Wikiproyecto discusión:Botánica/Archivo 2015

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Hilo en el Café[editar]

Hola, se ha abierto un hilo en el Café sobre la mejor manera de nombrar y estructurar los artículos sobre nombres vulgares de ciertas cucurbitáceas; como el tema ya se ha tratado aquí, sería útil contar con la opinión de los participantes de este wikiproyecto. Un saludo. --Xana (discusión) 23:22 24 ene 2015 (UTC)

Cuatro imagenes en taxón[editar]

Me gustaria saber como poner en nuestra wiki cuatro imagenes como en la wiki en inglés: ejemplo: en:Carvone

 
Botánica/Archivo 2015

Carvone

tal

y cual
Fórmula molecular ?

Saludos.--MILEPRI (discusión) 18:04 24 ene 2015 (UTC)

Parece que la plantilla solo puede mostrar 2 imágenes. Pero de todos modos, habías puesto los parámetros en inglés y por eso no se veía ninguna (edita esta sección y lo verás o fíjate en la Plantilla:Ficha de compuesto químico). Quizás @Metronomo: te pueda decir si hay forma de incluir más. Un saludo. Anna (Cookie) 00:42 25 ene 2015 (UTC)

Definición de los nombres vulgares de las cucurbitas[editar]

Hilo trasladado a la subpágina Wikiproyecto:Botánica/Definición de los nombres vulgares de las cucurbitas. Anna (Cookie) 02:48 29 ene 2015 (UTC)

Consulta[editar]

Buenas. Recientemente traduje de su versión en inglés, el artículo de la Lippia alba. En la página de inglés está incluido el clado al que pertenece esta planta, las astéridas, aunque no se especifica el taxón en la ficha, porque en apariencia, el código no existe, o por lo menos, desconozco la abreviatura y quien hizo el artículo en inglés también. Mi pregunta es, si no ha sido creado el código para ese taxón, ¿a qué se debe? Y si puedo hacerlo yo, ¿cómo lo hago? Gracias por su atención. Telémaco de Ítaca (discusión) 17:10 24 ene 2015 (UTC)

Hola telémaco, como ves en Plantilla:Ficha de taxón en esta wiki es diferente, no se utiliza el parámetro clado. Al igual que Angiosperms y Eudicots son Magnoliophyta y Magnoliopsida. Ya he corregido la ficha, algunas cosas del artículo, una referencia rota que además parecía spam en el artículo original y añadido la Plantilla:Traducido de en la discusión, necesaria para cumplir con la atribución del origen del artículo. Un saludo. Anna (Cookie) 23:51 24 ene 2015 (UTC)
Ok, gracias por la atención y las adiciones. Suerte. ¡Ay, por cierto! Dándole una rápida revisión de los cambios me doy cuenta de que se le quitó uno de sus nombres comúnes, que fue precisamente la razón me motivó a traducir este corto artículo: Pronto Alivio. Un motivo personal y emocional, era la planta favorita de mi abuela quien para todo la usaba... Pronto Alivio pa' esto, Pronto Alivio pa' lo otro. ¿Por qué? ¿Qué hay de malo en añadir información, que es válida, a una traducción? Aunque sea una traducción, por el simple hecho de serlo, ¿estoy impedido de entrada a enriquecerla, a mejorarla, aunque sea con poco? ¿No es el conocimiento lo esencial? Telémaco de Ítaca (discusión) 02:13 26 ene 2015 (UTC)
Bueno. Prefiero interpretar que aún no ha podido ser leído mi último mensaje, así que... haré mi edición. Espero no haya inconveniente. Gracias. Telémaco de Ítaca (discusión) 01:19 29 ene 2015 (UTC)
Cierto, no lo había leído, disculpa. Si quité el nombre fue porque no se encuentra entre los nombres de la referencia. Aunque sí se menciona en la número 6, no tiene verificación online. Un saludo. Anna (Cookie) 02:36 29 ene 2015 (UTC)
Ok, gracias, me alegra saberlo. Entonces si se trata de verificación, por ahí he visto algunos sitios, si es necesario incluiré algunas referencias. En Colombia es común ese nombre para aquella planta.
Ya sabes que las referencias son imprescindibles y los nombres comunes de plantas y animales son muchos y diversos, conque encuentres un sitio confiable para añadir una será suficiente. Y, por cierto, claro que puedes enriquecer una traducción, tanto como quieras siempre que la información sea verificable, lo que debes advertir en el resumen de edición es los aportes extras además del material traducido. Un saludo. Anna (Cookie) 04:02 30 ene 2015 (UTC)
Bueno, vi varios blogs que contienen información sobre la Lippia alba y de hecho, la mayoría de ellos utilizan como único nombre común, Pronto alivio (a veces incluso pegado —Prontoalivio— como una… ah, se me olvidó el nombre de esa figura). Blogs que lucen serios, pero como sé que los blogs en Wikipedia no suelen contar como referencias válidas, pues espero que este par de sitios sean suficientes: una página de Natural Freshly (es un laboratorio nacional que comercia con productos naturistas), y un banco de datos de la Universidad de Antioquia. See ya, gracias por todo.Telémaco de Ítaca (discusión) 20:38 1 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hola Telémaco, la referencia 3 no sirve, como puedes ver en la política de Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado punto 1, porque es una web comercial para promocionar sus productos. Sin embargo la web de la universidad es perfecta, y suficiente para confirmar el uso del nombre en Colombia. Gracias a ti por tu interés en mejorar wiki y ya sabes dónde estoy si necesitas ayuda. Un saludo. Anna (Cookie) 01:44 2 feb 2015 (UTC)

Ok, gracias por todo, Anna. Que tenga buen día, nos vemos.Telémaco de Ítaca (discusión) 21:32 2 feb 2015 (UTC)

Las traducciones[editar]

Las traducciones sean del tema que sea traen casi siempre muchos problemas. Pero creo yo que el problema de las referencias es el más grave de todos. Casi siempre la persona que hace la traducción incorpora las referencias que se encuentra en la wiki originaria, sin comprobar nada y sin hacerse responsable. Todos sabemos que en nuestra wiki somos muy exigentes y responsables y no nos fiamos (menos mal) de cualquier cosa. Si de chapa llega un usuario que maneja perfectamente el inglés (u otro idioma) y el tema y ve que dichas referencias son un bulo, habremos tenido suerte pero no siempre es así. Por otra parte nuestra wiki está repleta de {{cita requerida}}; contadas con las manos serán las veces que eso se subsana. Aquí hicimos un trabajo de titanes. Eran tantos los plagios y tantos los artículos que en algún momento hubo que actuar drásticamente porque los colaboradores estábamos en peligro de salud mental, de verdad. Así que pido una vez más a @MILEPRI: que colabore y pido a mi querido y muy respetado y antiguo amigo @Lin linao: que haga un esfuerzo y se muestre un poco más duro con el usuario, que es veterano y no un chavalín a quien guiar ;-). Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:09 24 ago 2015 (UTC)

Lo que yo creo que debe hacer MILEPRI es algo que no puedo obligarlo a hacer: dejar de crear artículos y ocuparse de poner en condiciones los que ya creó. Se lo pedí hace unos 7 años con unos infraesbozos de Cirsium y creo que lo hizo (claro que primero los trasladé a su página de usuario). Por lo que leo acá, los problemas siguen siendo parecidos: bibliografías no consultadas, enlaces interproyecto inexistentes, creaciones masivas con errores de pegado. Si la comunidad decide imponer una tarea así a un usuario y a quienes quieran ayudar, me parecería excelente, pero por mi cuenta no puedo hacerlo y siempre queda la posibilidad de que MILEPRI se niegue. Como decía antes, sí puedo ocuparme de lo que sean plagios u otras infracciones obvias (le escribí al CDI para preguntar, esperaré hasta el miércoles y si no hay respuesta me quedaré con lo dicho por Petronas). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:02 24 ago 2015 (UTC)
Entonces sobre las traducciones ¿qué creéis que debemos hacer? Yo estoy poniendo la plantilla {{traducido ref}}, que no está puesta casi nunca, y comprobando las pocas/poquísimas referencias on line de la wiki original (que en la wiki en ingles no son muy abundantes). No procede borrar el contenido ¿buscamos referencias nuevas para todo aquello que no sea verificable con las originales?¿confiamos en las referencias dadas? Falconaumanni Carlos para los amigos 04:04 26 ago 2015 (UTC)

Claro que no se puede obligar a nadie a hacer las cosas bien, Lin, ni a que te ayuden ni a nada de nada; es imposible. Pero aquí se trata de la fiabilidad de nuestra wikipedia, que está en juego y que después de recibir un premio como el que sabemos tenemos la obligación moral, los que de verdad nos comprometemos sin otros intereses, de mantenerla sin defectos garrafales. Falconaumanni, verificar cada una de las ref es obra de titanes, pero lo que sí podíamos hacer es mantener un diálogo con el posible lector y hacerle ver que al ser una traducción no respondemos de las referencias y que se vayan a pedir cuentas al lugar de origen. Una plantillita de esas que no me gustan nada pero que son tan necesarias no nos vendría mal: «Atención esto es una traducción de tal y tal y wikipedia en español no responde de su verificabilidad» Lourdes, mensajes aquí 17:47 26 ago 2015 (UTC)

¿Malas artes?[editar]

No @MILEPRI:, nadie está actuando con malas artes, eres tú quien no se adapta a la realidad. Aquí hay cuatro usuarios que te están diciendo la misma cosa y tú eres el único que no está de acuerdo. Con esa historia de que no te gusta hablar en lo que llamas foro vas a tu aire y haces lo que te da la gana sin respetar convenciones ni reglas. Eso ha sido así desde hace muchos años y tú lo sabes bien y los veteranos lo sabemos bien. No hace falta aquí ninguna votación para que dejes de referenciar mal y otras cosas. Por otra parte, está bien que por un tiempo te retires de esas ediciones porque será la manera de que tus compañeros arreglen con paciencia todos los entuertos. No te estoy atacando impunemente, sólo estoy siendo dura y realista. Espero que esta vez trates de entendernos a todos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:38 21 ago 2015 (UTC)

MILEPRI, no estamos "hablando de ti", estamos "hablando contigo", tanto aquí como en tu página de discusión, o al menos eso estamos intentando, para que colabores y nos expliques aspectos de tu trabajo. Prueba de ello es que te estamos haciendo ping cada vez que te nombramos.
Si no te gusta consensuar, trabajar en equipo e intercambiar opiniones para trazar las líneas de actuación, y anuncias que no tienes intención de participar en la discusión o al menos, no durante un tiempo, entonces me temo que estás en el lugar equivocado. Si tu intepretación de este intento de corregir unos problemas tan graves como incluir información sobre usos medicinales sin referenciar y/o sin fuentes verificables, entre otros, es "poner verde" a compañeros, digo lo mismo, creo que estás en el lugar equivocado. Se obra así en blogs o webs de venta de productos, por ejemplo, que no tienen ningún control, pero no en Wikipedia.
Si crees que se puede incluir la bibliografía sin consultarla, entonces estás faltando a principios fundamentales de Wikipedia.
Si a pesar de todo lo que se está hablando aquí, defiendes que una web de viveros es una referencia verificable y estás en tu derecho de usarla, entonces te ruego que te leas con detenimiento WP:FF. Son varias las fuentes de ese estilo que has ido empleando durante estos años y que ahora hay que revisar y borrar, con la inversión de tiempo y trabajo que eso supone para tus compañeros, los mismos con los que no pareces dispuesto a dialogar.
Si a pesar de toda esta polémica, consideras que es lógico que sigas olvidando referenciar o cometer errores, entonces te ruego que hagas como los demás, revisar tu trabajo y emplear tu tiempo en ello, y no obligarnos a los demás a emplear el nuestro. Todos podemos equivocarnos, por supuesto que sí, pero todos debemos reflexionar sobre ello, máxime si no es un error, sino error tras error y se nos está advirtiendo de ello (mala elección de fuentes, equivocación en la especie al elegir la referencia, errores de formato en las plantillas, erratas, olvidar referenciar, etc.).
Cuando dices "Pienso que es más beneficioso para esa persona, ponerlo en el foro que decirlo personalmente y subsanarlo en un santiamen", te recuerdo que te había dejado previamente mensajes en tu página de discusión Usuario Discusión:MILEPRI#Antes de continuar con otras ediciones, hay un trabajo prioritario. a las 18:31 18 ago 2015 y 11:09 20 ago 2015, que no contestaste, y en los que te explicaba varios errores para poder subsanarlos, pidiendo tu colaboración, pero has seguido editando en la misma línea. No entiendo qué significa "es más beneficioso para esa persona, ponerlo en el foro". Sólamente sigo los procedimientos, que pasan por debatir los problemas en las páginas de discusión, en un primer paso, y consensuar con el resto de los compañeros.
Si crees que esto son "malas artes", estás en el sitio equivocado. Que todo esto lo diga un usuario novato, sería lógico e incluso esperable, pero no se entiende de un usuario que lleva ocho años en Wikipedia. Como bien te dice Lourdes Cardenal, la cual te recuerdo que es bibliotecaria, lo mejor es que te retires un tiempo de estas ediciones. Nos va a llevar mucho trabajo y tiempo revisar y corregir lo que ya está hecho, son casi 3.000 páginas, como para tener que ir detrás subsanando errores en cada una de las nuevas ediciones.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 05:07 22 ago 2015 (UTC)
Hola. Solo intervengo en esta sección para comentar que una página de viveros (idealmente más de una) puede referenciar "se vende para controlar a los topillos" o "se cultiva como planta de jardín" o incluso "se promociona como una planta que reduce las energías negativas del entorno y ayuda a mantener la armonía familiar". Cuidado con desechar fuentes porque no son artículos científicos ni los escribió alguien con triple Ph. D. ;) . Saludos. Lin linao ¿dime? 16:02 22 ago 2015 (UTC)
Hombre @Lin linao: una página de viveros cuya misión es vender plantas, no me parece que pueda servir para referenciar nada. No digo que no puedan ser fiables, les va el negocio en ello, pero eso no significa que se puedan usar como referencia, ni como enlace externo. Son spam. Anna (Cookie) 01:47 23 ago 2015 (UTC)
Si hay fuentes mejores, pónganlas, pero no creo que deba borrarse cualquier cosa que aparezca en un artículo y no tenga referencias o cualquier cosa que se referencie con una fuente no todo lo solvente que quisiéramos. Conviene tomarse en serio WP:NFP y WP:VER, pero creo que sería más beneficioso para los lectores a) mantener la referencia si no hay peligro b) reemplazarla por una de mejor calidad c) dejar el texto con un "cita requerida" si se cree posible que exista y solo después borrar. (Y recordar que Wikipedia no busca establecer cuál es la verdad.) Para la planta Athyrium filix-femina encontré esto que puede servir como referencia de la forma en que se usa: vermífuga y diurética, pero tóxica. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:16 23 ago 2015 (UTC)

@BallenaBlanca: Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar está creada, a la espera de que un bot caritativo vuelque el listado. He dejado la solicitud en Wikipedia:Bot/Solicitudes tras acudir a dos operadores sin éxito. De momento se puede utilizar la discusión para poner artículos que ya se hayan revisado, o lo que sea necesario. Después ya se organizará mejor. Anna (Cookie) 01:47 23 ago 2015 (UTC)


Sinceramente, y lo digo desde mi condición de usuario del montón, me parece increíble que seamos sólo cuatro personas las que estemos discutiendo un caso de plagios y de incorporación deliberada de texto falso por parte de uno de los usuarios que más páginas ha creado en Wikipedia. Ese usuario que sólo se digna a responder para ponerse en plan víctima, acusarnos de usar malas artes contra él y declarar que no piensa mover un dedo. Y me parece increíble que lo único que nos quede es tragarnos esos plagios, tragarnos esas acusaciones y tragarnos esa impunidad que ninguno de nosotros tendríamos y ponernos a arreglar lo que no hemos estropeado. Falconaumanni Carlos para los amigos 04:09 23 ago 2015 (UTC)
El problema Falconaumanni es que haría falta alguien dispuesto a encargarse de todo esto y no creo que exista. Yo puedo ocuparme de los plagios o cosas así, pero no me da el cuerpo para llegar más allá (verificar cuáles referencias son reales, por ejemplo). Alguna vez trasladé los artículos mal traducidos y con enlaces inexistentes a Commons o Wikispecies a su espacio de usuario, pero parece que no surtió mucho efecto. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:21 23 ago 2015 (UTC)
Yo estoy hablando de retirar la informacion no verificable relacionada con la salud, que es un tema a tomarse muy en serio, y no mantener la extraída y referenciada con el blog de Mary Pepy, el blog de mis potinguitos o una web de venta de plantas medicinales y complementos dietéticos, que nos asegura que como son "naturales" no tienen ninguna contraindicación ni efectos adversos. Yo no pretendo ir al extremo (referenciar únicamente con artículos científicos). Entre medias, existe un amplio abanico de posibilidades perfectamente válidas como referencias, a las cuales por supuesto que no me opongo.
Estas informaciones tan "fiables" llevan vigentes del orden de los seis años, en ocasiones más, en un gran número de páginas, incluidas de plantas tóxicas sin advertencias. Es tiempo más que suficiente para que se hubieran referenciado en condiciones. Por eso creo que la mejor opción es retirar, sin perjuicio de que se vuelva a incluir, bien respaldada y adecuadamente redactada. Como dice Falconaumanni, bastante es que nos pongamos a arreglar lo que nosotros no hemos estropeado, como para además, tener que buscar la manera de mantenerla, encontrarle referencias o ajustarla para que no sea un plagio, tras tantos años de plazo. Ese trabajo considero que ya no debería correr a nuestro cargo.
Respecto a los plagios y a la, llamémosle así, extraña adaptación de la información, no sé si habéis leído todos esto: [1] MILEPRI ha copiado en 387 páginas (ya he borrado alguna) texto literal de una fuente con Copyright ©, que no tiene licencia libre (así parece entenderse, ¿no?), pues cada página de la web dice al pie:
Los conocimientos y la información original de esta publicación son de origen y creación colectiva, sus poseedores y recreadores son los pueblos indígenas de México, por lo que deben seguir siendo colectivos y, en consecuencia, está prohibida toda apropiación privada.


2009 © D.R. Biblioteca Digital de la Medicina Tradicional Mexicana. Hecho en México
Como veréis en ese enlace, es muy llamativo que copie y pegue todo el texto y omita esta frase La información no indica qué parte de la planta se usa en estos casos ni cómo se le prepara. que figuraba en el original en medio del texto (ni al principio ni al final de lo copiado), lo cual obliga a borrarla de manera deliberada.
MILEPRI, no estoy hablando de ti, hablo contigo directamente y te ruego que, por favor, nos expliques el por qué, y de cuántas fuentes más has hecho copia/pega, como también te lo he pedido (sin resultado) en esa página de discusión y en otra más.
Lin linao, si estás dispuesto a encargarte de los plagios, este es el listado con las 384 páginas que a día de hoy lo incluyen. ¿Cómo te parece organizarlo?
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 15:45 23 ago 2015 (UTC)
Edito para añadir que estoy viendo en las ediciones de MILEPRI que está retirando textos no referenciados o con referencias no válidas. Aprovecho para agradecérselo públicamente.
No obstante, nos sería muy útil a todos si, por favor, nos fueras confeccionando un listado de las páginas en las que estás subsanando las deficiciencias, para que podamos coordinarnos y ahorrarnos gastar tiempo innecesariamente.
Asimismo, he visto una referencia que acabas de incluir de un blog hace unos minutos: [2]. http://www.sweet-and-wild.com/sweet-woodruff-vodka-jelly/ No es una fuente verificable. Retiraré la referencia, mantendré en principio la información, y dejaré mensaje en los motivos de edición, para que lo leas allí también y lo subsanes.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 16:11 23 ago 2015 (UTC)
¡Vaya! Si además el nuevo texto Usos que había preparado con esa referencia no era apoyado por ella, comprobadlo. ¿¿¿Qué es esto...??? Lo retiro también. Así no vamos a acabar nunca...--BallenaBlanca (discusión) 16:24 23 ago 2015 (UTC)
Relajate, la referencia que acabas que quitar se refiere a una receta de cocina, donde dice que la planta se añade al wodka. Tal como te comportas no vamos a acabar nunca. Yo ya estoy revisando páginas sin referencias y a esta se la he puesto correctamente, según los criterios de wikipedia. Si lo que deseas es que cada vez que ponga una referencia te lo haga saber, lo dices claramente y ahorramos tiempo. Otra cosa es que quieras hacer la modificaciones tu solo para evitar fallos. En este caso para una receta de cocina no vamos a investigar que ha dicho una universidad al respecto, ya que si seguimos así habría que quitar todas las recetas, que por cierto tambien son de tradición popular, no científica.--MILEPRI (discusión) 16:43 23 ago 2015 (UTC)

Con todos mis respetos, MILEPRI, ¿¿que has puesto "correctamente" una referencia, "siguiendo los criterios de Wikipedia", y has utilizado un blog de vaya usted a saber quién, en el que habla de que la planta se añade al vodka, para apoyar este nuevo texto que acabas de incluir, que además ni nombra al vodka...?? [3]

Como el epíteto odoratum sugiere, la planta está fuertemente perfumada, por el dulce aroma que se deriva de la cumarina. Este olor aumenta en el marchitamiento y luego persiste en el secado y la planta seca se utiliza en popurrí y como disuasión de la polilla. Se utiliza también, sobre todo en Alemania, para dar sabor a vino de mayo (llamado "Maibowle" o "Maitrank" en alemán), ponche dulce, jarabe para la cerveza (Berliner Weisse), el brandy, jalea, mermelada, un refresco (Tarhun, que es georgiano), helado y té de hierbas. En Alemania también se usa para dar sabor a los sorbetes. También son muy populares en el sabor de jaleas Waldmeister , con y sin alcohol.<ref>[http://www.sweet-and-wild.com/sweet-woodruff-vodka-jelly/ Sweet Woodruff Vodka Jelly]</ref>

Te recuerdo la política de Wikipedia sobre las fuentes verificables y los blogs:

Wikipedia:Fuentes fiables

El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

No sé, pues igual sí que debemos supervisarte cada referencia, tal como sugieres (no yo, esto es un trabajo en equipo). Relajarse no es una solución sino el problema...

En lo que respecta a las páginas sobre plantas medicinales, por favor, te ruego que te coordines con nosotros y elabores un listado de las páginas que vas editando y subsanando las deficiencias. Nos ahorrará mucho tiempo y trabajo a todos.

Utiliza, por favor, el fichero que Cookie ya ha creado Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar, que en la cabecera incluye pautas a seguir para anotar las páginas verificadas con la plantilla {{hecho}} ✓ Hecho. A la espera de que se añada en el fichero el listado completo de las casi 3.000 páginas, ve por favor poniendo ya las que vas editando. Por cierto, muchas gracias, Cookie, ¡buen trabajo! Vamos a ver si conseguimos la colaboración de un bot. He visto que lo has solicitado.

Aprovecho, MILEPRI, para pedirte por enésima vez que nos digas en qué más páginas has hecho el copia/pega de la fuente. Infringir derechos de autor es un tema muy serio. Tampoco nos has aclarado otras cuestiones que te hemos ido preguntando.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 18:18 23 ago 2015 (UTC)

El texto incorporado en Galium odoratum procede del artículo de la wikipedia inglesa donde tiene la misma referencia. Cuando se importa texto de otras wikis la licencia exige que se atribuya, al menos en el resumen de edición, mediante el enlace permanente que se puede encontrar en el menú herramientas. Si no se importa todo el artículo se especifica qué parte o sección se ha traído. El que todos los proyectos de Wikimedia tengan la misma licencia no significa que no sea obligatorio atribuir la autoría de las contribuciones. Esto es algo que @MILEPRI: también omite habitualmente. Anna (Cookie) 22:04 23 ago 2015 (UTC)
La licencia mencionada es inusual, pero yo diría que puede entenderse como una "Compartir igual", pues impide apropiación privada: usas el contenido y no tienes derecho a impedir que otro lo use del mismo modo. Es decir, sería compatible con nuestra licencia que exige "Atribución-Compartir igual". En todo caso, lo mejor es consultarle a alguien entendido en derechos de autor, no sé quién pueda ser en estos días. Lin linao ¿dime? 20:39 23 ago 2015 (UTC)
El símbolo de copyright que figura al pie de la página http://www.medicinatradicionalmexicana.unam.mx/responsables.html?obra=creditos no me parece que pueda ser compatible con una licencia Creative Commons, pero seguro que @Petronas: nos puede sacar de dudas. Anna (Cookie) 22:04 23 ago 2015 (UTC)
Buenas. Si el editor es ese, (http://www.medicinatradicionalmexicana.unam.mx/responsables.html?obra=creditos), no se puede incorporar a Wikipedia, cuyo contenido exige la posibilidad de ser reproducido por cualquiera (cosa que aquí se limita), aunque sea para el negocio lícito que más podamos detestar y con el que se lucren más que un banco español rescatado. Salvo mejor criterio. Saludos. Petronas (discusión) 22:16 23 ago 2015 (UTC)
La licencia de Wikipedia permite usos comerciales siempre y cuando no se le restrinja a nadie el seguir usándolo en las mismas condiciones. Se le podría solicitar una aclaración a los autores. Lin linao ¿dime? 22:31 23 ago 2015 (UTC)
Por eso, pero aquí, por ejemplo, los derechos están reservados: 2009 © D.R. Biblioteca Digital de la Medicina Tradicional Mexicana. Hecho en México. Además de otras cuestiones. Pero cualquiera es libre de consultar. En cualquier caso, la mejor consulta es la que convierte la página en CC-BY-SA 3.0 o similar, porque la experiencia ha demostrado que al final, de no ser así, es ilícito. Petronas (discusión) 22:42 23 ago 2015 (UTC)

Muchas gracias por las explicaciones, Petronas

Sea como sea, MILEPRI no se está pronunciando al respecto. Si supiera que es una licencia libre, nos lo habría dicho y no habría empezado a borrar/modificar lo que ha copiado, como estas revisiones de hoy [4] . No sé vosotros, pero yo saco en conclusión que ha copiado y pegado de esa página sin analizar si es o no un plagio, lo cual ya es un mal proceder.

De todas formas, aquí hay más pruebas de plagio. La fuente ahora está caída, pero he accedido a las páginas guardadas en caché.

Cetraria islandica. Texto incluido por MILEPRI en la revisión del 18:16 30 nov 2009 y vigente a día de hoy Desde "polisacáridos hidrosolubles..." hasta "...o en caso de gastroenteritis."

El mismo texto en la fuente, linneo.net, a 12 de enero de 2008, guardado en caché.

Otro ejemplo más:

Amorphophallus konjac. Texto incluido por MILEPRI en la revisión del 19:48 23 oct 2009 Desde "Principios activos..." hasta "...se usa el rizoma".

El mismo texto, en la versión en caché de la fuente, linneo.net, de 3 de enero de 2006 (hay que pinchar en el listado sobre Amorphophallus konjac).

Salen los mismo caracteres extraños al copiar y pegar (�), que MILEPRI corrigió en la siguiente revisión, de la misma fecha y hora. [5] Actualmente, sigue vigente el texto. [6]

Esta fuente, linneo.net, a fecha de hoy, permanece en 172 páginas, si bien algunas de ellas son discusiones.

Asimismo, no era una fuente verificable, pues no estaba firmada y era promocional, destinada a la venta de productos.

Hay un detalle más, que a mi parecer resulta, cuando menos, inquietante. En esta revisión del 10:38 20 ene 2012 de Polygonatum odoratum, incluye este texto:

P. odoratum se utiliza el rizoma en la medicina tradicional china, donde se le llama Yuzhu, para pulmón y estómago. Tos seca, sed y sensación de hambre. No usar si hay dilatación del epigastrio.
Contiene antraquinona como principio activo.
Se usa como analgésico, diurético, antidiarreico, demulcente, astringente y antipirético.<ref name = Lin>{{cita web |url=http://www.linneo.net/plut/P/polygonatum_odoratum/polygonatum_odoratum.htm |título= ''{{PAGENAME}}''|fechaacceso=20 de enero de 2012 |formato= |obra= Plantas útiles: Linneo}}</ref>

Esta vez, no es copia completamente literal, pero omite incluir la información del apartado "Toxicidad", donde figura "Precacuión". Texto en caché de Polygonatum odoratum del 12 de enero de 2008

El texto de Wikipedia sigue vigente a fecha de hoy. Nadie ha hecho mención a la posible toxicidad hasta la fecha. Sin embargo, en el documento Compendium of botanicals reported to contain naturally occuring substances of possible concern for human health when used in food and food supplements de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, de abril de 2012, se incluyen las especies del genéro Polygonatum (todas las partes de la planta).

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 23:37 23 ago 2015 (UTC)

Usuario:BallenaBlanca, las páginas de discusión también son Wikipedia y tienen la misma licencia. Mejor enlaza y no copies el contenido dudoso, así veremos la fuente original y el texto cuestionado en el sitio en que apareció y luego podría borrarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:50 23 ago 2015 (UTC)
Muchas gracias por la advertencia, Lin linao. No había caído en la cuenta. Tomo nota para el futuro.
Acabo de retirar los textos que infringen derechos de autor, aquí y en las otras discusiones, y ajustado para que permanezca comprensible.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 06:06 24 ago 2015 (UTC)

Otra pregunta sobre la infracción de los derechos de autor. Igual Petronas nos la puede contestar.

¿Copiar y pegar la bibliografía de las fuentes es también un plagio? A mi entender, sí. Al fin y al cabo, es otra apropiación indebida de texto literal de la fuente, dejando a un lado la irregularidad que supone incluir bibliografía no consultada.

Falconaumanni nos había advertido que MILEPRI por sistema copia la bibliografía de los artículos de tropicos.org que utiliza como fuente, yo he podido comprobarlo y el propio MILEPRI lo ha confirmado aquí. No veo que Tropicos tenga licencia libre [7] como nos indica Petronas que debería tener.

Pues este problema tiene dimensiones astronómicas, he encontrado la referencia tropicos.org en ¡27.713 páginas! Abajo se muestran hasta 213 resultados entre el n.º 27 501 y el n.º 27 713. Me pregunto si lo ha hecho en todas; aunque solo hubiera sido en la cuarta parte, por poner un ejemplo, estaríamos hablando de casi 7.000 páginas. No sé cómo se puede manejar esto. ¿Con un bot?

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (discusión) 09:08 24 ago 2015 (UTC)

No debería serlo, porque el autor no hizo un trabajo de creación al anotar los nombres de las obras que consultó. Es tan "dato" como la población de un país o la lista de géneros de una familia. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:54 24 ago 2015 (UTC)
@BallenaBlanca:, con respecto a las fuentes, eso sí se coge por los pelos como plagio, porque si las consultas y mantienes un sistema de incorporación y cita similar o idéntico a un tercero, te puede quedar casi calcado. Lo preocupante sería que no las hubiese consultado. Por lo demás, por anteriores experiencias, si MILEPRI dice que no las usó y las copió sin más, se puede organizar una batida de retirada con su cooperación. En otro caso, no cabe dudar de su palabra. @MILEPRI: ayúdanos a ayudarte. Petronas (discusión) 15:06 24 ago 2015 (UTC)
Muchas gracias nuevamente por la explicación, Petronas y Lin linao. Entendido.
Disculpa que tenga que seguir preguntándote, no domino el tema del copyright. A ver qué nos dices de esta nueva web, de la que también hay textos copiados literalmente, www.floradecanarias.com, que aparece a día de hoy en 748 páginas: [8] Un par de ejemplos:
Otra página más que contiene texto copiado, Abelmoschus esculentus, del documento [11]. En este caso, creo interpretar que sí es de libre distribución, pero por si acaso, prefiero que nos lo confirmes.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 22:36 24 ago 2015 (UTC)
Empiezo por el final, @BallenaBlanca: en el caso del documento del ministerio de Agricultura, hubo unos años hasta 2012 que desde presidencia del Gobierno en la web de La Moncloa se permitía el uso compatible con Wikipedia, pero eso acabo. La compatibilidad afectaba a determinados contenidos de presidencia y otros ministerios (Hacienda, por ejemplo), pero no a todos. En cualquier caso, salvo error, en 2007 (que es la fecha de publicación de ese documento) no se había establecido ese uso compatible. Sobre el resto, la norma básica es: toda obra está automáticamente protegida, aunque no lo diga la misma o no lleve siquiera el símbolo del copyright y no puede ser usada por terceros sin autorización expresa, salvo cuestiones excepcionales como el derecho de cita y otras menores. En fin , es algo claro y Cookie lo domina bien porque batalla con ese tema años como administradora en Commons. Petronas (discusión) 08:03 25 ago 2015 (UTC)

comentario Comentario Ya he consultado a Ezarate sobre el problema de la falta de listado en modo edición. Si no se puede arreglar ya lo solucionaré de alguna forma. Saludos. Anna (Cookie) 00:45 25 ago 2015 (UTC)

@Cookie: Creo que para cambiar el contenido en modo edición simplemente basta editar en lugar de esa página la "sub-subpágina" correspondiente "/lista". Strakhov (discusión) 08:38 25 ago 2015 (UTC)
Muchas gracias a todos por vuestras aclaraciones.
Respecto la página del proyecto de revisión, acabo de hacer una prueba de edición para anotar que me pongo con la página de Zingiber officinale [12], colocando las plantillas {{encurso}} y {{u2|Usuario}} en Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar/lista y perfecto, sin problemas, Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar refleja los cambios.
Respecto al tema de los textos copiados, por las poquitas páginas que he ojeado (en comparación con el total), me ha parecido sacar una conclusión y quiero que MILEPRI nos lo confirme o desmienta, por favor. Antes de nada, quiero decirte, MILEPRI, que siento mucho toda esta historia, no es plato de buen gusto para mí, y como ya te he comentado en más de una ocasión, por otro lado tu trabajo me parece muy valioso e impresionante.
La conclusión que he sacado es que cada vez que la fuente es en español y por norma general, salvo excepciones, la copias de forma literal. ¿Estoy en lo cierto?
Como ya te han dicho otros compañeros, y yo mismo en otras ocasiones, por favor, te ruego que dejes por un tiempo otras ediciones y te centres en esto, colaborando con nosotros hasta solucionar estas deficiencias.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 09:27 25 ago 2015 (UTC)
  • comentario Comentario En primer lugar, hola a todos. En segundo lugar, agradecer a MILEPRI todo su fabuloso trabajo para hacer más completa wikipedia. En tercer lugar, opinando respecto a la parte de las frases plagiadas, pues parece contenido que incumple la licencia... Ahora bien, dentro de todos los posibles plagios que puede haber, si se pueden establecer "grados de gravedad", está en el nivel más bajo, al tratarse de textos bastante cortos y además con la fuente original citada al final de la frase. Son plagios también relativamente fáciles de resolver, al ser frases tan cortas y elementales con voltear un poco, podar y parafrasear es posible (no lo sé, ya dependerá de lo exigente que sea cada uno con esto) que diera el pego, puesto que no existen unas "tablas de la ley" de lo que es obra derivada y de lo que es pasable. Lo importante en general es que se cambie cuanto antes "el método", se dé cuenta uno de cuál es el problema, no se vuelva a repetir y, si se puede, se comience a mejorar lo pasado. Sin dramas ni angustias. Dejo una serie de ideas generales y mi opinión sobre el problema.
1) Copiar más de cuatro/cinco/seis palabras seguidas (que no formen parte de un nombre propio o que no se entrecomillen) de una fuente y pegarlas aquí tal cual, ya empieza a traer problemas con los derechos de autor. El derecho a cita también ha sido puesto en duda, pero eso ya es otra historia. Una historia que por cierto no va a tener final feliz.
2) Si usas una única fuente bibliográfica y esta es muy básica, por mucho que revuelvas las 20 palabras que tenga es factible que el resultado dé problemas con derechos de autor. Esto es una cosa que también pasa con el uso de fuentes terciarias como enciclopedias, ejemplo: basarte únicamente en una entrada de cinco líneas del Diccionario de Fulanitos del siglo XXI para redactar el artículo de un fulanito en Wikipedia puede traer problemas, porque salvo que redactes un auténtico cuasi-infraesbozo, muy probablemente el resultado puede terminar siendo una obra derivada de un trabajo con derechos de autor (salvo que esta sea muy vieja, ejemplo clásico: Britannica 1911). Por contra, si realizas algo de investigación, buscas fuentes "secundarias" sobre la materia, aunque sean mínimas, y las citas y terminas llegando a una entrada breve con un contenido similar al del Diccionario de Fulanitos del siglo XXI pues oye, eres tan bueno como ellos... Aplicado al caso actual, utilizar como fuentes únicas páginas-web con un par de frases del tema descrito... va a ser problemático. Cuantas más fuentes usemos para redactar un artículo: mejor.
3) El de los plagios es un problema... complicado de resolver. Wikipedia está llena de plagios y lo va a seguir estando desde el momento en que la edición esté abierta a cualquier usuario. El 95% de la población del planeta (por decir algo) no tiene conocimiento extenso de licencias de contenidos y de derechos de autor. El 95% de la población del planeta (si obtiene una conexión a internet y ni vive en China o sitios raros) puede editar Wikipedia: Houston, tenemos y vamos a tener siempre este problema. Ergo cuando se encuentra un plagio no se acaba el mundo. Lo importante es que cuando uno se da cuenta intente repararlo. Y si se logra involucrar en esta tarea al redactor original mejor que mejor. Cuanto menos se "criminalicen sus ediciones" y más se sugiera que "oye, estaría bien que nos ayudaras a mejorarlas, sin prisas, sin ultimátums, sin dramas" tanto más fácil será esto último. También creo muy necesario hacer esta necesidad (huir todo lo que uno pueda de la "obra derivada") lo más visible posible, intentar concienciar a los nuevos editores sobre el tema, porque lo que no puede ocurrir es que después de 300 000 ediciones un editor copie y pegue tal cual 20 palabras del tirón y le parezca más o menos aceptable. En general creo que convendría un debate general sobre el tema y tener una página con unas directrices claras a las que atenernos. Respecto a lo de la «bibliografía consultada/no consultada, plagio/no plagio, correcto/incorrecto» me reservo por el momento una opinión extensa, pues creo que esto es bastante más difuso/complejo en Wikipedia de lo que uno querría, no creyendo que por ahora se necesario tomar medidas "masivas y sistemáticas" al respecto. Saludos, Strakhov (discusión) 09:54 25 ago 2015 (UTC)
Muchas gracias, Strakhov.
Voy aprovechar para preguntaros a los veteranos cuál sería el mejor procedimiento para reclutar colaboradores para este trabajo. Somos muy pocos y necesitaremos mucha más ayuda.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 10:28 25 ago 2015 (UTC)
¿Colaboradores? ¿Para arreglar artículos de plantas medicinales? Hehe, buena pregunta. Aparte de en el proyecto botánica (¡caramba, si ya estamos en él!) solo quedaría "vender" la iniciativa en el Café (sección miscelánea, propuestas, ¿ayuda? a saber...). A ver si alguien se anima. ¿Qué creo que pasará? Pues que es posible que no se involucre mucha gente... En lo que respecta a la tarea de "retirar plagios" es bastante poco agradecida y hay poca gente que disfrute invirtiendo el tiempo que dedica a Wikipedia en tales menesteres (y algunos de esos usuarios están expulsados... haha). En la parte que toca a "aportar verificabilidad y seriedad" a artículos de plantas... pues este era el sitio donde buscar ayuda, como he dicho.
Si se decide llevar al Café sugeriría una presentación del tema "amable" respecto al usuario/s involucrado/s, es decir, no «Alarma: esta lista esta llena de artículos con posibles plagios y falsedades y tergiversaciones y fuentes indignas puestas por nosequien, necesitamos ayuda para limpiar este crimen» y buscar algo más del estilo «En el wikiproyecto botánica hemos decidido que ha llegado la hora de mejorar los artículos de plantas medicinales, por ser un tema tan importante que toca de cerca a un aspecto tan delicado como la salud humana, para ello hemos confeccionado esta lista con artículos para ir revisando fuentes y contenido y a ser posible ampliándolos», por no poner "demasiado en la picota" a un estupendo usuario como el ya citado, que tampoco hace falta. Ya quien decida involucrarse se enterará más adelante de lo que se necesite enterar. Pero como se vea.
Creo que lo importante es detectar los problemas, consensuar lo que está bien y lo que está mal y que la bola de nieve no se haga más grande de lo que ya es (miles de artículos en la lista, telita...) y, en cuanto a la lista los interesados en el tema, como pasatiempo y no como "obligación autoimpuesta", ir escogiendo algún artículo para arreglar de vez en cuando. Sin marcarse objetivos como «vamos a revisar todosss: somos muy pocosss, necesitamoss más gente para "lograrlo"», porque es realmente desmoralizante la cantidad que hay. También ya que se está, pues como los artículos son bastante esquemáticos se puede aprovechar, si uno tiene bibliografía, para además de limpiar fuentes "así-así"... ¿ampliar el artículo? Así la tarea, aunque más lenta, probablemente se torne más agradecida. Saludos, Strakhov (discusión) 10:57 25 ago 2015 (UTC)
Muy bien, Strakhov, lo plantearé en el café en cuanto saque tiempo para ello y seguiré tus consejos.
Quiero añadir que, desde mi corta perspectiva como otro usuario del montón y con poca experiencia en Wikipedia a mis espaldas, entiendo las dos posturas en este tema.
Entiendo que se debe apreciar y respetar la gran labor de MILEPRI y también entiendo la frustración que supone la falta de colaboración y las posturas individualistas. Parece (por lo que he leído aquí y allá) que otros intentos de colaboración/diálogo con este usuario en estos años han sido infructuosos o poco efectivos. Puede que me equivoque en mis conclusiones, pero veo que incluso fue bloqueado en dos ocasiones. Sin ir más lejos, a mí me había acusado de "malas artes", había anunciado que procedía correctamente pese a las pruebas que se le mostraban (continuó editando cometiendo errores y sin ajustarse a las políticas de Wikipedia) y que no pensaba volver pasarse por esta discusión. No me extraña, por tanto, que en condiciones así haya que ponerse serios y recurrir a advertencias. Toda paciencia tiene un límite.
Pero también veo que parece que ha reflexionado y parece dispuesto a colaborar, lo cual le agradezco. Es el punto de partida para que podamos dialogar y este proyecto salga adelante.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 11:56 25 ago 2015 (UTC)
  • Información nota Notar que esto no se puede hacer. La "obra derivada" tiene poco de ambigua. No se puede copiar-pegar cambiando dos palabras e introduciendo un título nuevo de subsección nueva y listo. Esos textos hay que retirarlos sí o sí y si se quiere reformular un parrafito sintetizando lo esencial, adelante. Así que, por favor, de aquí en adelante evítense este tipo de ediciones. Gracias y a seguir. Strakhov (discusión) 12:08 25 ago 2015 (UTC)

Es cierto que conseguir algún voluntario va a ser toda una proeza (ojalá me equivoque), porque la botánica no es un tema popular. Por eso, coincido con @Strakhov:, habría que plantearlo amablemente y ciñéndonos al planteamiento inicial de este hilo: Artículos con secciones de usos medicinales y propiedades carentes de referencias, con fuentes no verificables, referencias que no corroboran el texto, o incluso texto plagiado desde la fuente usada como referencia.. De ese modo, cualquier posible voluntario tendrá claro el objetivo y lo que se espera que solucione. Sin embargo, si se incluye la búsqueda de posibles plagios en otras secciones, la cosa se complica y podría llegar a amedrentar el toparse con un artículo largo sin saber por dónde empezar a buscar esos supuestos plagios.
Otra cosa es que haya voluntarios que se lean todo este largo hilo, se presten a ir más allá y, ya bien enterados, limpien, amplíen y den esplendor, eso ya sería miel sobre hojuelas. Anna (Cookie) 00:42 26 ago 2015 (UTC)

A ver si yo me aclaro antes de seguir revisando artículos. Porque he revisado sólo tres, he tardado más de dos horas y no me gusta hacer el canelo. Si el tema del plagio no es tan grave como para comprobar cada párrafo de cada artículo pues perfecto. Vamos a revisar únicamente los usos medicinales, borramos toda la sección si no hay referencias como está haciendo el redactor original (de paso en el resumen de edición volvemos a agradecerle su gran labor y cooperación) y nos ventilamos esto en dos días. Si efectivamente el plagio sí es un tema importante tenemos dos opciones, o le echamos valor y tomamos medidas o archivamos este hilo, hacemos todos un pacto de silencio y a seguir cada uno a lo suyo. Porque estamos revisando la categoría plantas medicinales, que son 2866 artículos, ¿sabéis cuántos artículos ha creado MILEPRI sin saber qué era un plagio y qué no? Falconaumanni Carlos para los amigos 04:50 26 ago 2015 (UTC)
Yo también quisiera que fuéramos cerrando las pautas de trabajo. Luego, plasmarlas de forma esquemática en el Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar.
Estoy aún con el primer artículo, Zingiber officinale y tengo dudas. Hay que tener en cuenta que la botánica no es mi especialidad. Por ejemplo, estas referencias (de la 9 a la 22), que imagino corresponden a libros. ¿Las mantengo así y obro de la misma manera en estos casos? No puedo revisarlas, no tengo acceso a los textos.
He incluido en Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar una sección de referencias para plantas tóxicas. ¿Os parece correcto?
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 11:15 26 ago 2015 (UTC)
No dejo de sorprenderme cada vez que profundizo un poco en las ediciones. Acabo de ponerme a revisar Achillea millefolium. De verdad que intento ponerle toda la buena fe del mundo, valorar de forma imparcial la labor de MILEPRI y animarle para que nos ayude, pero ante cosas como lo que os voy a enseñar y otras que he visto (y documentado), cada vez me voy desinflando más. Todos somos humanos, todos podemo equivocarnos y todos merecemos segundas, terceras... n oportunidades, pero no sé ni qué nombre ponerle a esta actuación...
Partamos de la base, además, de que se trata de una planta tóxica.
En la revisión del 15:57 24 may 2007, Olimpia avila, usuaria que sólo editó en esta página y la suya personal, incluyó una extensa información sobre usos medicinales, sin referenciar.
En la revisión del 12:37 10 oct 2009, MILEPRI añade información y varias secciones, una gran cantidad de cuyo texto es copia literal de linneo.net(versión de linneo.net del 12 de enero de 2008). Y aquí viene lo increíble, planta referencia a linneo.net en Usos en farmacia, respaldando por lo tanto el texto de Olimpia avila, pero nada de lo que dice el texto figura en la fuente (un montón de consejos sobre los maravillosos beneficios para la salud de esta planta… tóxica). Esto es referenciar por referenciar, un aquí valetodoydecualquiermanera.
En esa misma revisión, copia y pega las indicaciones que sí figuran en linneo.net pero, una vez más, omite las contraindicaciones, entre las que se cuenta el consumo durante el embarazo, por su posible acción uterotónica (capacidad para provocar contracciones e inducir al aborto/parto).
En la revisión del 08:27 18 jul 2015, tras haber retirado yo la referencia a linneo.net en Indicaciones y sustituido por cita requerida, MILEPRI añade referencias pero no toca el texto literal ni amplía su labor de documentación para investigar y documentar las contraindicaciones.
Lo siento, no puedo ver ninguna “gran labor”, sí en lo referente a cantidad (indudable) pero no en lo referente a rigor y calidad, ya sin entrar a valorar esa aparente tendencia que he comprobado en varias páginas de mantener a toda costa los usos medicinales y/o los olvidos u omisiones sobre toxicidad. Lo que veo con una claridad meridiana son las horas de trabajo necesarias para resolver todo esto.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 15:14 26 ago 2015 (UTC)
BallenaBlanca las referencias a libros de Zingiber officinale son las mismas que aparecen en Anexo:Plantas medicinales (H-M) y ahí si está la bibliografía completa. Se ve que se ha copiado la sección completa con las referencias en estilo Harvard pero sin los libros a los que éstas aluden. Aunque da igual, porque ninguno de esos libros se puede consultar. Sobre lo otro, en fin, me parece que vamos a encontrar cosas así continuamente. Si te sirve de algo a mí también me está desmoralizando un poco este tema. Falconaumanni Carlos para los amigos 18:35 26 ago 2015 (UTC)
No he dicho nada antes para no influir en vuestra opinión, por eso, ahora que lo habéis visto con vuestro propios ojos, me entenderéis si os digo que hace tiempo que tiré la toalla. He pasado años avisándole de sus errores de todo tipo, corrigiéndolos yo (hasta donde podía, porque su velocidad creadora supera el tiempo que es necesario invertir para revisar cada una de esas creaciones) porque él raramente vuelve sobre sus pasos para corregir las docenas de páginas con descripciones incorrectas (un ejemplo de una de mis denuncias), referencias equivocadas, enlaces inexistentes a otros proyectos y etc, etc, etc. En mi humilde opinión, no compensan las miles de páginas creadas con los cientos de errores que se descubren a poco que se escarbe en sus ediciones. Está dañando seriamente la fiabilidad de wikipedia.
@Falconaumanni: si tú piensas que has hecho el canelo invirtiendo esas horas en limpiar tres artículos espero que todos los voluntarios sepan/sepamos hacerlo igual. A ese tipo de voluntarios como tú iba dirigida la última frase de mi sugerencia: Otra cosa es que haya voluntarios que se lean todo este largo hilo, se presten a ir más allá y, ya bien enterados, limpien, amplíen y den esplendor, eso ya sería miel sobre hojuelas.
No pretendía restar importancia al resto de plagios que pueda haber en otras secciones de esos artículos, están todos al mismo nivel, pero no estoy segura de que se pueda esperar el mismo grado de implicación que tengas tú, yo, o BallenaBlanca, al resto de usuarios que lean la solicitud de colaboración en el café. aquí tienes la lista de aprticipantes inscritos y me consta que hay más gente que tiene este wikiproyecto en su lista de seguimiento, pero nadie se ha presentado a opinar ni a colaborar. Esto es lo que me da la pista de la cantidad de ayuda que vamos a recibir tras esa petición pública y de ahí mi sugerencia de limitar la petición a la sección de usos, lo que no significa que no se pueda aconsejar extender la revisión a todo el artículo. Quienquiera implicarse más lo hará, quien no, se quedará con el estricto poquito solicitado. Puedo estar equivocada en mi apreciación, así que me gustaría que @Lourdes Cardenal:, @Lin linao: y @Petronas:, como participantes de este hilo y colaboradores de muchísimos años y experiencia dieran su opinión y nos ayuden a decidir cómo plantear el asunto. Anna (Cookie) 03:44 27 ago 2015 (UTC)
La propuesta de Cookie me parece la más razonable; es la más sencilla y eficaz para hacer algo que no sea un borrado masivo y la que concitaría más ayuda. Recuerdo tareas titánicas inconclusas Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (revisados) junto con Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (revisados). Petronas (discusión) 08:06 27 ago 2015 (UTC)
Gracias por tu reconocimiento, Cookie.
Voy a hablar sin rodeos.
Cuando digo que me desinflo, me refiero a que pierdo (realmente, la he perdido del todo) la confianza en que MILEPRI pueda colaborar con nosotros. Y no sólo hablo de su voluntad sino de su capacidad. En las ediciones que ha hecho posteriores al inicio de estas discusiones, con todas las cartas boca arriba sobre las irregularidades, ha habido que ir detrás corrigiendo un sinfín de errores/despropósitos. No me voy a repetir con los detalles, ya hemos ido documentando algunos ejemplos en esta discusión.
Respecto al trabajo, da escalofríos pensar en las horas que hacen falta. Aún así, soy muy opitimista y espero que obtengamos ayuda. Aunque sea editar una página a la semana, cada uno con nuestro granito de arena formaremos la montaña.
En lo referente a los plagios, como habréis visto, he encontrado otra web más y cada vez me confirmo más en mi sospecha: cuando las fuentes son en español, MILEPRI las ha copiado/pegado sin más. Sigo esperando que responda la pregunta en ese sentido, se la he planteado directamente.[13]
He retirado este texto plagiado en descripción, es una lástima porque la página queda coja. No sé si me siento capaz de redactarlo modificando para que no sea literal. La fuente es válida, pero estoy pez en botánica, no quiero hacer una chapuza. No obstante, no me quedo conforme con haberlo hecho así, una cosa son los usos medicinales y otra la información básica que desmantela la página, veré cómo me organizo. Lo que está claro es que esto me enlentece más aún.
Mi lógica me decía que MILEPRI debería encargarse de subsanar los errores y no cargar con semejante trabajo a los compañeros. La realidad es muy distinta. Opino que MILEPRI, de intervenir en algo, se debería limitar únicamente a borrar los plagios y las informaciones sin referenciar o con fuentes no fiables, y NO hacer ningún otro tipo de ediciones, nada de nada más, porque de lo contrario, nos duplica la labor yendo detrás de él a corregir sus nuevos errores/despropósitos. Hasta cuando ha puesto referencias correctas en estos días, ni siquiera se ha molestado en traducir las plantillas [14]. Las ha copiado y pegado de la Wikipedia inglesa y santas pascuas.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 08:40 27 ago 2015 (UTC)
Al hilo de lo anterior, a ver qué os parece este resultado para mantener la descripción, modificando el texto de la fuente para que no sea literal: Chrozophora tinctoria Descripción. De paso, he corregido: la fuente dice que crece en verano, no en otoño como había puesto MILEPRI (única modificación en su copia/pega) y una errata en la plantilla de la referencia (Mediterráceo). Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 09:57 27 ago 2015 (UTC)

BallenaBlanca he reescrito un poco y añadido otra referencia más fiable a ese texto. La primera referencia utilizada, para ser de una Universidad (Universitat de les Illes Balears), es un poco extraña. Da como distribución Cataluña, C. Valenciana y Baleares cuando se encuentra en toda la península salvo precisamente en Baleares. Y la terminología que utiliza es poco usual.

Cookie me consta que ya habías intentado antes que todo esto se encauzara y que te encontraste con los mismos problemas que ahora. Probablemente este hilo también quedará en nada. Da igual que arreglemos tres o tresmil artículos, porque por lo que veo puede haber plagio, bibliografía falsa y errores de todo tipo en muchos miles más. Y si MILEPRI quiere volver a crear artículos lo seguirá haciendo igual, y con el aplauso general de crítica y público. Veo bien que se plantee una versión edulcorada de todo esto en el café para buscar voluntarios si con ello se consigue algo. Pero me gustaría que quedara bien claro lo que está pasando. Creo que en estos años a varios de los que estamos aquí nos ha salpicado directamente alguno de los grandes casos de plagios masivos y no nada es agradable. No me gustaría que dentro de una temporada alguien con más suerte o más popularidad que nosotros destape el asunto y nos acuse de callar, minimizar o esconder el problema. Falconaumanni Carlos para los amigos 01:42 28 ago 2015 (UTC)

@Falconaumanni: estoy de acuerdo en poner todo esto en conocimiento de la comunidad, por supuesto. Y en cuanto a que MILEPRI vuelva a dedicarse a sus creaciones, redirecciones y categorizaciones masivas como si nada, ya veremos. De momento, tras el ultimatum de Lourdes, ha desaparecido. Si cuando vuelva no se dedica exclusivamente a retirar plagios y reparar errores se le lleva al TAB. La política de derechos de autor es innegociable y como no es un novato para desconocerla pero, o sí la desconoce o la ignora, que es peor, habrá que impedir que siga dañando la enciclopedia. Anna (Cookie) 02:26 28 ago 2015 (UTC)
Muchas gracis, Carlos. Tengo que pedirte que te encargues tú, si no es molestia, de esta página Harpagophytum procumbens. No sé ni por dónde cogerla. Si borro lo que se debe retirar, se queda en el chasis. Hay varios copyvio de [15] [16] y las referencias no son fuentes verificables. Me temo que hay que rehacerla al completo. Un abrazo.--BallenaBlanca (discusión) 14:04 28 ago 2015 (UTC)
Como ya he dicho, me voy a encargar de pedir voluntarios en el Café. No ando muy bien estos días de tiempo ni medios técnicos, espero hacerlo no tardando mucho. Mientras, vamos cerrando el enfoque que hay que darle. Falconaumanni tiene mucha razón al hablar de las posibles repercusiones futuras si esto no se pone en conocimiento de la comunidad. Todas las sugerencias serán bienvenidas. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 14:31 28 ago 2015 (UTC)
Información Información: Siento si esto es una obviedad, pero...
comentario Comentario Para reparar plagios masivos (de miles de ediciones) hay tres soluciones:
1) A corto-medio plazo. Borrados masivos de artículos y/o secciones redactados por un mismo editor. Actuar sistemáticamente y sin demasiadas contemplaciones.
2) A largo plazo. Intentar involucrar al redactor original y que él mismo se vaya ocupando, motu propio (que a él mismo le interese participar, no como castigo de "o lo corriges tú mismo o te cascamos un bloqueo", porque en ese caso es bien probable que ante la tesitura de tener que arreglar tres mil artículos por obligación impuesta en un proyecto que es altruista, nos mande a la M.), de arreglar lo que haya añadido en el pasado que no esté tan bien. Para ello hacen falta más zanahorias y menos palos. Y que el susodicho entienda cómo no debe editarse Wikipedia.
3) A largo plazo. Tomárselo tranquilamente como un pasatiempo, arreglando artículos que a uno le interesen de vez en cuando, sin que el tema monopolice las ediciones de uno en Wikipedia. Que la filosofía con la que te dediques a reparar los plagios y demases en plantas medicinales sea la misma que con la que te dediques a "mejorar los artículos de películas de Fellini". Por amor al arte y sin auto-obligaciones, disfrutando.
comentario Comentario Para evitar que se vuelvan a producir en el futuro estos plagios masivos e infracciones del punto de vista neutral y adición de información con fuentes no fiables hay dos soluciones:
1) Convencer al redactor de que está haciendo mal las cosas y enseñarle cómo están bien hechas para que no lo vuelva a repetir.
2) Bloquear al editor.
Saludos, Strakhov (discusión) 14:54 28 ago 2015 (UTC)

@BallenaBlanca: Listo Harpagophytum procumbens, lo he reescrito al completo. Échale un ojo a la parte médica del artículo por si acaso he utilizado algún término mal. Si te parece podríamos utilizar Wikiproyecto Discusión:Botánica/Plantas medicinales para revisar/lista para coordinar los repasos. Falconaumanni Carlos para los amigos 03:11 29 ago 2015 (UTC)

Gracias @Dryas: por poner en palabras (que ahí han quedado, solo hay que buscarlas más) lo que pensamos... ¿muchos?, ¿unos pocos?, ¿varios? bueno, al menos yo. Sí @Lin linao: tienes razón. Ha sido valiente, pero no ha sido todo lo cortes que exige la netiqueta, ha faltado al respeto a un colaborador con más de 8 años de antigüedad. Los mismos ¡8 años! que él lleva faltando al respeto a los millones de lectores que pueden haber leído sus artículos, a todos los miembros de esta comunidad y, en especial, a todos los que hemos intentado enseñarle, mostrarle lo que estaba haciendo mal y hasta bloquearle en dos ocasiones para evitar que siguiera haciéndolo. ¿Y aún crees @strakhov: que necesita más lecciones y más consideración? Por mucho menos que todo lo hecho por este señor se ha expulsado a otros sin contemplaciones. Anna (Cookie) 03:22 29 ago 2015 (UTC)

@Cookie: Yo no he dicho que necesite ni que deje de necesitar, he planteado cuáles son las opciones. O se le hace cambiar o se le deja hacer o se le bloquea. Y si alguien tiene la más mínima esperanza de que se ponga él a hacer la tarea "porque te castigamos y has sido malo y ahora nos vas a hacer caso", mis nociones básicas de psicología humana me dicen que eso no funciona. Es decir, si alguien alberga alguna esperanza de que él pueda colaborar en arreglar el desaguisado, le recomiendo que se dirija al susodicho con tacto y mano izquierda y no con el tono del comentario que ha sido eliminado. Otra cosa, por supuesto, es que no espere nada de él. En ese caso: puede hacer lo que le venga en gana, dar palos, zanahorias o dildos sonrosados. Saludos, Strakhov (discusión) 03:39 29 ago 2015 (UTC)
Yo acabé aterrizando en la Botánica siguiendo el rastro a un usuario que se dedicaba a incluir enlaces promocionales en sus ediciones. [17] MILEPRI, al que no se mencionó, salió en defensa del otro usuario en la conversación que yo estaba manteniendo al respecto con Lourdes Cardenal en su página de discusión. Por cierto, viéndolo ahora que tengo más perspectiva, me llama profundamente la atención que defender a una CPP sí motivara a MILEPRI, consiguiera que se tomara la molestia de participar en lo que él llama “foros” y con una llamativa celeridad, pues sólo tardó unas poquitas horas en escribir.
Esta intervención de MILEPRI hizo que me interesara en sus ediciones. Me di cuenta de que había incluido spam en varias páginas, con enlaces a una misma web de venta de plantas medicinales (http://www.hipernatural.com), que en ocasiones fueron borrados por otros compañeros, pero en muchas otras permanecieron hasta julio de 2015, fecha en la que yo los retiré. Unos ejemplos: [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]
En ese momento, me pareció que MILEPRI se trataba de otra CPP, promocionando una web.
Después de mi experiencia con MILEPRI en estos días, leer a otros compañeros, entre ellos los comentarios (puede que no correctos en la forma pero más que iluminadores en el fondo) de Dryas, veo que se suman muchas otras irregularidades más graves aún. Sabiendo que esta historia dura ya ocho años, ¿acaso puede quedar alguna duda? Como yo mismo he manifestado, no creo que MILEPRI quiera ni sepa colaborar para corregir este desaguisado. Ojalá me equivocara...
Nos queda, pues, decidir entre las opciones que tan bien detalla Strakhov [25]:
  • Respecto al primer comentario Comentario "Para reparar plagios masivos", nos quedarían la opción 1 y/o la 3, que pueden ser complementarias (borrados masivos y/o reparar con tiempo y paciencia). En justicia, debería ser la 2 (que se ocupe el propio redactor), pero me temo que no es viable. Respecto a la 1, ¿se haría con un bot? ¿Qué implicaría?
  • Respecto al segundo comentario Comentario "Para evitar que se vuelvan a producir" estos plagios masivos, saco en conclusión que la opción 1 no va a funcionar (Convencer al redactor de que está haciendo mal las cosas y enseñarle cómo están bien hechas para que no lo vuelva a repetir), pues eparece muy convencido de que todo lo hace bien e incluso tergiversa la realidad convirtiéndose, como apuntaba Falconaumanni, en una "víctima". Un ejemplo de su interpretación de los borrados de plagios e informaciones sin referenciar o con fuentes no verificables: "Otro problema es el borrado de lo que se ha escrito sobre plantas según la tradición popular. Hago constar que todas las páginas han sido referenciadas según lo solicitado por wikipedia, y el problema es la no aceptación de dichas páginas que confirman lo escrito, porque según algunos editores, no está comprobado científicamente." (dejado por MILEPRI a Lourdes Cardenal en su página de discusión a las 14:06 del 22 de agosto de 2015). Sobran las palabras... Puede que sea capaz de no plagiar, pero dudo que sea capaz de referenciar adecuadamente, no cometer errores y ser neutral.
Soy un recién llegado a Wikipedia y más novato aún en este Wikiproyecto de Botánica, no tengo base para valorar muchos aspectos pues no es mi campo, pero desde mi humilde opinión y viendo las dimensiones que ha alcanzado este problema, opino que tras ocho años puede que haya llegado el momento de plantearse tomar una decisión firme para corregir el estropicio y evitar que vuelva a suceder.
Donde me pierdo y lo que no entiendo es por qué se ha llegado a esta situación. ¿Sólo porque es un editor que hace miles de ediciones...? ¿Qué garantía es ésa de nada...?
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 10:09 29 ago 2015 (UTC)
Yo como he conocido al susodicho ha sido con la ingente cantidad de entradas que ha redactado sobre revistas y publicaciones científicas. Aun siendo artículos bastante básicos (y que en una aplicación estricta de esta política seguramente no pasarían el corte), siempre he pensado "chapó, menudo trabajazo". La verdad, nunca me he parado a pensar si eran plagio o no. Con lo cortitos que eran, difícilmente. Que tendrán errores, seguro, como nos puede pasar a cualquiera. Sus contribuciones en artículos estrictamente "botánicos" no las había seguido muy de cerca, la verdad.
Dicho esto. Para poner fin a la situación, recomiendo acudir al TAB y exponer la situación con pelos y señales. Solicitar posiblemente que el bibliotecario le dé el clásico ultimátum: "no crees un solo artículo más de esta manera y/o añadas información como aquella o puedes ser bloqueado". No es una opción que me guste (la de "amenazar" y desde luego mucho menos bloquear, pero si se considera que no queda otra...). Es preciso detener la bola de nieve.
Para arreglar la situación, yo abogo por sencillamente borrar el contenido de "usos terapeúticos y/o medicinales" de un plumazo cuando las referencias sean páginas comerciales o webs de chichinabo. Que uno no se vea obligado a sustituirlo por nada. Borrar sección y a otro artículo, cual robot. Después si libros sobre plantas medicinales y/o enciclopedias un poco de chichinabo sobre plantas medicinales se consideran más o menos científicos/peer-reviewed's/fiables... y si más o menos contextualizados pueden tener un pase... pst. Según cada cual. Y si el artículo tiene referencias a fuentes "puede-que-fiables-pero-no-online" pero uno alberga serias dudas sobre si se han consultado y realmente verifican la información... a la hoguera también con ellas. Después de todo lo visto si hay algo que no se ha ganado es el beneficio de la duda. E insisto, no tomárselo como una carrera ni convertirse en man-on-a-mission, porque uno termina desquiciado, quemado, cabreado, aburrido y con los ojos inyectados en sangre. Con calma y sin que sea a lo único a lo que os dediquéis en Wikipedia, de verdad. Esto es un consejo del FROM.
Para borrar en masa artículos, existe una opción disponible para bibliotecarios, pero en principio sólo se debería aplicar en entradas ha editado en exclusiva el susodicho. Analizando el bigger picture... no creo que sea la forma "idónea" de actuar. Saludos, Strakhov (discusión) 10:49 29 ago 2015 (UTC)

Gracias @Cookie: y gracias en general a los demás por sus comentarios. Y Привет @Strakhov:, es la primera vez que charlamos, creo. Para mí el problema principal es la inacción frente a este individuo. Los miembros del proyecto hablan y hablan (fijaros la longitud de este hilo) pero no se toma una decisión, que de todos modos, no creo que él acate. Como dije, y ha quedado escrito y se puede encontrar para leerlo fácilmente, y no me arrepiento de mis opiniones, aunque pido disculpas por el arrebato de sangre caliente debido a la indignación, el proyecto queda en sus manos, con lo que se rebaja su calidad, dado que los buenos artículos quedan sumergidos en un mar de articulillos y edicioncillas de tres al cuarto con todos los problemas que se han comentado aquí. Si yo fuera un editor novato con ganas de escribir artículos de Botánica, y topase con sus modelos de redacción, me daría media vuelta y me iría a otro proyecto. Quizás mi alejamiento del proyecto en los últimos años por motivos personales que no vienen al caso me da una perspectiva óptima para hacerme un criterio válido de lo que está ocurriendo. Ya lo he sufrido a él antes, llevamos con esta historia desde 2008 o antes. ¿Ha variado su actuación? No. ¿Ha tenido tiempo de hacerlo? Sí. Luego sospecho que no le da la gana o que su formación es tan pobre que sólo sabe hacer lo que hace. Tratarlo con mano blanda es darle alas. Efectivamente, hay que detener la bola de nieve antes de que nos aplaste y el proyecto se vaya al carajo (cesta que se subía al mástil de un barco donde se ponía a los marineros conflictivos a otear el horizonte). No es el proyecto el que debe irse al carajo, sino... Y espero que esta vez el amigo @Lin linao: me excuse estas palabras. :-D Insisto, el principal problema es nuestra inacción o indecisión. Tomemos una decisión, ya. La cháchara debe terminarse. Cordiales saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 11:35 29 ago 2015 (UTC)

Al margen de que seguramente tengáis razón en lo de que la situación es incorregible, la conoceréis mejor, creo que no hay que hacer demasiado énfasis en la formación que tiene o deja de tener cada uno, sobre la que no tengo la menor idea, pues trae un tufillo de elitismo del que considero conveniente prescindir. El éxito de Wikipedia proviene de que cualquiera puede editarla, si se requiriera un máster en biología vegetal aplicada y una licenciatura en Farmacia para editar el artículo de una planta medicinal seríamos Nupedia y habríamos muerto hace exactamente... doce años. Eso sí, lo que hay que hacer, claro, es cuando alguien que parece que sabe más que tú te dice cosas... poner la oreja e intentar seguir sus consejos. No parece ser el caso. Ante lo de tomar decisiones recomiendo: ir al TAB y solicitar un ultimátum para este tipo de ediciones (traducciones pobres, fuentes no fiables, omisión de toxicidades y plagios. A la primera que se reincida: catapúm). Saludos, Strakhov (discusión) 11:56 29 ago 2015 (UTC)
comentario Comentario He abierto este hilo en el TAB. Ciertamente estar aquí de cháchara dándole vueltas a lo mismo es bastante... inane. Saludos, Strakhov (discusión) 12:36 29 ago 2015 (UTC)
@Strakhov: No es elitismo, es conocimiento de causa (por ser ya perro viejo). Hay wikipedistas que saben que no tienen una formación adecuada y se esfuerzan en conseguirla, pero ¿qué observamos en este caballero a pesar de las advertencias? Aplaudo a los primeros, repruebo a este último (si no tienes nada que objetar). Yo tengo algo que objetar: parece que a este señor se le trata con mucha suavidad por ser uno de los más prolíficos autores en Wikipedia. No sabía que el exceso de cantidad sin calidad concedía medallas y parabienes, e incluso un beneplácito tácito de las altas esferas. Aplaudo, por consiguiente, la acción que has tomado. A ver adónde nos lleva. No me preocupa la formación de la gente, sino la incuria en mejorarla. Un cordial saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 13:46 29 ago 2015 (UTC)
Bueno, yo tiendo a pensar que edite mejor o peor, lo hace de buena fe. Sea más o menos testarudo. No piense que cuando añade información piense que está vandalizando Wikipedia ni nada parecido. Una vez asumido ese hecho (yo lo asumo, circunstancia que no tenéis por qué compartir todos), una persona que se dedica en cuerpo y alma a Wikipedia (algo que hace gratis, para transmitir conocimiento libre, hasta que alguien me demuestre que alguien le está pagando por crear esos artículos) creo que se merece cierto respeto (aunque el conocimiento que transmita de facto termine siendo a veces pelín chuchurrío y de veracidad discutible) y que se tomen ciertan "distancias" a la hora de estudiar sus errores. Con mesura. Vosotros diréis, claro, que los que os merecéis respeto sois vosotros, al que os está faltando continuamente con sus... y... Que sí.
Pienso que hay que, intentando mantener siempre el respeto a la persona, hacer todo lo posible para mejorar el espacio principal. Soy de la postura de ser relativamente laxo con artículos nuevos pero a lo que ya está cuidado y adecentado impedir a toda costa que se ensucie. Así empezó hace trece años el artículo "España". Eso sí, llegados a las 300 000 ediciones, aunque sólo sea a fuerza de h*stias recibidas, un editor debería ser más fino editando. Con el tiempo uno se vuelve un poco más finolis y exquisito en sus propias ediciones casi por necesidad. Esto que pasa no es normal.
El espacio principal se mejora tanto creando artículos como dándoles presentabilidad a los que ya hay. Wikipedia está llena de "mierdas", si se me permite la expresión, y no hay que poner el grito en el cielo. Es el precio a pagar por ser una enciclopedia en la que cualquiera puede meter picha. Hay que ponderar una cosa y la otra, cantidad, calidad,.... Es posible que en este caso, visto lo visto, lo malo pese demasiado, ya veremos, eso ya lo decidirá un administrador. Saludos, Strakhov (discusión) 14:14 29 ago 2015 (UTC)
Aparte de los problemas ya nombrados, hay otro, que persiste después de tantos años: el usar como "plantilla" artículos precedentes y no cambiar todo lo que corresponde. Por ejemplo, acá cambié un nombre común errado y acá borré medio artículo que correspondía a la planta anterior, quién saber por qué. La buena noticia es que el Atlas de plantas medicinales de México contiene material usable como referencia, aunque haya que borrar los párrafos que se copiaron de allí. De aquí en adelante, me dedicaré a borrar esos párrafos y en la medida de mis posibilidades y ganas revisaré lo restante de cada artículo. Dejé mi opinión-propuesta en el tablón de los bibliotecarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:46 29 ago 2015 (UTC)
Cierto, y eso sin contar problemas menores como las 20 237 páginas que enlazan con Terminología descriptiva de las plantas y las 18 257 que enlazan con Anexo:Cronología de la botánica (números reales). Incluídas ambas por defecto como parte de la plantilla. Falconaumanni Carlos para los amigos 00:34 30 ago 2015 (UTC)
Como le expliqué a Ballenablanca no he tenido tiempo de ocuparme como quisiera del tema, pero, para mí, una fuente que dice ser "de origen y creación colectiva, sus poseedores y recreadores son los pueblos indígenas de México" posee el mismo valor que WP, es decir, puede usarse para referenciar únicamente lo que dicen los pueblos indígenas de México y nada más, no puede ser utilizada para referenciar miles de artículos agregándoles propiedades terapéuticas incomprobables a las plantas.
Estoy convencida de que esta cantidad de ediciones no pueden ser realizadas por una sola persona, sobre todo cuando veo copy-paste en decenas de los mismos artículos. La utilización de algún tipo de bot para realizarlas me hace pensar que sería posible la utilización de otro bot para revertirlas. --JALU  ♀  00:09 31 ago 2015 (UTC)
Esa obra puede usarse para respaldar que "se usa como planta medicinal" o "la parte X se usa en México para..." y cosas por el estilo.
La teoría del bot se baraja desde un principio, pero se ha optado por presumir buena fe.
Ezarate resolvió esto luego de escribirle a MILEPRI y recibir su respuesta. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:03 31 ago 2015 (UTC)
He seguido la sugerencia de Falconaumanni y he empezado a escribir en Wikiproyecto Discusión:Botánica/Plantas medicinales para revisar/lista, para coordinar las ediciones.
Había errores en la mayoría de páginas revisadas y marcadas como finalizadas por MILEPRI (que yo haya detectado, no sé si más; fundamentalmente, me he centrado en usos y propiedades). Le he dejado varios mensajes en su página. Tenéis toda la información en la discusión. Esto es el cuento de nunca acabar...
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 18:53 31 ago 2015 (UTC)

Acabo de crear un hilo en el Café: [26] A ver qué os parece. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 10:50 1 sep 2015 (UTC)

Hablando del caballero, en la mayoría (¿todas?) las especies que trata hay una frase como ésta: Lysiloma latisiliquum fue descrita por (L.) Benth. y publicado en Transactions of the Linnean Society of London 30(3): 534. 1875. ¿No entiende que la especie fue descrita por Linnaeus y la referencia que él cita corresponde sólo a la transferencia al género Lysiloma? ¿Está editando en Botánica sin tener la base suficiente para comprender las normas de la nomenclatura binominal y el Código de Nomenclatura de Plantas? Pues eso habrá que cambiarlo también en todas sus ediciones, porque lo que dice es falso. ¿Y quién va a hacer eso? ¿Dónde está el ejército de desfacedores de entuertos que se necesita? Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 17:14 1 sep 2015 (UTC)--Dryas Háblame quedo al carpelo 17:14 1 sep 2015 (UTC)
Pues ejército ejército, lo que se dice ejército... Bueno, había que intentarlo.
Una consulta para Petronas. He encontrado otra web copiada literalmente en muchas ocasiones, principalmente en la sección Descripción (www.floravascular.com), referencia presente ahora mismo en 1.229 páginas.
Nos decías que la licencia que no causa problemas es ésta o similar.
Hay un matiz que me causa dudas en los términos de licencia de floravascular.com (lo marco en negrita):
2. Ademas BioScripts aclara que toda aquella información que proviene los dominios floraiberica.com ó anthos.es están sujetos a una licencia legal, tal y como queda establecido en la página: Creative Commons License
3.Esta licencia, en síntesis, establece que: "Usted es libre de copiar, distribuir y comunicar públicamente el contenido de las páginas y de hacer obras derivadas, bajo las siguientes condiciones:
  1. Debe reconocer y citar al autor original.
  2. No puede utilizar esta obra para fines comerciales
  3. Si altera o transforma esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra generada bajo una licencia idéntica a ésta."
Pinchando en el enlace que facilitan, si bien es una licencia de Creative Commons [27], es la versión 2.5 y no 3.0, que difiere en:
NoComercial — No puede utilizar el material para una finalidad comercial.
¿Sería aplicable también en este caso lo que nos decías más arriba "no se puede incorporar a Wikipedia, cuyo contenido exige la posibilidad de ser reproducido por cualquiera (cosa que aquí se limita)"?
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 00:49 2 sep 2015 (UTC)
No es compatible, BallenaBlanca, como verás y señala Lin a continuación. Demasiadas violaciones de la licencia ya, pero hay una resolución en el TAB, así que quien intervenga habrá de seguir las instrucciones. Petronas (discusión) 07:51 2 sep 2015 (UTC)
Las licencicas Creative Commons que no admiten usos comerciales son incompatibles con la de Wikipedia, que permite todo (CC) siempre y cuando se cite el origen (BY = Atribución) y se comparta siempre bajo la misma licencia (SA = Share alike = Compartir igual). Toda copia desde un sitio CC-NC o CC-ND (sin obras derivadas) es una infracción y hay que borrarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 2 sep 2015 (UTC)

Muchas gracias por vuestras aclaraciones, Lin linao y Petronas.

Una pregunta para Dryas (o cualquiera de los entendidos). Yo estoy pez en esto. Revisando Zingiber officinale me he encontrado con una frase del estilo que mencionabas, en el apartado Taxonomía:

Zingiber officinale fue descrita por William Roscoe y publicado en Transactions of the Linnean Society of London 8: 348. 1807.<ref name = Trop>{{cita web |url=http://www.tropicos.org/Name/34500018 |título= ''{{PAGENAME}}''|fechaacceso=24 de agosto de 2015 |formato= |obra= Tropicos.org. [[Missouri Botanical Garden]]}}</ref>

¿Qué se debe hacer? ¿Cómo sería correcto?

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 10:14 2 sep 2015 (UTC)

Hasta aquí[editar]

Después de esta larga discusión varios usuarios hemos comenzado a revisar la Categoría:Plantas medicinales como se había decidido. En cada artículo se están buscando plagios, texto sin referenciar y cualquier error común para posteriormente reescribir o referenciar como corresponde, especialmente en lo que respecta a Usos y Toxicidad. Y de nuevo nos estamos encontrando con lo mismo. MILEPRI está marcando como revisados y listos artículos con todo tipo de problemas. Y al resto nos toca perder el tiempo volviendo a revisarlo todo, avisando de los errores al editor e incluso volviéndole a explicar cómo se debe hacer una revisión o qué es una fuente fiable. Y todo esto para nada.

Los nuevos artículos que está revisando siguen cargados de problemas. De 35 artículos marcados como Hechos tan sólo en diez no hemos encontrado alguna incidencia. De hecho de los últimos 16 artículos sólo 5 estaban, a simple vista, bien. El resto son páginas marcadas como Hechas que no se han editado a pesar de tener errores de traducción e información sin referenciar (Merremia hirta), que se les han añadido referencias de otras wikipedias sin haberlas consultado (del portugués Dimorphandra mollis, del inglés Alkanna tinctoria, Eucalyptus dumosa, Kalmia latifolia), que se ha ocultado texto para no tener que buscar referencias (Capparis salicifolia, Minthostachys mollis), que se ha traducido literalmente la referencia (Incarvillea younghusbandii) o que se ha añadido información sin referenciar, tomada de blogs o falsas referencias (Achillea ageratum, Solanum cardiophyllum, Arceuthobium globosum), entre otros muchos errores.

Hay una resolución en el TAB del compañero @Ezarate: del 31 de agosto que le obliga a revisar los errores y le impide crear páginas nuevas. MILEPRI no sólo está creando páginas nuevas y redirecciones desde el 2 de septiembre (véanse sus contribuciones) sino que está empeorando los errores que debía arreglar, porque los que deja tras de sí están ahora avalados por una revisión y por unos revisores. Mi capacidad para presumir buena fe se ha terminado, este usuario está saboteando nuestra revisión y se está riendo de nosotros, y da la impresión de que o bien la comunidad no tiene herramientas para poner solución a este problema o no tiene interés, porque está a la vista de todos y nadie hace nada. Así que lo siento mucho, mientras se siga permitiendo que MILEPRI añada un sólo byte más a Wikipedia yo no voy a revisar más artículos. Falconaumanni Carlos para los amigos 00:59 9 sep 2015 (UTC)

A todo lo que ha explicado Falconaumanni añado que ha vuelto a plagiar, como en Arceuthobium globosum, en donde ha incluido un nuevo texto en Descripción, que está copiado literalmente de la fuente (sólo ha eliminado las citas intermedias): desde "plantas arbustivas hemiparásitas..." hasta "...coníferas infectadas"[28] [29]
Por otro lado, ha cometido de nuevo el error de equivocar las especies, nada más y nada menos que en las recomendaciones para los usos medicinales. Toma una fuente de Baccharis salicifolia para referenciar Capparis salicifolia, a lo que se suma que ni tan siquiera es fiel a los usos medicinales, entiendo que por falta de conocimientos y no tomarse la molestia de consultar el significado de un término médico (pese a mis consejos en tal sentido): confunde pediculosis con "trastornos de la piel". Hay una gran diferencia en utilizar una preparación herbal de forma tópica para matar los piojos con curar "trastornos de la piel"... [30].
Veo que ha sido bloqueado por Lin linao durante tres meses. Al menos nos da un respiro. No obstante, comparto la opinión de Carlos, por mi parte se ha acabado mi capacidad para presumir buena fe, y eso que le he echado grandes dosis y mucha paciencia.
Yo no confío en que este usuario pueda/quiera editar correctamente ni reflexionando tres meses. Es más, veo que se ha ido confiando en sus últimas ediciones, aumentando el número y el ritmo, nuevamente a costa de la calidad y sin importarle las irregularidades, los errores ni los plagios.
Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 08:51 9 sep 2015 (UTC)

No por favor, no tiren ustedes la toalla, descansen unos días, eso sí. Acabo de escribir un mensaje a Lin y espero que den ustedes su aprobación. Unos pocos usuarios trabajamos muy duro en [31] y [32] y no lo hicimos de una atacada para no no volvernos locos, incluso hoy en día queda labor por terminar. Hagan ustedes lo mismo, con muchos descansos, pero no lo dejen a medias, Wikipedia se merece el esfuerzo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:44 9 sep 2015 (UTC)

Muchas gracias, Lourdes Cardenal.
¿Sabes lo más triste? El tiempo que nos roba para dedicarlo a otras tareas, muy necesarias. Por mi parte, seguiré aportando mi granito de arena en la media de mis posibilidades (muy limitadas en cuanto a Botánica se refiere) e intentaré ir compaginando con otros proyectos. Lo que no es viable es tener que ir detrás de este señor corrigiendo mil y un errores antiguos, nuevos y venideros; y desarrollando una y mil explicaciones y enlaces demostrativos. Así no hay quien avance.
Espero que Falconaumanni no se desanime. Está haciendo una labor impresionante. Y espero lo mismo del resto de compañeros, que también están ayudando con su trabajo y apoyo a resolver la situación. Sin ellos, yo no podría colaborar en este proyecto, son mi sustento.
Un abrazo.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 18:03 9 sep 2015 (UTC)
Hola. Responderé aquí a un mensaje personal de Lourdes Cardenal que también atañe a Ezarate. Opté por 3 meses de bloqueo porque me pareció un tiempo adecuado para que MILEPRI evalúe las críticas que se hacen a sus contribuciones y a la ayuda que ha prestado para subsanar los problemas, así como para que haga lo necesario para cambiar su método de edición. No considero que baste para resolver los problemas en los artículos, pero pienso que el bloqueo no tiene que ser para eso. Si a su regreso sigue igual que ahora, creo que la expulsión es la única solución y ahí sí sería para permitir que los demás editores trabajen en la enciclopedia sin tener que estar preocupados de lo que andará haciendo. Lourdes me hace ver también que no respetó la resolución de Ezárate, acerca de no crear ni un artículo más y es cierto, creó uno (y muchas redirecciones, pero no las cuento). Cuando lo bloqueé no tuve en cuenta que el trato era ni uno más, so pena de bloqueo permanente, así que no me opondré si alguien aumenta el periodo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:59 10 sep 2015 (UTC)
No me gusta tener que decir esto, pero, ya os lo dije. Y os dije los motivos personales de ese caballero. En Ciencia estamos acostumbrados a ver personajes con ese talante y esos modos. En ese mundo duran poco, se les da de lado y no se les menciona. Aquí las cosas o van más lentas o se es más permisivo con ellos, en vez de atajar el mal de raíz. ¿Tres meses? Me apuesto lo que queráis a que vuelve por sus fueros en cuanto se le levante la suspensión. Por mi parte, estoy mirando algunas de sus especies. Pero no las edito: las sinonimias son incorrectas, los autores también, los comentarios sobre quién describió las especies ignoran qué es un autor y qué es una combinación nomenclatural en un nuevo género. Las descripciones parecen de libro de naturismo. No hay referencias para ellas. En algunas se mezclan el inglés y el español, deja los nombres de las sustancias químicas tal y como las ha encontrado o las traduce erróneamente, sin mirar si existe el artículo ya en Wikipedia. Ahora mismo no tengo tiempo para ese trabajo ímprobo. En fin... ¿Lo vemos en tres meses? Cordiales saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 08:13 10 sep 2015 (UTC)

Gracias @Lin linao:, estaba segura de que ignorabas la mitad del asunto. Por lo tanto hago aquí la llamada a Ezarate para que proceda según lo acordado. Si en un año regresa con la misma forma de trabajar habrá que replantear la situación. Gracias a todos por vuestro trabajo, tan ingrato. Lourdes, mensajes aquí 13:05 10 sep 2015 (UTC)

Disculpadme por mi ignorancia. Yo no entiendo de Botánica y soy un recién llegado a este wikiproyecto, pero a raíz de los comentarios de Dryas y teniendo en cuenta que se trata de miles y miles de páginas y ediciones, me pregunto si no sería más apropiado hacer borrón y cuenta nueva, eliminando todas sus ediciones de manera automática. Porque de lo contrario, no imagino cómo se puede subsanar tal cantidad de despropósitos y con tan pocos recursos humanos.
Yo era optimista respecto a la colaboración, pero está claro que poco realista. Vosotros que sois veteranos ya lo anticipabais, con toda la razón.
Si tengo que juzgar por lo poco que he revisado/ojeado (unas pocas decenas de páginas) y lo que alcanzo a valorar según mi capacidad, la cantidad de erorres e irregularidades de todo tipo es inadmisible.
He hecho búsquedas de textos en Google y por lo general, de cada página aparece multitud de entradas en blogs y webs de todo tipo, copiando (en ocasiones, como sabemos, siendo copiadas) usos medicinales de las plantas (incluyendo webs de venta de productos naturales), así como otros aspectos como descripciones, hábitat, etc. Lo que ya existe, nada podemos hacer por solucionarlo, pero al menos, podemos cortar para evitar que siga corriendo el reguero de información dudosa, desfasada, errónea, falsa... o peligrosa para la salud.
Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 14:48 10 sep 2015 (UTC)

Respuesta a Lourdes[editar]

He terminado de cumplir "mi resoluciòn", entre comillas porque fue consensuada por todos, cuando MILEPRI arregle todo podrà regresar, hay que negociar su regreso me parece, limitando la cantidad de creaciones diarias para que no sature las tareas de mantenimiento --Esteban (discusión) 15:00 10 sep 2015 (UTC)

Esteban: Veo que has aplicado el infinite y que como cortesía añades «termino de cumplir la resolución, hasta que no arregle todo no vuelve». Digo como cortesía y me parece muy bien que intentemos que haga algo en su página de discusión que es la única que puede editar, pero ruego a los usuarios implicados en este tema que trabajen como crean que deben hacerlo y sin el miedo de que la labor aumente día a día. Si Milepri colabora algo en su página de discusión, albricias, quizás se saque algo bueno. Ánimo a todos; haced lo que podáis. Lourdes, mensajes aquí 15:25 10 sep 2015 (UTC)
Siento ser la voz discordante, pero en este caso, un bloqueo indefinido con la condición de que hasta que no arregle todo no vuelve no soluciona mucho. Los errores están en miles de artículos, no creo que haya familia ni género botánico por el que no haya sembrado sus contribuciones, creando y ampliando. El problema es que son errores muy diversos; en un artículo pueden faltar referencias o no ser válidas, en otro un párrafo plagiado, en otro una mala traducción sumada a todos los demás errores... Para que pudiera arreglar algo, tendría que trabajar en su discusión rehaciendo artículo por artículo y, una vez hecho, alguien tendría que verificar el trabajo y trasladarlo al artículo correspondiente. El resultado es continuar en la misma situación, con el extra del traslado de sus arreglos. Anna (Cookie) 02:28 11 sep 2015 (UTC)
El problema Anna (disc. · contr. · bloq.) es la falta de seriedad del usuario para hacer la revisión, no puede aducir que no sabe que no se puede copiar textualmente de fuentes con copyright, se acordó que no iba a crear más nada hasta que no soluciones los problemáticos y no cumplió con su palabra, es inútil que el problema se incremente a lo largo del tiempo Esteban (discusión) 17:25 11 sep 2015 (UTC)
Hola Esteban (disc. · contr. · bloq.), no estoy en desacuerdo con el bloqueo, a lo que me refería es a la carga extra de trabajo que podría suponer para los demás el tener que revisar sus arreglos y después trasladarlos a los respectivos artículos. Quizás me he precipitado adelantando acontecimientos, primero habrá que ver si quiere seguir colaborando en las condiciones que le has puesto, así que nada, ya veremos qué pasa. Anna (Cookie) 01:03 13 sep 2015 (UTC)

Enlaces encontrados[editar]

Me gustaría que echéis un vistazo a esta referencia encontrada y me deis vuestra opinión. En mi opinión no es muy fiable, no hay información sobre los autores de esa web y habría que confiar en que la información esté sacada realmente de la bibliografía que ponen como fuente. He consultado Chamaerops humilis en ella y usos terapéuticos y otros usos están sacados de esa web, literalmente. Posiblemente todos los artículos referenciados con ella tengan algún plagio.

BallenaBlanca (disc. · contr. · bloq.) ¿te parece útil para algún tipo de consulta http://www.fitoterapia.net/portada/portada_editor.php? Anna (Cookie) 01:31 13 sep 2015 (UTC)

Hola, Cookie. He estado ojeando y parece una publicación seria, podría servir. A ver qué opina el resto de compañeros. Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 23:38 13 sep 2015 (UTC)
En mi opinión, entre las revistas referidas a investigación en plantas medicinales y fitoterapia, Journal of Herbal Medicine y Fitoterapia-The Journal for the Study of Medicinal Plants son mejores que la mencionada y tienen un factor de impacto aceptable. Saludos. Titus (discusión) 13:15 14 sep 2015 (UTC)

Las descripciones de plantas no tienen copyright[editar]

Paso por acá para comentarlo, ya que algunos usuarios suelen tener una confusión al respecto. Las descripciones de plantas no tienen copyright porque no se consideran trabajos "literarios y artísticos" sino que son redacciones más o menos estandarizadas, que se pueden copypastear, republicar, agregarse en una base de datos. El paper donde lo leí es:

Que cita a:

  • Agosti D, Egloff W. 2009. Taxonomic information exchange and copyright: The Plazi approach. BMC Research Notes 2009, 2: 53. doi:10.1186/1756-0500-2-53

Esas son las citas si alguien se las pide, probablemente hay más, esas son de autores conocidos y respetados dentro del área de la taxonomía y la biodiversidad. --RoRo (discusión) 01:20 25 sep 2015 (UTC) A ver si me salen los pings: -Cookie, Dryas, BallenaBlanca, Lin linao, MILEPRI, LP, si se me pasó alguien más le avisan. --RoRo (discusión) 01:27 25 sep 2015 (UTC)

Yo sí he recibido el ping ;)
¿Entonces mantenemos las descripciones, pese a ser copypaste? Sería una buena noticia, pues reduce la cantidad de copyvios a retirar, que por desgracia no están sólo en esa sección.
Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 08:50 25 sep 2015 (UTC)

Las descripciones de plantas no tienen copyright, o sí. @RoRo: el artículo que citas (Agosti D, Egloff W. 2009. Taxonomic information exchange and copyright: The Plazi approach. BMC Research Notes 2009) es la justificación legal que la base de datos Prazi elaboró ante los problemas que tuvo con diversas publicaciones. No es un texto jurídico que establezca que las descripciones biológicas no tienen copyright sino la interpretación que esos autores dan de las leyes. El propio autor del paper, Donat Agosti, manifiesta en esta entrevista que ha tenido problemas con algunas publicaciones on line al respecto y uno de los proyectos en los que este autor colabora, Antweb, aborda el tema en este artículo declarando que muchas publicaciones no permiten el uso de su material. El mismo autor, por cierto, es editor en la Wiki en inglés bajo el nombre Myrmoteras y ya mantuvo una discusión similar a la nuestra en el Wikiproyecto Biology sobre copyvio en descripciones de insectos.

Por lo tanto no es cierto que las descripciones de plantas (o de lo que sea) no tengan copyright. Lo cierto es que muchos autores y juristas consideran que no lo tienen y otros consideran que sí. Así que aunque nos gustaría no podemos ir copiando descripciones porque no podemos dar valor a una interpretación sobre otra. Falconaumanni Carlos para los amigos 09:54 25 sep 2015 (UTC)

Me quito el sombrero ante lo documentado y detallado de tu explicación, Carlos. Nos ha faltado hacer ping a Petronas, que también está participando en estas conversaciones.
Por cierto, me alegro mucho de volver a verte por aquí, espero que no te hayas desmoralizado.
Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 10:18 25 sep 2015 (UTC)
En mi opinión, las descripciones de plantas tienen copyright si la publicación así lo recoge o está sujeta a la ley que regule los derechos de autor si no lo recoge explícitamente. Este punto lo he discutido alguna vez con Donat Agosti personalmente. Todos quisiéramos que la Ciencia estuviese al alcance de todos y en particular las Ciencias que atañen a la Naturaleza, por lo que nos tocan. Pero esto no es así y, además, se complica por el hecho de que Wikipedia, siendo un proyecto multinacional, no tiene una única ley universal por la que regirse y tampoco puede regirse, según qué autor, por la ley de su país, a menos que decidamos que Wikipedia tiene su residencia donde estén los servidores que la mantienen (¿Estados Unidos?) y, en consecuencia, se aplique la ley de aquel país. La solución que hay que darle, mientras se resuelve esto, es elaborar y no hacer copypega. Obtener datos de varias fuentes y crear una descripción que incluya las partes interesantes (al nivel en que escribamos). En mi caso, evito incluir cosas excesivamente técnicas en las descripciones que elaboro, a la vez que procuro mantener una estructura común y una terminología aceptada. Entiendo que no todo el mundo tiene acceso a varias fuentes para poder elaborar, pero entonces es mejor no hacer esa edición y buscar otro objetivo asequible con las fuentes que tiene uno al alcance. No estaría de más que se nos aclarasen estos puntos acerca del derecho de autor en Wikipedia de una vez. Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 11:32 25 sep 2015 (UTC)
Bueno yo dejé los enlaces por si los necesitaban, pienso que donde hay alguna duda se pueden dejar en la página de discusión de las páginas donde se copypastearon las descripciones. Para el autor no infringe ninguna ley, es un mirror que disemina su trabajo y lo hace más fácil de encontrar, si a ustedes les preocupa el humor del autor. No veo necesidad de quitar nada a menos hasta que lo reclame un juez. No creo que ningún juez venga a decir a la wikipedia que esos párrafos tengan copyright, si así lo hiciere se quitan. --RoRo (discusión) 13:29 25 sep 2015 (UTC)
Curiosa interpretación sobre la política de derechos de autor, vamos a plagiar hasta que venga un juez. Resulta que tenías razón, "algunos usuarios suelen tener una confusión al respecto". Falconaumanni Carlos para los amigos 13:47 25 sep 2015 (UTC)
Desde mi punto de vista de profano en derechos de autor, mi lógica me inclina a concluir que es evidente que hay que seguir retirando copyvios. Muy acertado este último mensaje de Falconaumanni, que bien podría haber escrito yo mismo. Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 14:03 25 sep 2015 (UTC)
Salto el ping BallenaBlanca. Solo un consejo y una aclaración. Consejo: en las descripciones breves de plantas usar comillas en el texto y citar la fuente (derecho de cita). Para las no breves —creo que en otra consulta hace más de un año ya lo comenté—, hay dos caminos no incompatibles, sino complementarios: reeelaborar el contenido y/o usar una antigua descripción en dominio público (hay muchas en botánica). Aclaración: si yo digo que el pistilo es "el órgano de reproducción femenino de la mayoría de flores" o "el órgano reproductor femenino de las plantas fanerógamas" o "el carpelo u órgano floral femenino de las plantas" o "conjunto de órganos femeninos de una flor" se me podría acusar de estar vulnerando un derecho de autor, pero las variables para poder expresar ese concepto son muy limitadas, así que si termino por decir "en las plantas con flor el pistilo es el órgano reproductor femenino", no violo copyright de nadie, aunque la reelaboración es muy ajustada, porque no es posible definir ex novo lo cien mil veces definido sin que haya obvios parecidos. De hecho, los ejemplos que he puesto arriba son definiciones que se parecen sospechosamente unas a otras y son perfectamente válidas. Y eso no es plagio, sino el Wikcionario estaría lleno de plagios. Al menos esa es mi opinión y son principios con los que creo, se puede trabajar. Saludos y disculpar el haber sido más extenso de lo que pretendía. Petronas (discusión) 16:33 25 sep 2015 (UTC)
Se debe tener en cuenta que las citas literales son partes "no libres" de Wikipedia y eso las hace poco aconsejables para el proyecto. Se pueden usar todo lo que se quiera dentro de los márgenes del derecho de cita, pero es no jugar limpio con quien reutiliza el contenido, que tendrá que determinar cuáles partes son libres y cuáles no. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:42 25 sep 2015 (UTC)
Es jugar más limpio que plagiando y están permitidas. Saludos. Petronas (discusión) 17:37 25 sep 2015 (UTC)
Sin duda son siempre preferibles a un plagio, pero mejor todavía es no tenerlas. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:19 26 sep 2015 (UTC)
¿De verdad están quitando los copyvios? ¿A quién le pidieron permiso para hacer eso? ¿Lo sabe Jim Wales, o quien sea? La Biodiversity Heritage Library escanea papers de taxonomía alegremente http://www.biodiversitylibrary.org/, y hasta un taxónomo reconocido como Roderic Page propuso en un paper del 2010 usar la Wikipedia como una Encyclopaedia of Life:
Chicos entiendan que puede ser grave lo que están haciendo y que "alguien" debería saber lo que están haciendo en esta wikipedia, aunque no sé muy bien quién, calculo que alguien pone el presupuesto para que esto funcione y no va a ver en absoluto con buenos ojos que este puñado de usernames deshaga todo lo que se hizo hasta ahora. --RoRo (discusión) 19:16 25 sep 2015 (UTC)
Yo me he perdido @RoRo:. ¿Qué eso tan grave que este puñado de usernames no entiende que está haciendo? Falconaumanni Carlos para los amigos 22:37 25 sep 2015 (UTC)
Creo que debemos aclarar conceptos antes de proseguir.
Hay una conclusión a la que he llegado, tras las explicaciones de los expertos en la materia, como Petronas y Lin linao (y que me corrijan si me equivoco): retirar un copyvio no es grave, lo grave es realizarlo. Creo entonces que lo que no se puede es denominar copyvio a una copia autorizada o una descripción que como dice Petronas "no es posible definir ex novo lo cien mil veces definido sin que haya obvios parecidos".
Por un lado, tenemos copyvios de este estilo [33] [34], que son infracciones claras como ya se ha dejado patente en esta conversación, que hay que seguir retirando. Otro ejemplo más lo tenemos en esta web, cuyos textos referentes a propiedades medicinales han sido copiados y pegados, con 379 páginas afectadas a fecha de hoy medicinatradicionalmexicana.unam.mx.
Por otro, están las descripciones, tema respecto al cual por mi parte acataré lo que se decida. Como no soy experto en derechos de autor, lógicamente no puedo hacer más que mantenerme a la expectativa al respecto.
Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 22:46 25 sep 2015 (UTC)

Desde que hace más de un año se discutió la otra denuncia por plagios aquí y aquí llevo pidiendo que intentemos diferenciar lo que se considera plagio y lo que no, por ser descripciones demasiado simples como para que superen el umbral de originalidad o solamente copia de datos.
Una de esas copias de datos se encuentra en Incarvillea younghusbandii, la descripción está traducida literalmente de efloras.org. Es uno de los más de dos mil artículos enlazados a esa web en forma de enlace externo, referencias o copia (no sé cuántos tendrán copias literales). El caso es que las descripciones de esta web son meros datos, sin redacción. Puesto que las palabras son de dominio público y el nivel de originalidad en el texto es nulo, en mi opinión no se puede considerar plagio, ni siquiera obra derivada por ser traducción del original. Sí convendría, como sugiere @Dryas:, elaborar la descripción, así se evitaría la literalidad y el texto quedaría más enciclopédico y ameno al lector -CASF insistía constantemente en esto, odiaba las descripciones telegrama. Anna (Cookie) 03:03 26 sep 2015 (UTC)

Coincido básicamente contigo, Cookie, y sigo apostando por lo que sugerí en esta discusión con las matizaciones que consideréis. Saludos. Petronas (discusión) 07:31 26 sep 2015 (UTC)
RoRo, a nadie hay que preguntarle o avisarle antes de borrar infracciones de derechos de autor. Ser un proyecto de contenido libre es una de las cinco reglas básicas del proyecto.
Anna, las traducciones son un caso típico de "obra derivada". Saludos. Lin linao ¿dime? 06:19 26 sep 2015 (UTC)

Como acabo de llegar, después de mucho tiempo, gracias a la mención de RoRo y a la casualidad, es probable que diga tonterías. Creo que hay que distinguir la literatura primaria, a la que en este tema frecuentemente hay que acudir, y las publicaciones de otro carácter. Como señala Minelli en un papel de 2003 [35], las descripciones de taxones nuevas, así como las que cambian su definición o nomenclatura, tienen el carácter de un documento legal. No se puede prohibir la reproducción literal de las descripciones iniciales (o de sus traducciones), y de las enmiendas subsiguientes, sin contradecir su carácter. En cuanto a las publicaciones científicas, tampoco se puede prohibir la utilización de los datos, una vez publicados. Otra cosa es copiar tal cual el resumen que se encuentra en una web o una flora impresa. No traigo ningún dato, sólo un argumento que me parece que no ha salido antes. Saludos. --LP (discusión) 18:04 26 sep 2015 (UTC)

Es obvio que el tema no es simple. Las descripciones de plantas, a todos los niveles (desde División a Especie, al ser más simples en su estructura, dan menos juego que las descripciones de animales. Además, nos vemos encorsetados por una terminología que, en Botánica, está muy asentada y de la que no puede uno escapar sin ser francamente pedante y retorcido (¿quién sustituiría "estambre" por "órgano reproductor microesporofílico floral" o algo parecido?). Wikipedia en sí es una obra derivada, el problema surge cuando no se elabora la información y se intenta introducir ésta de fuentes recientes (para que la Wikipedia no resulte decimonónica). Quiero insistir sobre ello. Sobre una única fuente es difícil elaborar (por no decir imposible, sobre todo en el caso de las descripciones). No quiero entrar en disquisiciones sobre el carácter de las descripciones como documento legal, que lo son, en el plano científico, ya que existen textos semilegales (los Códigos) que regulan las normas que deben cumplir para convertirse en referencia de los nombres científicos que definen (validación). Sandro Minelli sabe de eso mucho más que yo. Pero no es ese el problema. Además, los que habéis editado descripciones habréis notado que la dificultad se acrecienta a medida que se baja en la escala de categorías linneanas, es más fácil hacer una descripción de una División o de una Clase que de un género o una especie. ¿Por qué? Pues porque el número de caracteres válidos para definir el taxon disminuye. Las descripciones de la misma especie en diferentes obras son prácticamente idénticas, porque sólo existen unos pocos caracteres diferenciadores. Si el carácter básico que define la especie A es que tiene las hojas pubescentes, vas a tener que decir eso mismo y no de otra manera. Respecto de la BHL, cumplen la normativa de copyright estadounidense y se dan 10 años más de margen para evitar pillarse los dedos (80 en lugar de 70 años), así que no existe lugar para la crítica de su actividad en ese aspecto. Una cosa en su favor es que están negociando la extensión de ese límite hacia el presente y ya hay diversas revistas que les han permitido extenderlo. Por último, porque esto parece la Biblia ya, un comentario a lo que dice Cookie respecto de las descripciones: yo he realizado muchas ediciones en formato telegráfico, seguramente por la costumbre de mi trabajo cotidiano. Este formato se usa para aligerar los textos y ahorrar palabras inútiles en la comprensión de la descripción, y de paso, acortar la longitud de los manuscritos taxonómicos. Entiendo que no es quizás un formato enciclopédico y, por ello, no me he molestado cuando alguien lo ha corregido (aunque a veces la corrección no ha sido todo lo buena que debía y ha atiborrado de verbos y artículos determinados una frase sencilla). Mi última edición, Anthocerotophyta, no fue ya en ese estilo, pero aún considero que la "telegrafía" es oportuna para pequeñas descripciones de especies en que se dan unos pocos caracteres. Por cierto, a ver si no se corrigen términos correctos, como undulipodio (eucariota) por flagelo (procariota), cuando las palabras están bien escogidas por el editor. Saludos cordiales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 08:55 27 sep 2015 (UTC)
Aunque no he participado últimamente en estas discusiones, las sigo con interés y tengo mi opinión que, por resumir, coincide plenamente con Dryas, Cookie y Ballena Blanca, y bastante con Lin linao --DPC (discusión) 11:42 27 sep 2015 (UTC)
Todo esto del copyright de las descripciones venía al caso de la revisión de plagios que estamos llevando a cabo y me gustaría que tuviéramos unas mínimas directrices para poder seguir haciendo esa revisión. Porque tras esta discusión parece que o bien estamos haciendo el tonto buscando referencias y reescribiendo descripciones o bien estamos atentando contra el sistema. Si Wikipedia no sabe qué es y qué no es un plagio no creo que nos corresponda a dos editores retirarlos.
Entonces (sin tener en cuenta los yo creo o los en mi opinión) asumo que la primera descripción del taxón, esto es la Diagnosis que se encuentra en el herbario donde está depositado el holotipo y en la primera publicación, es un documento legal y como tal podría copiarse. Sin olvidar que esta descripción es por definición telegráfica e incompleta pues sólo considera los caracteres diagnósticos. Y asumo también que las descripciones tomadas de otras publicaciones o webs tales como Flora ibérica, Flora de China o Árboles ornamentales de mi jardín son una obra original sujeta a derechos de autor, incluso su traducción literal, salvo que se indique lo contrario. ¿Es esto así? Falconaumanni Carlos para los amigos 09:56 2 oct 2015 (UTC)
Respecto a Flora ibérica no hay duda de su licencia. Al no ser compatible con Wikipedia —No puede utilizar esta obra para fines comerciales— no puede copiarse tal cual. --DPC (discusión) 08:17 3 oct 2015 (UTC)

Sobre desastres...[editar]

Aquí tenéis uno: Mauritia flexuosa. A ver qué opináis. Carece de ficha de taxon. 117 ediciones por 68 editores para conseguir una artículo que no tiene ni una introducción, parece un prospecto de venta del aceite de la planta. Dos secciones denominadas "Hábitat". Iba a añadir algunos nombres comunes, pero me abstengo por el momento. Por cierto, ¿es de recibo que en la Wikipedia en español se introduzca información sobre los nombres que recibe la planta en países de habla no española? Vamos a parecer un diccionario multilingüe. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 17:00 8 oct 2015 (UTC)

Hola, la botánica no es mi fuerte pero patrullo algunas páginas como esta discusión. Vi este comentario y al revisar la página que indicas resulta que tanto la ficha como la introducción habían sido retiradas por un usuario anónimo hace pocos días pero ya lo restituí. En cuanto al cuerpo, no hago cambios ya que tengo entendido que están mejorando y revisando los artículos por lo de Milepri y como dije antes, la botánica no es mi fuerte. Saludos. --Jr JL (discusión) 18:30 8 oct 2015 (UTC)
Respecto al aceite la planta, tienes mucha razón, Dryas. Las referencias que sustentan sus propiedades no son verificables. En cuanto pueda, reviso esa sección. Muchas gracias a los dos. Saludos cordiales. -- BallenaBlanca Hablemos aquí 19:05 8 oct 2015 (UTC)

Aviso[editar]

Hola, se ha abierto una discusión en el café para determinar el uso de cursivas o no en los taxones de especies en la {{Ficha de taxón}}. Aquí les dejo el hilo. --Jr JL (discusión) 11:14 10 oct 2015 (UTC)

Clados monotípicos[editar]

Hay un asunto que me trae de cabeza desde hace tiempo y que quería comentar. Tenemos una convención que dice que cuando un clado es monotípico su artículo debe dirigir al clado inmediatamente inferior. Así el artículo de un género con una única especie redirige a la especie y un orden con un único género redirige al género. Pues bien, a la hora de hacer esas redirecciones únicamente tenemos en cuenta las especies vivas, nadie se acuerda de los fósiles. Algo similar ocurre cuando reorganizamos mil artículos para adecuar los taxoboxes a una clasificación nueva, los taxones fósiles desaparecen. Y pregunto ¿sería posible eliminar esa convención? sé que no hay muchos artículos sobre taxones fósiles pero conforme vayan apareciendo necesitarán tener su sitio. Pongo un ejemplo muy claro, el género Ginkgo redirige a Ginkgo biloba, sin embargo hay hasta diez especies fósiles. Falconaumanni Carlos para los amigos 23:37 8 dic 2015 (UTC)

Entiendo que la convención se hizo para no duplicar artículos o textos. Si lo que se puede contar del género es lo mismo que de la especie, ¿para qué hacer dos artículos? Ahora bien, si el género tiene cosas distintas de las que informar —especies fósiles— entonces estoy de acuerdo en que debería tener su propio artículo, de hecho deja de ser un clado monotípico, ¿no?. --DPC (discusión) 07:59 9 dic 2015 (UTC)
Claro, comprendo la razón por la que existe esa política pero no su aplicación. Prácticamente todos los textos de botánica hablan de género monotípico haciendo referencia a las especies vivas pero nosotros no hacemos esa aclaración, de hecho ni siquiera solemos tener en cuenta que puedan existir clados fósiles. Ya que no existe, o por lo menos yo no conozco, una base de datos completa que considere tanto a las especies actuales como a las fósiles no nos es posible afirmar que un clado sea monotípico. De hecho es posible que no existan clados monotípicos.cita requerida Ante eso creo que la mejor opción sería que tuviéramos artículos para cada categoría taxonómica, no tenemos problemas de espacio, y que cada uno de ellos incluyera los carácteres diagnósticos de ese clado. En cualquier caso habría que ser más escrupulosos a la hora de hacer las redirecciones porque el día que nos pongamos a hacer artículos sobre paleobotánica se va a formar un lío de campeonato. Falconaumanni Carlos para los amigos 11:34 9 dic 2015 (UTC)

Plantas medicinales[editar]

Buenas noches.

Me he quedado horrorizado viendo la poca rigurosidad que existe, en general, en los artículos sobre plantas medicinales. Se habla a la ligera de sus usos medicinales, sin referencias o con fuentes no verificables.

He editado la página planta medicinal, incluyendo información con advertencias sobre los riesgos para la salud, con referencias oficiales.

Creo que hay que plantear que se revisen todas y cada una de las entradas de las plantas medicinales, lo cual es una labor faraónica y que sobrepasa a una sola persona. Planteo reclutar interesados en el trabajo, para repartirse la labor.

Todas las páginas deberían incluir la información que he colocado en plantas medicinales (al menos, en resumen) con las advertencias generales. Se podría preparar un texto estándar para agregar en todas. A ver cómo se podría hacer, para que no sea considerado como "spam".

No podemos controlar que proliferen por doquier páginas con informaciones más que cuestionable, con o sin fines lucrativos, pero Wikipedia debe ser una fuente de información fiable y verificable. Por esta razón, creo que no debemos permitir esta falta de seriedad y rigurosidad, especialmente en temas tan importantes como los relacionados con la salud.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 21:58 11 ago 2015 (UTC)

Tienes toda la razón BallenaBlanca, esos artículos son un coladero de información falsa y especulaciones. Personalmente soy contrario a las secciones de Usos en los artículos sobre plantas, más aún de Usos medicinales. Casi sería preferible quitar esas secciones a que alguien intente curarse algo con estramonio y estire la pata por leer en ese artículo información errónea marcada con un cartel de sin referencias desde hace cuatro años. Mis conocimientos en medicina son nulos y poco puedo ayudar pero realmente es un tema importante de debatir. Falconaumanni Carlos para los amigos 22:40 11 ago 2015 (UTC)
También de acuerdo en la peligrosidad de esa sección, no tanto en eliminar toda la sección de "Usos", porque el decir que un geranio se usa como ornamental o el perejil tiene usos culinarios es inócuo. El problema es que hay más de 3000 plantas categorizadas como medicinales, así que revisar todas puede ser un largo y tortuoso camino, como decían los Beatles. Un primer paso podría ser crear una plantilla tipo aviso médico -existía una pero se borró y sustituyó por un enlace a Wikipedia:Aviso médico- para que un bot la añadiera a cada artículo. Y dar un repaso inmediato a la categoría para borrar cosas tan...peculiares (por calificarlo suavemente) como esta. Un saludo. Anna (Cookie) 03:32 15 ago 2015 (UTC)
Tenemos que planificar el trabajo y conseguir una buena cantidad de colaboradores. Por lo pronto, es una lástima que los usuarios más activos en el proyecto no se hayan pasado por esta página. Habrá que plantear esto en otro lugar más visible. No es imprescindible que se domine el tema, basta experiencia en Wikipedia y sentido común para revisar si existen referencias y, de ser así, si cumplen criterios de verificabilidad y apoyan el texto que acompañan.
Por lo pronto, hay una parte muy preocupante de páginas sobre plantas tóxicas, que es más urgente de revisar, cuya toxicidad no solo no figura, sino que se le atribuyen propiedades culinarias y/o medicinales, sin referencias, con referencias más que cuestionables, e incluso, con errores en la variedad de la planta. Un pequeño granito de arena de todo el trabajo pendiente, revisando el listado de la European Food Safety Authority (EFSA) Compendium of botanicals reported to contain naturally occuring substances of possible concern for human health when used in food and food supplements:
Saludos cordiales. --BallenaBlanca (discusión) 18:19 18 ago 2015 (UTC)
Hola. Es cierto lo que dice BallenaBlanca y es bastante malo para Wikipedia. Pero tampoco podemos hacer lo que quisiera Falconaumanni, porque los usos que se hacen de las plantas son parte de lo que tiene que contar un artículo enciclopédico, incluso los malos usos (ej.: el té de floripondio). Saludos. Lin linao ¿dime? 19:22 18 ago 2015 (UTC)

Está bien mantener la información que esté correctamente referenciada, con malos y buenos usos. Estoy empezando a retirar aquélla que no tiene referencias, éstas no son fiables y además suponen un riesgo claro para la salud, como un primer minúsculo paso para hacernos una composición de lugar de lo que tenemos entre manos y entender la magnitud del problema.

Si hubiera una fuente verificable, podría mantenerse que los aborígenes de tal parte del mundo se hacían tortas con la harina de las semillas o se las ponían de sombrero, pero que actualmente se conoce que son tóxicas y no deben ser consumidas, por poner un ejemplo.

Otra edición más, para seguir documentando el tema: Discusión:Artemisia abrotanum#Propiedades medicinales sin referenciar y toxicidad no mencionada

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 23:06 18 ago 2015 (UTC)

Yo estoy dispuesto a echarle un ojo a los artículos que haga falta y currar en esto, faltaría más. Por cierto, cuando he dicho antes que soy contrario a las secciones de Usos lo he dicho porque creo que es un coladero de especulaciones. Sé que esa sección es necesaria, relevante y enciclopédica :P.
Si vamos a actuar necesitamos saber qué criterio seguir. ¿Comprobamos toda la lista de la Categoría:Plantas medicinales? ¿eliminamos información sin referenciar o pedimos referencias? Falconaumanni Carlos para los amigos 01:22 19 ago 2015 (UTC)
Pregunto: ¿Sería útil crear una subpágina aquí Wikiproyecto Discusión:Botánica/Plantas medicinales para revisar y hacer que un bot liste las 3000 y pico de la categoría para poder ir marcando las problemáticas, las que requieran borrado de la sección, las que estén bien referenciadas, etc.? Se podrían incluir al principio de esa página (en la página de discusión) las fuentes adonde acudir para consultar propiedades y toxicidad. De esa forma, habría un control sobre lo que se va haciendo y lo que queda por hacer. Anna (Cookie) 02:52 19 ago 2015 (UTC)
¡Perfecto, Cookie! Una buena idea. Estaba escribiendo un mensaje y nos hemos solapado. Lo voy a pegar:
Tranquilo, yo te había entendido perfectamente, Carlos.
Muchas gracias por tu ofrecimiento.
El criterio lógico y necesario es, en los consejos sobre usos medicinales, culinarios y propiedades, suprimir la información sin referenciar, con referencias no verificables o equivocadas (como he visto que ocurre). Mantener la que esté correctamente referenciada. A este respecto, hay que tener en cuenta que las bibliografías en ocasiones están añadidas en las páginas después de confeccionadas y por lo tanto, no tenemos ninguna seguridad de que puedan respaldar el texto. Hay que comprobar que haya referencias directas dentro del artículo. [36][37]
En las especies tóxicas que no lo adviertan, añadir este dato. El listado por el que nos podemos guiar es el publicado por la European Food Safety Authority (EFSA) en 2012: Compendium of botanicals reported to contain naturally occuring substances of possible concern for human health when used in food and food supplements. Si alguien conoce otra fuente, que la aporte.
Tan sólo en plantas medicinales, hay 2870 plantas que revisar. [38] Podemos dividirlas en grupos de unas 20 plantas e irlos tomando para revisión. Habrá que preparar el listado e ir avisando quién coge cada grupo y marcar cuando se termine la revisión, aunque para ello necesitaremos reclutar más gente. Como ya he dicho, hay que plantear esto en un lugar más visible. Hasta la semana que viene al menos, yo no tendré tiempo de ponerme a fondo. Mientras, voy a ir haciendo alguna edición, pues como digo, nos sirve de muestra de la situación para pedir voluntarios concienciados.
He pedido colaboración a MILEPRI [39], pues la gran mayoría de ediciones han sido hechas por él y además, mantiene un ritmo alto de ediciones diarias.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 03:06 19 ago 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo en revisar aquellas ediciones que no tengan referencias, que se hicieron hace de 7 a 10 años, esto lo estoy haciendo desde hace tiempo, como podrán comprobar por mi contribuciones. Lo que no comparto es eliminar todo lo que figuraba en la misma como en Physalis alkekengi y poner una referencia de que puede ser venenosa. En google hay 2100 entradas de las (propiedades medicinales de esta planta) y de hecho solo la raíz no es utilizable, pero eso ya se pone en páginas como en la wiki en catalán y eso no quiere decir que haya que eliminar todas sus propiedades. Hay otras plantas que son totalmente venenosas que en pequeñas dosis han sido utilizadas antiguamente y eso no significa que tenga que desaparecer de la wiki en prevención de alguien se equivoque y la use. Debe de ponerse un aviso de su peligrosidad.
En cuanto a referencias científicas, hay plantas solo usadas en una pequeña localidad y solo se conoce por sus antiguas tradiciones, sin que exista un estudio científico de la misma. Esto debe ser editado porque estas tradiciones forman parte de la historia de un pueblo, aunque el editor pueda poner que aún no ha sido estudiada por la ciencia moderna. Hay mas temas que comentar y que irán saliendo a medida que se presenten. Estoy de acuerdo en colaborar para construir una wikipedia más fiable, no para amputarla o destruirla.Saludos.--MILEPRI (discusión) 06:59 19 ago 2015 (UTC)
Hola, MILEPRI. Me alegro de verte por aquí y de que te des cuenta de la necesidad de una revisión.
Pero no sólo hay que revisar las que no tengan referencias, sino las que tienen referencias tan poco fiables como (pequeño ejemplo de referencias y enlaces que he eliminado en una revisión superficial de unas pocas páginas):
Blogs, páginas webs sin firmar, tiendas para productos naturales, empresas privadas.... ¿¿qué tipo de verificabilidad tienen semejantes referencias??
Respecto al ejemplo concreto de Physalis alkekengi, cuya información estaba sin referenciar desde el 14 de marzo de 2007, te equivocas en lo que dices: la raíz y también la baya son venenosas. [40] Y tú hablabas de los usos de la baya. A estas cosas me refiero. Hay que documentarse mejor y asegurarse de lo que se escribe, con fuentes verificables. 2.100 entradas en Google sólo significa eso, 2.100 páginas hablando de esa planta, como si son dos millones o toda la red al completo.
Precisamente este auge del uso de las plantas y la preocupación por la seguridad ante tal demanda, ha hecho que cada vez más se vayan estudiando e identificando toxicidades no descritas anteriormente. Pero no estamos hablando de hace dos días... sino de más de veinte años. Por lo pronto, en 1992 se publicó Plants containing toxic substances (CPMP / EMEA,1992), de la Agencia Europea de Medicamentos.
Y tras 8 años, como en el caso de Physalis alkekengi, con ese tipo de informaciones vigentes en Wikipedia, ha habido plazo más que suficiente para buscarles referencias verificables a sus usos pasados y a su toxicidad actualmente conocida; y, por desgracia, para que una buena parte de esas 2.100 entradas de Google se hayan nutrido de la posibilidad de copiar de Wikipedia. Datos tan peligrosos deben ser borrados con urgencia, si bien en un siguiente paso nada te impide volver a incluir una mención bien respaldada con una fuente fiable, donde se diga que antiguamente se usaba para tal o cual cosa. La salud es un tema muy serio y no se puede tratar con semejante superficialidad.
Respecto a lo que dices sobre que las plantas no siempre son tóxicas en su totalidad, completamente de acuerdo. Pero si en los usos pones cosas como lo que borré en Alpinia galanga Se utiliza en la inapetencia, Dispepsias hiposecretoras, flatulencias. Astenia, convalecencia. Popularmente usado también en: dismenorrea, prevención de vómitos y mareos y, masticado, contra las odontalgias. ¿dónde estás explicando qué parte de la planta es la utilizada? En este caso concreto, los rizomas son tóxicos, según los datos existentes, toxicidad que no se mencionaba. Como comprenderás, así no se sostiene mantener ninguna información, sumado al hecho de que estaba sin referenciar. Podrás volver a incluir sus usos y propiedades, si localizas una fuente seria y verificable, y especificas con rigor qué partes de la planta se pueden utilizar, en qué condiciones, con qué finalidad... y manteniendo la advertencia de la toxicidad de los rizomas.
Por último, MILEPRI, disculpa, pero no veo que tus contribuciones reflejen un intento de referenciar, al menos en lo concerniente a los usos y propiedades, sino que te centras en otros aspectos. Sí he visto una edición reciente, del 23 de junio de 2015, en la que has sustituido una referencia caída por una nueva, pero has utilizado una página no verificable (www.botanical-online.com). Además, has equivocado la especie (la página es Alpinia officinarum y la referencia es Alpinia galanga) y no has mencionado la toxicidad (ambas variedades, por cierto, son tóxicas, y en ambas he tenido que borrar).
Valoro mucho tu trabajo, pero creo que en estos momentos hay que parar y reflexionar, y priorizar este tema, por encima de los demás. Tomarse el tiempo necesario y que prime la calidad y el rigor de las ediciones sobre la cantidad, pues de lo contrario, como vemos, se cometen muchos errores. No es la primera vez que tienes una llamada de atención al respecto.[41]
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 10:04 19 ago 2015 (UTC)
Quizás el aviso sobre o quizás parezca una aberración lo que voy a decir, pero no corresponde hacer advertencias. Daré el ejemplo del chamico (Datura stramonium): es tóxico y se consume con varios fines. El artículo no debe decir "Tenga precaución con esta planta venenosa" o "No debe consumirse por ser tóxico". Para que el artículo sea neutral, debería decir algo como "Se consume en infusión para .... (ref), pero se ha comprobado que tiene efectos tóxicos a causa de la presencia de ... (ref) y ocasiona daños en ....(ref)". Saludos. Lin linao ¿dime? 13:23 19 ago 2015 (UTC)
Tienes mucha razón Lin linao, y ni es aberrante ni sobra tu aviso. No nos corresponde hacer advertencias sino plasmar información neutral. Lo que propones es lo correcto. En esa línea he hecho las ediciones, poniendo textos como El Physalis alkekengi contiene sustancias en las bayas y las raíces de posible riesgo para la salud humana cuando son utilizadas en alimentos o complementos alimenticios.[1]​ o El rizoma de Alpinia officinarum contiene sustancias tóxicas para el ser humano, cuando son utilizadas en alimentos o complementos alimenticios.[1]​
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 14:34 19 ago 2015 (UTC)
  1. ↑ a b European Food Safety Authority (EFSA) (2012). «Compendium of botanicals reported to contain naturally occuring substances of possible concern for human health when used in food and food supplements». EFSA Journal 10 (5): 2663. doi:10.2903/j.efsa.2012.2663. 

En primer lugar, quiero agradecer a MILEPRI su colaboración y esfuerzo, con las ediciones que acaba de hacer en varias páginas referenciando la información, tal como estamos solicitando.

No obstante, he realizado algunas matizaciones y he dejado mensajes en las respectivas páginas de discusión. Las referencias que aporta MILEPRI y que apoyan sus textos redactados en presente, datan de 1979 y 1998. La referencia sobre posible toxicidad documentada, de 2012. Es importante, por tanto, marcar la diferencia entre usos tradicionales y evidencias actuales.

Me gustaría que opinarais sobre el resultado y si os parece correcto el formato de las páginas, para que nos sirva de pauta para trazar el esquema a seguir en las revisiones del resto. En Physalis alkekengi, en un principio denominé la sección como "Efectos adversos sobre la salud", si bien he modificado con posterioridad, puesto que la referencia sólo hace mención a la toxicidad documentada, pero no a las interacciones con otras sustancias. Para no inducir a error, me ha parecido mejor neutralizar con el título "Conocimiento actual".

Así mismo, he incluido las fechas en dos referencias (una de ellas común a las tres páginas), pues MILEPRI no las había detallado. A este respecto, le hago la observación de que es un dato importante que no debe pasarse por alto.

También me gustaría saber vuestra opinión sobre la fiabilidad y verificabilidad de las referencias, especialmente de una muy usada "Gran Enciclopedia de las Plantas Medicinales", del Dr. Berdonces I Serra, que aparece en unas 70 páginas, de las cuales, por cierto, más de 40 contienen la errata "Enciclopecia en lugar de Enciclopedia". ¿Este doctor es alguna autoridad reconocida en la materia?

Asimismo, tenemos otro grave problema con los apartados "Bibliografía", que en una buena parte de los casos han sido incluidos después de la confección de las páginas. Como le ha apuntado Falconaumanni "Te lo pregunto en serio porque me parece que es serio ¿añades bibliografía como esta en todos los artículos en los que colaboras? la edición con plantillas preestablecidas y sin detenerse a comprobar los datos no es correcta, sólo es rápida." Habrá que revisar y borrar lo que no proceda.

Por último, le recuerdo a MILEPRI que la fecha de las referencias es un dato importante y que no siempre la incluye.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 10:52 20 ago 2015 (UTC)

comentario Comentario Whoa! la devoción que la han dado a este artículo es conmovedor. Varios grandes editores de años atrás dedicaron varios teclados a este artículo y la defendieron en su momento. Es un gran cumplido que lo hayan retomado. Una estrella irrevocable a todos. Vaya un abrazo Rjgalindo (discusión) 17:59 20 ago 2015 (UTC)


BallenaBlanca el Doctor Berdoces I Serra según su propia web es «una de las autoridades de Iridología y plantas medicinales» (que no se si será verdad pero lo cierto es que no tiene abuela), trabaja de Médico de familia y tiene una consulta sobre Medicina natural. No sabría juzgar su fiabilidad.

Sobre el tema de la bibliografía que comentas hay un par de cosas que me parecen muy muy serias. Hace seis meses ya que avisé al compañero MILEPRI sobre el tema y aún estoy esperando respuesta suya, a lo mejor si lo digo aquí me responde. El caso es que añade sistemáticamente en la sección de Bibliografía la bibliografía que aparece en la página Tropicos. Una bibliografía tan fiable que para Abies pinsapo es Catálogo de las plantas vasculares de Bolivia o Guía de árboles de Bolivia. Tal es el punto que traduce del alemán Nierembergia rivularis, indica que es traducción, pero quita la bibliografía utilizada en esa wiki para añadir la de la página Tropicos que nadie ha consultado, ni los alemanes que escribieron el artículo original ni quien lo ha traducido. Para mí, toda esa bibliografía no referencia nada y sólo sirve para rellenar huecos (igual que los Enlaces externos sin sentido que añade a todo) y aligerar trabajo.

Más importante que eso hace un par de días le pregunté sobre la copia literal de contenido de una web sobre medicina tradicional. Ya que no tuve respuesta lo pongo también aquí a ver si toca la campana. Ha incluido información que aparece literalmente en una página web, Medicina tradicional mexicana (por ejemplo esta de 2012 calcada de aquí). La incluye como referencia así que imagino que considera que la web permite que copiemos su contenido. Sin embargo esa web manifiesta que «los conocimientos y la información original de esta publicación son de origen y creación colectiva, sus poseedores y recreadores son los pueblos indígenas de México, por lo que deben seguir siendo colectivos y, en consecuencia, está prohibida toda apropiación privada». Tal como yo lo entiendo eso es incompatible con nuestra licencia, la web no permite la apropiación privada de la información y nosotros sí lo permitimos siempre y cuando se indique su origen (los de esa web incluso podrían considerar que publicarlo en Wikipedia ya es una apropiación privada de la información y creo que nadie les ha preguntado) y no deberíamos copiar el texto. De ser así sería plagio y la referencia aparece en 136 páginas. Es fácil de arreglar, se quita el copia-pega y se usa la información para redactar como se debe, pero eso no es rápido. Espero que cualquiera que sepa más que yo de licencias (que es cualquiera) me diga que no, que la licencia es compatible y tal y me calle. Falconaumanni Carlos para los amigos 01:59 21 ago 2015 (UTC)

Toda la razón, Carlos.
Pero no parece importarle MILEPRI. Pese a tus avisos de hace seis meses y los míos actuales, continúa en la misma línea. Mira esta edición de ayer, 20 de agosto, como ejemplo: Taraxacum erythrospermum Vuelve a hacer el copia y pega de la bibliografía. Aparte, comete errores en la plantilla y queda así la referencia (otra cosa que le he advertido, que no hay que primar la cantidad sino la calidad):
  • «{ {PAGENAME».|fechaacceso=20 de agosto de 2015 |formato= |obra= Tropicos.org. Missouri Botanical Garden}}
Pero si eso es serio, creo que esto ya no tiene ni nombre. No sé cómo definir esta edición de hoy, 21 de agosto:
Santolina chamaecyparissus Última revisión del 11:19 21 ago 2015 por MILEPRI
Referencia una parte con la Gran "Enciclopecia" de las Plantas Naturales (le había advertido de la errata en más de 70 páginas y vuelve a copiarla igual...) y añade texto nuevo:
  • En los cosméticos es usado como tónico.<ref name = Carrasco>{{cite book | title = Diccionario de Ingredientes\ 4ª Ed | author = Carrasco, F. | publisher = www.imagenpersonal.net | year = 2009 | isbn = 978-84-613-4979-1 | pages = 509 | chapter = Ingredientes Cosméticos}}</ref>
Os invito a pinchar en el enlace que da...: http://www.imagenpersonal.net/
Y esto, también, después de advertirle que tiene que ser riguroso con las referencias. No lo entiendo.
En esta revisión de esta misma mañana Última revisión del 10:19 21 ago 2015 de MILEPRI, añade la sección Historia y no la referencia. Texto en el cual incluye lo siguiente, aprovechando unas supuestas palabras de Andrés Laguna:
Es muy claro, puro, transparente, oloroso y amargo y tiene la virtud de soldar heridas frescas, y de encorar las llagas. Tomado por la boca resuelve toda ventosidad, vale contra dolores de yjada, purga las arenas de los riñones y mitiga los dolores de las junturas y de los nervios
Y en la misma revisión, añade su consabida referencia, incluyendo de nuevo la errata "Enciclopecia".
En esta otra revisión de de ayer, referencia este texto así:
Se utiliza como sedante cerebral, diurético, narcótico, midriático. A menudo, es usado como sustituto de la belladona. Se usan las hojas y la raíz.<ref><ref>{{ref-web|url=http://www.theslovenian.com/articles/soban.htm |título=A Living Bond between Idrija and Uppsala |fechaacceso=2007-12-01 |nombre = Branko Soban |obra=Slovenija.svet |editor=Slovene Emigrant Association}}</ref><ref>Scopoli, Giovanni Antonio. Joannes A. Scopoli-Carl Linnaeus. Dopisovanje/Correspondence 1760-1775, ed. Darinka Soban. Slovene Natural History Society</ref></ref>
La primera referencia no apoya ni que sea diurético, ni que sea midriático y para ser más precisos, habla de anestésico. Fijaos, además, en que la fecha de acceso es 2007-12-01 (que sería además más adecuado poner 1 de diciembre de 2007, y evitaría que otros usuarios tuvieran que ir detrás corrigiendo el formato). La segunda referencia ¿qué sentido tiene?
Y esto sólo es el resultado de revisar unas pocas ediciones de ayer y de hoy, que han sido hechas (obviamente) después de iniciada esta discusión. Creo que MILEPRI debería darnos explicaciones.
Asimismo, vuelvo a pedir a MILEPRI, una vez más, que baje el ritmo (aquí el objetivo no es acumular ediciones porque sí), que cuide sus ediciones, que referencie los textos, que utilice fuentes verificables, que revise los errores y las erratas, que no aproveche para meter cualidades medicinales y usos de cualquier manera, etc. Es un tema MUY SERIO.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 10:32 21 ago 2015 (UTC)
Veo que estáis hablado de mí y quiero aclarar algo:
  1. No soy muy dado a las polémicas, por lo que no prodigo mi presencia en este foro. Ruego me perdonen mi ausencia ya que no soy partidario de entrar para poner verde a mis colegas de wiki.
  2. Con relación a las referencias bibliográficas que tomo de Trópicos para una planta, no entiendo que me critiquen a mí, criticar a Tropicos, que aunque es una de las más prestigiosas en su ramo, también puede equivocarse. Yo me limito a creer que es una entidad con prestigio y que hacen bien su trabajo. Si algún colega cree que hay un error, solo tiene que quitarlo según establece el funcionamiento de wikipedia y santas pascuas. Yo nunca he criticado a un compañero por editar algo que no era correcto, yo me limito a subsanar lo

escrito y corregirlo, de lo cual da fe las cientos de páginas que ordeno y wikifico cada semana. Si desean que no ponga más reseñas bibliográficas, hagan una votación y como demócrata aceptaré lo que Vdes. decidan, yo no votaré para que Vdes no piensen que quiero algo concreto en este tema. Solo deseo aportar el máximo de datos a las páginas que realizo en beneficio de los lectores.

  1. Desde siempre se ha invitado a los editores a copiar páginas de otros idiomas, y cuando se hacen, con todas con las referencias de origen, resultan que no son aceptables. Pues digo lo mismo, están en su derecho de anularlas. Hay algunas referencias anuladas que son al menos dudosas, por ejemplo en el tártago se anula una referencia porque provenía de una Empresa de Viveros. Esto se referenciaba no por ser planta medicinal, sino una planta de jardín que elimina los topillos, lo cual es lógico que se ponga, además tenía al menos 10 referencias bibliográficas de su veracidad. Como comprenderán cuando ocurrió, no se me ocurrió protestarle a nadie, porque el editor que lo hizo, solo hizo aplicar sus derechos al editar en la wiki.
  2. En Abies alba han anulado hoy toda la sección de historia que he realizado en la página porque había olvidado poner la referencia. Tengo que hacer saber que he corregido esta página porque estaba con una referencia de Plantas Útiles que ha sido anulada y siguiendo la solicitud de Vdes para revisar las plantas medicinales. La referencia la he puesto en las propiedades de la planta y he olvidado (soy humano, no robot) ponerla en historia. Pienso que es más beneficioso para esa persona, ponerlo en el foro que decirlo personalmente y subsanarlo en un santiamen. Después de esto, hagan lo que quieran, pero sepan que se están utilizando malas artes en esta cuestión. Por mi parte os saludo, porque pienso tardar en volver por aquí.--MILEPRI (discusión) 12:06 21 ago 2015 (UTC)
Contesto a MILEPRI en la sección Malas artes, a continuación de Lourdes Cardenal.
Respecto a la referencia caída linneo.net, que aparece en 175 páginas, no era una fuente verificable, he accedido a las versiones guardadas en caché, y habrá que borrar también la información que respalda. Tenéis más detalles explicados aquí Discusión:Athyrium_filix-femina#Referencia no verificable: linneo.net.
En breve, si estáis de acuerdo, prepararé el documento que ha propuesto Cookie, para marcar la línea de trabajo y organizarnos. Habrá que pedir más colaboradores, son muchas páginas a revisar. También me encargaré de solicitarlo, en otro lugar más visible.
Asimismo, pediré autorización para poder incluir visible en todas las páginas, de forma directa, el resumen sobre los riesgos para la salud y que no sea considerado "spam", que como propone Cookie, puede ser en forma de plantilla añadida por un bot.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 05:25 22 ago 2015 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto_discusión:Botánica/Archivo_2015&oldid=117820121»