Wikiproyecto discusión:Botánica/Archivo 2013

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Artículo sobre una planta en CAD[editar]

Hola. No es mi intención hacer spam sino avisar de que hay artículos relacionados con la temática de cada wikiproyecto en CAD y que se necesitan revisores que conozcan y les interese la temática para poder avanzar. Actualmente hay una CAD abierta que versa sobre plantas:

Agradeceríamos que pudierais revisarlo y dejar vuestras opiniones en la página correspondiente a su candidatura. Gracias. --Millars (discusión) 14:02 4 ene 2013 (UTC)

El artículo resultó destacado y apareció en portada hace unos días. Lamentablemente, un grupo de usuarios (el redactor principal entre ellos) considera apropiado omitir un nombre vulgar relevante y referenciado porque a ellos les parece inexacto para esa especie y no toman en cuenta que los wikipedistas no tenemos esa clase de poder de decisión. ¿Podría dar su opinión alguien más? Gracias. 200.72.159.9 (discusión) 17:32 22 ene 2013 (UTC)

¿Es posible...[editar]

que me ayuden a identificar flora de varios lugares?. Estoy subiendo fotos de flora de varios lugares, especialmente de España, pero mis conocimeintos son nulos. Por ejemplo en Sierra de Gredos hice muchas porque sabía que había varias especies de las que se solicitaba pero no soy capaz de identificarlas. Paara el caso del ejemplo y si fuese posible su ayuda les indico el enlace aquí. Muchas gracias por adelantado sea cual sea su repsuesta. Atentamente, --Nachosan Todo oídos 22:53 8 ene 2013 (UTC)

je je, ¡no pides tú nada! Identificar plantas desde una foto es harto difícil y los más puristas te dirán que ni lo intentan. Las echaré un ojo y puede que de alguna lleguemos al género, como esa dedalera que he visto. --DPC (discusión) 08:53 9 ene 2013 (UTC)
Gracias de antemano. Si puedo ayudar de alguna forma, por ejemplo todas están muy localizadas en una zona, y de otras tengo más fotos por si hace falta algún detalle. Además voy todos los años a Gredos por lo que cualquier detalle que pueda hacer falt podría recopilarlo. Reitero las gracias por el esfuerzo. Saludos, --Nachosan Todo oídos 03:49 13 ene 2013 (UTC)
Gracias por todo lo catalogado, que he visto es mucho, y para la próxima intentaré que sea más fácil  ;-)) --Nachosan Todo oídos 19:39 20 ene 2013 (UTC)

Artículo sobre una planta en CAD[editar]

Hola. No es mi intención hacer spam sino avisar de que hay artículos relacionados con la temática de cada wikiproyecto en CAD y que se necesitan revisores que conozcan y les interese la temática para poder avanzar. Actualmente hay una CAD abierta que versa sobre plantas:

Agradeceríamos que pudierais revisarlo y dejar vuestras opiniones en la página correspondiente a su candidatura. Gracias. --Millars (discusión) 14:02 4 ene 2013 (UTC)

El artículo resultó destacado y apareció en portada hace unos días. Lamentablemente, un grupo de usuarios (el redactor principal entre ellos) considera apropiado omitir un nombre vulgar relevante y referenciado porque a ellos les parece inexacto para esa especie y no toman en cuenta que los wikipedistas no tenemos esa clase de poder de decisión. ¿Podría dar su opinión alguien más? Gracias. 200.72.159.9 (discusión) 17:32 22 ene 2013 (UTC)

¿Es posible...[editar]

que me ayuden a identificar flora de varios lugares?. Estoy subiendo fotos de flora de varios lugares, especialmente de España, pero mis conocimeintos son nulos. Por ejemplo en Sierra de Gredos hice muchas porque sabía que había varias especies de las que se solicitaba pero no soy capaz de identificarlas. Paara el caso del ejemplo y si fuese posible su ayuda les indico el enlace aquí. Muchas gracias por adelantado sea cual sea su repsuesta. Atentamente, --Nachosan Todo oídos 22:53 8 ene 2013 (UTC)

je je, ¡no pides tú nada! Identificar plantas desde una foto es harto difícil y los más puristas te dirán que ni lo intentan. Las echaré un ojo y puede que de alguna lleguemos al género, como esa dedalera que he visto. --DPC (discusión) 08:53 9 ene 2013 (UTC)
Gracias de antemano. Si puedo ayudar de alguna forma, por ejemplo todas están muy localizadas en una zona, y de otras tengo más fotos por si hace falta algún detalle. Además voy todos los años a Gredos por lo que cualquier detalle que pueda hacer falt podría recopilarlo. Reitero las gracias por el esfuerzo. Saludos, --Nachosan Todo oídos 03:49 13 ene 2013 (UTC)
Gracias por todo lo catalogado, que he visto es mucho, y para la próxima intentaré que sea más fácil  ;-)) --Nachosan Todo oídos 19:39 20 ene 2013 (UTC)

Planta[editar]

Amig@s, alguien sabe porqué "planta" (planta, plantita, lo que va a buscar el alumno de cuarto grado o la señora de 87 años....) redirige a Plantae? Este es una artículo grandioso, imponente, pero que puede espantar (o dejar sin la definición de "plantita") al más valiente lego. De no haber una razón de peso que yo ignore, propongo que "planta" redirija a "vegetal" y me comprometo a re-escribir por entero ese artículo que hoy está en un estado cuasi lamentable. Cómo lo ven? sugerencias constructivas?. Saludos a todos y un plácer regresar por aquí! --CASF (discusión) 14:28 3 feb 2013 (UTC)

Les dejo el vegetal --CASF (discusión) 18:49 3 feb 2013 (UTC)
¡Te quedó sabrosón! Qué gusto volver a leerte :)
Ahora sí que merece la pena redirigir planta a ese vegetal. Yo estoy de acuerdo. Anna (Cookie) 20:48 3 feb 2013 (UTC)
Ja!! Gracias Anna!. --CASF (discusión) 23:10 3 feb 2013 (UTC)
Bueno, es verdad que estoy escribiendo Plantae pensando en mi hijo de 9 años, y en algunas partes puede que me haya pasado con el tono-para-niños, sobre todo en la parte química que tengo miedo de que no se entienda, un día le tengo que dar una repasada para que los adultos no sientan que se los trata como idiotas cuando se lee, porque hay que tener tacto cuando se escriben artículos. Perdón si el tono del artículo como está hoy en día ofende a alguien. Una planta, como lo entiende la gente, es esa cosa verde que no se mueve (Judd et al. página 1), y eso se corresponde principalmente con las embriofitas, que tienen su lugar en Plantae junto con las algas. El artículo está por la mitad y le falta lo que suele buscar la gente cuando busca una planta, que es la morfología de las embriofitas, que anda por el medio del artículo. Yo creo que una planta es más parecida a Plantae que a Vegetal. Pero si tenés ganas de escribir ese artículo hacelo. También podrías completar Plantae. De hecho, creo que emplearías tu tiempo más en provecho de los lectores si hicieras eso. --RoRo (discusión) 13:51 4 feb 2013 (UTC)


... dije que Plantae es "grandioso e imponente" y si "espanta al lego" es obviamente por el tamaño......en fin.....nada. Vegetal está escrito y "planta" esta redirigido ahí por varias razones: 1.- DRAE, 2.- "planta" es parte de Plantae sensu lato o sensu stricto, por lo tanto no sinónimos. 3.- En esta ocasión no podemos usar la wiki inglesa como antecedente ya que para ellos "plant" y "vegetable" es otra cosa que para nosotros "planta" y "vegetal". En fin, gracias por indicarme dónde emplear mejor mi tiempo.....acá no de seguro :-) Slds, --CASF (discusión) 14:51 4 feb 2013 (UTC)
A mi me parece bien lo que ha hecho CASF y creo que la enciclopedia Wikipedia es para el gran público. Muchos artículos, excelentes artículos científicos, pecan de eso, de ser excelentes científicamente hablando y habría que rebajar el tono. Es mi pensamiento. --DPC (discusión) 16:36 4 feb 2013 (UTC)
Gracias David por tus comentarios y por tus correcciones en Vegetal....algunas cosas más les vamos a agregar como para que quede más redondo. :-) La redirección y aestá hecha. Saludos! CASF (discusión) 18:29 4 feb 2013 (UTC)
Bueno, entonces deberíamos trabajar también para el gran público, como en Plantae, Vegetal, y otros muchos artículos, es bueno que existan lecturas de ciencia para el gran público. Aunque es verdad que yo pienso mucho en actualizar al gran público acerca de sus conocimientos de biología, aunque no se los hayan enseñado en la escuela. Quizás la escuela mejore si mejora la wikipedia. Escribir Vegetal significa escribir un artículo paralelo en lugar de completar Plantae. Me parece una duplicación de esfuerzos. Si le va a servir a los chicos de la escuela, adelante, y ojalá sea un artículo "excelente científicamente" también, porque se pueden hacer las dos cosas. --RoRo (discusión) 10:08 5 feb 2013 (UTC)
Bueno no, duplicado y paralelo, solo en tu imaginación. Gracias de todos modos. --CASF (discusión) 13:15 5 feb 2013 (UTC)
Acabo de reescribir la introducción de Plantae. Espero que ahora cumpla con su objetivo de dejar con su definición de planta a todo el que pase por la wikipedia. Por favor, pasen, corrijan y opinen. La idea es que ahora se vea menos grandioso e imponente y espante menos al lego. Si no, me cuentan y lo arreglamos. También pueden revisar el resto del artículo también, al artículo le falta muchísimo, mucho más para ser "excelente científicamente" (casi que un abismo), y si somos más mejor. --RoRo (discusión) 21:23 8 feb 2013 (UTC)


La reproducción de las plantas........[editar]

ha sido ultrajada..... :-) no sé bien quién borró autogamia el año pasado pero ya està escrito de nuevo. También dicogamia. Críticas y comentarios bienvenidos! Saludos. --CASF (discusión) 23:03 8 feb 2013 (UTC)


Florilegios[editar]

Milepri, creo que tambièn Rosarinagazo han hecho un gran esfuerzo y están dejando fantástico el Anexo: Florilegios y códices botánicos. Por si sienten curiosidad. --CASF (discusión) 23:06 8 feb 2013 (UTC)

Anexos: cuándo??  :-)[editar]

en 2009 se propuso que si el número de sinónimos o de subcategorías de un taxón excedieran los 10 y 30 respectivamente, se creara un anexo. Ver aquí. Lamentablemnete el acuerdo logrado no fue recogido en las recomendaciones, por lo que lo agrego ahora especialmente para los nuevos editores. Saludos!. CASF (discusión) 02:20 12 feb 2013 (UTC)

¿Crear un anexo para 11 sinónimos?; ¿no sería mejor colocarlos en letra pequeña?. Tal vez se debería abrir el debate, en especial para que puedan opinar los que aún no estábamos en el proyecto por esos tiempos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:56 13 feb 2013 (UTC)
Recién veo tu comentario Chucao! Realmente los 11 sinónimos son molestos en el Taxobox y como sección independiente parece que corta el texto....no obstante, estoy abierto a que debatamos ese número. Por mi parte mantengo el 10. (tanto como para empezar... .-) --CASF (discusión) 17:21 13 feb 2013 (UTC) PS: debatamos también lo de la letra pequeña..... puede ser una buena solución, no se me había ocurrido.....--CASF (discusión) 17:25 13 feb 2013 (UTC)
¿Alguno sabe cómo está el tema de las tablas desplegables y las cajas con scroll? ¿aún pueden usarse en los artículos? no sé dónde leí que no eran recomendables porque daban problemas a la hora de imprimir el artículo. Si se pudieran usar se solucionaría el problema de los sinónimos. Falconaumanni Carlos para los amigos 17:53 13 feb 2013 (UTC)
Hay una corriente de usuarios que creen que no deberían aplicarse por esa razón. Yo soy de los que está a favor. Creo que en los debates por esos temas no se llegó a nada. Lo que se puede hacer es colocar los sinónimos en doble columna y letra pequeña. Todos los ordenadores tienen botones para aumentar el tamaño de la letra, si es que algun lector no logra ver este tamaño de texto. Igualmente creo que los sinónimos molestarían en los casos de artículos grandes, pero todavía no es lo común en la media de los que contamos, abundando más los esbozos que los completos. Obviamente, no es lo ideal un artículo esbozado y con una larga sinonimia, pero hasta lo veo mejor a un esbozo sin ella, o lo que sería peor, un esbozo con un anexo para la sinonimia. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:25 13 feb 2013 (UTC)
Con Anna aprendí que no se usaban porque daban problemas al imprimir o al preparar el pdf, pero no se el estado actual. Querés pone un mensaje en el café? --CASF (discusión) 18:26 13 feb 2013 (UTC)
Aquí se trató por última vez el tema en el caso de desplegables; aquí para el caso de las plantillas de navegación. Creo que en 2012 esto último también se volvió a tratar. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:41 13 feb 2013 (UTC)
Atendiendo al esfuerzo de búsqueda que hiciste Chucao, no pude menos que ponerme a buscar el debate en el wikiproyecto y aquí está: De ventanitas con scroll y plantillas desplegables. :-) Debido a que Anna hizo todo el mantenimiento de los artículos que contenían plantillas desplegables, pido que por favor escuchemos su opinión antes de hacer cambios. Lo merece por el gran esfuerzo realizado. Gracias! --CASF (discusión) 21:00 13 feb 2013 (UTC)

Gracias a ti, CASF, por acordarte de mi cruzada :) Han pasado ya cuatro años desde ese hilo y como veis las opiniones siguen divididas. No en cuanto a las ventanas con scroll, sobre esas no se ha debatido (que yo recuerde) porque el software no ha implementado ninguna mejora para evitar que el texto que queda oculto en una de esas ventanas sea visible en la versión para impresión, con lo cual, los malabarismos para poder imprimir esos listados siguen siendo los mismos. Y, personalmente, me siguen pareciendo antiestéticas e incómodas, porque:

  1. Si lo que se lista son unos pocos sinónimos ¿para qué incluirlos en una ventana donde algunos queden ocultos? Se incluyen en el taxobox, salvo que el artículo sea un esbozo es donde menos estorban y no interrumpen la lectura del texto; si son más en columna, doble o triple si fuera necesario. Y si son ¡muchísimos! y sin referencias, como he encontrado en algunos artículos lo que sería bueno es debatir qué se hace con ellos ¿se ocultan hasta encontrar las referencias? ¿se eliminan? Un anexo no es adecuado, porque sería un mero listado, por mucho que se quiera disfrazar con el prefijo "anexo" y ya se sabe adonde van a parar las listas peladas y mondadas.
  2. Si lo que se lista son especies aplicarían las mismas razones. Pero, en este caso, para un largo listado sí sería útil e informativo un anexo. A quien le interese leerlo lo tiene a un clic sin encontrárselo en medio del texto. Se puede referenciar, añadir la plantilla de commons, ilustrar con imágenes (yo suelo poner imágenes, si las hay, de especies que no tienen artículo, así al menos hay información visual), incluir subespecies, variedades, etc. Yo suelo trasladar a anexos a partir de los 30 elementos, quizá se podría rebajar el número.
  3. En cuanto a las plantillas desplegables. Yo creo que podrían resultar útiles en esta materia para artículos muy concretos, como los tres en los que aún continúan desde el hilo de 2008 Liliopsida, Magnoliopsida y Hamamelidae. No va a ocurrir lo que se plantea en los debates para otra clase de artículos, es decir, no creo que a nadie se le ocurriera ir metiendo esas plantillas en todos los órdenes, familias, géneros, etc. Se utilizan para exponer los taxones según diferentes sistemas de clasificación y pueden contener explicaciones, actualizaciones, notas comparativas sobre dónde se encontraban en clasificaciones antiguas... toda esa información no la puede contener una categoría, por lo que en estos casos no son equivalentes a las típicas plantillas de navegación y, además, tienen la ventaja, enlazando al hilo de abajo, de que si alguien encuentra toda esa información demasiado científica y no le interesa, la pliega y se olvida de ella.
    Ale, ya tenemos mucho que debatir, a ver si llegamos a buen puerto :) Anna (Cookie) 02:22 14 feb 2013 (UTC)


Gracias a todos los que están en el hilo!!. Continuando el debate. Son varias cosas a la vez, así que empiezo a catalogar y a proponer:
  • Listados de más de 30 elementos (especies o géneros) que no agregan nada a lo que ya dice wikiespecies para mi deberían ser directamente borrados por redundantes.
  • Los listados numerosos de especies (más de 30) que agreguen referencias bibliográficas (es decir, de dónde se sacó el listado, etc) pueden pasar a un anexo (ver por ejemplo Cerastium arvense, donde el listado de sinónimos es más extenso que el artículo).
  • Los listados que agregan información taxonómica (o sea, no es un mero listado sino que los taxones se hallan ordenados en categorías de orden superior y con algún agregado como distribución, ejemplo Solanáceas) deberían quedar en el artículo.
  • Listados de sinónimos de pocos elementos (digamos 10) que queden en el artículo.
  • Los listados de sinónimos más numerosos que pasen a un anexo con su respectivo enlace en la página principal. Tengamos en cuenta que el listado de sinónimos será de uso para estudiantes que estén haciendo una tesis......algún investigador que quiera revisar rápido una sinonimia....no sé pero me parece que los sinónimos en si mismos tienen como función central las redirecciones al artículo principal, luego de eso creo que su uso es muy marginal....qué piensan ustedes?. Fijensé en el tomate si no les parece que el listado de sinónimos no corta el artículo....
  • El uso de las ventanas desplegables, como dice Anna, lo dejaría para artículos puntuales donde su uso casi que se torna imprescindible.

Bueno, espero que este catálogo sirva para organizar el debate, dar opiniones, mostrar acuerdo o desacuerdo. Saludos! --CASF (discusión) 16:16 14 feb 2013 (UTC)

Reproducción et al.[editar]

Estimad@s, cometí embrionía adventicia, diplosporia, hercogamia y estoy escribiendo lentamente reproducción vegetal. Cualquier comentario o sugerencia serán bienvenidos! saludos! --CASF (discusión) 16:49 14 feb 2013 (UTC)

Artículos introductorios[editar]

Estimados botánic@s; según DRAE, «Introducción» es el «exordio de un discurso o preámbulo de una obra científica o literaria». A su vez, «exordio» es el «principio, introducción, preámbulo de una obra literaria, especialmente primera parte del discurso oratorio, la cual tiene por objeto excitar la atención y preparar el ánimo de los oyentes». Finalmente «préambulo» es «aquello que se dice antes de dar principio a lo que se trata de narrar, probar, mandar, pedir, etc.» Se puede deducir que un «curso introductorio» o un «artículo introductorio» debería presentar algunas características propias, como por ejemplo: (a) ser breve (de lo contrario no sería una introducción a un tema, sino el tema ya desarrollado), (b) ofrecer una visión de contexto y de conjunto, (c) atraer al lector al tema, (d) servir de guía para la lectura del artículo desarrollado.

Bien, en su momento (año 2009), debido a las críticas (para mi sumamente positivas) de muchos lectores, editores y evaluadores acerca de que los artículos de botánica resultaban muchas veces demasiado técnicos, oscuros o enmarañados, RoRo (disc. · contr. · bloq.) propuso escribir «artículos introductorios» y luego, debajo de cada sección (ejemplo Descripción, Filogenia o Evolución):

Esta sección requiere de conocimientos técnicos para ser comprendida. Para obtenerlos leer el artículo: Filogenia, lo que luego cambió a:
Si necesita una introducción en el tema lea el artículo: Filogenia

La propuesta contó con un (1) voto a favor (el de la proponente) y tres (3) tres posiciones en contra (la de Lin Linao, la de Retama y la mia) como pueden apreciar en el [una idea asombrosamente buena diff] que les dejo para su consulta. La razón de traer esto de nuevo a colación es que RoRo, con total independencia de la falta de consenso que mereció su propuesta, comenzó a plasmarla en infinidad de artículos (para muestra ver Poaceae, Amaryllidaceae, etc.) donde aparece debajo de la sección de «Descripción» un cartelito que reza «Introducción teórica en terminología descriptiva de las plantas». Este artículo introductorio, cuya lectura se está promoviendo, lleva un peso de más de 300 000 bytes. Lo mismo ocurre con las secciones de Evolución y Taxonomía con «artículos introductorios» de 250 000 y 130 000 bytes respectivamente. Es claro que tales artículos distan mucho del concepto de «introducción». Llevando la idea a su límite extremo, en el artículo "Desarrollo de los helechos" —que carecía de entradilla— colocó un cartel que rezaba "Artículo Introductorio: Pteridophyta" (el cual tiene más de 50 000 bytes). Antes que se me acuse de algo: hoy revertí esa edición, mandé Pteridophyta a "véase también" y escribí una breve entradilla para el artículo.

De más está decir, máxime si se lee mi posición del 2009, que no estoy de acuerdo que derivemos al lector a un supuesto «artículo introductorio» de unas 30 páginas —como mínimo— para entender los cinco a diez párrafos que le interesan y por los cuales está consultando wikipedia. En cierto sentido me parece una "tomada de pelo" como decimos en Argentina. Más aún, es absolutamente reiterativo ya que en los primeros párrafos de cada sección usualmente se nombran y enlazan los artículos relevantes (tales como taxonomía, evolución o lo que sea). Soluciones alternativas a la crítica por «tecnicistas» fueron proporcionadas por Lin Linao, Retama y por mi. Independientemente de lo anterior, estoy totalmente en contra con que se haya hecho todo esto sin el consenso, el respaldo, de los integrantes del wikiproyecto. Este wikiproyecto, en particular el espacio de discusión, se debería utilizar como espacio de debate, de consulta y de consenso. Utilizarlo de otro modo es malograrlo (por lo menos así lo entiendo yo).

Por lo expuesto, y para que no quede asomo de dudas (tanto para el sí como para el no) someto a votación nuevamente la idea originalmente propuesta por RoRo y cuyo diff aparece arriba: colocar un cartel que diga "Introducción teórica en tal tema" debajo de las secciones de cada tema de los artículos de los taxones, siendo las denominadas "introducciones teóricas" los artículos desarrollados de Taxonomía, Filogenia, Evolución o Terminología descriptiva de las plantas. Gracias por su tiempo y su atención. Saludos! --CASF (discusión) 03:11 13 feb 2013 (UTC)

A favor


En contra

En contra En contra --CASF (discusión) 03:11 13 feb 2013 (UTC) En contra En contra Anna (Cookie) 23:06 13 feb 2013 (UTC) En contra En contra --DPC (discusión) 09:21 14 feb 2013 (UTC)


Yo propongo una diagonal intermedia. Que las entradillas cumplan el papel que les corresponde en los artículos de esWP: ser un resumen de lo que el lector encontrará si lee todo el artículo, es decir, que cada sección del mismo se vea reflejada con sólo 1, 2, o 3 renglones en la entradilla que lo resuma. Y para sumar también a la propuesta de RoRo, que esa entradilla se escriba con las palabras más simples que se pueda, y con abundantes enlaces a los artículos respectivos, dejando las palabras más técnicas para el texto duro de las secciones bajo el menú. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:52 13 feb 2013 (UTC)

Carlos, me acuerdo de esa conversación y la puedo releer, y se la puede dividir en dos temas: se habló de que tiene que escribirse lo más claro posible el artículo, y se habló acerca de si poner un artículo introductorio. Por supuesto que estoy de acuerdo en que un artículo tiene que escribirse lo más claro posible, e igual creo que se necesitan artículos "introductorios" (quizás esa no sea la palabra más apropiada para expresarlo). Creo que ya me expliqué lo suficiente en ese momento, así que no voy a repetirme. Al final de esa conversación, después de que expliqué el por qué de la necesidad de esos artículos, vos hiciste una propuesta que solamente yo contesté, y nadie se interesó más por el tema. Como en la wikipedia no se pierde nada, tu propuesta está en el mismo diff que enlazaste, copio y pego: (...) Luego, como una fase adicional se puede colocar una plantilla como la que vos decís (yo pondría algo similar a "artículo principal" que sea "artículo introductorio") pero, hago la salvedad, que habría que escribir ex profeso esos artículos introductorios. Me explico: si para "Descripción", el "artículo introductorio" es morfología, estamos listos, volvemos todo al inicío. Si, en cambio, el artículo introductorio de "Descripción" es "Descripción de taxones de plantas" y se hace una clarísima exposición acerca de qué cosa es hábito de crecimiento, la hoja, el tallo, la raíz, cómo se describe una flor etc. (o sea, todos los caracteres que usamos en los artículos de botánica para describir desde una especie hasta un orden) entonces estoy de acuerdo." Fue el último concepto que se maduró después de todas las explicaciones y solamente me seguí interesando yo en el tema. Estoy de acuerdo en que Evolución no es muy introductorio, y Filogenia casi no está ni empezado, los enlacé porque no había otra cosa, quizás no debía haberlo hecho y sería mejor quitarlos por ahora. Creo que Taxonomía sirve para las dos cosas, pero si te parece se podría escribir un artículo más corto, "ex-profeso", de introducción para los artículos de taxonomía de plantas en el que se quiten algunas cosas. Terminología descriptiva de las plantas es un glosario de morfología similar al "Descripción de taxones de plantas" que vos pusiste como ejemplo de lo que debería ser un artículo introductorio, ese artículo a su vez tiene otros artículos introductorios porque hay que conocer un poco para leer la descripción de una planta, y creo que ese artículo debería quedarse, como vos lo creíste en su momento. Por otro lado, para leer un artículo de helechos primero hay que tener una noción de lo que es un helecho, por eso en los artículos de helechos enlacé arriba de todo, justo debajo del título, a Pteridophyta (hay que tener en cuenta que el lector medio no sabe o no se acuerda por ejemplo, de cómo se reproduce un helecho, y con decir "espora" y "gametofito" no lograremos que entienda lo que hay en todo un artículo que explica la reproducción, como yo conté en su momento que me pasaba de chica con el diccionario), porque es el primer contexto que se necesita para leer un artículo de ese nivel. CHUCAO, en su momento no dijimos "introducción" en el sentido literal sino en el sentido de que se tiene que leer otro texto para entender el que uno encuentra por debajo, y yo lo dejé así porque no se me ocurrió otra palabra mejor para expresarlo. Quizás en lugar de "introducción" la deberíamos llamar "contexto" o "conocimientos técnicos". Por ahora mi voto es que las secciones deberían enlazarse a artículos que contextualicen, escritos "ex-profeso", y como ya dije, ya están bastante escritos Terminología y Taxonomía, que para mí deberían quedarse. --RoRo (discusión) 10:39 13 feb 2013 (UTC)
Gracias a ambos. @Chucao, totalmente de acuerdo contigo, pero en estos momentos estamos votando la permanencia de los carteles de "artículo introductorio" en las secciones de taxones. @RoRo, Wikipedia no es un inmenso libro de texto ni un curso a distancia. Los artículos deben ser enciclopédicos y no manuales de texto de secundaria. Los artículos deben ser independientes unos de otros (o sea, no concibo una enciclopedia que me diga: «si querés leer este artículo completo primero te recomiendo que leas Filogenia, Taxonomía, Evolución etc»). Los enlaces a esos artículos seguramente estarán colocados by default y, de lo contrario, para eso está "véase tambien". Como dije en el 2009 y mantengo, nada (NADA) suplanta un texto bien escrito, sin tecnicismos, o con tecnicismos explicados sin menospreciar al lector (ejemplo, no podemos escribir todo con definiciones entre paréntesis), porque nuestro trabajo aquí es el de divulgadores científicos, no el de científicos. Divulgar ciencia no es fácil, pocos están naturalmente capacitados para hacerlo, pero debemso hacer el esfuerzo y no utilizar este tipo de soluciones que no lo son. Como también dije en 2009 y mantengo, si se desea poner artículos introductorios hay que escribirlos ex-profeso......por ejemplo en mi mente jamás estuvo usar a Taxonomía, que ya estaba escrito para esa fecha, como artículo introductorio de nada. Insisto con la entradilla de este apartado, un artículo introductorio es otra cosa. Saludos, --CASF (discusión) 15:37 13 feb 2013 (UTC)
Yo también considero que el uso de los artículos introductorios tal y como estáis discutiendo no tiene sentido alguno porque están sustituyendo la función de los enlaces internos, tan simple como eso. ¿Qué utilidad tiene una invitación a leer Pteridophyta al principio de un artículo sobre un helecho si ya aparece el enlace a Pteridophyta en la primera línea? ¿o una invitación a leer hoja encima del texto sus [[hoja]]s son...? Debemos confiar un poco más en que el lector sabrá buscar la información. Respecto a hacer los artículos más asequibles a un lector sin conocimientos pues simplemente es imposible, jamás un artículo va a ser comprensible para cualquier lector; si se redacta para un niño de 12 años será inútil para un estudiante universitario, si se redacta para un estudiante universitario de Biología será inútil para uno de Ingeniería Agrónoma, no se puede abarcar todo. Mi madre cada dos por tres me llama pare decirme que a ver si arreglo (.sic) los artículos de plantas porque nunca encuentra información sobre cuándo y cómo plantar los bulbos en su jardín y al final acaba buscándola en los foros de infojardín. Si podemos elegir intentemos que al menos los artículos sobre botáncia tengan el mejor nivel científico posible porque, admitámoslo, de artículos redactados para (y por) niños de 12 años ya está la wikipedia llena. Falconaumanni Carlos para los amigos 16:25 13 feb 2013 (UTC)
Para no distraeros con preámbulos, exordios ni introducciones, voy derecha al grano. En mi opinión no es necesaria una plantilla especial cuando en todos los campos de la enciclopedia se utiliza {{AP}}. La misión de esta plantilla es dirigir a los lectores al artículo que trata en profundidad el tema o apartado de la sección en la que se encuentra, que no es incompatible con que se ponga un enlace interno a ese título en el texto. Desde luego esta plantilla no da la pista al lector de si es un artículo largo, profundo, técnico o complicado, pero tampoco le asusta, ni le disuadirá de, al menos, intentar leerlo, porque de lo que se trata es de estimular a seguir leyendo, a ampliar información y cada cual, una vez dentro de él, ya sabrá juzgar si se está enterando de algo o no.
En cuanto a la necesidad de escribir artículos introductorios tampoco estoy de acuerdo. Sería algo así como escribir esbozos (más o menos largos) en lenguaje coloquial para explicar artículos escritos en lenguaje científico ¿no? Y durarían menos que un caramelo a la puerta de un colegio, porque cualquiera que llegara sin saber el propósito específico de esos articulillos empezaría a ampliarlo, a pulirlo, a complicarlo con explicaciones más científicas y terminaríamos con siameses por todas partes.
Lo ideal (para mí) sería hacer que la introducción de cada artículo (ese texto que va antes del menú) fuera una síntesis lo más clara y asequible posible, sobre todo en artículos densos y complicados, de todo el texto. También se podrían sintetizar las secciones que tengan "Artículo principal", utilizando un lenguaje más al alcance de todos, en lugar de incluir literalmente parte del texto de ese artículo principal, lo que obliga al lector a leer dos veces lo mismo. Resumiendo, mi idea no es crear ex-profeso artículos introductorios, sino utilizar algunos de esos artículos largos e importantes y sobre todo sus secciones, como introducciones más amenas y fáciles de digerir que los artículos principales a los que apuntarían esas secciones para profundizar en la información. La cuestión es que debemos, en mi opinión tener de todo porque es una enciclopedia para todos. De esta forma un científico no se irá decepcionado por leer un párrafo escrito en lenguaje sencillo, porque puede acudir a un artículo de fondo y un lego no se quedará apabullado con un texto lleno de tecnicismos, porque podrá limitarse, si quiere, a las introducciones de cada sección. Anna (Cookie) 23:03 13 feb 2013 (UTC) P.D: He cambiado el formato de la votación, porque parecía que quedaba un voto a favor huérfano.
Totalmente de acuerdo con Anna, CASF y CHUCAO. --DPC (discusión) 09:21 14 feb 2013 (UTC)
Gracias por las opiniones. Se ve que entendí mal. En esa época, la actitud del wikiproyecto era diferente, y el que no contestaba era porque no le interesaba el tema, o al menos así siempre lo sobreentendíamos. Yo entendí eso, si entendí mal fue estupidez y no maldad, como digo siempre que hay que interpretar a la gente. El único que contestó después de mi explicación fue Carlos que dio la opinión que recordé, quizás maleducadamente, más arriba, y nadie más volvió a contestar, y lo tomé, se ve que equivocadamente, como que uno lo aprobaba y a los demás no les molestaba. Habré sido tonta. Ahora que, 4 años después, se tocó el tema de nuevo, más allá de con qué tono lo iniciaron, y se votó, acataré la decisión de la mayoría, como hice siempre en estos 6 o 7 años.
Ahora, lo que tenía que haber sido el contenido de la discusión. Acerca de si el cartelito debería ir o no, voy a intentar dar una explicación por última vez, a riesgo de sonar repetitiva y sabiendo que ya hay mayoría. Un cartelito de "necesidad de conocimientos previos", no de introducción ni de ampliación, creo que era muy útil para alguna persona, y no molestaba a nadie. Una vez discutido ese tema, el contenido que deberían tener los artículos "ex-profeso" merece iniciar un tema aparte, y no era parte de la discusión. Por ejemplo se podía haber iniciado un tema para decidir la estructura de "Terminología...", uno para decidir la estructura de un nuevo "Taxonomía...", y lo mismo con los demás artículos, y también en esos hilos se podía haber discutido por ejemplo, quién se comprometía a escribirlos y quién a apadrinarlos, y esas otras cosas. --RoRo (discusión) 16:03 14 feb 2013 (UTC)
Luego de casi dos semanas de apertura de este hilo, la conclusión es que no hay que poner carteles que recen "introducción teórica a tal tema o a tal otro" debajo de la secciones de los artículos de taxones. Antes bien, utilizar la plantilla universal "artículo principal" (si la sección tiene relación) o dejar solamente los enlaces a cada página más general. Pido a los integrantes del wikiproyecto que vayamos eliminando los carteles ya colocados de modo de uniformizar los artículos de botánica. Muchas gracias por su tiempo y colaboración! --CASF (discusión) 15:48 26 feb 2013 (UTC)

Nombres científicos: uso de redonda y cursiva[editar]

Esta vez se trata de los nombres supragenéricos «ciencia vs. ortografía» en este hilo --DPC (discusión) 12:07 6 mar 2013 (UTC)

La verdad??[editar]

me harté.....si acá no se hace lo que quiere RoRo, la señorita lleva comentarios de la discusión del wikiproyecto a otras sedes, con otros editores que no pertenecen al wikiproyecto, terciando en discusiones ásperas solo para echar más leña al fuego. Es todo de muy baja estofa. Se vota y cuando no le conviene hace caso omiso a todo y edita lo que le viene en gana. Cuando se vota de nuevo, en vez de corregir las macanas que hizo se pone a ventilar dichos de esta discusión. No estoy acostumbrado a esto, no me hace bien, no tengo tiempo y el resultaqdo final es un gusto amargo que tarda mucho en irse. Me gusta editar y me gusta construir en camaradería, esto en cambio es un mero sabotaje. RoRo, hacé lo que quieras.....tenés toda la razón del mundo desde siempre, contás con el consenso de todos para tus ideas geniales (asi las denominás vos, no?), tus artículos también son geniales, los entiende todo el mundo, son un baluarte para la wiki. Saludos. --CASF (discusión) 00:05 18 mar 2013 (UTC)

Planta[editar]

He visto que hace un tiempo planta redirige a vegetal. Me parece un tremendo error y lo explico aquí en: Discusión:Plantae. Sé que ha habido una discusión al respecto pero tardé en encontrarla porque se archivó a pesar que es de este año. Se ha bloqueado la edición de la redirección sin tomar en cuenta toda la discusión sobre el tema que está aquí también: Discusión:Vegetal y aquí: Discusión:Planta.

No es posible que planta y Plantae estén separados. Es como separar animal de Animalia, hongo de Fungi etc. Lo que falta es reorganizar mejor el artículo Plantae, corregir su definición, añadir el sentido sensu lato/stricto, etc., lo que me propongo a hacer en los próximos días.

Los artículos vegetal y Plantae deben aclarar todos los alcances del concepto que tienen. Tal como dice en el Portal:Botánica, los vegetales son el centro de estudio de la Botánica y que yo sepa los botánicos siempre han estudiado a los hongos, y poco menos las bacterias.

¿Cómo hago para desbloquear la redirección en planta? Muchas gracias.--Maulucioni (discusión) 13:12 13 abr 2013 (UTC)

Enlace roto: linneo- Plantas útiles[editar]

>> Se ha "redireccionado" (¿hace ya tiempo?) a: http://www.plantasutiles.info/plut.html (requiere búsqueda interna, tipo nuevo "Anthos" del RJB, o APGWeb).--Philmarin (discusión) 08:49 4 jun 2013 (UTC)

Punto 3. ¿A dónde redirigir géneros monotípicos? ¿A género o especie?[editar]

Hola a todos. Creo recordar que hace ya años (habría que revisar las discusiones del Wikiproyecto de 2005-2007 o así) llegamos a la conclusión de que lo lógico era incluir en las familias monogenéricas ese único género, y en los géneros monoespecíficos esa única especie. El motivo es que no hay manera de separar los caracteres atribuíbles a ambos táxones. Evidentemente, es lo que hacía entonces yo y seguiré haciendo ahora. Pero es curioso observar que hay gente que pasa olímpicamente de normas consensuadas (espero que sea porque no las conocen). Fijaros lo que ha pasado en Myrothamnaceae. Alguien ha creado un artículo para una de las dos especies mediante el método sencillo de hacer una introducción (si se le puede llamar así) de 4 líneas, con datos sin contrastar, y copiar debajo la descripción que ya figura en el artículo madre y los enlaces externos. Es información repetitiva e innecesaria. Sólo las especies de las que haya algo más largo que contar o tengan una importancia como para merecer un artículo propio debieran contar con él. He intentado contactar con Cookie sin éxito, para obtener su consejo sobre el tema. Espero vuestra opinión.--Dryas Háblame quedo al carpelo 15:37 19 mar 2013 (UTC)

Se me había pasado que habías propuesto que especie redirija a género. Lo voy a poner en los puntos de arriba. También creé la página para la otra especie de Myrothamnus y la redirigí a Myrothamnaceae, para que algún distraído no la vaya a crear. Cuando hay taxones muy cortitos cuya descripción ya está incluida en algún taxón superior habría que crear la página y redirigirla, para que no pase esto. Lo propongo, y si no hay respuesta asumo consenso. Saludos. --RoRo (discusión) 00:49 13 jun 2013 (UTC)

Ficha de taxón[editar]

Hace un buen rato que el sistema NO lee las fichas de taxón botánicas. En su lugar sale esto:

{{Ficha | clase = biota | colorfondo = 90EE90 | titulo = Centaurea seridis | subtitulo = | estilosubtitulo = font-size:95%; background-color: 90EE90 | estilopie = font-size:95% | imagen = ........................JPG | tamañoimagen = 250 px | pie = .......................... | imagen2 = | tamañoimagen2 = 250px | pie2 = | estiloseccion = background-color: 90EE90 | estilodatos = | estiloetiqueta = font-weight:normal; | seccion1 = | datos2 = | seccion3 = Clasificación científica | etiqueta4 = Dominio: | datos4 = | etiqueta5 = Grupo: | datos5 = | etiqueta6 = (sin clasif.) | datos6 = {{#if:|{{{unranked_regnum}}} | etiqueta7 = Superreino: | datos7 = {{#if:|{{{superregnum}}} | etiqueta8 = Reino: | datos8 = {{#if:Plantae|Plantae | etiqueta9 = Subreino: | datos9 = {{#if:Tracheobionta|Tracheobionta | etiqueta10 = (sin clasif.) | datos10 = {{#if:|{{{unranked_phylum}}} | etiqueta11 = Superdivisión: | datos11 = {{#if:|{{{superdivisio}}} | etiqueta12 = Superfilo: | datos12 = {{#if:|{{{superphylum}}} | etiqueta13 = División: | datos13 = {{#if:Magnoliophyta|Magnoliophyta | etiqueta14 = Filo: | datos14 = {{#if:|{{{phylum}}} | etiqueta15 = Subdivisión: | datos15 = {{#if:|{{{subdivisio}}} | etiqueta16 = Subfilo: | datos16 = {{#if:|{{{subphylum}}} | etiqueta17 = Infrafilo: | datos17 = {{#if:|{{{infraphylum}}} | etiqueta18 = Microfilo: | datos18 = {{#if:|{{{microphylum}}} | etiqueta19 = Nanofilo: | datos19 = {{#if:|{{{nanophylum}}} | etiqueta20 = (sin clasif.): | datos20 = {{#if:|{{{unranked_classis}}} | etiqueta21 = Superclase: | datos21 = {{#if:|{{{superclassis}}} | etiqueta22 = Clase: | datos22 = {{#if:Magnoliopsida|Magnoliopsida | etiqueta23 = Subclase: | datos23 = {{#if:Asteridae|Asteridae | etiqueta24 = Infraclase: | datos24 = {{#if:|{{{infraclassis}}} | etiqueta25 = (sin clasif.): | datos25 = {{#if:|{{{unranked_ordo}}} | etiqueta26 = Magnorden: | datos26 = {{#if:|{{{magnordo}}}} | etiqueta27 = Superorden: | datos27 = {{#if:|{{{superordo}}} | etiqueta28 = Orden: | datos28 = {{#if:Asterales|Asterales | etiqueta29 = Suborden: | datos29 = {{#if:|{{{subordo}}} | etiqueta30 = Infraorden: | datos30 = {{#if:|{{{infraordo}}} | etiqueta31 = Parvorden: | datos31 = {{#if:|{{{parvordo}}} | etiqueta32 = División: | datos32 = {{#if:|{{{zoodivisio}}} | etiqueta33 = Sección: | datos33 = | etiqueta34 = Subsección: | datos34 = | etiqueta35 = (sin clasif.): | datos35 = {{#if:|{{{unranked_familia}}} | etiqueta36 = Superfamilia: | datos36 = {{#if:|{{{superfamilia}}} | etiqueta37 = Familia: | datos37 = {{#if:Asteraceae|Asteraceae | etiqueta38 = Subfamilia: | datos38 = {{#if:Carduoideae|Carduoideae | etiqueta39 = Supertribu: | datos39 = {{#if:|{{{supertribus}}} | etiqueta40 = Tribu: | datos40 = {{#if:Cardueae|Cardueae | etiqueta41 = Subtribu: | datos41 = {{#if:Centaureinae|Centaureinae | etiqueta42 = Alianza: | datos42 = etiqueta43 = Género:--Philmarin (discusión) 15:31 9 jun 2013 (UTC)

Por ejemplo en qué página lo ves así? --RoRo (discusión) 01:08 10 jun 2013 (UTC)
Creo que se refiere a esta página Usuario:Philmarin/Taller, pero yo la ficha la veo bien. Jcfidy (discusión) 06:51 10 jun 2013 (UTC)
Yo también la veo bien. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:09 10 jun 2013 (UTC)

URGENTE: Tipografía de la ficha de taxón[editar]

Se ha 'colado' un bug monumental, y creo que es muy reciente: las categorías superiores al género aparecen en cursiva, lo que es contrario a todas la convenciones: deben aparecer en tipo normal, y en cursiva solo a partir del género y siguientes (subgénero, sección, subsección, especie, etc...). Gracias por rectificarla ASAP.--Philmarin (discusión) 21:21 11 jun 2013 (UTC)

PS: curiosamente, el mismo error aparece en la wiki en Francés, pero es antiguo...

Lo habrán cambiado a propósito, en el café llegaron a la conclusión de que todos los taxones deberían ir en cursiva. Fijate en el historial. --RoRo (discusión) 22:34 11 jun 2013 (UTC)
Lo siento por los del 'Café', pero es un grave error que va en contra de todas las reglas taxonómicas. Insisto en que hay que volver a la tipografía anterior que es la única correcta, de toda la vida. Que los que lo 'cambiaron' se informen...!Por ejemplo, en: http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Ficha_de_tax%C3%B3n o bien : http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Ficha_de_tax%C3%B3n/doc
Bueno, yo les expliqué todo lo que pude, pero se consensuó itálicas al final. Para mí va a quedar feo, sobre todo en taxones donde no se usó la itálica jamás, como Mammalia o Aves, pero... uf es muy larga de explicar esa discusión, decían que en el diccionario dice que debe ir en itálicas así que se debe escribir así, lo que pasa es que en el diccionario dice que están siguiendo las reglas internacionales de nomenclatura (los códigos, supongo que quisieron decir), pero dijeron, itálicas para todos. Y como el diccionario dice eso, entonces para los demás era eso, y a mí me es difícil hacerle entender a alguien que se dedicó a otra cosa que un taxónomo entiende más de nombres científicos que el que escribe el diccionario. Así que quedó así. Yo te diría que te desentiendas del tema, por ahora no hay nada que se pueda hacer. Ah, si querés leer la discusión está acá (y admito que soy pésima tratando de hacer entender algo a los demás, autoridad cero lo mío) --RoRo (discusión) 23:19 12 jun 2013 (UTC)
Yo, al texto de mis artículos nuevos les sigo colocando redonda arriba de género. A mí también me cuesta adaptarme :(. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:53 12 jun 2013 (UTC)
Cuando se discutió este tema en el café tuve que ausentarme de wiki y no me había enterado de la resolución. Anoche vi por primera vez una infobox toda en cursiva y corrí a la plantilla pensando que era un vandalismo. En todos mis años de recorrer páginas especializadas en busca de información para completar artículos jamás he visto los taxones superiores en cursiva. Si internacionalmente, como convención, se usa la redonda en botánica ¿no se está convirtiendo wiki en fuente primaria? Anna (Cookie) 01:24 13 jun 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo en que había más posibilidades de llegar a otro consenso si no me hubieran dejado discutiendo sola. Ahora ya no sé qué se puede hacer. Quizás abrir de nuevo el tema en el café, no sé. --RoRo (discusión) 07:59 13 jun 2013 (UTC)

Estilo en negritas/cursivas[editar]

El estilo en cursiva debe aplicarse manualmente. El género, la especie y la subespecie deberían escribirse en cursiva siempre que se escriban, ya que es la norma biológica. Por ejemplo, si hablamos del género Homo, la especie Homo sapiens, y la subespecie Homo sapiens sapiens.

  • En botánica, es importante incluir la categoría de los taxones inferiores a especie. La categoría no se escribe en cursivas. Por ejemplo Ranunculus bulbosus subsp. aleae var. cacuminalis
  • A algunas bacterias que se han descrito pero que no se han nombrado formalmente se les da el nombre de Candidatus. Éstos deberían escribirse de la forma Candidatus Genus species, y no en cursivas.

Los taxones superiores, como las familias, pueden aparecer o no en cursiva según las publicaciones. La norma prevalente en Wikipedia es no escribirlas en cursiva, excepto en el caso de los virus y otras partículas infecciosas.

Las negritas se usan para indicar el tema del artículo. Los argumentos «name» (nombre), «binomial» y «trinomial» se transforman a negritas automáticamente. En los argumentos desde «regnum» hasta «species», el último taxon usado debe estar en negritas, al igual que cualquier grupo superior que sólo incluya el taxon final. --Philmarin (discusión) 22:15 12 jun 2013 (UTC)

Por ahora se podría usar Plantilla:Ficha de plantae en lugar de la Ficha de taxón. Pero lamentablemente podrían cambiarla también. No me queda muya clara la votación en el café y en la discusión de la plantilla debería haber tratado el tema, además veo que aquí hay unanimidad en lamentar que se han sobrepasado las formas tradicionales. --Maulucioni (discusión) 02:17 13 jun 2013 (UTC)
No que sean 'formas tradicionales', son REGLAS y CONVENCIONES INTERNACIONALES, y, que yo sepa, las reglas, formas y decisiones de la ICBN están, como todas las CONVENCIONES, para aplicarlas. Estoy preparando una contra-propuesta de lo más contundente, pues tal 'decisión de café-bar' solo puede ser el fruto de un desconocimiento total del tema, con agravante de alevosía, nocturnidad y premeditación... Continuará...--Philmarin (discusión) 06:20 13 jun 2013 (UTC)
Me parece increíble todo esto. Estamos otorgando autoridad en nomenclatura a la AALE, la que define planta como «ser orgánico que crece y vive, pero no muda de lugar por impulso voluntario» (.sic). Sinceramente, estamos perdiendo el norte si estas decisiones se deciden en petit comitè por personas sin conocimientos de ningún tipo. Falconaumanni Carlos para los amigos 09:34 13 jun 2013 (UTC)
Repito aquí el comentario que hice en el café-bar, y me reafirmo, pues, mirando bien el tema debatido en dicho espacio, me doy cuenta que votaron a favor 3 individuos que, a todas luces, desconocen el tema.--Philmarin (discusión) 10:26 13 jun 2013 (UTC): «ADVERTENCIA: los que en este 'café-bar' han votado a favor -y los que ciegamente lo han materializado en las fichas de taxón- del uso las cursivas para las divisiones taxonómicas superiores al género son, simple y llanamente, unos ignorantes crasos -o sea victimas de la LOGSE- o una pandilla malintencionada: LAS REGLAS Y CONVENCIONES DE UN ORGANISMO INTERNACIONAL DE TAXONOMÍA SON PARA APLICARLAS, NO PARA CAMBIARLAS AL GUSTO DEL Starbucks DE MODA. En el caso, más que probable, que NO reviertan tal enormidad, me veré en la obligación de NO colaborar más con esta proyecto, y además REVERTIRÉ TODAS LAS EDICIONES TAXONÓMICAS Y OTRAS QUE HE PUBLICADO ESTOS 5 ÚLTIMOS AÑOS Y, PEOR, PEDIRÉ LA RETIRADA INMEDIATA DE LA INFINIDAD DE IMÁGENES, BOTÁNICAS Y OTRAS (muchas únicas en la categoría), QUE HE SUBIDO. PIDO EL APOYO DE LOS BOTÁNICOS DE VERDAD QUE TODAVÍA QUEDAN EN ESTA WIKI; Gracias.--Philmarin (discusión) 07:12 13 jun 2013 (UTC)»
Si revertís una edición buena, te la van a volver a revertir, porque la hiciste para la wikipedia y sin firma. Ya liberaste todas tus ediciones al dominio público en cuanto las hiciste. Yo diría que si esta vez hay gente con ganas de discutir el tema que se vuelva a plantear en el café, lo que pasa es que si me dejan discutiendo sola va a pasar lo mismo. --RoRo (discusión) 11:58 13 jun 2013 (UTC)
El problema RoRo es que hacer una votación en el café y cerrarla con 4 votos sin avisar en ninguna parte es absurdo. No es que te hayan dejado sola discutiendo, es que en el café diez personas se ponen a modificar políticas, a crear manuales de estilo, a abrir y cerrar votaciones sin contar con los dos millones largos de wikipedistas que colaboramos aquí. Falconaumanni Carlos para los amigos 14:59 13 jun 2013 (UTC)
Estoy requetede acuerdo, por eso es importante participar cuando avisan en el wikiproyecto que se está discutiendo, como pasó en este caso. Quizás debería ser parte de las políticas que las votaciones de manual de estilo se mantengan abiertas por unos meses y se promocionen por todos lados, hasta que haya una cantidad de wikipedistas que hayan votado, al menos los que se sabe que están activos en los wikiproyectos relacionados con el asunto tratado. También es importante que, al menos en la wikipedia, aprendan que disentir no debería ser sinónimo de quedar mal, creo que algunos no aparecieron en la discusión porque hubieran tenido que defender el uso de redondas y la cosa estaba sintiéndose digamos violenta. Por mi formación durante el secundario me acostumbraron a discutir y cuestionar sin que nadie se sienta ofendido y sin sentirse ofendido uno, y me es difícil de asimilar que en muchos lugares la gente se lo toma con violencia. --RoRo (discusión) 15:32 13 jun 2013 (UTC)
Falconaumanni estoy de acuerdo en lo que dices pero, faltarle el respeto al resto de usuarios, acusar de malintencionados (desconfiar de la buena fe), amenazar con mandar retirar la imágenes que él subió, amenazar con revertir todas las ediciones de botánica (aunque sean correctas), utilizar texto escesivamente resaltado (negritas, colores chillones, mayúsculas) que equivale a gritar no ayuda en nada sino más bien al contrario pues predispone al resto de los usuarios en su contra y/o hace que otros usuarios de abstengan de participar. Lo que necesitamos son las referencias (ver el código internacional de nomenclatura) como por ejemplo este de zoologia donde se pueda verificar que es tal y como el usuario afirma. Gracias --Jcfidy (discusión) 16:14 13 jun 2013 (UTC)
Las referencias ya las habíamos visto en su momento, tanto los códigos internacionales como el diccionario, y se decidieron por el diccionario. Está en el hilo que enlacé. Ya está todo discutido, quizás lo que falta es que voten todos. --RoRo (discusión) 16:37 13 jun 2013 (UTC)

Hago el mismo llamamiento de templanza que Jcfidy, pero dirigido a Philmarin, no a Falconaumanni que el pobre no se ha excedido de ninguna forma :)
Vamos a ver, Jmvcpartner ha basado su defensa de las cursivas en el punto 4.25 del DPD que dice textualmente:

La primera palabra del nombre latino de las especies vegetales y animales: Pimpinella anisum, Panthera leo (los nombres científicos latinos deben escribirse, además, en cursiva). Se escriben también con mayúscula los nombres de los grupos taxonómicos zoológicos y botánicos superiores al género, cuando se usan en aposición: orden Roedores, familia Leguminosas; pero estos mismos términos se escriben con minúscula cuando se usan como adjetivos o como nombres comunes: El castor es un mamífero roedor; Hemos tenido una buena cosecha de leguminosas.

No sé cómo lo veis vosotros, pero para mí es un error suyo de interpretación. Ahí habla del uso de mayúscula en el nombre de especies vegetales y animales y aclara también, puesto que la frase va entre paréntesis, que los nombres científicos deben escribirse, además, en cursiva. Claramente se está refiriendo a los nombres científicos mencionados, o sea, los de especies animales y vegetales, sino fuera así la aclaración no iría entre paréntesis y habría un todos los nombres científicos deben escribirse, además, en cursiva ¿Estáis de acuerdo?

Por otra parte, lo que se ha hecho es cambiar una plantilla científica argumentando la mejor legibilidad, la estandarización según las normas del español, la diferenciación con el resto del texto, etc, etc, Cuando es una plantilla informativa donde no hay texto de ningún tipo, salvo la escueta clasificación del taxón. Supongo que el paso siguiente será, obviamente, poner un bot en marcha para cambiar a cursiva todos y cada uno de los nombres latinos de taxones superiores que aparecen en los miles de artículos botánicos que tenemos, o sino, esta norma inventada será un despropósito totalmente incoherente.
Una cosa es que la academia de la lengua sugiera diferenciar un nombre latino dentro de un texto general y otra muy distinta que se tome como norma esa recomendación para escribir un texto científico, es decir, la clasificación y descripción de los taxones, en artículos clasificados como "científicos". Que wikipedia vaya dirigida a todo tipo de público no significa que no pueda y deba ser también rigurosa y seguir las convenciones que dictan las instituciones científicas internacionales. Convenciones que siguen también los científicos hispanohablantes, no solo los anglosajones, otro de los argumentos dados para ignorarlas. ¿Qué opináis? Anna (Cookie) 17:19 13 jun 2013 (UTC)

Vamos a ver, traigo de esa discusión del café las diferentes recomendaciones de los diferentes códigos de nomenclatura (edito: y otras fuentes):
  • «Los nombres científicos de los táxones de nivel género o especie debieran imprimirse con una tipografía (fuente) diferente de la usada en el texto; esos nombres se imprimen normalmente en cursiva, que no debieran usarse para los nombres de los táxones superiores.» (Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica, 2009, Apéndice B punto 6 p. 130)
  • «As in all recent editions, scientific names under the jurisdiction of the Code, irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets no binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition, not of nomenclature.» (International Code of Botanical Nomenclature, 2011)
  • «For scientific names of taxa, conventions shall be used which are appropriate to the language of the country and to the relevant journal and publishing house concerned. These should preferably indicate scientific names by a different type face, e.g., italic, or by some other device to distinguish them from the rest of the text.» (International Code of Nomenclature of Bacteria, 1990 [1])
  • «We continue to use the American style for rendering Latinized names, in which all names appear in italics, regardless of rank» (The Taxonomic Outline of Bacteria and Archaea, 2007, p. 2)
  • «Recommendation 6.1A. In order to distinguish scientific names from other (e.g., vernacular) names, all scientific names should be italicized when they appear in print». (International Code of Phylogenetic Nomenclature Version 4c, 2010)
La única que recomienda en contra del estilo de todos en cursiva es el de nomenclatura zoológica. Los demás más directa o indirectamente lo apoyan. ¿Es adecuado en una enciclopedia, que debe tener un estilo común, tener distinciones entre como se escribe una familia de plantas y otra de aves? Yo creo que no. Si se quiere volver a la situación previa basándose en el uso tradicional no me parece mal, pero también hay argumentos por parte de los códigos de nomenclatura para mantener la situación actual. El hecho de que en la Ortografía recomienden las cursivas para todos a mi me inclina por la situación actual. Se que es un cambio sobre lo que la mayoría estamos acostumbrados, pero no me parece una salvajada, ni que se estén intentando imponer criterios externos a la ciencia, si no que también es un reflejo de que hay cambios y diferentes posiciones en la misma. Erfil (discusión) 19:02 13 jun 2013 (UTC)
Lo buscaste mal, ese chico no sabía cuáles eran los códigos ni lo que significa una recomendación. Los dos primeros están bien, los dos siguientes no cuentan, el último está bien. Los 3 "recomiendan", no "mandan", eso quiere decir que lo dejan a criterio de cada revista científica. Yo comenté que en las de botánica, que suelo entrar mucho, siempre los veo en redondas, aunque la recomendación últimamente la hicieron al revés, no vi a ninguna revista cambiar a itálicas debido a esa recomendación. Busqué en las de zoología y es verdad que "alguna" revista perdida pone los órdenes de insectos en itálica, pero en el mismo artículo de la misma revista encontré Mammalia y Aves en redondas, así que ni siquiera esa revista se atrevió a poner en itálicas estos dos últimos. En bacterias las encontré en redondas, salvo un libro de texto donde estaban en itálicas. Por eso yo decía, que lo esperable es que la wikipedia use redondas en botánica y zoología, y que en bacterias no estaba segura, habría que preguntarle a alguien que suele ver revistas de bacterias (aunque Cavalier-Smith siempre las publicó en redondas, es lo que puedo decir). Por supuesto que hay diferentes posiciones, la wikipedia debería adoptar la usada, o la más usada si hay más de una, si estamos hablando de una convención. --RoRo (discusión) 19:14 13 jun 2013 (UTC)
Perdón, mezcle códigos y otras fuentes (sin decirlo claramente), porque me parece importante ver que hay más fuentes que defienden esa posición. El uso tradicional pesa mucho, y como tú bien dices los códigos sólo fijan recomendaciones; pero varios apoyan (más o menos fuertemente) las itálicas para todos. Viendo que los códigos dejan libertad editorial a este respecto, y que la Ortografía si tiene una norma clara, y como dicen los códigos de botánica y bacterias no es un tema de nomenclatura, si no de tradición y de cada idioma, yo opto por este criterio; pero entiendo perfectamente el argumento del uso tradicional y mayoritario. Lo único que no entendería es que fijáramos posiciones diferentes para cada grupo de organismos. ¿Por qué, ya que estamos teniendo este debate, no se vuelve a abrir el tema en el Café? Así, se pueden presentar más puntos de vista y reevaluar el consenso. Erfil (discusión) 19:33 13 jun 2013 (UTC)
Yo diría que una votación como esa debería estar abierta por lo menos hasta fin de año. --RoRo (discusión) 19:46 13 jun 2013 (UTC)
Los códigos sí se consideran mandatorios en algunas cosas, en este tema solamente recomiendan. --RoRo (discusión) 19:47 13 jun 2013 (UTC)
Concuerdo con Erfil, sea la opción que sea la escogida que se mantenga una uniformidad en todos los artículos sobre taxones (no hacer una plantilla para cada taxón). Y si se vuelve a llevar a votación, por favor poner las referencias y/o citas para poder evaluar mejor que opción votar. Gracias pd.- Aunque en mi anterior comentario me dirigí al usuario Falconaumanni no era por él porque lo decía sino por Philmarin. --Jcfidy (discusión) 20:18 13 jun 2013 (UTC)
Señores, perdonen que me meta en el tema, pero creo que todo esto es consecuencia de usar el Café de manera apresurada para imponer una decisión (deja de ser un consenso). Les sugiero que armen una encuesta con los puntos de vista y hacer una retroalimentación con los resultados, porque con 3-4 usuarios es difícil armar un consenso si se deja de lado a otros usuarios, que es lo que sucedió con el otro usuario que estalló en ira. Taichi 〒 23:09 13 jun 2013 (UTC)
Hola Taichi, sin disculpas, este no es un tema vedado así que tienes todo el derecho a participar, tú y cualquiera. Estoy de acuerdo contigo en que este no es el lugar para llegar a un consenso en contra del cambio. Lo que creo debemos hacer aquí (por ser sitio menos bullicioso que el café, que no vedado) antes de plantear una encuesta, es debatir tranquilamente para averiguar si hay motivos sólidos, referencias, convenciones, o lo que sea para impugnar la resolución. Si los hay, se hace la encuesta y la votación si procede, sino pues nada. Anna (Cookie) 00:41 14 jun 2013 (UTC)
Puede ser, una encuesta que dure hasta fin de año, como para que vayamos avisando a los activos de los wikiproyectos a medida que van apareciendo (porque vamos y venimos, no estamos siempre). --RoRo (discusión) 00:20 14 jun 2013 (UTC)

Más que imponer un patrón por mayorías, lo ideal es alcanzar consensos, y si es aquí, mejor. Yo estoy por uniformidad en todos los artículos y por los superiores en redonda, pero si el consenso inclina para todo en cursiva, lo acataré, y le intentaré encontrar el lado positivo (mayor comprensión por los lectores no habituados, por ejemplo). A algunos usuarios muy puristas, que el tema se defina en una encuesta donde votan editores de 10 años de edad o que no podrían distinguir cual es una Dichondra y cual una Sequoia... definitivamente los hará huir del proyecto, y con ellos sus futuras contribuciones, aportes de imágenes, etc. Perdón si soy crudo y práctico, pero no quiero que el proyecto siga perdiendo editores valiosos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:37 14 jun 2013 (UTC)

comentario Comentario Lo que se debate es modificar la plantilla ficha de taxón, el wikiproyecto botánica no es el único interesado en este tema pues hay otros wikiproyectos que se dedican a los taxones biológicos y utilizan esta plantilla para los artículos y no todos tenemos esta discusión en seguimiento para saber lo que se debate (por ejemplo, yo me enteré de rebote a través del café). Tampoco son muchos los que tienen en seguimiento las plantillas por lo que, aunque sería lo propio, no creo que se debiera hacer en la discusión de dicha plantilla. Como el tema surgió aqui pues que aqui continue, pero creo que sería conveniente hacer por lo menos una notificación en el café para que los usuarios que están en otros wikiroyectos se enteren y puedan participar. Gracias Jcfidy (discusión) 07:57 14 jun 2013 (UTC)

El problema de todo esto ha sido el cómo se ha tomado la decisión de modificar la política (o el manual de estilo porque no sé realmente el calado de la decisión). No se pueden decidir estas cosas en el café. Y lo peor de todo es que la única forma de revocar una decisión tomada en el café (tras pocos días de discusión, sin avisar convenientemente, sin concenso y tan solo con cuatro votos a favor) es preparando, armando, una encuesta monumental, que contemple todos los puntos de vista, que se publicite, que se discuta y que se vote durante un año. Es ridículo.
Independientemente de lo anterior y ciñiéndonos al tema tenemos los respectivos Códigos internacionales de nomenclatura elaborados por las correspondientes Comisiones internacionales de nomenclatura que son las únicas autoridades internacionales en el tema y la Asociación de Academias de la Lengua Española (AALE) que es la única autoridad en lengua española. Todas esas autoridades recomiendan y es decisión editorial seguir o no las recomendaciones. Aquí hemos tomado la decisión de adoptar la regla de la AALE para el uso de cursivas en extranjerismos para la terminología científica a pesar de que la Academia no regula ese tema, y digo bien, no la regula, de ahí que en 2005 se constituyera la Comisión Lingüística para la Terminología Española (COLTE) que, según manifiestan «se encargará fundamentalmente de establecer las bases metodológicas para la tarea de adopción y adaptación de préstamos de otras lenguas y de fijar criterios para la creación de neologismos terminológicos en español» y para ello «se constituirán Comités Técnicos de expertos por especialidades que discutirán y evaluarán las propuestas terminológicas». Dado que la Academia de la lengua no tiene criterios para la creación de neologismos terminológicos en español nuestra opción de aplicar su norma para un ámbito en el que no tiene criterio es simplemente incorrecta. A mi modo de ver mientras esa comisión no establezca la norma únicamente podemos considerar las recomendaciones de las respectivas Comisiones internacionales de nomenclatura. Y esas recomendaciones podremos seguirlas o no (decisión editorial) pero según nuestro criterio, nunca apelando a una supuesta normativa de la Asociación de Academias de la Lengua Española. Falconaumanni Carlos para los amigos 09:33 14 jun 2013 (UTC)
Buenas noches. Meto la cuchara un ratito a pedido de Anna. En primer lugar, es muy loco (y tonto) que se tomen estas decisiones en el café, votando 4 personas y sin siquiera consultar a los wikiproyectos de taxonomía o de botánica, que algo habrán hecho en pos de la calidad de la wiki en español en ambas áreas. Dicho lo anterior, el hecho es que las recomendaciones de los códigos son claritas (como bien expuso Erfil más arriba) pero el uso de las cursivas en las categorías superiores a género no ha sido recogido por el uso y la costumbre. De hecho, hay un solo ejemplo de revista científica que lo hace: Taxon (una de las revistas más influyentes en botánica y, obviamente, el órgano de difusión de Asociación Internacional de Taxonomía Vegetal, IAPT) donde se están usando cursivas en categorías superiores pero solamente para los trabajos de nomenclatura ("The convention of only italicizing names at the rank of genus and below is followed, except for nomenclature papers and proposals to conserve or reject names in which all scientific names are italicized, regardless of rank."), como puede verse acá, acá, o acá. O sea: la revista que debería seguir las recomendaciones de los códigos a rajatabla, solo lo hace parcialmente. Los grandes proyectos de divulgación taxonómica ("Tree of Life" o "Angiosperm Phylogeny Website", por ejemplo) solo usan cursivas para géneros y especies. Se sigue, entonces, que hay amplio espacio para "moverse", desde poner todo en cursiva o restringir su uso a géneros y especies. En la actualidad, entonces, tanto en el ámbito científico como en el de divulgación científica se favorece este último uso, por lo que opino que en la wiki deberíamos hacer lo mismo. No obstante, sería bueno ver argumentos y consenso logrado entre algunas decenas de editores. Saludos!--CASF (discusión) 06:10 15 jun 2013 (UTC)

comentario Comentario Aquí un corto y pego de una intervención algo anterior, aunque, a estas alturas de la película, dudo mucho que mi punto de vista sirva de algo: «Me alegro constatar que mis comentarios irrespetuosos -aunque impersonales- hayan levantado cierta polvareda... Espero que de dichos polvos no salgan lodos, y que se vuelva a la norma anterior que es una regla de uso secular; y sería una más que excelente idea, como se comento arriba, extenderla a los títulos de los artículos que tratan de géneros y especies, como ocurre ya en la Wiki en Inglés -ya se sabe de lo apegado a las costumbres y reglas, incluso no escritas, de los británicos.... Aunque sea solo una 'recomendación' de las autoridades taxonómicas internacionales, en estos temas una 'recomendación' tiene que ir a misa. Un montón de gracias por hacerme caso y, por lo menos, reabrir el debate. Este solo hecho bien vale un bloqueo... Gracias. --Philmarin (discusión) 14:31 14 jun 2013 (UTC)»--Philmarin (discusión) 07:55 15 jun 2013 (UTC)

Una votación serviría para recoger las opiniones de todos durante un año. Yo lo veo como una mejor opción que consensuar en este hilo, estaríamos haciendo lo mismo de lo que nos estamos quejando que pasó en el café. --RoRo (discusión) 15:54 15 jun 2013 (UTC)

Punto 8. Cursivas en los títulos[editar]

Hola, mirando las encuestas me acordé de ésta en la que había mayoría para poner los nombres de géneros y especies de los títulos en cursiva. ¿Hay alguna razón por la que no se haya implementado? Lo voy a poner como resuelto en el punto 8 porque resuelto está, aunque no haya cambiado nada. Si no hay respuesta asumo consenso. --RoRo (discusión) 00:18 14 jun 2013 (UTC)

¿Resuelto en qué sentido, RoRo? El resultado de una encuesta no es vinculante, por lo que yo lo dejaría como pendiente mientras no se haga una votación y se apruebe o rechace el cambio. Anna (Cookie) 00:49 14 jun 2013 (UTC)
Ay. A mí me pierden un poco estas cosas. ¿Dónde habría que hacer la votación? ¿En el café? ¿Quién puede proponerla? --RoRo (discusión) 00:53 14 jun 2013 (UTC)
Una votación la puede proponer y organizar cualquiera, pero en el café ¡no! En una página formal, con procedimiento formal, que luego mira lo que pasa con las votaciones cafeteras. Y si te animas a prepararla tú te recomiendo que antes leas la discusión de la encuesta, porque no está tan clara como el resultado que salió. Y ahora me voy a la cama, te dejo rumiando el asunto ;) Anna (Cookie) 01:31 14 jun 2013 (UTC)

:::::Me alegro constatar que mis comentarios irrespetuosos -aunque impersonales- hayan levantado cierta polvareda... Espero que de dichos polvos no salgan lodos, y que se vuelva a la norma anterior que es una regla de uso secular; y sería una más que excelente idea, como se comento arriba, extenderla a los títulos de los artículos que tratan de géneros y especies, como ocurre ya en la Wiki en Inglés -ya se sabe de lo apegado a las costumbres y reglas, incluso no escritas, de los británicos.... Aunque sea solo una 'recomendación' de las autoridades taxonómicas internacionales, en estos temas una 'recomendación' tiene que ir a misa. Un montón de gracias por hacerme caso y, por lo menos, reabrir el debate. Este solo hecho bien vale un bloqueo... Gracias. --Philmarin (discusión) 14:31 14 jun 2013 (UTC)

Cookie, ¿y dónde podría ver ejemplos de votaciones, para ver cómo la tengo que armar? Gracias. --RoRo (discusión) 15:56 15 jun 2013 (UTC)
Resulta que la he encontrado ya armada Wikipedia:Votaciones/2013/Uso de itálicas en títulos de álbumes, extranjerismos y especies pero parada. Anna (Cookie) 19:49 15 jun 2013 (UTC)
Pero esa votación es sobre las cursivas en títulos, ya han habido otras similares y se han rechazado con el argumento de que no es necesario cambiar la tipografía del título para resaltarlo del texto porque el título no tiene un texto que lo acompañe, y eso es irrefutable. Creo que no deberíamos incluir una votación como la que nos ocupa con esa. Falconaumanni Carlos para los amigos 20:06 15 jun 2013 (UTC)
Claro que no. RoRo se refería a la encuesta que se hizo sobre la cursiva en los títulos y esa es la votación que se preparó para lanzar esa implementación. Anna (Cookie) 00:24 16 jun 2013 (UTC)
Falconaumanni, no se ha rechazado la propuesta en ninguna votación: o se han suspendido durante el proceso o se han estancado antes de lanzarse. En ninguna votación se ha prohibido el uso de itálicas en los títulos, ni hay ninguna norma ni cuestiones técnicas en Wikipedia en español que lo impidan, hasta ahora solo hay falta de consenso para su uso. --PePeEfe (discusión) 08:55 16 jun 2013 (UTC)
Tienes razón PePeEfe, lo había olvidado pero la anterior votación se canceló por problemas ajenos al tema de la votación. Falconaumanni Carlos para los amigos 09:08 16 jun 2013 (UTC)
Exacto, la votación no se malogró por el tema tratado. Allí perdimos a Emilio, un buen editor que metió la pata y al que me gustaría volver a ver por aquí. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:24 16 jun 2013 (UTC)

Botánica para chicos[editar]

Hola, dejo el dato por acá porque a lo mejor algunos no lo conocen y de paso a mí no se me pierde tampoco. Existe desde el 2008 una wikipedia orientada a los chicos llamada vikidia, en http://es.vikidia.org. Quizás debería estar ahí lo que yo estaba tratando de hacer en Plantae. Solamente miré dos artículos (Planta y Hongo), y yo diría que no cumplen con el requisito de ser comprensibles, Hongo se entiende pero uno nunca aprende qué es un hongo y qué no es un hongo, y en Planta hay una definición de enciclopedia antigua que habla de cloroplastos, fotosíntesis y gases atmosféricos, así sin anestesia. En los dos artículos hay mucha terminología, como si la terminología sola explicara las cosas, se nota que necesitan colaboración. Dejo el dato para el que esté interesado en escribir para chicos. --RoRo (discusión) 00:21 19 jun 2013 (UTC)

Esperen, acaban de contestar que no es de wikimedia. No dije nada. El que esté interesado en escribir para chicos puede leer la discusión aquí. --RoRo (discusión) 12:09 20 jun 2013 (UTC)
Existe una categoría para en wikibooks orientada a los chicos (http://es.wikibooks.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikichicos), wikibooks sí que pertenece al proyecto wikimedia y se accede (teniendo la cuenta unificada) con tu login y password de wikipedia. Jcfidy (discusión) 05:34 22 jun 2013 (UTC)

Ajíes revueltos[editar]

Hola. Tenemos un problema con los artículos sobre especies y variedades de Capsicum. Vean Categoría:Pimientos, Categoría:Capsicum, que los [pimientos] morrones son tratados en Capsicum annuum var, que Capsicum annuum var annuum redirige a chile jalapeño y que hay un Anexo:Especies de Capsicum annuum (!). ¿Alguien se cree capaz de desenredar esto? Saludos. Lin linao ¿dime? 00:49 22 jul 2013 (UTC)

Qué complicado, porque Capsicum annuum var se refiere a un grupo de cultivares que se vende en las verdulerías como morrón. ¿Cómo lo ponemos? Parece que no tiene nombre científico. --RoRo (discusión) 01:11 22 jul 2013 (UTC)
Entiendo que la taxonomía de Capsicum está en revisión y en reducción del número de especies, ¿o no? Los morrones son variedades ¿o cultivares? de Capsicum annuum ¿y solo de C. annuum? que no pican. Por otro lado, no me queda claro si los habaneros y pancos (Capsicum chinense) son grupos de cultivares, dos cultivares de C. chinense o solo dos nombres vulgares de la misma planta. ¿Y ese anexo debería ir a Anexo:Especies de Capsicum o reformarlo para que sea Anexo:Sinónimos de Capsicum annuum. Demasiadas preguntas. Lin linao ¿dime? 01:31 22 jul 2013 (UTC)
Je. Si la taxonomía está en revisión, la estrategia que siempre me funciona es esperar a que terminen la revisión y la publiquen ;) Qué te parece. --RoRo (discusión) 13:34 22 jul 2013 (UTC)
Capsicum annuum var fue trasladado a pimiento morrón Adelpine (discusión) 17:57 7 feb 2015 (UTC)

Traducción de términos inglés-español[editar]

Hola, buscando una traducción encontré este glosario de traducciones inglés-español en la página del missouri botanical garden, el mismo sitio que aloja el APWeb: http://www.mobot.org/mobot/tropicos/meso/Glossary/termfr.html Lo dejo para que no se me pierda y por si alguien también lo necesita. --RoRo (discusión) 00:05 4 ago 2013 (UTC)

Gracias RoRo, me vendrá de perlas. Lo he añadido a la sección de bibliografía de la página del proyecto, antes de que Grillitus le de el boleto. Anna (Cookie) 21:18 5 ago 2013 (UTC)

Nueva clasificación[editar]

Estoy en la orquídea Anacamptis, en especies que han sido trasladadas desde Orchis y ya han sido editadas en su antiguo género. Pregunto por si existe un consenso en cambiarlas a su nuevo taxón o si es conveniente dejarlas como están.--MILEPRI (discusión) 19:22 10 ago 2013 (UTC)

Hola, MILEPRI. Cámbialas a la combinación actual y pon la antigua como redirección. Es lo lógico. UN saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:55 14 ago 2013 (UTC)

Nuevo articulito[editar]

Hola, traduje Planta hiperacumuladora de la wikipedia en inglés, para el que lo quiera leer, ampliar, y para que lo pongan en su lista de seguimiento. --RoRo (discusión) 13:43 20 ago 2013 (UTC)

Tengo unos libros que quiero compartir[editar]

Hola, tengo algo de bibliografía en pdf con copyright que pienso subir a alguna web, como un grupo de Google, para que esté a disposición de quien lo necesite del wikiproyecto. Así si alguien un día lo necesita no me tiene que buscar. La bibliografía que pienso compartir es la siguiente:

- Algunos pedazos de floras y de guías de campo argentinas que tengo escaneadas y todavía nadie pasó a la wikipedia. Estos lo que tienen en particular (además de que son carísimos) es que son una especie de rareza, probablemente no se consigan fuera del país, y en las bibliotecas donde deberían estar a veces no los tienen o les faltan tomos. Le dije a MILEPRI y no me dio bola, pero quizás alguien algún día se interese en ellos.

  • Todas las especies de Leguminosae de "Flora ilustrada de Entre Ríos".
  • Las especies de Apiaceae de "Flora Chaqueña (Formosa, Chaco y Santiago del Estero)" (del 2003).
  • Algunas familias de la guía de campo Demaio et al. 2002 "Árboles Nativos del Centro de Argentina".

- Algunos libros con copyright:

Acá se explica en castellano cómo funcionan los grupos de google. Se arma una lista de mails y todos los mails de esa lista pueden acceder al contenido, y también se podría crear un mail con contraseña para que se acceda desde ese mail sin necesidad de ser agregado al grupo.

Díganme qué les parece y si tienen alguna sugerencia. --RoRo (discusión) 13:53 6 ago 2013 (UTC)

A mi me parece una muy buena idea. También tengo unos cuantos libros que podría compartir, entre todos podemos hacernos una biblioteca de consulta bien maja. No he trabajado nunca con los grupos de Google así que no sé si funcionará bien aunque tampoco conozco otra alternativa. Falconaumanni Carlos para los amigos 14:42 6 ago 2013 (UTC)
Ya subí algunos archivos, creé una cuenta de mail que se llama wikiproyectobotanica@gmail.com (la contraseña me la piden por mail), probé dos formas de compartir archivos y las dos funcionan, lo único que hay que tener en cuenta es que hay que hacerlo desde el navegador Google Chrome porque el Firefox no es muy eficiente para manejar apps de Google. Los dos lugares donde tengo compartidos archivos son:
  • https://groups.google.com/forum/?hl=en#!forum/wikiproyecto-botanica Un "google group" llamado wikiproyecto botánica, donde están subidos los libros de takhtajan, de paleobotánica y de filogenética que puse más arriba.
  • https://drive.google.com/?tab=go&authuser=0 El "google drive" de esa cuenta de mail, se pueden guardar hasta 15 gigas desde esa cuenta de mail y también otra persona que tenga archivos en su propia valija de Google drive puede compartir el enlace con esa cuenta. En esa cuenta probé subir una flora que se llama Apiaceae de la región chaqueña argentina.
Si alguien tiene ganas de probarlas y me dice qué tal le funcionan. --RoRo (discusión) 21:01 22 ago 2013 (UTC)
Me había olvidado de postear que ya subí las floras de Argentina que tenía, una de apiáceas, una de leguminosas (bastante larga), y una de algunos árboles. Tenía además una de orquídeas que no sé dónde la tengo, que en su momento le pasé a MILEPRI, pero me parece que él ya la usó toda. El enlace es: https://docs.google.com/file/d/0B4l8lKqA8KvQbV9EZUdyVklnLW8/edit?usp=sharing se puede acceder desde la cuenta de wikiproyectobotanica@gmail.com o desde cualquier cuenta de mail si me avisan. Esos escaneos no están en ningún otro lado en la web, los hice yo, por eso mi necesidad de compartirlos. --RoRo (discusión) 23:06 28 ago 2013 (UTC)

Dónde hago esta pregunta[editar]

Hola, hay unas fotos de cucurbitáceas en cucurbit.org con la leyenda "All cucurbit images are copyright protected. Non-commercial use of them is welcome only if the owner of each image is acknowledged AND this Web site is cited.". ¿Eso quiere decir que se pueden subir a Commons? ¿Vos sabés Lin? --RoRo (discusión) 02:24 10 sep 2013 (UTC)

Eso quiere decir que no se pueden subir a Commons. La licencia de Commons es atribución-compartir igual (cc-by-sa) y la de ese sitio es atribución-no comercial (cc-by-nc). Las imágenes subidas a Commons se pueden reutilizar con fines comerciales siempre y cuando se mencione al autor y se mantenga la misma licencia. Por ejemplo, vender un calendario ilustrado con ellas. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:31 10 sep 2013 (UTC)
Ah gracias por lo de las licencias. Estoy viendo en la página de licencias que hay un "compartir igual no comercial" (CC BY-NC-SA), pero Commons no lo permite. Se ve que no entendía el "compartir igual", pensaba que el autor podía elegir compartir no comercial con el "compartir igual". Recién ahora veo que están separadas. Gracias por la aclaración (pero por qué se decidió eso para Commons? No debería poder elegir el autor si compartir no comercial para Commons?) --RoRo (discusión) 04:33 10 sep 2013 (UTC)

Dónde pido transferir una imagen de la en.wikipedia a commons[editar]

Hola, ya aprendí lo de las licencias, esta imagen de la wikipedia en inglés tiene licencia compatible con wikimedia commons, es una C. foetidissima, me gustaría transferirla a commons. ¿Hay alguien por acá que esté canchero con commons helper a quien pedirle hacer la transferencia? ¿Sabés Lin? A ver si puedo ahorrarme de aprenderlo. --RoRo (discusión) 20:46 10 sep 2013 (UTC)

Hola, lo que puedes hacer es dercarga la imágen en tu pc y despues subirla al commons con la misma licencia y poner la url de la imágen en en:wikipedia como fuente. En este caso la imágen ya está propuesta (es candidata) para ser copiada a commons. Jcfidy (discusión) 13:24 11 sep 2013 (UTC)
Bueno ya está. --RoRo (discusión) 20:11 12 sep 2013 (UTC)

La biblioteca del wikiproyecto botánica[editar]

Hola a todos, creé la página Wikiproyecto:Botánica/Biblioteca. Ahí puse las publicaciones con copyright que pueden interesar (MILEPRI ya está haciendo uso de una, creo). Mandé mail con usuario y contraseña a los usuarios listados en esa página. Si alguien más los quiere tener me avisa o a alguno que ya los tenga. La verdad es que no estoy muy segura de quién está activo y quién no, así que díganme ustedes. --RoRo (discusión) 14:52 14 sep 2013 (UTC)

Géneros monotípicos[editar]

Al intentar fusionar una especie en su género monotípico, se me indica El artículo en que debe quedar es el de la especie.

Pregunto que cuando se ha cambiado para poner la especie en lugar del inmediato superior que era lo que creo que se había acordado. Me gustaría que se aclarase este tema pues ya se han hecho cientos de ediciones con esta forma. Solicito vuestra opinión. --MILEPRI (discusión) 11:38 31 jul 2013 (UTC)

¿Dónde te pasó eso MILEPRI? --RoRo (discusión) 13:58 31 jul 2013 (UTC)
Al intentar fusionar Petagnaea gussonei.--MILEPRI (discusión) 16:48 31 jul 2013 (UTC)
Ah, ya lo vi, lo habías pedido en el tablón de anuncios de bibliotecarios y Lin Linao te contestó que la convención es que quede en la especie. En realidad esa convención nunca pasó por este wikiproyecto, y cuando preguntamos en su momento el único que contestó fue Dryas que dijo que vayan en género, este año al menos lo dijo. ¿Está Lin linao por ahí?
Por otro lado te pide que fusiones los dos contenidos, que no lo habías hecho. La información y bibliografía que está en especie hay que agregarla al género. --RoRo (discusión) 17:15 31 jul 2013 (UTC)
Recordaba lo mismo que ustedes, pero Chucao lo aclaró en una petición previa de MILEPRI. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:34 31 jul 2013 (UTC)
Qué macana, porque aquí el único que se pronunció fue Dryas que pidió otra cosa, y sin menospreciar creo que se pronunció porque era el único capacitado para hacerlo. ¿Hay que hacer otra encuesta para arreglar esto? --RoRo (discusión) 02:22 2 ago 2013 (UTC)
¿La clasificación actual del APGIII es lo suficientemente estable como para que un género monotípico no cambie? Porque anteriormente géneros que se consideraban monotípicos dejaron de serlo según estudios moleculares, lo mismo que alguna familia monogenérica a la que se añadieron géneros. Creo que habría que meditar el asunto; si la botánica necesita otro criterio no veo problema en especificarlo en la convención. Está bien uniformizar, pero sin que pueda ir en detrimento de ninguna de las disciplinas biológicas. Anna (Cookie) 21:04 5 ago 2013 (UTC)
Disculpad que entre así tan tarde a esta discusión, pero no estoy muy atento últimamente a la wiki por motivos personales. Si no recuerdo mal, y creo que no, al inicio del proyecto de Botánica se acordó unificar de manera ascendente, por ejemplo: género monoespecífico, toda la información en el género (salvo que la especie tenga entidad por sí sola para tener su propio artículo por motivos económicos, médicos o sociales y su tratamiento exceda lo que debe ser una descriptiva pura); familia (o subfamilia, o tribu, dependiendo de las divisiones y sus tamaños) monogenérica: el género se trata en la categoría superior; y así sucesivamente. El motivo es muy simple y lógico: no existen caracteres que permitan separar los dos táxones, por lo que repetir las descripciones es fútil, irrelevante, cansino y acientífico. Y si la situación cambia (porque la Ciencia avanza y está en mejora constante), pues se reedita, se cambia y a otra cosa. Nuestros edificios son de palabras, no de bloques de hormigón. Muchos saludos a todos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:52 14 ago 2013 (UTC)

Para que pueda ser visto por la mayor cantidad de editores (y todos lo que apetecieran pudieran dar su opinión, el tema se debatió en la sección "Políticas" del Café, lo que generó un consenso gracias al cual, desde hace más de un año, la recomendación figura en nuestras convenciones de títulos. Lo acordado es que, para los taxones monotípicos de cualquier Dominio o Reino, el título sea en la categoría inferior: familias monogenéricas el de su género y géneros monoespecíficos el de su especie. Es la misma resolución a la que se había llegado antes, en un debate que allí enlazo. Parece obvio pues todos los géneros tienen su nombre específico y es la idea general tratarlos coloquialmente como especies, e igual modo se actúa mayormente en trabajos científicos. También facilita a la hora de redactar artículos de especies extintas de géneros que equivocadamente se los considera como "monotípicos", cuando apenas poseen ese rasgo si se tienen en cuenta sólo las especies vivientes. Desde que esa indicación se ha incorporado a la política de títulos se han hecho infinidad de traslados. Recomiendo que no vuelvan a abrir el tema para hacer una excepción aplicable a los artículos de botánica, así resulta más fácil para todos los editores el titular con las mismas reglas sencillas, aplicables a todos los taxones. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:55 15 oct 2013 (UTC)

Géneros monotípicos[editar]

Se ha producido una nueva modificación para la edición de los géneros monotípicos. Lo propongo como un nuevo debate a la vista de todos, ya que había sido incluido como un apéndice en la discusión que se efectuó en julio pasado y puede que no sea advertido por muchos seguidores de este tema. Espero las conclusiones.--MILEPRI (discusión) 21:40 15 oct 2013 (UTC)

Aportación de CHUCAO:

"Para que pueda ser visto por la mayor cantidad de editores (y todos lo que apetecieran pudieran dar su opinión, el tema se debatió en la sección "Políticas" del Café, lo que generó un consenso gracias al cual, desde hace más de un año, la recomendación figura en nuestras convenciones de títulos. Lo acordado es que, para los taxones monotípicos de cualquier Dominio o Reino, el título sea en la categoría inferior: familias monogenéricas el de su género y géneros monoespecíficos el de su especie. Es la misma resolución a la que se había llegado antes, en un debate que allí enlazo. Parece obvio pues todos los géneros tienen su nombre específico y es la idea general tratarlos coloquialmente como especies, e igual modo se actúa mayormente en trabajos científicos. También facilita a la hora de redactar artículos de especies extintas de géneros que equivocadamente se los considera como "monotípicos", cuando apenas poseen ese rasgo si se tienen en cuenta sólo las especies vivientes. Desde que esa indicación se ha incorporado a la política de títulos se han hecho infinidad de traslados. Recomiendo que no vuelvan a abrir el tema para hacer una excepción aplicable a los artículos de botánica, así resulta más fácil para todos los editores el titular con las mismas reglas sencillas, aplicables a todos los taxones. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:55 15 oct 2013 (UTC)"

Vaya, funcionó: separando notas de citas y referencias.[editar]

Hola, para los que quieran agregar una tercer sección de reflist además de notas y referencias (yo agregué una llamada citas), les cuento que existe la tecnología para hacerlo y anidarlas (en el texto citar una nota que cita una cita que cita una referencia), lo probé y funcionó. Mi necesidad de separar "Notas" de "Citas" y el texto de ejemplo están en Usuaria:RoRo/Prueba de separar notas citas y referencias. --RoRo (discusión) 01:42 5 sep 2013 (UTC)

Y como siempre la wikipedia en inglés ya lo había hecho, aunque con otro método, a veces separan las "References" de "Sources", como en https://en.wikipedia.org/wiki/Study_after_Vel%C3%A1zquez%27s_Portrait_of_Pope_Innocent_X --RoRo (discusión) 23:10 24 oct 2013 (UTC)

Binomial[editar]

He observado que desde hace poco tiempo, ya no aparece la linea de binomial en la edición de la ficha de taxón. Ignoro si es por un error informático o por una decisión para suprimir esta línea del taxón. Sería conveniente que quién conozca del tema nos informe para evitar tener que seguir editando un dato ya anulado.--MILEPRI (discusión) 13:00 17 nov 2013 (UTC)

Yo había leído en alguna parte del café que querían suprimir esa línea porque estaba repetida la información en otra parte de la ficha. Se ve que ya lo hicieron. --RoRo (discusión) 13:36 17 nov 2013 (UTC)
Se ha hecho a raíz de esta propuesta mía. La edición que corresponde hacer a cada artículo es de este tipo. Obviamente, no recomiendo que se pierda tiempo haciéndolo manualmente, sino que la idea es que el trabajo fome lo realice un bot. Se debería completar la tarea pidiendo el cambio técnico necesario para que el nombre binominal de la especie (o subespecie) quede en negritas automáticamente, así nos evitamos colocarle las 5 ' de cada lado. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:46 17 nov 2013 (UTC)

Arquegoniadas[editar]

¿Alguien podría valorar la pertinencia (o no) del artículo Arquegoniadas? Y, en su caso, categorizarlo oportunamente. Un saludo. --Fremen (discusión) 20:10 25 nov 2013 (UTC)

Por lo que he podido encontrar en la mayoría de los textos en castellano on line el término es adjetivo, no sustantivo. Es decir no se nombra el grupo de las Arquegoniadas sino plantas arquegoniadas (con arquegonio) que incluiría a briófitos, pteridófitos y gimnospermas para diferenciarlos de las angiospermas dentro de los embriófitos (aunque se sustantiva como Arquegoniadas sin darle categoría en algunos textos). Sin embargo buscando el término en inglés Archegoniate sí aparece como grupo en algunas publicaciones muy antiguas SubKingdom Achegoniata (por ejemplo aquí en un texto de 1895 donde se propone precisamente el nombre del grupo) que comprendería las clases Bryophyta, Pteridophyta y Gymnospermae. Aún con esto no sé si el término entra en los sistemas de clasificación más modernos o ha quedado en deshuso. En los tres casos casos me parece relevante, como plantas con arquegonios, como Subreino Arquegoniadas reconocido en la actualidad y como antiguo grupo (ojo al principio de prioridad porque nunca se puede decir «este término no se usa») pero tal y como está ahora el artículo no queda claro qué está describiendo exactamente. A ver si alguien por aquí sabe algo más sobre el tema. Falconaumanni Carlos para los amigos 21:22 25 nov 2013 (UTC)

Usuario:CASF[editar]

Hola. Debido al descubrimiento de copiapegas en contribuciones del usuario CASF (disc. · contr. · bloq.), solicito ayuda para poder revisar sus contribuciones y limpiarlas en caso de que la situación se repitiese. La lista de artículos creados está en Usuario:CASF/Artículos creados y la lista de AB/AD creados por el usuario están en Usuario:CASF/ABs & ADs. Los copiapegas se extienden a colaboraciones de otros usuarios, pero de momento es más difícil determinar cuáles son. Lo más sencillo es colocar un ✓ Hecho y una aclaración junto al artículo de lo encontrado una vez que haya sido revisado. Gracias desde ya. --Ganímedes (discusión) 13:45 28 nov 2013 (UTC)

Lamento enterarme de esto y más lamento que ello me haya llevado a saber que él murió hace casi dos meses. Wikipedia le debe mucho, incluso si plagió. Haré lo que pides. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:23 29 nov 2013 (UTC)
Sinceramente me he quedado en blanco cuando me he enterado del fallecimiento del compañero CASF y lo siento mucho. Como bien dice Lin linao wikipedia le debe mucho y creo que deberíamos tratar este asunto de los plagios con un poco más de delicadeza. Yo por el momento no puedo ofrecerme para revisar esos artículos porque no tengo tiempo para nada. Falconaumanni Carlos para los amigos 13:31 29 nov 2013 (UTC)
Yo también lo lamento. Cuando puse el mensaje no tenía idea que había fallecido hacía un par de meses. Respecto a los artículos, anatomía kranz fue borrado pero sustituído por uno nuevo, anatomía Kranz y los anexos no tienen casi letra; la mayoría son listados de especies sin mucha más información, así que pueden irse eliminando de la lista. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:20 29 nov 2013 (UTC)
Yo también pido delicadeza y respeto, el área de botánica no sería lo que es sin su enorme trabajo. Ayudaré a revisar en la medida de mi tiempo y mi conexión entrecortada. Anna (Cookie) 03:00 30 nov 2013 (UTC)

Recomiendo comenzar por AB y AD, que se supone que son "lo mejor que Wikipedia" ofrece. Creo que por su extensión y delicadeza son los más delicados y los que primero deberían recibir atención. Aunque los cortos seguramente serían más rápidos de verificar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:02 30 nov 2013 (UTC)

Yo lo veía, pero nunca le di importancia. ¿Hasta qué punto es un plagio copiar una oración o un párrafo literalmente de un texto científico, si citás exactamente de qué párrafo lo sacaste? En la wikipedia en inglés también lo hizo, y a los wikipedistas les llamó la atención que a ningún autor le molestó, y hasta hubo algún autor que corrigió alguna aseveración aquí y allí, dejando todo como estaba. Yo entiendo que las editoriales (las editoriales, no los autores que se ponen chochos, como decimos en Argentina) quieran proteger su inversión, pero me es difícil imaginar que parafraseando un sujeto-verbo-predicado dejamos de hacer una infracción, y antes la hacíamos. De todas formas claro, la ley es la ley, y en ese sentido hay que parafrasear todo lo que haya copiado textualmente, lo cual me sigue pareciendo una boludez como decimos acá. Él no actuó de mala fe y no creo tampoco que haya querido nunca adjudicarse lo que copiaba. Es más, alguna vez se enojó conmigo por no creerle "literalmente" a los botánicos :P --RoRo (discusión) 17:05 30 nov 2013 (UTC)
No veo necesario que justifiquemos nada de eso RoRo, sólo hay que ver el currículum académico de nuestro compañero para darnos cuenta de que sabía cómo se redacta un artículo mejor que cualquiera de nosotros, mejor que los que detectan plagios y mejor que los que hicieron esas normas. Falconaumanni Carlos para los amigos 20:44 30 nov 2013 (UTC)
No no no estoy hablando de eso, estoy hablando de esto, fijate con un ejemplo de mi propia cosecha, que los tengo más a mano que los de él. El artículo Terminología descriptiva de las plantas tiene un "esqueleto" que es traducción casi literal del capítulo del glosario en Simpson (2005), convenientemente citado, a quien claro no le molestaría en absoluto (creo que mientras más se cita un libro en la wikipedia más se compra, más se lee, más se vuelve a citar, y más chapa le da al autor). Después agregué términos del Judd et al. 2007 y de una web que yo llamo González-Arbo, de una universidad argentina, todo esto embebido en la estructura que había dado Simpson a su capítulo. Después chequeé algunos términos que me resultaban confusos o difíciles de traducir, y el resultado lo agregué al artículo. Después dibujé un montón y también me dediqué a "cazar" dibujos y agregarlos, y fotos, muchas de ellas obviamente no son mostradas en el Simpson 2005. Después agarré algunos términos o grupos de términos cuya definición no me parecía clara, busqué más bibliografía y los arreglé (espero), cuando encontré términos que todavía no estaban los arreglé, y hasta dos veces me dediqué a juntar dos secciones que sentía que duplicaban conceptos. El artículo lo empecé más o menos en septiembre del 2012, y todavía lo trabajo, alternando con otros artículos, en las secciones que siento poco claras o desordenadas busco bibliografía y dibujo hasta dejarlas bonitas, o mejor que antes, o al menos eso espero (muchas veces veo que hice macanas o veo errores en la bibliografía, así que la corrección de errores es gran parte de mi trabajo). Ya pasó más de un año desde que lo empecé, más allá de que por épocas estoy muy ocupada y en otras menos, y más allá de que estoy trabajando en otros artículos también, y todavía se pueden encontrar partes que son traducción literal del Simpson 2005. ¿Pero tiene sentido parafrasearlas? Te doy un ejemplo: Las formas en que los márgenes del objeto son derechas y aproximadamente paralelos son aciculares, en forma de aguja con largo:ancho mayor a 12:1. Ensiforme, con forma de espada, con radio largo:ancho mayor a 12:1, por ejemplo las hojas de Iris. Acintado ("strap-shaped"), plano, no como aguja, pero con largo:ancho mayor a 12:1. Linear, con un radio largo:ancho entre 12:1 y 6:1. Delgadamente oblongo, con un radio largo:ancho entre 6:1 y 3:1, y oblongo, con un radio largo:ancho entre 3:1 y 2:1. ¿A qué le puso Simpson copyright en esa oración? --RoRo (discusión) 21:02 30 nov 2013 (UTC)
Hay un derecho de cita, que permite copiar trozos con fines educativos o de análisis (en mi opinión, Wikipedia no puede ampararse en este derecho, al tener una licencia que permite cualquier uso, pero nadie comparte esta idea así que asumamos que es falsa). Lo que hizo CASF alguna vez o lo que podemos haber hecho todos no son realmente plagios, pero sí actos que infringen los derechos del autor. La diferencia entre redactar uno y copiar está en que solo puedes registrar "el texto", no los conceptos que el texto comunica. El objetivo de Wikipedia es crear material enciclopédico de contenido libre, para que pueda ser usado por cualquiera. Eso quiere decir que a lo mejor podríamos citar párrafos enteros, pero no estaríamos colaborando mucho, porque sería contenido no libre (por ejemplo, alguien podría reclamar cuando se vendan DVD con artículos de Wikipedia que contienen sus citas o alguien que quiera emplear el material tendría que hacer podas de las partes no libres). Saludos. Lin linao ¿dime? 21:22 30 nov 2013 (UTC)
«Los abogados saben cosas que los seres humanos desconocemos». Y, por favor, que no se me enfade nadie (mi pareja, mismamente). En estos temas, el sentido común tiene poco que decir. --Fremen (discusión) 21:55 30 nov 2013 (UTC)

Como ya expliqué, podríamos pensar que copió un párrafo y le añadió de buena fe su respectiva fuente, pensando que con eso cubría el derecho de cita. Pero como se puede ver aquí, se copiaron textos de una fuente y se añadieron otras distintas, casi como un adorno, y eso es difícil de justificar mediante "derecho de cita". Se entiende donde está el problema? --Ganímedes (discusión) 22:29 30 nov 2013 (UTC)

Sí, ahora sí se entiende. Fue plagio en el sentido de que no citó la verdadera fuente. Eso a veces pasa sin querer o por el apuro, o porque alguien reclama que una afirmación sea citada, lo veo todo el tiempo en la wikipedia en inglés, pero en este caso pareciera que lo hizo a propósito. El problema es que da muchísimo trabajo revisar las citas de otra persona, oración por oración. Yo demasiado tengo con mis propios artículos. --RoRo (discusión) 01:11 1 dic 2013 (UTC)
Sigo leyendo, y por otro lado su traducción de un párrafo entero acerca de cómo reconocer a Iridaceae y diferenciarla de otros Liliales no tiene nada de malo, y como ya dije antes, ¿cómo parafraseás un sujeto-predicado que es solamente información? Creo que en ejemplos como ese se puede invocar el derecho a cita que mencionaron por ahí, se podría poner el párrafo entre comillas con la cita al final, algo así:
"Todos los miembros de Iridaceae tienen un perigonio colorido y de textura suave en el que los tres tépalos del verticilo interno y las tres del ciclo externo son similares en estructura, forma y —con frecuencia— en color. Este tipo de corola —una característica de todas las familias del orden de las Asparagales así como del orden relacionado de las Liliales— las distingue de otras monocotiledóneas, como las gramíneas, las palmeras y las ciperáceas, en las que el perianto es reducido o bien de textura firme y seca y —con frecuencia— de color marrón o verde. El carácter que distingue a las iridáceas de otras plantas dentro de las Asparagales o Liliales es la parte masculina de la flor, el androceo, que presenta tres estambres, mientras que en la mayoría de familias emparentadas hay seis. Otro caracter que distingue a las iridáceas de la mayoría de los demás miembros de las Asparagales es su ovario ínfero, siendo súpero en la mayoría de las restantes familias, con la excepción de las orquídeas y las amarilidáceas. Además de sus flores, las iridáceas también pueden reconocerse por sus hojas características, con forma de espada y orientados de canto al tallo, con dos superficies idénticas. Estas hojas se denominan isobilaterales y unifaciales. En contraste, las hojas típicas —denominadas dorsiventrales y bifaciales— tienen las superficies superior e inferior de anatomía y apariencia diferentes entre sí" (Fulano tal fecha, The Iris Family tal página)
Eso porque veo que algunos de sus copypasteos son digamos, legítimos, en el sentido de que ningún científico lo vería como una copia de mala fe sino todo lo contrario, y son información pura, escritos sin intención de pensar que la redacción le pertenece. Para verlo mejor tomemos una oración cualquiera, En contraste, las hojas típicas —denominadas dorsiventrales y bifaciales— tienen las superficies superior e inferior de anatomía y apariencia diferentes entre sí. ¿Cómo lo reescriben para que quede idéntico y no haya infracción de copyright? ¿Se dan cuenta de que es tomarse un montón de trabajo para que todo quede igual? Con respecto al tema de que "los abogados...", creo que se arreglaría con poner esos párrafos entre comillas, ya que éstas asumen traducción literal, y la cita con página citada al cierre de las comillas. Creo que así ya estaría bien, a menos que venga el flamante abogado de una editorial encontrándole pelos al huevo (que todos sabemos que los huevos sí tienen pelos), pero por ahora está bien, realmente no creo que haya quejas si se hace con la intención de estar escribiendo una monografía, un pastiche de fuentes. --RoRo (discusión) 01:40 1 dic 2013 (UTC)
De nuevo: para invocar el derecho a cita se debió indicar de donde se tomaba la información, no sustituir la fuente original por otra completamente distinta, y muchas veces en otro idioma. Y cuando no se agregaban en la misma edición se hacía en alguna posterior, sin que nadie reclamara conocer la fuente o habiendo transcurrido muy poco tiempo. Por otra parte, un artículo no puede ser una colección de citas de terceros porque esto no es Wikiquote. Y sí, evidentemente toma mucho tiempo y da mucho trabajo revisar lo realizado por otros, en especial si uno (como yo) no domina el tema. Pero parece que no va quedando de otra. Por mi parte me despido. Se planteó en el tablón traer el tema aquí para que lo realizara gente con conocimientos en la materia y he cumplido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:32 1 dic 2013 (UTC)
Si esas fuentes distintas, incluso en otro idioma, corroboran el texto sin necesidad de acudir a la fuente original lo que posiblemente significa es que la simplicidad de esas descripciones no se encuentran restringidas a la originalidad de un solo autor/científico.
El día que un abogado sea capaz de reclamar derechos de autor por las palabras y gane el litigio igual Linneo, junto con el resto de padres de la botánica, vuelven del otro mundo para denunciar a toda la comunidad científica internacional, desde sus contemporáneos hasta los presentes porque, con toda seguridad, sus descripciones científicas han sido y siguen siendo copiadas hasta la saciedad.
Un plagio es la copia literal de la obra creativa de alguien, es decir, un texto que plasma los conceptos que su autor quiere expresar de forma original. La redacción del texto debe contener una sintaxis con estilo propio; diferentes tiempos verbales, adjetivos, adverbios, etc. Esto no lo cumple un texto científico en el que se describe escuetamente algo, cuya estructura gramatical contiene un solo tiempo verbal, el presente y sin adornos estilísticos.
Si una hoja es dorsiventral y bifacial es lo que es y no hay necesidad de sustituir por sinónimos, porque las palabras no tienen copyright. Otra cosa sería si el autor hiciera una descripción creativa como: las hojas típicas de estas magníficas plantas —denominadas dorsiventrales y bifaciales— tienen las superficies superior e inferior de anatomía y apariencia diferentes entre sí y sus iridiscentes tonos verdosos les confiere una belleza inigualable cuando son agitadas por el viento. Una frase así sí sería plagio, ya que se está copiando la interpretación subjetiva del autor.
En cuanto a poner tales textos simplemente descriptivos como cita para que se puedan acoger a ese derecho de cita no me parece apropiado, sería más correcto añadir la fuente como referencia para poder verificar que las características descritas son ciertas y fiables.
Si sugerí en el TAB que se trajera el tema aquí y se pidiera ayuda también al wikiproyecto de Taxonomía fue precisamente para que los colaboradores acostumbrados a leer y escribir este tipo de textos aporten su visión del asunto desde su mentalidad científica. Los legos pueden/podemos ver un plagio donde simplemente hay un texto llana y simplemente informativo que, salvo pequeñas variaciones gramaticales, sea usado habitualmente, en diferentes medios, por científicos diferentes...

Y al hilo de estos plagios, voy a restaurar (posiblemente estará restaurado para cuando leáis esto) el artículo Anatomía kranz. Motivo: No es un plagio. La web http://prezi.com/ep97kalodw9-/modificaciones-de-hojas/ de donde procede el texto es un servicio que ofrece el hospedaje de presentaciones que se pueden mantener en privado, compartirlas con quien uno elija o hacer públicas, con posibilidad de edición (por parte de quien uno elija para compartir) o sin ella. Quien elije configurar las presentaciones como públicas puede también elegir "re-utilizar", lo que concede el derecho a cualquiera de usar, reproducir, modificar, exponer públicamente o crear obras derivadas de ellas, así como de usarlas comercial o no comercialmente. Este es el texto: Allowing Re-use. If you designate your content as Public User Content, you may choose to “allow re-use” of that content. When you allow re-use of your Public User Content, you hereby do and shall grant to each user of the Prezi Service a non-exclusive license to use, reproduce, modify, publicly perform, publicly display, or create derivative works based on your presentation. Such uses may be for commercial or noncommercial purposes. The “allow reuse” option is enabled by default for Prezi Public users when creating new Prezi presentations but can be disabled at any time.. Esa presentación esta marcada con un Público y reutilizable.
En cuanto al título, dices en la discusión de CASF: Lo peor es que el artículo debería llamarse Kranz, dado que Kranz es un sustantivo proveniente del alemán que significa "corona" (lo que se aclara igual que como está en Prezi), y en ese idioma los sustantivos llevan rigurosamente mayúscula. ¿Los sustantivos comunes en alemán llevan mayúscula? Como no sé alemán no puedo discutirlo, pero me choca bastante que sea así, nunca he visto un texto en alemán plagado de mayúsculas, así que antes de trasladarlo habrá que consultar a alguien que domine ese idioma. Y ahora tenemos el problema del artículo creado por ti Anatomía Kranz, si has introducido texto complementario tú decides si quieres fusionarlo, o si es directamente para borrado.

Sobre otro artículo, dices en la misma discusión: Luego tomé Número variable de repeticiones en tándem, y encontré que hay cosas muy "similares" aquí. No resulta tan extraño que Carlos Sala (CASF) como asesor del INTA en el área de Recursos Genéticos, Mejoramiento y Biotecnología. Fue revisor de proyectos de investigación relacionados con la genética y la biotecnología de cultivos de varias entidades argentinas y extranjeras (Conicet, INTA, Secretaría de Ciencia y Técnica). escriba sobre el tema que mejor conoce referenciando el artículo con el trabajo de una colega, para que sea verificable tan complejo asunto. Anna (Cookie) 08:21 2 dic 2013 (UTC)

  • Si lees el artículo que escribí, verás las fuentes y entenderás que sí, que va con mayúsculas. Y si buscas el nombre de la anatomía verás que sí, que se cita con mayúscula. Por qué habrías de borrar algo que está bien escrito, tiene un nombre correcto, está enfocado en el tema, está avalado por fuentes y cita correctamente las fuentes (que no son de adorno)? Yo decido? Decide tu que eres bibliotecaria. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 08:58 2 dic 2013 (UTC)
  • [2]. Y ya que lo has restaurado, al menos atribuye correctamente la autoría del texto, que es la PPT de Prezi. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:04 2 dic 2013 (UTC)
Referencia del texto añadida. Artículo trasladado al nombre correcto, gracias por el enlace. Y obviamente, el tuyo debe ser borrado porque estaba sustituyendo al original, borrado por una denuncia de plagio errónea. Como ya ha sido restaurado, está bien escrito, ahora tiene el nombre correcto, está enfocado en el tema y tiene fuentes debe quedarse. Imagino el esfuerzo que te habrá costado puesto que, según dices, no dominas la materia y es de agradecer el trabajo que te has tomado, pero como el original no tiene ningún problema no hay porqué perderlo. Anna (Cookie) 15:41 2 dic 2013 (UTC)
Sí, me ha costado mucho esfuerzo. Pero como añadía contenido que el otro no tenía, estaba basado en libros y aportaba información, tampoco había por qué perderlo. Pero tranquila que tengo una copia de la información añadida, así que no se perderá porque puede volver a añadirse. Espero que eso no sea una molestia, dado que toda mejora siempre es bienvenida en Wikipedia, en especial si está bien referenciada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:44 2 dic 2013 (UTC)

Para terminar, sobre el texto científico y el uso de las fuentes citadas que no son las originales pero podrían o no cubrir el tema, dos ejemplos:

  • "La triquinelosis es una enfermedad parasitaria distribuida a nivel mundial que afecta a mamíferos silvestres y domésticos y que se transmite de modo accidental a los seres humanos por ingestión de carne o productos cárnicos crudos o insuficientemente cocidos procedentes de animales infectados". Esto tiene como fuente este paper en inglés. Además de afirmar que se distribuye globalmente, qué otra parte del texto está respaldado por ella? Ahora mira este otro enlace:
    • "La triquinelosis es una enfermedad parasitaria zoonótica distribuida a nivel mundial, estrechamente relacionada con los hábitos culturales y la dieta, es causada por diferentes

especies, subespecies y cepas de nematodos del género Trichinella (17). Afecta a mamíferos silvestres y domésticos, se transmite de modo accidental al hombre por ingestión de carne o productos cárnicos crudos o insuficientemente cocinados procedentes de animales infectados." p. 131 (La frase en versalitas aparece en el texto más abajo) Pasemos a otro ejemplo (mismo diff):

  • "Esta enfermedad es causada por diferentes especies, subespecies y cepas de nematodos del género Trichinella. La infección se inicia después de ingerir un quiste, que en su interior presenta una larva enrollada en forma de espiral. Al digerir el quiste en el estómago, las larvas son liberadas y transportadas pasivamente por peristaltismo al yeyuno donde se desarrolla el parásito adulto. Las hembras del parásito perforan la mucosa intestinal formando un sincitio por fusión de aproximadamente 120 células intestinales. Las hembras se alimentan y desarrollan en su interior, produciendo larvas que se distribuyen por todo el organismo hospedero por vía linfo-hemática para terminar enquistándose en su musculatura estriada. El sincitio les sirve además como protección". Este texto está respaldado por esta otra fuente (nótese que sí está en línea, aunque en el texto original no se coloca). Ahora pregunto, consideras que este texto está cubierto por esta fuente? Sin embargo, si miras de nuevo el el mismo pdf anterior verás que aparece:
    • "La infección inicia después de ser ingerido el quiste el cual presenta una larva enrollada en forma de espiral, se digiere en el estómago, son liberadas por acción de enzimas digestivas y son transportadas pasivamente por peristaltismo al yeyuno donde se desarrolla a parásito adulto. Los parásitos adultos se reproducen, las hembras originan larvas que perforan la mucosa intestinal formando un sincitio (célula de gran tamaño con muchos núcleos) con alrededor de 120 células intestinales que se fusionan y que les sirven de protección. Dentro de dicho sincitio se presentan cuatro mudas y se transforman en larvas en 24 a 36 horas, los cuales por vía linfo-hemática se distribuyen en todo el organismo del mismo hospedero, donde terminan enquistándose en su musculatura estriada." p. 132-133

Ahora dime, te parece que estos textos científicos no tienen "descripción creativa" como para tener derechos de autor? O que el texto incluido es suficientemente distinto? --Ganímedes (discusión) 10:14 2 dic 2013 (UTC)

No veo a CASF como autor, ni siquiera contribuyente de ese artículo y aquí de lo que se está tratando es de sus posibles plagios. Y no tergiverses mis palabras, yo no he negado en ninguna parte de mi escrito que los textos científicos no puedan ser creativos o tener derechos de autor, he dicho: Esto no lo cumple un texto científico en el que se describe escuetamente algo, cuya estructura gramatical contiene un solo tiempo verbal, el presente y sin adornos estilísticos. Lee bien y no te vayas por las ramas para entrar en polémica, porque este no es el lugar. Anna (Cookie) 15:41 2 dic 2013 (UTC) (Conflicto de edición con RoRo)
Pues sí contribuyó con 56 ediciones, y se pueden ver en amarillo en el historial. Y ha sido él quien ha añadido el texto que he citado, así que si hay violación de derechos de autor y ha sido él quien introdujo el texto, no hay desviación ninguna del tema. Y presume buena fe, por favor, que ni yo tengo interés en mansillar la memoria de nadie, ni soy aquí la mala de la película por tratar de atribuir las autorías como corresponde. --Ganímedes (discusión) 16:38 2 dic 2013 (UTC)
He tachado el comentario. No vi el enlace a Sinticio en el determinante y pensé que te referías al artículo triquinelosis.Anna (Cookie) 03:36 6 dic 2013 (UTC)
Ganímedes, Ana, yo no estoy tratando de ponerme a favor de CASF, lo que estoy diciendo es que a veces encontramos una acusación y nos quedamos buscando si hay más y terminamos acusando a la persona de cosas que no son. Ganímedes, CASF hizo mal en no citar el texto correcto (a pesar de que sí Ana, ostentaba un montón de títulos muy altisonanetes), pero son textos tan difíciles de parafrasear que probablemente no tenga copyright. El ejemplo que en su momento dio la Corte, creo que la de Estados Unidos, es que las guías telefónicas no tienen copyright, a pesar de que el que las hizo se mató recopilando esa infromación. Una descripción científica no es solamente recopilar información, es también crear hipótesis de qué taxones hay y de cómo están delimitados, y es una buena práctica citar el autor de la descripción de los límites de los taxones cuando estás informando de uno. Pero copyright, lo que se dice copyright, quizás alguien venga a decir que no es así, pero yo no le veo copyright a los límites de un taxón, ni a la delimitación de un carácter usado en morfología, sí la necesidad de citar al autor, porque es información. Fijate el último texto que citaste, Ganímedes: "Dentro de dicho sincitio se presentan 4 mudas y se transforman en larvas en 24 a 36 horas". Vos decís que eso tiene copyright. Yo digo que tiene copyleft. Que lo único que hay que citar es que el hecho de que hay 4 mudas en 24 a 36 horas, dentro del sincitio, es una afirmación con un autor que la respalda. ¿Pero cuántas formas diferentes hay de redactarla? Por otro lado Anna, yo sé cómo lo idolatrabas, pero texto mal citado es texto mal citado y eso hay que arreglarlo (sí sí, con todos esos títulos y todo). --RoRo (discusión) 15:20 2 dic 2013 (UTC)
@RoRo: yo encontré al menos una. Además, justo esa frase no está en el texto copiapegado. @Cookie: ya que has borrado un artículo perfectamente válido y que aportaba información al artículo en discusión, te pido que le atribuyas las fuentes que corresponda. Ninguna de esas fuentes fueron utilizadas para escribirlo, sino Prezi. Y comprenderás que, dado que los artículos no tienen dueño, reincorpore el texto que has borrado y que mejoraba el contenido, al artículo que has dejado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:27 2 dic 2013 (UTC)
RoRo, yo ya no idolatro a nadie, eso quedó en mi lejana adolescencia (y no recuerdo que entonces tuviera ídolos tampoco, sosa que soy). Admiro su trabajo, quizá porque desde mi ignorancia en la materia me parezca mejor de lo que en realidad es ¿Es así, tú que sí eres experta en ella? Como nadie es perfecto, reconozco que puede haber cometido errores, plagios o lo que sea. Estamos intentando averiguar qué, cuáles y cuántos han sido porque (eso es lo verdaderamente triste) él no puede estar aquí para explicarlos y, seguramente, admitirlos.
Ganímedes, he añadido la referencia al texto de Prezi al final del párrafo copiado de ahí. Todo el texto no procede de esa fuente, si tú has comprobado que de las otras fuentes aportadas no procede tampoco, haz lo que creas conveniente. Efectivamente, los artículos no tienen dueño, pero sí creadores y contribuidores que merecen ser respetados si estos aportan textos que no infringen ninguna norma. Anna (Cookie) 16:21 2 dic 2013 (UTC)
Así es. Y aún así has borrado el artículo nuevo sin respetar los aportes que no violaban norma alguna. --Ganímedes (discusión) 16:38 2 dic 2013 (UTC)

Es muy obvio que Ivan Perez, el “creador” de la presentación en http://prezi.com/ep97kalodw9-/modificaciones-de-hojas/, y quien la marcó como “pública y reutilizable”, no es el autor de su texto (salvo en la parte que dice “Grasias Por escuchar Fiiiinnn”). Claramente lo copió de algún lado, y de manera bastante descuidada. En mi opinión debería borrarse lo copiado de esa presentación. Saludos. --angus (msjs) 16:24 2 dic 2013 (UTC)

Tal vez de aquí, versión pdf. La página existe desde 2006 y el contenido se remonta hasta el 24 de diciembre de 2008. --Ganímedes (discusión) 17:15 2 dic 2013 (UTC)
Uff me encantan las acusaciones gratuitas de creerme una experta. No voy a repetirme, quedó todo escrito. Nada más que alguien tiene que tomarse el trabajo de citar las fuentes correctas, si uno lee los textos solamente con la intención de argumentar a favor de Carlos no va a ver lo que tiene que hacer. --RoRo (discusión) 16:37 2 dic 2013 (UTC)
No me había parado a comprobarlo hasta que lo ha dicho el compañero Angus. ¿En serio la del Prezi os parece una fuente fiable? ¿o una fuente? a secas. Antes de añadirla como referencia ¿se ha leído?. Creo que estamos perdiendo la perspectiva con este asunto. Espero que podamos todos rebajar un poco el tono y dejar las idolatrías, el yo lo escribí antes y el me acusas gratuitamente y dedicarnos a los artículos. No creo que un hilo llamado Usuario:CASF merezca esto. Falconaumanni Carlos para los amigos 17:05 2 dic 2013 (UTC)
Falconaumanni: más arriba he enlazado la fuente original, y la versión pdf. Con CR y obviamente no Prezi. Coincido contigo en que es necesario ponernos en perspectiva y dedicarnos a los artículos. Obviamente cuando escribí la nueva versión del artículo no pretendía ponerme por encima de nadie, ni creerme mejor ni nada parecido, porque fui la primera en admitir que las plantas no son mi fuerte, si bien no soy totalmente lego en biología ya que he pasado por una licenciatura en bioquímica. Entiendo si ha parecido impertinente o inapropiado que, conociendo y comprobando que el artículo ha sido tomado de algún sitio, escribiera uno nuevo, pero la idea por supuesto no es suplantar a la persona (eso es imposible, por mucho que lo quisiera, que no lo quiero), sino no perder información valiosa que, indefectiblemente tendrá que desaparecer una vez comprobado el origen de la misma. Entiendo que esto es incómodo, pero todos sabemos que la política sobre violaciones de derechos de autor es innegociable. No se trata de levantar falsas sospechas; si estamos aquí es porque en varias ocasiones se han demostrado copiapegas. Si el hecho de que sea yo, una confesa no-especialista en la materia, quien haya intentado que la información no se perdiera es el verdadero problema, pues ni modo. Me quedo en casa y le dejo a otros escribir el artículo; pero lo que sí es claro que así como está no puede continuar, y que la tarea de revisión debe extenderse a otros, así como a otras contribuciones, aunque no sean artículos que haya iniciado el usuario. Sin enojos, sin dramatismo y tratando los artículos como lo que son: artículos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:31 6 dic 2013 (UTC)
(Siento los dos días de silencio, mi conexión me suele jugar estas malas pasadas). Tienes razón Falconaumanni en que Prezi no es fiable, pero tampoco se puede descartar que tenga material legítimo. Por eso, como ya la conocía y conocía la licencia que usa restauré el artículo, pero puesto que Ganímedes ha localizado la fuente original ahora sí es evidente la violación.
Ganímedes, acabo de ver que has revertido tu ampliación. En ningún momento pensé que quisieras quedar por encima de nadie, tu artículo era un buen sustituto del original y recuerda que te pedí fusionarlo con él, pero tu airada respuesta me dio a entender que no querías hacerlo y opté por el borrado para trasladar al nombre correcto. Fallo mío, lo admito, debí ponerle el cartel de fusión de todos modos y dejar el traslado. Así que ahora que, como bien dices, el copyvio demostrado tiene que desaparecer, te ruego que te reviertas a ti misma y sigas ampliando lo que consideres adecuado. Ya que fuiste tú quien se tomó el enorme trabajo de investigar el tema, buscar fuentes y escribir el texto, no es de recibo tener que eliminar el copy cortando por lo sano y perder tu trabajo. Ciertamente, no hay motivo para que este asunto nos enfrente, ni defendiendo a ciegas ni acusando de la misma forma, limpiemos lo que haya que limpiar y en paz.
Y por cierto, arriba he tachado una frase de mi respuesta a tu ejemplo del sinticio, no vi el enlace, lo siento. Anna (Cookie) 03:36 6 dic 2013 (UTC)
Ganímedes, lamento que hayas entendido que con mi comentario estaba poniendo en duda tu buen quehacer o motivaciones. Nada más lejos de mi intención. Tan solo intentaba rebajar un poco el tono de la conversación, que nos estábamos saliendo del tiesto, todos. Efectivamente una vez localizada la fuente original no hay duda de que existe un copypaste, podemos pensar que cuando se incluyó se hizo tomándolo de una web espejo con licencia compatible, o pensando que el contenido era libre o por lo que sea. Lo cierto es las políticas de wikipedia sobre el tema son claras (aunque sean más férreas que lo que el sentido común dicta) y toca hacerlas cumplir. Falconaumanni Carlos para los amigos 11:05 6 dic 2013 (UTC)
Anna: si me he revertido es porque no puedo seguir ampliando sobre la base de algo que es copiapega; solo complica al revisor posterior. El historial está allí; alcanza con borrar y restaurar la versión sin problemas de CR. @Usuario:Falconaumanni: en ningún momento he entendido ninguna otra cosa más que, efectivamente, pretendías interceder para quitar hierro al asunto, cosa que te agradezco profundamente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:26 6 dic 2013 (UTC)

Cosa rara[editar]

He estado echando un ojo a varios artículos buenos y destacados de botánica buscando copyvios y me he encontrado con varias páginas (Amazon e Iberlibro entre otras) supuestamente serias y que venden libros de botánica escritos con artículos de wikipedia (Solanum tuberosum, Raiz protenoide, Raíz (botánica), Musa x paradisiaca, Fruto...). No debería ser ilegal pero declaran que el contenido relativo a los libros «está sujeto al Copyright y protegido por las leyes aplicables sobre los derechos de autor.» Es la primera vez que veo esto y he buscado un poco más. Parece que los autores de esos libros (Jesse Russel y Ronald Cohn a través de Bookvika Publishing) se dedican a eso, a publicar y vender libros con artículos de la wiki pero atribuyéndose los derechos y sin nombrar a los autores. Hacen referencia al caso en la wiki en inglés. Pues eso, que me ha parecido muy extraño y como varios autores de los ABs y ADs que venden están en este proyecto quería compartirlo. Falconaumanni Carlos para los amigos 16:33 6 dic 2013 (UTC)

No tengo acceso pero supongo que deberías informar a Amazon que se venden libros con copyright incorrecto, al menos en Mercadolibre te piden que informes de esos casos. --RoRo (discusión) 21:56 6 dic 2013 (UTC)

Bicornales[editar]

Hola, ¿podriaís echarle un ojo al artículo Bicornales? No se que hacer con él, porque está muy descontextualizado y me huele a plagio además. Erfil (discusión) 16:03 24 dic 2013 (UTC)

Es una broma, el orden nunca fue publicado. Ya propuse su borrado. --RoRo (discusión) 16:25 24 dic 2013 (UTC)
Y no es la primera vez que lo hace, este usuario tiene un historial de artículos inventados: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Naruedav --RoRo (discusión) 16:27 24 dic 2013 (UTC)
¡Muchas gracias RoRo! Erfil (discusión) 13:04 26 dic 2013 (UTC)

Identificación[editar]

He dejado en el café un mensaje para pedir ayuda identificando unas especies, agradezco al usuario Fremen por dirigirme a esta página. Parafraseo mi mensaje en el café: Muy buenas, tengo una serie de fotografías de diferentes temáticas las cuales podrían ser de ayuda al proyecto, el problema es que mis conocimientos se limitan a la fotografía en sí, por lo que desconozco el nombre de las especies que parecen en las fotos. Quería saber si existe algún [...] contribuidor en particular que me pueda ayudar a identificar estas especies:

Saludos. House (Consultorio) 18:40 5 dic 2013 (UTC)

Muy buenas fotos, House. Muchas de esas plantas son cultivares, variedades utilizadas en jardinería y eso dificulta mucho la identificación. Yo apenas puedo darte un par de nombres de especie, los fáciles. La XXVI es un cultivar de Lantana camara, la I también lo es pero con las flores cerradas, la XXIV es sin duda Nerium oleander, XVI es un cultivar de Pelargonium hortorum, la XI lo es de Hibiscus rosa-sinensis, la foto III parece Convolvulus aunque me despista que tenga los estambres naranjas, XXVIII parece Stenocereus, la X es un cultivar de Passiflora. Poco más puedo decir, a ver si alguien sabe del tema y nos echa una mano. Falconaumanni Carlos para los amigos 21:16 5 dic 2013 (UTC)
Gracias por la ayuda Falconaumanni, ahora faltan menos. Subí unas cuantas fotos y las eliminé del Flickr, para evitar redundancia. Son las siguientes, si cometí un error, corregidme. Esperemos identificar todas, gracias de nuevo. House (Consultorio) 03:04 7 dic 2013 (UTC)
La XXV es una Cleome; la IX es Thunbergia alata; la XII es una Ixora, posiblemente Ixora coccinea; la XVII creo que es Dimorphotheca ecklonis. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:23 8 dic 2013 (UTC)
Las añado. House (Consultorio) 01:59 10 dic 2013 (UTC)
  • Cultivar de Passiflora
    Cultivar de Passiflora
  • Hibiscus rosa-sinensis
    Hibiscus rosa-sinensis
  • Stenocereus griseus
    Stenocereus griseus
  • Pelargonium hortorum
    Pelargonium hortorum
  • Nerium Oleander
    Nerium Oleander
  • Cultivar de Lantana camara
    Cultivar de Lantana camara
  • Cultivar de Lantana camara
    Cultivar de Lantana camara
  • Cleome hassleriana
    Cleome hassleriana
  • Ixora coccinea
    Ixora coccinea
  • Thunbergia alata
    Thunbergia alata
  • Dimorphotheca ecklonis
    Dimorphotheca ecklonis
Para archivo. -- Leoncastro (discusión) 19:31 1 jun 2017 (UTC) 01:59 10 dic 2013 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiproyecto_discusión:Botánica/Archivo_2013&oldid=99549802»