Wikiproyecto discusión:Botánica/Archivo 2008

• Iniciar nuevo tema aquí

Archivo

Las páginas de discusión de años anteriores están archivadas aquí:

• Wikiproyecto Discusión:Botánica/Archivo 2006
• Wikiproyecto Discusión:Botánica/Archivo 2007

Resumen de los puntos archivados en páginas de discusión anteriores

• No hay todavía un formato estandarizado para escribir los artículos, pero hay una especie de consenso general de que mientras no haya todavía una cantidad de artículos importante, y bien completos, esta discusión todavía no tiene lugar. Recién dentro de un tiempo (quizás años) va a ser necesaria. Por ahora la opción más fácil para los nuevos es ver cómo organizaron los artículos los demás, y hacerlos como mejor les parezca.

• Categorías: Algunos categorizan por taxones, algunos categorizan además por países (a cambio de eso se ha propuesto una categorización por regiones fitogeográficas en lugar de por países pero la discusión no ha avanzado, ver más en Categoría Discusión:Flora por región). Además está la categoría "familias de plantas", que es la única que uso yo además de las categorías por taxón. Si hay más agréguenlas.

• Hay que tener cuidado cuando uno lee los "meses" de florecimiento etc., no poner eso sino "épocas" o estaciones del año, ya que la misma planta florece con 6 meses de diferencia en el Hemisferio Norte y el Hemisferio Sur.

Sobre los artículos de Diversidad

• Cuando una familia es monotípica, Dryas dice que es mejor poner el artículo en familia, y redirigir el género a familia. Así está puesto en helechos y angiospermas.

• LP y Dryas han decidido esta clasificación:
  • Para las angiospermas la clasificación utilizada es la de la APG II, actualizada según cómo van modificando el árbol filogenético en el [Phylogeny Website].
  • Las gimnospermas todavía no están consensuadas a principios del 2006 (todavía discuten si los gnetales son pinos o no), así que por ahora dejamos los 4 clados separados en 4 divisiones, como hizo Cronquist, en todo caso agrupadas en un clado superior llamado Gymnospermae sensu stricto, que agrupa a las gimnospermas vivientes, y ya se sabe que es monofilético.
  • Para los helechos y afines está el Sistema de clasificación de monilophytas de Smith 2006.
  • Lycophytas se sabe que son monofiléticas, sistema?
  • Briofitos aún no se sabe muy bien pero se sabe que son parafiléticos, sistema?
  • El resto de las Viridiplantae como aparecen en Judd 2002 y actualizaciones, normalmente clados "flotantes" sin categoría taxonómica.
  • Para los eucariotas no Viridiplantae, en el Wikiproyecto:Taxonomía acordaron usar la clasificación del paper de Adl 2005: Adl SM, Simpson AG, Farmer MA, Andersen RA, Anderson OR, et al. 2005. The new higher level classification of eukaryotes with emphasis on :the taxonomy of protists. J Eukaryot Microbiol 52: 399-451. (me pregunto si ese paper está online)

• Las familias "que no se usan" porque resultaron ser polifiléticas igual deberían tener entrada ya que después de todo es una enciclopedia, aclarando que no se usan más y proporcionando al lector los enlaces a los taxones en que fue repartida la familia, así se "educa" al lector. En principio esto no sería prioritario, primero hay que completar los artículos de familias que sí se usan antes de ocuparse de este tema.

• De la misma forma los "nombres vulgares" deben tener su propia entrada que sea una especie de página de desambiguación, que diga a qué taxones se refiere ese nombre vulgar, explique en una línea cada uno y dirija al lector al taxón que realmente está buscando.

• El que quiera agregar los clados superiores puede usar el Cladobox en lugar del Taxobox, es igual pero con una entradita agregada. Pueden ver un ejemplo en Polypodiopsida. El tema de las clasificaciones y los clados es una discusión que ya está terminada, les recuerdo a todos.

Para evitar siempre las mismas discusiones

Yo (RoRo) puse un cuadrito en la discusión de Plantae, bien visible, como para que la gente no comente las cosas una y otra vez, está al principio de la página de discusión. Estaba pensando que sería buena idea adoptar un cuadrito como éste (u otro similar) para poner en las páginas de discusión de los artículos en los que nos pasan estas cosas.

Premios

Tenemos el Premio Girasol "para los casos especiales" y el premio orquídea trimestral, pero creo que el premio orquídea fue abandonado después de dárselo a CASF (corríjanme si me equivoco).

Chiches

• Plantilla:Clade

Necesito un bibliotecario

Que me fusione el historial de Biología sistemática con el de Sistemática (si entendí bien, Lin linao no está). Saludos. —RoRo 18:26 5 ene 2008 (CET)

Hecho (volví ayer). Feliz Año Nuevo a todos. Lin linao ¿dime? 19:15 5 ene 2008 (CET)

Sigo con las monocotiledóneas...

Si quieren darles un vistazo, después de mis wikivacaciones. Son:

• Acoraceae
• Alismatales
• Araceae
• Alismataceae
• Hydrocharitaceae
• Potamogetonaceae

Y ya solamente me quedan los Liliales, y después hago una revisión con el Simpson 2005, que conseguí.

Por cierto, el mensaje "Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras de la página Wikiproyecto:Botánica." es un poco ahuyentativo. ¿Está mal considerar esta página como el punto de contacto con el resto de los miembros? Si hay alguien ahí, que conteste (que esto parece más muerto que...). —RoRo (discusión) 05:51 19 feb 2008 (UTC)

No me ha dado tiempo a leerlas, pero cuando vuelva de trabajar les echo un vistazo :) . A mí no me parece tan agresivo el letrero: lo que sucede es que no está personalizado, y el empleo de este tipo de textos generalizables siempre dota de cierta 'asepsia' de más al mensaje. Qué alegría volver a ver movimiento, y con un buen puñado de artículos. Un saludo de Retama 06:42 19 feb 2008 (UTC)

Disculpa la tardanza en la lectura. Magnífico trabajo, RoRo: muy bien descritas y referenciadas. Sólo una curiosidad: ¿y la falta de inclusión de citas embebidas en el texto mediante código wiki? Antes, si no me equivoco, las usabas mucho más. Saludos cordiales de Retama 18:13 24 feb 2008 (UTC)

Bueno, se llama fiaca. En estos días las agrego. Gracias por leerlas. —RoRo (discusión) 02:51 25 feb 2008 (UTC)

Esta semana agregué:

• Liliales
• Liliaceae
• Smilacaceae
• Melanthiaceae
• Colchicaceae

Y estoy agregando las referencias que faltaban. —RoRo (discusión) 07:11 25 feb 2008 (UTC)

Otra más:

• Themidaceae.

Y ampliando un poco la información de las demás. —RoRo (discusión) 21:23 8 mar 2008 (UTC)

Esta semana dos agregados cortitos:

• Petrosaviaceae
• Pandanaceae

No voy a llegar a terminar con lo que tengo de monocotiledóneas para cuando empiecen las clases, así que voy a ir más lento a partir de ahora, pero al menos Monocotyledoneae está casi listo (para el que lo quiera ver). —RoRo (discusión) 07:36 16 mar 2008 (UTC)

Esta semana dos muy bonitas:

• Musaceae
• Strelitziaceae

Ya terminé de subir a rasgos generales las familias que tenía, ahora voy a redondear info aquí y allá, y daré el "proyecto monocotiledóneas" por terminado. A menos claro que alguien tenga alguna sugerencia. —RoRo (discusión) 00:56 24 mar 2008 (UTC)

A ver quién se prende

Si es que no estoy hablando sola, me pregunto si hay quórum para hacer una colaboración para escribir un artículo de Arecaceae (las palmeras). Yo ya esbocé algo pero se le puede agregar mucho al artículo. A ver si alguien se anima a responder... —RoRo (discusión) 04:22 3 mar 2008 (UTC)

Bueno, tampoco es que conozca demasiado sobre el tema, y me temo que mi Izco de 2004 está desfasado, pero cuenta conmigo para, aunque sólo sea, revisar o ilustrar el artículo; además de fotos, podría probar haciendo algún esquema. Saludos cordiales de Retama 14:58 16 mar 2008 (UTC)

Ya, hoy ando con animos de retomar el tranco para el wikiproyecto, cuenten conmigo para cualquier cosa que no sea muy técnica. Por cierto Roro felicitaciones por todo tu trabajo que has desarrollado. MilO Iñche allkütun 15:20 16 mar 2008 (UTC)

Nuevo

Hola, puede que (tras leerme por encima los otros comentarios) este sea absurdo y algo ridiculo, pero bueno, que voy a estar atento a las imagenes que se necesiten y voy a intentar buscarlas, pero no se como colocarlas en el taxebox (o algo asi es) soy un poco n00b en esto, asi que espero no ser un estorbo y si puedo colaborar. Y si necesitan ayuda en algun asunto no duden en pedirme que les ayude. Saludos. Jorge. (discusión) 19:44 25 mar 2008 (UTC)

Bien venido. Debes saber que las imágenes deben subirse a Commons y para ello no deben tener copyright. Es una tarea bastante difícil. Si tienes alguna duda podré ayudarte en lo que pueda. Saludos wikipedísticos de digigalos (a mi página de discusión)/. digigalos (discusión) 22:04 25 mar 2008 (UTC)

Gracias :) pero e aprendido deprisa, ya se editar los taxobox, y poner algunas imagenes, no se muy bien como mandarlas a un lado o al otro de la pantalla, pero creo que se trata de palabras en ingles y barras verticales (|) ¿No? ¿Donde puedo saber los articulos que hace falta ser creados?

Por cierto, si es muy dificil, pero no es que sea muy dificil, sino que es muy sacrificado eso de estar bajando y subiendo imagenes, te vuelves loco. Puedo hablar contigo ¿de alguna forma MP? es para poder preguntarte, para me guies tu mas o menos, si no... pues te pregunto en mi dicusion o en la tuya.--Jorge. (discusión) 19:13 26 mar 2008 (UTC)

Aliviamiento del peso y de la lectura

Anexo:Botánicos por la abreviatura del autor

Escucho y agradezco alternativas para que el peso del Art. no se vaya a las nubes... Empecé quitando las fechas de nacido y fallecido. Calculo que más completo se irá a más de 200 kB de peso.

En relación a mejor presentación, quité la doble hilera, que lo haría más engorroso a la vista (a tono con Wikipedia en catalán, italiano, francesa, inglesa, etc.); en cambio pt:Anexo:Lista de abreviaturas do nome de botânicos e micologistas mantiene la doble lista. Luis—Rosarinagazo (discusión) 13:32 10 abr 2008 (UTC)

Género Centaurea

Hola, llevo relativamente poco tiempo en la Wikipedia, y tenía ganas de colaborar. En mi condición de Botánico me he lanzado un poco a la piscina retocando el artículo Centaurea, artículo que encontraba, en mi opinión demasiado escaso. No conocía el wikiproyecto, asi que me gustaría que me aconsejarais como anunciar el retoque del articulo, para discutirlo con los otros colaboradores, etc...Por cierto que contais con mi colaboración al 100%. Un saludo --Eusebiol (discusión) 20:17 18 abr 2008 (UTC)

Hola Eusebio: bienvenido!!!, vas muy bien con Centaurea. No hay que anunciar el retoque, edita nomás!!. Si querés podés ver algunos de los artículos destacados o buenos para orientar la edición. Cualquier duda que te surja, tenés la página de discusión del artículo o sino estas páginas. Saludos y bienvenido al club!. Carlos --CASF (discusión) 22:26 18 abr 2008 (UTC)

Muchas gracias, espero que el retoque de Centaurea (que aún no he terminado) vaya bien encaminado en el estilo del Wikiproyecto, al igual que ocurre con el que he realizado del botánico Heinrich Moritz Willkomm. Un saludo --Eusebiol (discusión) 11:40 19 abr 2008 (UTC)

Autoincompatibilidad

Hola botánicos, sigo cometiendo algunas cosas sobre reproducción de plantas y estoy terminando este artículo y quiero saber su opinión. Cualquier crítica o sugerencia será bienvenida. Gracias! Carlos--CASF (discusión) 12:36 22 abr 2008 (UTC)

Sobre la plantilla de la abreviatura

"La abreviatura ... se emplea para indicar a ... como autoridad en la descripción y clasificación científica de los vegetales. y la lista de spp. asignadas a ciertos autores por IPNI"

Tengo la impresión de que está mal la última parte. Viene una "y" después de un punto, y especies está abreviado como "spp." sin que haya necesidad de hacerlo. ¿Alguien podría verificar esto? Saludos.

Kauderwelsch 02:12 28 abr 2008 (UTC)

¿Tienen sentido estas páginas?

Hola, encontré artículos que me parece que deberían ser fusionados con los de su respectivo taxón, por ejemplo:

• Algarrobo en Paraguay
• Jacarandá en Paraguay
• Caña blanca en el Paraguay

todos escritos por la misma ip, que también hizo alguno de animales. ¿Qué opinan? —RoRo (discusión) 07:01 28 abr 2008 (UTC)

Deben trasladarse o fusionarse. Me pregunto si no habrá texto copiado de otros sitios (incluyendo Wikipedia). Saludos. Lin linao ¿dime? 08:50 28 abr 2008 (UTC)

Pucha, no tienen sentido...?, y ahora qué hago con los 23 páginas que estaba escribiendo acerca de "Raigrás en Buenos Aires", "Raigrás en Córdoba(Argentina)", "Raigrás en Santa Fé", etc...?....piensan que no van servir?? --CASF (discusión) 14:36 28 abr 2008 (UTC)  :-), Saludos!, Carlos --CASF (discusión) 14:36 28 abr 2008 (UTC)

Hyacinthaceae

La familia de los jacintos ya está terminada (por lo menos no tengo nada mas que agregar!). Con 25 kb es una buena puesta al día. RoRo le ha introducido varios apartados, asi que se puede considerar una obra en conjunto. COmo siempre, si hay críticas, sugerencias o lo que sea, escriban. Saludos, Carlos --CASF (discusión) 14:58 28 abr 2008 (UTC)

Está muy bonita, ¿ya no nominás más para AB? —RoRo (discusión) 19:36 28 abr 2008 (UTC)

Gracias RoRo!, Acabo de nominarla :) Estaba esperando porque también estoy con la CAD de autoincompatibilidad (muchas cosas juntas después de tanto tiempo sin editar...). Saludos a todos!, --CASF (discusión) 23:02 28 abr 2008 (UTC)

Alliaceae

Familia que hace rato vengo maltratando....los ajos y las cebollas fueron sacados de las Liliáceas desde hace unos años y dispuestos acá. Con varias ediciones de RoRo entre medio, esta obra conjunta ya llegó a casi 30kb.....Creo que falta algún retoque para que se entienda más algún tema, pero creo que está redondeada. De nuevo, críticas, sugerencias, vituperios, escriban. Slds Carlos --CASF (discusión) 19:21 30 abr 2008 (UTC)

Ajos chilotes, ñam. Leído, disfrutado y menor-editado. Mi única duda importante es "Ampliamente distribuidas, especialmente en regiones templadas a tropicales. Principalmente en el hemisferio norte, Sudamérica y Sudáfrica."... eso podría escribirse también como "[...] Principalmente en la Tierra, con excepción de Oceanía y la Antártica" ;), es decir, debe haber un error o faltar una explicación más clara. Muy bien explicada la sección de filogenia y los usos ornamentales. En la parte de descripción me pillaron con "connado", "adnato" y con la malvada cápsula "loculicida". Gracias a ambos por otro gran artículo cocinado. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:07 30 abr 2008 (UTC)

Gracias Lin!, creo que "Distribuídas por todos lados" sería mejor descripción. Buen punto lo de connadas y demás botanazgos (la cápsula loculicida esta presa y procesada....pero es dable comentar a quien asesinó). Vuelvo sobre esos puntos que son todos importantes. Gracias de nuevo!, Carlos --CASF (discusión) 21:36 30 abr 2008 (UTC)

Gracias Penarc por tus ediciones, traducciones y por tu envidiable ojo para las siglas....siempre cometo alguna animalada y ahí estas vos, presto a detectarlas y corregirlas!, Gracias de nuevo, Carlos --CASF (discusión) 21:40 30 abr 2008 (UTC)

Creo que he solucionado los botanazgos a golpe de enlace, además creé la página "connado" (Dios me perdone), no me dió la cara para "adnato" asi que quedó explicado en el texto. Mil enlaces mIl colocados (que cantidad de páginas que tiene el glosario, me sorprende!), algo más aclarados los genes usados y abusados, y hasta quedó la explicación de a quién asesinó la malvada cápsula...... En fin, gracias a ustedes ha mejorado mucho!, agradecido como siempre, Carlos --CASF (discusión) 03:00 1 may 2008 (UTC)

Gracias al que escribe el artículo. Y no te sientas culpable por haber creado esa definición, mira que eso me obligaría al suicidio por ésta y ésta :(. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:26 1 may 2008 (UTC)

bestia soy...recién me avispo del wikcionario!!, tendría que haber enlazado ahí direct, se puede??. [entre corchetes: usemos la misma bala para el suicidio.....]--CASF (discusión) 03:34 1 may 2008 (UTC)

Se enlaza con [[wikt:definición|definición]] , como lo que hice en las aliáceas con homoclamídeo. Lin linao ¿dime? 04:08 1 may 2008 (UTC) PS: Y el Wikcionario distingue mayúsculas de minúsculas en la primera letra también.

¡Qué bonitos te quedan los artículos, Carlos! Me lo he devorado, y eso que son las 2 de la mañana. Qué lindo es ver crecer a mis "bebés". Por cierto lo aprobaría, pero como tengo algunas ediciones no me dio mucho la cara para hacerlo. Pero seguro va a ser un AB, buen trabajo. —RoRo (discusión) 05:25 1 may 2008 (UTC) (y yo creo que los enlaces al wikcionario deberían ser negros, pero bueeeh)

Por Dios, lo que me acabo de enterar

Me di cuenta de que hay 2 formas de poner notas en la wikipedia, una con el "reflist" que usamos siempre, y hay otra más que se puede poner aparte. A lo que voy es que de esta forma podríamos poner "notas" y "referencias" por separado. Un ejemplo de la wikipedia inglesa (en donde lo vi): http://en.wikipedia.org/wiki/Amaranthus_brownii

Para saber cómo hacer notas se pueden fijar ahí mismo o en mi página de usuario, donde lo agregué. —RoRo (discusión) 15:06 3 may 2008 (UTC) soy la reina de la wikificación

Muy bueno, Reina de Wikificación!!...(De ahora en más: La "Wikiqueen") ya lo usé en Liliaceae como para no olvidarme...!--CASF (discusión) 16:24 3 may 2008 (UTC)

Renovación equinoccial

La otra noche estuve renovando todo el contenido del Portal:Botánica y, como propuse aquí, a falta de destacado nuevo he puesto Gladiolus. Poaceae llevaba desde marzo, era la segunda vez que pasaba por la vitrina y los lectores deben andar ya cansados de tanta gramínea. Echadle un vistazo también al botánico del mes, después de mucho buscar entre biografías incompletas y demasiados cortas encontré a Stephan, pero tampoco es que tenga un buen artículo, así que si proponéis otro más completo, lo cambio. Un saludo a todos. Anna -> ¿preguntas, quejas? 15:58 3 may 2008 (UTC)

Muy buena Cookie! ....la renovación otoñal te salió exclente. Y como habías propuesto, hay más ABs que ADs para ir eligiendo. Saludos, Carlos --CASF (discusión) 16:09 3 may 2008 (UTC)

¿Y verdad que la página del wikiproyecto también necesita una renovación equinoccial? Hay muchas secciones que no se usan. —RoRo (discusión) 17:20 3 may 2008 (UTC)

Tal cual!, quién se encarga/aba normalmente?, yo nunca quise meter dedos por ahí....pero no se con quien combinar para ponerla al día.....Alguien sabe?--CASF (discusión) 18:04 3 may 2008 (UTC)

Ops, siempre olvido la diferencia de estación, perdonadme, queda adoptada la equinoccial. Pues sí, yo también opino que el wikiproyecto necesita una limpieza-actualización, pero no me he atrevido a meterle mano porque no estoy segura de cuáles son las secciones obsoletas. Si queréis id listando aquí las que ya no se usen y yo me encargo de hacer la limpieza, si es que nadie más se atreve a hacerlo, claro. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:40 3 may 2008 (UTC)

Perfecto "Traesma"!!!: taxoboxes no va más, familias a wikificar tampoco (Gracias Millepri). El artículo de Arabidopsis no sé en qué quedó el tema (alguien sabe??). No podríamos poner un par de artículo de "orden", Familia, género y especie como modelo de los temas a tocar en cada caso??. Dejo la inquietud.El listado de miembros del proyecto, se podría agregar qué tarea o tema le gusta a cada uno? Comopara compelmentarnos.....La seguimos....--CASF (discusión) 21:58 3 may 2008 (UTC)

Respecto a lo del Botánico del mes (que el que has elegido no me parece mal), no se si es de buen wikipedista recomendar un artículo propio, pero hace una semana o así hice el de Heinrich Moritz Willkomm. Espero que esté a la altura. Saludos--Eusebiol (discusión) 22:25 3 may 2008 (UTC)

Creo que el premio orquídea quedó en la nada, propongo que quede el premio girasol. Deberíamos sacar eso de "elección del artículo modelo" hasta que elijamos por acá un artículo modelo. También deberíamos sacar la sección "en desarrollo", para eso está la discusión. Y la "clasificación pendiente a desarrollar" tampoco se usa. "Anatomía vegetal" podría sacarse. "Wikificar", "fusionar" y "categorizar" no se usan. Y finalmente propongo que se agreguen en una sección cuáles son las categorías que se usan en Botánica (por ejemplo "glosario de términos botánicos", "familias de plantas") para que uno sepa a qué categoría pertenece el artículo que está creando. —RoRo (discusión) 01:10 4 may 2008 (UTC)

Ya tengo la actualización del proyecto casi terminada, a falta de la última propuesta de RoRo. La sección "fusionar" no la he quitado porque entre las chiquicientas páginas que hay en espera de fusión, así de un simple vistazo esta tarde he encontrado tres (1 ya está hecha), por lo que imagino que aparecerá alguna más y pienso que esa sección es un buen lugar como recordatorio para poder hacerlas sin que queden eternamente perdidas entre las demás. En cuanto vea que están todas hechas la borro.
El botánico definitivamente Heinrich, Stephan tendrá que esperar a tener una bio más larga, si puedo lo hago esta noche, sino mañana (buen trabajo Eusebiol). Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:40 4 may 2008 (UTC)

Desarrollo floral

Hola, amigos. Me he entusiasmado hoy editanto un artículo sobre desarrollo floral, un tema (¡otro más!) que me apasiona. Espero que sea legible pese a tanta sigla y tanto gen (y aparte de mi estilo tan poco claro). Todavía tengo que revisarlo, pero agradeceré cualquier comentario o modificación. Saludos cordiales de Retama 19:36 3 may 2008 (UTC)

Muy bueno Retama!, algo imprescindible en la wiki. Te felicito. Metí la cuchara en el artículo para meter a las monocotiledóneas (uno tiene sus gustos....) y el ABC modificado. Si no te gusta, revierta nomás!. Lo vas a presentar a AB?, saludos y felicitaciones de nuevo!. Carlos --CASF (discusión) 21:54 3 may 2008 (UTC)

Gracias, RoRo y CASF por las correcciones. Interesante el tema del tulipán: es muy elegante encontrar esta estabilidad en grupos taxonómicamente tan dispares. No sé si añadir más información sobre Compuestas, Gramíneas, etc. Y sí, lo presentaré a AB :) . Un saludo. Retama 07:52 4 may 2008 (UTC)

Preguntonta

Estimados wikibotánicos: he leído en muchos artículos que se introduce una especie o un género diciendo, por ejemplo, "la especie botánica Solanum pirulum....", o bien, "Solanum pirulum es una especie botánica de tal familia"....Es correcto adjetivar especie con "botánica"?, se dice "especie zoológica", por ejemplo?. Además el término "botánica" usado como adjetivo normalmente se enlaza con la página (obvio..) "Botánica".....A mi no me parece correcto usarlo de ese modo pero quiero saber qué piensa el resto. Creo que si uno escribe "Solanum pirulum es una especie herbácea, tuberosa perteneciente a la familia de...." es innnecesario adjetivar "especie" con "botánica". Se reciben argumentos....gracias, --CASF (discusión) 23:52 3 may 2008 (UTC). PS: Aclaro que Solanum pirulum es un recurso imaginativo solamente...no la agregue nadie al listado de especies de Solanum.

Para mí es incorrecto en el lenguaje actual, aunque haya sido la moda en enciclopedias viejas. Sé quién es el principal causante de esa redacción, pero como no me toma muy en cuenta en otras cosas que le he dicho, prefiero no decirle nada y usualmente borro la palabrita cuando tropiezo con ella en algún artículo. Dudo que haya razones para dejarla, pero tampoco empezaría una cacería, simplemente la iría borrando a medida que la encuentre. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:12 4 may 2008 (UTC) PS: No conocía a S. pirulum, pero sí a su proteína característica :P.

Hay muchos artículos de redacción dudosa... yo no me meto con géneros y especies porque me estallaría la cabeza, pero está bien que alguien se ocupe de volverlos decentes. —RoRo (discusión) 01:17 4 may 2008 (UTC)

(Traslado más abajo a Penarc para que no aparezca en medio de mi párrafo...).Primero: las herbaceas son las plantas, especie es un concepto (taxonómico), dejalo como especie botanica, zoologica, viral, bacterial..--Penarc (discusión) 02:06 4 may 2008 (UTC)

OK Penarc: puede ser "Especie de plantas herbáceas...". no lo niego, pero "Especie botánica", de nuevo, me parece que no tiene asidero. Por favor, amigos, argumentemos cada idea. Gracias de nuevo. Carlos --CASF (discusión) 05:05 4 may 2008 (UTC)

El adjetivo "botánica" no tiene sentido puesto como adjetivo de "especie". —RoRo (discusión) 17:47 4 may 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo, antes de que saliera esta preguntonta nada tonta yo ya lo había eliminado de varios artículos, me parecía una redundancia de lo más redundante. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:43 4 may 2008 (UTC)

Preguntonta2

Sigo conlas preguntontas para que nos pongamos de acuerdo en un montón de aspectos generales que puedan ser utilizados como guía por todos los miembros. Esta es acerca de las traducciones de los nombres vulgares. Si en determinado país de habla inglesa una determinada planta se la conoce vulgarmente como "Crazyweed", vale que escribamos que el nombre vulgar de esa especie es "maleza loca"?. Para mi humilde entender, se debería escribir que (disculpen): "en los países de habla inglesa se la conoce como "crazyweed", en España como "yuyo del sapo", o bien, en España nada porque no se la conoce. Es decir: no estamos introduciendo nombres vulgares inexistentes en nuestro idioma cada vez que traducimos nombres vulgares de otros idiomas?. Lo dejo para el debate. Gracias!, Carlos --CASF (discusión) 05:24 4 may 2008 (UTC)

Ni esta ni la anterior caen en las preguntontas. Mi opinión es que no se debería traducir o indicar el nombre en otro idioma mientras no sea información relevante. Por ejemplo, no viene a cuento que en mapudungun el toronjil cuyano se llame wakakachu "pasto de vaca" [?], pero sí me parece relevante decir que el té se llama cha (o como se diga) en China, porque aporta información acerca del nombre en castellano y acerca de la influencia cultural china en el consumo de té. Enfocando de otra forma tu pregunta, y de esto sí estoy seguro, está mal "traducir" nombres vulgares de otros idiomas para darlos como nombres vulgares del castellano, recuerdo que alguien le puso al diablillo antártico "pez platiado [sic] antártico" porque en inglés se llama Antarctic silverfish, pero ese nombre es una invención que va contra la verdad y contra las reglas de Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:02 4 may 2008 (UTC)PS: ¡¡Madre mía, "yuyo del sapo" es... "toronjil cuyano", dimos el mismo ejemplo (tengo un escalofrío)!!

SI!, o en español le adjudicamos a todos los bactracios un yuyo o esto fue una rara coincidencia. Escalofrío II, ME VUÁ A DORMÍ!!! --CASF (discusión) 06:14 4 may 2008 (UTC)

Comentario 1

• Los sinónimos: de nuevo, en varios artículos de especies encontré que se listan los sinónimos y se enlaza a "sinónimo", un artículo sobre gramática. Creo que el enlace correcto es a "sinonimia". Este y algnos otros comentarios que podemos hacer entre todos, sumados a las respuestas a las "preguntontas" creo que le podemos pedir a Cookie que los incluya en la página de wikiproyecto para que, de ahora en más, todos los participantes tengamos una guía general para algunos temas, les parece? saludos! --CASF (discusión) 14:40 4 may 2008 (UTC)

• Comentario 2: se podría poner en un presunto listado de "tips" para editores del wikirpoyecto que verifiquen a qué familia pertenece la especie que están tratando?, sería útil, ya que hay algunos casos (recién encontré 8) donde la ubicación taxonómica es incorrecta (ejemplo poner Scilla u Ornithogalum en Liliaceae). No es grave pero ocasiona falta de homogeneidad entre artículos que luego, creo, se traducen en falta de credibilidad. No me parece mucho esfuerzo y vale la pena. --CASF (discusión) 01:33 5 may 2008 (UTC)

• Comentario 3 (en realidad preguntonta 3): Es correcto utilizar artículos delante de los nombres científicos, ejemplo: El Solanum pirulanum, o "es una especie de las Liliaceae"??. Yo creo que no, más aun, me suena mal. Creo que si es correcto con los nombres vulgares (la "papa pirula", nombre vulgar -como todos sabemos- de S. pirulanum) o los nombres castellanizados (ejemplo, "pertenece a las Liliáceas"). Qué piensan amigos?, si estamos de acuerdo en el punto, tal vez lo podemos agregar al presunto listado de "tips". --CASF (discusión) 01:33 5 may 2008 (UTC)

• En el mismo "presunto listado" podríamos incluir 2 o 3 tips acerca de cómo categorizar (lo que SI hacer y lo que NO hacer, por ejemplo?). Gracias de nuevo. Hay algún otro botáncio que se les ocurra otro tip???

3. Hubo discusión al respecto (ni te cuento el buceo para encontrarla) y antes de releerla creía que era obvio que no tenían que llevar artículo (sigo pensándolo, pero veo argumentos sólidos de la otra postura), pero parece que va más en la línea de una "convención" que de una "verdad". Saludos. Lin linao ¿dime? 02:00 5 may 2008 (UTC)

Sobre el comentario 2: sería útil hacer una lista hasta género de la clasificación según el APWebsite, en una entrada que se llame "sistema de clasificación del APW". Y que el que quiera saber a qué familia pertenece su género, que se fije ahí. ¿Qué les parece? —RoRo (discusión) 02:57 5 may 2008 (UTC)

Bueno, peor es nada y ya creé la página del APW, otro día termino de poner los géneros ahí. Cuando la termine la podemos linkear desde la página del proyecto para que los usuarios puedan fijarse ahí a qué familia pertenece su género. —RoRo (discusión) 04:03 5 may 2008 (UTC)

Grande Wikiqueen!!!, no contesté antes porque etuve bucenado en la lingûística, gramática o lo que sea, por el tema de los artículos antes de los nombres técnicos: nada por ahora. Lo del link me parece joya!. --CASF (discusión) 13:59 5 may 2008 (UTC)

Números cromosómicos de plantas

Hola wikibotánicos, les dejo esta dirección para buscar el número cromosómico de esa especie qu no les dejaba conciliar el sueño :) IPCN, espero que les sea útilen alguna descripción. Slds, Carlos --CASF (discusión) 19:38 4 may 2008 (UTC)

Sobre los artículos de "nombres"

Hola a todos, ya sé que en la wikipedia inglesa hubo alguno que escribió artículos sobre "el nombre" de los taxones y no sobre la descripción de su circunscripción, así quedaron rarezas como que "monocots" y "monocotyledons" tuvieran un artículo por separado. Algún traductor estuvo copiando esas rarezas aquí y terminamos con un artículo llamado "monocots" que lo que dice es de dónde salió el nombre, y dice que si uno quiere ver la descripción que vaya a "monocotiledóneas". Ahora bien, ya habíamos hablado hace un tiempo en el wikiproyecto:Taxonomía que estábamos todos de acuerdo con que los artículos tenían que ser sobre las descripciones, y no sobre los nombres, por lo que la descripción se hace una sola vez y luego todos los nombres se redirigen a la descripción, mencionándolos apropiadamente en su momento. ¿Verdad? Por lo tanto digo que deberíamos hacer una redirección de monocots a Liliopsida, y así con todas las rarezas de artículos que tratan sobre "nombres" y terminan siendo traducidos de la wikipedia inglesa. Díganme si me equivoco...

Para dar un ejemplo de qué es lo que estamos haciendo al hacer un artículo solamente sobre el nombre, permítanme darles un ejemplo de cómo quedaría si en otras áreas se ponen a hacer lo mismo, a ver si así ven lo mismo que yo:

Domingo Faustino Sarmiento

Este artículo trata sobre el nombre. Para el prócer argentino, véase A la escuela yo no falto ni por lluvia ni por viento, las ranitas y los sapos me conocen soy Sarmiento.

Domingo fue un nombre muy usado en la Argentina en el siglo XIX. También se considera un nombre clásico por lo que hay una probabilidad pequeña de conocer a una persona viva que se llame Domingo. Faustino en cambio fue un nombre con una popularidad más acotada. Sarmiento es un apellido, y se apellidan Sarmiento todos los hijos nacidos de un padre que también se apellide Sarmiento.

Véase también

• A la escuela yo no falto ni por lluvia ni por viento, las ranitas y los sapos me conocen soy Sarmiento

A ver si entienden a lo que voy —RoRo (discusión) 02:57 8 may 2008 (UTC)

Vos decís que puede haber una confusión entre los lectores por la correcta ubicación taxonómica de las ranitas y los sapitos??? estoy de acuerdo...jé. No, fuera de broma, estoy totalmente de acuerdo, hay que eliminarlos y redirigir todo a Liliópsida y asi en más con los otros ejemplos que debe haber. Buena propuesta!, Carlos --CASF (discusión) 03:35 8 may 2008 (UTC) PS: la cancióncita de Sarmiento no me la conocía.....

En el ejemplo que das, tienes toda la razón. Y tal vez estoy hablando de más por ser ya sabido, pero aprovecho de decir que eso no impde que algunos nombres ciertas clasificaciones obsoletas deban tener artículo, ¿criptógamas?. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:58 8 may 2008 (UTC)

Liliaceae

Hola botánicos!. Luego de muchas ediciones tanto de RoRo como del que subscribe, creo que Liliaceae está terminada. Es una fam. complicada teniendo en cuenta que fue despedazada y distribuída en muchas familias distintas pertenecientes a dos órdenes. Se los dejo para que lean si tienen ganas y tiempo, sugieran, critiquen o editen. Gracias y saludos, Carlos --CASF (discusión) 19:39 10 may 2008 (UTC)

Creo que ya está bonito para presentarlo a AB. —RoRo (discusión) 04:15 11 may 2008 (UTC)

Diplontes

¡¡¡Hola!!!

Estuve leyendo algunos artículos de Botánica, y me topé con un término que jamás había visto: diplonte. ¿Este término existe, o es solo un error? Por favor, si el término es correcto, dadme las citas bibliográficas que lo confirmen; si no, creo que será mejor reemplazarlo.--Carlos/mensajes 23:53 10 may 2008 (UTC)

La generación diplonte es la que tiene un juego de cromosomas diploide o 2n. Lo contrario sería la generación haplonte con un juego de cromosomas haploide o n. Acá en Argentina se usa, ¿de dónde sos vos? —RoRo (discusión) 01:16 11 may 2008 (UTC)

Limeño, voy a recomendarle usar {{Ubicación-1|pe|Lima|pe-n}}. Yo, habiendo revisado un par de artículos he obviado el significado de diplonte, pero siempre me enseñaron 2n=diploide y n=haploide ; nunca -plonte. Gracias, _xa^lD mienta aquí... 01:26 11 may 2008 (UTC)

HOla amigos!. Diploide es el adjetivo que se utiliza para designar a una célula, tejido, organismo que presenta el número ´somático de cromosomas. Haploide, por lo mismo, es la célula, tejido u organismo con la mitad del número cromosómico de la especie en cuestión. Haplonte, Diplohaplonte o Diplonte son términos que designan al ciclo de vida de un organismo. Así, los mamíferos son diplontes ya que en su ciclo de vida no hay generación haplonte. Las angiospermas son diplohaplontes ya que presentan generación haplonte (el gametofito, reducido a unas pocas células) y una generación diplonte independiente (el esporofito). Finalmente, hay organismos que transcurren todo su ciclo de vida enl a fase haploide (o "haplofase") por lo que su ciclo de vida es haplonte. Pongamos un ejemplo para ver el uso de los términos. Triticum aestivum es un alohexaploide, sus células somáticas presentan 42 cromosomas provenientes de 3 especies distintas. La planta de trigo, el esporofito, es la generación diplonte (independientemente que "cargue" con 6 juegos de cromosomas, no se dice "hexaplonte") y la oosfera de trigo, con 21 cromosomas, son células "haploides" (no "triploides").La generación haplonte del trigo, en cambio, está formada por 8 núcleos y 7 células (el saco embrionario) o por tres células (en el grano de polen). Para el tema y usos, ver textos clásicos de genética como el de Monroe Strickberger o de botánica, como el Tratado de Strasburger. Buena pregunta!. Saludos, Carlos --CASF (discusión) 01:57 11 may 2008 (UTC) PS: no aclaro más porque oscurece!!!

Puf... yo quería ser simple y vos me saliste con los alohexaploides. Bueno la cuestión es que haplonte o diplonte se usan para la generación (en un ciclo de vida haplodiplonte) o el ciclo de vida (que es haplonte o diplonte). —RoRo (discusión) 04:09 11 may 2008 (UTC)

Bueno, si, me fui a la recontraploidía....:) Pero el ejemplo del trigo está bueno, no?. --CASF (discusión) 15:23 11 may 2008 (UTC)

Pues yo lo entendí (casi que no), eso ya es un gran avance! Muchas gracias, ×αлで @°! 17:25 11 may 2008 (UTC)

¡Yo sólo pedí que me dieran fuentes que justificaran los términos en -plonte (diplonte, haplonte)! Al igual que _xa^lD, nunca había escuchado ese término. Siempre se habla de organismos diploides, haploides, poliploides, etc. Pero, siendo que ya ha sido debidamente justificado, no hay más que hacer que agradecer.--Carlos^(mensajes) 05:59 12 may 2008 (UTC)

Nombres científicos insólitos

Es que me costaba creer que existía un género de arañas llamado Losdolobus... y así fue que encontré esta página: Nombres científicos insólitos. No tiene nada que ver con nada, pero lo dejo por si quieren echarse unas cuantas risas. Hasta estoy pensando en hacer alguna pequeña sección sobre el tema en Taxonomía... —RoRo (discusión) 22:37 18 may 2008 (UTC)

Muy bueno!!. Los dolobus que no participaron en la publicación!!!. je, muy argento el nombre. Totalmente de acuerdo que tiene que tener su apartado en Taxonomía. Slds, Carlos --CASF (discusión) 23:35 18 may 2008 (UTC)

Agregado ;) Espero que nadie me lo borre por "poco serio". —RoRo (discusión) 08:21 19 may 2008 (UTC)

Pregunta de traducción

Estaba traduciendo una sección de evolución de las monocotiledóneas y me tropecé con términos que no sé traducir, a ver si alguien me ayuda:

• stem node (supongo que es cuando aparece la monocotiledónea ancestral)
• crown group (el momento en que ocurre la primera división del árbol filogenético, por ejemplo en monocotiledóneas sería cuando se divide Acorus del resto)

Y una preguntonta: ¿qué es "cf."? —RoRo (discusión) 08:55 22 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con tus interpretaciones :=). Cf. es confer, "compare" o mejor "consulte", "véase". Saludos. Lin linao ¿dime? 10:55 22 may 2008 (UTC)

Gracias por lo de cf., necesito la traducción de stem node y crown group, no hay nadie que sepa un poco de paleontología en castellano por acá? -_- —RoRo (discusión) 14:51 23 may 2008 (UTC)

Aquí está crown group, era y no era. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:14 23 may 2008 (UTC)

Gracias. —RoRo (discusión) 04:46 24 may 2008 (UTC)

crown group: that part of a clade circumscribed by the extant members of the group and their common ancestor, cf. stem group.

stem group: that part of a clade between the common ancestor of the clade as a whole and the common ancestor of the extant members of the group. Sacado de Stevens...por ahora las defs, para la traducción....tres díasmás!!!!! --CASF (discusión) 06:44 24 may 2008 (UTC)

Necesito un bibliotecario

Para que fusione el historial de monocots con Liliopsida. Gracias. —RoRo (discusión) 04:46 24 may 2008 (UTC)

Hecho. Anna -> ¿preguntas, quejas? 06:58 24 may 2008 (UTC)

PARTE II: para que fusione historial de Fabaceae con Leguminosa. Gracias de antemano. carlos --CASF (discusión) 14:05 24 may 2008 (UTC)

Otro hecho. Anna -> ¿preguntas, quejas? 14:57 24 may 2008 (UTC)

Otra pregunta de traducción

A ver si ahora tengo más suerte... dice algo así: "Note that monosymmetric flowers in monocots are very frequently presented in the BLA position with the median sepal adaxial". ¿Qué es "la posición BLA"? ¿Alguien sabe? —RoRo (discusión) 06:00 24 may 2008 (UTC)

Yo todavía estoy tildado con el stem y el crown....me venís con la posición BLA???, ....ni idea, jamás lo vi....algo que ver con el Kama sutra de las monocots???,,,,sigo con el stem y el crown,,,,--CASF (discusión) 06:07 24 may 2008 (UTC)

te dejo otra: "In BLAs, the root cap is made up of gravity-sensing columella and peripheral root cap cells"...me parece que debe ser un acrónimo para algún linaje.....son las 3 y 20....puedo imaginarme cualqier cosa...y mal....sigo mañana!--CASF (discusión) 06:22 24 may 2008 (UTC)

K lo tiró!... "BLA: broad-leaved angiosperms, in old textbooks called dicotyledons, cf. monocotyledons.!!!!!!"...voy a seguir con las "dicos" --CASF (discusión) 06:26 24 may 2008 (UTC)

Qué suerte tengo, encontré que en el msmo sitio del APWeb hay páginas "para estudiantes" donde usan términos menos crípticos, y ahí la oración dice "Note that monosymmetric flowers in monocots are very frequently presented in the same way as in many core eudicots, that is, with the median sepal adaxial;" <---- eso quiere decir que las "broad leaved angiosperms" son las "core eudicots" según el texto. Ahora lo que me pregunto, es ¿qué es una flor monosimétrica? ¿Es lo mismo que decir simétrica, a secas? —RoRo (discusión) 00:08 16 jul 2008 (UTC)

Una flor monosimétrica es, por ejemplo, una flor zigomorfa, en que hay un solo eje de simetría. Una flor con simetría radial tiene muchos ejes. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:27 16 jul 2008 (UTC)

Ahhhhhhhh claro, gracias. —RoRo (discusión) 02:41 16 jul 2008 (UTC)

Fitopatología

Buenas, he estado realizando algunos ajustes y ampliaciones en la página fitopatología tras haber entrado y encontrarla un poco chunga y ahora que he terminado os encuentro a ustedes y, oye qué mejor sitio pa consultar. A ver, tengo la duda de si la clasificación para los patógenos es la adecuada, imagino que lo que respecta a hongos lo tendréis controlado más o menos y es que se ve que me he quedado antiguo en esto de la sistemática (dónde estan los aphyllophorales que se man perdio). Sobre los factores abióticos, etapas de infección y demás ¿creéis que está bien donde lo he puesto? o debería ir en otra parte. Dadme vuestra opinión y así sigo añadiendo cosillas, gracias. --Falconaumanni (discusión) 21:32 25 may 2008 (UTC)

Creo que el artículo está bien armado (no lo leí, lo pasé por arriba pero parece bien) y sobre la sistemática yo no puedo ayudarte, a ver si algún otro echa luz sobre el tema. Lo que sí puedo decirte es que deberías poner la bibliografía, no solamente para que los demás puedan comprobar por sí mismos lo que escribiste, sino también para que el que quiera saber más sobre el tema pueda saber a dónde acudir. —RoRo (discusión) 00:10 26 may 2008 (UTC)

No había caído en lo de la bibliografía, gracias, me pongo con ello. --Falconaumanni (discusión) 03:05 26 may 2008 (UTC)

TRibus/Subfamilias

alguien sabe por qué razón las tribus de Poaceae redirigen a cada subfamilia?, o sea, estamos pidiendo artículos en el wikproyecto (ejemplo Paniceae) ) que, lejos de tener su propio artículo, dirigen al artículo de la subfamilia. En cambio, Eragrostideae dirige a su propio artículo. Esto es un acuerdo del wikiproyecto?, Gracias wikibotánicos!! Slds, Carlos --CASF (discusión) 10:27 26 may 2008 (UTC)

Según el historial de Paniceae lo hizo MILEPRI, que no sé cuánto entiende de taxonomía. Deberías preguntarle a él por qué lo hizo? —RoRo (discusión) 02:07 27 may 2008 (UTC)

Gracias Wikiqueen, buen dato! O sea, si nadie más sabe fue solo una idea de MILEPRI?, no hay ning´n acuerdo a respecto? UPPS....pobre, lo tengo loco con las sinonimias y referencias....y ahora con los redirects. --CASF (discusión) 11:03 27 may 2008 (UTC)

No hay acuerdo previo o razón de conocimiento común, es cosa de MILEPRI... Saludos. Lin linao ¿dime? 11:47 27 may 2008 (UTC)

Debo andar mal...

de ortografía porque no sabía que táxones llevara tilde. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:37 30 may 2008 (UTC)

¿No es la forma española, plural de "taxon"? A mí me choca, por aquí se dice taxón y su plural es, obviamente, taxones, pero he respetado esa ortografía por suponer que Dryas sabía de lo que hablaba. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:41 30 may 2008 (UTC)

Debo decir que los "puristas" del Instituto Darwinion usan "táxones", los restantes impíos mortales siempre hemos usado "taxones" (sin tilde) por lo que debemos tener garantizado un lugar en el infierno plagado de descripciones pormenorizadas, diagramas florales, olor a naftalina y ejemplares de herbario.....QUé dice DRAE a todo esto??--CASF (discusión) 00:49 30 may 2008 (UTC) PS: aclaro que nunca uso ni lo uno ni lo otros sino "taxa"...no me gustaría ir al infierno de los botánicos. PS": Gracias LIn!, ya vi lo que dice DRAE.....tonto soy!. --CASF (discusión) 00:52 30 may 2008 (UTC)

Je, por suerte borré algo medio sarcástico contra quienes dicen taxa y phyla ;). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:01 30 may 2008 (UTC)

Prefiero no enterarme....¿¿Cuán sarcástico era el comentario??, merezco solo la mitad poruqe jamás digo phylla!! :) --CASF (discusión) 01:04 30 may 2008 (UTC)

Vale, entonces esta impía mortal irá a comprarse un aparatito de aire acondicionado para el infierno. Mientras he aprendido algo más. Gracias. :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:01 31 may 2008 (UTC)

Liquen

Buenas, me he puesto a reestructurar y añadir informacion en liquen y me ha surgido el problemilla de la taxonomía, como siempre, ¿lecanoromycetes o ascolichenes y basidiolichenes?, qué clasificación seguís ustedes para este caso?. En estos dias me pondré a wikificar el artículo, si alguién le echa un vistazo y me cuenta qué tal lo ve para que no pierda unidad con los que redactais aqui se lo agradecería. --Falconaumanni (discusión) 20:26 30 may 2008 (UTC)

No se si ayudo en algo, no tengo idea de los líquenes. Según Wikispecies:

• Divisio: Ascomycota
• Subdivisio: Pezizomycotina
• Classis: Lecanoromycetes
• Subclassis: Lecanoromycetidae
• Ordo: Lecanorales
• Familiae: Anziaceae - Arthrorhaphidaceae - Bacidiaceae - Biatorellaceae - Caliciaceae - *Calycidiaceae - Candelariaceae - Catillariaceae - Cetradoniaceae - Cladoniaceae - Crocyniaceae - Dactylosporaceae - Gypsoplacaceae - Haematommataceae - Lecanoraceae - Lecideaceae - Loxosporaceae - Megalariaceae - Megalosporaceae - Micareaceae - Miltideaceae - Mycoblastaceae - Ophioparmaceae - Pachyascaceae - Parmeliaceae - Ramalinaceae - Rhizocarpaceae

El artículo va muy bien Falco!!!--CASF (discusión) 02:46 31 may 2008 (UTC)

Ojo que wikispecies está desactualizado, al menos en los taxones de los que tengo conocimiento. —RoRo (discusión) 21:52 31 may 2008 (UTC)

Voy a colocar la clasificación tradicional a la espera de más información. La que pone en wikiespecies sólo considera líquenes formados por ascomycotas, es raro porque la página de wikiespecies es bastante completa en este caso (hay fotos de to) y además están trasladando la categoría líquenes a Lecanoromicetes, como si fuera definitivo.--Falconaumanni (discusión) 19:21 1 jun 2008 (UTC)

Ay, he encontrado una clasificación bastante fiable para líquenes pero ahora vuelvo a tener dudas: la clasificación que he incluido puede ser demasiado extensa para el artículo pero no veo donde ponerla porque la inmensa mayoría de los taxa no están escritos; qué me recomendais? reduzco hasta suborden eliminando las familias? o lo dejo así?. --Falconaumanni (discusión) 17:46 9 jun 2008 (UTC)

Podés ponerlo en una página anexa, crear la página que se llame Anexo:clasificación de líquenes o el nombre que fuera, y enlazarla desde el artículo. —RoRo (discusión) 00:22 10 jun 2008 (UTC)

El problema es que esta clasificación está siendo modificada con los análisis moleculares junto a ascomycota, de hecho e incluido dos referencias actuales en las que aparece otra diferente; quizás creando un anexo dé la sensación de que es cien por cien fiable. --Falconaumanni (discusión) 15:24 10 jun 2008 (UTC)

Alguien puede decirme si es posible incluir un taxobox en la página de líquenes; vale que no es un taxon en sí mismo sino un grupo polifilético. De este modo se solucionaría el problema de la clasificación al tener un lugar donde colocarla. --Falconaumanni (discusión) 21:18 16 jun 2008 (UTC)

Yo te diría más bien que hagas un cladograma en una sección de filogenia. —RoRo (discusión) 21:39 16 jun 2008 (UTC)

APW

Hola a todos, estaba completando la lista de géneros en la entrada del Angiosperm Phylogeny Website, y vi que hay géneros que aparecen en dos lugares, como Bhesa. Aparentemente no tienen todas las listas de géneros actualizadas, alguien sabe a dónde puedo recurrir para confirmar cuál es la ubicación actual de los géneros? Al menos contesten que no saben así sé que lo leyeron. —RoRo (discusión) 21:51 31 may 2008 (UTC)

No sé, lo siento. Lin linao ¿dime? 00:03 1 jun 2008 (UTC)

ni idea Wikiqueen. Kew es lo mismo?, --CASF (discusión) 22:46 3 jun 2008 (UTC)

No sé, cuál es la página de Kew? —RoRo (discusión) 00:11 4 jun 2008 (UTC)

KEW!!!, qué imbécil....GRIN!!: grin poné el nombre de la familia y te da el listado de géneros con sinonimos. Suerte y contá como anduvo. --CASF (discusión) 01:03 4 jun 2008 (UTC)

Walter Zimmermann

Creado el esbozo de Walter Zimmermann, si lo quieren poner en su lista de seguimiento y si le quieren agregar algo bienvenidos. —RoRo (discusión) 05:42 2 jun 2008 (UTC)

Erizos castaños

Hola. Tengo dos dudas y me da un poquito de vergüenza la segunda. ¿Qué tipo de fruto es el erizo de los castaños? ¿Porque las castañas son sus semillas, verdad?. Lin linao ¿dime? 15:33 2 jun 2008 (UTC)

Las castañas son las semillas y el fruto. Cuando te encuentras una castaña tienes dos opciones, la pelas y te la comes o la plantas y esperas unos añitos. Yo hice lo segundo y ahora tengo un hermoso castaño, aunque es el Castaño de Indias, si hubiera sido el comestible seguro que habría optado por la primera opción ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:11 2 jun 2008 (UTC)

Hola: Si prefiriésemos quedarnos con la duda a preguntar creo que ninguno de nosotros participaría en Wikipedia :) . Los 'erizos' (te parecerá increíble que sea la primera vez que leo ese nombre en referencia a castaños) son aquenios (descripción en Flora Iberica). Parece que lo más conspicuo y carnoso corresponde a los cotiledones, y lo duro, al pericarpo. Un abrazo de Retama 18:36 2 jun 2008 (UTC)

Graaaacias. ¡Ahora entiendo! Las castañas son aquenios con enormes cotiledones y el erizo es una cobertura. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:34 2 jun 2008 (UTC)

Taxonomía de petunias

Hola: Quiero comenzar el artículo sobre Petunia hybrida y ni siquiera estoy segura de si es una especie o un híbrido (Petunia × hybrida), y tampoco sé qué autor atribuirle... Encuentro algún trabajo (por ejemplo [1]) sobre el tema, pero he preferido venir a consultaros antes de orientarlo desde una perspectiva extraña desde un principio. Saludos de Retama 16:53 3 jun 2008 (UTC)

Cuando hice el artículo de flavonoides la encontré como Petunia hybrida, por ejemplo en este paper:

• Britsch L y Grisebach H. 1986. Purification and characterization of (2S)-flavanone 3-hydroxylase from Petunia hybrida. European Journal of Biochemistry 156: 569-577

espero que te sirva. —RoRo (discusión) 21:32 3 jun 2008 (UTC)

Lo más "académico" sería Petunia × hybrida Hort. ex Vilm., ya que es un híbrido de orígen hortícola producido por el cruzamiento entre P. axillaris × P. integrifolia, publicado por Vilmorin, E. en Fl. pleine terre ed. 1:615. 1863. Saludos, --CASF (discusión) 22:07 3 jun 2008 (UTC) PS: me faltó el punto a Hort., ya está.

¡Muchas gracias! Retama 05:56 4 jun 2008 (UTC)

Si alguien tiene ganas de leer algo distinto...

...quizás quiera leer esto (y ponerlo en su lista de seguimiento):

• Control biológico de la hormiga de fuego (Solenopsis invicta y S. richteri)

Ya que lo tuve que hacer para la facu no hace daño que esté acá. Nos wikivemos. —RoRo (discusión) 07:07 6 jun 2008 (UTC)

Otto Sendtner con cartel de "no relevante"

El Usuario Discusión:SunriseProjector ha puesto el Art. de la biografía pendiente de Otto Sendtner el cartel de no relevante. Desde que estoy participando del Wikiproyecto:Botánica, comencé a desarrollar las biografías de Wikiproyecto:Botánica/Pendientes, en los cuales hay consenso de que son sujetos de la ciencia enciclopédicos. Lo notable es que Sendtener es uno de los más importantes iniciadores de todo lo que es hoy la Ecología.

Vuelvo a insistir: ¡todos los botánicos pendientes de escribir, desde "Pendientes" (su biografía) son relevantes!.

Sugiero que a la extrema brevedad y en honor a los wikipedistas de Botánica, y en el propio desagravio del científico Sendtner, se retire el rótulo de "no relevante". —Rosarinagazo (discusión) 03:49 12 jun 2008 (UTC)

Retiré el cartel y le pedí que si lo restituye explique sus razones. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:21 12 jun 2008 (UTC)

Necesito un bibliotecario

Que me fusione el historial de saponinas con saponina. Gracias y nos vemos. —RoRo (discusión) 05:26 12 jun 2008 (UTC)

Hecho. ¿Se queda en plural por haber varias?. Lin linao ¿dime? 05:37 12 jun 2008 (UTC)

Gracias, pero creo que lo hiciste al revés, en el manual de estilo (o algún lugar de esos) dice que los nombres tienen que ir siempre en singular. —RoRo (discusión) 05:51 12 jun 2008 (UTC)

Siempre que lo nombrado no sea plural, por eso te pregunto antes de trasladar a saponina :). ¿Debemos entender "Las saponinas son glucósidos de esteroides blablabla" o "Saponina es todo glucósido de esteroide blablablá"?. Yo me quedaría con el primero, pero dime tú. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:02 12 jun 2008 (UTC)

Se puede decir saponina, imaginate que con ese criterio deberíamos poner angiospermas, monocotiledóneas, etc. Yo supongo que eso del plural lo dicen por si "nunca" se dice en singular. —RoRo (discusión) 06:14 12 jun 2008 (UTC)

Hecho. Jejeje, lo de las clasificaciones tiene un truco sutil: "Myrtaceae es una familia de plantas que... [y hablas de la familia]" vs "Las mirtáceas son una familia de plantas que... [y hablas de las plantas de la familia]". Cosas que me preocupan a mí no más. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:26 12 jun 2008 (UTC)

Bueno, pero también decís "El eucaliptus es una mirtácea...", así que sí se dice en singular. La verdad es que no se me ocurre ningún caso en que solamente se diga en plural. —RoRo (discusión) 07:19 12 jun 2008 (UTC)

El genetista botánico de las SS

Ya está en Wikipedia la biografía del Dr. Heinz Brücher (1915-1991), teniente SS, que llevó germoplasma vegetal de colecciones de Vavilov a Alemania. —Rosarinagazo (discusión) 18:20 12 jun 2008 (UTC)

La reina de la wikificación ataca de nuevo

Hola a todos, acabo de descubrir la herramienta que hace "syntax highlighting" en el texto a editar en la wikipedia, es muy útil para editar artículos con muchas referencias en línea en los que uno se vuelve bizco cada vez que tiene que leer o buscar algo. Se llama wikEd y se activa en preferencias > gadgets > artilugios para la edición, prueben activarlo y vayan a editar algo a ver cómo lo ven, si les resultan muy chillones los colores por defecto (como a mí) copien y peguen este código en su página de usuario, subpágina monobook.js, pueden personalizarlo a gusto. Ah, aquí está la página de ayuda (en inglés). —RoRo (discusión) 08:53 16 jun 2008 (UTC)

Proposición de creación de un nuevo portal "Ecopedia"

¡Hola a todos!

Me llamo JeanSolPartre. Soy francés y acabo de llegar sobre la Wikipedia española.

Me di cuenta de que la versión española de Wikipedia no propone ningun portal sobre ecología y medio ambiente, contrariamente a las versiones francesa, inglesa e italiana a las cuales ya participo desde varios meses.

Es la razón por la cual he elaborado sobre mi página de usuario una propuesta de portal sobre ecología y medio ambiente, que he llamado Ecopedia, y una propuesta de proyecto Ecología y Medio ambiente para los usuarios.

Esto permitiría una mejor coordinación del desarrollo de los artículos de la Wikipedia española relacionados con estos asuntos. He preferido pedir la opinión de otros usuarios antes de publicar las páginas del portal y del proyecto. ¿Cuál es vuestro parecer sobre mi propuesta?

Si queréis hacer comentarios sobre esta propuesta, o si sois voluntarios para participar en el proyecto, dejad un mensaje sobre mi página de dicusión.

La propuesta de portal Ecopedia està aquí y la propuesta de proyecto Ecología està allá.

Muchas gracias. ¡Hasta luego!

--JeanSolPartre ^Dime 26 jun 2008 19:17 (CEST)

I latina o y griega

tenemos una duda He visto que GRIN lo escribe con "i" pero otras muchas páginas con y. Cuando podáis echad un ojo, gracias. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:54 26 jun 2008 (UTC)

Parece que es Calicotome (nomenclatura en Flora Iberica). Yo también lo escribía con «y» :S . Un saludo de Retama 05:59 27 jun 2008 (UTC)

Sigo sin encontrar el porqué de la coexistencia de las dos denominaciones, pero en algún artículo leo que con «y» es como se describían las especies en el pasado, mientras que ahora se escriben con «i» (ejemplo). Retama 06:11 27 jun 2008 (UTC)

Vengo, así no hago saltar de un sitio u otro a Anna. Bueno, pues en un principio está todo fusionado y redireccionado a «i», y yo no meto más la «zarpa en los arbustos espinosos» ;) ; me quedo quieta parada. Mil gracias a ambas. Yeza 15:17 27 jun 2008 (UTC)

En google scholar hay papers con los dos nombres, así que quizás sean sinónimos. —RoRo (discusión) 16:12 27 jun 2008 (UTC)

Aparentemente, el género fue establecido por Link. en 1807 como Calicotome, al describirse Calicotome villosa (Poir.) Link. en Neues J. Bot. 2:51. En 1822, Link. (15 años depués yo tampoco me hubiese acordado...no me acuerdo ni lo que hice ayer!!!) describió otra especie del género (Calicotome spinosa (L.) Link.) pero como "Calycotome" en Enum. hort. berol. alt. 2:225. De ahí la confusión ya que en muchas floras lo han tomado con "y" y en otras con "i" según qué especie enumeraban. Hoy por hoy son sinónimos y ambos válidos, no obstante creo que el que lleva la "i" debería prevalecer por ser anterior. Espero sirva de algo.....--CASF (discusión) 05:37 5 jul 2008 (UTC)

Inflorescencia

Creo que no entiendo bien el significado de los términos uniflora y pluriflora en el artículo sobre inflorescencia. Según el artículo, los términos hacen referencia a las inflorescencias solitarias y a las inflorescencias propiamente dichas respectivamente, pero lo que yo entiendo es que dichos términos más se refieren al tipo de flores que presenta la inflorescencia, llamándose uniflora cuando todas las flores son iguales y pluriflora cuando en la misma inflorescencia se encuentran flores distintas (como en Ambrosia arborescens, que tiene capítulos femeninos en la base y masculinos en el ápice de la espiga, o en Helianthus annuus con flores liguladas y tubulares). ¿Podríais sacarme de la duda?--Carlos^(mensajes) 04:32 2 jul 2008 (UTC) PD: Es preciso recalcar que la introducción del ya mecionado artículo necesita un arreglo (yo mismo podría hacerlo).

Y no hay nada mejor que un Carlos para arreglar las macanas de otro Carlos!!! :) El texto está basado en Strassburger (perdón!!) y en su adalid hispano Pio Font Quer (Milperdones!!!) pero, sino, a quién recurrir???. En fin, que los muchachos se basan en que todo es una inflorescencia, que puede tener UNA sola flor (la magnolia, como para poner un ejemplo bien visible) y se llama uniflora (para clasificar cosas de botánica los germanos dispusieron de TOoooodo el siglo XIX) o varias flores (lo que casi todos los mortales llamamos inflorescencia) y entonces le dan el término de "pluriflora". No tiene que ver el tema de si las flores osn iguales o distintas (dónde ,ya que estamos, caemos en los términos "homógamas" o "heterógamas"...ver Compuestas para mayor entropía). En fin, espero haber sido de algo de ayuda. Arreglá la introducción con total tranquilidad y que Strassburger os proteja!!!:) Saludos. Carlos --CASF (discusión) 00:09 5 jul 2008 (UTC)

Anexo:Especies de Solanum

Problemas de insomnio?, necesita trapax y anda flojo de vil metal??, Tal vez ya le aburrió ese asunto de contar ovejas???...No desespere!!!, llegó la solución a todos sus problemas!!!! Anexo:Especies de Solanum ha sido creado por un simposio de bioquímicos, botánicos, médicos y espiritistas para llenar esas necesidades de sueño profundo, instantáneo y reparador. Sus 85kb han sido diseñadas para que el 95% de los insomnes queden fritos al quinto renglón y los más recalcitrantes se desmayen al llegar a la "A". NO LO DEJE ESCAPAR!!!: es su oportunidad de dormir a pata suelta durante 48 horas ASEGURADAS!!!. y si se llega a despertar (larvas humanas rondando, brujas molestas limpiando con monstruosos aparatos anche esposos mirando el fútbol a 700 decibeles)......no tienen más que iniciar la lectura de la letra "B" y listo!!!!. No dude más, su sueño está a un click de distancia!. En fin, ahí está....creo que era necesario.....opinen, no lean demasiado por si hay dificultades para despertarlos. Saludos a todos!, Carlos --CASF (discusión) 00:22 5 jul 2008 (UTC)

¡Menudo trabajo! enhorabuena. Muy útil para brujas molestas con wikiadicción ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 17:17 5 jul 2008 (UTC)

¡Protesto! ¡No salen los sinónimos y hay enlaces rojos!. :D No me vayas a creer... Como dicen los chilenos, "te pasaste". Saludos. Lin linao ¿dime? 20:28 5 jul 2008 (UTC)

Anna, espero no te sientas tocada por lo de "bruja"....sólo me refería a las que portan aspiradoras o similares en vez de escobas..:). Lin...si, disculpame, tenés razón..ahora mismo me pongo y azuleo todos los enlaces.........(pá!!!, que tenía tiempo el tipo de ponerse a editar de solanums varios!!!). Podríamos organizar un wikiconcurso de botánica para azulear enlaces de anexos como éste, no??, premio: 2 kilos de papas, 3 tomate y 2 berenjenas.--CASF (discusión) 00:20 6 jul 2008 (UTC)

Lo del wikiconcurso botánico me suena divertido, aunque solamente participaríamos CASF y yo (por cierto, ¿qué se ganaría?) —RoRo (discusión) 00:53 6 jul 2008 (UTC).

Ni en chiste!, paso!. Si no hay nadie más, creo RoRo que ganaste por abandono.....:), la verdura va por correo. --CASF (discusión) 03:12 6 jul 2008 (UTC)

¡Viva, viva! ¡Me gané un premio! El primero después del trofeo girasol que me dieron hace tanto... snif (lágrimas de felicidad). Ahora quiero que me lo otorguen en solemne ceremonia, con moño y todo (el hecho de ser la única concursante no le quita mérito a mi logro no?) —RoRo (discusión) 04:35 6 jul 2008 (UTC)

Jamás!!!. Cómo le va a quitar méritos???. Para nada. Tanto es así que aquí vá (suenen trompetas, charangos y ukeleles...):

A ti, RoRo, te hago entrega en forma totalmente inconsulta con el wikiproyecto de botánica del "Corazón Patatero" por tu loable mérito de haber partipado y ganado el todavía nunca iniciado concurso "Azuleando Solanums". Enhorabuena!!!. --CASF (discusión) 05:27 6 jul 2008 (UTC)

Te pido que no te emociones mucho....guardá la energía para empezar a editar Solanums!!!! Abrazo, carlos --CASF (discusión) 05:27 6 jul 2008 (UTC)

¡Gracias! Lo voy a exhibir orgullosamente en mi página de usuario (me pregunto de dónde sacaste esa papa???!!!) —RoRo (discusión) 05:35 6 jul 2008 (UTC)

Necesito un biblio !!

Cree Papus (Botánica) y trasladé info de "vilano" con la idea de fusionar los dos. Borré por eso toda la info de "vilano". Puede alguien redirigir "vilano" a "papus" y fusionar ambos historiales?. Gracias, Carlos --CASF (discusión) 15:13 8 jul 2008 (UTC)

Hecho. La bruja sin aspiradora

Disculpas Cookie, Digigalos terminó redirigiendo a "Vilano" que era más poular. Te hice trabajar de gusto!!. Carlos --CASF (discusión) 19:01 10 jul 2008 (UTC)

Tranquilo, fue una buena excusa para saludar a un wikicompa al que había perdido la pista hacía unos cuantos meses. ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:27 10 jul 2008 (UTC)

Sobre los esbozos de botánica

El tema de los esbozos creo que tiene largo tiempo y más de una conversación pero me permito ponerlo de nuevo sobre la mesa a raíz de algunos desacuerdos en los últimos días. A mi no me gusta crear esbozos, prefiero escribir artículos que investiguen mucho y cubran todo el tema. No obstante, no puedo dejar de admirar el trabajo que se toman usuarios como Milepri que no ha dejado familia sin su artículo y cuando empieza los géneros de una familia hay que correrse y cuidarse porque si te agarra te pone un taxobox en la frente. Es de destacar que en esos esbozos Milepri cometía algunos errores o redundancias que ahora ha corregido. Aparte de ese punto, Milepri esá editando esbozos muy correctos y de a miles. Qué es lo que quiero decir con un esbozo "correcto"? : pues un taxon que lleva su taxobox, la ubicación taxonómica completa y correcta, la autoridad correspondiente, el número de especies o categorías que comprende ese taxón y los nombres de las mismas. Todo eso sin errores o redundancias. Hay editores que están poniendo plantillas de infraesbozo a esas páginas escritas por Milepri y cuestionan incluso si no habría que borrarlas. Yo escribí en defensa de esos esbozos pero, obviamente, soy un mero editor por lo que mis argumentos no tienen más peso que el de cualquier otro editor de la wiki. De hecho, esas páginas tienen más longitud que sus homólogas de otras wikis (inglesa o portuguesa por ejemplo) y como mínimo dan al lector que busca en ellas una idea de la ubicación taxonómica de la especie o género y del número de especies que lo componen (lo cual no es poco para la gran mayoría de los taxones, los cuales no tienen nada de info en google, por ejemplo). Para mi es un buen punto de partida para que otros puedan seguir adelante. Por eso vengo aquí a preguntarles wikibotánicos si les parece que (1) ese tipo de artículo puede considerase el esbozo del wikiproyecto de botánica y (2) si les parece colocar una plantilla especial que diga que es un esbozo de botáncia y que se anima a completarlo. Yo sé que son raras las votaciones en el wikiproyecto, pero me parece bueno hacerlo de ese modo:  A favor --CASF (discusión) 19:01 10 jul 2008 (UTC)

A mí tampoco me gustan los artículos muy cortos, aunque de vez en cuando cree alguno. No obstante, comparto tu opinión; los de MILEPRI son mini y no infraesbozos. También puedo entender a Mutari, si bien creo que se ha equivocado avisando con plantillas al usuario que más páginas ha creado en esta wikipedia (me parece muy poco cortés). Iba a ponerme a hablar de la botopedia, pero mejor me callo :) Cada uno contribuye como puede: al fin y al cabo, esto está construido tanto por gente que edita dos destacados al año y pocas decenas de artículo más como por editores de cientos (miles, en este caso) de esbozos. Y parece que funciona. Retama 19:54 10 jul 2008 (UTC)

Vaya, veo que no he contestado. Sí, habría que marcarlos como (mini)esbozos de la categoría adecuada, claro, pero no entiendo muy bien la referencia al wikiproyecto. Retama 20:03 10 jul 2008 (UTC)

En la wiki inglesa veo que las plantillas de esbozo de los artículos de botánica dicen algo así como que es un esbozo del orden en cuestión, por ejemplo, Brasicales. Me parece que por ahí sería conveniente para tener ordenados los esbozos por órdenes...pero por ahí estoy complicando las cosas. --CASF (discusión) 20:53 10 jul 2008 (UTC)

Tampoco a mí me gustan los artículos miniatura, pero reconozco que tengan los bytes que tengan es trabajo y, si además tienen taxobox y toda la información mínima, entonces no deben borrarse. Aunque me gustaría que MILEPRI redujera el ritmo en cantidad y lo aumentara en calidad, voto a favor de la propuesta de Carlos.  A favor Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:36 10 jul 2008 (UTC)

A casi nadie le gustan los esbozos, a mí tampoco, pero prefiero un esbozo a que no aparezca nada. digigalos (discusión) 21:17 10 jul 2008 (UTC)

Bueno, cada uno colabora con el material que tiene. Yo diría que se les ponga {{esbozo de|botánica}} a las páginas de MILEPRI y listo. Creo que sería un desperdicio borrarlas. En taxones "raros", por ejemplo, es una información muy útil su ubicación taxonómica y su circunscripción.  A favor —RoRo (discusión) 19:54 11 jul 2008 (UTC)

Pregunta sobre la circunscripción de Whittaker

¿Alguien sabe cuál es exactamente la circunscripción de Whittaker 1969 del reino Plantae? Si alguien tiene el paper o algo que me lo aclare, me lo puede mandar por mail? (en la facu deben plata a las revistas científicas así que no se puede acceder a casi ninguna de ellas!). Y otra preguntonta: en la descripción de los caracteres que encontré acá en la wikipedia del reino Plantae decía que las plantas estaban organizadas en tejidos, pero por lo que tengo entendido solamente se habla de tejidos recién cuando se habla de traqueofitas, ¿eso quiere decir que el resto no son parte del reino para Whittaker, o que alguien puso algo que no iba en la wikipedia? Les agradecería que me contestaran eso, ya que muchos chicos entran a Plantae (quizás sea la entrada de Botánica más leída) y no quiero que lean cosas que no son. —RoRo (discusión) 20:21 11 jul 2008 (UTC)

Estimada RoRo: ni la más pálida idea. Averiguo lo que pueda pero .....--CASF (discusión) 03:41 12 jul 2008 (UTC)

¿Bueno? Nadie puede ayudar con esto? -_- —RoRo (discusión) 04:43 14 jul 2008 (UTC)

Tranquila wikiqueen...ahí vamos, tómese una infusión de Tilia cordata...Esto es lo qeu pude encontrar (me obligaste a desasnarme de quién era Whittaker, jamás te lo perdonaré)

By 1959, it became clear that three kingdoms (Protista, animals and plants) weren't enough. For a decade, several four-kingdom schemes reigned. One approach split single-celled life into prokaryotes and eukaryotes; another separated fungi from plants. Both changes were included in Cornell University ecologist Robert Whittaker's five-kingdom system. He introduced it in 1969 and it prevailed for many years. Whittaker's scheme recognized the Monera (prokaryotes), Protista (unicellular eukaryotes), Fungi, Plantae, and Animalia. Robert Whittaker in 1969 proposed five kingdoms: Plantae, Animalia, Fungi, Protista, and Monera. This is the system most commonly taught in biology classes today. However, it is not as universally accepted as the book may lead you to believe. There are a number of problems with this system which are pretty much unresolvable. A number of groups of experts have suggested other systems as they try to sort out some of these difficulties. For instance, in the Whittaker system, all bacteria are lumped together into one kingdom. Data accumulate every day suggesting that there are two very different and only distantly related groups of bacteria.

Classification system based on: Observation (phenetics). Robert Whittaker's 1959 classification scheme added a fifth kingdom to Copeland's four kingdoms, the Kindom Fungi (single and multi-celluar osmotrophic eukaryotes). Plantae - plants (mostly autotrophic, multicelluar eukaryotes, reproduction by spores). Animalia - animals (heterotrophic, multicelluar eukaryotes) . Protista - single-celled eukaryotes (lack tissues or extensive cellular differentiation). Monera - bacteria (single-celled prokaryotes)

Fungi (single and multi-celluar osmotrophic eukaryotes).

Fijate en este paper más tardio que habla sobre "desarrollo de tejidos para la función fotosintétics" o lago así (ESTOY DORMIDO). [2], aparte esta bueno como para copiarle la tabla. --CASF (discusión) 05:38 14 jul 2008 (UTC)

Te dejo este como inquietud: Mayr, Ernst. "Two Empires or Three?" Proceedings of the National Academy of Science 95 (1998): 9720–9723. --CASF (discusión) 05:38 14 jul 2008 (UTC)

Gracias... aparentemente lo que diferencia a las plantas de los protistas no son los tejidos propiamente dichos sino algo así como una "diferenciación celular extensiva" luego de aparecida la multicelularidad, ¿no? Bueno ya es algo. Igual necesitaría el paper y la circunscripción para ponerla en Plantae. Cuando vaya a la facu voy a bajar el paper de Margulis, creo que de JSTOR todavía se puede bajar algo (es que somos tan pobres). Gracias por molestarte, Carlos. —RoRo (discusión) 06:04 14 jul 2008 (UTC)

de nada estimada!, saludos Carlos --CASF (discusión) 16:59 14 jul 2008 (UTC)

Taxonomía candidato a destacado

Para los que no lo recuerden, el artículo Taxonomía no resultó destacado por poseer 19 votos a favor y ninguno en contra, ahora cambió el sistema así que lo propuse de nuevo, les agradecería a los interesados en la taxonomía que pasen a leer el artículo si todavía no lo hicieron, y que hagan su votación en la página de nominación. —RoRo (discusión) 20:37 11 jul 2008 (UTC)

Brassica rapa

Hola: Una IP ha preguntado si Brassica rapa hace referencia a nabos o a rábanos. Según me parece, un nabo es más bien B. nappus, pero no entiendo nada del tema. ¿Alguien se hace cargo? Un saludo. Retama 11:49 12 jul 2008 (UTC)

Si no estoy equivocada, en España Brassica rapa es el nabo, el rábano común es raphanus sativus del que existen variedades blancas, rojas y negras. También está el rábano picante Armoracia rusticana. Anna -> ¿preguntas, quejas? 17:34 13 jul 2008 (UTC)

Es un lío gigantesco la clasificación de las crucíferas que intenté responder en la misma página. Pero a grandes rasgos, es como dices tú: R. sativus son rábanos y B. rapa son nabos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:23 14 jul 2008 (UTC)

Gracias, amigos. Retama 19:10 15 jul 2008 (UTC)

Categoría:Plantas de Navidad

Quizás para vosotros, los de allende los mares, sea una pregunta tonta, pero no entiendo el criterio de esta categoría ¿Es que se usan esas tres plantas categorizadas por allí para decoraciones navideñas, como regalo en esas fechas? En España es tradicional comprar o regalar plantas de Poinsetia o acebos. Si es este el motivo debería explicarse en la cat. Anna -> ¿preguntas, quejas? 17:58 13 jul 2008 (UTC)

Otra duda. Categoría:Plantas de remediación ¿Os parece útil? No se entiende qué clase de remedio puedan aportar, a mí me parece bastante ambigua y propensa a convertirse en un cajóndesastre. Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:06 13 jul 2008 (UTC)

Estimada Estas especies pueden captar metales pesados y asi al removerlos del ambiente "bioremedian" los suelos contaminados, bine vale la categoría --Penarc (discusión) 18:53 13 jul 2008 (UTC)

Anna: Plantas de navidad me parece una categoría para desestimar, no le veo la utilidad, máxime cuando no existe un artículo al respecto. Fitoremediación, puede ser una categoría, no estoy seguro. Existe un artículo Remediación, pero no se habla de nada biológico adentro....Soy de la idea que si no existe un artículo "madre" sobre el tema (que incluso ilustre indirectamente sobre la importancia o la razón de ser de la categoría) no vale la pena abrir una nueva categoría. Creo que, de lo contrario, se estarían multiplicando innecesariamente las categorías (ej. Plantas para laxante, plantas para somnífero, plantas para drogarse, plantas para asesinar a su suegra, etc etc...). Por último, creoq ue, en todo caso, el nombre de la categoría debería ser "plantas para remediación". Saludos a tdoos, Carlos --CASF (discusión) 20:22 13 jul 2008 (UTC)..PS: y encima una categoría con una sola especie!!!MEnos todavía. --CASF (discusión) 20:32 13 jul 2008 (UTC)

He estado investigando y tenemos un Biorremediación, pero no sirve para ilustrar una categoría de plantas utilizadas como remediación a los suelos contaminados. Por lo tanto, a falta de, como tú dices, artículo madre que ilustre adecuadamente el criterio de categorización aplicable a esa categoría la voy a borrar.

En cuanto a las plantas navideñas, en la en existe en:Category:Christmas plants con su correspondiente artículo en:Christmas flowers (mas bien esbozo). No sé hasta qué punto merece la pena "importarlo", añadir información de las costumbres que haya en latinoamérica y en España sobre plantas navideñas y mantener la cat añadiendo las plantas que tienen allí (todas las cuales están aquí también). Pido opiniones antes de borrar la categoría. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:17 14 jul 2008 (UTC)

Miré los tres artículos que aparecen en la categoría de plantas de navidad. En los tres está la firma de Rosarinagazo para poner la categoría, habría que preguntarle a él la razón. Los tres artículos se refiere a 3 especies herbáceas que este ateo confeso no puede relacionar de ningún modo con la Navidad. Con respecto a otros artículos, me encontré con algunos que podrían (y deberían) llevar la categoría pero no la tienen, como Cultivo de árboles de Navidad (que es un AB...y jamás lo había visto!), Árbol de Navidad, abeto, Pseudotsuga menziesii....En fin, existe la categoría pero creo que esta mal usada: tiene lo que no debería y no tiene lo que si debería...... No hay una categoría para decoración de navidad o algo así? No se podría poner como una subcategoría de "navidad" como está "tarjeta navideña"?. Os dejo la inquietud......Saludos y Feliz Navidad para todos!!!! --CASF (discusión) 20:42 15 jul 2008 (UTC)

La verdad es que debería haber investigado antes de traer el tema aquí, pero bueno, ha servido para recibir ideas, descubrir algún artículo que yo tampoco conocía, como el de cultivo de árboles navideños y arreglar los tres que hay en la categoría. Resulta, señor ateo, ;D que esas plantas florecen en época navideña en Australia y Nueva Zelanda, de ahí su popularidad. Voy a ir recogiendo miguitas de acá y acullá para llenarla. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:28 17 jul 2008 (UTC)

Buenas nuevas

Falconaumanni, integrante del wikiproyecto, ha escrito un articulazo sobre los líquenes que ha merecido pasar a AB y a engrosar el listado de ABs del proyecto. Vale la pena leerlo por las novedades del tema (aparte de estar muy bien redactado, con muchas referencias y muy buenas imágenes). En segundo lugar y continuando con mi obsesión momentánea (lleva solo 15 añitos) con las bulbosas, Tulipa también es AB. Pasado el informe, os dejo. Carlos --CASF (discusión) 20:32 13 jul 2008 (UTC)

Asteraceae

Además de mi fijación bulbosística, continuo laburando con las familias y especies de importancia económica. Fue Poaceae, Solanaceae y ahora le toca el turno a las Compuestas (adivinen que viene luego??). Con 78kb, casi 70 refs y la inestimable ayuda de RoRo, es una familia que dió su trabajo.....Si tienen tiempo y humor, lean, critiquen y hagan su aporte a "familia mais grande do Eudicotis". Saludos, Carlos --CASF (discusión) 02:18 16 jul 2008 (UTC)

Asteraceae ya es AB, felicitaciones Carlos! —RoRo (discusión) 01:19 19 jul 2008 (UTC) por cierto voten mis candidatos a destacado

Monocotiledóneas candidato a destacado

Después de meses de edición, terminé de poner todo lo que tenía de Monocotiledóneas, y lo propuse como candidato a destacado. Les agradecería que lo leyeran y votaran, los comentarios serán bien recibidos. —RoRo (discusión) 03:46 16 jul 2008 (UTC)

Taxonomía, Monocotiledóneas.....conque querés saturar la operatoria de los CAD, no??, SABOTAJE!!!--CASF (discusión) 03:58 16 jul 2008 (UTC)

Tengo que aprovechar las vacaciones ^^ —RoRo (discusión) 04:18 16 jul 2008 (UTC)

Las monocotiledóneas ya son destacadas, gracias por votar. —RoRo (discusión) 18:51 26 jul 2008 (UTC)

¿Qué es un "caudex"?

Eso, ¿qué es? Dice: The stem is a caudex or rarely arborescent (en bromeliáceas). ¿Alguien sabe a qué se refiere? —RoRo (discusión) 08:49 17 jul 2008 (UTC)

Una porción del tallo y las raíces, leñosa engrosada ¿y subterránea? que sirve como órgano de reserva ¿de agua? en "herbáceas" perennes (palmeras, cactus, bromeliáceas y demases). No vayas a creer que lo sabía, me lo dijo Google con caudex glossary ([3], [4], [5])... ¡¡Espera, olvida todo lo que te dije, tenemos caudex :D!! (me lo dijo Google con caudex glosario), ¿no debería ser *cáudex?. Saludos trasnochados. Lin linao ¿dime? 09:23 17 jul 2008 (UTC)

Vaya, qué rápida respuesta, no pensé que nadie estaría despierto a esta hora :P Gracias. —RoRo (discusión) 09:35 17 jul 2008 (UTC)

Necesito un bibliotecario

Que me redirija Sparganium a Sparganiaceae (con su historial claro). Gracias. —RoRo (discusión) 09:53 17 jul 2008 (UTC)

El artículo del género dice 86 especies y el de la familia, 20. ¿Alguna fuente para indagar y fusionar después?. Lin linao ¿dime? 14:59 17 jul 2008 (UTC)

En el Plant Systematics de Simpson (2005) dice 14 especies, calculo que la cosa fluctúa según el taxónomo al que se le pregunte. —RoRo (discusión) 15:07 17 jul 2008 (UTC)

Sí, indican alrededor de 15 y para Typhaceae sensu lato unas 30, así que dejé lo de 20. Leo Thyphaceae y dice que los estudios morfológicos la dan como monofilética y los moleculares son equívocos. ¿La redirección es entonces para ser coherentes con el uso de APGII?. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:48 17 jul 2008 (UTC)

El APG II circunscribe en Typhaceae solamente a Typha y en Sparganiaceae solamente a Sparganium, y otros circunscriben en Typhaceae a los dos, así que yo dejé en Typhaceae a los dos, en Typha a Typha (claro), y a Sparganium en Sparganiaceae. Espero no marear a nadie con eso, pero es la forma que encontré de hacer las 3 descripciones. —RoRo (discusión) 11:29 18 jul 2008 (UTC)

Consulta

Empecé con Anexo:Especies de la flora argentina (!!!, se nota que estoy en cama y resfriado???). Llegué a la letra "C" con 180kb....consulta: hasta que tamaño es manejable?, les parece que haga listado por letras "A-C", "D-G" etc etc? cpmp se hizo con el anexo de los botánicos??. Sugerencias bienvenidas (lo cual puede incluir alguna pastilla para tomarme...)--CASF (discusión) 22:22 17 jul 2008 (UTC)

El artículo del APW me empezó a dar error al llegar a los 300 kb más o menos. ¿Por qué no hacer listado de especies por provincia argentina en lugar de dividir por letras? (lo mejor es hacerlas por provincia fitogeográfica, pero te vas a volver chino recolectando esa información). —RoRo (discusión) 11:31 18 jul 2008 (UTC)

OK, buen dato: no leer el artículo de APW porque da errores...:-)

El listado lo tengo ordenado alfabéticamente para toda la flora del país. Por otro lado, si lo hiciera por provincia creo que pasaría a ser fuente primaria (compitiendo con "Flora de San Juan" o "Flora de Catamarca" que creo que ni existen todavía....saludos --CASF (discusión) 12:21 18 jul 2008 (UTC)

No da errores al leerlo, da error cuando lo querés editar con más información, te devuelve una página diciendo que el servidor tiene problemas técnicos. Por eso tuve que crear los anexos Géneros de Astéridas y Géneros de Rósidas. Por lo de tu tema, bueno, ponelo en orden alfabético entonces. —RoRo (discusión) 01:25 19 jul 2008 (UTC)

Me estaba preguntando...

¿Cuándo un artículo deja de ser artículo bueno y pasa a ser destacado? Eché una ojeada en la wikipedia en inglés y me da la impresión de que ellos eligen como destacados artículos que nosotros elegimos como artículos buenos (un buen ejemplo es Asteraceae). ¿No estaremos poniendo criterios demasiado altos? Si yo propusiera Asteraceae como destacado, ¿ustedes lo votarían? Les dejo las inquietudes mientras sigo editando monocotiledóenas. —RoRo (discusión) 01:23 19 jul 2008 (UTC)

¿Tallo sólido o macizo?

Hola a todos, cuando el tallo no es hueco como en poáceas por ejemplo, sino solid como en juncáceas y ciperáceas, ¿la mejor traducción es llamarlo "sólido" o "macizo" o ninguna de las dos? A ver si alguien me puede decir... —RoRo (discusión) 08:27 19 jul 2008 (UTC)

Yo siempre he leído "macizo", pero no sé si hay mejor traducción. saludos, carlos --CASF (discusión) 13:11 19 jul 2008 (UTC)

Alismatales candidato a artículo bueno

Eso, Alismatales es candidato a AB, si lo quieren leer y revisar. —RoRo (discusión) 19:02 22 jul 2008 (UTC)

Ha sido evaluado y ya es AB. Felicitaciones! --CASF (discusión) 04:05 28 jul 2008 (UTC)

Pandanales candidato a artículo bueno

Pandanales es un orden muy chiquito y "nuevo", pero ya puse todo lo que había. Los invito a leerlo y evaluarlo. —RoRo (discusión) 16:11 29 jul 2008 (UTC)

Dioscoreales candidato a artículo bueno

Bueno, además de Pandanales hoy terminé con Dioscoreales y lo nominé, para que alguien lo revise. —RoRo (discusión) 05:03 30 jul 2008 (UTC)

Necesito un bibliotecario...

...para que me fusione el historial de Ripogonum (sic) con Rhipogonaceae. Gracias por adelantado. —RoRo (discusión) 03:11 2 ago 2008 (UTC)

Hecho. Lin linao ¿dime? 03:21 2 ago 2008 (UTC)

Liliales candidato a artículo bueno

Bueno eso, Liliales también, por favor que alguien los lea y los califique (-_-) —RoRo (discusión) 04:23 2 ago 2008 (UTC)

Me dicen que solamente puedo nominar de a 1 por vez, asi que lo saque hasta que evaluen Dioscoreales (donde estaran las tildes en este teclado?). —RoRo (discusión) 17:05 7 ago 2008 (UTC)

Ok, me lo volvieron a nomminar, se ve que sí se puede nominar de a más de 1 por persona. —RoRo (discusión) 19:01 7 ago 2008 (UTC)

Pandanales

ya es AB, si no han leído,vale la pena!, saludos, carlos --CASF (discusión) 15:59 4 ago 2008 (UTC)

Solanum tuberosum

La vulgar y archiconocida patata o papa ha terminado con mi sapiencia (y paciencia)...habienod llegado a casi 100 kb de artículo, lo doy por terminado. Si tienen ganas de leer y pueden criticar lo que sea, será bienvenido. Son muchos temas y muy variados, en alguno puedo (y debo) haber metido la pata. Saludos a todos!, Carlos --CASF (discusión) 00:12 10 ago 2008 (UTC)

Estoy deseando salir de clase para leerlo en profundidad :) , pero basta sólo un vistazo para detectar un futuro AD. Queda, como siempre, darte las gracias: un trabajo de gran calidad, como viene siendo habitual en tus contribuciones. Y en este caso complicado por discusiones políticas y vandalismos recurrentes, además... Me quito el sombrero. Retama 06:47 11 ago 2008 (UTC)

No me hahas acordar de las discusiones pseudopolíticas que me tengo que disfrazar de pepino!!! :)...:me he convencido que el número de visitas que recibe merece que sea AD, asi que lo nominé. Acerca de los vandalismos nacionalistas creo que voy a pedirte que se semiproteja porque hay períodos en que todos los días hay algún descolgado....Gracias! Carlos --CASF (discusión) 19:20 14 ago 2008 (UTC)

Sobre la creación del artículo de un endemismo

Hola. Necesito crear la página de Limonium malacitanum, un endemismo en peligro de extinción de la costa malagueña (Andalucía, España). Me pregunto si se podría crear por parte de vuestro proyecto, o si no podéis, si me podéis orientar sobre qué incluir en ella. Gracias.Feministo (discusión) 11:14 10 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias. Habéis sido muy rápid@s. Intentaré poner más contenidos.Feministo (discusión) 02:50 11 ago 2008 (UTC)

Interwikis

Hola, alguien debería decirle a Brya que deje de borrar interwikis, yo ya lo intenté en su momento y no pienso hablar más con él, de casualidad me topé de nuevo con sus contribuciones (se ve que cada tantos meses pasa por acá y hace su "limpieza"). Saludos. —RoRo (discusión) 16:33 28 ago 2008 (UTC)

Nombres científicos y comunes

Hola, me llamo Jose Juan, soy de Almería y me gusta tomar fotos. Me he fijado que hay una extensa lista de imágenes solicitadas; pero el problema es que desconozco a que plantas corresponden. Por ello pediría que se incluyera junto al científico, el nombre común de esos vegetales, en especial el de las plantas presentes en el sureste de España. Así, podría colaborar en medida de lo posible a vuestro proyecto. Un saludo. --Schumi4ever (discusión) 17:48 20 sep 2008 (UTC)

Hola Jose Juan. Gracias por la oferta. Lo que pides puede hacerse, pero va a tomar un tiempo. Mientras tanto, puedes seguir los enlaces a los artículos para ver de qué se trata. Por lo que veo, hay muchas familias sin imagen, en esos casos hay varios nombres para indicar y habría que buscar alguna especie representativa. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:03 20 sep 2008 (UTC)

Mediación

Hola Amigos wikibotánicos: les pido encarecidamente que alguno de ustedes medie en el aparente conflicto que mantenemos desde hace un tiempo con el usuario Rosarinagazo. Aparte de solicitarle en muchas ocasiones que trate de editar evitando redundancias, abreviaturas y demás, le he solicitado que no elimine los nombres completos dentro de los enlaces de las siglas de los autores. Ejemplo: L., yo escribo -como muchos otros editores y muchas otras wikis- ambas, la sigla y el nombre completo para que el lector que no sabe pueda simplemente conocer el nombre completo apoyando el ratón sobre el enlace. Pues bien, el usuario Rosarinagazo ha adquirido la costumbre de eliminar el nombre completo de los enlaces, a mi entender, innecesariamente ya que -en todo caso- no molesta a nadie. Que quede claro, no le he pedido que él lo agregue, sino que no lo erradique de todas sus ediciones. Luego de infructuosos pedidos, le pedí que se olvide del tema que yo mismo iba a corregirlo cada vez que borrara los nombres completos que acompañan las siglas. Asi lo he venido haciendo, tomándome el trabajo de revisar al menos las páginas que tengo vigiladas cada vez que las edita. Pero ahora, directamente, ha comenzado a revertir mis ediciones cuando he vuelto a colocar el nombre completo detrás de la sigla. Como comprendo que esto es personal, que no voy a lograr que continue haciendo esto, que no quiero involucrarme en guerras de ediciones por este asunto (ni por otro), pero tampoco me parece que un editor pueda empezar a revertir el trabajo de todos los demás, es que les ruego que alguno trate de explicarle (ya que yo no lo logro hacer) o de explicarme a mi (ya que tal vez hay algo obvio que yo no entiendo). Tratando de permanecer como un pepino, les saluda, Carlos. --CASF (discusión) 04:01 3 oct 2008 (UTC)

Yo soy mujer y no tengo título, no soy adecuada para convencer a nadie... ¿pero no le preguntaste por qué lo hace? —RoRo (discusión) 20:45 3 oct 2008 (UTC)

Mujer, sin título.....y te parece que no sos "adecuada" para convencer a nadie???, mirala a Eva sin ir más lejos....me extraña RoRo!! :-) --CASF (discusión) 20:57 3 oct 2008 (UTC)

Aparte del chiste: mi pedido fue atendido por Retama. Gracias! Carlos --CASF (discusión) 20:57 3 oct 2008 (UTC)

Algún biblio podría por favor

fusionar historiales de Teca y Tectona grandis. Gracias!! carlos --CASF (discusión) 03:05 6 oct 2008 (UTC)

Vaya, yo que pensaba hacer un trueque con Amaranthus albus ya lo ha fusionado BetoCG :D De todos modos, si tú o alguien del grupo podéis echad un vistazo a esa pobre amaranthus, la descripción es un jeroglífico y no consigo encontrar datos por ningún sitio. Gracias. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:22 7 oct 2008 (UTC)

No hace falta un tueque, estimada colega. Revise por favor Amaranthus albus para ver si ahora se entiende. Saludos y un placer verla por aquí. (de paso: hay renovación equinoccial??). carlos --CASF (discusión) 00:39 8 oct 2008 (UTC)

¡Menuda diferencia! Gracias. Hay renovación, siento haberme saltado un mes por culpa de mi conexión, pero en unos días prometo renovación total de portal. ¿Alguna sugerencia para el artículo bueno o destacado... para el botánico?? Saludos. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:56 8 oct 2008 (UTC)

para el AD yo sugiero Monocotiledóneas. Creo que RoRo se pasó en hacer un artículo que muestra tantos otros. --CASF (discusión) 01:56 8 oct 2008 (UTC)

Renovación equinoccial

Portal renovado, echadle un vistazo por si veis fallos u os apetece algún cambio. Las monocotiledóneas han sido complicadillas de colocar, es un larguíiiiiisimo artículo y he cogido los pedacitos menos técnicos para que quedara más ameno en ese espacio. Un saludo, compas. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:53 8 oct 2008 (UTC)

Fabaceae

Estimados, terminé las leguminosas, última de las familias de importancia económica que tenía pensado editar luego de Poaceae, Compositae y Liliaceae. No está tan completa, creo, como las anteriores, pero mi tiempo apremia. Por favor, lean, corrijan y completen a su gusto. Abrazo, Carlos --CASF (discusión) 20:52 9 oct 2008 (UTC)

Qué se hace??

Pese a mis múltiples reclamos en decenas de artículos y en su página de discusión [6] [7] [8] que motivaron un pedido de mediación [9] y el reclamo y reversiones de Retama [10], el usuario Rosarinagazo sigue cometiendo los mismos errores (por llamarlos de algún modo, aunque no creo faltar a W:PBF si considero que ya no son errores sino faltas de respeto), corrigiendo mal y deleteando información en un sinnúmero de artículos como se detalla parcialmente aquí [11]. Luego de todos esos pedidos y reversiones realizadas por biblio, el usuario Rosarinagazo continua revirtiendo las ediciones de otros autores, cometiendo exactamente la misma falta, como se puede advertir aquí y aquí. Creo que el usuario no puede esgrimir la ignorancia como argumento, ya que se le explicó muchas veces el tema. No obstante, antes de acudir a otro foro y atento a que el wikiproyecto cuenta con varios biblios, lo dejo en sus manos y les pregunto, qué se hace?. Gracias por adelantado por su tiempo. --CASF (discusión) 17:34 10 oct 2008 (UTC)

Mientras tanto y hasta el momento, el usuario insistió con lo mismo al menos en Anexo:Especies de Solanum, Savia (género) y Asteraceae, cambios que ya revertí. --CASF (discusión) 15:29 11 oct 2008 (UTC)

Vamos a ver, como al parecer los reiterados avisos de varios editores y la mediación de un biblio no han servido de nada, lo único que se me ocurre es que hagamos una lista completa de los errores que comete y las directrices, consensuadas entre todos los miembros del proyecto, que ignora constantemente. Una vez completada la lista, la paso a su discusión y a partir de ese momento si continúa ignorando el aviso y editando a su manera habrá que tomar medidas más drásticas, porque aunque este usuario tenga ediciones válidas, sus contribuciones incorrectas, la pérdida de tiempo que origina a otros usuarios por tener que revisar sus errores, la mala calidad de sus traducciones (en ocasiones párrafos que parecen una traducción automática con una absoluta incoherencia gramatical) y la pérdida de información al eliminar enlaces útiles no compensan las aportaciones correctas que pueda hacer.

Lista de errores:

1. No eliminar el nombre completo de los botánicos, sustituyéndolos por la abreviatura en los enlaces internos.
2. No utilizar las abreviaturas sp. o spp. en lugar de la palabra completa "especie" o "especies". Lo mismo para género, que lo abrevia muchas veces como "Gro."
3. No describir un taxón de forma redundante como "especie botánica de planta de flor" o "género botánico" en lugar de especie fanerógama o género de angiospermas.
4. No poner el artículo determinado delante del término en latín, por ejemplo "familia de las Fabaceae" en lugar de familia Fabaceae.
5. No utilizar el término "sinónimo" en lugar de sinonimia para enumerar los nombres idénticos con que se conoce un taxón.
6. No poner los nombres vulgares en otros idiomas de las plantas descritas (ya están los respectivos interwikis para eso y aunque faltasen en algún taxón, es información irrelevante, ya que esta wiki es para nombres comunes en español).
7. No crear traducciones con innumerables errores gramaticales, sintácticos y ortográficos. Aquí no se exige un título como traductor profesional para poder hacer traducciones, pero estamos intentando crear una enciclopedia fiable, rigurosa y entendible para todos los lectores, por lo que sí se exige la suficiente humildad como para reconocer que no es perfecta y avisar con un {{copyedit}} o una nota en este wikiproyecto de que esa traducción podría contener errores y permitir que otros los subsanen.
8. No traducir los nombres de los libros y los artículos en las referencias, aunque estén en otro idioma.
9. No se sustituye "AND" por "&" en todas las ocasiones que aparece la interjección "AND" en la bibliografía en inglés (una cosa es cuando se listan los autores, otra es en el título del trabajo o en el nombre del libro).
10. Si se usa letra más pequeña para las siglas (abreviaturas de botánicos), se debe mantener este formato a lo largo de todo el texto y estandarizarlo en todos los artículos.
11. No sustituir aleatoriamente centímetros por decímetros en cualquier parte de un texto, cuando las tres unidades de medida que se usan habitualmente son milímetros, centímetros y metros.

Este último error lo llevo corrigiendo semanas, podéis ver un par de ejemplos aquí y aquí y en este enlace todos los artículos botánicos adonde enlazan los decímetros colocados aleatoriamente, sin coherencia, ya que no sustituye todos los "cm" por "dm" sino alguno salpicado a lo largo del texto, lo que, en mi opinión, crea bastante confusión. Quizá sea mi vista la que me juega malas pasadas, pero ya me ha ocurrido bastantes veces el estar leyendo y ver cm en lugar de dm mientras que mi pobre cerebro estaba procesando algo que no le cuadraba. Al margen de esta opinión subjetiva, no he visto en ninguna otra wikipedia que se usen decímetros como unidad de medida en estos artículos, ni tampoco en libros botánicos, pero como no soy botánica y pudiera meter la pata pregunto: ¿se usa esta unidad en libros especializados? ¿es coherente intercalarla entre las otras tres? Espero otras opiniones y si consideráis que esto no es un error, lo quito y listo.

Y hasta aquí mi lista de errores, sacada de las diferentes quejas expuestas durante bastante tiempo por varios de vosotros y mi propia observación. Ampliadla, corregidla y añadir o quitar lo que creáis conveniente, cuando todos estemos de acuerdo haré lo que he dicho arriba y a ver si conseguimos algo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:00 11 oct 2008 (UTC)

Otra: los nombres de los libros y los artículos en las referencias no se traducen, aunque estén en otro idioma. No sé si últimamente lo volvió a hacer porque mucho no me fijo. —RoRo (discusión) 21:16 11 oct 2008 (UTC)

Cuando empecé en wiki me llamó la atención que corrigiera mis ediciones de cm a dm o de m a dm, me llevó a pensar que era una norma de wiki, luego me dí cuenta que no era así. Estoy de acuerdo contigo Anna, si un editor quiere usar cm o m bárbaro, si quiere usar dm, perfecto; pero que sea coherente a lo largo de todo el artículo y -sobre todo- no andar modificando las unidades en los artículos creados por otro...muchas veces lleva a confusión. Para tu tranquilidad Anna, en ningún trabajo de taxonomía clásica, con esas descripciones pormenorizadas de cada taxón, he visto que se use dm. También estoy de acuerdo con vos RoRo, las referencias y los nombres de autores no se traducen. Estoy de acuerdo con todo el listado y agrego: no se sustituye "AND" por "&" en todas las ocasiones que aparece la interjección "AND" en la bibliografía en inglés (una cosa es cuando se listan los autores, otra es en el título del trabajo o en el nombre del libro. El uso de la letra más pequeña para las siglas: todo bien , pero debe ser coherente en todo el artículo, no pueden quedar taxa con las siglas en letra pequeña y otros con letra común. Finalmente, pero o menos importante: no traducir los nombre vulgares del inglés como si existiesen en español, ya lo aclaró Lin Linao y luego yo volví a reiterarlo: se están creando nombres que únicamente tienen existencia en wikipedia (el ejemplo más conspicuo es éste donde el artículo de la wiki inglesa "The Shoo-fly Plant (Nicandra physaloides)" paso al artículo de la wiki española como "La mosca Shoo (Nicandra physaloides)). Gracias a ambas. --CASF (discusión) 01:10 12 oct 2008 (UTC)

Es más, creo que la listita es tan útil que debería incluirse en aquella lista que comenzó Carlos en su momento (por cierto, mi nombre es Romina, para el que quiera llamarme así). —RoRo (discusión) 20:55 12 oct 2008 (UTC)

Hola Romina (bonito nombre y lo tenías escondido :)), la lista de Carlos lleva desde finales de julio en Wikiproyecto:Botánica#Recomendaciones y, si te fijas, casi todos los errores cometidos por este usuario están descritos en ella punto por punto, con lo cual, 1) nunca se ha molestado en leer esas recomendaciones o 2) pasa totalmente de respetarlas (ésto sería presumir mala fe, así que acojámonos al punto 1 por ahora). Voy a añadir los errores apuntados por Carlos y tú que aún no están en esa lista y terminaré de completar ésta para ponérsela en su discusión. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:34 15 oct 2008 (UTC)

Se podría hacer una planillita como la de bienvenida a los usuarios nuevos, de bienvenida al wikiproyecto botánica, donde estén los puntos de esa lista. ¿Verdad? —RoRo (discusión) 15:50 16 oct 2008 (UTC)

Romina!, buen nombre. Bueno, Anna y Romina, acabo de ver que un error que he visto que Anna corrigió alguna vez en un artículo se está convirtiendo en otro estilo de edición en botánica. Ejemplo: [12], lo aclaramos en el listado?, me parece que una que queda mal, dos que no es uniforme con ningún otro artículo, tres que no se puede imprimir bien, no? LO dejo para si te parece ANna inlcuir en la lista anterior. Saludos a ambas! --CASF (discusión) 11:36 17 oct 2008 (UTC)

Sí me parece, por las tres razones que argumentas, además de que a veces queda esa cosa horribilis en medio de la página desplazando el resto del texto y las imágenes. Pero esa era otra cruzada pendiente que, como no es error del mismo usuario, había pospuesto para cuando termináramos con este problema y creo que, por el momento, ésto ya está en reposo, acabo de dejarle el mensaje. Así que abro nuevo hilo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:49 17 oct 2008 (UTC)

De ventanitas con scroll y plantillas desplegables

Las ventanas con scroll (no sé cómo se llaman o si tienen otro nombre más técnico) son antiestéticas, no aptas para impresión y, yo diría que, hasta intrusivas ¿estamos de acuerdo en eso? La segunda parte son las plantillas desplegables. Estas llevan más tiempo y se han colado algunas inmensas como en Magnoliopsida y en un artículo (cuyo nombre ahora no recuerdo, ya lo buscaré), he visto tres juntas de considerable longitud desplegadas. Algunas ya las he convertido en anexos, pero paré porque las hay en artículos buenos o destacados y antes de empezar a eliminarlas por mi cuenta quería consultaros y contrastar opiniones. El primer problema serio, de cara a las políticas de esta casa, es que incumplen el Wikipedia:Manual de estilo#Plantillas de navegación y el segundo, de cara a los lectores, es que no todo el mundo tiene el Java habilitado en su navegador (uno de los motivos que se da en el manual para no usarlas) y sin este programita no se pueden desplegar, con lo que la información contenida en éstas es invisible para ellos. Aquí os dejo la cruzada anti-plantillera y scrollera, espero vuestras opiniones. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:49 17 oct 2008 (UTC)

 A favor Estoy de acuerdo con Anna en todo: son antiestéticas, no permiten imprimir y atentan contra la uniformidad de todos los artículos de botánica. Por otro lado: la pregunta es porqué razón terminamos poniendo esas ventanas. Creo que es porque se intenta copiar (recortar y pegar) listas completas de decenas de especies de algún género o los inmensos listados de sinónimos de algún taxa en particular. Creo que la enciclopedia debe, para algunos géneros especialmente importantes (Triticum?, Solanum?) tener un listado más o menos completo, tal vez en un anexo. Para otros géneros medio ignotos creo que basta con seleccionar 3 a 5 especies y listarlas como "especies seleccionadas". De lo contrario estamos llenando páginas y páginas pero carentes de todo contenido. slds, carlos --CASF (discusión) 10:06 21 oct 2008 (UTC) PS: por otro lado, para inmensos listados carentes de toda descripción está wikispecies, no? --CASF (discusión) 10:08 21 oct 2008 (UTC)

Copio mensaje de MILEPRI (disc. · contr. · bloq.) dejado en mi discusión:

Ventanas
Lamento que consideres anti estético las ventanas que pongo a géneros con excesiva cantidad de especies que hacen interminable la visualización del artículo. Por otra parte, si lo ponemos en un Anexo:Especies... también habría que imprimirlo aparte, además de tener que cambiar de artículo, con la consiguiente molestia, cada vez que se desee visualizar una especie. Espero que lo medites y llegues a una conclusión razonable. Saludos.--MILEPRI (discusión) 08:16 21 oct 2008 (UTC)

Veamos, la molestia de abrir una segunda ventana con un listado de especies en un anexo es mínima, comparada con la imposibilidad de imprimir dicha lista medio oculta en una ventana con scroll que requiere copiar y pegar en un documento aparte, sea doc, sea bloc de notas, sea lo que sea. Y sí, sinceramente, cosas como ésta son antiestéticas, la ventana ocupa la mayor parte de la página adoptando todo el protagonismo del artículo cuando, en realidad, no lo tiene, porque ni siquiera una de las especies tiene artículo propio. Además, si lo que se pretende es ahorrar espacio en la página ocultando parte de la larga lista, el efecto que se consigue es el contrario, ya que prácticamente un 75% del espacio de esa ventana está en blanco.

En resumen, el comentario de CASF es totalmente acertado, wikipedia es una enciclopedia, lo que significa que en ella deben figurar textos con contenido, no interminables listados, para todos esos datos está Wikispecies. Por ejemplo, aquí está Alyxia adonde se debería trasladar toda la lista de especies, lista de sinónimos (si la tuviera) o nombres vernáculos (y lo mismo habría que hacer con los innumerables artículos que se han convertido en meros listados). Como se puede ver en Asteraceae, ahí sí tienen cabida las listas puesto que ese proyecto no está destinado a textos. Por lo tanto, al igual que no se incluyen todas las imágenes que posee Commons sobre una especie en un artículo no deberían incluirse los listados, para eso existen los proyectos paralelos que complementan wikipedia. Quizá sería buena idea empezar a hacer limpieza e ir trasladando listados a su lugar correspondiente. El mismo tiempo que se pierde haciendo un click para abrir un anexo, se pierde haciendo click para abrir el enlace a Wikiespecies y, desde luego, un click no es suficiente para ir avanzando con la flechita de una ventana con scroll, para eso se necesitan bastantes más. Yo creo que he llegado a una conclusión razonable, pero como hay más participantes en este proyecto veremos qué opinan los demás. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:47 21 oct 2008 (UTC)

Bueno perdón por llegar tarde a esta discusión, me declaro culpable de las listas desplegables. Simplemente no tomé en cuenta que podía haber usuarios que no pudieran desplegarlas, no las voy a usar más. Pero voy a exponer la razón por la que incluyo las listas en wikipedia y no en wikispecies. Cuando incursioné en wikispecies hace como 2 años diciendo que la clasificación de helechos estaba desactualizada, me sacaron cagando ya no me acuerdo diciéndome qué. Así que dije ok, una clasificación de helechos para wikipedia, y la que se les canten las ganas para wikispecies. Y no entré más a ese proyecto. Es más, creo que ese proyecto no es necesario, ya que se pueden poner las listas en wikipedia y a nadie parece molestarle. —RoRo (discusión) 16:32 18 nov 2008 (UTC)

Quedas eximida de culpas gracias a tu brillante historial de excelentes artículos, pero como castigo te impongo un esfuerzo de memoria ;), el cual consiste en que confieses los nombres de los artículos donde has puesto plantillas desplegables, así podré (o podremos, si alguien más quiere ayudar) trasladarlos a anexos. Una vez encontré un artículo (por más memoria que hago no consigo recordar cual) con 3 plantillas de esas, imagina la frustración de los pobres que no tienen el dichoso Java. Así que los que recuerdes ponlos aquí en una listita y vamos viendo si se van a anexos con el mismo título o hace falta cambiarlo, o cómo se hace. Y en cuanto a los de wikispecies, no te preocupes, ellos se lo pierden y si quieren listas pues bueno, que vengan a wiki a buscarlas y trabajen. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:39 4 dic 2008 (UTC)

Bueno tuve que mirar todos los artículos uno por uno (menos mal que los tengo listados) y acá están:

• Magnoliopsida
• Hamamelidae
• Monocotyledoneae

No sé si no habrá alguno más dando vueltas por ahí. —RoRo (discusión) 16:19 4 dic 2008 (UTC)

¡Alto! ¡Alto! Estuve jugando con las plantillas desplegables y no usan Java sino Javascript, además, si alguien no tiene javascript (o lo deshabilita en su navegador, que fue lo que probé hacer yo) lo que se muestra es la plantilla desplegada, no plegada, por lo que el navegante que no tiene javascript instalado puede ver las listas tranquilamente. Yo diría que no se saquen, ya que el que sí tiene javascript está más cómodo leyendo así. ¿Qué dicen? —RoRo (discusión) 03:43 13 dic 2008 (UTC)

Discusión sobre referencias después de los signos de puntuación

Quizás les interese participar, si les irrita tanto como a mí que pase el bot a cambiar la posición de una referencia a otra que queda ambigua, aporten su granito de arena aquí. —RoRo (discusión) 16:32 18 nov 2008 (UTC)

Fabaceae

Las leguminosas ya tienen su AB. Le mando un saludo!, Carlos --CASF (discusión) 16:06 28 nov 2008 (UTC)

Muchas gracias Carlos, flor de familia te mandaste. —RoRo (discusión) 03:18 29 nov 2008 (UTC)

De vuelta con líquenes

Buenass, ahora que tengo un poco de tiempo he comenzado a redactar artículos sobre especies de líquenes y tengo un par de problemas que quizás podais solucionarme. En primer lugar resulta muy complicado conseguir información sobre ellos y soy un poco reacio a hacer mini o infraesbozos con una taxobox unicamente, pero en otras wikipedias si se hace, pregunto ¿se considera apropiado hacer páginas con la taxobox y una descripción mínima? ¿se enfadará alguien conmigo por hacerlo :P?, sobre la propia taxobox también tengo un problemilla, he visto que en otras páginas sobre líquenes se pone la taxobox de hongos incluyendo al liquen como ascomiceto (también en wikiespecies y en index fungorum) entiendo que el hongo sea un ascomiceto pero ¿debería modificarse la taxobox para que se vea que es una simbiosis? aunque la mayoría de las algas que forman los líquenes están sin identificar y por lo tanto no podría añadir más información a la caja. En fin son dos detalles que querría tener claros anter de ponerme al tajo. Hasta ahora he redactado estos: Caloplaca ignea, Alectoria sarmentosa y Rhizocarpon geographicum para que veáis más o menos de qué va el tema. Pues nada espero vuestra opinión. --Falconaumanni (Carlos para los amigos) 16:15 7 dic 2008 (UTC)

Estimado Carlos: si todos los esbozos de botánica fueran como los tres que mencionás, me animaría a decir que la wiki se transformaría inmediatamente en el Tratado Universal de la Botánica!!. Muy buenos!!. Para mi un esbozo es mucho mejor nada, o sea que no exista el artículo. El problema es que gran parte de nuestros esbozos no son más que la info del taxobox, sin ningún tipo de descripción de la especie en cuestión. No obstante, son el puntapié inicial para que alguien siga agregando información. Con respecto a la taxonomía, creo que la taxobox de hongos es, por ahora, la mejor opción (incluso eso se desprende de tu artículo general) por lo que me parece adecuado ya que en el primer renglón aclarás que es un liquen. Excelente trabajo y ánimo!!. Saludos tocayo!!, carlos --CASF (discusión) 23:43 7 dic 2008 (UTC)

Muchas gracias, entonces me pondré con los líquenes en serio en estos dias, que hay mucho por hacer ahí y tengo ganas de colaborar más en este wikiproyecto ;P. Por cierto hoy por la cara me he picado con la paleobotánica, me ha dado por ahí; estoy perfilando Rhynie Chert, un yacimiento muy importante, y he encontrado una cantidad curiosa de información sobre especies vegetales extintas pero aquí si que no se qué taxobox colocarles, en principio pensé que simplemente poniendo status: extinto sería suficiente pero resulta que la taxonomía de estas plantas es tremendamente complicada y cambia cada dos por tres, aparte que no están creados la mayoría de los taxa superiores, echaré un vistazo a ver si hay un wikiproyecto paleontología; qué me recomendais? --Falconaumanni (Carlos para los amigos) 05:39 8 dic 2008 (UTC)

¿Por qué el bot borra las interwikis de Magnoliopsida?

Eso. ¿Por qué el bot JAnDbot borra las interwikis de Magnoliopsida? —RoRo (discusión) 03:47 13 dic 2008 (UTC)

<especulación>Fíjate que borra las que se llaman "dicotiledóneas" y no las otras. Pudiera ser que en su Wikipedia base existan los dos artículos y el bot interprete los interwikis como equivocaciones.</especulación>. Voy a averiguar más. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:59 13 dic 2008 (UTC)

Es que también borró algunas que apuntaban a Magnoliopsida :S —RoRo (discusión) 18:04 13 dic 2008 (UTC)

No veo ninguna Magnoliopsida borrada, excepto el artículo en japonés (y no leo hebreo como para decir si también), que en sus interwikis apunta a Dicotiledóneas. Le pregunté a Emijrp, pero no ha respondido todavía. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:27 13 dic 2008 (UTC)

Ah me equivoqué, esas no las borra, las cambia por otras. Bueno gracias por preocuparte. —RoRo (discusión) 23:23 13 dic 2008 (UTC)

¿Biología destacado?

Bueno como siempre, pregunto acá porque no sé dónde poner esto, Biología es destacado pero me parece que es un destacado antiguo, está como corto y resumido, yo diría que es un artículo bueno más que destacado. ¿Qué les parece? —RoRo (discusión) 17:16 14 dic 2008 (UTC)

Hola RoRo, estoy de acuerdo. No sé como se hace pero creo que hay que ponerlo para "revalidar" o algo así para sacarle el destacado. En su estado actual creo que tampoco se lograría el AB. saludos, carlos --CASF (discusión) 21:21 14 dic 2008 (UTC)

Ya averigué, ya está en revalidación de artículos destacados. Se puede acceder a su revalidación desde la página de discusión del artículo. Pasen y voten... —RoRo (discusión) 01:53 15 dic 2008 (UTC)

Cómo se hace para eliminar una categoría

Hola, creo que debería eliminarse la Categoría:Plantas de flor. ¿Cómo se hace? ¿Alguien sabe? —RoRo (discusión) 03:47 21 dic 2008 (UTC)

Se quita la categoría de cada uno de los artículos que la tenga, en este caso debería reemplazarse por Categoría:Plantas ornamentales o algo equivalente a "Flores", y luego se borra (puedes poner un {{destruir}} o pedírselo a un bibliotecario). Saludos. Lin linao ¿dime? 03:54 21 dic 2008 (UTC)

Como son muchos enlaces, si me indicas si hay que simplemente eliminar el enlace o sustituirlo por otro le pideré a un programa informático que lo haga automáticamente. Saludos de Retama 08:04 21 dic 2008 (UTC)

FELIZ NAVIDAD PARA TODOS LOS WIKICOMPAÑEROS!!!!

Pasenlá bien, al lado de algún abeto o, tal vez, cedro; alguna otra planta de Navidad!!!...pero sobre todo con familia, amigos, compañeros y amantes, anche mascota: lo importante es que sean sus afectos y amores. Felicidades a todos!!! --CASF (discusión) 23:56 25 dic 2008 (UTC)

Feliz navidad a todos! Y a vos también Carlos —RoRo (discusión) 00:37 26 dic 2008 (UTC) joder qué calladitos que están todos. ¿Soy la única que no se fue de viaje? —RoRo (discusión) 04:18 28 dic 2008 (UTC)

Ey, yo no me fui de viaje, estoy aqui aburrio, FELIZ AÑO NUEVO a todos! Y no comais marisco, liberad a las gambas de su cautiverio! Falconaumanni (Carlos para los amigos) 04:25 28 dic 2008 (UTC)