Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Tablón de anuncios/C/archivo1

Cambio en Wikidata con implicaciones en el sistema de aprobación de artículos buenos y destacados

Hay un nuevo hilo abierto en el café que afecta al sistema de aprobación de artículos buenos y destacados: WP:C/T#Cambio en Wikidata con implicaciones en el sistema de aprobación de artículos buenos y destacados. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:33 28 dic 2014 (UTC)

Para aclarar: solo los usuarios con más de 50 ediciones en WikiData pueden añadir el símbolo de AD/AB a los artículos distinguidos en otras Wikipedias, pero eso debe hacerse allá y ya no más acá, con la plantilla {{bueno|idioma}}. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:20 3 ene 2015 (UTC)

Artículo por el nuevo sistema VAD

Se me ha avisado de que se puede solicitar utilizar el nuevo sistema para valorar los artículos propuestos como destacados. Si no hay inconveniente, me gustaría probarlo para República Soviética Húngara, que no parece que haya tenido actividad en el sistema antiguo, a ver cómo funciona el nuevo... Muchas gracias por adelantado.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:06 5 ene 2015 (UTC)

Gracias. Procedo al cierre provisional de la CAD. Te aviso cuando puedas iniciar la nueva candidatura. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 08:52 5 ene 2015 (UTC)

La candidatura ha sido cerrada y renombrada. Puedes presentar el artículo a VAD cuando quieras. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 09:03 5 ene 2015 (UTC)

Muchas gracias, lo acabo de presentar (espero que bien, es la primera vez que lo hago). He observado un par de cosas en la guía que parecen erratas:

• En un sitio dice «...las candidaturas anteriores al 1 de enero de 1915...». Entiendo que debería decir 2015, no 1915...
• La plantilla que hay que colocar parece que está mal y tiene una barra de más. La guía indica {{/Temáticas|Artículo|Proponente|Mes y año|Tamaño del artículo||||Sistema}} pero parece que lo correcto es {{/Temáticas|Artículo|Proponente|Mes y año|Tamaño del artículo|||Sistema}}.

Un saludo y gracias nuevamente.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:53 5 ene 2015 (UTC)

Lo del 1915 ya lo arreglé. Gracias por el aviso. --Ganímedes (discusión) 09:57 5 ene 2015 (UTC)

En la plantilla VAD de éste artículo no aparecen las opciones A, B y C. --Ammonio (discusión) 11:44 5 ene 2015 (UTC)

¿De cuál artículo, Ammonio? --Ganímedes (discusión) 11:45 5 ene 2015 (UTC)

Perdona,creía que era evidente. El de República Soviética Húngara. Vas a la página de Candidatos a artículos destacados, en República Soviética Húngara, pinchas en el enlace VAD, y no aparecen las secciónes A, B,y C en su página de votación. --Ammonio (discusión) 11:51 5 ene 2015 (UTC) Con otras palabras, no veo la sección de votación que encuentro [[1]]

A lo mejor puedo aclarar la duda: el código está, pero no se ve porque está entre signos de comentario. No los quité porque no vi que hubiese que hacerlo según el procedimiento (quizá no lo leí bien...).--Rowanwindwhistler (discusión) 12:17 5 ene 2015 (UTC)

Es que la votación no empieza hasta que termine el periodo de revisión, que es de 14 o 28 días. Mientras tanto quedan ocultos, pero estar, están. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:31 5 ene 2015 (UTC)

Artículo Razonamiento circular

Solicito que este artículo cambie al sistema de votación a artículo destacado.--Ammonio (discusión) 12:09 5 ene 2015 (UTC)

Hasta que no haya un procedimiento formalizado, creo que Egaida es la persona indicada para ello. Yo seguiré sus pasos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:33 5 ene 2015 (UTC)

Ya está cerrada y renombrada la candidatura CAD. Puedes proceder. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 16:50 5 ene 2015 (UTC)

Hecho, pero falta una categoría referente a Ciencias formales o algo por el estilo. No lo encajo en ninguna otra. De momento lo pongo como ¿matemáticas?--Ammonio (discusión) 12:18 6 ene 2015 (UTC)

Listado de cierres provisionales

Si nadie tiene inconveniente, listaré aquí los cierres tenidos por provisionales y que están a la espera del paso por VAD para ser reabiertos o archivados definitivamente.

• República Soviética Húngara

• Razonamiento circular

Edward Elgar

Hola. Ganímedes me ha informado de que existe este nuevo sistema de evalucación para los AD y que se puede cambiar el sistema de artículos nominados en el antiguo sistema. Como la CAD del artículo de Edward Elgar no ha tenido mucha actividad, quiero solicitar el cambio a este nuevo sistema. Saludos y muchas gracias --Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:35 8 ene 2015 (UTC)

Ya está cerrada y trasladada la candidatura. Cuando quieras. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 10:38 10 ene 2015 (UTC)

Muchas gracias. Lo he vuelto a nominar con el nuevo sistema. Espero haberlo hecho todo bien. Saludos --Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:31 10 ene 2015 (UTC)

Academia Valenciana de la Lengua

Hola, yo también querría cambiar el artículo que he propuesto a nuevo sistema. El artículo es Academia Valenciana de la Lengua.--Altorrijos (discusión) 13:58 12 ene 2015 (UTC)

Hola, Altorrijos. En cuanto borren la página de la candidatura actual puedes volver a crearla colocando en la discusión del artículo {{votación a destacado}}. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:28 12 ene 2015 (UTC)

Amalia Lacroze de Fortabat

Podràn cerrar la CAD que no avanza hace casi un año, voy a probar el nuevo sistema, atte Esteban (discusión) 17:15 15 ene 2015 (UTC)

Allá voy. --Ganímedes (discusión) 17:18 15 ene 2015 (UTC)

Como ya saben...

...el mandato actual expira y se avecina la elección de nuevos ACAD. He dejado aviso en el café. Por lo demás, agradecerles su labor en este año tan complicado. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 20:56 21 ene 2015 (UTC)

[2]. Ya está anunciado la apertura del plazo de inscripción. Εράιδα (Discusión) 18:48 31 ene 2015 (UTC)

Gracias Egaida. Taichi 〒 03:49 1 feb 2015 (UTC)

Proceso de revisión de VAD

El proceso de revisión está próximo a vencerse de la siguiente VAD. Debido a un error al principio se extendió a 3 días más del plazo máximo y hoy se vence el proceso de revisión, supongo que ya puede darse inicio a la votación. De la misma forma hay otras VADs que ya se encuentran en esa situación, próximas a cerrar su etapa de revisión. Otra consulta es ¿qué sucede si una VAD no ha sido revisada en el tiempo estipulado? Esperando alguna respuesta de un ACAD. --Irwin Tell me 20:14 31 ene 2015 (UTC)

Nueva estructura de página de revisión y votación VAD

Hola. Realicé una modificación en el diseño de la página VAD, la cual apenas he implantado en un par de candidaturas (me faltan varias aún).

¿De qué trata el cambio?

De que ahora las revisiones como tal se realicen en la página de discusión de cada artículo candidato, y no en la página de la candidatura como se viene haciendo desde CAD. Cada administrador debe dar seguimiento a las evaluaciones y apuntar un resumen en una tabla donde aparezcan listados cada revisor con el respectivo enlace a su evaluación al artículo. También añadí una sección para especificar los plazos mínimos de la candidatura (de revisión y de votación), para que todos estén enterados desde que se crea la página de la candidatura cuándo ocurrirá mínimamente cada fase.

¿A qué se debe el cambio?

Primero que nada, considero que debe resultarle muy tedioso y confuso a algunos colaboradores que ingresan a la página de la candidatura, poder identificar quiénes han hecho una evaluación antes al artículo, saber cuál es su punto de vista en concreto como producto de su evaluación (que suelen extenderse por varios renglones, incluso mezcladas las revisiones de unos usuarios con las de otros) y, muy importante: poder enterarse de cuáles cambios ha modificado el proponente respecto a lo sugerido por cada revisor, sin tener que perderse entre tanto renglón y desorganización entre las evaluaciones de unos y otros.

¿Qué se busca con el cambio?

Un dinamismo más eficaz en la participación de los distintos colaboradores, a través de la página de la candidatura: recordemos que el sistema VAD funciona en dos fases (revisión y votación). Las revisiones pueden ser lo mismo escuetas que de varios renglones, dependiendo del revisor y sus criterios para evaluar. Debido a esto la página de la candidatura se llena innecesariamente de contenido, indispensable sí, pero el cual estando en un lugar más apropiado como lo pudiera ser la discusión del candidato evitaría el tedio de tener que moverse por toda la página para ver cada evaluación, luego subir/bajar (scroll) de nuevo para votar, etc. Como se ha visto con lo comentado por Egaida (disc. · contr. · bloq.) y Canaan (disc. · contr. · bloq.), las evaluaciones aunque son muy importantes no son indispensables para que un artículo comience la fase de votación. Atendiendo a ello, he creado una tabla en la que aparezcan resumidas cada una de las evaluaciones que se hagan, por lo que al llegar la fase de votación pueda rápidamente y en un solo vistazo identificarse quiénes evaluaron antes el artículo, qué dijeron en resumen, y además seguir el enlace directo a cada evaluación en la página de discusión del artículo. Esto se traduce en una mejor organización y visibilidad del estado en que se encuentra una candidatura. --~ LINK58 ~ 17:54 17 feb 2015 (UTC)

Siento ser el aguafiestas quejicoso avinagrado, la tabla y los enlaces internos a cada sección me parecen muy bien, no tengo ningún problema con eso, pero lo de los resúmenes ad hoc por parte de un ACAD no me gusta un pelo. No me gusta que se me resuma en una frase lo que he intentado dejar entrever con varios párrafos y se me ponga el nombre al lado como firma. No hay que olvidar muchas veces que en una revisión se pueden pronunciar frases de quedar bien y ser elogiosos por "ser educados, cordiales y corteses" y "reconocer el mérito y el trabajo del otro" pero que en el fondo no dicen mucho sobre el artículo. Pediría que de aquí en adelante no se resuman mis revisiones en CAD (salvo que yo decida hacerlo yo mismo). Gracias, Strakhov (discusión) 18:55 17 feb 2015 (UTC)

Hola, gracias por tu retroalimentación. Estoy completamente de acuerdo: el resumen de cada evaluación será responsabilidad exclusiva de cada revisor según corresponda. En el caso que mencionas, sólo se realizó así para probar el diseño de la tabla y ajustar los parámetros para que el espacio fuera el más adecuado en proporción a los demás campos. Lo último que mencionas también me parece más que apropiado: no es obligación tampoco que cada revisor haga un resumen de su evaluación. La única obligación deberá ser enlazar directamente a la sección de su revisión en la página de discusión del artículo. Será opcional agregar un resumen, aunque añadiría lo recomendable que resultaría poder visualizar un extracto de su evaluación con palabras clave para el conocimiento y vistazo rápido de todos los observadores. Lamento el avinagrado momento. --~ LINK58 ~ 21:00 17 feb 2015 (UTC)

Gracias por tu comprensión, Phoenix. Estoy de acuerdo con lo que dices. Si el revisor es capaz de sintetizar su revisión en una frase (no es fácil, pero..) sí veo "interesante" que la plasme, pero el extracto debe correr a cuenta suya. No hay nada que lamentar, el avinagramiento era un recurso retórico, tampoco me enfadé ni nada de eso. :) Saludos, Strakhov (discusión) 15:11 18 feb 2015 (UTC)

Cambios en la plantilla de "Votación a destacado"

Hola a todos. Sólo para comentarles que ha habido una nueva actualización respecto al sistema de votación a destacado. Como parte del hilo anterior, he modificado la plantilla {{Votación a destacado}} para darle una nueva estética. El principal cambio es que agregué un nuevo enlace para que al nominar un nuevo artículo, además de crear su página de candidatura (que también actualicé), se publique también la página de las revisiones (que estará en la discusión de la candidatura). Es muy sencillo: sólo hay que dar clic al enlace "espacio de revisiones" y dar a "guardar" a la página que se abra tal cual está, sin modificarle nada. Cualquier duda o comentario, quedo a su atención. Saludos. ~ LINK58 ~ 19:34 20 feb 2015 (UTC)

Segundo arbitraje de Viena nuevamente a revisión

Me disculpo antes de nada por si no debiera hacer la solicitud aquí, espero que sí... Deseaba presentar de nuevo a revisión Segundo arbitraje de Viena pero parece que antes un administrador tiene que realizar un traslado, si no entiendo mal el procedimiento. ¿Podría realizarse para que pueda presentarlo a VAD? Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 22:37 21 feb 2015 (UTC)

Ya está hecho el traslado para poder presentar la nueva candidatura. Suerte. Εράιδα (Discusión) 19:35 22 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias, vamos a ver qué sucede...--Rowanwindwhistler (discusión) 21:15 22 feb 2015 (UTC)

Enviar CADs actuales a votación VAD

Buen día. Mi propuesta es enviar todas las candidaturas que actualmente están postuladas en WP:CAD a WP:VAD. Estoy consciente de que varias de ellas ya tienen revisiones en su haber, e inclusive votos a favor/en contra. Estas deberían enviarse automáticamente a la fase de votación. Aquellas que no tengan ninguna revisión o voto, que se abra su fase de revisión de 2 semanas y luego pasen a votación. De esta forma, creo que podríamos medir mucho mejor el rendimiento del sistema VAD actual: ver si estas transcurren en normalidad y con la eficacia que se espera de este nuevo sistema, e inclusive darnos una idea de qué tan sencillo y de interés haya podido resultar este sistema para los usuarios. Saludos. --~ LINK58 ~ 16:05 23 feb 2015 (UTC)

Me parece una gran idea. Va a beneficiar a varias CADs que ya tienen revisiones, además, vamos a poder acelerar algunas que no han tenido revisiones. En lo personal veo que la movida va acelerar el proceso, ya que de momento hemos tenido las primeras votaciones y la comunidad ha reaccionado de la mejor forma. Saludos. Irwin Tell me 17:42 23 feb 2015 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo. Véase comentario más abajo. --Ganímedes (discusión) 18:02 26 feb 2015 (UTC)

Aviso importante: propuesta de enviar CADs de 2012 a votación

Con tal de agilizar el proceso de nominación de las candidaturas más antiguas, anuncio que se pretende enviar al sistema de votación (VAD) primeramente aquellas CADs que llevan más tiempo nominadas. En este caso, son las siguientes:

• Grenade (canción) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - agosto de 2012
• Neil Young (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - julio de 2012
• Party Poison (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - agosto de 2012
• Gustav Stresemann (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - agosto de 2012
• Renault Supercinco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - agosto de 2012

Sus proponentes han sido notificados sobre esta iniciativa, por lo que si alguno de los proponentes no está de acuerdo con que su CAD pase por VAD debe comentarlo aquí. Si no está de acuerdo, no hay ningún problema: la CAD actual se mantiene en su formato.

Para quienes sí estén de acuerdo, hay varias candidaturas VAD que entrarán a votación este fin de semana, así que aplazaré el envío a votación de cada una de estas candidaturas CAD que he mencionado hasta el 14 de marzo. La votación durará 14 días, hasta el 21 de marzo.

En aquellos casos en que alguna de estas CADs tengan ya votos a favor o en contra en su haber, estos no serán tomados en cuenta para la votación ya que corresponden a la evaluación en sí; contactaré a estos revisores para que estén enterados de la apertura de la votación, y si desean pasar a votar puedan hacerlo ya sea de la misma manera en que ya lo expresaron en su evaluación o de manera contraria, de acuerdo a su criterio.

Saludos. --~ LINK58 ~ 16:08 26 feb 2015 (UTC)

Los usuarios que han propuesto esas CAD han sido debidamente notificados de la existencia de un nuevo sistema, pero no han manifestado su deseo de cambiarlo. ¿Por qué se hace sin su consentimiento? La votación fue clara respecto a que ambos sistemas van a coexistir, y en CAD no hay plazo establecido para que estén abiertas. Sí, sé que estas llevan demasiado tiempo abiertas, pero no se puede forzar a los usuarios a tomar un método que no han elegido. --Ganímedes (discusión) 18:02 26 feb 2015 (UTC)

Veamos la lógica, no pueden estar abiertas esas CADs toda la vida. No le veo el inconveniente que puedan pasar por el nuevo proceso, vamos a darle esa oportunidad a tantos artículos que necesitan un empujón, estamos 2015 (3 años) y no han tenido un resultado sea positivo o negativo. De momento las cosas han funcionado ya que la comunidad ha respondido y esas CADs pueden pasar por votación por el nuevo sistema sin ningún problema. Saludos. Irwin Tell me 18:21 26 feb 2015 (UTC)

La lógica indica que debe ser el proponente quien decida. No se ha votado ninguna obligatoriedad de que se fuerce a un artículo a pasar por tal o cual sistema a partir de X tiempo. Mientras eso no suceda, es el proponente quien tiene la última palabra. No se de donde deduces que la comunidad ha dicho que una CAD puede convertirse en VAD por la sola decisión de uno o varios ACAD. Si es así, por favor, muéstrame el texto donde se ha votado. --Ganímedes (discusión) 18:32 26 feb 2015 (UTC)

No, pero estamos en tiempo de prueba y ya se ha avisado a los usuarios. Viendo el mayor beneficio, menos carga de esperar y menos usuarios que abandonan sus CADs y piden el cierre de ellas. Y lanzo dos preguntas ¿te parece bien mantenerlas abiertas? ¿no sería adecuado darles una oportunidad?

Ya he dicho lo que pienso y esto a favor de avanzar con el procedimiento. Irwin Tell me 18:38 26 feb 2015 (UTC)

Los usuarios proponentes han sido notificados en tiempo y forma. Si no están de acuerdo con la iniciativa, no hay ningún problema: la candidatura se mantiene tal cual está (en formato CAD). La única pretensión es probar la eficacia del nuevo sistema VAD con las candidaturas CAD más antiguas. ~ LINK58 ~ 18:46 26 feb 2015 (UTC)

(CdE) Irwin: La oportunidad la tienen. Y me temo que te equivocas. Una CAD no es "campo de pruebas". Aquí se están haciendo cosas que claramente se dijeron que no se iban a hacer. Se votó el nuevo sistema y se aclaró que iban a seguir coexistiendo, pero aquí se quieren forzar cosas que se dejaron claras que no iban a suceder. Que se esté probando un sistema no quiere decir que se pueda hacer y deshacer a gusto, ni da permiso para violar consensos largamente construidos. La prueba es con VAD, no con CAD. Si los usuarios están informados y no desean cambiarse, ¿con qué derecho se los fuerza a hacerlo? ¿Cómo se va a medir mejor el funcionamiento de VAD que ya tiene 8 candidatos con candidaturas abiertas en otro sistema? Simplemente, no tiene lógica. La sencillez, la efectividad y otros parámetros que se desean establecer se pueden hacer con los candidatos existentes. Si se desea que estos artículos pasen de CAD a VAD, creo que es imprescindible que primero se manifieste a favor el proponente, por lo menos, para respetar lo que se ha votado. --Ganímedes (discusión) 18:49 26 feb 2015 (UTC)

He retirado parte del comentario luego de leer que no se seguirá adelante con la idea de cambiar forzadamente de sistema. No pude verlo por el conflicto de edición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:51 26 feb 2015 (UTC)

(CdE) Eso es algo que el proponente lo va a decidir ya que se les ha notificado, yo voy al hecho de que veo beneficioso que puedan cambiarse al nuevo sistema. Ya se hizo la notificación solo queda esperar lo que digan y por mi parte yo me muestro a favor de la iniciativa. Irwin Tell me 18:54 26 feb 2015 (UTC)

sí, eso ha quedado claro con la intervención de Phoenix, pero no es lo que reza el mensaje que encabeza la sección en la que incluso se puso fecha a la apertura de las votaciones; de allí mi protesta. --Ganímedes (discusión) 18:56 26 feb 2015 (UTC)

• Comentario Sí, tienes razón Ganímedes. Se me ha escapado que tal vez por el título de la sección se dé a pensar otra cosa (lo de forzar a aceptar el cambio de sistema). Pero efectivamente: el proponente siempre será el que tenga la última palabra, y si no está de acuerdo en que su CAD cambie a VAD, no habrá ningún problema. Una disculpa por la confusión. Ahora mismo lo corrijo. Saludos a ambos. ~ LINK58 ~ 19:00 26 feb 2015 (UTC)

Comentario Como proponente y uno de los principales autores del artículo Grenade (canción), solicito que el artículo sea retirado puesto que Arular (disc. · contr. · bloq.) está retirado y yo no estoy en condiciones de atender los comentarios que pudiesen aparecer. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 19:58 26 feb 2015 (UTC)

Biagio2103, no sé si conoces como funciona el nuevo sistema, pero para explicarlo y resumirlo. Primero, existe un tiempo de revisión (14 días como mínimo) y luego de eso pasa a la etapa de votación (14 días). Por este medio quiero confesarte algo, yo iba a revisar el artículo ya que conozco del tema, me disculpo porque por falta de tiempo y el ingreso del nuevo sistema pospuse la revisión. Para aclararte Biagio, que el artículo ya no necesita pasar por el sistema de revisión ya lo tiene y solo pasaría a votación, lo que se busca con la propuesta es que artículos que poseen revisiones puedan pasar directamente a votación. Irwin Tell me 20:16 26 feb 2015 (UTC)

Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.) ya ha sido informado al respecto de sus inquietudes sobre este nuevo sistema, Irwin (lo he hecho vía correo). En todo caso, Biagio: como bien comenta Irwin, el artículo ya no requeriría más revisiones, pasaría automáticamente a votación a partir de la fecha que te comentaba. Procedo a cerrar aún así la candidatura en un par de horas más; si en este lapso llegaras a cambiar de opinión al respecto, me avisas por favor. Saludos. --~ LINK58 ~ 20:28 26 feb 2015 (UTC)

Hola. Como editor principal del artículo Neil Young, me parece bien que se pase el artículo al nuevo sistema de votación VAD. Un pequeño aviso: aparece firmado con mi antiguo nombre, pero la página de discusión redirige a mi nuevo nombre de usuario, como se puede comprobar. Un saludo, Mr.Vandebilt (discusión) 20:55 26 feb 2015 (UTC)

En ese caso, dejemos que el artículo proceda a la votación, IrwinSantos (disc. · contr. · bloq.). No había terminado de comprender el sistema, es un tanto confuso esto de los traslados. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 21:05 26 feb 2015 (UTC)

En cuanto a "si alguno de los proponentes no está de acuerdo con que su CAD pase por VAD debe comentarlo aquí", en este caso el silencio administrativo no debe entenderse como autorización tácita a cambiar el proceso. El usuario debe manifestar su apoyo al cambio en forma expresa antes de proceder. De lo contrario, caeríamos en la situación ya descrita, no apoyada por votación. Por lo demás, agradezco que haya quedado claro que ambos sistemas deben coexistir. Este fue, justamente, uno de los puntos que se planteó como "ventaja" durante la votación y la discusión previa: la posibilidad de comparar un sistema con otro, muy lejos de dejar sin efecto un sistema mientras se prueba otro. --Ganímedes (discusión) 21:15 26 feb 2015 (UTC)

Por mí perfecto. Adelante compañeros y gracias por sacar esto adelante :-) Rastrojo Quémame 21:35 26 feb 2015 (UTC)

Comentario Respecto a otros puntos:

• Para abrir la VAD se debe archivar la CAD; esto implica que las revisiones previas también se deben archivar. Así se ha hecho hasta ahora con las otras candidaturas que han cambiado de sistema. Además, el artículo puede haber cambiado mucho en dos años y estar mucho mejor, o no haber cambiado nada y haberse desactualizado
• El formato de CAD se debe mantener tal cual, ya que no se votó cambio alguno en su apariencia. El de VAD no fue definido, por lo que no es extraño que pueda cambiar. Eso sí, no estaría de más reponer el enlace a Checklink para verificar enlaces caídos. Era muy útil a la hora de hacer revisiones

Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:34 27 feb 2015 (UTC)

Hola a todos. Considero una buena idea el pasar las CAD actuales a VAD, y más aún si se hace gradualmente (como en esta propuesta inicial, de comenzar por los de cierto año), para ir tanteando terreno y ver cómo funcionan tanto las VAD como el hecho de hacer el traslado de sistema. Por otra parte, no veo ningún inconveniente en trasladarlas todas salvo las de los redactores que soliciten que no se haga; en general, y sobre todo en el caso de las candidaturas que han tardado más de un año, no creo que los redactores estén muy conformes con el tiempo que ha tomado, y es poco probable que se opongan a probar un sistema alternativo; y en caso de que se dé esto, lo único que tendrían que hacer es pedir que se restaure la CAD, ¿no? Saludos y qué bueno que estén buscando soluciones para los AD. --  Jorge 08:11 5 mar 2015 (UTC)

Hola Jorge: lo que sucede es que la comunidad fue clara cuando dijo que quería que ambos procesos continuaran--Ganímedes (discusión) 09:13 5 mar 2015 (UTC). No es que vaya a desaparecer ni nada que se le parezca. Por otro lado, en 2013 se propuso reducir la duración de las CAD a 6 meses y fue ampliamente rechazado por la comunidad. Hace unos meses se propuso reducir su duración a un año como máximo y también fue ampliamente rechazada... Creo que estas cosas son claras: si la comunidad no quiso reducir los plazos... pues deben mantenerse asi. Si los usuarios fueron notificados (algunos hasta dos veces) de cambiar de sistema y no han querido, no se puede forzar el cambio de sistema. Ahora, si como proponente quieres que el artículo que has nominado pase de CAD a VAD, vale, bienvenido seas. Saludos.

---

aviso importante Agradezco la respuesta y comentarios de cada uno, los cuales son tomados en cuenta para la mejora del sistema VAD. En este caso, quiero realizar las siguientes observaciones:

1. Dado que el proceso VAD implica pasar por 2 semanas de revisión y 2 de votación, procederé a abrir la fase de revisión de los artículos arriba mencionados el día de hoy, 5 de marzo. Esta fase finalizará el 19 de marzo, a las 23:59 UTC.
2. Para esta fase de revisión, se agregarán en la página de discusión las revisiones ya existentes en la CAD previa (en caso de haberlas). Se avisará a los revisores originales de cada artículo sobre la próxima apertura de la votación del artículo, para que estén al tanto.
3. Los votos de las revisiones previas en CAD no serán tomados en cuenta automáticamente en la votación de VAD: si alguien desea confirmar su postura en la CAD pasada, debe participar en la nueva votación.
4. La votación comenzará el 20 de marzo a las 00:00 UTC y culminará el 3 de abril a las 23:59 UTC.
5. El único artículo que no pasará por VAD de los mencionados (dado que no hemos recibido respuesta alguna de su proponente, sea para confirmar o para rechazar la sugerencia) es el de Renault Supercinco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).

Sin más por el momento, agradezco su participación e interés. Saludos. --~ LINK58 ~ 17:00 5 mar 2015 (UTC) ´

Creo que este tema tendría que tener más visibilidad y discutirse antes en el café. El problema no es pasar unas candidaturas de aquí a allí. No tiene sentido abrir VADs si nadie va a defenderlas, y para eso es necesaria la aquiescencia previa del proponente. Se puede informar a los proponentes que hay un nuevo sistema y cómo está funcionando pero la decisión y el compromiso de participar y atender la candidatura, que son imprescindibles para que esto no degenere en un mero sistema de votación, deben partir del proponente. Saludos. Εράιδα (Discusión) 10:13 7 mar 2015 (UTC)

Todos los usuarios con artículos en CAD fueron avisados por mí en sus respectivas discusiones al inicio del nuevo sistema. Pero sí, coincido en que este debate debería suceder en un sitio con mayor visibilidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:36 7 mar 2015 (UTC)

No se le puede dejar la completa iniciativa al proponente, tomando en cuenta que muchos pueden no saber en qué consiste el funcionamiento de VAD. En estos casos específicos, los proponentes/redactores fueron notificados y 4/5 han estado de acuerdo en probar el nuevo sistema. Sin embargo, necesito avisarles que se abrirá ese período de revisión, al menos para que en dos semanas estén al pendiente de la candidatura. No veo necesario discutir esto en el café, pues es algo que no incumbe más que a los proponentes como bien has señalado: cualquier decisión debe partir de ellos. Nuestra misión es no nada más informarle, sino hacerle ver de los beneficios que podría tener enviar una CAD atorada ya más de 3 años en evaluación para que por fin pueda definirse un resultado = dinamizar la participación. Pero sin obligar al proponente a nada, eso lo dejé en claro también. Si él no está de acuerdo o no se pronuncia al respecto de la recomendación, su CAD continúa sin cambios. Los demás usuarios de la comunidad nada más necesitan saber cuáles artículos pasan a revisión/votación y qué plazos tienen para revisar o votar. Sólo eso y nada más. Hoy enviaré mensaje a los proponentes de estas 4/5 CADs (todos están activos, además) con la expectativa de abrir la revisión la próxima semana. --~ LINK58 ~ 16:19 7 mar 2015 (UTC)

Aviso importante. Nos faltaba una CAD de 2012 Primera División de Chile que se encontraba perdida, he ido a dejarle un mensaje a su proponente Nachof1 con la esperanza de obtener una respuesta. En todo caso el sistema sigue funcionando y dando resultados positivos hasta el momento, y con la apertura de nuevas VAD se avizora un buen panorama. Irwin Tell me 03:18 16 mar 2015 (UTC)

Propuesta de trabajo de los ACADs por roles

Millars (disc. · contr. · bloq.), Egaida (disc. · contr. · bloq.), IrwinSantos (disc. · contr. · bloq.), Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), RoyFocker (disc. · contr. · bloq.), Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.) Enhorabuena a todos por las pasadas elecciones y por la nueva responsabilidad (para algunos de ustedes) que representa ser administrador de CAD/VAD/RAD. Habrán visto los cambios que he venido haciendo en el diseño de las páginas de candidaturas (que ahora es una mera página informativa) y del tablón de ACADs. También ajuste la estructura de la página de cada candidatura VAD, para que ahora las revisiones aparezcan en la página de discusión de la VAD (y así no se mezclaran algunos datos útiles de la candidatura y la votación, volviendo tediosa su lectura y ubicación de cada apartado en la página principal).

Por lo que a mí respecta, me quedan 2 proyectos más que quisiera formalizar con ustedes, y los cuales sin su apoyo no habrán de funcionar.

1. Roles de trabajo para los ACADs: Un ACAD vigila las candidaturas abiertas para estar al pendiente de las interacciones entre revisor-redactor y animar a que prevalezcan diálogos en vez de conflictos tanto en WP:CAD como en WP:RAD; responde a solicitudes ya sea de cierre o dudas con la apertura de candidaturas; busca participación en candidaturas que así lo requieran; informa a la comunidad de las novedades del sistema cada mes; administra las candidaturas una vez que son cerradas y actualiza las páginas que correspondan; actualiza la portada tanto con destacados recién electos como antiguos destacados.

Rara vez nos hemos coordinado entre dos o más ACADs para llevar a cabo siquiera una de las anteriores actividades. Por supuesto, hay actividades que tienen mayor complejidad, y que pueden ser más prioritarias que otras. Pero eso no lo vemos en el momento: todos tratamos de hacer todo, y a veces se nos olvida estar al pendiente de aquellas actividades quizá menos prioritarias. Por ejemplo, antes Taichi (disc. · contr. · bloq.) y Nixón (disc. · contr. · bloq.) actualizaban la portada, y cuando ellos llegaban a ausentarse nadie más se daba por enterado, siendo que es responsabilidad de todos.

Mi propuesta es un rol de trabajo para organizarnos de una forma más eficiente cada mes. De tal forma que todos tengamos bien definido de qué se va hacer responsable cada uno, específicamente. Así no estaremos duplicando trabajos entre nosotros, y sobre todo no dejaremos actividades inconclusas.

Por ejemplo:

Roles para el mes de marzo 2015

ACAD	Actividades	Detallado
Millars y Egaida	Promover la participación de usuarios en las candidaturas abiertas	Colocar un aviso personalizado en el café con cada nueva candidatura invitando a revisarla (CAD y RAD) / Colocar un aviso personalizado en el café con cada nueva votación invitando a participar (CAD y RAD) / Acudir a Wikiproyectos y páginas de usuarios revisores para invitarlos a participar en las candidaturas con menor participación (CAD y RAD)
Phoenix58	Actualizar el boletín quincenal con las novedades del sistema.	Editando la página del boletín / Programando el envío del boletín a los usuarios que deseen recibirlo. / Generando las estadísticas al final del mes con los artículos aprobados y reprobados (CAD y RAD)
IrwinSantos	Programar la portada	Revisando la programación de artículos en portada recién electos y otros antiguos.
Rosymonterrey, RoyFocker y Mr.Ajedrez	Vigilar las candidaturas abiertas y despejar cualquier duda o mediar cuando sea necesario	Serían los encargados de estar al pendiente de que todas las candidaturas tengan una participación objetiva, que no existan dudas, mediar cuando sea necesario para buscar el diálogo y consenso / Cerrar las candidaturas cuando termine su etapa de votación. / Actualizar el catálogo de artículos destacados y dar aviso al proponente del resultado.

Algunos apuntes:

• Los 7 estaríamos atentos al tablón para responder cualquier duda o solicitud.
• El rol sólo aplicaría para ese mes específico; al mes siguiente nos rolaríamos el trabajo para que todos hagamos de todo.
• Si alguno de nosotros no pudiera encargarse en el mes, por ejemplo, de estar invitando a participar en candidaturas por falta de tiempo, hay que avisar a los demás para tenerlo en cuenta y reasignar las actividades del mes.

2. Página de revisores Esta es una idea que ya implanté hace un año aproximadamente. Consiste en una página en la cual coloquemos a todos los usuarios interesados y dispuestos a apoyar a otros cuando surjan dudas con algún artículo.

• La participación de estos usuarios será voluntaria: que estén en esa página mencionados no significa que deben ayudar a cualquier usuario que les pida ayuda.
• Podremos recurrir a ellos para invitarlos a participar en candidaturas olvidadas.
• Fomentaremos el diálogo entre todos en un espacio abierto en donde los usuarios que requieran ayuda puedan dejar un mensaje de solicitud en la página de discusión, e inclusive puedan dialogar entre sí para buscar acuerdos.
• Al final de cada mes, en esa página podríamos nominar a los que consideramos que ofrecieron la mejor evaluación. Elaboraríamos algún banner o distintivo para reconocer su trabajo y agregaríamos su nombre en otra página (vitrina). Así incentivaríamos su participación y la de otros, confío.

---

Me gustaría conocer su opinión al respecto. Para ambos proyectos se requiere su apoyo completo. Saludos. --~ LINK58 ~ 17:11 4 mar 2015 (UTC)

Yo no tengo problema en poder ayuda en el área que se requiera, solo tengo una duda sobre el asignar una responsabilidad a cada ACAD se podría ver como algo obligatorio y aquí somos voluntarios, en todo caso solo veo ese inconveniente. Prefiero ver la opinión de lo demás ACADs. Saludos. Irwin Tell me 17:26 4 mar 2015 (UTC)

Desde luego, Irwin. Con el rol de trabajo no se estará forzando nada nadie. Creo que esa es una de las cosas que debemos empezar a cambiar en nuestra cultura como comunidad: creemos que al tratar de organizar actividades, estamos siendo obligados a hacer algo. En lo absoluto: lo único que se pretende con esa forma de trabajo es eficientizar nuestras actividades para que todos podamos aportar de forma que no queden algunas cosas sin hacer, todo porque nadie fue asignado para esa tarea. O que todos solo quieran cerrar candidaturas, y si no hay nada qué cerrar se piense erróneamente que no hay nada por hacer (ni siquiera lo de fomentar la participación). A veces es necesario especificar un poco más, para que algo se lleve a cabo. Por ejemplo, hasta ahora nadie hace labor de promoción porque a nadie se le ha pedido, y muchos podríamos verlo como una pérdida de tiempo siendo que hay otras cosas más importantes como procurar los cierres o diálogos en las CADs abiertas. --~ LINK58 ~ 17:37 4 mar 2015 (UTC)

Considero que es muy interesante el fondo de la propuesta, como objetivo para un grupo de trabajo bien formado y cooperativo, sin embargo me plantea ciertas dudas la viabilidad en la situación actual, teniendo que varios de los ACAD elegidos entiendo que lo hicieron, digamos, por necesidad del sistema (falta de candidatos, si lo prefieres), lo que me hace dudar de nuestra propia disponibilidad de tiempo (al menos hablo por mí, al menos hasta mediados de año podré hacer más bien poco). Si la respuesta del resto de ACAD es que disponen del tiempo suficiente para encargarse de cualquiera de las secciones me parece estupendo que se adopte este sistema, en mi caso creo que el hecho de tener bien fijada la tarea a realizar facilitaría la eficiencia de realizar el trabajo en menos tiempo sin pararse a revisar todo y permitiría abordarlo aun con poca disponibilidad. Lo dicho, espero las opiniones de los demás para formarme la mía. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:18 5 mar 2015 (UTC)

Sí, efectivamente. Te doy la razón Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.): la disponibilidad de tiempo para realizar las tareas del mes sería el principal obstáculo para la propuesta, aunque ello no compromete su viabilidad (podemos los demás reorganizar las actividades según la disponibilidad de cada uno: sería flexible en ese aspecto). Sin ir más lejos, aquí tenemos una prueba muy reciente: se ha olvidado lanzar la votación de una de las VADs según la fecha que se programó. En este caso, hay una menor probabilidad de que esto hubiera ocurrido si hubiera un ACAD asignado en este mes específicamente para que vigile que las candidaturas abiertas pasen por sus etapas de revisión/votación en el momento en que se estipuló. Como no hay nadie asignado, es más fácil y lógico que los 7 lo olvidemos o pasemos por alto, al estar al pendiente de otras cosas (lo que les decía de la priorización de actividades, más arriba). Para que lo tomen en cuenta. Saludos. --~ LINK58 ~ 20:26 5 mar 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo en ese aspecto, Link, a efectos de eficiencia y efectividad del trabajo la diversificación de roles ha de ser superior al trabajo generalista «vagando» por todas las tareas sin un objetivo fijado; si los «recursos humanos» son suficientes para abordarla concuerdo en que su aplicación sería netamente positiva. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:33 5 mar 2015 (UTC)

• Comentario Otro caso: nadie ha actualizado aún la programación de la portada actual. Podría encargarme yo, pero creo que lo importante es generar esa conciencia colectiva de lo indispensable que es un rol de trabajo más organizado. Como sólo hemos participado en este tema 3 de los 7 ACADs, de momento evaluaré lo siguiente:
• Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.) - al ser quien menos tiempo tiene de nosotros, asumo que la actividad más idónea en que pudieras apoyarnos es en la promoción de los actuales candidatos: preguntar a usuarios y en otras páginas si les interesa participar en alguna candidatura. Promover y ofrecer la idea en general. Acercar a más usuarios al sistema.
• IrwinSantos (disc. · contr. · bloq.) - actualizar la portada comenzando con la de hoy y vigilar los períodos de apertura/cierre de revisiones/votaciones de las VAD actuales (enviando a revisión aquellas que lo requieran o a votación cuando sea el plazo)
• Yo mientras me encargo de actualizar el boletín informativo con estadísticas del mes anterior, abrir unas VADs a partir de CADs antiguas de 2012, y restructurar la página de revisores.

Esta sería mi propuesta de trabajo para nosotros en este mes de marzo. Todos podríamos cerrar VADs y realizar cualquier otra de las responsabilidades de un ACAD, pero necesitamos esforzarnos principalmente en cumplir nuestras asignaciones del mes. ¿Están de acuerdo? Saludos. --~ LINK58 ~ 16:24 6 mar 2015 (UTC)

VAD Academia Valenciana de la Lengua

Luego del resultado en aquella votación 11 frente a 3, pienso sinceramente que el artículo cumple con las exigencias de AD y el resultado ha sido muy apretado. En casos así, deberíamos dar el reconocimiento de AD, en lo personal me ha costado bastante rechazarlo y quería poner el tema sobre la mesa para permitir por lo menos un rango menor, -1 y -2 para que casos así no se repitan. Altorrijos, [3] ha mostrado esa duda y sugerencia, por ser un caso especial quisiera que podamos aprobar el artículo como AD y que a partir de la fecha en adelante pueda entrar en vigencia un rango al no existir votos decimales. Opiniones por favor. Irwin Tell me 14:28 16 mar 2015 (UTC)

Comentario El tema se ha planteado aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:41 16 mar 2015 (UTC)

Sugerencia de enlace

Tengo una sugerencia relacionada con la página WP:CAD y con este tablón: Si se pretende centrar aquí los comentarios, debates y diversos aspectos de las CAD, creo que en la página principal debería haber un enlace bastante grande a este tablón. Y ya de paso también se podrían quitar algunos de los enlaces que figuran en la parte de enlaces útiles que parecen bastante poco relacionados con el contexto de las CAD, como Categoría:Wikipedia:Competiciones o Wikipedia:Colaboración de la semana. Al menos a mí me ha costado un buen rato poder encontrar este tablón.--Dodecaedro (discusión) 15:27 20 mar 2015 (UTC)

Tienes toda la razón, Dodecaedro.  Ya realice los cambios necesarios: agregué un enlace visible al tablón en la cabecera de la página, y actualicé el listado de enlaces útiles quitando aquellos que no estaban del todo vinculados con CAD y agregando los de las dos guías que se crearon para ayudar a saber cómo redactar un AD (que habían quedado pendientes). Gracias por tu sugerencia. --~LINK  58 ~ 16:32 20 mar 2015 (UTC)

Cambio de sistema CAD Renault Supercinco

Hola, me gustaría probar el sistema nuevo y pasar la CAD de Renault Supercinco a VAD, para ver si así hay más suerte y se toma decisión definitiva. Gracias. Rotger (discusión) 11:32 3 abr 2015 (UTC)

 Hecho Rotger. Saludos. Irwin Tell me 03:26 5 abr 2015 (UTC)

Coco Chanel

He repasado el artículo Coco Chanel haciendo comentarios detallados en su página de nominación sin obtener respuesta alguna. Por lo visto, el usuario Nhriber, que propuso esta CAD, está inactivo desde hace meses. Querría saber quién es el administrador de esta candidatura y si esta sigue en pie después de tanto tiempo de inactividad. Saludos, --Capucine8 (discusión) 18:15 10 abr 2015 (UTC)

Cierre de candidaturas

Solicito apoyo de los demás administradores (@RoyFocker:, @Egaida:, @Millars:, @Rosymonterrey:, @IrwinSantos:, @Mr.Ajedrez:) para que por favor cierren las siguientes candidaturas cuya votación ha finalizado.

• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Grenade (canción)
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Neil Young
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Party Poison

Por cuestiones técnicas me resulta improbable poder cerrarlas yo. Gracias de antemano. --Link58 22:13 27 abr 2015 (UTC)

Gracias por el aviso y perdona por no estar más atento. Me encargo. --Millars (discusión) 22:36 27 abr 2015 (UTC)

Gracias, @Millars:. Saludos! --Link58 23:33 27 abr 2015 (UTC)

Traslado de la CAD análogo a la Tierra

Buenas noches, hace poco tiempo propuse la candidatura de mi artículo análogo a la Tierra a AD por el sistema CAD. Sin embargo, he sido informado de que este sistema cada vez se usa menos y me han recomendado redactar un mensaje en este enlace para trasladarla al sistema VAD ¿Sería posible? Muchas gracias, un saludo.---- (discusión) 23:19 27 may 2015 (UTC)

 Hecho Irwin ^{アーウィン} 13:21 30 may 2015 (UTC)

Puedes seguir las indicaciones aquí para crear la página, cualquier duda puedes consultar. Un saludo. Irwin ^{アーウィン} 13:21 30 may 2015 (UTC)

Segundo lote de CADs a VADs

En febrero pasado sugerí trasladar las candidaturas CAD más antiguas al sistema VAD. Fueron en total cinco las candidaturas de 2012 las que propuse, y cuatro de ellas tuvieron su VAD gracias a que sus proponentes estuvieron de acuerdo con la sugerencia (ver hilo más arriba). En esta ocasión, dada la inactividad que posee CAD, sugiero hacer lo mismo con las candidaturas más antiguas de 2013. Serían las siguientes:

• Mormyroidea (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - marzo de 2013, propuesta por Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.).
• Amelia Bence (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - julio de 2013, propuesta por Nhriber (disc. · contr. · bloq.)
• Jesse L. Brown (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - abril de 2013, propuesta por Creosota (disc. · contr. · bloq.)
• Regimiento de Infantería Castilla n.º 16 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - junio de 2013, propuesta por Manrique1430 (disc. · contr. · bloq.)
• Donald Dewar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - julio de 2013, propuesta por Lcsrns (disc. · contr. · bloq.)
• Constitución de Bielorrusia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - julio de 2013, propuesta por Tokvo (disc. · contr. · bloq.)
• Margaret Thatcher (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - julio de 2013, propuesta por Nhriber
• Regimiento de Infantería Mecanizada Castilla n.º 16 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - junio de 2013, propuesta por Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.)

Agradecería mucho a todos los proponentes que me respondieran aquí mismo si están de acuerdo en que se cierre la CAD actual del artículo que le corresponda, para que sea abierta a continuación su candidatura VAD. Esperaré con gusto su respuesta a más tardar el próximo martes 23 de junio (aquellos de quienes no obtenga respuesta, asumiré que no están de acuerdo con el cambio de sistema por lo que la CAD continuará abierta como hasta la fecha, sin cambio alguno).

Les recuerdo que por medio del sistema VAD se han cerrado entre marzo y junio un total de 25 candidaturas VAD: de estas, 14 artículos han sido elegidos como nuevos destacados. En contraparte, sólo se ha cerrado 1 candidatura CAD en lo que va del año. El sistema VAD funciona por medio de dos fases: una de revisión (que mínimo debe durar 2 semanas) y una de votación (que durará siempre dos semanas). Para que un artículo sea elegido destacado, es necesaria la participación de al menos ocho usuarios con derecho a votar y una adhesión del 80 % a favor del total de los votos. Saludos. --Link58 23:45 16 jun 2015 (UTC)

No es menos cierto que no se hace ningún tipo de promoción para CAD, y que tampoco se buscan revisores. --Ganímedes (discusión) 00:05 17 jun 2015 (UTC)

Ambas labores son hechas actualmente. Confío en que muy pronto arrojen resultados que puedan resultar más visibles para todos y cuantificables para el sistema. --Link58 00:09 17 jun 2015 (UTC)

Disculpa, será para VAD, porque para CAD he perdido la cuenta del tiempo que hace que no hay ningún aviso en el Café. Incluso cuando se anuncian votaciones de VAD, o prontas aperturas o.... ni se menciona una letra de CAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:20 17 jun 2015 (UTC)

En relación al artículo Jesse L. Brown podéis proceder como entendáis más oportuno, me pare bien que pase a VAD. Un saludo y gracias a todos por vuestro trabajo e interés.-- Creosota (discusión) 08:49 19 jun 2015 (UTC)

Sobre el artículo Regimiento de Infantería Castilla n.º 16, lo he puesto en conocimiento de su editor principal: Adolfobrigido, y que él decida lo que crea más oportuno. Saludos: Manrique (discusión) 19:04 19 jun 2015 (UTC)

Como editor principal del artículo Regimiento de Infantería Castilla n.º 16 solicito que lo paséis del sistema CAD a VAD cosa que os agradezco así como a Manrique (discusión) por la ayuda en proponerlo allá en su día y ahora por avisarme. Saludos cordiales.--Adolfobrigido > Discusión 20:14 19 jun 2015 (UTC)

• Comentario ACAD Agradezco a quienes han respondido favorablemente: @Creosota:, @Manrique1430: (junto con @Adolfobrigido:) y @Lcsrns:. Y a quienes aún no lo hayan hecho, aunque pase el tiempo que dí como límite para dar una respuesta, les recuerdo que aún pueden pedir el traslado de su CAD en cualquier momento por este mismo medio, o a través de alguno de los administradores [[WP:ACAD|ACAD}}. Las candidaturas VAD serán abiertas el miércoles 24 de junio. Saludos y cualquier duda quedo a su disposición. --Link58 16:24 21 jun 2015 (UTC)

No sé si lo he hecho bien pero he puesto directamente mi artículo: *Regimiento de Infantería Mecanizada Castilla n.º 16 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) - junio de 2013, propuesta por Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.) en la lista de VAD. Si estuviera mal hecho ruego me disculpes y lo rectifiques para que ambos artículos del "Regimiento Infantería" e "Infantería Mecanizada" pasen a la lista de VAD. Muchas gracias. Saludos cordiales.Adolfobrigido > Discusión 18:58 22 jun 2015 (UTC)

Hola @Adolfobrigido:: lo reviso y te comento entre hoy y mañana. Gracias a ti por tu trabajo, y por tu cordialidad. --Link58 22:27 22 jun 2015 (UTC)

Duda

En el sistema VAD -con las modificaciones introducidas recientemente- si ha pasado un mes desde su proposición para revisión, aun si no ha recibido alguna, pasa directamente a votación. Pero, ¿qué pasa si comienza a recibir una revisión un artículo cuyo plazo de un mes ya venció, pero que cuyo período de votación aún no fue abierto por un ACAD? ¿El ACAD igualmente puede abrir la votación a pesar de que el nuevo revisor esté haciendo actualmente su revisión? --Zerabat (discusión) 15:41 1 jul 2015 (UTC)

Buena pregunta, Zerabat. Se supone que había una fecha fija para la apertura de la votación, luego vi que comenzaste a realizar una revisión en paralelo, creo que en este caso particular al no existir votos todavía se puede detener la votación y permitir que termines la revisión. En otros procesos se ha visto que durante la votación aparecieron comentarios y sobre la marcha se fueron resolviendo los puntos señalados, pero siendo este un caso diferente se puede retrasar la votación. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 15:50 1 jul 2015 (UTC)

Hola @Zerabat:. Con las nuevas modificaciones, efectivamente la fase de votación debe abrirse al mes de iniciada la candidatura aun si no hubiese tenido revisiones. Para aquellos casos en que reciba una revisión pocos días antes o durante la fase de votación (lo cual sí es permisible), esto no afecta a la fase de votación por lo que puede iniciarse aún con una revisión en proceso. No obstante, será el administrador ACAD quien tenga la opción de gestionar esta nueva(s) revisión(es) para determinar si ofrece una ampliación a la fase de revisión o si procede con el procedimiento normal (abrir la votación un mes después de iniciada la VAD). En caso de requerirse una ampliación, lo idóneo será que el ACAD defina el plazo en ese momento (1 semana más, 2 semanas, etc.) y lo deje escrito en la sección "Observaciones" de la tabla de plazos, para que el proponente/redactor sepa con claridad este dato y no exista confusión. Igualmente, se avisará a la comunidad en el café Noticias cuando una VAD sea abierta; cuando falte una semana para que su fase de revisión expire; y los resultados de esa misma VAD al expirar la votación, de forma que todos estén informados y puedan organizar sus tiempos en caso de querer participar en alguna de las fases. Esto también es responsabilidad de los ACAD. --Link58 15:54 1 jul 2015 (UTC)

Gracias por las respuestas. @IrwinSantos: la revisión no la hice en paralelo: la comencé cuando todavía no había sido abierta la votación, sólo que se dio la casualidad que abriste la votación unos minutos después de que hubiera comenzado la revisión. --Zerabat (discusión) 15:58 1 jul 2015 (UTC)

En efecto, como dice Link con los nuevos cambios debemos respetar los tiempos estipulados y al fijarse una fecha la votación inicia, tampoco existe problema que haya una revisión durante el proceso de votación. Se expande el tiempo de revisión mientras no se informe sobre la fecha de apertura de votación (café). Para situaciones similares debemos respetar los tiempos estipulados. La votación sigue según las modificaciones. Irwin ^{アーウィン} 16:20 1 jul 2015 (UTC)

El loto azul

Para solicitar su apoyo, compañeros. Esta candidatura ya cuenta con 7 posturas favorables y tiene casi un año en evaluación. Considero que procede su cierre, no obstante estoy imposibilitado de hacerlo debido a que he participado como revisor de la misma. Saludos. --Link58 17:44 27 oct 2015 (UTC)

Voluntario

Hola a todos. En vista de que estas fechas pueden ralentizar el proceso de CAD/VAD y de selección de artículos para votaciones, así como la apertura/cierre de las candidaturas, y en vista de que el precursor del sistema vas, Link58 (disc. · contr. · bloq.), se ha retirado, me haré cargo de las tareas de mantenimiento de ACAD temporalmente y como voluntario por convicción. Esto lo hago sin ningún tipo de proselitismo o mala fe, sino con el simple deseo de apoyar la tarea y rapidez del sistema vigente. Saludos. «[Gtr.]» Errol 21:54 30 dic 2015 (UTC)

Y dónde están los restantes seis ACADs?--Maragm (discusión) 22:21 30 dic 2015 (UTC)

Aquí hay uno. No me había enterado de que Link se había retirado. Voy a ver lo que hace falta hacer ahora. Gracias por el aviso. --Millars (discusión) 22:49 30 dic 2015 (UTC)

He mirado las candidaturas. He cerrado una que Link dejó con el aviso, y hecho mantenimiento ya que una VAD no estaba abierta y ponía que sí, otras CAD ya finalizadas seguían en el listado, etc. @Gtr. Errol:, ahora que ya soy sabedor del problema, mejor que nos encarguemos los ACAD que quedamos. Si no pudiera daría un aviso, y gracias por el ofrecimiento. --Millars (discusión) 23:13 30 dic 2015 (UTC)

Disculpa, Millars pero podrías volver a cerrar la candidatura que ha cerrado Errol? No parece adecuado que alguien que no ha sido electo realice el cierre; aunque se aprecia el esfuerzo, no creo que sea un cierre válido. A menos que se proponga una reforma para eliminar la figura del ACAD, cosa que de momento no sucede. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:58 30 dic 2015 (UTC)

Voy. --Millars (discusión) 00:09 31 dic 2015 (UTC) PD Además, Gtr. Errol había participado en esa votación, por lo que aunque hubiese sido ACAD no habría podido cerrarla por COI. He hecho algunos arreglos, como fusionar las plantillas en la discusión, borrar y arreglar las redirecciones tras el traslado de la CAD y añadir los revisores.

Marcelo Torcuato de Alvear

Me he encontrado con esta VAD que no aparece en el listado y, al parecer, ya está en fase de votación (!). ¿Qué se podría hacer en este caso? Jacobo (respuestas) 19:17 4 mar 2016 (UTC)

La VAD está mal puesta y con errores que le hice notar en su día la proponente pero no me hizo mucho caso. (Doblecaña) Triplecaña (discusión) 17:21 5 mar 2016 (UTC)

A priori la candidatura parece irregular, dado que no ha seguido los pasos adecuados y parece que ha estado fuera del "sistema de supervisión" habitual. Además, la candidatura data de comienzos de febrero, cuando el sistema VAD por el que está presentada ya había sido rechazado. Creo, si no se me escapa algún otro dato importante, que deberíamos borrarla y fin. --El Ayudante-Discusión 22:37 5 mar 2016 (UTC)

Si el sistema VAD ya no existía, no puede haber candidatura. Habría que anular esto e informar al proponente de que, si lo desea, puede presentar una CAD.--Chamarasca (discusión) 23:11 5 mar 2016 (UTC)

Coincido. Otra posibilidad, si el proponente lo desea, sería trasladarla a CAD. Pho3niX Discusión 23:20 6 mar 2016 (UTC)

Fue presentado a VAD el 9 de febrero. ¿Seguía vigente el sistema pues? Triplecaña (discusión) 14:26 9 mar 2016 (UTC)

Ayer dejé este comentario en la página de discusión de los CAD, seguramente lo tendría que haber dejado aquí. Saludos, --Maragm (discusión) 14:35 9 mar 2016 (UTC)

Como dice Maragm en el enlace que adjunta, el sistema VAD se rechazó definitivamente por votación a mediados de enero, y la candidatura data del 9 de febrero, está claramente fuera de plazo. Voy a ponerle la plantilla de borrado rápido, si se quiere presentar luego a CAD o lo que sea, pues ya se verá, pero esa "nominación" no puede quedarse ahí. Edito: no he dicho nada, parece que el tema ya se solucionó, gracias. --El Ayudante-Discusión 15:04 9 mar 2016 (UTC)

Plantilla:Recordatorio CAD

Hola. ¿Alguien se ocupa de actualizar la Plantilla:Recordatorio CAD? Aún aparecen candidaturas del antiguo sistema VAD. Gracias.--Canaan (discusión) 10:35 22 jun 2016 (UTC)

Se ocupaba un bot que parece que no tiene movimiento desde hace casi un mes, mientras que su controlador lleva ya casi un año sin editar en Wikipedia. Borré las antiguas nominaciones a VAD de la plantilla, pero parece que al menos hasta que se ocupe otro bot de actualizar la plantilla, vamos a tener que hacerlo a mano. Saludos. --El Ayudante-Discusión 12:50 22 jun 2016 (UTC)

Consultaré el asunto en los próximos días, a ver si conseguimos volver a automatizar la actualización. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:06 22 jun 2016 (UTC)

Gracias a los dos.--Canaan (discusión) 14:15 23 jun 2016 (UTC)

CAD y VECAD número de artículos

Puesto que el número de artículos bajo VECAD quedaba en un limbo he creado número de candidaturas vigentes bajo el sistema VECAD. Lo he añadido a la página Wikipedia:Artículos destacados y Plantilla:Última hora. Saludos, Triplecaña (discusión) 09:13 3 mar 2017 (UTC)

¡Buenas Triplecaña! Ambas plantillas están pendientes de automatización, precisamente para mantener un control en tiempo real. El número de candidaturas VECAD no se encontraba en un limbo, pero en lugar de contar con una subpágina propia se actualizaba desde la misma página de nominaciones. En cualquier caso, gracias por el aporte. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 12:12 3 mar 2017 (UTC)

Plan de acción ACAD 2017-2018

Buen día, el modelo que observan a continuación es un plan de acción alineado a dos objetivos centrales del proyecto: aumentar la participación e interés de la comunidad en WP:CAD, y fomentar la eficiencia en el proceso ccomo tal (desde la presentación de una candidatura hasta su cierre y administración). Algunos de estos puntos consisten en acciones que ya se habían realizado en períodos anteriores, por lo que solo es cuestión de retomarlas. Lo ideal es tratar de sacar adelante, entre todos, dichas acciones e ir dando seguimiento a cada objetivo a cumplir a lo largo del año. Saludos. --Link58 00:08 11 mar 2017 (UTC)

Plan de acción 2017-2018

#	Línea de acción	Objetivo	Frecuencia	Estatus
1	Crear banners promocionales para invitar a revisar en WP:CAD, los cuales irán colocados en una sección del café; en el Wikiproyecto al que corresponda el artículo nominado; y en la página principal de administradores ACAD.	Promover la participación activa en CAD.	Quincenal
2	Elaborar boletín CAD/RAD sobre artículos nominados, aprobados, reprobados / Elaborar informes mensuales sobre artículos nominados, aprobados, reprobados.	Mantener informada a la comunidad sobre la actividad en CAD.	Quincenal / Mensual
3	Crear repositorio/centro CAD que enlace a distintas páginas relacionadas con el proyecto: Boletín Revisión del mes Mantenimiento ACAD Aprobados/reprobados (subpáginas respectivas de ap/rep del año) Tablón ACAD Información CAD (enlaces a tutoriales de edición; estadísticas de los sistemas; estadísticas ACAD; etc) Listado de revisores / Crear listado de fuentes válidas por temática para su consulta.	Organizar la información sobre el sistema en general para mejorar su consulta y análisis.	NA
4	Crear sondeos para elegir la "Revisión del mes" a manera de reconocimiento a los usuarios participantes. La gratificación consistirá en una medalla acumulativa, y la concesión de una evaluación de cualquier artículo presentado por el revisor del mes.	Promover la participación activa en CAD.	Mensual
5	Modificar plantillas de artículos reprobados para contabilizar a los desestimados por el proponente; los cerrados por plagio. / Modificar la categorización en la página de cierres reprobatorios del año de acuerdo a los artículos que fueron desestimados; cerrados por plagio; etc.	Promover la eficiencia en el mantenimiento y mayor transparencia en las consultas	NA
6	Reformar la página RAD (lineamientos, diseño estético, índices de revalidados/no revalidados, etc) - Categorizar los artículos en RAD: plagio, desactualización, fallas ortográficas, etc, e integrar estos resultados en el informe RAD	Promover la eficiencia en el mantenimiento y mayor transparencia en las consultas	NA
7	Elaborar encuestas trimestrales para sondear la opinión de la comunidad.	Recopilar información y considerar sugerencias para la mejora progresiva del sistema.	Cada trimestre
8	Gestionar la evaluación de los artículos que son reprobados en CAD o no revalidados. Se buscarán y asignarán revisores a cada artículo reprobado o no revalidado, y durante un plazo de 1 mes un ACAD se encargará de monitorear la actividad en esa candidatura.	Garantizar la calidad en los artículos de la enciclopedia pese a su rechazo en el sistema	NA
9	Automatizar procedimientos rutinarios de CAD con ayuda de un bot. P. ej. La página donde se registran los artículos que se programan en portada, las plantillas para indicar el número de CAD y VECAD abiertas, el lanzamiento automático de la votación en VECAD si se cumplen tres meses desde que comenzó la candidatura, el cierre de la votación cuando transcurren los catorce días.	Mejorar la eficiencia en la gestión y administración de candidaturas	NA
10	Actualizar página de ACAD para seguir un formato similar al de las otras páginas del proyecto	Ofrecer una página congruente con el diseño de las demás páginas de WP:CAD, y mejorar la consulta e información sobre los administradores	NA
11	Proponer una manera más dinámica para presentar candidaturas a artículo destacado - Permitiendo que se rellenen campos como se hace actualmente en el TAB, por ejemplo.	Mejorar la eficiencia en la gestión y administración de candidaturas	NA

Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Trastorno límite de la personalidad

Hola. Soy nuevo en esto de los CAD. Me preguntaba si se puede hacer algo con Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Trastorno límite de la personalidad pues nada ha acontecido desde su apertura. Un saludo, —MarcoAurelio 23:40 3 ene 2018 (UTC)

Comentario ACAD: ¡Buenas, MarcoAurelio! Veo que abriste el proceso de revalidación hace medio año. No es de extrañar, la participación no es muy alta y con frecuencia se puede extender por largos periodos. Ten en cuenta que revisar un artículo y comprobar (o descartar) el cumplimiento de los requisitos requiere un análisis detallado de numerosos aspectos.

Esta demora es más común en los procesos de revalidación. Los criterios exigidos a los AD han cambiado con el paso de los años, por lo que es habitual que aquellos que alcanzaron la categoría hace muchos años no satisfagan los baremos actuales. A su vez, en estos casos es común que el wikipedista que postuló el artículo ya no contribuya de forma activa y, por tanto, haya que esperar a que alguien se haga cargo de las correcciones necesarias. Buena parte de los revisores que participan activamente en CAD deciden conceder un margen amplio en espera de que algún usuario asuma las tareas requeridas.

De todos modos, puedes encontrar revisores potenciales en muchos sitios, como pueden ser la página de usuarios activos, el Café o simplemente preguntando a wikipedistas que hayan participado recientemente en CAD, VECAD o RAD. Sin embargo, la mejor solución es tener paciencia. Antes o después habrá participantes en el proceso, recuerda que a día de hoy no hay ninguna revalidación abierta hace más de un año.

Un saludo ;) Pho3niX Discusión 03:47 4 ene 2018 (UTC)

Apertura de votación en Cirque du Soleil

Me dirijo al resto de mis compañeros ACAD para solicitar la apertura de la votación en la VECAD de Cirque du Soleil, dado que figuro como revisor de la misma y por tanto no me está permitido realizar dicho trámite. Saludos y gracias de antemano al ACAD que se preste a atender esta solicitud.--Ray (Buzón) 12:17 17 mar 2018 (UTC)

Comentario ACAD:  Hecho Raymond Gelow, un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:30 17 mar 2018 (UTC)

5 meses sin valoraciones

Hola! Paso solo para avisar de que ya ha expirado el plazo de 5 meses para EXO y Francesco Guccini sin revisiones.

Saludos

Poverino (discusión) 03:20 8 sep 2018 (UTC)

Comentario ACAD: Gracias por el aviso, Poverino. De acuerdo a la política oficial, ambas candidaturas deben resolverse por votación. El inicio de las dos consultas queda fijado 30 días después de cumplirse el quinto mes tras su nominación (días 3 y 6 de octubre, respectivamente). Pho3niX Discusión 15:48 8 sep 2018 (UTC)

Propuesta de trabajo ACAD 2019

Buen día, debido a que actualmente somos 4 colaboradores electos para este año (de los cuales Miss Manzana y Emans están inactivos), considero necesario que Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) y yo nos organicemos en una forma de trabajo bajo las siguientes líneas (ver tabla). La idea es que cada mes nos intercambiemos las responsabilidades. Atento a los comentarios. -- Link58   Winter is coming 23:22 3 abr 2019 (UTC)

De acuerdo, me parece buena idea. Hace unos días dejé programada la portada hasta dentro de dos semanas y no hay candidaturas (tando a destacado como revalidaciones) pendientes de cierre. Pho3niX Discusión 23:44 3 abr 2019 (UTC)

Programa entonces, por favor, de cuáles actividades te ocuparías tú. Lo importante es el flujo de comunicación en el equipo con tal de ayudarnos mutuamente y de forma eficaz, tocayo. -- Link58   Winter is coming 14:54 4 abr 2019 (UTC)

Abril 2019

Actividad	Emans	Gauri	Link58	Ph03nix1986
Seguimiento y mantenimiento en CAD				Hecho
Seguimiento y mantenimiento en RAD			Hecho
Actualización y programación de portadas (de artículos anteriores)				Hecho
Generación de reporte mensual de resultados			Hecho
Promoción de las candidaturas			Hecho

Pruebas para tutorial

Hola. Me interesa el tema de los artículos destacados. Hice unas pruebas en esta página Usuario:Dastián/Pruebas, me gustaría saber si les parecen bien. Atentamente --Dastián 02:47 12 feb 2020 (UTC)

Buenas, Dastián. Entiendo que se trata de una propuesta para modificar la guía sobre cómo iniciar una candidatura CAD/VECAD. Estéticamente está bastante bien; creo que se podría trabajar en ello. No obstante, no estaría mal tener más opiniones al respecto. Un saludo. Pho3niX Discusión 23:01 13 feb 2020 (UTC)

Sí, de acuerdo compañero. Estoy abierto a nuevos comentarios y sugerencias de mejora. Atentamente --Dastián 03:43 18 feb 2020 (UTC)