Usuario discusión:Takashi kurita/Archivo Segundo Año

En esta pagina de discusión, se archivan temas antiguos que han tenído lugar en mi segundo año en Wikipedia (desde la nochebuena de 2008 hasta la de 2009; si quieres comentarme algo, hazlo en Usuario Discusión:Takashi kurita, pues si lo haces aquí, es probable que no me de cuenta.

Para dejar un mensaje nuevo, pulsa aquí.
Aprovecho que estás aquí
para animarte a que nos ayudes en el Wikiproyecto Marina militar,
¡necesitamos participantes activos!
Takashi kurita ^{Hablame compañero}

Mi página de discusión en Inglés

convenciones de títulos

¡Hola! No veo en ningún sitio consignado el hecho de que los barcos que han tenido dos nombres en marinas diversas deban mantenerse en el nombre inicial. ¿Por qué estás haciendo esos cambios? Voy a revertirte en todos los casos. Saludos y feliz año 2009, Roy, discusión 11:18 1 ene 2009 (UTC)

Además los traslados no se hacen así porque de paso te dejas el historial en la redirección: me sorprende mucho que no lo sepas. He arreglado solo los cruceros Brooklyn/St. Louis. ¿Has hecho lo mismo con algún otro barco? Roy, discusión 11:34 1 ene 2009 (UTC)

Perdona, tuve que desconectar y luego irme a comer... :) El problema que yo veo es solo uno: decidir si el nombre que se usará será el primero o el último del barco, ya que el tema de la categorización se puede arreglar categorizando con el nombre adecuado por ejemplo: [[Categoría:Cruceros de Estados Unidos|Philadelphia]] (o así) en el artículo que corresponda. Pero eso se ha de decidir y consignar en algún sitio. Creería que es más conocido siempre por su nombre último y es ese el criterio que se sigue según WP:CT ¿no? Saludos, Roy, discusión 13:59 1 ene 2009 (UTC)

Bene. Se ha de decidir, pero dudo mucho que con la poca actividad que tiene, el proyecto militar sea el mejor lugar. ¿Quieres proponerlo en el café? Siempre he interpretado que cuando se habla del título más usado se entiende por personas en lengua española pero igual me equivoco. Será mejor intentar ver qué opinan otros usuarios. Saludos, Roy, discusión 09:39 2 ene 2009 (UTC)

jeje... No te preocupes. No hay nada qué consensuar: simplemente tomar una decisión y luego ser coherentes. Haz la propuesta como quieras y vemos qué opina el popolino. Saludos, Roy, discusión 10:27 2 ene 2009 (UTC)

No había visto la propuesta, sorry: te tengo que dar la razón. A ver si más gente participa. Puedes preguntarle a Gaijin quizás u otros que hayas visto en esos trabajos como Arquitecto Naval. Saludos, Roy, discusión 10:45 4 ene 2009 (UTC)

Hola Takashi, gracias por invitarme a la discusión de tu propuesta. Puse algunos comentarios en el "Café", y también en la propuesta en el Wikiproyecto; por favor míralos y cuentame qué te parece. Gracias y Saludos, DDH (discusión) 01:34 7 ene 2009 (UTC)

Ya estuve mirando los borradores a los que apunta el enlace que pusiste en mi "Discusión". Hasta cuando hay tiempo de comentar? Saludos, DDH (discusión) 23:46 7 ene 2009 (UTC)

Hola Takashi, hubo alguna incorporación o nuevo comentario al borrador ya publicado? Se está ya siguiendo esta propuesta de política? A mi me pareció bastante razonable... Hay que votar "algo" para que se implemente?
Gracias y saludos, DDH (discusión) 23:55 18 ene 2009 (UTC)

juan calero

el texto sobre fray juan calero es de un amigo mio que me dio permiso previamente para publicarlo ya que es amigo y compañero en la hermandad de la soledad de bollullos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.5.102.105 (disc. • contribs • bloq). Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:39 10 jun 2009 (UTC)

Umbrete

Hola takashi. Te comunico que el artículo Umbrete, en el que has participado lo he dado por concluido, y ahora está en el proceso de revisión por pares [1], para corregir los posibles defectos de redacción o estilo que pueda tener, para posteriormente postularlo a destacado. Gracias por tu colaboración y si deseas hacer algún complemento o mejora `puedes hacerlo con entera libertad. saludos. --Feliciano (discusión) 05:48 3 ene 2009 (UTC)

Wikiproyecto, títulos y barcos

Gracias por el aviso. La verdad es que me apunté al wikiproyecto pensando colaborar más y he acabado haciendo otras cosas dentro de Wikipedia, aunque de vez en cuando traduzco algún articulo relacionado de la wiki inglesa. Ya he dejado mi opinión en el café, pero debería valer el 1% de lo que vale la tuya después de todo el currelo que has hecho en artículos sobre buques militares. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:04 4 ene 2009 (UTC)

Creo que vamos sacando algo en limpio, aunque la parte más importante de la política debería tener más opiniones. ¿Te parece correcto crear una subpágina de usuario para ir plasmando un borrador de lo que se vaya acordando? Si estás de acuerdo, te ruego que lo hagas tú con por ejemplo el nombre de página Usuario:Takashi kurita/Política nombres de barcos y que informes en el café; tampoco me quiero adueñar de la iniciativa y del trabajo que llevas haciendo de unos meses para acá. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:33 5 ene 2009 (UTC)

Sí, bueno, pero a lo que me refería era a ir creando un borrador fruto de las discusiones. Puede ser el sitio, pero habría que hacer una sección claramente separada con un {{cita|....}} donde se incluiría el "petróleo refinado" (por ahora lo de la designación OTAN y el uso de redirecciones y categorizacón de las mismas). Por cierto, sobre esto último, voy a consultar a un usuario que lleva bastante tiempo trabajando con categorías por si pudiera existir algún problema. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:48 5 ene 2009 (UTC)

Coincido con Montgomery, sería bueno ir armando un borrador de propuesta concreto. quién le pone el cascabel al gato??? Saludos, DDH (discusión) 01:37 7 ene 2009 (UTC)

Gracias Takashi.....muy valioso aporte

--Mampato (discusión) 02:04 14 ene 2009 (UTC)

Comentario

Hola Takashy. Perdona que me dirija a ti por esta cuestión, pero como tu también has tenido problemas con este usuario, te pongo al tanto. El usuario Oscarjosejim, nos está sacando de quicio a los que aportamos artículos útiles a Wiquimedia, a los que este caballero los reforma y retoca a su antojo sin una lógica que lo justifique, y máxime cuando una y otra vez se lo adviertes y hace caso omiso de los avisos. En mi caso, ya es la tercera vez que me retoca y deforma mis artículos, y a pesar de habérselo advertido vuelve otra vez a insertar sus erróneos criterios en las Categorías respectivas. Creo que personas como estas no deben colaborar en Wikipedia. Saludos --Jltroca (discusión) 14:41 15 ene 2009 (UTC)

Gracias por tu recomendación, pero a este caballero hay que pararle los pies, puesto que se rie de las advertencias que se le hacen, Saludos--Jltroca (discusión) 15:06 15 ene 2009 (UTC)

¿Cómo contribuir?

Takashy, como puedo contribuir con este interesante tema, indícamelo por favor.

Si, disculpa, me refiero a los temas de militaria naval. Un saludo --Mampato (discusión) 23:04 18 ene 2009 (UTC)

He visto que ha habido una gran vuelta de carnero con los títulos de los artículos-buques. Este ordenamiento actual Nombre-tipo de buque me parece mucho más accesible al consultante común que el título nombre-año impuesto hasta ahora y sólo es entendible para aquellos que estamos habituados a saber cuantos buques del mismo nombre y a que época pertenecían. ¿Puedo contribuir en alguna materia o tema ? Quedo atento. Un abrazo. --164.77.202.26 (discusión) 21:52 6 mar 2009 (UTC)

Clase flower

Hola, gracias por tu mensaje y oferta!
Escoge los párrafos que te gusten más, y por favor deja una nota en la "Discusión" del artículo (y un aviso en mi página); y luego yo haré lo mismo. Mi parte del trabajo tomará más tiempo del deseado, por temas personales que me dejan poco tiempo para wikipediar...
Gracias y Saludos, DDH (discusión) 23:42 18 ene 2009 (UTC)

OK, yo traduciré:

• Armament
• Operations

Saludos, DDH (discusión) 06:53 26 ene 2009 (UTC)

Ortografía en Firefox

Nuevamente agradecido Takashi por tu excelente consejo, lo tomaré. Actitudes positivas como estas son las que hacen noble este medio. --Mampato (discusión) 16:43 19 ene 2009 (UTC)

Tabla de Portaaviones

Buneas! Gracias por avisarme de los errores que habia cometido, la puse literalmente de la wiki inglesa sin fijarme en el contenido. Bueno he modificado los de india, australia y añadido a la tabla china con los portaaviones que vienen en el anexo, 2 como retirados y uno como en cosntrucción , aunque he leido el artículo y no se muy bien si estaría mejor en retirado. Los de EEUU los he dejado por ahora, que no sabia muy bien a cuales te referias. Faltaría eso por hacer. Queda un trozo en blanco al principio del artículo para que pudeira salir la tabla bien ordenada, por si se te ocurre algo de lírica para añadir y no quede tan feo, hoy ando escaso de imaginación.

Ahh, por cierto, otra cosa, te conteste en Wikiproyecto Discusión:Historia militar/Marina militar, a ver que te parece la idea, y que cosas podriamos añadir a las plantillas.

Un saludo y gracias de nuevo!--FeRmO (discusión) 18:07 22 ene 2009 (UTC)

Y hablando de portaaviones... ¿porqué en Anexo:Portaaviones de Estados Unidos has puesto en primer lugar el identificador de los activos? Gaijin (discusión) 19:20 23 ene 2009 (UTC)

Muy interesante ese nuevo artículo que casi tienes traducido. Si quieres, puedo irlo corrigiendo hasta donde lo tengas. Por otra parte, creo que tenemos que ultimar el tema de las denominaciones navales, y también el de las desambiguaciones relacionadas, aunque eso mejor lo hablamos en su apartado correspondiente. A ver si hoy acabo con las unidades navales del Ejército, al menos las que tengo en Anexo:Navíos del Ejército Imperial Japonés. Gaijin (discusión) 10:15 24 ene 2009 (UTC)

He estado contando los portaaviones de EEUU sin contar las tres clases que me dijistes (LPH, LHA y LHD) y me salen 67, alomejor he contado uno de mas que no venia la clase especificada, pero en si ya vienen descontados de la lista. Lo que si habría que hacer, es quitarlos de ahi. En la wiki inglesa tienen estas listas: en:List of amphibious warfare ships y en:List of United States Navy amphibious warfare ships y las traduciriamos como Anexo:Buques de asalto anfibio de Estados Unidos y Anexo:Buques de asalto anfibio o Anexo:Buques de asalto anfibio por países, otro porrón de trabajo en definitiva. Poco a poco lo conseguirimos! FeRmO (discusión) 12:11 24 ene 2009 (UTC)

Portaaviones del Ejército

Sí, la verdad es que suena raro que el Ejército tenga su propia Marina... pero es lo que pasaba en el Japón de entonces. Las relaciones y comunicación entre ambos brazos de sus fuerzas armadas no eran fluidas precisamente. Ya que me he puesto intentaré acabar con toda la flota del Ejército antes de seguir con la Armada.

Respecto al nuevo barco japonés... la verdad es que le tengo ganas y quiero hacer el artículo, pero antes de meterme con la JMSDF quería acabar con la Armada... y el Ejército. De todos modos, igual me pongo a ello si me da por ahí. Respecto a llamarlo "destructor" es un simple eufemismo por razones políticas, dado que es evidentemente un portahelicópteros que puede ser fácilmente convertido en portaaviones, pues sólo necesita el ski-jump. Del mismo modo, el Kuznetsov no es oficialmente un portaaviones, sino un crucero, para poder soslayar la prohibición de atravesar el Bósforo para los portaaviones. Gaijin (discusión) 17:22 24 ene 2009 (UTC)

Desconocía que el ejército japonés hubiera tenido una flota! En qué fuente/referencia figura esto? Gracias y Saludos, DDH (discusión) 05:07 3 abr 2009 (UTC)

Comisión / asignación

Convengo plenamente contigo en que el término asignación es más apropiado, pero... ¿te has fijado que en la Armada Española usan el término entrega? Gaijin (discusión) 22:36 25 ene 2009 (UTC)

Agusta A129 Mangusta y Alouette III

Hola!. Pues no tengo ni idea de porqué pasa eso. Yo los trasladé de la misma forma que los demás artículos, me parece raro. Saludos. Sorruno (discusión) 16:32 6 feb 2009 (UTC)

Tienes razón no redireccionan, algo tiene que estar mal... :/, un saludo. Sorruno (discusión) 19:32 9 feb 2009 (UTC)

OK, aunque ya lo había visto, gracias. Sorruno (discusión) 19:15 18 mar 2009 (UTC)

Unidades de medida.

Si es una política o convención habrá que seguirla, pero me temo que lo que han hecho es trasladar directamente la plantilla empleada en la wiki en inglés, donde sí es común emplear el sistema métrico y el anglosajón. Sin embargo, nosotros no empleamos en absoluto el sistema anglosajón y sólo puede conducir a confusión. De todos modos, creo haber visto una conversión automática de medidas al emplear alguna plantilla en la wiki en inglés. Resumiendo, me parece una hecho innecesario el incluir un dato en una unidad de medida inusual fuera de los países anglosajones. Si se trata de una política votada y consensuada, habrá que seguirla, pero si sólo es la recomendación de uso de la plantilla creo más conveniente no cumplimentar esos apartados. Y ahora que he mencionado las conversiones automáticas... sería interesante contar con ellas para hacer las conversiones de nudos y millas náuticas a km/h y km en la plantilla naval, ¿no crees? Gaijin (discusión) 08:50 9 feb 2009 (UTC)

Es cierto que se usan unidades anglosajonas, pero son los pies, para la altura. Incluso la velocidad se mide en nudos. No se usan para medir las dimensiones del aparato, y ni siquiera es un estándar mundial. Los rusos usan el sistema métrico, y hasta que perdieron la guerra, Alemania y Japón también. Respecto a la bandera de la plantilla, voy a echar un vistazo... Gaijin (discusión) 09:27 9 feb 2009 (UTC)

Nada, la bandera no aparece. He mirado varios otros artículos de submarinos que emplean la plantilla y no sale en ninguno, aunque sí esté cumplimentado el campo. Posiblemente sea un fallo de la plantilla. Gaijin (discusión) 09:38 9 feb 2009 (UTC)

Fichando, que es gerundio

Pues la verdad, antes de meterme con los civiles acabaría antes con los militares, que hay ciento y la madre... y además, como muy bien dices, con el próximo cambio de ficha, habrá que ajustarlas de nuevo, aunque la ventaja es que espero que se mantengan los datos actuales. Gaijin (discusión) 12:43 12 feb 2009 (UTC)

Re: Ficha de barco

Para que se vean inmediatamente los cambios en la plantilla que utiliza la documentación, debes seguir las instrucciones que figuran en {{documentación}}. Te ha quedado muy bien, por cierto ;) también creo que falta poco; pero mi meta es también fusionar Infobox Barco 2, así que espero también me ayudes con eso jeje. Un saludo, y a lo que falte. Farisori [mensajes] 14:50 12 feb 2009 (UTC)

Por cierto, acabo de fijarme en un detalle. Has modificado el Hatakaze poniendo como fecha de baja el 15 de enero de 1945, pero esa es la fecha en que fue hundido... la Armada no lo eliminó del listado naval hasta el 10 de marzo. Gaijin (discusión) 09:30 13 feb 2009 (UTC)

¿Me parece a mí, o somos los únicos que estamos incluyendo la ficha en artículos antiguos? Gaijin (discusión) 14:16 18 feb 2009 (UTC)

Pues acabo de ver que hay tres compañeros interesados en el tema. De momento han referenciado profusamente el artículo de la Armada Imperial Japonesa. Me han ahorrado una faena... Gaijin (discusión) 14:42 18 feb 2009 (UTC)

Sables de luz

Hola, he desecho tu edición en sable de luz en la que ponías un enlace Artículo Principal a Sable de luz de doble hoja porque este último no tiene razón de ser. Es una copia exacta de Sable_de_luz#Sable_de_doble_hoja, así que le he puesto la etiqueta Destruir. Saludos. Akhran (discusión) 19:03 13 feb 2009 (UTC)

Wikipedia:Convenciones de nombres (buques)

Creo llegado el momento de sustituir el contenido actual de la convención por el borrador en el que hemos trabajado. De ese modo, el sistema que empleamos estará claramente reflejado, y si hay que pulirlo, lo haremos directamente en el texto de la convención. ¿Qué te parece? Gaijin (discusión) 12:36 20 feb 2009 (UTC)

RE: Solicitud de ayuda: Redirecciones que no funcionan

Hola Takashi. Un placer saludarte. Salgo ahora de viaje: ¿me das unos días para mirarlo bien? Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 09:02 21 feb 2009 (UTC)

Me he permitido repararlas. Solo había que cambiar REDIRECT por REDIRECCIÓN. un saludo. HombreDHojalata (discusión) 13:50 25 feb 2009 (UTC)

Parece que ya funcionan. Además de lo que ha hecho HombreDHojalata (disc. · contr. · bloq.), recuerdo que las páginas especiales están tardando algo más de lo normal en actualizarse. En parte es por el traslado a los nuevos servidores, como las herramientas de Tollserver, que llevan caídas desde finales de año... Parece que pronto se arreglarán. ¡Un abrazo!, Lucien ~ Dialoguemos... 09:02 26 feb 2009 (UTC)

Naos o carracas

En el articulo de Wikipedia sobre las Naos expresa la diferencia entre ambas. Lo que se puede hacer es un apartado comun para ambas. Ademas la similitud que tienen es que eran los 1ºs barcos de guerra construidos especificamente para tal.--Stojakovic (discusión) 14:00 27 feb 2009 (UTC)

Referencias HMS Bull

Ya he añadido alguna referencia al articulo , asi que creo que puedes quitarle la plantilla Referencias.

En cuanto a lo de si habia mas barcos con ese nombre tengo que mirarlo.

Hola Takashy: El caballo de Atila no deja de pisar la hierba de mis praderas biográficas. Se necesita ser obstinado y sinverguenza para seguir insistiendo cuando ya le han llamado la atención infinidad de veces. Lo mismo le dan que lo castiguen un mes que un año, porque valiéndose de IP vuelve a la carga. Vamos a tener que mandarlo a Marte. Gracias por tus advertencias. Así teníamos que ser todos, estar pendientes de vigilar el trabajo de los demás. Un abrazo--Jltroca (discusión) 20:03 4 mar 2009 (UTC)

Gracias otra vez

Al caballero de marras lo considero como un parásito literario. Como no debe tener capacidad para crear ningún artículo que merezca la pena, para hacerse notar se dedica a poner los huevos en otro nido como hace el cuco; si observas sus colaboraciones desde su IP, se dedica exclusivamente a imponer arbitrariamente su opinión en cualquier página donde se mete y a deformar las categorías como en mi caso. Se empeña en categorizar como militares a rodeleros o macheteros que quizás tuvieran que tomar las armas alguna vez para defenderse en algún ataque indígena. La categoría de militar es aplicable a la persona que por rstudios u oficio continuado alcanzó tal distinción, y muchos de los conquistadores fueron militares por un corto periodo de tiempo. Esto es lo mismo que consjderarlo militar al joven que hizo la mili. De todas formas sigo manteniendo que su formación debe ser muy escasa y su educación completamente nula. Perdona que te de la tabarra con asuntos tan nimios. Un abrazo --Jltroca (discusión) 23:12 4 mar 2009 (UTC)

Aviso

Hola! Te mando un mensaje avisando sobre una cuestión muy preocupante leelo aquí. Taichi - (〠) 21:07 5 mar 2009 (UTC)

Depuración dentro del wikiproyecto fútbol americano

Saludos, estimado camarada. Hemos encontrado que estas interesado como nosotros en el Wikiproyecto:Fútbol americano y el motivo de este mensaje es que hemos comenzado un proceso de depuración de los participantes ya que hemos encontrado que muchos de ellos han estado inactivos por mucho tiempo, sin partícipar en el proyecto o en la wikipedia. Para confirmar ya sea tu disposición a participar en el mismo o tu negativa, por favor deja tu respuesta en la pagina de discusión del proyecto. Esperaremos tu respuesta solo por una semana, después de la misma, si no hay respuesta alguna, serás borrado de la lista de los participantes. Esperando tu colaboración en este proyecto, nos despedimos. Gracias y hasta luego. Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 02:40 7 mar 2009 (UTC)

Mira...

...en tu correo, ayer te mandé un mail, no sé si lo has leído o sueles revisarlos. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:50 11 mar 2009 (UTC)

Verás qué pronto se mueve...

... el tema. . ¡Ah! Respecto al usuario que ha renombrado al Indefatigable, pues parece ser el mismo que te pidió ayuda unos mensajes más arriba. Creo que no se ha debido leer el borrador. Gaijin (discusión) 01:34 12 mar 2009 (UTC)

Parece que un usuario está haciendo algo, aunque en el más completo secreto, ya que no ha dicho ni mu al respecto, haciendo creer que nadie se ha interesado por el tema. Puedes ver aquí lo que lleva hecho. ¿Qué te parece? Básicamente es una traducción de la versión en inglés, indicando en primer término el tipo de nave. Gaijin (discusión) 07:09 18 mar 2009 (UTC)

Yo creo que quiere dejar los nombres del estilo Tipo+Nombre, como acorazado Yamato en lugar de Nombre(Tipo), como Yamato (acorazado). Eso por una parte, pero lo malo de ese sistema, pésimo para las ordenaciones alfabéticas es que, cuando aparecen dos naves con el mismo nombre y del mismo tipo, forzosamente se debe indicar un tercer campo diferenciador, como el año de entrada en servicio, con lo que volvemos a nuestro sistema. En fin, veremos cómo acaba esto... Gaijin (discusión) 08:05 18 mar 2009 (UTC)

Bueno, la mayoría de los buques desde el Siglo XX pueden ser identificados por el, precisamente, identificador, bien sea el de casco para la US Navy o el pennant number para la Royal Navy. El problema viene de antes, cuando no existían, o en Armadas como la imperial japonesa, que no los usó, siendo el año la única forma de distinguir entre naves. De todos modos, aunque hemos acotado el problema, éste sigue ahí, y nuestro sistema lo solucionaba. Yo diré como dijo el ciego: Ya veremos. Gaijin (discusión) 08:32 18 mar 2009 (UTC)

Si bien ese usuario tiene ciertamente aspectos positivos, también ha demostrado algunos negativos, por lo que prefiero no hacer ningún juicio de valor. Respecto al tiempo, es lo que nos sobra. Ya comenté que hay muchísimos barcos sin problemas nominales, y es con ellos con los que estoy siguiendo, pero evitar un problema no conlleva su solución. Gaijin (discusión) 09:30 18 mar 2009 (UTC)

Si, ten miedo Takashi... mucho miedo.... muahahahaha.

La verdad es que en Wikipdia no hay nada oculto y si quisiera mantener algo en secreto lo haría desde Word y lo dejaría "caer" de pronto. Tal y como había comentado en el café, solo quiero quiero traducir la política de en.wiki, ni más ni menos. Como podrás ver la traducción está casi terminada. Sabrán de mí muy pronto. r@ge ^やった!!!_やった!!! 16:36 18 mar 2009 (UTC)

No te preocupes, la verdad ni puedo ni quiero imponer nada... Como te lo había comentado, quiero hacer una tabla comparativa y ver eso precisamente: lo que cubre y lo que no de manera eficiente cada propuesta. En cuanto comience la tabla con gusto te invitaré a hecharle un vistazo y participar en ella si lo deseas. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 17:00 18 mar 2009 (UTC)

¿Ves a lo que me refiero? Además de mostrar un dudoso sentido del humor, no basta con realizar un trabajo en una zona propia sin indicar que se está trabajando en ello. Hay avisos sobre el problema que nos aqueja en las zonas oportunas, y mantener silencio sobre el trabajo propio es lo mismo que dar a entender que nadie propone nada. Al menos es bien cierto que aquí no hay muchos secretos. Gaijin (discusión) 17:11 18 mar 2009 (UTC)

Taka, desafortunadamente tengo que salir y regresaré hasta dentro de unas 3 horas. Ya tienes el enlace, checa que no me haya faltado ningún apartado y si quieres ir llenando la tabla pues adelante. En ella quiero poner los casos prácticos y si quieres hacer alguna aclaración de la motivación o de cualquier cosa ponla en forma de nota. De cualquier manera cuando regrese continuaré con ello. Siéntete como en tu casa. Saludos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 18:04 18 mar 2009 (UTC)

hola de nuevo Takashi. Solo pasaba a comentarte que la tabla era para mostrar una comparativa entre ambas propuestas, es más, vi que en su propuesta tienen cubierto el tema de los submarinos soviéticos y en la traducción no. Para contrapropuestas, críticas defensas sería bueno abrir otro apartado. Como te darás cuenta no he emitido juicio de valor alguno sobre uno y otro lado. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:16 19 mar 2009 (UTC)

Re:

Buen punto, tienes razón... lo modifico ahora mismo. Hay algo más que se me haya pasado? r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:30 19 mar 2009 (UTC)

Añadí lo de la coincidencia de clases y la categorización. Lo del nombre más conocido se puede argumentar posteriormente, la traducción se basa en ese aspecto en WP:CDT y WP:SC. Si faltó otro punto adelante, me voy a dormir. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 07:01 19 mar 2009 (UTC)

Gracias por las observaciones. Mi interés principal entre traducir la política de en.wiki, hacer la tabla, etc era ver los casos prácticos y "empaparme" más del tema. En cuanto a lo de traducir los nombres tienes razón, ha sido agregado mio Solo terminaré de traducir un par de párrafos que se quedaron por ahí inconclusos.

En cuanto a lo del mapa no es nada, cuando gustes estoy a tus órdenes, sobre todo porque eso de empezar por AutoCad para hacer mapas es "como matar una mosca a cañonazos" pero ha veces no queda otra, también me ha pasado. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 17:04 19 mar 2009 (UTC)

Nombres de barcos

Estoy confundido por este tema, he leido la convención y en verdad creía estar claro con el tema, pero creo que he perdido el camino sobre como nombrar los títulos de los artículos sobre barcos. Agradeceré tu ayuda. --Mampato (discusión) 20:23 23 mar 2009 (UTC)

Agradecimiento y mis aportes

Muchas gracias por tu amable explicación Takashi. Si me permites puedo dar algunas ideas que podría ayudar.

1. Nombres de barcos que se repiten: Existen varios casos, por dar un ejemplo inventado ( no real) sobre el HMS Dreadnought.

Mi sugerencia es colocar el nombre del siguiente modo:

• Nombre (tipo-año de construcción)
• HMS Dreadnought ( fragata 1794)
• HMS Dreadnought (corbeta 1650)
• HMS Dreadnought (acorazado 1907)

1. Si un barco cambia su clasificación por modificaciones de crucero de batalla a acorazado, mantener su configuración original ya que en el desarrollo de la historia se explicará su conversion.

Ejemplo clásico actual: Hyūga (acorazado).

1. Buques que cambian de nacionalidad.

Un ejemplo clásico es: ARA General Belgrano que inicialmente era el USS Phoenix (CL-46) Mi sugerencia es simple: Cada nacionalidad nueva- una bitácora nueva, es decir, un artículo distinto pero enlazado (referenciado) por cada historial que el buque desarrolle por cada nación que sea su dueño.

Espero sirva de alguna ayuda.

>Un saludo --Mampato (discusión) 17:00 24 mar 2009 (UTC)

HMS Revenge

Los datos que he puesto yo son los de las referencias que pongo :La enciclopedia de los barcos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Stojakovic (disc. • contribs • bloq).

Kuznetsov

Gracias Takashi,

Tienes razón en todo lo que dices, pero no encuentro como enviarte información para que tu la presentes como respaldo, Sorruno tiene a la derecha de la pantalla in link que dice dejar su mensaje aqui:

Puedo enviarte direcciones de información sobre el inicio de la construcción del nuevo portaaviones, que podría ser el próximo mes.

El portaaviones Putin es de la misma clase del Kuznetsov, no es un diseño nuevo, es del mismo tamaño, un poco más pesado por los generadores nucleares que tendrá.

Rusia no necesita más naves con generadores nucleares por tener fuentes propias de petróleo y gas, pero los generadores nucleares le darán más autonomia para viajes largos al golfo pérsico y más espacio para almacenar el combustible de los nuevos aviones.

Tampoco tendrá tantos aviones embarcados, pueden ser de 50 a 60 aeronaves, nuevos helicópteros Kamov, el MiG-29K y el Su-37, puesto que los helicópteros y aviones del Kuznetsov están muy viejos y continuará navegando por unos años mas.

Lo que pasa es que no es un tipo diferente de portaaviones, es el mismo Kuznetsov, pero sin la chimenea.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ptt2008 (disc. • contribs • bloq).

portaaviones Kuznetsov

Takashi tienes razón,

Lo que pasa es que la Unión Soviética ya tenía planeado construir 6 portaaviones clase Kuznetsov, pero decidieron construir 6 submarinos Typhoon, esta política de defensa ocupo los recursos, astilleros, ingenieros y técnicos de la Unión Soviética, durante más de 10 años, posiblemente fue una decisión equivocada, pero ahora ya está decidido construir 6 portaaviones.

El Kuznetsov sirvió para probar el diseño y las nuevas mejoras UP-GRADE del portaaviones, como un diseño de pruebas de campo durante 10 años; el éxito del Kuznetsov atrajo a los posibles compradores de portaaviones en todo el mundo, China quiere 4, India 2, Irán 1, Brasil 1, Venezuela 1 y posiblemente Chile 1.

Solamente los 6 de Rusia serán de energía nuclear, la versión para exportación será de combustible Fuel-oil, construidos con la ayuda de varios países, en distintos astilleros del mundo, es el mismo diseño del Kuznetsov, no es uno nuevo, solamente los de Rusia podrían ser considerados nuevos portaaviones por el cambio de la fuente de energía.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Ptt2008 (disc. • contribs • bloq). 13:41 30 mar 2009 (UTC)

Su-37

Hola Takashi,

El Su-37 es la versión para exportación del Su-35, la diferencia es que el Su-37 si tendrá alerones delanteros Canards; la versión naval del Su-37 será transportado en los nuevos portaaviones de Rusia.

Los nuevos portaaviones Rusos para exportación transportarán al Mig-29K, que tendrá el mismo nivel de UP-GRADE del MiG-35, posiblemente tengan el nombre de modelo MiG-35K, esto permitirá una mejor configuración para el transporte de aviones en los nuevos portaaviones, podrán operar como escolta de los Su-37, que algunos tendrán la configuración de bombardero naval, similar al MiG-35 BM.

Los nuevos portaaviones no transportarán tantos helicópteros, los nuevos Kamov más pequeños, los MiG-29K (MiG-35K para exportación) y los Su-37.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Ptt2008 (disc. • contribs • bloq). 14:05 30 mar 2009 (UTC)

...desconfía

Hola Takashi, leí tu comentario en esta página de discusión a la hora de ir a echar la "reprimenda" al autor. Era un plagio de libro, por favor, desconfía de autores nóveles o con historiales de plagios, así como de IPs. La gran mayoría de los artículos que crean estos colectivos, sin formato wiki, extensos y bien redactados son plagios, basta con poner una o dos frases entre comillas en google para descubrir de donde, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 15:08 31 mar 2009 (UTC)

Si no te he contado nada nuevo, lo siento, a mi (como a todos), a veces también se me pasan, pero es que este era de los de libro ;), un saludo, Poco a poco...¡adelante! 15:18 31 mar 2009 (UTC)

Gracias por el apunte, en estos casos, amerita revertir o (dado que sólo había una edición) el borrado, un texto con derechos de autor no puede copiarse y listo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:29 31 mar 2009 (UTC)

La del alba sería...

Hola Takashi: en estos casos hay pocas dudas, la presunta artista no tiene nada publicado y es parte de un concurso televisivo = Autopromoción. La he borrado por eso mismo, junto con el artículo del presunto disco que presuntamente sacará si presuntamente se come una rosca en el concurso :D Gracias por tu ayuda, a tu disposición. Ensada ! ¿Digamelón? 00:40 1 abr 2009 (UTC)

Plantilla Historia militar/Marina militar

¿Estás siguiendo algún criterio para insertar la plantilla, o hay que ponerla en todos los artículos relacionados? Gaijin (discusión) 12:21 1 abr 2009 (UTC)

Pues hay tela que cortar... Me pondré también a ello, oye. Gaijin (discusión) 13:02 1 abr 2009 (UTC)

Clase Giuseppe Garibaldi

Hola Takashi! Bien hecho con el nuevo artículo sobre los cruceros acorazados Clase Giuseppe Garibaldi; te dejé unos comentarios en la página de discusión del mismo. Por favor míralos y dime qué te parece.
Gracias y Saludos, DDH (discusión) 04:45 3 abr 2009 (UTC)

Ya sospechaba que era una traducción del italiano! Quieres que te ayude con los artículos sobre los buques Argentinos? Saludos, DDH (discusión) 05:04 3 abr 2009 (UTC)

Hecho! Lo que sí, por favor dame tiempo... Primero para buscar fuentes online (no estoy actualmente en Argentina, para acceder a libros!) "confiables"; y segundo para escribir los artículos (que seguramente serán esquemáticos en un principio). Atentos Saludos, DDH (discusión) 06:19 3 abr 2009 (UTC)

Gracias por recordarme lo del artículo en la Wikipedia Italiana, ya los tengo vistos y auqne mi italiano no es excelente me alcanza para traducir. El tema es que no está adecuafamente "referenciado/citado", asique voy a basarme ppalmente en "HistArMar", y algo más que pueda encontrar online. Saludos, DDH (discusión) 23:46 7 abr 2009 (UTC)

mmmm...

... te iba a preguntar tu opinión sobre el ¿rifirrafe? Gaijin - Rage against pero al final preferí el bloqueo pues venía siguiendo discretamente, desde hace varios días ya las que se estaban haciendo. Pero no entiendo en qué puede entorpecer eso la aprobación final de la convención. ¿? Optimismo, Rage es un gran usuario que hace montones de cosas por la wikipedia: estoy seguro que esto ayudará. RoyFocker 13:36 3 abr 2009 (UTC)

Siento haberte dejado solo. La verdad es que alguien a quien quiero muchísimo me obligó a dejar los temas de marina en Wikipedia :) Así es que ahora los miro de lejos... y hasta me dio pena lo sucedido pues me parece que sí se avisó en el café en su momento de que se iba a iniciar la discusión o se trataría una propuesta de nombres. Pero bueno... Sea. Mucho ánimo y, para lo que requieras, pues ya sabes... Saludos, RoyFocker 13:45 3 abr 2009 (UTC)

Hola Taka-san, no entiendo porqué no podamos disponer de una buena política aprobada por la comunidad para el tema de los navíos. A final de cuentas no importa si yo siga o no en Wikipedia, el proyecto seguirá viviendo. Todos somos necesarios, más no indispensables.

Aprovecho para comentarte que dejé algunas observaciones en la discusión de la propuesta de política si aun te interesa. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:36 3 abr 2009 (UTC)

He pasado los puntos acordados hasta ahora en este subpágina [2]. Revisa que todo esté en orden y si deseas poner algunos ejemplos "menos norteamericanos" adelante, estás en tu casa. En base a ello podemos seguir avanzando. r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:29 7 abr 2009 (UTC)

Re: Hola de nuevo

Hola Takashi: estoy de acuerdo con que hay que hacer algo con ella... yo creo que fusionarla en {{Ficha de barco}}, al igual que {{Infobox Submarino}}.. el único problema es que son utilizadas en demasiados artículos :-( Saludos, Farisori [mensajes] 17:00 3 abr 2009 (UTC)

Ok, entiendo.. entonces comencemos trasladándola al nombre correcto, como dices: ¿qué te parece Plantilla:Ficha de clase de barco? Avísame cuando te queden pocas de Submarinos para echarte una mano y terminar haciendo la fusión ;) Farisori [mensajes] 17:11 3 abr 2009 (UTC)

Otro favor: ¿podrías reemplazar la Plantilla:Infobox Auxiliar por Plantilla:Ficha de barco, utilizada únicamente en Juan Carlos I (L-61)? Me avisas. Saludos, Farisori [mensajes] 17:28 3 abr 2009 (UTC)

Gracias por lo de "Juan Carlos I" (ya he mandado a hacer la fusión). Con respecto a las de submarinos restantes, como no todas hay que fusionarlas, pues no sé cuál es cuál :S así que mejor te ayudo mejorando la "ficha de clase de barco" no más. Tú me dices por dónde comenzar. Saludos, Farisori [mensajes] 13:28 6 abr 2009 (UTC)

 Hecho revísalo y me dices ;) Saludos! Farisori [mensajes] 17:29 7 abr 2009 (UTC)

Ahora sí, todo listo. ¿Sabes pedir las fusiones, o prefieres que lo haga yo cuando termines? aquí hay instrucciones de cómo hacerlo. Ahora, a deshacerse la Infobox Submarino de una vez :D (por cierto, todavía está {{Infobox Barco 2}} molestando). Muchos saludos, Farisori [mensajes] 16:17 8 abr 2009 (UTC)

No hay problemas: las fusiones puedes dejármelas a mí. Cuando termines los 3 restantes me avisas. Que estés bien, y gracias a ti también. Farisori [mensajes] 16:24 8 abr 2009 (UTC)

[quito sangría] Eah! muchas gracias. Haces un gran trabajo :) Saludos, Farisori » 17:17 13 abr 2009 (UTC)

Masaiden

Gracias por el aviso, lo he expulsado por tratarse de una WP:CPP. Retama (discusión) 11:37 7 abr 2009 (UTC)

Borrar plantilla de borrar

Se le puede bloquear la cuenta temporalmente al que quite plantillas de borrado de forma injustificada. Y si se trata de una cuenta creada con un propósito particular (promocionar una empresa repetidamente, por ejemplo), se le puede bloquear de forma indefinida. Sabbut (めーる) 11:58 7 abr 2009 (UTC)

Fotos clase Churruca

Takashi, veré qué puedo hacer respecto a las fotos "libres" para esos artículos... no estoy físicamente en Argentina por el momento! Ni tengo login en "Commons" (hay login unificado??).
Atentos saludos, DDH (discusión) 00:37 8 abr 2009 (UTC)

Hola Takashi, las fotos que pude encontrar online en general no tienen fecha de primera publicación, con lo cual si bien son antiguas no hay forma de probar que fueron publicadas hace más de 25 años... y no sé si eso es aceptable en "Commons". En cuanto a texto, encontré algo en "HistArMar" que tal vez pueda ser usado en los artículos.
Saludos, DDH (discusión) 03:53 22 abr 2009 (UTC)

Categorías

Un par de sugerencias sobre la categorización. Has creado una para el Dingyuan, pero en mi opinión debería estar incluida dentro de acorazados de la China Imperial, dado que Baiyang es el nombre de la flota de zona a la que pertenecía. Por otra parte, hay dos Congo, la República del Congo y la República Democrática del Congo, cosa que habría que especificar para los clase Barceló. Gaijin (discusión) 23:14 13 abr 2009 (UTC)

Me parece perfecto el sistema para categorizar al barco chino. Puede ser un poco lioso porque no había una única armada imperial como la de los japoneses, sino que existían cuatro flotas independientes, cada una asignada a una zona. Si seguimos el sistema de país, a medida que se creen más artículos, habrá que crear subcategorías para las restantes tres flotas imperiales, para el gobierno provisional de 1911 a 1949, para la armada de la República de China y para la PLAN. Esta última ya tiene algún que otro artículo listo para ser categorizado en su interior, como el Varyag (portaaviones) y la clase de submarinos Tipo 092 clase Xia, es decir, los que ahora están bajo Buques de guerra de la República Popular China. Por cierto, habría que renombrar la categoría de Acorazados de Beiyang a Acorazados de la Flota Beiyang.

Respecto a los Barceló, efectivamente, la bandera del artículo es de la República del Congo y corresponde con el país que los tenía, a juzgar por el nombre de la primera unidad, que mira por donde, es el de un ex-presidente del país.

Ah, veo que al final has arreglado tú la plantilla, ¿eh? Gaijin (discusión) 09:27 14 abr 2009 (UTC)

Bueno, ya están más o menos categorizados los buques chinos. Hay una categoría principal, Navíos de guerra de China. De ella cuelgan otras tres, para la China Imperial, la comunista y Taiwán. Estas dos últimas se pueden dividir en las categorías típicas de buques (cruceros, destructores...). La imperial se divide primero en las 4 flotas que la componían, y luego se hace esa división en el interior de cada una. La verdad es que es sólo un esqueleto, y tendremos que meter mucha carne. Espero que podamos concentrarnos en ello en lugar de en discusiones bizantinas, ya que seguimos sin política oficial, y la verdad es que la se aprobó entre los participantes me ha demostrado que funciona. En fin, ya veremos, como dijo el ciego... Gaijin (discusión) 12:27 14 abr 2009 (UTC)

Votaciones

Esta votación está en curso y terminará el día 15. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 00:36 14 abr 2009 (UTC)

Re: Ficha de barco

Hola Takashi: revisen de nuevo, pues creo que ya se corrigió el problema. Puede que haya sido que justo en ese momento estaban fusionando los historiales de esa plantilla con otra (Infobox Barco 2 o Infobox Submarino) y que por eso hubiesen "interferencias". En todo caso chequeen los parámetros, y me avisan si hay algún otro problema. Saludos, Farisori » 16:02 14 abr 2009 (UTC)

Varyag (1899)

Dado que tras ser japonés volvió a ser de la Rusia zarista... ¿crees que hay que volver a poner la bandera rusa, o con la primera es suficiente? Una cosa es si las banderas indican en qué armadas sirvió (sólo habría que poner dos), y otra en qué armadas ha servido cronológicamente (tres). Gaijin (discusión) 14:44 15 abr 2009 (UTC)

Pienso lo mismo. Habrá que señalar en el apartado de banderas de la plantilla que se indicarán las enseñas de las armadas en que haya servido por orden cronológico, y si alguna se repite, no debe ser indicada de nuevo. Gaijin (discusión) 14:51 15 abr 2009 (UTC)

Helicópteros Aerotécnica

Hola! espero que no te haya molestado que reformara tan drásticamente tus artículos sobre el AC-12 y el AC-14, era para adecuarlos a un formato y mejorarlos en la medida de lo posible. Y bueno, aprovecho para agradecerte que crees artículos tan interesantes, ya otras veces lo has hecho, y con estos me ha entrado curiosidad, me apunto lo de intentar mejorarlos y/o completar información relacionada en algún rato que tenga. Un saludo --Carabásdime 15:34 16 abr 2009 (UTC)

bueno, evidentemente es un proyecto en el que todos colaboramos, me refería a que espero que estés de acuerdo en todas las mejoras que les he hecho. Que no se te olvide cuando hagas artículos nuevos relacionados con la aviación, inscribirlos en el wikiproyecto, a mi me gustaría crear muchos, pero me suele entrar pereza, así que al menos me dedico a repasarlos/retocarlos. Y bueno, siempre es bien recibida la colaboración con el C-295 para que sea AD, así que muchas gracias. Un saludo --Carabásdime 15:56 16 abr 2009 (UTC)

Categorías navales

Me he fijado en que sería conveniente unificar los nombres de las categorías navales. Ahora existen:

• Buques de...
• Buques de guerra de...
• Navíos de...
• Navíos de guerra de...

La categoría principal es Navíos de guerra, y el término más común que podemos encontrar es barcos de guerra. Por supuesto estoy hablando de barcos militares, no civiles. Mi preferencia es Buques de guerra, ya que un navío es un tipo de buque, no su sinónimo. De todos modos, elijamos el que elijamos, creo que todas las categorías deberían seguir el mismo patrón. ¿Qué opinas? Gaijin (discusión) 12:23 18 abr 2009 (UTC)

Efectivamente, habrá que mirar si hay alguna política que se pueda ver afectada, sin entrar en discusiones subjetivas. De todos modos los acuerdos que se alcanzan parecen no ser suficientes, pero la sustitución por Buques de guerra de... me parece lo más apropiado para homogeneizar. Lo malo es que será un montón de trabajo. Quizá un bot se podría encargar... Gaijin (discusión) 17:28 18 abr 2009 (UTC)

Creo que el apartado que afecta al cambio de categorías es Wikipedia:Categorías#Arreglar categorías incorrectas. Lo malo es que es un proceso totalmente manual, y hay que ir artículo por artículo corrigiendo el nombre, por eso lo del bot me parece lo más aconsejable. Y si, tienes razón, no será el primer tute similar que enfrentamos. Gaijin (discusión) 16:40 19 abr 2009 (UTC)

Hola, apoyo la moción: avante con Buques..., y si puedo auydar avisen. Saludos, DDH (discusión) 02:46 22 abr 2009 (UTC)

Ya he acabado con los japoneses, y tampoco ha costado tanto porque estaban muy subcategorizados. Ahora seguiré por orden alfabético con el resto. ¡Alemania, que voy! Gaijin (discusión) 12:42 23 abr 2009 (UTC)

Pues si. Acabo de "finiquitar" a los alemanes. Parece que tardaremos menos de lo previsto... Gaijin (discusión) 14:23 23 abr 2009 (UTC)

Efectivamente, ha sido más rápido de lo esperado. Respecto a esos dos países, coincido contigo en que no es necesario subcategorizar por Armada si sólo han tenido una. Gaijin (discusión) 05:43 24 abr 2009 (UTC)

Banderas en la ficha de clase de barco

Vi la modificación que hiciste en Clase Isokaze y modifiqué de igual modo Clase Kawachi, pero me fijé en la documentación de la plantilla y en el apartado países en servicio indica:

bandera naval del país/es que usan/han usado esta clase de buques; cuando coincida con la del país fabricante y solo lo utilice el citado país, se colacará únicamente el pabellón naval en el lugar del fabricante

Me parece que entonces ambas clases deberían llevar la bandera naval en el lugar del fabricante, y ninguna en el país donde sirvió. ¿Es así? Gaijin (discusión) 00:03 21 abr 2009 (UTC)

Traducción de "Destructor Tipo 42".

Hola Takashi! Veo que estás colaborando bastante en los últimos días, bien hecho! El artículo Destructor Tipo 42 tiene bastante texto aún por traducir (ya desde hace tiempo), que fué ocultado por BigSus. Yo tenía intención de traducirlo este mes, pero no tengo mucho tiempo libre; te parece repartirnos la tarea (lo mismo pasó con "Clase Flower", recuerdas?).
Gracias y saludos, DDH (discusión) 02:41 22 abr 2009 (UTC)

Me pasa lo mismo... haciendo ediciones menores, corrigiendo errorcillos, y planeando artículos "faltantes" sobre temas militares Argentinos (algunos de los cuales están en la Inglesa!). Y a todo esto... me parece a mí, o la wiki en español es un poquito més "informal" que aquella en inglés? Lo digo pues la mayoría de los artículos que me cruzo (hay honrosas excepciones) carecen de referencias y citas, y el estilo es un poquito "amateur" (no que yo sea un escritor profesional, pero trato de esforzarme!).
Suerte y hasta pronto, DDH (discusión)

Pułaski

Gracias :) Airwolf (D) 14:30 29 abr 2009 (UTC)

Pues, si, hay una cosa donde necesitaría ayuda. Puedes mirar a PZL-130 Orlik y decir si hay faltas en ese articulo y que más necesita para ser un artículo bueno? Además he escrito ORP Gen. T. Kościuszko, pero es casi lo mismo que Pułaski. Airwolf (D) 15:08 29 abr 2009 (UTC)

Hola! Puedes leer: ORP Błyskawica? Airwolf (D) 17:35 1 may 2009 (UTC)

Gracias una vez más. He añadido una cosa, puedes controlar? :) Airwolf (D) 13:37 2 may 2009 (UTC)

Es un buque muy interesante también. Voy a escribir algo mas sobre el Błyskawica en el futuro, cuando tengo más fuentes. Pero ahora añadirá referencias al PZL-130, querría tener mi propio articulo bueno. :) Airwolf (D) 08:34 3 may 2009 (UTC)

Operar 9 aviones (Bearn)

Hola Takashi! obviamente esa info salió de algún lado... de dónde? Si no hay una fuente, tal como está redactada, causa confusión pues no se define lo que se entiende por "simultáneamente". Si la cubierta de vuelo tenía 33 mts de ancho, dudo que pudiera despegar más de 2 aviones "en paralelo" (y con seguridad despegaban de a uno).
Por favor no te ofendas, a menos que aparezca una fuente verificable para esa confusa afirmación (o pueda ser redactada de otra forma, menos ambigua), voy a removerla del artículo durante la semana próxima.
Gracias y un gran saludo, DDH (discusión) 01:31 1 may 2009 (UTC)

Tienes razón, hay gente muy "sensible" a esos pedidos, especialmente en la Wiki en Español! Yo tengo el libro de Ireland "a mano" (no como el resto de mi biblioteca de referencias, que está embalada en una baulera!); miraré qué dice y corregiré según ello. Gracias y hasta pronto, DDH (discusión) 00:55 4 may 2009 (UTC)

Creo que ya lo arregló...

... Sir Macarrones. Así que a seguir atentos. ¿Has visto que ya están traduciendo lo del Golfo de Leyte? Es una maravilla. Me encanta leer sobre la guerra del Pacífico. Allí se usaron por primera vez mis añorados Brooklyn... snif, snif. No sé cómo puedo tener tanto cariño por lo que ahora es chatarra en el fondo del mar. Saludos, RoyFocker 07:58 4 may 2009 (UTC)

Gracias por lo de Sir, je, je. No había visto vuestros mensajes hasta ahora y sí, ya he deshecho el nudo de redirecciones y traslados de la IP y le he dejado un mensajito en su discusión. Un saludo, marineros. —Macarrones (mensajes) 09:38 4 may 2009 (UTC)

Yak -7

Aprecio su interes en mi proyecto y su intewres por corregirlo, se que tiene errores ortograficos, porque lo hice rapido y me comi las tildes, pero no fue una traduccion automatica, fue con todo mi esfuerzo y si mi lengua nativa siempre fue el castellano asi que reitire lo que esta escrito, encima por favor. ya lo estoy corrigiendo tal vez me lleve unos dias --Serebrennik p-47 (discusión) 14:24 4 may 2009 (UTC)

re: Yak-7

jeje te das cuenta de que es traduccion mia porque en vez de para a veces dice apra y en vez de fue dice feu

re: Yak-7

decime que te parece ahora;)

Corbeta esmeralda

amigo Takashi Kurita sustitui la tabla por la ficha pero en realidad me quedo demasiada grande, tu o cualquiera del wikiproyecto puede arreglarlo......gracias --PrussianSoldier (discusión) 03:07 5 may 2009 (UTC)

ya no es neceseario

ya se como arreglarlo intentare con los demas tambien --PrussianSoldier (discusión) 03:12 5 may 2009 (UTC)

armada de chile

amigo sabes que si la pagina de la armada de chile es sin copyright. se puede colocar imagenes y articulos en wikipieda --PrussianSoldier (discusión) 21:30 5 may 2009 (UTC)

Y... es "sin copyright"? Saludos, DDH (discusión) 00:51 6 may 2009 (UTC)

HA-300 y elHispano Aviación HA-500 Alacrán

Hola Takashi, sobre el primero, muchas gracias, siempre motiva que te digan algo así, aunque para buen trabajo el tuyo con los cientos de artículos que has creado.

Sobre el segundo, si que tenía en mente crearlo para completar la secuencia de Hispano Aviación (me ha dado por los trastos voladores españoles desde que te vi crear artículos así jeje, de hecho el HA-300 indirectamente es "culpa" tuya) pero me ha pasado como a tí, que no resulta fácil encontrar información ni estructurarla (aún tengo en mente ampliar un poco más el HA-300). Va a ser un poco complicado pero si quieres conjuntamente podemos probar a desarrollar aunque sea un pequeño esbozo, de momento me he animado a crearlo, y poco a poco a ver si podemos añadirle algo de información. Un saludo --Carabásdime 17:07 6 may 2009 (UTC)

Cruceros de batalla

Si quieres me encargo de los japoneses, pero será algo muy corto. Estrictamente hablando, las dos primeras clases clasificadas de ese modo, Tsukuba e Ibuki, eran originalmente cruceros pesados. Los Clase Kongō fueron reconvertidos a acorazados y los Amagi anulados antes de su conclusión. Por supuesto, puedo extenderme en ello, y corregir el artículo si te parece bien. Gaijin (discusión) 16:46 12 may 2009 (UTC)

Banderas navales en Geodatos

Hola. Lamentablemente, y por ahora, las plantillas de geodatos solo admiten un tipo bandera naval, aunque se puede hacer esto, que seguro te será útil. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 02:50 14 may 2009 (UTC)

 Hechas. Fíjate en las ediciones, para que aprendas cómo se hace. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 15:40 14 may 2009 (UTC)

La de Brasil está bien, la de México está protegida (habría que pedirle a un bibliotecario que la desproteja para poder editar sobre ella). Y con las de Uruguay y Portugal, ya lo he arreglado, había que agregar "| variante = " dentro de la plantilla para que se visualizara correctamente la banderita. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 23:41 14 may 2009 (UTC)

 Arreglado. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 22:00 15 may 2009 (UTC)

Quito sangría, ya que no se trata exactamente de una cuestión sobre Geodatos, pero sí sobre banderas. Quizá debería plantear la cuestión en otro lugar, pero lo más efectivo es hacerte saber otro caso que he encontrado. Si un buque está en activo durante varios cambios de torrotito dentro de la misma Armada, ¿cual se pone en ficha? ¿El primero? ¿El último? ¿Todos? Yo los pondría todos, pues ha navegado con todos ellos. Gaijin (discusión) 08:13 18 may 2009 (UTC)

Plantillas

Hecho, por favor, avise cuando termine para restaurar la anterior protección. Un saludo, — dferg 13:49 18 may 2009 (UTC)

Restaurada la protección anterior, gracias. — dferg 14:15 18 may 2009 (UTC)

Beccaria

Hola, Takashi. Tienes razón con el artículo de la wikipedia De los delitos y las penas (ensayo). Lo ví en una página web que ponía licencia libre pero es cierto, que el mismo documento se encuentra en otras páginas con copyright. Lo siento. ¿Lo elimino yo o lo eliminas tú?. Voy a crear el artículo desde cero modificando cada uno de los párrafos para que no pueda ser considerado plagio ya que aún así considero el artículo muy interesante.— El comentario anterior sin firmar es obra de Joniale (disc. • contribs • bloq). -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 19:34 19 may 2009 (UTC)

HS Lesbos (L-172)

Ahora estoy con él, pero me encuentro discrepancias de fechas entre en:wiki y otras fuentes. A ver si contrasto con otras que tenga yo. Gaijin (discusión) 07:05 25 may 2009 (UTC)

Mira a ver qué te parece. He sacado los datos de las web indicadas como referencia, ya que coindicen en las fechas. He retirado la fecha de baja de la Armada de Grecia por que he encontrado otra fecha (1990) en otra página de en:wiki, pero ninguna en las indicadas como referencia. Gaijin (discusión) 07:47 25 may 2009 (UTC)

Colón

Hola. Te agradezco que hayas añadido texto al segundo viaje, pero te explico porque voy a revertirla en este momento. El artículo se encuentra en pleno proceso de candidatura a destacado, si te fijas casi cada línea del artículo se encuentra referenciada; los textos que tu has puesto no lo están, pero por otro lado son demasiado enfocados hacia la carabela Niña, para eso está la sección que habla de las naves del primer viaje donde se puede colocar de otra manera, pero como te he explicado con referencias. Si ves bien las secciones de los viajes, solo el primero de todos está mas extensamente explicado, del resto se ha dado unas pequeñas explicaciones para no desviar la atención de que es una biografía de un señor, en este caso Colón. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:10 25 may 2009 (UTC)

Pues es sin duda una gran referencia, no lo dudes. Fernández Duro además es un gran historiador, y si ves el artículo tengo bastantes referencias a el. El caso como te expliqué es que en los viajes se ha tratado de dar mas relevancia a los hechos, bueno o malos, de Colón, mas que a otros detalles. COmo te digo es una información perfectamente encajable o en la sección de las naves del primer viaje en el artículo de La Niña. UN saludo, y disculpas si te pareció mal. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:19 25 may 2009 (UTC)

¿Qué haríamos sin "Cervantes virtual"? Es estupendo el documento. ¿Sabes? Se me ocurre una cosa en la que tu puedes hacer, y mucho, ¿qué te parece crear un artículo con los nombres de todas las carabelas, naos, carracas y demás buques usados por Colón? Con las referencias necesarias. Mas que un artículo podría ser un "Anexo", podría llamarse Anexo:Naves usadas por Cristóbal Colón en sus viajes, ¿qué te parece?, creo que eres el mas indicado para ello, y una vez realizado, o comenzado, se enlaza como un "AP" en el artículo de Colón. ¿Lo ves bien? Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:42 25 may 2009 (UTC)

Perdona que te moleste otra vez. ¿Me podrías decir de todos estos enlaces de Cervantes virtual puedo sacra la información? Es que el de "Cristóbal Colón. Fuentes y documentos" es muy genérico y no se cual de todos los enlaces es, es para concretar y poner el enlace directo. Un saludo y gracias. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:29 25 may 2009 (UTC)

Está costando trabajo, de momento he encontrado esto ([3]), que no he mirado con detenimiento, pero dentro hay un texto muy completo de los cuatro viajes, sin embargo no creo haber visto nombre de naves y tal. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:44 25 may 2009 (UTC)

Patrullaje

Hola Takashi, he visto que has marcado media docena de artículos sobre Warhammer creados por una IP con plantillas como "referencias" y "ficticio". El problema de estos artículos era mayor, todos plagios de aquí, desconfía más de las IPs o novatos que traen textos sin formato, más bien extensos y bien redactados, casi siempre son plagios que pueden detectarse en google. A propósito, dado que veo que te gusta patrullar, quizás te interese ésto, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 11:58 7 jun 2009 (UTC)

Hola, sé que tus contibuciones son valiosas, te veo a menudo, no tienes que convencerme En cualquier caso, ya sabes dónde estamos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 07:09 8 jun 2009 (UTC)

La plantilla copyvio lleva varios parametros, en este caso ya se los he puesto, solo falta tu firma, por favor firma donde dice <!-- firma aca -->. Saludos Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 07:14 10 jun 2009 (UTC)

Si, cierto, fue borrado, no era copyvio, era plagio completo... aunque el autor lo volvio a crear... El problema era que faltaba tu firma, el dia y el mes (y ocultar el texto). Saludos Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 18:56 10 jun 2009 (UTC)

Clase Kagerō

Efectivamente, se me pasó indicarlo en la clase cuando incluí la ficha, aunque sí lo indiqué en el destructor en cuestión. Ahora ya está corregido, y ampliado. ¡Gracias por el aviso! Gaijin (discusión) 13:27 10 jun 2009 (UTC)

Referencias en SdKfz 234

Ya he añadido las referencias, ya puedes quitar la plantilla.

Hola Takashi Kurita

En este articulo Asier Arranz colocaste plantilla de Copyvio, el enlace que pusiste tenia un pequeño error y no funcionaba, acabo de arreglartelo y esconder la pagina como corresponde hacer, te dejo mis saludosDangelin5 (discusión) 19:53 14 jun 2009 (UTC)dangelin5

Hola de vuelta...

Que tal Takashi! Veo que has estado prolífico, yo he andado con problemas personales que me dejaron sin tiempo libre (por lo cual no he contribuido en un par de meses). Tienes idea si hay alguna plantilla que indique "Usuario poco activo", similar a la que hay en inglés? Atentos saludos, DDH (discusión) 15:09 7 jul 2009 (UTC)

Torrotito de los USA

He encontrado la forma de incluirlos en la plantilla de geodatos. De momento y a modo de prueba sólo he incluido el anterior al actual, hasta que me confirmen si puedo añadirlos todos. Hay una discusión al respecto aquí. Mira a ver qué te parece, anda... Gaijin (discusión) 14:01 14 jul 2009 (UTC)

Ya están incluidos en la plantilla, y su tabla ilustrativa en la documentación. Gaijin (discusión) 02:33 18 jul 2009 (UTC)

DJ KALER

Hola, Takashi. Encantado de saludarle. Acerca del artículo de DJ KALER, he substituido la plantilla {{promocional}} que ud. puso por la de {{destruir}} porque la autopromoción e irrelevancia es más que evidente. No creo que fuese necesario esperar un mes para borrarlo. El artículo es más bien una página de usuario que un artículo, por lo que no merece estar como tal, y además ha sido editada por el propio usuario Freddy619 (disc. · contr. · bloq.), único creador cuya página de usuario redirige al artículo y que tan solo se ha dedicado a éste como un medio más de promoción. Sin más, reciba un cordial saludo de Sonsaz (discusión) 15:05 15 ago 2009 (UTC).

SACK2100

Hola antes kiero agradecerte que leyeras mi articulo de POTENCIA NAVAL pero esk no se como corregirlo eso de fuentes primarias o referencias no le entiendo no se kj hacer me costo mucho trabajo conseguir la informacion para k me la eliminen ummmmmm por favor ayudame no se como corregirulo — El comentario anterior sin firmar es obra de Sack2100 (disc. • contribs • bloq). -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 21:29 16 ago 2009 (UTC)

Re: De nuevo con la ficha de barco

Hola Takashi: no hay problema, dime entre qué parámetros los coloco. Saludos, Farisori » 15:36 17 ago 2009 (UTC)

Hecho aquí: incluidos "operador", "puerto_de_registro" y "viaje_inaugural". Por favor incluye tú mismo la nueva información en la documentación. Muchos saludos! Farisori » 16:53 17 ago 2009 (UTC)

Sobre las fichas de buques y sus clases.

Hola, compañero.

He leido el mensaje que me has mandado y tomo nota sobre ello. Me parece muy bien que nos pongamos de acuerdo para escribir todos los artículos con coherencia. También he visto las modificaciones que has hecho en mi último artículo "Crucero ligero HMS Arethusa" y entiendo perfectamente el motivo. A partir de ahora, seguiré esa pauta para los buques y sus clases.

Con respecto a otro tema, "tipo de buque", te rogaría que echases un vistazo a mi anterior artículo "Buque acorazado Magenta (1861)" y me dijeses que opinas con respecto al párrafo sobre "el buque blindado".

Muchas gracias.

--Le Marquis (discusión) 17:30 18 ago 2009 (UTC)

¡Muchas gracias, compañero! Seguiré esa pauta. Un saludo.

--Le Marquis (discusión) 18:22 18 ago 2009 (UTC)

Interesante tema... ¿Cuando pasan de un acorazado de torres a un pre-dreadnought?... Consultando la enciclopedia de la marina que tengo, creo que el momento es con el acorazado británico "Collingwood", justo después de los "Duilio" e "Italia" italianos.

Con este tema se podría escribir un artículo del tipo "Acorazados, evolución de los"... tardaría un poco en prepararlo... ¿Que te parece la idea?

--Le Marquis (discusión) 09:28 19 ago 2009 (UTC)

Tienes razón, leeré el artículo "Acorazado" y estudiaré si se puede añadir esa información. Saludos.

--Le Marquis (discusión) 10:50 19 ago 2009 (UTC)

Referencias de artículos traducidos.

Hola, compañero. Te quería hacer unas preguntas sobre artículos traducidos. Me comentastes en un anterior mensaje, que no se debe poner como referencia que un artículo es una traducción de la Wiki inglesa, que lo pusiese en discusión. Las preguntas que tengo son:

Si traduzco un artículo de otra Wiki... ¿Tengo que poner las referencias que aparecen en aquel artículo?, ¿Puedo poner el comentario de que es una traducción aunque sea fuera de la "caja" de referencias o me limito a ponerlo en "discusión"? ¡Muchas gracias! --Le Marquis (discusión) 11:34 20 ago 2009 (UTC)

Gracias por artículo sobre mi padre

Gracias por editar el artículo que hice sobre mi padre, Arturo Pérez Palavecino

Intentaré luego subir unas fotos. Talvez te pida ayuda, porque no lo he hecho antes.

Un saludo

--Ariel Pérez V.-R. (discusión) 14:36 22 ago 2009 (UTC)

DJ KALER

hola el texto sobre DJ KALER es mio lo puse para publicarlo, esta escrito por mi es como una biografia, no se por que lo eliminaron, me podrias ayudar o indicar por que sucedio esto.. gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Freddy619 (disc. • contribs • bloq). -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 04:42 25 ago 2009 (UTC)

Autopromoción

Gracias. No son de borrado rápido directo simple... Hay que mirar un poco. Yo intenté salvar lo salvable pero hace falta añadir referencias. A ver si se pueden encontrar: También le he explicado al usuario lo que pasa. Creo que es lo que corresponde hacer en casos como este. ¿Qué piensas tú? Saludos, Roy Focker 10:44 25 ago 2009 (UTC)

Banderas en la ficha de clase de barco

Me he percatado de un pequeño problema con la bandera que debe ser mostrada. En la documentación sólo se indica Bandera del pais/es fabricante/s del/de los buque/s, lo que deja en el aire qué bandera incluir si el país en cuestión tenía una bandera diferente de la actual cuando construyó las unidades navales. Un ejemplo lo tenemos en los Tipo Holland 602, que fueron construidos en EE.UU. y Canadá. En la versión actual del artículo se muestran las banderas y pero en el momento de construir los submarinos las banderas eran y respectivamente. Otro problema lo tenemos con la Clase Sovremenny, pues cuando se inició la construcción, la bandera era la de la URSS, pero al finalizar era la de Rusia, indicándose ambas en el artículo.

Pienso que habría que modificar la documentación para que se reflejase la bandera vigente en el momento de la construcción. En el caso de que fuesen dos, ambas. ¿Qué te parece? --Gaijin (discusión) 14:03 25 ago 2009 (UTC)

Perfecto. --Gaijin (discusión) 15:23 25 ago 2009 (UTC)

Juan Carlos I (L-61)

Muchas gracias, me alegro de que te hayan gustado :-). Me queda otra más, esta tarde en un rato la subiré. Saludos.--Outisnn (discusión) 13:58 1 sep 2009 (UTC)

Me sorprende...

que en casos como éste marques el artículo para wikificar sin pedir referencias. No hay que creerse todo lo que entra. Imagínate que alguien se dedica a wikificarlo y luego resulta que era un bulo o una autopromoción (en la wiki en inglés lo han borrado por irrelevante, aunque yo creo que no es el caso). Te mando un saludo, Poco² 12:49 2 sep 2009 (UTC) PD:Te dejo un documento para tu información.

No hacía falta que me dieras tan detallada explicación sobre tu modus operandi. La verdad es que una biografía necesita referencias siempre, pero es que en este caso, afirmaciones como "Alfred Gockel ha adquirido un reconocimiento en el mundo artístico a través de sus actuaciones en sus exposiciones, y en otros eventos sociales" me llamaron la antención. También busqué en Google y llegué a la conclusión de que es relevante. Te agradecería si también haces uso de esa plantilla o de {{cita requerida}} más a menudo, no te fies de IPs o usuarios novatos, un saludo, Poco² 13:34 2 sep 2009 (UTC) PD: Créeme que no eres el único que le da caña a la categoría de no categorizados...

Apunte

Gracias por el apunte. La verdad es que sonaba raro de narices XD. Cuando termine la traducción le meteré un repaso a fondo e importaré las referencias. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 01:18 6 sep 2009 (UTC)

Avro 748

Hola, veo que has trasladado mi artículo Uso militar del Avro/H.S./BAe.748 a simplemente Avro/H.S./BAe.748 lo cual me parece incorrecto por los siguientes motivos:

• Ya existe un artículo dedicado al avión Avro 748, donde se detalla el desarrollo, características, etc.
• El artículo que añadí fue para detallar el uso que hicieron de este avión diversas fuerzas militares, incluyendo matrículas y números de construcción, en fin un poco de historia miliar.

¿no es confuso tener dos artículos cuyos títulos aparentemente se refieren al mismo avión?

Saludos,--Manaba (discusión) 20:07 7 sep 2009 (UTC)

Duda tonta

¿Es mn, nm ó nmi? En RAE y DPD no dicen nada de cúal es el símbolo a utilizar. Y el artículo millas náuticas está sin referenciar en ese aspecto. Yo siempre he tendido más a utilizar "mn" hasta hace poco, al ver que "nmi" está muy extendido, pero me asalta la duda. Cosa parecida pasa con los nudos, la Real Academia no indica (o al menos no lo encuentro) qué símbolo se debe utilizar... "kn" viene del inglés, supongo que no sería admitido. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:23 9 sep 2009 (UTC)

Me autopuntualizo. El DPD sí dice algo, pero nada concreto sobre las millas náuticas. Indica que su formación se realiza con las primeras letras de los formantes "en el caso de las unidades de medida constituidas por un prefijo y una unidad simple" (kilogramo --> kg), pero evidentemente esa no es la situación de las millas náuticas. ¿Tal vez sea mejor simplemente abreviar como "millas n."? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:23 9 sep 2009 (UTC)

Respecto a nm o nmi, en los Fundamentos para cartografía náutica de José Manuel Millán Gamboa se explica la diferencia y se usa como símbolo nm, mientras que en el Manual de estilo de la lengua española de José Martínez de Sousa (curiosamente, de la universidad de Michigan) se indica que no tiene símbolo oficial, empleando para nudo kn. --Gaijin (discusión) 02:19 10 sep 2009 (UTC)

Problema con avión

Hola Takashi ¿Qué tal todo? Tengo una duda con un artículo sobre un avión. Hace unos días trasladaste el artículo Uso militar del Avro/H.S./BAe.748 a Avro/H.S./BAe.748, pero hay un problema, y es que ya existe Avro 748 que es el mismo avión. Quizá el título original era un tanto ambiguo y poco apropiado para una enciclopedia, pero ahora en teoría está duplicado. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:18 18 sep 2009 (UTC) (P.D: Malditos aviones, siempre dando problemas, no como nuestros amados barquichuelos XD)

Mmmm... me parece mucho tomate para fusionar, ¿Quizá mover a anexo? Anexo:Uso militar del Avro 748. Por su gran contenido en tablas e información complementaria respecto al artículo principal encajaría según lo que dice Wikipedia:Anexos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:53 18 sep 2009 (UTC)

Ok, hecho. ¡Saludos!, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:06 18 sep 2009 (UTC)

Artículos nuevos de marina militar

He pensado que sería interesante tener un apartado como el de Wikiproyecto:Aviación/Artículos nuevos en el que incluir las nuevas creaciones. ¿Qué te parece? Por otra parte, el tema de la nomenclatura sigue paralizado otra vez. Ni votación, ni nada de nada. ¿Cómo llamamos a los barcos? Por mi parte sigo la propuesta que consensuamos en su día. --Gaijin (discusión) 11:05 21 sep 2009 (UTC)

Respecto al artículo, voy a intentar crearlo, a ver si hay suerte. Lo malo es que requiere actualización manual. Por otra parte, no estoy tan seguro de que nuestro sistema no superase una votación. En el Wikiproyecto cine han escogido indicar (año) en lugar de (película de año) para películas del mismo título, lo que ya es un precedente de un sistema idéntico al nuestro. El sentido común será el mismo aquí que allí, ¿no? --Gaijin (discusión) 11:50 21 sep 2009 (UTC)

El artículo ya está creado. Lo he inaugurado con tu última creación, La Real (galera). --Gaijin (discusión) 12:17 21 sep 2009 (UTC)

Hola! te he dejado un nota en la discusión del artículo La Real (galera), como allí te digo, creo que dicho nombre está mal ( por la traducción?) siempre se ha nombrado como La galera Real de Juan de Austria o La galera Real de don Juan de Austria, espero que tengas a bien corregirlo. Gracias MarisaLR (discusión) 08:46 22 sep 2009 (UTC)

No soy una experta en "galeras" solo te transcribía lo que he visto escrito comunmente y lo que pone en el Museo, pero si a ti te parece más correcto lo de las fechas, estoy de acuerdo, mucho mejor que La Real. Saludos MarisaLR (discusión) 14:08 22 sep 2009 (UTC)

ARC Gloria

No era tan obvio aquí como en otros artículos, pero había cosas que neutralizar, como el uso de adjetivos como "infortunado", el constante uso de las mayúsculas para designar cargos militares y algunas expresiones demasiado "épicas" como "la obra por la que tanto luchó". Acabo de corregir algunos de esos problemas. Aún quedan cosas que me mosquean un poco, como el último párrafo (demasiado épico-nacionalista-poco neutral) y la sección de "curiosidades", que encuentro muy poco enciclopédica tal como está. Por último, pongo el cartel de referencias, porque se afirman muchas cosas en el artículo que deberían estar referenciadas. Sabbut (めーる) 19:09 23 sep 2009 (UTC)

Vaya, plagio como una catedral. Habrá que mirar si se puede aprovechar algo del artículo, pero desde luego la parte plagiada hay que borrarla sí o sí, porque los contenidos del sitio tienen copyright. Sabbut (めーる) 20:32 23 sep 2009 (UTC)

Yo no he visto lo de "Ferrol del Caudillo" ni lo de "Bilbo" (es Bilbo, como en la obra de Tolkien) en ese artículo. Sabbut (めーる) 07:49 24 sep 2009 (UTC)

Comparación

¿Puedes echarle un vistazo a esto, luego a esto otro, y darme tu parecer? --Gaijin (discusión) 12:59 28 sep 2009 (UTC)

Perfecto, así nadie podrá dejar caer más sospechas acerca de parecidos razonables. --Gaijin (discusión) 23:39 28 sep 2009 (UTC)

Los nombres y la política

Después de ver el nombre que se le ha dado al Napoléon, creo que no debe pasar un día más sin que tengamos algo a que atenernos para dar nombres a los barcos. Te propongo revertir Wikipedia:Convenciones de nombres (buques) a su versión del 20 de febrero, con la que todo funcionaba y se podía nombrar. Respecto al consenso, votación y demás, tantas veces mencionado y nunca llevado a cabo, se hará cuando se haga, que no sé cuándo será, visto lo visto. Lo que hay ahora no es más que una propuesta, y ya se sustituyó en su momento por otra propuesta que cubría todos los casos. Si hay gente interesada en una votación, se llevará a cabo, ojalá sea así, pero mientras tendremos algo que cubre todos los casos, y que al igual que lo que hay ahora, no es más que una propuesta. ¿Qué te parece? --Gaijin (discusión) 17:34 1 oct 2009 (UTC)

Si, yo también me siento a veces algo desanimado, pero hace falta un revulsivo. Dado que es una propuesta, es tan válido mostrar la actual como la que hicimos, que de hecho, es más completa. Si a alguien no le gusta, siempre se puede cambiar, votar o lo que sea necesario, pero al menos ya tenemos ahí la propuesta. Creo que lo voy a hacer. --Gaijin (discusión) 09:53 2 oct 2009 (UTC)

Mira por donde, sorpresiva y casualmente, la votación parece que va a ser llevada a cabo. Ya te dije que lo del revulsivo funcionaría. Por mi parte he localizado una buena referencia bibliográfica para apoyar la nomenclatura nombre (año). Veremos con qué salen... --Gaijin (discusión) 17:24 21 oct 2009 (UTC)

Felicidades

Felicidades por tu entusiasta participación en wikipedia, he leido algunos de los artículos donde has colaborado o creado, me parecen buenos. --Henry Knight (discusión) 09:33 6 oct 2009 (UTC)

La verdad es que sí

Es un reto difícil (por lo menos para mí jeje), pero es un barco que siempre me llamó la atención y que creo emblemático. Sin embargo, mis nulos conocimientos sobre el tema no permiten que trabaje el artículo tanto como me gustaría... por eso, cuando ví que aceptabas "encargos" no dude en proponer ese barco para que trabajases en él jeje. Se aprecian a personas como tú en la Wikipedia, si otorgase premios te daría uno ;) jeje

Un Saludo DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 13:42 14 oct 2009 (UTC)

¡Quedó realmente bien! Muchas gracias, la verdad es que parece otra cosa con sus referencia y todo bien puesto. Un Saludo!

DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 12:37 15 oct 2009 (UTC)

Encargos

Si te piden algún barco japonés, envíamelo a mí. Hace unos días me encargaron el primero. --Gaijin (discusión) 15:36 15 oct 2009 (UTC)

Por supuesto, el nuevo Hyūga. Lo malo es que es de la JMSDF, no de la IJN, pero mira, creo que me pondré con ello. --Gaijin (discusión) 00:03 16 oct 2009 (UTC)

Ya está listo: Clase Hyūga. Falta añadir cositas, pero para empezar no está mal. --Gaijin (discusión) 13:17 17 oct 2009 (UTC)

Sobre modificaciones en anexo:cruceros acorazados por paises.

Hola, compañero. He visto que has hecho unas modificaciones en el apartado "España" de este anexo que creé ayer. Me he permitido deshacer esas modificaciones y te explico el motivo: En el encabezamiento de la página, puse lo siguiente: "Listado de cruceros acorazados, ordenados alfabéticamente, por paises y nombre del buque. Desde 1887: (Entre paréntesis, nombre del cabeza de clase si hay más de un buque, país constructor y fecha de botadura)". Por consiguiente, teniendo en cuenta el enunciado entre paréntesis, la modificación que hiciste quedaba diferente a la norma para el resto de buques. La idea de este anexo no es englobar a los buques por su "clase", la idea es una página donde localizar, principalmente, por el nombre, a cualquier crucero acorazado del Mundo... el resto de datos, se visualizaran cuando el interesado pinche en el enlace de un buque. Si esa modificación es una norma de trabajo en Wikiproyectos Marina de Wikipedia, la acepto y lo modificamos todo. Si no es una norma, me gustaría mantener el formato que le he dado, pues creo que es bastante correcto para localizar un buque en particular. Mi idea es traducir, de Wiki-inglés, todos esos artículos de cruceros acorazados que he ido encontrando y poniendo en la lista. Espero tu respuesta, un saludo. --Le Marquis (discusión) 09:04 23 oct 2009 (UTC)

Hola de nuevo, Takashi... ¡Perdona, que te estaba escribiendo este mensaje y tu ya me has enviado el otro!... :) Con respecto al mensaje sobre el tamaño de las imágenes, no lo sabía, ya las he modificado.Sobre el tema de los cruceros clase Infanta María Teresa, lo buscaré bien en mi enciclopedia de "La Marina", porque también vi esas diferencias que comentas... pero no tengo dudas que son cruceros acorazados, menores, pero lo son. Un crucero con una cintura acorazada de 254 a 305 mm, en barbetas de 229 mm y unas piezas principales de 280 mm, no puede ser categorizado como crucero protegido, que solian tener protecciones de, como mucho, 150 mm y piezas de 152... salvo excepciones. Cierto es que el desplazamiento del María Teresa es escaso (6890 ton), pero en los primeros cruceros acorazados de otras marinas también se ven desplazamiento menores (Prinz Adalbert: 9087;Clase Garibaldi: 6800)... pienso que son, en toda regla cruceros acorazados, pqueños pero sin dura más protegidos que un simple crucero protegido. --Le Marquis (discusión) 09:38 23 oct 2009 (UTC)

¡Estupenda la lista de cruceros acorazados que me has enviado! Sin duda, estaba seguro que no los había localizado todos... trabajaré sobre ella,¿Gracias!. --Le Marquis (discusión) 09:39 23 oct 2009 (UTC)

¡Gracias por todo, Takashi! Tengo muy en cuenta tus comentarios, ya me han comentado otros compañeros que eres un experto en materia naval... Sobre el tema de la nomeclatura que emplean los ingleses, lo tengo en cuenta... de ahí que mirando el blindaje, el armamento y el desplazamiento de un buque (y otros datos), te haces una idea del tipo de buque que realmente es, cuando hay alguna duda. Lo dicho, ¡Gracias, compañero!. --Le Marquis (discusión) 09:59 23 oct 2009 (UTC)

Discúlpame, Takashi... sólo una pregunta más. Cuando creo un nuevo artículo, suelo poner el nombre del buque y el año de su botadura, para desambiguar ese nombre, ej: SMS Prinz Adalbert (1865); SMS Prinz Adalbert (1901). Pero he observado que hay casos en los que se emplea el año de alistamiento, e incluso el año de puesta en grada... ¿Hay algún criterio en "Wikiproyecto Marina" por el cual regirse a la hora de poner una fecha en el título de un artículo de buque?. Gracias. --Le Marquis (discusión) 10:07 23 oct 2009 (UTC)

Entendido, ¡Gracias de nuevo!... por cierto, he incluido un párrafo en la Clase Infanta María Teresa, asi como en cada buque, aclarando al autor la introducción de este párrafo en las zonas de discusión. A ver que te parece. Un saludo. --Le Marquis (discusión) 11:03 23 oct 2009 (UTC)

Votación sobre userboxes y páginas de usuarios

Saludos, Takashi kurita. Te escribo porque has participado —junto con otros cincuenta compañeros— en las diferentes discusiones que se han dado sobre los últimos borrados de userboxes —primera, segunda, tercera, cuarta—. Independientemente de tu opinión al respecto, algunos hemos estado a favor y otros hemos estado en contra, pero seguro que todos queremos que el tema se aclare y quede reflejado como tal en una política en la que no quepa contradicción alguna.

Yo, junto con otros dos compañeros, hemos redactado una propuesta de votación para recabar la opinión de la comunidad al respecto. Actualmente el texto de la votación está casi terminado, pero aún está en fase de redacción, así que puedes participar en su mejora (para ello, usamos su página de discusión).

De momento, solicito tu opinión sobre si crees que el texto está correctamente redactado, y puede salir a votación. Si resulta que muchos decís que aún no está correctamente redactada la propuesta, aplazaremos su salida a urnas. En caso de que veamos que el texto ya está bien propuesto, abriremos la votación el día acordado. Puedes dejar tu opinión a este respecto aquí, indicando {{si}}, o {{no}}.

Cuando definitivamente se abra la votación, te avisaré personalmente por este mismo canal, aunque si no deseas volver a ser avisado sobre este asunto, puedes borrarte de la lista de distribución eliminando tu nombre de aquí. En caso de que te borres, no volveré a molestarte con este asunto. En cualquier caso, si quieres mantenerte informado del estado de esta votación (en tiempo real), puedes usar esta plantilla: esta plantilla. Gracias por haber llegado leyendo hasta aquí.

PD: A los que ya han revisado el texto, les informo que he realizado varios cambios debido a las sugerencias apuntadas por Hispalois y Drini; si lo desean, pueden revisar la última versión.
NOTA: Este mensaje se envía como plantilla por cuestiones funcionales —seguimiento, transparencia, ecuanimidad, etcétera.— En todo momento se ha redactado intentando seguir las convenciónes de aceptación que dicta WP:PRO
--Rizome (discusión) 21:30 26 oct 2009 (UTC)

NOVEDADES: Saludos, Takashi kurita. Tal y como quedamos la última vez sobre el asunto —que te avisaría cuando cambiara el estado de la votación sobre userboxes y páginas de usuario—, llega el momento de comunicarte que ya ha concluído el proceso de redacción de la propuesta, con lo que se ha abierto la votación para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario, y que permanecerá abierta 15 días, hasta el 17 de noviembre de 2009.
Recuerda que en la votación, no conviene que escribas mucho más de una línea junto a tu voto; pero claro que puedes reflejar las opiniones que orienten tu decisión, en la página de discusión de la votación.
Cuando se cierre la votación, haré un recuento de votos, y tras exponerlo en la sección de resultados pasaré a comunicarte los resultados por esta misma vía. En caso de que no desees recibir el último aviso sobre el cierre de la votación, puedes borrarte de la lista de distribución eliminando tu nombre de aquí.
--Rizome (discusión) 11:37 2 nov 2009 (UTC)

Bienvenido al Wikiproyecto Historia de España

Estimado compañero, en nombre de los demás participantes del Wikiproyecto Historia de España y en el mío propio, te doy la bienvenida al mismo, esperando tus opiniones en la página de discusión del proyecto y tu participación en las labores propias del grupo. Existe una etiqueta, {{Wikiproyecto:Historia de España/Userbox}} que puedes colocar en tu página de usuario para identificarte como miembro del proyecto. Por favor, no olvides poner en vigilancia la página del wikiproyecto para estar siempre informado de lo que allí se suceda.--Miguillen (mensajes) 15:37 9 nov 2009 (UTC)

wikiproyecto

Bienvenido al Wikiproyecto Historia de España Estimado compañero, en nombre de los demás participantes del Wikiproyecto Historia de España y en el mío propio, te doy la bienvenida al mismo, esperando tus opiniones en la página de discusión del proyecto y tu participación en las labores propias del grupo. Existe una etiqueta, {{Wikiproyecto:Historia de España/Userbox}} que puedes colocar en tu página de usuario para identificarte como miembro del proyecto. Por favor, no olvides poner en vigilancia la página del wikiproyecto para estar siempre informado de lo que allí se suceda.--David53352 (discusión) 22:32 9 nov 2009 (UTC)

Submarinos alemanes

Eso mismo, y otras cosillas, es lo que he planteado en Wikiproyecto Discusión:Historia militar/Marina militar. ¿Puedes echar un vistazo allí? --Gaijin (discusión) 08:16 16 nov 2009 (UTC)

Tipo 205

Gracias.--Quintupeu (discusión) 13:15 16 nov 2009 (UTC)

SS Bremen (1929)

Gracias por tus valiosos aportes Takashi, dale por favor un vistazo al artículo Pincha aca

Mampato 03:36 18 nov 2009 (UTC)

Almirante Latorre (CL-4)

Retiradas las plantillas. He dejado la de wikificar por el momento. Un saludo. Mauge ^{Bite me} 13:14 18 nov 2009 (UTC)

Armada Sovietica y Rusa

He comenzado a hacer los articulos de Clases de Portaviones (Clase Almirante Kuznetsov ), Fragata ( Clase Riga , Clase Krivak , Clase Almirante Sergei Gorshkov, Clase Neustrashimy ) , Destructores ( Clase Udaloy ), Me podrias dar tu opinion? --Quintupeu (discusión) 21:21 28 nov 2009 (UTC)

Gracias--Quintupeu (discusión) 14:38 29 nov 2009 (UTC)

borrado edinn por autopromocion

Hola, buenos dias, he leido sobre los criterios de borrado rapido, y no veo que el motivo de la autopromocion sea aplicable, puesto que escribo sobre un pequeña empresa sobre la que estoy elaborando un trabajo, no es cuestion de promocion, es solo la historia y a lo que se dedica diche empresa.¿ que seria necesario indicar para que no lo tacharais de autopromocion?¿no resulta interesante para los lectores de la wiki una empresa que se dedica a la eficiencia, pero cualquier macrocompañia si que tiene su espacio aqui? porque en ningun lado se habla de otra cosa que no sea la realidad de una de las pequeñas empresas innovadoras de España. Si pudieras ayudarme te lo agradeceria enormemente, porque voy muy perdido en la wiki, no hago más que leer normas y no se por donde fallo. Gravias por su tiempo— El comentario anterior sin firmar es obra de HodeR (disc. • contribs • bloq). -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:53 1 dic 2009 (UTC)

voy a revisar el último parrafo el de vision.

Gracias!!

Ya esta cambiado, quedo a la espera de las posibles mejoras que me indiques.

Una vez más gracias por tu tiempo

— El comentario anterior sin firmar es obra de HodeR (disc. • contribs • bloq). Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:22 1 dic 2009 (UTC)

poca relevancia si que tiene ahora mismo si lo miramos desde el punto de vista de que no es muuy conocida, no es Ford ni mucho menos, pero lo importante es que no hay más como esta, es decir, la importancia real es que es única en su "especie".

Si buscas por internet empresas dedicadas a la eficiencia industrial...no hay, solo consultoras.

Si tengo que realizar un trabajo acerca de la eficiencia industrial, la wikipedia no me ayudaría en este aspecto.

de todas formas podria poner más información sobre lo que realiza la empresa, pero la mayoria ya esta en la wiki, en OEE, MTP...

— El comentario anterior sin firmar es obra de HodeR (disc. • contribs • bloq). Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:21 1 dic 2009 (UTC)

Inerco se dedica fundamentalmente a la eficiencia energetica y se basa en la reduccion de consumos y emisiones, no es comparable a un software de control productivo y visualizacion de actividad en planta, y herramientas correctoras, pero ese es otro tema. Lo unico que se medio parece es el oee toolkit...y es como llevar un 600 en un mundo de ferraris. De todas formas muchas gracias por tu tiempo. ¿tendre que esperar 10 años más para poder estar en la wiki? jejeje— El comentario anterior sin firmar es obra de HodeR (disc. • contribs • bloq). Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:49 1 dic 2009 (UTC)

Hola de nuevo, es que sigo dandole vueltas a lo de la promocion - Wikipedia pretende tener TODO el conocimiento. ¿Por qué el conocimiento de la existencia de una empresa como edinn, no? - Si la empresa es grande sí, y si es pequeña no... Esto es absurdo, porque ¿dónde se pone el "corte"? Grupo edinn son 12 personas. Aunque nos parece absurdo, que nos digan cuántos tenemos que ser y así sabemos a qué atenernos. - Esta política que nos dicen limita absurdamente el contenido que tiene la Wikipedia. Promoción es lo que se ponga en el artículo (si es marketing "mentiroso"), pero si son hechos objetivos: ¿cuál es el problema? En este sentido entenderíamos que nos dijeran que demostráramos lo que estamos diciendo en el artículo, pero no que lo eliminen. Gracias por tu tiempo— El comentario anterior sin firmar es obra de HodeR (disc. • contribs • bloq). Takashi Kurita ~ Hablame compañero 17:10 2 dic 2009 (UTC)

Fernado de Magallanes

hola Takashi, tengo una duda, a Fernando de Magallanes se le puede considerar como un comandante de la Armada española?--Tarawa1943 (discusión) 10:31 21 dic 2009 (UTC)

gracias por la aclaracion. Y si te hacia la pregunta no era por que hubiera nacido en Portugal; Colon "era" genoves.--Tarawa1943 (discusión) 12:35 21 dic 2009 (UTC)