Usuario discusión:Miguelsalas/Archivo 2

Hola, Miguelsalas. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

La Almarcha

Por favor, dirija usted las quejas al usuario responsable. Gracias. --Dodo (discusión) 10:48 23 mar 2009 (UTC)

Sí, es posible. Pero el escudo en cuestión estaba claramente escaneado de una impresión en papel, y no se indicaba esta procedencia. Supongo que por eso Loco085 (disc. · contr. · bloq.) lo borró, pero deberías hablarlo con él. Prefiero no meterme en jardines ajenos. --Dodo (discusión) 12:35 23 mar 2009 (UTC)

Hola Miguel, disculpa por la demora. He estado algo ocupado, esta semana voy a revisar que pasó con el escudo, y te aviso. Saludos, Leandro - Mensajes acá 02:50 6 may 2009 (UTC)

Acabo de revisar lo del escudo. El mismo había sido borrado por mí en 2006, ya que no tenía ningún tipo de información sobre el autor y la licencia. He restaurado la imagen (la puedes encontrar aquí), tienés siete días a partir de hoy para completar los datos que están faltando, sino algún otro administrador terminará borrando nuevamente el escudo. Cualquier duda que tengas, estoy para ayudarte. Saludos, Leandro - Mensajes acá 23:53 6 may 2009 (UTC)

Yo puedo poner de vuelta la imagen al artículo que dices. Lo que sí, tendrías que poner entonces en la imagen desde Wikimedia Commons, que es de dominio público y de dónde fue sacada, porque sino la borrarán de vuelta. Saludos, Leandro - Mensajes acá 16:35 10 may 2009 (UTC)

Respuesta

Hola Miguelsalas. Luis1970 (disc. · contr. · bloq.) es un usuario muy experimentado y experto en temas de historia (por lo que he podido ver). Creo que lo mejor es que le preguntes a él directamente los motivos del borrado. En cualquier caso, te digo que la sección Bibliografía de los artículos es (o debería ser) para la bibliografía usada como referencia o fuente a la hora de confeccionar el artículo, no para libros relacionados con el tema pero no usados. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:33 14 may 2009 (UTC)

En primer lugar, te pido mesura en tus comentarios, que presumas buena fe y que siempre guardes la debida etiqueta. Alusiones a otros compañeros como las que has vertido (en mi página de usuario y en la de Luis) te podrían suponer un bloqueo si no las rectificas. Por ello, te invito a que borres el comentario que has dejado en mi página de usuario como muestra de tu buena fe (si no, lo borraré yo mismo y avisaré a un bibliotecario). Por otro lado, desconozco el libro que citas y no lo tengo en mi poder. Pero como te dije anteriormente, la sección de Bibliografía es única y exclusivamente para los libros empleados como referencia para redactar el artículo, no para poner bibliografía relacionada ni mucho menos para dar a conocer libros sobre el tema. Si has usado ese libro para ampliar la información, debes indicárselo a Luis (que por otro lado, me parece un usuario bastante razonable). Te ruego que llegues a un acuerdo con él y que guardes las normas básicas de civismo. Saludos y muchas gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:06 14 may 2009 (UTC)

Muchas gracias por la rectificación. Lamento decirte que te confundiste de persona, ya que yo no poseo ese libro. Nosotros hablamos hace tiempo por el artículo de la Orden de Santiago. Confío en que consigáis resolver este pequeño problema y te ofrezco mi ayuda por si la necesitaras en un futuro. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:34 14 may 2009 (UTC)

Si quieres eliminar la información que hay en tu página de discusión, lo mejor es que la archives. Si tienes alguna duda, me dices. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:18 14 may 2009 (UTC)

En mi anterior comentario te dejé un enlace de cómo hacerlo, a lo mejor estaba un poco oculto. Es este A:ARCHIV. A mi no me importara hacerlo, pero creo que las páginas de usuario son algo muy personal. Míralo bien y si sigues con dudas, lo hago yo. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:05 14 may 2009 (UTC)

Alfonso VI

Estimado, como bien sabrás, (y te indica correcta y amablemente el usuario Obelix83 (disc. · contr. · bloq.)), los libros que se añaden a la bibliografia son los libros utilizados en el respectivo articulo, me podrías indicar en que partes del articulo has añadido información sacada de ese libro?, por otra parte me parece que el tono que utilizas es desafortunado y podría considerarse una falta a la etiqueta, en siguiente lugar se puede considerar, dado que eres una de las personas que has colaborado en el libro que es spam de tu(s) libros, que te has dedicado a añadir en distintas paginas aquí nuevamente aquí u otros libros suyos como aquí etc no dudo que el libro sea bueno ni dudo que la autora del mismo sea muy insigne pero si no ha sido utilizado no se debe de incluir y ademas se considera que están poniendo spam se puede procederé al borrado de todas esas ediciones, no solo en relación a ese libro sino a otros libros en los que has participado y no hay referencias en el texto del articulo que se haya incluido información, mientras que aclaras estas dudas procederé al borrado, dado que fueron añadidos los títulos pero no aclarado que parte del texto esta sacado de ese (esos)libros (como notas) y que no salgan en otros libros ya utilizados en la bibliografia, que novedades historiograficas se añaden, saludos Luis1970 (discusión) 15:36 14 may 2009 (UTC)

Re: Donato León Tierno

Estimado Miguelsalas: Aquí tienes un enlace donde se explica lo que es wikificar, y aquí la estructura que debe llevar un artículo. Saludos!!!BRONSON77 (discusión) 21:15 18 may 2009 (UTC)

Estimado Miguelsalas. He arreglado el artículo. Ahora mira bien como ha quedado para aplicarlo en futuras ocasiones, vuelve a leerte los enlaces que te envie. También deberias mirarte Ayuda:Categoría, y consignar los ISBN de la bibliografia que aportas. Saludos!!!BRONSON77 (discusión) 22:30 18 may 2009 (UTC)

Estimado Miguelsalas. El que los enlaces en rojo no sean estéticos es algo opinable, pero tienen por lo menos 2 funciones. Una es animar a la gente a crear artículos nuevos; la otra es hacer considerar al redactor la posibilidad de explicar más un termino usado. Por ejemplo, se puede poner entre paréntesis que tipo de publicación es La Voz de Almería para que el lector del artículo se haga una idea, sin embargo no sería necesario en Sevilla, porque el que quiera saber algo más solo tiene que seguir el enlace. Y lo del ISBN, allá cada uno, pero es una manera fácil de constatar la existencia de una fuente. Así se evitaria que nadie se inventase libros para referenciar los artículos (ojo, no digo que sea tu caso). Un cordial saludo. BRONSON77 (discusión) 13:12 19 may 2009 (UTC)

Traslado realizado

Hola Miguelsalas. Ya he realizado el traslado que me pedías. Creo que traído a esta discusión todo lo que me pedías (bienvenida y los 5 últimos mensajes). He añadido la "caja de archivos" para que tengas acceso a la discusión anterior que ha sido archivada. Si necesitas algo más, ya sabes donde estoy. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:36 19 may 2009 (UTC)

La Almarcha

Listo, ya está de vuelta la imagen en el artículo La Almarcha. De todas formas, falta que completes los datos en Commons, si es de dominio público debes colocar eso allá, sino te la terminará borrando algún administrador. Yo no puedo ponerle la licencia y eso, porque no es mi imagen, ni tampoco me voy a hacer responsable por la misma. Saludos, Leandro - Mensajes acá 15:32 20 may 2009 (UTC)

Lo de svg es el formato de la imagen, tuve que revertir la edición que hiciste, ya que había desaparecido el escudo del artículo. Para colocarle la licencia vas aqui, le das "editar", y agregas {{PD-because|''escribes aquí la razón por la cual está en el dominio público''}}. Saludos, Leandro - Mensajes acá 03:24 22 may 2009 (UTC)

Escudo

Casualmente he topado con su discusión, y no he podido evitar leer problemas que ha tenido con un escudo subido en commons. Por eso quiero informarle que en la wikipedia, hay un proyecto que nos dedicamos a elaborar escudo y banderas, el Taller de Heráldica y Vexicología, donde mediante un blasón (descripción en lenguaje técnico heráldico) elaboramos el escudo. Lo único que es inprescindible una fuente escrita con el blasón cumpliendo con WP:VER y tener en cuanta que elementos como las coronas empleamos elementos comunes. Si te interesa deja tu solicitud aqui o déjame un mensaje en mi página de discusión. Saludos.--Miguillen (mensajes) 13:46 28 may 2009 (UTC)

Los escudo y banderas de por sí no tienen derechos de autor, pero si lo tienen diseños concretos. Cualquier imagen que se halla bajado de otra web o escaneado de una publicación bibliografica si tiene derechos de autor aunque no se cite. Nosotros realizamos las imagenes a partir de una descripción técnica que en heráldica se denomina blasón, la cual unicamente tiene que estar publicada en un sitio fiable como una web municipal o de heráldica, un boletín oficial o una publicación bibliográfica, que garantice su veracidad. Te voy a poner un ejemplo del modo en que trabajamos.

• Tenemos este blasón: Escudo cuartelado: 1º de gules, las cadenas de Navarra puestas en orla, cruz y sotuer con una esmeralca en el centro. 2ºy 3º: En campo de azur, dos flores de lis de oro. 4º: En campo de plata, una cruz de Santiago, de gules. la cual ha sido extraida de esta web [1] que citaremos como fuente. En ella tambien aparece una imagen que usaremos a modo de guía más que nada para ser fieles a formas tradicionales de representar las figuras, pero esto no es imprescindible. El resultado es: los esmaltes y metales tomamos tonos que han sido consensuados por el taller Aqui puedes ver como presentamos el trabajo concretamente te voy a poner el armorial municipal de la provincia de Cuenca esos escudos también son utilizados en los artículos de cada municipio. Luego otra cosa a tener en cuenta es que los escudos y banderas están en formato svg (vectorial) esto quiere decir que es de muy buena calidad y cualquiera que se lo baje en este formato lo puede ajustar a cualquier tamaño sin que pierda calidad. Si tienes el blasón dejameló y ya me encargaré de elaborar una imagen que no va a tener ningún problema en commons y por un lado ese artículo va a contar con un escudo de buena calidad y por otro ayudas a avanzar él armorial provincial. --Miguillen (mensajes) 11:41 31 may 2009 (UTC)

Estamos de suerte he encontrado esto: Escudo español, cortado y medio partido. Uno en campo de azur laguna de plata Dos de sínople Tres en campo de gules oveja de plata. Al timbre corona real cerrada. fuente: DOCM - Orden de 26/05/1994, , Por la que se aprueba el escudo de armas del municipio de la Almarcha de la Provincia de Cuenca con esto veremos lo que sale aunque es un poco confuso y en este caso si que ayudaría una imagen. saludos--Miguillen (mensajes) 11:55 31 may 2009 (UTC)

Esto me ha salido de momento auqnue no me queda claro como representar una laguna o si la oveja (que no se describe su posición) se representa por defecto arrestada (parada) o pasante a ver que te parece

--Miguillen (mensajes) 12:23 31 may 2009 (UTC)

Ese escudo está borrado en Commons y no existe otro. En cuanto a modelo oficial solo existe en este caso un blasón oficial cuya forma de representarse puede dar lugar a multitud de variantes que pueden ser todas correctas. Otra cosa sería hablar de representación oficial, que solo se suele dar el caso en escudos nacionales o de alguna Comunidad autónoma. Un escudo oficial es cualquier representación correcta de un blasón oficial. Para los armoriales del PR:THV solo usamos creaciones propias elaborados según nuestra convención que hace referencia a elementos comunes como las coronas y los colores. Las figuras se pueden imitar a las versiones tradicionales siempre que estas sean fieles al blasón y cumplan las normas heráldicas. En esta categoría puedes ver nuestras creaciones: [2] que también están en nuestra página de realizaciones: ver aquí Si me facilitaras ese diseño podría tratar de imitar todo lo que fuera posible. Si te das una vuelta por diversos artículos de municipios verás que muchos ya tienen tanto el escudo como la bandera creadas por nosotros y el objetivo es completar todos los municipios de España que ahora son más de 2000 escudos de unos aproximadamente 8000 que hay. Luego ten en cuenta lo que antes te he comentado del formato SVG que es el formato preferente en wikipedia para lás ilustraciones, aqui puedes ver la diferencia entre una imagen rasterizada y una vectorial. Formatos como el PNG, JPG o GIF son rasterizados, es decir si aumentas el tamaño de la imagen se acaban viendo cuadraditos, además de ser mas difícil su modificación, teniéndose que hacer complejas edicines de cortado y pegado mientras que en svg solo es señalar con el puntero el objeto a modificar, lo único que hace falta para abrirlos programas como el Inkscape(recomendado por ser libre) y otros como Adobe ilustrator Corel etc. Luego también hay que tener en cuenta lo complejo que es de demostrar que una imagen que no es un trabajo propio que se tiene autorización para su publicación en Commons bajo las licencias en que legalmente se pueden publicar. Los escudos y banderas de entidades territoriales, por lo menos en España son de dominio público pero diseños concretos tienen derechos de autor, o pueden tener diversas restricciones como el pago de tasas por su utilización. Con este trabajo queremos evitar todos estos problemas y dotar a la wikipedia de imagenes uniformes y de gran calidad para todos los artículos de municipios de España, además de terminar nuestro gran proyecto Heráldica municipal de España--Miguillen (mensajes) 14:55 1 jun 2009 (UTC)PD te dejo mi correo por si quieres mandarme el escudo: miguillen@wanadoo.es

El archivo a sido borrado y solo lo puede recuperar un administrador de commons [3] la única imagen que he encontrado está a muy baja resolución y resulta ilegible [4] con lo cual para la laguna use la que venía en el Archivo:Escudo de Leganes.svg que era el único precedente que había. Si me dices que la laguna es parecida a la fotografiada trataré de imitarla auque hay que tener un poco de imaginación para traducirla a un gráfico de color plano. Imitando la que tiene la representación oficial del escudo sería mucho más facil. Veré lo que pùedo hacer.--Miguillen (mensajes) 20:28 1 jun 2009 (UTC)

Bueno creo que si en algún momento cuenta con una imagen escaneada me va a ir mejor pare representar la laguna lo único que si hay otros colores no descritos en el blasón que solo dice En campo de azur (Azul) una laguna de plata va a ser más complicado de encajar (teniendo en cuenta la heráldica) pero bueno en cuanto cuentes con un imagen buena me la pasas al correo y ya lo mejoraré. saludos --Miguillen (mensajes) 21:14 1 jun 2009 (UTC)

Mas del escudo

gracias por la imagen. He creado esta versión que procuraré mejorar vectorizando la laguna del escudo y desúesle he añadido un pequeño toque añadiendole matas para darle un toque más realista. Como me imajinaba hay un problema Un blasón publicado en un boletín oficial que no coincide con la imagen. Como ya te comente el blasón dice que el primer cuartel el campo osea el fondo es de azur (azul) con una laguna de plata sin embargo en la imagen el campo es de plata y la laguna al natural (con sus colores) no es el primer caso que pasa esto pero eso de no ponerse de acuerdo el dibujante y el blasonista para el armorial dejo la imagen anterior que procuraré adapaptar al plata esta laguna y para saber que es realmente correcto habria que saber si fue antes el huevo o la gallina (blasón o imagen)y si tienes influencia en este tema procurar que corrijan el error, no hace falta saber de heráldica para ver este error. saludos--Miguillen (mensajes) 12:06 2 jun 2009 (UTC)

Cuando me refiero a artículo me refiero a los de wikipedia el artículo La Almarcha y el artículo armorial municipal de la provincia de Cuenca(de momento solo una subpágina de un wikiproyecto) y si te refieres a la información del blasón como antes te he citado la saque del DOCM DOCM - Orden de 26/05/1994, , Por la que se aprueba el escudo de armas del municipio de la Almarcha de la Provincia de Cuenca. No se a que te referías exactamente con artículo. Del campo solo decirte que en heráldica solo puede ser de un color heráldico y estos son gules (rojo), sínople (verde), azur (azul), sable (negro) y púrpura (morado o rosa) o de un metal oro (amarillo o dorado) y plata o argent (blanco o gris claro). Otra posivilidad son los llamados forros heráldicos Armiños veros y contraveros. El campo (fondo) no puede ser de ningún otro color. Otra cosa son los mueble o figuras que si admiten colores naturales (al natural o en su color) ejem un castillo se representaría en gris o marrón. Efectivamente la laguna no es un elemento habitual en heráldica, no he encontrado nada referente en ningún diccionario heráldico y el único precedente que he encontrado es el escudo de Leganés. Pero es muy habitual encontrar casos similares, lo que pasa es que en heráldica, en sus origenes solo se empleaban figuras simbólicas, facilmente reconocibles. Ahora hay tendencia a colocar representaciones de edificios concretos ya no es un castillo si no tal castillo. Imaginate como se las apañarían para poner figuras tan complejas en los escudos de guerra o en las cubiertas de caballo xD. Pero bueno solo es un comentario y ya te digo que con elementos parecidos son una gran mayoría de los escudos adoptados en los últimos años. Se quedan las dos versiones dejaremos como herádica la que subí primero (fiel al blasón) y la última como el escudo del artículo La Almarcha. Saludos --Miguillen (mensajes) 17:02 2 jun 2009 (UTC)

Por si te sirve de algo te Pongo un blasón que sería correcto: Escudo español, cortado y medio partido. 1.º En campo de plata una representación estilizada del pozo Airon en sus colores naturales 2.º Campo de sínople; 3.º En campo de gules una oveja parada de plata. Al timbre corona real cerrada. Como variantes también decir que el primer cuartel se puede decir simplemente En campo de plata, una laguna rodeada de vegetación, todo ello al natural. Para el armorial cumpliendo las normas de representación de blasón (que es la base del trabajo), no queda otra que ponerlo tal cual es descrito. Y estoy haciendo pruebas pero al poner toda la laguna de plata queda un poco inidentificable. El error según me cuentas puede ser que a la academia de la historia se le presentara solo el blasón y al encargar el ayuntamiento el dibujo no se halla tenido en cuenta. Errores de este tipo ya hay unos cuantos. Si puedes solucionar el problema estaría bien pero bueno por lo pronto queda como una curiosidad, y hay dos escudos uno basado en una copia gráfica y otro representando el blasón oficial, que realmente es el oficial, aunque el ayuntamiento emplee otro.--Miguillen (mensajes) 11:17 3 jun 2009 (UTC)

Queda claro entonces que el ayuntamiento no hizo el escudo conforme al blasón aprobado. La representación del agua de forma genérica se hace con ondas de plata y azur (sea un río, el mar, un lago etc) ya veras multitud de ejemplo de escudos con ondas de azur en punta (parte de abajo del escudo con altura de 1/3). tanto el azur como el plata son correcto para representar el agua, dependiendo del si el campo del escudo es metal (oro y plata) o color (gules, azur, sínople) (sable y púrpura son color pero pueden ser considerados metal) es de sobra conocida la ley heráldica de que no debe ir color sobre color o metal sobre metal, aunque no siempre se cumple. En la representación del ayuntamiento también se añade otros colores como el sínole para representar la vegetación de la orilla. Por eso su denominación sería al natural o en sus colores naturales. La laguna tomé inicialmente la del escudo de Leganés por ser el único precedente que encontré y todavia no la he cambiado porque estoy haciendo pruebas y al ponerla toda de plata se pone del mismo color vegetación y laguna y queda un poco dificil de identificar, pero estoy en ello y creo que lograré darle el toque necesario. Lo que queda claro es que el escudo legalmente oficial sería el descrito en el blasón, que es el aprobado por los organos competentes (RA de la historia Junta de Castilla la Macha, incluso el ayuntamiento, aunque utilice un dibujo donde se cumpla a medias. También tengo la sensación de crear la primera versión que cumple estrictamente el blasón establecido. De las fotos que me dices miraré las del artículo armarcha a ver que le pasa, creo que puede ser problemas al categorizar la imagen, pero si es eso tranquilo, solo es un aviso para que se categorice adecuadamente y por eso no la borran, lo miro a ver. Saludos --Miguillen (mensajes) 13:52 4 jun 2009 (UTC)

Ya te he comentado que no he encontrado nada en diccionarios heraldicos referentes a lagunas, por lógica no debería ponerse nada más de lo descrito, pero se le añade para que no se confunda con una loseta u otra cosa. El escudo de Leganes solo aparecen cuatro matojos que son facilmente distinguibles por su forma pero aqui como ya puedes apreciar en la corrección que hoy he hecho se diferencia del agua muy mal. Bueno espero haberte ayudado y por lo menos podemos dar por zanjado el problema con el escudo. L plantilla amarilla que te han pusto en las fotos se debe a que quieren que especifiques categorias más concretas, yo creo que debe ser un error puesto que la mayoría de las fotos que hay solo están categorizadas con la localidad donde están y la plantilla la ha puesto un bot (robot)dejale un mensaje a el dueño del bot que te explique el problema.[5] lo único que en commons se maneja en inglés, con lo cual también puedes dejar un mensaje a administradores que hablen español (este administrador concretamente parece que no habla español), pero creo que ya conoces a alguno de aquí que te puede orientar mejor.saludos--Miguillen (mensajes) 16:40 4 jun 2009 (UTC)

Re..

En primer lugar quite ese enlace externo por inapropiado, con lo cual no es necesario comentarlo con el autor que lo añadió, no esta permitido añadir enlaces a buscadores, con lo cual la próxima vez que lo añadas pon el enlace correcto no el enlace al buscador y en segundo lugar en los enlaces externos a municipios hay que poner paginas oficiales no personales Luis1970 (discusión) 16:51 3 jun 2009 (UTC)

El problema es que tu no añadiste la pagina de esa revista, sino su resultado en google con lo cual estaba mal enlazado, por eso lo quite Luis1970 (discusión) 17:01 3 jun 2009 (UTC)

Hola Miguelsalas/Archivo 2. Encantado de conocerte. Según se explica en la política oficial de enlaces externos de Wikipedia, apartado Qué no debe ser enlazado, apartado 4:

Qué no debe ser enlazado
[...]
4. Resultados de motores de búsqueda.

WP:EE

Y leyéndolo puede deducirse que el usuario Luis1970 (disc. · contr. · bloq.) actuó correctamente al eliminar en enlace externo que incluiste, es decir, http://www.google.es/search?hl=es&q=culturaspopulares.org&meta=&aq=f&oq= <-- este enlace a Google. Saludos cordiales. Tirithel (tú dirás...) 17:17 3 jun 2009 (UTC)

Referencias

Podrías añadir referencias a lo que pones del apellido Almarcha?, gracias, saludos Luis1970 (discusión) 16:00 9 jun 2009 (UTC)

Hola, el problema no es que yo te crea o no, el problema es que si en un articulo yo añado una información puede que tu, si controlas tema digas, pues es así, pero, estamos construyendo una enciclopedia y la consulta mucha gente, pongamos que alguien entra en el articulo y ve eso, como sabe el lector que esos datos son ciertos, por eso, una de las políticas oficiales de wikipedia es la verificabilidad y las referencias, porque puede que ese dato lo metiese otro usuario o una ip, por eso dado que los datos que añadiste los sacaste de un sitio estaría bien que pusieras la referencia de donde lo sacaste para que el lector que lo lea, sepa que esos datos son reales, así siempre cuando alguien pida referencias, yo voy vigilando artículos nuevos y pido muchas referencias para eso mismo, para que los datos que se añaden estén contrastados y verificables porque sino en muchos casos tendría que borrarse, si encuentras esos datos añádelos, si necesitas alguna ayuda para poner las referencias oportunas dímelo, saludos Luis1970 (discusión) 15:03 10 jun 2009 (UTC)

Porque quitaste el aviso de referencias??, llevas mucho tiempo aquí y sabes que no esta permitido si no las añade o lo consensúas con la persona que lo pidió Luis1970 (discusión) 17:01 10 jun 2009 (UTC)

Lo que tu pienses o lo que yo piense es lo de menos, una de las políticas de wikipedia es que lo que se añade sea verificable, y evidentemente que lo añadas en mi pagina de discusión no sirve de nada sino en el cuerpo del articulo, recuerda que las políticas de wikipedia son innegociables, que tu seas partidario de una cosa u otra o que yo lo sea también es indiferente, llevas mucho tiempo aquí y tienes una serie de enlaces que puedes leer para saber cuales son los pilares de esta enciclopedia. En cuanto a lo de google como bien te explique y bien te explicaron no se puede enlazar buscadores sino sitios concretos, y como comprenderás a mi tampoco me gusta perder el tiempo, solo quiero que se respeten las políticas oficiales de esta enciclopedia, otra cosa, nadie y en ningún sitio afirma que tu inventes nada, lo único que se hace es pedir las referencias de donde se sacaron esos datos, es decir, cumplir las políticas de verificabilidad saludos Luis1970 (discusión) 17:59 10 jun 2009 (UTC)

Puedes añadir el isbn de los libros?? ahora no puedo contestarte a las otras cuestiones porque tengo que trabajar. ya te contestare, solo decirte que el articulo de Évariste Lévi-Provençal y de Ambrosio Huici Miranda los cree yo y tuve algo que ver en la edición del articulo de Al-Bayan al-Mughrib, la traducción de Lévi-Provençal esta muy desfasada saludos, los datos que añadí son de un libro publicado hace relativamente poco, saludos Luis1970 (discusión) 15:57 11 jun 2009 (UTC)

Se como sacar el isbn lo que digo es que si añades un libro, aquí, en wikipedia, por norma hay que añadirlo, como te decía unos renglones mas arriba, da igual lo que tu pienses o lo que yo piense, aquí se indica que hay que añadirlo, porque el libro puede ser inventado y no digo que tu lo inventes sino que se obliga a añadir el isbn, se ponga o no se pongan en las tesis doctorales aquí da igual, lo que importa es que hay que añadirlos aquí así que añade el isbn del libro de Pretel, saludos Luis1970 (discusión) 16:19 11 jun 2009 (UTC) pd recuerda que aqui no hacemos lo que nosotros creemos sino lo que dicen las políticas adoptadas por la comunidad y dice que si es obligatorio ponerlo para que haya mas referencias, si no, supongo, que con el tiempo, abra que borrar los libros que no lo tengan

Donato León Tierno

Yo no veo vandalismo. Son comentarios que deberían estar en la discusión, no en el artículo, pero no son como para bloquear al usuario (no aprecio una intención evidente de vandalizar).—Chabacano 23:39 11 jun 2009 (UTC)

Efectivamente, la IP está advertida. Si continúa con su actitud se tomarán otras medidas. Saludos, Leandro - Mensajes acá 08:28 22 jun 2009 (UTC)

Referencias

Hola de nuevo. Puedes ver cómo añadir referencias o notas al pie en WP:REF. Básicamente basta con que incluyas la cita entre las etiquetas <ref>Referencia o nota al pie</ref>. Al final del artículo tienes que incluir una sección de Referencias con la plantilla {{listaref}}. Si tienes más dudas, ya sabes donde estoy. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:34 15 jun 2009 (UTC)

No te había entendido del todo. Para poner algo en modo cita (con sangrado y demás), puedes utilizar la plantilla {{cita}} (en todas estas plantillas hay indicaciones de su modo de uso). He realizado los cambios que me has pedido, espero que estén bien. Si no es así, puedes cambiarlo o revertir mi edición. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:38 15 jun 2009 (UTC)

Finca el Molinillo

El único hijo que pudo ser de la infanta Luisa Fernanda de Borbón ,el Duque de Galliera fué el unico hijo varón que llego a la edad adulta:

• Antonio (1866-1930), fue duque de Galliera, se casó con su prima carnal, la infanta Eulalia (1864-1958), hija de Isabel II. El matrimonio fue desdichado acabaron separandose y cada uno con su amantes.--Montespan (discusión) 15:03 28 jun 2009 (UTC)

Mi respuesta

Ya lo deshice, no te enojes y no escribas groserías. Saludos. --Vubo (discusión) 09:23 30 jul 2009 (UTC)

En serio que lo siento. La verdad veo que es un buen artículo; sigue investigando de la misma manera. Un saludo. --Vubo (discusión) 14:16 30 jul 2009 (UTC)

Etiqueta

Hola, ten cuidado con la etiqueta, ciertas expresiones no estan permitidas, asi que te pediria que pidieras disculpas por la utilizacion de ese tono, estas faltando a la etiqueta y eso puede suponer una sancion Luis1970 (discusión) 15:51 30 jul 2009 (UTC)

En algunos aspectos del articulo de La Almarcha, parecen ser fuente primaria sobre todo el apartado de administracion y puede ser borrado, puedes añadir referencias?, gracias Luis1970 (discusión) 16:08 30 jul 2009 (UTC)

Venía a avisarte de lo mismo. Esa no es forma de dirigirse a los demás usuarios, quedás advertido. Saludos. Ensada mensajes aquí 14:21 2 ago 2009 (UTC)

Sobre fuente primaria

He puesto el cartel de fuente primaria en la parte de administración, podrias poner fuentes externas para acreditar esos datos?, gracias Luis1970 (discusión) 16:31 12 ago 2009 (UTC)

Estimado Luís: Creo que he arreglado lo de la fuente primaria, pues como te decía es una información publicada en el año 1986 y el libro donde aparece ya está en la bibliografía utilizada. Todavía queda algún pequeño defectillo en la cita, así que si puedes arreglarlo tanto mejor. Estaré varios meses entrando poco en Wikipedia, pues quiero terminar el libro que tengo entre manos, antes de navidades, para maquetarlo en navidades. Saludos--Miguelsalas (discusión) 23:04 6 sep 2009 (UTC)

RE: Fuente primaria

Hola Miguel. Veo que ya lo has corregido. He realizado algunas correcciones menores en el artículo para wikificarlo un poquito. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:51 7 sep 2009 (UTC)

Hola Miguel. Si haces clic en el enlace interno "Salas Parrilla" que aparece en la referencia número 2, verás que la página se "mueve" hasta la referencia bibliográfica SALAS PARRILLA, Miguel. El proceso de villazgo de La Almarcha, 1986. ISBN 84-398-7148-1 y que además aparece con un color azulado. Con ello, no creo que haya dudas sobre a cual de los libros citados en la bibliografía se está refiriendo. Sobre poner Miguel en la referencia, no veo inconvenientes en que lo añadas. Sobre la abreviatura pág. versus p., sólo he usado la abreviatura que se suele emplear en Wikipedia (puedes ver el formato resultante de {{cita libro}}). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:41 9 sep 2009 (UTC)

Re Escudos

Perdona la demora pero estaba de vacaciones y he llegado hoy. De los escudos ya te miraré que puedo hacer cuando pueda. Puede mas información en la página grandes de España donde puede venie el blasón. De las fotos ya es otro tema. Hay verdaderos artistas en eso pero yo solo domino los gráficos vectoriales SVG lo de las fotos solo se recrtar y poco más. En el Wikiproyecto ilustración es posible que te puedan ayudar mejor o puedes buscar una imagen en flicrk mucho mejor incluso publicada con licencia libre. ´saludos --Miguillen (mensajes) 17:34 21 sep 2009 (UTC)

Ediciones con investigación original en Monstruario

Hola Miguelsalas/Archivo 2, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo Monstruario consisten en una investigación original. Este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y pueden ser eliminadas si se considera que violan las políticas oficiales del proyecto. Por favor lee las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones. Un cordial saludo. Fremen (discusión) 08:59 15 dic 2009 (UTC)

Estimado Miguelsalas: no es necesario especificar tu nulo deseo de protagonismo personal, ya que es algo que se da por hecho desde el momento en que trabajamos aquí. Ésa es, en mi opinión, una de las bellezas del proyecto. Mi nota tenía la intención de recabar referencias, si disponías de ellas, pero en modo alguno la de poner en duda la integridad de tu participación en Wikipedia. Espero que no haya dudas en ese sentido y te transmito mis disculpas en caso de que te lo haya hecho sentir así. Un saludo. --Fremen (discusión) 09:37 15 dic 2009 (UTC)

Biología

La verdad es que mi formación como bioquímico no es la mas adecuada para identificar nada de tamaño mayor al de una molécula regordeta, pero envíame las fotos que comentas a gwyran@gmail.com y veré si puedo hacer algo. Aunque tengo entendido que, muchas veces, las figuras como las que comentas son puras quimeras construídas con partes de otras bestias y mucha imaginación. Fremen (discusión) 11:00 15 dic 2009 (UTC)

listaref

Pues, simplemente, escribe listaref entre dobles corchetes en el lugar donde quieres que aparezca la lista de referencias. Ya lo he hecho yo en el artículo de la Batalla de Uclés, para que veas cómo queda.

A ver si logro hacerme con una impresora para comentarte algo de las fotos que me mandaste. --Fremen (discusión) 13:56 16 dic 2009 (UTC)

Re:

Hola pues no se lo primero que hace falta es el nombre del enlace del archivo para ver si ha sido borrado por alguna razón como el no tener puesta la licencia adecuadamente. Saludos.--Miguillen (mensajes) 10:38 10 jul 2011 (UTC)

Castillo de Uclés

Hola, he estado haciendo algunas revisiones en artículos que enlazan con el Monasterio de Uclés y he encontrado otro artículo (escueto y sin referencias), Castillo de Uclés. Pienso que tal vez algo de este último artículo se puede aprovechar e incluir en el del monasterio, y después borrarlo. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 10:58 12 sep 2011 (UTC)

Ni me acordaba que había dejado ese mensaje de arriba. No se cuantas imprecisiones y falsedades encuentra en mi anterior mensaje del 12 de sept. ya que solamente menciono que había encontrado el artículo del Castillo de Uclés (que no tiene ninguna referencia y es bastante corto y del cual no soy la autora) y solamente sugería que se podría incorporar en alguna sección del artículo sobre el Monasterio, eso es todo, así que no entiendo a que falsedad o imprecisión se refiere. La única obra que tengo sobre Uclés es «La Encomienda el priorato y la villa de Uclés en la Edad Media (1174-1310), formación de un señorío de la Orden de Santiago», de Milagros Rivera Garretas, publicado en 1985 por el CSIC. Tal vez piense que escribí el artículo sobre el castillo, pero no tuve nada que ver con su redacción. Saludos,Maragm (discusión) 15:40 20 nov 2011 (UTC)

Re:Avellanda-Zúñiga

Bueno está este escudo en commons e información y otra imagen tienes aquí. Saludos.--Miguillen (mensajes) 17:31 2 abr 2012 (UTC)

Hola el hecho de como se reprenten los lobos es totalmete indeferente. Hay muchas formas de representar un blasón y da igual que el rabo esté hacia arriba o hacia abajo eso solo depende del gusto del artista. Este tipo de escudos que hago los hago a partir de elementos ya existentes en commons por lo que de alguna forma se limita a lo que haya en formato vectorial. Con respecto a lo del correo la razón es que lo que se puede pedir aquí debe de estar relacionado directamente con wikipedia, dado que pedir otra cosa violaría las propias reglas de las páginas de discusión y además de esta forma me aseguro que se publica bajo la licencia CC-BY-SA 3.0 lo cual permite copiarlo y publicarlo libremente aunque siempre bajo la misma licencia y atribuyendo la autoria de la misma, como está descrito en el enlace y teniendo en cuanta la etiqueta de la imagen donde se decribe la autoría. Saludos.--Miguillen (mensajes) 22:54 10 abr 2012 (UTC)

Los escudos en ningún caso son atribuibles a un apellido. Hay mucha especulación al respecto pero en cualquier cosa referente a eso simplemente es un fraude en toda regla. Existen escudos como el anterior que corresponde a una familia o linage concreto, algo que actualmente tampoco tiene vigencia legal ya que lo referente a heráldico nobiliaria o solariega pertenece al antiguo régimen y esos armoriales han pasado a museos o archivos históricos pero que se siguen usando por simple tradición y que por lo menos tiene rigor académico. Poder puedes encontrar muchos y muy diferentes escudos unos inventados y otros que son atribuibles a personas o familias que han tenido ese apellido pero no a todos los que lo tienen. Y al respecto solo puede decir que esto en ningún caso sería enciclopedico. Saludos.--Miguillen (mensajes) 14:47 14 abr 2012 (UTC)

Bandolero

Saludos y bienvenido de nuevo. Ya sabes que lo bueno para empezar un artículo es contar con otros relacionados para que no se quede huérfano. Crea la página a partir de Tresjuncos, donde se habla de este bandolero. En la sección Véase también pones el título del nuevo artículo, que te saldrá en rojo. Pinchas y empiezas a escribir. Acuérdate sobre todo que se necesitan buenas referencias bibliográficas. La categoría será [[Categoría:Bandoleros de España]]. Si tienes más dudas me lo dices. Lourdes, mensajes aquí 15:24 22 abr 2012 (UTC)

Wikifiqué un poco, mira si te parece bien. No metiste la pata en nada. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:08 23 abr 2012 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Miguelsalas, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Miguelsalas, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Hola Miguel, creo que se refiere solamente a las "userboxes" donde figura los idiomas que hablan los wikipedistas. No tengo ni idea. Pregúntale a Metronomo que creo es más ducho en estos temas informáticos. Saludos y felices fiestas, --Maragm (discusión) 17:18 22 dic 2012 (UTC)

Yo no le he tenido que hacer porque no tengo esas cajitas, pero sé que Anna se lo ha hecho ya a dos despistados como tú. Es persona amable, pídeselo. Y de paso, ¡¡Feliz Navidad!! Lourdes, mensajes aquí 15:25 23 dic 2012 (UTC)

Hola Miguel, ya tienes el Babel arreglado, de paso he metido todas tus userboxes en la plantilla userbox para que queden todas más centradas. Un saludo y que tengas un feliz año. Anna (Cookie) 19:02 12 ene 2013 (UTC)

Referencias en «Vicente Mena Pérez»

Hola, Miguelsalas. El artículo Vicente Mena Pérez en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Scriptartis | Parley 06:49 20 sep 2015 (UTC)

Estimado Miguel, he plantillado tu artículo de Vicente Mena Pérez, veo que en el cuerpo del mismo hay referencias pero no estan asignadas al escrito mismo, puedo colaborar contigo en este esfuerzo y meter referencias y citas, Saludos.-- Scriptartis | Parley 06:49 20 sep 2015 (UTC)

Estimado @Miguelsalas:, si estoy en el entendido que el biografiado tiene relevancia, solo que faltan referencias. Con gusto puedo colaborar contigo, por lo pronto revisate el siguiente artículo para que también aprendas como referenciar tu trabajo ya que es MUY importante hacerlo, aqui son muy especiales con las bios sin referencias, leete esto Wikipedia:Referencias y comenzamos a intercambiar info y a colocar referencias, ¿te parece?-- Scriptartis | Parley 22:10 21 sep 2015 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Francisco Zarza Toboso»

Hola, Miguelsalas, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Francisco Zarza Toboso en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Alelapenya (discusión) 22:17 21 sep 2015 (UTC)

Por partes

• El artículo arriba mencionado se le colocó la plantilla de SRA al no contar con ni una sola referencia (sigue así) y contener frases como «Añoraba sus orígenes almarcheños y los años que pasó en su infancia en esta localidad», que no son precisamente neutrales. La relevancia, como bien sabrás, se basa en referencias a fuentes fiables e independientes y este, de momento, no es el caso.
• En cuanto al artículo sobre la localidad de La Almarcha, también estaremos de acuerdo en que no tiene apenas referencias —tan solo 4, ya que la bibliografía sin estar utilizada en el cuerpo no se considera válida—. En cuanto a la neutralidad, frases como (las negritas son mías) «En La Almarcha existe el famoso pozo Airón, una laguna con fama de insondable, a la que se refieren romances y leyendas, una maravilla hidrológica digna de ser visitada» son más propias de una guía de viaje o un folleto turístico que de una enciclopedia.
• Sobre la sección «Personajes destacados», solo se considera recomendable colocar allí aquellos personajes que han nacido en la localidad y que cuenten con página propia en la Wikipedia. Asimismo, tampoco es necesario volver a poner toda la biografía, sino un hecho que lo caracterice o que lo contextualice a lo sumo.

Espero haber respondido a tus preguntas, Alelapenya (discusión) 09:11 22 sep 2015 (UTC)

La plantilla de referencias en el artículo Vicente Mena Pérez no la coloqué yo (que ni sabía de la existencia del artículo), sino mi compañero Scriptartis. Además, las referencias que se aportan (entre ellas un testimonio oral) no son válidas como sabrás como investigador si no se contrastan. Asimismo, todas las fuentes provienen de archivos, por lo que este artículo podría ser calificado de fuente primaria. He repuesto la plantilla ya que se considera de mala praxis quitarla: se ha de pedir al usuario que la colocó o, en su defecto, a un bibliotecario. Por otra parte, este artículo, como los otros dos, adolece de carácter laudatorio con frases como: «Tuvo gran facilidad de palabra lo cual le hacía brillar en sus alocuciones radiofónicas y en sus prédicas».

Con respecto a Francisco Zarza Toboso, tienes un mes para demostrar su relevancia. También te digo que colocar como referencia «ABC 11-3-1998» es, cuanto menos, pobre, máxime cuando este periódico en concreto tiene su hemeroteca disponible en internet. Además, aunque no fuera así, se debería indicar qué artículo se cita, quién es el autor de este, en qué página está, etc.

Finalmente, sobre el artículo de La Almarcha, no hay ningún tipo de prisa, ya que Wikipedia no tiene fecha de entrega. No obstante, el artículo necesita, como ya he indicado anteriormente, una neutralización que lo haga propio de un artículo enciclopédico y referencias que demuestren la veracidad de lo aportado.Alelapenya (discusión) 17:51 22 sep 2015 (UTC)

Mas sobreVicente Mena

Ya le avisé al que colocó la plantilla y me recomendó que me bajara de Wikipedia 14 folios sobre citas, que he introducido algunas citas en su biografía. A él le parece la biografía muy interesante y a los de Radiotelevisión también. No creo que la borren, si la borran peor para Wikipedia, pues aparecerá proximamente en mi libro Almarcheños célebres. Amigo, hay lo que hay. La mayoría de los datos los he obtenido de archivos, lo que demuestra que soy un investigardor y no un plagiador. También he sacado datos de fuentes orales que convivieron con el padre Mena y me han contado lo que no quiero publicar. Si es una fuente primaria o secundaria no lo sé. Te puedo decir que de sus más de 21 libros publicados, en la Biblioteca Nacional sólo hay 7 y en la de Castilla la Macha 1. El resto lo he tenido que deducir de la información que da el propio Vicente Mena al final de sus libros en los que da datos de otras obras suyas, indica su valor, si está agotada, en imprenta o en proyecto. Hay más obras del mismo autor que no he puesto porque no las he hallado, las pondré en la reedición de Almrcheños célebres. Cuando se reedite este libro con su biografía, entonces me podré autocitar. Hay muchas noticias suyas que da ABC o El correo extremeño, los libros no hablan de él. Es más, hay documentos en el archivo del obispado Madrid-Alcalá que no me han dejado consultar, pues son muy delicados y todavía no han pasado 100 años desde la muerte del personaje. Me temo que lo quisieron desterrar por asuntos de faldas, pero nada de eso diré ni aquí ni en mi libro.--Miguelsalas (discusión) 18:53 22 sep 2015 (UTC)

Miguelsalas, desgraciadamente Miguel el trabajo de investigación oral y entrevistas no puede reflejarse en wikipedia salvo que lo documentes en otro texto, revista especializada o en un video de youtube que se pueda citar la entrevista. Los editores son muy celosos con la cuestión esta de referencias primarias, en especial aquellas que no pueden "verificarse" como lo sería una cita de una entrevista o investigación oral. Creo que con lo que tienes de investigación de archivo, citandose de la manera correcta (que archivo, donde esta, que tomo, que foja, la cita textual si la copiaste) se puede lograr bastante, mas lo que se encuentre en internet o en google books sobre el sujeto, que es ya mucha información disponible para referenciarlo y darle validez al articulo en wikipedia. Vamos avanzando! Trabajo de investigadores dedicados como tu se requiere en Wikipedia para sacar mejores artículos, solo hay que conocer el ecosistema para cumplir las reglas de los 5 pilares. No te me desanimes, sigue con buen animo y mejor actitud amigo! Saludos!-- Scriptartis | Parley 19:35 22 sep 2015 (UTC)

Estimado Miguelsalas, te agregue tres referencias que encontré vía google a archivos digitalizados, un para a menciones en revistas con un par de obras y otra a su mención como soldado. Mas tarde revisaré si encuentro alguna mas. Saludos.-- Scriptartis | Parley 20:23 22 sep 2015 (UTC)

Tal vez las citas no son muy valiosas en cuanto al personaje completo, pero son referencias verificables en internet que ayudan a darle mayor sustento a la biografía. Si gustas eliminarlas o acomodarlas con respecto al contexto de las mismas que tu mejor cononces por haber estudiado mas a profundiad al biografiado. Pasaré a neutralizar un poco el artículo. Saludos.-- Scriptartis | Parley 21:43 22 sep 2015 (UTC)

Francisco Zarza Toboso

Hola, te respondí en la discusión del artículo. Igualmente, supongo que Lourdes en breve ya regresa —mira su cartel en el encabezado de su discusión—, por si tienes más confianza con ella para preguntar. Y tranquilidad, ante todo. Saludos--Yeza (discusión) 05:50 23 sep 2015 (UTC)

Respuesta y saludos

Hola Miguel, me temo que mi respuesta no te va a satisfacer. He visitado los tres artículos y creo que nuestros compañeros hacen una crítica acertada. Yo te recomiendo que los revises y arregles todo aquello que se te pide. Sobre todo en lo referente a referencias puntuales sin las cuales ya no concebimos una obra bien hecha. Yo leo mucho y me he fijado que en los últimos años los autores hacen mucho hincapié en ese tipo de referencias o notas o citas o como le quieras llamar, no pienses que es una manía de Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 14:46 23 sep 2015 (UTC)

Re: Francisco Zarza Toboso

Hola, Miguelsalas. Encantado de hablar contigo. Creo que tus palabras encierran una interesante reflexión.

Disculpa que me pierda un poco, pues hoy he hecho muchas ediciones, pero veo que no en ninguna de las páginas que citas (Francisco Zarza Toboso y La Almarcha); no sé si querías referirte a alguna edición mía en concreto.

Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 13:40 25 sep 2015 (UTC)

¡No hay nada que disculpar! Ha sido un placer leerte. Saludos cordiales.-- BallenaBlanca Hablemos aquí 14:24 25 sep 2015 (UTC)

La Almarcha

En Wikipedia hay dos pilares muy importantes: neutralidad y fiabilidad. La neutralidad se consigue escribiendo con objetividad y ahí entra el asunto de los halagos y de escribir (mal hecho) en primera persona: Wikipedia:Punto de vista neutral. La fiabilidad está sustentada por las referencias o fuentes o como lo quieras llamar. En los primeros años no se tenían en cuenta pero hemos crecido mucho y es necesario ponerse serios a este respecto: Wikipedia:Fuentes fiables. La Almarcha peca de la falta del cumplimiento de estos dos pilares. Las referencias son importantísimas pero siempre deben ser citando autores reconocidos y mejor que sean más de uno. No sirve citarse uno mismo, no vale escribir esto es así porque lo digo yo en mi libro tal, o porque hice las indagaciones en el archivo, o porque yo mismo removí la tierra y encontré la cerámica del siglo I'. Te pongo aquí algunos ejemplos del artículo de La Almarcha que no están bien:

• «En el paraje denominado Los villares afloran restos romanos (monedas, tuberías de plomo, pesas de telar, piedra de sillería, teja, ladrillos, vasijas de terra sigilata, etc. Es indudable que este paraje, situado a 1 kilómetro del pueblo actual, ya fue habitado por los romanos.» ¿Quién lo dice? ¿Por qué es indudable?
• En esta sección de Historia hay muchas interrogantes. Incluso cuando añades ref puntual, es una ref a un libro que has escrito tú, luego no sirve. Pero tú para escribir ese libro te habrás apoyado en bibliografía de terceros, ¿no?, de varios autores; pues esa es la que podría servir.
• «No conocemos con precisión »
• «Tenemos testimonios fidedignos del libro de cuentas del Hospital de Nuestra Señora...»
• «En La Almarcha existe el famoso pozo Airón, una laguna con fama de insondable...» Es redacción bonita pero da la impresión de copia-pega de algún libro; no se escribe así para una enciclopedia.
• «Lamentablemente la ganadería ovina, en otros tiempos muy importante, ha terminado desapareciendo ante las exigencias de la Comunidad Europea.» es opinión, es necesario expresarlo de otra manera sobre todo los de las exigencias.

Si lo aceptas, otro día te comento sobre los otros dos artículos. A mí me gustaría que éste lo corrigieras pues salvo por las normas resulta un bonito artículo y las fotos son muy ilustrativas. Lourdes, mensajes aquí 15:33 25 sep 2015 (UTC)

Vicente Mena

Respondiendo a tus preguntas, soy bibliotecario y español (aunque esto último poco importa). A ver, decir que «tuvo gran facilidad de palabra lo cual le hacía brillar en sus alocuciones radiofónicas y en sus prédicas, varios curas de la época manifiestan que su vocación religiosa nació cuando oyeron predicar al padre Mena», es poco neutral y laudatorio aquí, en Lima o en Camerún, máxime si no hay nadie que respalde tal afirmación, salvo si con brillar quiere decir que, literalmente, emitía luz, cosa que dudo. Piensa en los lectores: ¿cómo saben que es verdad? ¿Es un dogma de fe? Por eso son tan importantes las referencias. De las pocas que he podido consultar, la 11 dice que el libro se publicó y que costaba 3 pesetas del año 1923, en la 10 aparece El zoco, junto con otro listado de muchos más libros y la 5, efectivamente, se menciona su ascenso a alférez. Bien es cierto que no todas las referencias han de estar disponibles en Internet, pero no deja de llamar la atención que no exista bibliografía seria (libros, artículos científicos, etc) al respecto más allá de lo que has escrito. ¿Nadie más se ha interesado por la vida y la obra de este hombre? Por último, si la persona que colocó el cartel de problemas de referencias está de acuerdo en quitarlo, puede hacerlo él mismo. No, en cambio, el de falta de neutralidad que coloqué yo. Alelapenya (discusión) 15:36 25 sep 2015 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Vicente Mena Pérez»

Hola Miguelsalas, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Vicente Mena Pérez» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Alelapenya (discusión) 10:14 27 sep 2015 (UTC)

Hola de nuevo Miguel. A ver, tengo bastante sueño y espero saberme hacer entender. ¿Me dices que lo que estas haciendo en las bibliografías es investigación original? Para lo que sea, tu libro, etc, entonces ¿no ha sido publicado antes en ningún tipo de fuente secundaria? Si es así no pueden permanecer, piensa que wikipedia es una enciclopedia, fuente terciaria (agrupa fuentes secundarias), todo lo añadido, excepto algún pequeño dato u otros puntuales, debe haber sido publicado antes por una fuente secundaria, ya sea libros, revistas confiables, páginas web fiables u otros tipos de publicaciones respetables, que es en las que se ha de basar lo que se incorpore aquí y mencionar en los artículos. Supongo que siendo investigador tu mismo, me entenderás; no es que no se quiera tener aquí los biografiados, es que está prohibido por las normas de este proyecto, nuestros compañeros lo único que están haciendo es aplicar las políticas oficiales de esta enciclopedia, solo eso, no cargues contra ellos, por favor. Saludos--Yeza (discusión) 05:35 28 sep 2015 (UTC)

Comentario

Hola, Miguel. No nos conocemos, pero en primer lugar agradecerle su esfuerzo por hacer mejor Wikipedia. Poco que añadir a lo dicho por los compañeros. Si le pueden ayudar estas ideas, bienvenidas sean.

• Por una parte el tema ese de la investigación original. En Wikipedia, por su carácter de enciclopedia escrita por contribuidores anónimos, debe usted comprender que no aceptamos que el señor Paco de Villarribas de Abajo, el del bar, escriba que "los restos encontrados en Villa Abajo son claramente nosequé, porque él estuvo allí o se lo dijo nosequién". Y al igual que no aceptamos que lo diga Paco de Villarribas de Abajo (disc. · contr. · bloq.), actuamos de igual manera con la cuenta de usuario Miguelsalas (disc. · contr. · bloq.). Nada personal, pero a la hora de editar todos los usuarios somos iguales y seguimos las mismas reglas, afirmemos ser historiadores, agentes de seguros, jugadores de fútbol o amos de casa en nuestra "vida laboral". Sólo somos cuentas de usuario anónimas que escriben bajo un pseudónimo. En el fondo es bonito, de verdad. Por tanto nos basamos exclusivamente en información publicada, que debe ser siempre citada, sin incluir juicios de valor del wikipedista entre medias, nos parezcan esos juicios de valor más o menos obvios. De la forma más aséptica y neutra posible. Este tipo de normas reducen notablemente la cantidad de información que podemos ofrecer, pero seguirlas nos asegura por contra un mínimo de calidad, algo bastante difícil de conseguir en, como he notado, una enciclopedia que cualquiera puede editar, incluso Paquirrín. ¿Qué tipo de publicaciones aceptamos como bibliografía? Pues lo que se viene describiendo por aquí como fuentes secundarias. Es una denominación un tanto flexible, puesto que al fin y al cabo aceptamos prensa como tal y esta de fuente "secundaria" esta tiene más bien poco. Pero no se debe bajar de "ahí", es el límite. El nivel "consultas al archivo de" está prohibido como fuente bibliográfica directa en Wikipedia. Tampoco investigaciones personales de campo, ni testimonios, ni nada de eso. Para incluir información de tales fuentes deben haber sido masticadas primero por una fuente secundaria (un historiador) y lo que habrá que citar es al historiador y no al archivo.

• Otro tema es el de citar obras propias. Estoy seguro de que lo hace con la mejor de las intenciones y no tiene intención ninguna de querer promocionarse ni tontunas de esas. Sin embargo, por nuestra propia naturaleza, somos especialmente recelosos con este tipo de comportamientos. Le voy a poner un ejemplo. Imagínese que la cuenta de usuario Abcdefghi (disc. · contr. · bloq.) fuera en realidad (aunque sea algo difícil de probar y que en el fondo no importa mucho) un historiador importante y conocido. Pongamos, yo qué sé, Henry Kamen. De seguro que sería una cuenta de usuario que podría aportar mucho a Wikipedia, por la cantidad de libros que ha leído y podría plasmar aquí. Sin embargo, Abcdefghi debería citar obras como el resto al añadir contenido, no debería deslizar ideas de Henry Kamen en los textos (por valiosas que en realidad sean) y estaría mal visto que todas las obras que citara Abcdefghi fueran de Kamen (aunque Kamen sea un gran historiador) o sólo escribiera de temas sobre los que sólo ha escrito Kamen. ¿Querría decir esto que Abcdefghi no podría citarse nunca a sí mismo? Yo no diría tanto, pero sí sería preferible que lo evitara, y que en caso de citarse a sí mismo que lo hiciera sólo cuando fuera imprescindible, además de intentar basarse en otros autores. Ya debe conocer el sobado y manido La esposa del Cesar no solo debe ser honesta, sino parecerlo.

• Lo que dice usted de que "cómo no se van a citar archivos, si no sólo va a ser un refrito de lo que dicen otros libros"... pues en el fondo esa es la idea de Wikipedia. Tomar libros de autores o fuentes contrastadas y hacer un refrito a modo de síntesis de estos, creando una entrada enciclopédica concisa que va al grano, reflejando todos los puntos de vista posibles y sin incurrir en plagios y demases, que sea una síntesis mínimamente original y no una fotocopia con dos palabras cambiadas, creando contenido enciclopédico fácilmente accesible a través del internet, verificable y de carácter "libre". No tratamos de reflejar investigaciones sobre la marcha, ni descubrir "cosas muy nuevas" ni ampliar el conocimiento historiográfico, sólo compendiar lo que ya ha sido estudiado por otros. Cuantos más libros y menos prensa mejor, aunque esto no sea siempre posible y para temas muy modernos y actuales es completamente imprescindible y para temas antiguos de-no-demasiada-importancia también toca con frecuencia acudir a los periódicos y demases. Tampoco las obras terciarias (enciclopedias, diccionarios, etc) son las más idóneas, aunque estén permitidas, en este caso diría yo que porque al ser muy breves es muy fácil incurrir en plagio/obra derivada al usarlas, por lo que por ejemplo yo cuando las uso intento sólo emplearlas para verificar algún dato muy esencial que no he encontrado en libros, papers o prensa (por ejemplo, fecha de nacimiento y fallecimiento en biografías) o bien cuando ya han pasado al dominio público por antigüedad. Somos relativamente flexibles con esto, en cualquier caso, y si construye un artículo sólo usando prensa como bibliografía tampoco nadie va a poner el grito en el cielo, creo yo. Lo mismo digo de construir un artículo sólo usando como fuente enciclopedias, aunque haya que tener cuidado como he dicho con el tema del plagio y no calcar demasiado.

• Otra idea. Lo esencial es seguir las normas e intentar aplicarlas continuamente. Sin embargo existe una política WP:IN ("ignora las normas"), que nos dice:

Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra. Recuerda que el propósito de Wikipedia es crear una enciclopedia. ¡Usa el sentido común!

Es decir, incluso las normas de aquí no son mandamientos inquebrantables y, en algún punto, podemos intentar hacer un requiebro o circunvalación de estas para hacer mejor Wikipedia, siempre que lo hagamos de buena fe. Todos lo hemos hecho alguna vez y lo seguiremos haciendo. Sin embargo esto es bastante peligroso, sobre todo cuando se hace de forma sistemática y la mayor parte de nuestras ediciones ignoran las normas. Normalmente un usuario que sistemáticamente ignora las normas... acaba mal en la enciclopedia. Si en un artículo dice que en el centro del pueblo hay una plaza pero resulta que este verano el Ayuntamiento la derribó pero no encontramos fuente que lo verifique, no pasa nada por que hagamos una foto de la plaza, la publiquemos en el artículo y digamos que a fecha de "minuto-y-hora-en-la-que-se-hizo-la-foto" ya no había fuente en la plaza del pueblo. Por poner un ejemplo de "ignora las normas", vaya. A algo así es normal que nadie le ponga pegas, por contra un artículo basado en su mayor parte en investigaciones a pie de campo de este tipo... es muy probable que no sea enciclopédico.

• Por último, en Wikipedia hay muchos artículos que no citan fuentes, que son de futbolistas irrelevantes, que están mal escritos, que... muchas cosas malas. Es cierto que es posible que incluyamos una investigación original y en el fondo sea interesante y perviva durante años en Wikipedia sin que nadie le ponga pegas. Pero todo contenido que no siga las normas es susceptible de ser eliminado más adelante, puesto en duda, etcétera. En realidad el listón de calidad en nuestras ediciones es el que nos ponemos nosotros mismos. Una de las cosas que más fastidia y desanima a un editor es molestarse en escribir cosas y alguien se las borre en el futuro, sea un mes o siete años después. Siguiendo las normas nos aseguraremos de que el contenido añadido perviva y quede aquí por los siglos de los siglos y, por otra parte, nos evitaremos discusiones interminables como estas, que si bien enriquecedor y muchas veces necesario, no es el objetivo de la enciclopedia y nos resta tiempo a todos. Por otro lado, una vez a uno "le han caza'o" le van a vigilar más las ediciones para que no siga incurriendo en los mismos "errores/desviaciones-del-ideal-wikipédico", con lo que es difícil "zafarse" haha.

• ¿Mi consejo? Toméselo con calma y filosofía y si ha terminado un poco quemado con tanto conflicto (es fácil, de verdad se entiende, a veces me maravilla cómo hay usuarios que son capaces de soportar a pelmazos como yo diciéndoles lo que deben hacer y lo que no) intente cambiar de tercio y escribir un tiempo de un tema completamente distinto durante un tiempo, seguramente cuando vuelva a La Almarcha y temas afines lo verá todo distinto, con otra perspectiva. Un cordial saludo y perdón por la inmensa chapa e, insisto y lo fundamental, gracias por toda su dedicación altruista a Wikipedia. A su servicio. Strakhov (discusión) 10:10 28 sep 2015 (UTC)

Hola, Miguelsalas. Usted no me preguntó nada, simplemente una usuaria (Lourdes Cardenal) me pidió que le intentara explicar el tema este de las fuentes que aceptamos aquí y eso, porque ella parecía que no conseguía hacerse entender. Así que aquí vine a intentarlo yo. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:29 28 sep 2015 (UTC)

Ups, creía que quiso decir otra cosa. En respuesta a su pregunta... veo que al parecer no contestó en mi página sino en la de Lourdes Cardenal... Por eso no leí su respuesta. Lamento que haya terminado esto así y que perdamos sus contribuciones, soy capaz de entender cómo se siente al ver borradas aportaciones suyas y lo poco agradable que es esto de cara a continuar colaborando aquí, pero le aseguro que no se trata de "eliminar usuarios incómodos" ni de nada de eso, sino simplemente de aplicar las políticas de la enciclopedia. Un saludo y de veras que me parece muy triste haber perdido a un contribuidor como usted, aunque cruzaré los dedos por si en algún momento cambia de opinión al respecto. Gracias por todos sus aportes. Strakhov (discusión) 13:59 28 sep 2015 (UTC)

Comentario Hola, Miguel. La razón de que el comentario no estuviera inicialmente es que usted lo escribió en la página de Lourdes Cardenal en lugar de en la mía, a las 12:37 según Wikipedia, probablemente 14:37 hora española. Posteriormente, ella lo ha trasladado a la mía y retirado de la suya, a las 14:15 hora Wikipedia, probablemente sobre las 16:15 hora española, solventado la confusión. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 18:47 28 sep 2015 (UTC)

En Wikipedia todo queda registrado

Por lo tanto le pido por favor que me señale el enlace en que yo pido ayuda a @Alelapenya: y el enlace en que Alelapenya pide ayuda a @Tarawa1943:. Gracias Lourdes, mensajes aquí 14:32 28 sep 2015 (UTC)

Respuesta

Señora, usted cierra y abre a placer su página de discusión para este usuario. Quizás haya sido mejor así. Pero me extrañó mucho que estos días en los que quise escribirle no pude hacerlo porque su página de discusión estaba cerrada para mí.

Le contesto a su pregunta copiando textualmente su ruego:

Pidiendo ayuda[editar]

Yo no sé hacerlo mejor, lo reconozco. Por eso vengo a tu casa a pedir una limosna de ayuda en relación con este tema. Me rindo. Si no puedes, me lo dices y acudiré a otra puerta pidiendo lumbre como en aquel juego de cuando éramos niños. Gracias por leer el mensaje. Lourdes, mensajes aquí 22:34 25 sep 2015 (UTC)

Esto lo puso usted exactamente el la página de Discusión de Strakhov, si en algún sitio pone Alelapenya es un error.

Lo que sí ha de quedar claro es que se ha abierto una caza de brujas contra este usuario. Prueba de ello es que ayer se borraron todas las referencias bibliográficas de mis libros en todas mis colaboraciones de Wikipedia, referencias que llevaban puestas allí desde hacía años sin que nadie hubiera dicho nada al respecto. ¡Qué curiosidad que precisamente ayer se borraran! El señor de las plantillas es Alelapenya no usted. A usted recurrí buscando ayuda, pero no la encontré. En lugar de ayuda he recibido una persecución. Usted sabrá qué relaciones telefónicas tiene o deja de tener con otros bibliotecarios.

Lo que tengo claro es que la biografía sobre Vicente Mena Pérez es un artículo no bueno sino muy bueno que caprichosamente se va a borrar porque la decisión ya está tomada. Por ello ya no me molesto en mejorarlo. Cuando Scriptartis puso una plantilla en la que dice que faltan referencias, tenía razón y no lo critiqué, le pedí que me enseñara a hacerlo, pues se me había olvidado. Entonces me puse a indagar cómo se ponían y las puse. Introduje más de 50 correcciones, pero no han servido para nada. Ahora el que puso la plantilla dice que el artículo ya está bien, pero han entrado otros y se va a borrar.

Antes no sabía nada al respecto, pero ahora comienzo a sospechar que algunos bibliotecarios se han constituido en una casta. En ese lugar yo sobro. Ademas, mis aspiraciones en Wikipedia son = 0. Mis colaboraciones en Wikipedia se reducirán a lo mínimo y ya no crearé artículos nuevos. Dejaré de ser un problema para ustedes.

Con respecto a la relación entre Alepenya y Tarawa1943 es evidente que uno comienza a borrar y el otro continúa a la misma hora. El uno pone Autobombo y el otro Spam. Existen comunicaciones telefónicas, por email y otros muchos medios informáticos, pero eso no es una casualidad.--Miguelsalas (discusión) 19:16 28 sep 2015 (UTC)

Sigue equvocandose

El que le contestó en la discusión de Strakhov fui yo (Jcfidy) no él. Dele tiempo a que lo lea y se ponga en contacto con usted. --Jcfidy (discusión) 20:07 28 sep 2015 (UTC)

Consulta de borrado para Vicente Mena Pérez

Hola Miguelsalas. Para evitar que caduque el tiempo de la plantilla {{fuente primaria}} y en vista de que has agregado algunas referencias al artículo, decidí llamar a una consulta de borrado para determinar qué hacer con el artículo, ya que no es posible constatar la efectiva relevancia de este personaje.

En esa consulta de borrado puedes votar, ofreciendo argumentos sólidos, por mantener o borrar, entre otras opciones, este artículo.

La intención de las consultas de borrado es pedir la opinión de otros wikipedistas, entre ellos bibliotecarios, para decidir qué hacer con artículos que no cumplen los criterios para el borrado rápido pero que tienen problemas. En este caso era la falta de neutralidad y la imposibilidad de ofrecer verificabilidad, aunque esto es un caso especial ya que sólo ofreces referencias en papel (algo que no tiene nada de malo, por supuesto, pero dificulta su consulta para wikipedistas que no viven cerca de España).

Posiblemente otros wikipedistas puedan encontrar referencias que se puedan consultar en internet; en ese caso lo más probable es que se vote por mantener tu artículo, agregándole lo que le falta.

Por el momento, personalmente, me voy a abstener de votar, para permitir que otras personas puedan agregar información, neutralizar lo poco que queda en tono promocional y añadir referencias de fuentes fiables e independientes.

Saludos.

ProgramadorCCCP Responder 12:04 29 sep 2015 (UTC)

Re:

Hola, Miguelsalas. No tengo que dar ningún visto bueno. No sé en qué no me logré explicar, pero creí haber sido bastante explícito en aquello de que las investigaciones a nivel "archivo" no son muy valiosas para Wikipedia (que sí para otros sitios). Le pinto el esquema, a ver si así es más fácil:

• archivos -> historiador construye historia a partir de la consulta de archivos -> Wikipedia cita al historiador y sus conclusiones.  . bien
• archivos -> wikipedista consulta archivos -> wikipedista cita archivos consultados por él mismo.  mal
• prensa -> historiador construye historia a partir de la consulta de prensa -> Wikipedia cita al historiador y sus conclusiones sacadas de la lectura de prensa.  .  bien
• prensa -> wikipedista consulta prensa -> wikipedista cita noticias de época  aceptable, pero no es idóneo, cuando no hay nada mejor y sólo para reflejar lo que dice la prensa y no para sacar conclusiones de lo que no dice, no aparece, no se encuentra, etcétera. Es decir, en Wikipedia esto por ejemplo no es muy aceptable para nosotros:

El reportaje refiere que se piensa representar la obra en el teatro María Guerrero, pero no consta en la prensa de la época que se representara ni la obra se encuentra en las bibliotecas, razón por la cual es probable^{[cita requerida]} que no se representara y tampoco se editara, aunque en la foto del reportaje aparece el padre Mena, ante la Legación del Perú, leyendo un libro tamaño folio que probablemente sea una copia del trabajo que presentó al certamen.^{[cita requerida]}

Eso son opiniones/conclusiones suyas, las opiniones de una cuenta de usuario anónima, y no de ningún autor fiable y publicado, por lo tanto no deberían tener sitio aquí.

En resumen todas estas investigaciones deben ser publicadas primero en libros y, después, pueden citarse esos libros de historiadores fiables en Wikipedia. Se está saltando el paso intermedio. Si sigue con este modus operandi, va a terminar mal, este artículo puede que se salve, pero más adelante le seguirán lloviendo los borrados, las plantillas y todas esas cosas desagradables. Y usted seguirá protestando, quéjandose y haciendo alusión a persecuciones imaginarias y purgas de usuarios inexistentes. Con esta información haga lo que le dé la gana, intentar asimilarla, pase olímpicamente de ella... Yo ya no puedo hacer más. Un saludo. Strakhov (discusión) 19:34 30 sep 2015 (UTC)

Impresiones

Muy bien explicado por su parte. Muy pedagógico.

Como puede ver por el histórico, el segundo comentario lo añadí posteriormente y tuve mis dudas, por ello le escribí, para que me diera su opinión. Mi labor archivística es importante porque estoy redactando la biografía de Vicente Mean para publicarla en un libro y allí las fuentes de archivo sí son importantísimas.

Así que a continuación me meto en la página y borro lo que no le gusta.

Tengo una duda y es la siguiente. Un autor realiza una investigación y escribe un libro. Si los datos del libro son citados, estos valen. Ahora bien, parece ser que si el autor del libro, posteriormente se mete en Wikipedia y escribe una biografía o un artículo, entonces este libro ya no vale, pues se considera: Spam, Publicidad, Autobombo o Autocita. Solución: que los datos no los cite el autor sino otra persona con un IP diferente, que puede ser cualquiera de sus amigos dados de alta en Wikipedia e incluso sin estar dado de alta en Wikipedia.

Este es un problema en que yo pienso que probablemente la política de Wikipedia tenía que ser más flexible, pues con la normativa actual no podrían escribir ni Eintein, Marx, Freud, etc, etc.

Ya sé que en Wikipedia las citas de archivo no sirven, pero en una biografía documentada son imprescindibles. Por ejemplo. Las fechas de nacimiento y defunción de las personas lo lógico es que se saquen de los archivos donde se guardan: Libro de Nacimientos y Libro de Defunciones de las parroquias y de los Ayuntamientos.

Ya ve usted que sigo sus consejos. No quiero meter más la pata y parecer lo que no es. --Miguelsalas (discusión) 20:17 30 sep 2015 (UTC)

Re:

Eso ya se lo respondí más arriba. Si le soy sincero, albergo ciertas dudas sobre lo procedente del borrado masivo de sus libros de la sección de bibliografía de varios artículos, pero lo hecho hecho está y de verdad que prefiero que no discutamos esto ahora. He visto otros casos, en el que por ejemplo hubo una purga masiva de un libro sobre teatro español completamente infumable, escrito por un vulgar aficionado, que era citado en decenas de lastimosos artículos de calidad (incluso ortografía) nauseabunda escritos por ese mismo "autor" para promocionar a su familia. En ese caso se optó por eliminar el libro de todas partes, así como la información que este verificaba y, finalmente, la mayor parte de los artículos en sí, porque eran un absoluto cagarro, si me permite la expresión.

Verá, usted no es Stanley Payne ni Arnold Toynbee, creo que estamos de acuerdo. Lo digo sin acritud. Sus libros pueden tener valor historiográfico para temas de ámbito local: La Almarcha, gente de la Almarcha, etcétera (no conozco todos, hablo por el de Almarcheños célebres), si nos ponemos finolis habría que analizar la editorial, el proceso de publicación y tal y pascual. Yo en concreto sería indulgente a la hora de valorar bibliografía para artículos de ámbito rural, aunque sinceramente, de sus libros me quedaría con los datos planos y si fuera usted quizás huiría de referenciar siempre mis propios juicios de valor y conclusiones a través de ellos, me parece lo más "legal".

En Wikipedia hay diversas líneas de opinión sobre la "relevancia de los artículos" y si bien hay usuarios como yo bastante "tolerantes" con esta, habría muchos usuarios que sin pestañear dirían que el señor Vicente Mena no tiene sitio aquí por ser un don nadie. Aunque a usted le parezca la mar de interesante, sí. Crudo sonido, crudas palabras, pero así son las cosas. Y si sigue redactando artículo sobre "personalidades célebres de nosecual pueblecito" en lugar de "relevantes presidentes de nosecual país", se terminará dando de bruces con estos usuarios "estrictos". Y si sus artículos están mayormente confeccionados a partir de "archivos y menciones puntuales en noticias de prensa generalista" en lugar de en "papers y libros", les estará poniendo en bandeja de plata las razones para borrar sus creaciones. Quien avisa no es traidor.

En definitiva: lo más conveniente es evitar citarse a uno mismo, en la medida de lo posible. Por sistema y siempre... pues no sé, quizás alguna vez, si hace mucha falta, si en su libro recogió nosecual fecha de nacimiento que consultó en nosecual archivo y no hay ninguna otra fuente secundaria para... pues quizás tenga un pase la autocita. Si sólo viene a Wikipedia a escribir sobre temas que ha investigado usted y ningún otro y la única bibliografía posible son sus libros... lo haga con mejor o peor intención... no está haciendo las cosas bien, así de simple. Y puede terminar como ha terminado, con todo borrado.

Por último: a ver si se aclara. Esta dinámica suya de darse voltios por archivos, bucear en pequeños fragmentos de prensa para certificar que un biografiado estuvo aquel día haciendo nosequé y... que Wikipedia sea el primer sitio donde se estudie la vida de nosecual señor... se aleja del propósito de Wikipedia. No es la idea. Wikipedia no es el lugar donde recoger este tipo de investigaciones, sino que al ser "fuente terciaria" debe esperar a que usted u otro autor lo recoja en una fuente secundaria. Espero que haya comprendido. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 20:55 30 sep 2015 (UTC)

Re: Vicente Mena

Bien, no tengo inconveniente en ayudar a mejorar este artículo.

Vea, comparto mucho de lo que le dijo Strakhov más arriba. Hace unos años artículos como éste los hubiera puesto sin dudar como no enciclopédicos, pero en estos días en que Wikipedia se está convirtiendo en "la enciclopedia de los ignotos futbolistas", artículos como el de este personaje son bienvenidos.

Tengo una larga lista de tareas aun pendientes aquí, que necesito terminar, pero en cuanto encuentre un hueco de tiempo lo ayudo a convertir a formato de cita lo que usted referenció.

Saludos.

ProgramadorCCCP Responder 17:50 1 oct 2015 (UTC)

Gracias

Gracias. Creo que por fin ha comprendido que aunque Wikipedia no niega el valor de las investigaciones con fuentes primarias (¡es una de las principales vías para hacer avanzar el conocimiento histórico!), Wikipedia no es lugar para registrar este tipo de investigaciones "tan de primerísima mano". Enhorabuena por el tiempo dedicado a las visitas a archivos y le deseo éxito en la publicación de su próximo libro. No estaría mal que se disculpara personalmente con algunos administradores a los que dedicó palabras muy duras y acusó de cosas muy feas y que sólo estaban cumpliendo una tarea ingrata y desagradable por la que nadie les paga: hacer cumplir las normas de la enciclopedia, pero eso ya como vea usted. Un cordial saludo y espero que este no haya sido el fin de sus colaboraciones en la enciclopedia, aunque seguro que no ha sido un trago agradable tampoco para usted. Strakhov (discusión) 22:14 5 oct 2015 (UTC)

Hola. El mapa con decir la hoja y la edición... suficiente. Es una fuente perfectamente válida para datos geográficos y además se pueden descargar gratis en buena resolución de la página del IGN. He retocado algunas cosas del artículo y completado algunos datos de la bibliografía, además de jugar con el formato de esta; puede mirar si le parece bien como está ahora. También he repuesto algunas citas suyas, pero haga el favor de no incluir nunca más citas del estilo de "véase más completo en Salas Parrilla...." o similares. Ejem. Compruebe por favor si los años, ediciones e ISBN's de sus libros son correctos, además del título del de Villar Garrido (si puede incluir año e isbn de esa obra, le estaré agradecido). Un cordial saludo y gracias por sus contribuciones. Strakhov (discusión) 10:34 6 oct 2015 (UTC)

Por otra parte, si tuviera una fotografía general (en la medida de lo posible) de la localidad, estaría fantástico si la pudiera subir a Commons. Sería para ilustrar la ficha, pues en la imagen principal de esta se suele colocar una vista de la localidad (cuanto más aérea y general, mejor, aunque claro, esto no siempre es posible), prefiriéndose imágenes del panorama urbano de la localidad (si me apura una fotografía de la entrada al pueblo, de unas casas de este) que monumentos concretos de esta, además de que la que hay actualmente en la ficha se repite más abajo. Pero lo dicho, sólo si puede y quiere. Strakhov (discusión) 10:41 6 oct 2015 (UTC)

Molestia ninguna. :) En cuanto a la foto, no hay problema, cuando se pueda adelante con ello. Mientras tanto... lo que hay ahora no está mal tampoco. Wikipedia no tiene fecha de entrega. En cuanto a la citación, el de {{Harvnp}} (o {{sfn}}, es exactamente lo mismo) es un formato que hace mucho más sencillo trabajar una vez en "bibliografía" se incluyen plantillas para las obras citadas, que es lo que es un poco más rollo. Eso último consiste en incluir en la sección de bibliografía plantillas como las siguientes para cada obra, rellenando los parámetros correspondientes (normalmente con "título, apellido, nombre, año, editorial, isbn" es suficiente para libros, "título, publicación, apellidos, nombre, año, volumen, número, páginas, issn" para artículos de revistas científicas indexadas.

{{cita publicación}} o {{cita libro}}

Una vez hecho esto, después sólo hay que escribir en línea en el punto del artículo donde quiera introducir la cita lo siguiente {{Harvnp|Apellido|año|pp=páginas}}. Por ejemplo: {{Harvnp|Salas Parrilla|1999|pp=15-17}}. Pero puede emplear el que más le guste o más cómodo le parezca. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 14:10 6 oct 2015 (UTC)

Bueno. Al igual que cada maestrillo tiene su librillo, cada escritor escoge su formato de cita favorito. Las plantillas de Wikipedia sirven para presentar de manera homogénea la bibliografía a lo largo y ancho de Wikipedia. Usan por defecto el formato APA (o al menos uno muy parecido) (desarrollado por la American Psychological Association como su nombre indica y que quizás sea más frecuente en ciencias "duras"). El suyo se parece más al MLA. Usted puede escoger el que desee para sus artículos, es una cuestión meramente "estética/de gustos" (yo de ahora en adelante, ahora que me ha expresado que tiene preferencia por ese determinado modelo de cita, no cambiaré este aspecto en ningún artículo suyo y respetaré lo que había antes), pero si quiere colocar el año al final, no podrá hacerlo mediante plantillas porque estas usan APA sí o sí (circunstancia que tampoco creo que le vaya a quitar mucho el sueño). Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 15:31 6 oct 2015 (UTC)

En cuanto a las fotos, lo correcto es que la persona que maneje la cuenta que sube las imágenes -> sea la que ha realizado la fotografía. Porque al hacer click es como si se estuviera firmando una especie de contrato, y el que tiene que liberar los derechos (haciendo click en "aceptar") es el autor de la foto. Yo desde luego no voy a marcar las fotos para borrar si usted sube con su cuenta una foto del pueblo que le ha pasado "su amigo X" explícitamente para ser subida a Wikipedia, pero sepa que no es correcto y que alguien tiquismiquis podría borrarla de saber esto... La aérea, si ni siquiera está hecha por su amigo, desde luego que mejor no la suba... Saludos. Strakhov (discusión) 16:58 6 oct 2015 (UTC)

Hola. Es cuestión de cuánto se exija uno a sí mismo en eso de "ser lo más estrictos y apegados a las normas posible". Yo, a título personal, nunca subiría una foto que ha hecho otra persona, incluso aunque fuera hecha por alguien muy cercano cuando "yo estaba delante". Incluso aunque mi colega me sacara a mí la foto a petición mía. Básicamente... porque no tengo los derechos de autor de la foto y por tanto no los puedo donar. Sencillo. Ahora bien, como le he dicho, soy capaz de obviar este punto en un usuario como usted, aunque, en caso de querer circunvalar las normas de Commons subiendo una foto que no ha hecho usted cuyos derechos le han sido cedidos de manera informal por un amigo, sería muy recomendable que no hubiera sido subida nunca antes a internet o publicada en ningún otro sitio (porque luego vienen las acusaciones de plagio («¡esa foto ya la vi en facebook antes de ser colgada en Wikipedia!» y etcéteras: un engorro). Si nadie lee esta conversación, a la foto seguramente no le pasará nada, pues nadie sospechará y se mantendrá allí por los siglos de los siglos amén. Como he dicho, haga lo que quiera, yo no le voy a poner pegas si la desea subir ni voy a mandarla a borrar ni nada por el estilo. Sólo le recomiendo que, independientemente de que esta en concreto decida subirla o no, en el futuro intente evitar llevar a cabo esta práctica, las fotos que agregue a commons deberían ser exclusivamente... fotos hechas por usted. Es lo correcto. Espero haber sido claro (por supuesto, si ha hecho esto alguna vez más en el pasado: no quiero saberlo... es decir, no me cuente nada sobre ello, es mejor para todos). Reciba un cordial saludo, Miguel. :) Strakhov (discusión) 09:48 7 oct 2015 (UTC)

Perfecto no hay nada, Miguel. Por fortuna, le añado yo. En cuanto al formato de cita no es necesariamente mejor uno que otro y no es obligatorio que un artículo use este o aquel. Como le dije, por gustos, a mí en concreto el que puse me parece más limpio y cómodo, sobre todo con vistas a ulteriores ampliaciones y mejoras del artículo, pero otro usuario puede preferir otro por otras razones. Para mejorar el artículo de la Almarcha, simplemente se requiere... ir añadiendo fuentes al resto del contenido. No hay ninguna contrarreloj y tenemos... la eternidad para mejorar esto. Es la gracia de Wikipedia. En cuanto a ejemplos de artículos de localidades pequeñas que están bien considerados (no precisamente de la provincia de Cuenca, pero de modelo a fin de cuentas para una localidad española igual de bien puede servir uno de la Vieja Castilla), le señalo este: Ventosa de la Cuesta. Como detalle, fíjese que en la imagen de la ficha en este caso se opta por un mosaico con varias fotos, que es una alternativa al empleo de la imagen general de la localidad que le comenté. Y digo este como podría decir cualquier otro. Tenemos artículos estupendos de localidades españolas. Aquí se encuentran consignados los artículos de localidades de España que han alcanzado la categoría de AB o AD (algo que no significa mucho, hay artículos que no son buenos ni destacados y que tienen buena calidad y otros que son buenos o destacados... que no son muy buenos...).

- Ciudades españolas que son Artículo Bueno.
- Ciudades españolas que son Artículo Destacado.

Entre ellos... pues hay algunos mejores y otros peores. El único en la provincia de Cuenca, Carrascosa del Campo, puede comprobar que no es muy bueno, le faltan muchísimas referencias y probablemente habría que retirarle la distinción de "AB". Los más antiguos tienen muchas menos referencias, porque fueron redactados, revisados y aprobados en tiempos en que los requisitos eran bastante menos exigentes, sin embargo los evaluados en fechas más recientes suelen tener una calidad bastante buena, por lo general (aquí los tiene ordenados por fecha, cuanto más abajo, más modernos). Reciba un cordial saludo. Strakhov (discusión) 11:08 7 oct 2015 (UTC)

Hola, Miguel. En efecto, las consultas de borrado duran dos semanas (o quince días, ahora mismo no sabría decirle exactamente sin son catorce o quince). Una vez finaliza el plazo deben ser cerradas por un administrador. No son una votación, aunque en la práctica influye que haya más o menos personas apoyando una de las posiciones. En teoría, incluso si hubiera 30 personas que dijeran "bórrese" un artículo que cumple nuestras políticas, si una sola argumentara correctamente que se debe mantener apoyándose en nuestras normas y consensos inveterados, el artículo... debería mantenerse. Algunas veces el cierre de la consulta de borrado se posterga más, otras menos, las ediciones de los administradores son, como las del resto de editores, altruistas y voluntarias, por lo que simplemente uno que se pase por allí, vea que finalizó el periodo de argumentación y tenga ganas de cerrar, leerá lo expuesto en la página y tomará una decisión con base en ello. No creo que tarde mucho en cerrarse, a veces en consultas de borrado muy reñidas argumentativamente y polémicas tarda en aparecer un bibliotecario que quiera mojarse, pero no parece ser el caso, parece haber relativo consenso de que el sujeto descrito tiene el mínimo de relevancia enciclopédica para que su biografía permanezca entre nosotros. Lo normal es que la cierre otro administrador distinto al que puso la plantilla originalmente. Reciba un cordial saludo. Strakhov (discusión) 09:20 14 oct 2015 (UTC)

Para nada, "administrador" es sinónimo de "bibliotecario". "Bibliotecario" es el nombre "oficial" (sic) del "cargo" (sic), pero en mi opinión describe mucho mejor su función la palabra "administrador", porque de bibliotecarios (persona profesional de las bibliotecas, que en el ámbito de la biblioteca o centro de documentación desarrolla procedimientos para organizar la información) no tienen mucho... Un saludo. Strakhov (discusión) 12:39 14 oct 2015 (UTC)

Hola, Miguel. He retirado la parte de la plantilla que hacía referencia al "estilo". Este puede mejorarse (una sección segregada de su "biografía principal/carrera eclesiástica" titulada "Otros datos" no se corresponde con nuestros lineamientos editoriales, yo la verdad los tres o cuatro datos que se dan ahí los mezclaría en el relato biográfico principal) pero no al punto de requerir plantilla. En cuanto a las referencias, da igual que hay 20, 40 o 1000, sencillamente: en un artículo tiene que estar toda la información verificaba, mientras tanto "faltarán referencias" y mientras "falten referencias" el uso de una plantilla de {{referencias adicionales}} estará justificado. Supongo que tendrá que añadir fuente bibliográfica a los datos que no cuenten con ella. Y si es imspoible de encontrar una fuente fiable, borrar esta información. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 16:29 15 oct 2015 (UTC)

Miguel, he de reconocerle que no tengo la menor idea sobre qué enlaces me está hablando. ¿Qué enlaces? Lo del retrato tampoco lo entendí a qué se refería. Si se hace click en él, ahora, al igual que antes, redigire a Commons y allí se dan los datos de origen de la foto. Strakhov (discusión) 21:53 15 oct 2015 (UTC)

Vicente Mena Pérez

Has hecho un gran trabajo. Mi única observación es para algunas de las referencias (las de hemeroteca y una de una biblioteca) que han quedado sin el formato de cita adecuado (puedes usar {{cita web}}). El resto quedó estupendo. --ProgramadorCCCP Soyuz! 14:32 16 oct 2015 (UTC)

Con respecto a la categoría, la eliminé debido a que no existe. Con Locutores de España es más que suficiente. Si en algún momento tengo tiempo lo ayudaré a corregir el formato de citas, que es el único detalle que aun queda pendiente. ¡Saludos! --ProgramadorCCCP Soyuz! 20:50 16 oct 2015 (UTC)

Re:

La del diccionario de la RAH puede usarla en la medida en la que el resultado de adaptarla a Wikipedia no pueda considerarse una obra derivada. En mi opinión, con una obra de cierto renombre como esa y avalada por una institución de cierto prestigio, no influye tanto el que la entrada la escribiera "Miguel Salas" o "Mengano Fulánez". Independientemente de que fuera usted el autor, como sospecho que va a ser difícil que la RAH libere los derechos con licencia libre vía OTRS, si quiere usarla en Wikipedia como fuente precisará de hacer un texto original (como haría con cualquier artículo: no plagiar), es decir, reescribir mucho la redacción y/o resumirla mucho. Las obras suyas más de andar por casa (especialmente las autopublicadas)... le recomiendo que intente evitarlas, por lo que ha pasado. Tampoco puedo prometerle nada porque como ha visto esto no depende de mí no está en mis manos, soy un pobre "manda'o" en Wikipedia. Un cordial saludo, Miguel. Strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusi]) 21:52 17 oct 2015 (UTC)

Miguel, una entrada del diccionario biográfico español de la RAH, aunque esta no incluya bibliografía, se puede considerar en sí misma una fuente fiable/citable. Creo. Terciaria, pero aceptable. El problema es que usted sea el autor tanto de esas entradas como de la de Wikipedia. Empieza a oler mal, por todo lo que ya sabe y se le ha explicado en reiteradas ocasiones. El que se permitan fuentes más o menos primarias y circunstanciales para confeccionar un diccionario biográfico o bien habla muy bien de usted (porque la RAH se fía de sus investigaciones de campo y juicios de valor) o bien habla muy mal de la RAH (porque dejaría redactar entradas de su diccionario con mucha "investigación de campo" a personas no muy fiables). No sé a qué se refiere con lo de que "ponga plantilla de referencias". ¿Ponerla a qué? Strakhov (discusión) 22:13 17 oct 2015 (UTC)

Intimidación

Buenas noches, observo con notoria preocupación estos mensajes dejados a Jcfidy. Usted no puede responder literalmente mostrando el puño al otro usuario. Hay normas mínimas de civismo que debe valorar en cuenta. Cosas como "sólo sirve para poner plantillas" o "nadie puede marcar como irrelevante X artículo" rompen con la armonía y denotan una evidente intimidación. Agradecería que rebaje el tono y se ahorre las mayúsculas (equivale a gritar en netiqueta) en sus futuras intervenciones. Hay formas de argumentar y de exponer su punto de vista, pero nunca con eso de "si vuelves a hacer esto, te denuncio". Jamás. Un saludo. Taichi 〒 00:57 18 oct 2015 (UTC)

A ver estimado, amenazar sería que le amenace con bloquear la cuenta, ¿lo he hecho? No. Simplemente estoy pidiendo moderación. Debe probar que el usuario está molestándolo, asegurarlo por conjeturas es un mal precedente, y los usuarios que acusan falsamente por lo general no les van bien y son sancionados. Y reitero, la netiqueta es una norma de cumplimiento mínimo en Wikipedia. Si escribe sostenido en mayúscula está gritando, es norma universal. Taichi 〒 01:34 18 oct 2015 (UTC)

RE:Poner plantillas y nada mas

No tengo aniversión por nadie y no ando tampoco detrás de sus contribuciones aunque sea eso lo que usted |piense, la relevancia enciclopédica del los artículos la tienen que demostrar ellos por sí mimos con sus referencias y sus fuentes y no me negarará que la redacción de ese artículo es pobre en comparación a otras biografías y está escrito como si de un curriculum vitae se tratase que no digo que lo sea, puede compararlo con Lewis Carroll este, por ejemplo. Postdata no soy bibliotecario, y si considero que un artículo necesita ser referenciado, tiene faltas de ortografía o algún otro problema no voy a pararme a mirar si lo ha escrito usted o no así que por favor no me amenaze. --Jcfidy (discusión) 01:55 18 oct 2015 (UTC)

Por cierto, aquí puede ver quien fue el que puso la plantilla referencias. Acabo de leer en mensaje que le dejo Taichi y la respuesta que usted le da diciendole que le "acuso de haber echo muy pocas ediciones desde 2006" pues está usted totalmente equivocado al pensar que es una acusación, cito textualmente y el que quiera entender que entienda:

Usted dijo:

No soy ningún novato, llevo aquí desde el 2005 o 2006, ya no recuerdo bien. Al principio sí era novato y metía la pata.

A lo que yo le respondí:

Por otro lado, dice usted que no es ningún novato, perdone que se lo diga, pero por su forma de editar y de dirigirse a otros usuarios dicen que sí que lo es y que desconoce muchas políticas de Wikipedia (...) Da igual el tiempo que lleve registrado en Wikipedia. Llevará 40 años investigando y escribiendo libro pero eso no le hace experto conocedor de las maneras de editar en wikipedia ni de sus políticas

Con eso lo único que le quería decir es que si un usuario lleva registrado 10 años pero tan solo tiene 100 ediciones eso no le hace "veterano" simplemente su cuenta tiene 10 años de antiguedad pero con solo 100 ediciones le falta mucho por conocer el funcionamiento de wikipedia. Por otra parte me dice que no edite los artículos que usted cree pues le digo que, aunque sea usted el que los haya creado, una vez que están en Wikipedia esos artículos no son suyos, son de Wikipedia. --Jcfidy (discusión) 02:21 18 oct 2015 (UTC)

Re:Alarcon

Pues le digo lo mismo que a ese usuario, el artículo debe de demostrar su relevancia enciclopédica por sí mismo y si yo soy o no bibliotecario no tiene absolutamente nada que ver con si el artículo posee las regferencias o no. No es usted ni el otro usuario quientiee que demostrarme a mi si es relevante o no, es el propio artículo el que lo debe de hacer. WP:VER, WP:REF y WP:FF. --Jcfidy (discusión) 02:26 18 oct 2015 (UTC)

Re: discusión

Acepte este consejo: tómeselo con calma. Crear un artículo en Wikipedia es un poco como defender una tesis doctoral, aunque informalmente. Algunos editores añaden, otros señalan los errores. Si usted hace memoria al artículo de Vicente Mena Pérez lo llevé a una CdB, y aun así luego lo ayudé en lo que pude.

Con respecto a una posible conspiración, descártelo de plano. Conozco a Taichi y a Jcfidy por tratar a diario con ellos en el mantenimiento de artículos; nada más. --ProgramadorCCCP Responder 02:56 18 oct 2015 (UTC)

Donato León Tierno

He eliminado ambas plantilla, la que puse yo y la que ya estaba, y he tratado de desambiguar un enlace interno pero no sé exactamente a que se refiere. El término desambiguado es arriba, no sé si ya existe en la página de dasambiguación o no, cuando pueda enlacelo al término correcto y si no existe en la página de desambiguación pero favor dígame en mi discusión a donde debería de apuntar y ya lo añado yo a lapágina de desambiguaciíón (mejor que sea un enlace rojo, si no existe el artículo). Gracias --Jcfidy (discusión) 03:13 18 oct 2015 (UTC)

RE:Plantillas retiradas

Bueno, no es que reconozca ni que deje de reconocer si el articulo, que no la persona, tiene relevancia enciclopédica, ni soy quien lo tiene que decir ni usted es el propio artículo el que lo debe "decir". Si yo desconozco el tema en cuestión (quien dice yo dice cualquier lector) debe de poder saber de donde sale dicho artículo (sus fuentes). Por lo que he leido en mi discusión interpreto que confunde la relevancia de la persona en la historia con la relevancia enciclopédica del artículo (que no son lo mismo).

La plantilla referencias no recuerdo ahora mismo quien la puso y el que sea o no bibliotecario no tiene absolutamente nada que ver el artículo está referenciado por lo tanto se puede retirar la plantilla y no pasa nada.

La neutralidad: abundar en elogios, exponer opinines personales, dar su propio punto de vista esoas cosas son las que serían no neutrales. En cuanto a la extensión del artículo tampoco era por ahí por donde iba el ejemplo que le puse sino más bien al wikificado, la estructura del artículo.

Tengo muchos más datos sobre el personaje. Por ejemplo, estudió bachillerato en el instituto San Isidro de Madrid. En 1941 se alistó en la división azul, pero fue herido y regresó a España

Eso es investigación original. no permitido por las políticas de Wikipedia.

Las codecoraciones: «Datos sacados de la página 50 de mi libro...» premios, etc. mejor referenciados con una fuente secundaria.

Desambiguación: Si se fija en la página arriba verá que hay enlaces a distintos artículos (no no sé a que se refiere exactamente) puede mirar en ella y ver si alguno se corresponde con lo que quiere poner, de no estar allí si me explica a que se refiere exactamente puedo añadirlo yo a esa página. La oración en la que está el enlace interno es la que dice «El 1 de mayo de 1966 fue nombrado subdirector de Arriba cargo que desempeñó hasta abril de 1974.»

Yo siempre intento colaborar contodo el mundo pero ha de reconocer que las pababra ágrias alejan al posible colaborador, como dice un versículo de la Biblia «La blanda respuesta quita la ira»Proverbios 15:1, y tanto la primera vez que se dirigió a mí como en sus demás intervenciones ha estado muy agresivo lo que se consige con eso no es colaboración sino distanciamiento o confrontación y yo no tengo nada contra usted ni contra nadie en wikipedia (es mantenimiento lo que hago y lo hago por el proyecto no por mi ni por nadie más).

Pues disculpas aceptadas y acepte usted las mias si consideró que estoy persiguiendo sus contribuciones o que quiero tirar por tierra su trabajo, no es esa mi intención. Pues sí yo también soy español y, normalmente, no suelo estar a esas horas conectado pero esta noche me desvelé y aproveché para entrar en Wikipedia.

pd.- Las plantillas de mantenimiento vienen predefinidas y esos 30 días están predefinidos en esa plantilla, si ha seguido algo los debates sobre el tema de las referencias verá que yo en principio solicitaba un tiempo prudencia de 60 días aunque parece que se prefien 30 días al igual que la plantilla SRA. Sobre sus contribuciones, no sé todas cuales son pues como le dije no ando detrás de ellas con ese artículo en cuestión me topé por casualidad (ni siquiera me fijé que lo había escrito usted hasta anoche cuando encontré sus mensajes en mi discusión). Un saludo Jcfidy (discusión) 10:40 18 oct 2015 (UTC)

Siempre se trabaja mejor donde hay buen ambiente que tensiones. En cuanto el artículo en el que dice que ha colaborado, y que tiene errores de bulto, pero que se atrevió a corregirlo puede discutirlo (debatirlo) en la discusión del artículo o, si tiene referencias de las correcciones le animo a hacerlo. --Jcfidy (discusión) 11:50 18 oct 2015 (UTC)

Re:

En primer lugar, recuerdo que yo no soy bibliotecario, por si no hubiera quedado claro. En cuanto a los avisos que le han dejado, pues tienen su razón de ser porque se ha pasado un pelín de la raya en su comportamiento wikipédico y era conveniente que le advirtieran de que no era adecuado proseguir por ese camino. A todos nos pasa (yo mismo me armé hace poco una pelotera de cuidado con otro usuario), es normal que se termine cayendo en ataques a la persona en un sitio como este, aunque hay que evitarlo en la medida de lo posible. Tenga en cuenta que al fin y al cabo, el trabajo de poner plantillas y realizar mantenimiento, aunque en muchas ocasiones destructivo, también es altruista. Nadie le paga un duro a estos usuarios que colocan plantillas de irrelevancia por doquier. Lo hacen porque creen que es lo mejor para la enciclopedia. Lo hacen por gusto, por amor a la enciclopedia. No hubo ninguna amenaza como tal por otra parte.

Ahora bien, entiendo perfectamente su malestar con la plantilla inicial. De un tiempo a esta parte se ha instalado en la comunidad un espíritu bastante... destructivo, a través del cual muchos usuarios ven fundamental deshacerse de contenido a toda costa porque faltan referencias o porque es irrelevante o porque cualquier cosa, y para ello se recurre a interpretaciones integristas de las políticas y normas de la enciclopedia: borrar borrar borrar irrelevante promocional borrar borrar borrar. Lo que a algunos nos parece de sentido común (un tipo biografiado en el diccionario de la RAH cómo no va a ser suficientemente relevante para tener una modesta entradita en Wikipedia, la enciclopedia de los pokemones y los futbolistas del Getafe) a otros no, no les parece "una cobertura significativa de fuentes fiables"(porque es sólo una fuente, porque son sólo dos, porque es una fuente terciaria y no secundaria, porque no está citada en línea y es posible que sea mentira porque es muy difícil de verificar, o a saber qué) y pelearán hasta la extenuación por borrarlo. No entiendo esta postura. Tienen una visión inmediatista de Wikipedia, arden en deseos de verla perfecta antes de morir, como una obra terminada, cuando esto nunca va a ser así. Wikipedia va a ser siempre imperfecta por su propia naturaleza, y al ser los criterios de relevancia vagos y su aplicación totalmente arbitraria, va a haber incoherencias continuas en algo tan subjetivo como es la importancia de algo. Y, al fin y al cabo, tampoco resulta tan problemático tener un artículo de un periodista menos importante que otro. A otros sí, esto les parece dramático. Que alguien esté algo por debajo de un listón etéreo, arbitrario, difuso —y en la práctica "imaginario"— de importancia enciclopédica no lo pueden soportar. No valoran el hecho de que una de las principales cualidades de Wikipedia que la hacen valiosa es la der ser mucho más completa que otras enciclopedias y poder tratar muchos más temas e ir más allá. Lo ven casi más como un inconveniente. Es absurdo.

En resumen yo abogo por WP:PAPEL, según la cual, al no ser Wikipedia escrita en papel, no tiene límites a los temas que puede tratar, y sólo exijo que pueda ser redactado un artículo viable mediante fuentes fiables, ser neutrales, sin intención promocional y resultar de lectura interesante a alguien que no sea el propio creador y sus más íntimos allegados. Lo contrario es desanimar al contribuidor y desincentivar que ceda su tiempo gratis, porque es posible que dos años después "un cualquiera" pelee por borrar contenido correcto porque tiene fuentes pero no las considere suficientes. Eso sí, para evaluarlos como "artículos buenos" o "artículos destacados", o simplemente para cuidar un artículo "bien hecho", sí creo que hay que ponerse estrictos y tiquismiquis con las fuentes y las citas y demases, pero este no es el caso, es un simple artículo de un periodista de mediados del siglo XX. Esta es sólo mi visión de Wikipedia. Cada uno tiene la suya. Lo importante es.. tómese todo un poco a risa. Nada es tan importante. Un abrazo. Strakhov (discusión) 10:47 18 oct 2015 (UTC)

Hola, Miguel. Sí, si puede obtener el ISBN o el ISSN de las publicaciones tanto mejor. El ver el numerito azul colocado en la bibliografía le da mucho más credibilidad a las fuentes a los ojos de alguien que quisiera posteriormente hacer mantenimiento en la entrada sin saber la misa la media del tema: (teatralizando: [«ohhh, la revista tiene ISSN, tiene que ser una fuente la h*stia de buena y secundaria»], pensaría un poco sagaz evaluador). Un saludo. Strakhov (discusión) 11:31 18 oct 2015 (UTC)

No no no. ¡¡El de Carrascosa no!! Ese le dije que era un ejemplo de artículo bueno de localidad española "en su momento", que ha quedado desactualizado, porque ya no cumple los criterios que se barajan actualmente, bastante más exigentes. Como ejemplo le recomendé este por ejemplo. Lo de las referencias, tiene que preguntar al usuario que puso la plantilla para ver si está de acuerdo en retirarla (aquí puede ver quién fue). Yo prefiero no mojarme, porque me autoexijo mucho y tendría que ponerme a leer tooodas las refs para comprobar que está todo o si quedan cosas aún y por tanto cambiar la de {{referencias}} por {{referencias adicionales}} y... no tengo tiempo para eso ahora. Un saludo, Miguel. Strakhov (discusión) 11:55 18 oct 2015 (UTC)