Discusión:Nazismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Error de estilo[editar]

Propongo cambiar en el apartado de economía lo siguiente:

Esta es un área compleja. Los nazis no tenían un programa económico propiamente tal, lo que creó una confusión en la práctica (ver Gottfried Feder), especialmente cuando llegaron al poder. Hitler resume la posición así: "La característica básica de nuestra teoría económica es que no tenemos ninguna teoría en absoluto.".67 Los nazis consideraban que lo realmente importante es la "pujanza" o voluntad de las naciones: si esas tienen espíritu, decisión y dirección adecuada, tendrán éxito, cualquiera sean las circunstancias,68 lo que posibilita o demanda que "el líder" tenga la capacidad de tomar las medidas adecuadas en cada situación

por

Esta es un área compleja. Los nazis no tenían un programa económico como tal, lo que creó una confusión en la práctica (ver Gottfried Feder), especialmente cuando llegaron al poder. Hitler resume la posición así: "La característica básica de nuestra teoría económica es que no tenemos ninguna teoría en absoluto.".67 Los nazis consideraban que lo realmente importante es la "pujanza" o voluntad de las naciones: si esas tienen espíritu, decisión y dirección adecuada, tendrán éxito, cualesquiera sean las circunstancias,68 lo que posibilita o demanda que "el líder" tenga la capacidad de tomar las medidas adecuadas en cada situación

Y este:

Sin embargo, lo anterior no produce una propuesta específica acerca de cómo resolver los problemas económicos de Alemania cuando Hitler llegó al poder. Esto fue resuelto a través del nombramiento de algunos "profesionales" en posiciones de responsabilidad. Esto dio a Hitler la oportunidad de poder elegir entre diferentes y competitivas propuestas, seleccionando la que considerara más adecuada.

por

Sin embargo, lo anterior no produjo una propuesta específica acerca de cómo resolver los problemas económicos de Alemania cuando Hitler llegó al poder. Esto fue resuelto a través del nombramiento de algunos "profesionales" en posiciones de responsabilidad. Esto dio a Hitler la oportunidad de poder elegir entre diferentes y competitivas propuestas, seleccionando la que considerara más adecuada.


Es una edición menor, pero al ser semiprotegido no puedo modificarlo

Error de traducción: (por ser un artículo protegido no puedo corregirlo)[editar]

En la sección Contexto Histórico se lee: Como influencia importante en el desarrollo de ese Zeitgeist se puede mencionar la obra de Arthur de Gobineau, quien propuso que en cada nación hay una diferencia racial entre los comunes y las clases dirigentes. Estos últimos serían todos miembros de la raza aria, quienes son no solo la raza dominante pero también la creativa.13

Debe decir:

Como influencia importante en el desarrollo de ese Zeitgeist se puede mencionar la obra de Arthur de Gobineau, quien propuso que en cada nación hay una diferencia racial entre los comunes y las clases dirigentes. Estos últimos serían todos miembros de la raza aria, quienes son no solo la raza dominante SINO también la creativa

¿"Skinheads" o "Boneheads"?[editar]

No es que el diletante "mundillo" de las tribus urbanas sea "plato de buen gusto", no obstante, cbe aclarar que: No es lo mismo un "Skinhead" que un "Bonehead"... Son tribus urbanas distintas, los "Skinheads" no poseían elementos NacionalSocialistas, de hecho, antes de su notoria dispersión por el mundo ya existían, los "Bonehead" son la "desviación NacionalSocialista Skinhead", del mismo modo, en que los "Redhead" son la "desviación comunista Skinhead"...

Se ha cambiado, pues, el término Skinhead" por"Bonehead" en el apartado de la plantilla NacionalSocialismo: "Influencia a:"...--Cleptuno (discusión) 00:34 16 feb 2010 (UTC)

Eso es erroneo, pues es la forma que las tribus antifascista los llaman (revisen la wiki en inglés). Viendo que los dos links van al mismo archivo, cambiaré a "Skinheads neonazis" pues "bonehead" no es un termino neutral. --Pattoko Flag of Chile.svg (Alguna pregunta??) 06:50 24 abr 2010 (UTC)

Dejar en claro la diferencia entre Nacionalsocialismo y Nazismo[editar]

Creo que es algo que se debería de especificar, ya que, si bien la palabra "nazi", es la constracción de la palabra "nacionalsocialismo"; como en toda ideología política, surgen, de una misma rama, nuevas, o distintas ideologías políticas de ésta misma. El claro ejemplo es el comunismo, fascismo, etc... y en el Nacionalsocialismo, sucede lo mismo. Ej: en Chile, antes de que Hitler llegara el poder (en el año 1932), se crea el "Movimiento Nacional Socialista de Chile" (MNSCH). Ésta ideología política, si bien nace del NSDAP, tiene sus diferencias, como por ejemplo, el no tener una ideología ni racista, o antisemita, etc... y entre otras diferencias con el NSDAP. Así que, creo que se podría especificar.

En este artículo no hay ninguna diferencia entre «nazismo» y «nacionalsocialismo». --Camima (discusión) 19:27 9 dic 2011 (UTC)


Además, se habla sólo del NSDAP (debería haber una pagina especial para hablar del NSDAP) y no del nacionalsocialismo en general. Es como identificar comunismo con el partido Bolchevique de la URSS.

Wagner e influencias[editar]

Hola. Propongo remover Wagner de la lista de lo que aparece como “Influyendo el nazismo” -no creo que su influencia sea tan importante como para ponerla ah- tranfiriendola a una nota en la sección “Contexto histórico”, que aparecería así:

En Alemania específicamente esa rebelión contra el racionalismo dio origen -entre otras cosas- a una variedad de asociaciones que promovían un retorno a visiones romantizadas del pasado alemán en el cual Richard Wagner tuvo alguna influencia <comienzo de cita: Wagner fue un notable antisemita, en el sentido que su posición y fama dieron a sus visiones y propuestas -Ver, por ejemplo: El judaísmo en la música- gran diseminación, contribuyendo a que esas posiciones llegara a ser aceptable en círculos de la “alta cultura”, dado que tenían el aval de lo que para algunos era el genio mas destacado desde Goethe. Por esas actitudes, Wagner fue denunciado -amarga y duramente- por quien hasta entonces había sido su amigo Nietzsche: “Wagner ha decaído, paso a paso, a todo lo que desprecio - incluso al antisemitismo” (Nietzsche contra Wagner , 1888) Ver también: Nietzsche: Der Fall Wagner” (El Caso de Wagner) y “Menschliches, Allzumenschliches” (Humano, demasiado humano).- Pero la influencia de Wagner, más allá de lo musical, es debatible, incluso su influencia en el movimiento Völkisch fue limitada -ver Bernard Mees: Völkische Altnordistik: The Politics of Nordic Studies in the German-Speaking Countries, 1926-45- Sin embargo los nazis utilizaron su fama y obra, -ayudados por Cosima Wagner y Houston Stewart Chamberlain- transformando el Festival de Bayreuth en el punto alto del calendario social nazi. <fin de cita - (ver Völkisch)

Creo que eso representa mas acertadamente la importancia de Wagner en el asunto.

Aparte de eso, me gustaría agregar -donde propongo remover Wagner- los siguiente factores que creo si son de interes:


O algo por el estilo. Comentarios por favor. Lnegro (jornalero) (discusión) 19:18 10 ago 2010 (UTC)

Opiniones personales[editar]

No estoy de acuerdo en ediciones como esta. Se están añadiendo toda una serie de opiniones personales que están convirtiendo este artículo en un ensayo de opinión. La frase:

Contrario a lo que generalmente se asume, la técnica básica de la propaganda no era, para Goebbels, la mentira

y su nota al pie:

Lo cual no quiere decir que no la empleara. Goebbels establece una diferencia entre la propaganda blanca — atribuible y dedicada a promover — y la negra, dedicada a desprestigiar y no atribuible. La mayoría de las citas de Goebbels generalmente usadas — por ejemplo: “mentir, mentir, que algo queda” — se refieren a ese tipo de propaganda. Una ves que un rumor —correcto o no — es generalmente aceptado, se puede usar como “verdad” en la propaganda blanca. Un ejemplo de su tiempo es la existencia de un putativo “problema judío”. Una ves que la percepción que los judíos no son alemanes se hizo general, la propaganda blanca puede presentar la "solución al problema". Un ejemplo contemporáneo es el uso por ciertos sectores de la mentira que Barack Obana no es nacido en EEUU y es musulmán. En la medida que el innuendo se divulga, personajes tales como Rand Paul, Glenn Beck, Sarah Palin, etc, sugieren hay falta de patriotismo de su parte y la necesidad de defender los valores cristianos de la “padres fundadores”. </ref>. Pero así como la propaganda no se basa en la mentira, tampoco lo hace en la verdad. Lo central es una materia de presentación y de lograr un objetivo. La mentira no es útil porque puede ser descubierta. Pero tampoco lo es la verdad si no ayuda a obtener el objetivo. Lo apropiado es encontrar como presentar los hechos en forma tal que ayuden a obtener el objetivo central. (por eso es que la propaganda es “el arte mas creativo”).

son un buen ejemplo de ello. ¿Quiénes son los que "generalmente asumen"? Si son los historiadores, el resto de la frase ya no es correcta. Si no son los historiadores, ¿para qué se los menciona? La nota al pie es todo un ensayo de opinión, y sin la más mínima referencia (además, con severos problemas gramaticales, ya que hay frases que no tienen sentido, o bien por su mala puntuación, o bien porque parece que les faltara una parte). Ferbr1 (discusión) 12:43 2 sep 2010 (UTC)

ALEGADAMENTE[editar]

Esto es un anglosajonismo que no ofrece compresion directa a un hispanohablante, es necesario sutituirlo por "supuestamente"

otro enlace externo[editar]

Por favor se podría meter otro enlace extern0

Muchas gracias

No se ve el contenido. --Camima (discusión) 18:07 13 dic 2010 (UTC)

Perdón, ayer tuvimos unos problemas con nuestra página. Si vas otra vez y si no se ve el contenido por favor haz un click con postings y se ve la lista de resultados. espero que funcione hoy.

Miscelánea[editar]

¿No debería cambiarse el título del artículo a Nacional Socialismo?[editar]

Como ya ocurre en muchos otros modelos lingüísticos de la wikipedia, creo que debería modificarse el nombre del artículo, de nazismo a nacionalsocialismo, ya que, pese a que como ideología y también como resultado práctico, es execrable, abominable, y absolutamente condenable, no por ello debe olvidarse que su auténtico nombre es el que es, y no es ni lo fue nunca "Nazismo", término peyorativo que, en ningún caso, debería sustituir el nombre original del movimiento ideológico o político.

¿Qué opináis?

No me parece porque es más conocido como "nazismo" y "nacionalsocialismo" es un término propagandístico (Hitler llevó la propaganda hasta para el nombre de su "pensamiento") creado para tener adherencia en la clase trabajadora (así como el rojo de la bandera nazi).--8-Point-Star black.svg Falerístico disc. 15:18 21 jul 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo. El movimiento siempre se llamó a sí mismo Nacional Socialismo. El Nazismo es una abreviación de uso despectivo el cual no debería usarse, ya que siendo así, a los socialdemocratas, como en el mismo artículo dice que se les llamaba 'sozis' habría que redirigirlos a SOZISMO. Entonces nos encontramos en un error de lógica derivado de sentimientos poco objetivos. --StackhasH (discusión) 03:42 12 ago 2011 (UTC)

«Nazismo» no es una abreviación «de uso despectivo»; es un acortamiento ampliamente extendido, sin matiz peyorativo alguno, para referirse al nacionalsocialismo. --Camima (discusión) 17:02 12 ago 2011 (UTC)
Seamos sinceros, esa palabra se acuñó con una intención despectiva en la época la cual ha perdurado hasta ahora, el nombre real acuñado de forma de abreviación para el Nacionalsocialismo fue "natzos". A la vez, no porque sea el término más conocido quiere decir que es su nombre real. Wikipedia es un instrumento serio que basa sus artículos en los nombres reales y oficiales, no en denominaciones, de lo contrario, como dije antes, sucedería lo mismo con los "SOZIS" o con personas, que como nombre principal tengan su seudónimo antes que su nombre de pila. --StackhasH (discusión) 01:57 13 ago 2011 (UTC)
Realiza una búsqueda aquí y comprueba tú mismo que el término «nazismo» está completamente asentado en la bibliografía especializada y sin matiz peyorativo alguno. --Camima (discusión) 18:35 13 ago 2011 (UTC)
Extraño argumento este último; a mí me parece más bien una respuesta impertinente a una observación correcta en la forma y en el fondo. ¿Acaso el término "nacionalsocialismo" no está asentado en la bibliografía especializada? ¿Deberíamos modificar el título del artículo dedicado al comunismo por el de "rojos"? Si es cierto que el término nazismo está más extendido en el público (me da la impresión de que con una finalidad peyorativa), no hay más que redirigir la palabra "nazismo" a "nacionalsocialismo".--Chamarasca (discusión) 21:38 5 oct 2012 (UTC)
Extraño razonamiento. Que «nazismo» esté asentado en la bibliografía no obsta para que «nacionalsocialismo» también lo esté. Lo que se discute no es eso, sino la conveniencia de utilizar «nazismo»; en consecuencia, lo que esa búsqueda a la que aludía demuestra es que este término no tiene nada de peyorativo, excepto probablemente para aquellos que ven con ojos de cordero degollado el término de «nacionalsocialismo»... --Camima (discusión) 22:19 5 oct 2012 (UTC)
Conozco a pocas personas que puedan ver con "ojos de cordero degollado" el término "nacionalsocialismo", y mucho menos el concepto que encierra dicho término. El editor que comenzó esta línea de diálogo lo dejó bien claro y me parece inncesario en 2012 disculparse por no querer insultar a los ya extintos nacionalsocialistas o nazis cada vez que uno se refiere a ellos. Esa no es en absoluto la cuestión (o no debería serlo, al menos). La cuestión es elegir el término más apropiado para encabezar el artículo. Si queremos hacer un artículo sobre la ideología en cuestión, debemos elegir el término más objetivo e incontestado que existe, que es "nacionalsocialismo". De lo contrario ocurre lo que ocurre; que comenzamos el artículo dando unas innecesarias explicaciones acerca del contenido peyorativo o no de la expresión elegida para encabezarlo (explicaciones que no existirían si hubiéramos elegido el nombre oficial o completo). El final de tu frase anterior demuestra que tu preferencia por el término "nazismo" no se debe a que te parezca más apropiado, sino a que te parece que "nacionalsocialismo" es demasiado noble para el concepto. Se trata de un planteamiento muy poco enciclopédico. Basta con redactar bien el artículo para que el lector sepa en qué consistió esa ideología y no sienta simpatías por ella. Es innecesario recurrir a trucos baratos como sustituir el nombre oficial de la misma por una abreviatura con clara intención peyorativa.--Chamarasca (discusión) 00:07 6 oct 2012 (UTC)
No es cierto que «nazismo» sea un término peyorativo para referirse al «nacionalsocialismo». Como es fácil de entender, no veo por qué deberíamos cambiarle el título al artículo amparándonos en una falsedad. --Camima (discusión) 12:24 6 oct 2012 (UTC)
Por lo visto es tan facil de entender... que no necesitas gastar tiempo en explicarte. Debe ser algo evidente y los demás no lo vemos debido a nuestras limitaciones. De hecho, si no lo comprendemos sólo debemos leer en los libros (así, en general, sin citar ninguno en concreto; ¿para qué?). Lo que ocurre es que, si esto es como tú afirmas tajantemente (sin argumentarlo) lo que hay que cambiar no es el título del artículo, sino su contenido, ya que actualmente afirma en la entradilla que la expresión tiene un contenido peyorativo.
Por otra parte, aunque no tuviera contenido peyorativo, seguiría siendo recomendable cambiar el título. No parece prudente sustituir el nombre completo de una materia por una abreviatura, por supuestamente neutral que ésta fuera.--Chamarasca (discusión) 16:47 6 oct 2012 (UTC)
El uso perfectamente normalizado de «nazismo» como sinónimo de «nacionalsocialismo» está ejemplificado con un enlace que dejé en mi segunda intervención en este hilo.
La entradilla se refiere con lo de peyorativo al término «nazi»; primero, contextualiza históricamente el término y, después, alude a que el uso de «nazi», como todos sabemos, fuera de un ámbito explicativo del movimiento nacionalsocialista, tiene hoy en día un valor claramente de insulto.
En cuanto a lo último que dices, el hecho de que fuese originalmente una abreviatura no tiene por qué influir en que su uso actual esté completamente normalizado, sin menoscabo de su rigor por tal motivo. --Camima (discusión) 17:36 6 oct 2012 (UTC)

Partido[editar]

En este articulo hablan del nazismo aleman y lo que hizo.En lugar de eso deberian hablar de las ideas del partido y no de sus acciones unicamente

Se intentará. Gracias por su apreciación. --Camima (discusión) 19:00 23 ago 2011 (UTC)

Pequeño error ortográfico[editar]

En donde dice: "Pero tampoco hay duda que tanto los objetivos como los medios eran avalados por el zeitgeist, y que Hitler encapsulo -voluntaria o accidentalmente-..." hace falta el acento en encapsuló.

Si alguien autoconfirmado hace el cambio sería buenísimo.

Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 09:35 15 ene 2012 (UTC)

Apoyo de la Iglesia Catolica[editar]

Las siguientes fuentes evidencian que la Iglesia Catolica dio apoyo al regimen Nazi. Esta informacion puede tomarse encuenta para el articulo.

Enciclopedia del Novecento, preparada por el Instituto de la Enciclopedia Italiana, bajo el encabezamiento “Socialismo Nacional”, Tomo IV.
Franz von Papen—His Life and Times, 1939, por H. W. Blood-Ryan.
German Catholics and Hitler’s Wars, del historiador Gordon C. Zahn, 1962.
God’s First Love del historiador Friedrich Heer.
Satan in Top Hat de Tibor Koeves.
The Catholic Church and Nazi Germany de Guenter Lewy, 1964.
The Christian Problem de Stuart E. Rosenberg.
The German Church Struggle and the Holocaust, del historiador William Sheridan Allen.
The Jew and the Cross, de Dagobert D. Runes.
The Nazi Persecution of the Churches 1933-1945 del historiador J. S. Conway.
The Churches and the Third Reich de Klaus Scholder.
The Third Reich and the Christian Churches del teólogo escocés Peter Matheson.NuevoMundo1096 (discusión) 14:49 11 abr 2012 (UTC)
--Angus mcgyver (discusión) 12:33 10 ago 2012 (UTC)

Errata[editar]

En la nota 58, donde dice "en la primera reunión del caliente de Hitler," debería decir "en la primera reunión del gabinete de Hitler,".

Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 13:25 10 ago 2012 (UTC)

¿nazismo?[editar]

El título de este artículo debería cambiarse a nacionalsocialismo ya que el término nazi (del que deriva nazismo) era la palabra despectiva que utilizaban los opositores para referirse a los nacionalsocialistas. Seria absurdo hacer un artículo sobre el fascismo titulado los fachas o el fachismo. --Uricm (Uricm) 14:31 9 marzo 2013 (UTC)

Para los que permanecen ensordecidos.[editar]

Me gustaría ofrecer a la gente, la posibilidad, de escuchar a personas, que opinan diferente sobre Hitler y su cosmovisión del mundo, a la versión que nos han dado los vencedores de la segunda guerra mundial, es decir, los buenos.


Los buenos, nos han ofrecido más de 100 guerras desde 1945.

Los buenos, nos han ofrecido más de 100 millones de muertos desde 1945.

Los buenos, tiran leche, manzanas y alimentos al mar para mantener los precios.

Los buenos, consiguen que un dolar costara 200 pesetas ayer y hoy 100 pesetas.

Los buenos, consiguen que los pueblos queden arruinados, que ya no haya gente que escuche su música popular, que ya no haya gente que viva en su naturaleza.


Han conseguido que todos comamos hamburguesas, que todos bebamos coca cola, que todos escuchemos a Michael Jackson y que vivamos en ciudades horrendas, de cemento y asfalto.


Estos señores, los buenos, han conseguido engañarnos durante 68 años y esto es una situación intolerable.


Los buenos declararon la guerra a Hitler porque este quería recuperar sus territorios en Polonia y en 1945 los buenos ocuparon Polonia, Hungría, Lituania, Estonia, Checoslovaquia, Alemania, Bulgaria y muchos más países Y NO PASÓ NADA.


Los buenos han dicho que Hitler es el culpable de que hoy el mundo no funcione, los buenos han dicho que Hitler es culpable de que todo vaya mal, los buenos han dicho que Hitler es culpable de que los pueblos no estén contentos, pero lo cierto es que Hitler murió en 1945 y los buenos son los que hoy dirigen el mundo.


Ahora cuando vemos que la juventud está pudriéndose en las discotecas, DROGADA!, muerta de asco, sin principios, sin ilusiones y sin ideales, entonces pensamos que Hitler tenía razón.


Cuando vemos que Hitler defendía la identidad de Europa, su fortaleza militar, política y cultural y que hoy Europa esta dividida y hundida, nos damos cuenta de que Hitler tenia razón.


Cuando nosotros observamos de que manera los aliados, los americanos, los franceses , los ingleses, los demócratas, han hundido sus propios países cuando Hitler les advirtió -si no nos ayudáis, el comunismo vencerá a Europa, el comunismo dominará medio mundo y vosotros os hundiréis, entonces vemos como Hitler sigue teniendo razón.


Cuando Hitler hablaba en su época de que cada pueblo puede ser amigo del vecino y que todos hemos de permanecer buenos vecinos pero que cada cual a de vivir en su casa y dios en la de todos, porque, en Alemania no había ni un solo no alemán, hoy hay más de 100 millones no europeos en Europa, en Madrid, en Barcelona, en Berlín, en Londres; negros, turcos, afroasiáticos están en nuestras calles. Y estos pobres hombres y mujeres, estas pobres personas, son utilizadas por nuestro sistema como carne de cañón, yo mismo he conocido a muchos de ellos, a turcos, a pakistanis, son bellísimas personas, pero estas personas llegan a nuestros países empujadas por el sistema que les promete el sueño eterno de alguna manera.


Y cuando hoy hablamos de que tenemos que defender árboles, bosques, especies y animales estoy de acuerdo pero el hombre no es más ni menos que parte de la naturaleza, tenemos que defender por tanto también las especies humanas que dios creo para este mundo.


Y cuando hoy vemos de que forma estos pobres seres humanos son explotados, porque en Chicago, en nueva york y en Washington se les dice VOSOTROS SOYS COMO NOSOTROS, sois también blancos, pero estas pobres personas no pueden nunca trabajar de dirigentes en Washington (el caso de Barack Obama no cuenta, por supuesto), ni podrán ser nunca arquitectos, ni componer una séptima sinfonía de Bethoven, pero les dicen que son iguales y que ocurre , pues que estos negros dejan sus aldeas de África donde viven sin problemas y con unas necesidades muy elementales , los llevan a Chicago y ahí los emborrachan los meten en discotecas y los utilizan para destruir a la juventud vendiendo droga o pudriéndonos a nosotros mismos.


Y quien fue esta persona ? quien fue Hitler ? para juzgar a una persona antes hay que ver en que situación histórica y política vivió, hay que observar que era Alemania antes de la llegada de Hitler al poder. En la república de Weimar, 7 millones de parados, la juventud perdida, un partido comunista creciente y a punto de tomar el poder, revoluciones, caos, desorden una cajetilla de tabaco costaba centenares de marcos, las ilusiones se habían perdido, el país se hundía, estaba ocupado y este hombre surgido de la nada, nacido en una familia sencilla, artesana, en Braunau, prácticamente trabajó en la construcción, era un enamorado del arte, CONSIGUIÓ con muy pocas personas formar un grupo político que llegaría a 18 millones de miembros, solo esto supone una capacidad impresionante. Este hombre les dijo a los alemanes, SEÑORES! yo no estoy de acuerdo con el sistema parlamentario liberal donde todo el mundo se pelea, los partidos se pelean unos con otros, nunca están unidos y el día que un partido llega al poder no se trata de decir, bueno, vamos a ayudarle a que lo haga bien, el partido contrario o el del frente le pone la zancadilla para que pierda, de forma que ni siquiera el partido mas honrado, ni el partido con la mejor fe pueda hacer nada porque los demás partidos le ponen la zancadilla, Hitler les dijo a los alemanes -si ustedes me votan a mi yo voy a sacar una ley, pidiendo su apoyo, para disolver los partidos políticos, denme cuatro años y el pueblo alemán democráticamente le dió esos cuatro años, el pueblo alemán en el año 1933 le VOTÓ a el y en 1945 los demócratas, los buenos, los aliados no preguntaron a nadie lo que querían los alemanes, simplemente los aniquilaron, bombardearon sus catedrales, sus ciudades, sus obras de arte, quemaron viva a las familias alemanas en Dresden o Hamburgo y dejaron un país llano como la palma de la mano. Lo ocuparon, es un país aun ocupado y divido, el pueblo alemán está psicológicamente ocupado, si hablan con ellos podrán ver el miedo que tienen a expresar sus pensamientos y la verdad sobre lo que ocurrió en Alemania.


Y la verdad es, que no hubieron cámaras de gas en Alemania. Remitámonos a los hechos, las interpretaciones quedan en manos de cada cual. Por ejemplo, en 1939, existían unos 15.700.000 judíos en el mundo. Tras la Segunda Guerra Mundial, este número había alcanzado la cifra de 18.000.000. De buen principio se habló de SEIS MILLONES de víctimas, de los cuáles 4.000.000 habrían sido “gaseados” en Auschwitz. En 1990, se descubrió que sólo habían sido 1,5 millones los gaseados en Auschwitz, una diferencia de 2,5 millones como si nada. Al mismo tiempo, el Director del Museo de Auschwitz, el polaco Dr. Franciszek Piper, tras retirar las placas conmemorativas de los 4 millones y sustituirlas por unas nuevas, anunció que las así llamadas “cámaras de gas” habían sido ¡construidas por los soviéticos DESPUÉS de la guerra! La Cruz Roja Internacional, que tuvo acceso a los mismos y los supervisó, informó que habían fallecido únicamente 300.000 personas de las más diversas nacionalidades en todos los campos alemanes, y por las más diversas causas, incluyendo vejez, bombardeos aliados, enfermedades y muerte natural en 12 años. De todos ellos apenas la mitad eran judíos (unos 150.000). La mayoría de ellos fallecieron a causa de las epidemias de tifus desatadas con el aniquilamiento de las infraestructuras alemanas, a causa de los bombardeos de destrucción masiva aliados, que causaron muchas víctimas, incluyendo no sólo las de muchos presos, sino también las de enfermeras, médicos y el mismo personal de administración de los campos y civiles alemanes. En todos los territorios de la Europa ocupada por los alemanes no habían más de 2,4 millones de judíos. Pero después de la guerra 3,8 millones de judíos “sobrevivientes” reclamaron indemnizaciones económicas al gobierno alemán. Por lo demás, como afirma el historiador y documentalista británico David Irving, nunca, nadie, ha encontrado jamás hasta el día de hoy un documento de Adolf Hitler ordenando el exterminio de pueblo judío. Tampoco han sido encontradas jamás las famosas “pastillas de jabón” y mucho menos han sido puestas bajo el análisis científico de un laboratorio…


Que se ha dicho después de 1945? que Hitler mató a 6 millones de judíos... este señor Hitler, el malo de la película, el que perdió la guerra, construyó la primera red de autopistas del mundo cuando asta el año 60 no se construyo ni una sola carretera decente en Francia o en cualquier otro país.


Este señor avanzó la ciencia 50 años y desarrolló el primer ordenador digital, cuyo modelo fue comprado por ibm y a servido de patrón para las computadoras que tenemos hoy en día, las primeras imágenes y vídeos en color de la historia, los primeros sistemas de energía solar, el primer avión a propulsión y un sin fin de más inventos y descubrimientos científicos.


Cuando en aquella época un coche costaba 5000 marcos, podía tenerlo únicamente la clase adinerada, Hitler diseño de su propio puño y letra el wolsvagen que todavía ronda por las calles de Europa para que el alemán mas sencillo pudiese tener un automóvil para poder irse de vacaciones el fin de semana.


Este señor dijo que al pueblo no solo hay que protegerle sino que hay que darle cultura, si al pueblo no le gusta Bethoven no es porque no le guste sino que es porque le dan Michael Jackson, este señor puso canciones de música clásica todos los días en las fabricas durante 15 minutos


Este señor consiguió que un país arrodillado, humillado y ocupado recuperara su dignidad y su orgullo.


Este señor consiguió y esto es muy importante: aniquilar el sistema económico internacional sionista de la alta finanza, hoy en día el sistema económico mundial como antes de Hitler y como después de Hitler se basa en el patrón oro, este sistema es muy sencillo, hay 300 familias de avispados sionistas los Warbugs, rockefellers, los rothschilds, los armand hammer etc.. que deciden de repente que el dolar no costara 200 pesetas sino 100 entonces es cuando los pueblos se hacen pobres de golpe, es igual que trabajemos 8 horas o 12 horas ELLOS DECIDEN LO RICOS O POBRES QUE SEREMOS. Hitler dijo esto no seguirá siendo así!! para que nos hagamos a la idea, si el metro mide 100 centímetros usted no puede ir mañana a una tienda y decir deme un metro de tela y que le digan lo siento en la bolsa el metro de tela se cotiza hoy a 800 centímetros, entonces usted se enfadaría evidentemente, usted no puede ir un día a la tienda y decir deme un kilo de patatas y que le digan hombre a tenido suerte el kilo de patas se cotiza hoy a 1200 gramos, esto es más o menos lo que hacen con la moneda. La moneda es un objeto de medida, el marco a de valer siempre un marco y la peseta siempre una peseta y este señor, Hitler, dijo a partir de ahora el marco valdrá un marco y no más, en 12 años de gobierno de Hitler no hubo ni una sola inflación ni un 0,1% mientras que los sueldos se multiplicaron por tres o por cuatro!



Y los aliados le dijeron -usted señor Hitler no nos preocupa porque en cuatro años va a caer otra vez, no tendrá oro, ni dinero, ni divisas y Hitler les dijo -para que me importan el dinero y las divisas, los alemanes no comemos oro, comemos patatas! y dijo tengo 7 millones de parados, tengo brazos y cabezas de alemanes, los alemanes pueden construir autopistas, cogeremos cemento de las montañas y haremos autopistas y Hitler las hizo! cogeremos brazos de alemanes y cultivaremos patatas y comeremos patatas! y así lo hicieron los alemanes.


Y este fue el verdadero motivo del estallido de la segunda guerra mundial, la gran finanza del sistema internacional no podía permitir de ninguna manera que el dominio del mundo se les escapara de las manos. Dijeron que era Polonia, dijeron que los alemanes eran unos criminales pero esta es la verdadera realidad, se demuestra cuando tras seis propuestas de paz de Hitler con Inglaterra, todas rechazadas, Churchill llego a responderle -la única manera de que Inglaterra consiga la paz con Alemania es que usted acepte nuevamente volver al sistema económico del patrón oro y Hitler lo rechazo!


Hitler fue un militar vencido en 1945, tras 6 años de una guerra tremenda e inmensa, 6 años de una guerra titánica, donde un pueblo único, unido como nunca más volverá a estarlo, con una fe inmensa en su cultura y en su jefe, luchó desde el polo norte hasta los desiertos de África, desde las costas de Inglaterra asta Siberia, 50 naciones de todo el mundo se enfrentaron a el, más de un millón de no alemanes se unieron a Hitler para luchar contra el comunismo en las Wafen SS este millón de voluntarios que lucharon en Berlín en mayo de 1945 asta la ultima gota de sangre, certifican que el nacional socialismo que vino ya no de la idea de un señor nacido en Austria, fue un movimiento político que nació en Baviera y se hizo fuerte en Alemania, era una ideología para Europa entera y sin duda alguna para todo el planeta porque la idea de Hitler es valida para todos los pueblos de esta tierra y todas las razas defendieron su identidad con el y lucharon contra el mundialismo, el comunismo, la pobreza y la globalización que hoy predomina en el mundo y que deja a la clase trabajadora y a los pueblos esclavizados.


Las ideas de Hitler siguen vigentes, eso si, nosotros, los nacional socialistas NO volvemos la vista atrás nostálgicamente a las escuadras de las SA que marcharon por las calles alemanas, nosotros simplemente heredamos una idea que es buena, es sana, que es natural, que es lógica, que es sencilla, que quiere volver a las leyes de la naturaleza, al respeto por la obra del creador y quiere devolver la cultura a los pueblos. Ahora tras 65 años de sistema sionista en el mundo, es una gota en la historia, pero la idea de Hitler va a seguir adelante, lo demuestra que en los países de sus propios enemigos, Francia, Inglaterra, estados unidos, hay convencidos nacional socialistas y revisionistas históricos que luchan por la verdad.


Es importante escuchar a personas que vivieron ahí porque como saben Hitler hizo infinidad de cosas positivas, abrir fábricas, hacer autopistas, el wolsvagen, obras de arte y arquitectónicas increíbles, avanzó la ciencia 50 años en el tiempo, creo ciudades modernas, hizo un ejercito moderno pero CLARO!!! Hitler mato a 6 millones de judíos!!! Si por un momento queda demostrada la mentira del holocausto ¿Que tendrá el mundo actual contra Hitler? ABSOLUTAMENTE NADA! por eso precisamente tienen TERROR a que se llegue a saber alguna vez que nunca murieron gaseados 6 millones de judíos en los campos de concentración, por eso en la primera, en la segunda y en todas las cadenas de televisión, en la prensa, en el cine de Hollywod y en los libros se nos dice diariamente a nosotros, canadienses, españoles o ingleses que tenemos que creer en los 6 millones de judíos, cuando a mi me trae sin cuidado lo que pasara en Alemania hace 65 años por decirlo de alguna manera, pero nos convencen cada día de que esto es lo importante, que hemos de estar convencidos de que Hitler es el malo de la película y mato a los 6 millones de judíos...


En un árticulo de una revista americana de 1989 aparecieron unas fotografías de lo que el General Eisenhower le hizo a más de un millon de soldados alemanes después de la guerra, a diferencia del general Patton, que liberó a los soldados que capturó, Eisenhower puso a los alemanes en un terreno descampado, con guardias alrededor. No les proporcionaron agua ni comida así que murieron rapido ESO SI FUE UN AUTENTICO CAMPO DE LA MUERTE, los alemanes fueron puestos en esa area especificamente para ser asesinados, no necesitaron cortarles el cabello, darles uniformes, tatuarles números ni alimentarles. Eisenhower no malgastó dinero, ingenieros, suministros, camaras de gas etc... los mató rapida y eficazmente ¿Porque los alemanes no se limitaron simplemente a matar a seis millones de judios? ¿porque los alemanes desperdiciarían tiempo, dinero, ingenieros, camaras de gas y otros métodos extraños? Cuando hacemos estas preguntas se nos insulta llamandonos negacionistas, antisemitas o nazis.


Tenemos la libertad de investigar la guerra civil, los vikingos o la revolución francesa así que ¿porque es ILEGAL investigar la "Alemania nazi" o el "holocausto judío"? La respuesta a esta pregunta es más bien obvia, dependiendo de si se tiene el coraje suficiente para investigar el tema. Los prisioneros de los alemanes eran como en las prisiones de todas partes, habían camas para que durmieran los prisioneros, cocinas para proporcionarles alimentos y uniformes, tatuaron a los prisioneros con numeros ¿pero porque los tatuaron? Eisenhower no tatuó a ninguno de los prisioneros del millón que asesinó. Los alemanes, tatuaron a sus prisioneros para casos de fuga o muerte, el argumento de la fuga implica que habían tantos prisioneros que se escapaban de los campos, que los tatuaron para identificarlos entre la población alemana, pero ¿que hay acerca de su utilidad en caso de aniquilamiento? tatuarles tiene sentido solo si pueden morir accidentalmente, básicamente por enfermedades y solo si los alemanes querían que los prisioneros vivieran ¿y porque los alemanes querían que los prisioneros vivieran? porque como los prisioneros en todas partes, eran utilizados como mano de obra barata para la industria de guerra y en ese caso, además, necesitaban mucha mano de obra para el gigantesco proyecto arquitectónico de Albert Speer. Asi que la lógica aplastante, la prohibición y censura en la investigación del tema y los centenares de pruebas existentes, dejan a la luz cuestiones como cual ha sido la mentira más grande del siglo XX, porque vivimos en un mundo tan insultante como este y entendemos porqué este "holocausto" ha llenado tantos huecos en la historia, como por ejemplo, la creación del estado de Israel en 1945, la movilización y expulsión de los 5 millones de palestinos de sus tierras, o las cantidades ingestas de millones de euros y armamento que reciben actualmente el estado de israel y el sionismo internacional en base a la mentira del holocausto.


Nos han vendido una historia escrita por los buenos y los vencedores, una historia repleta de prejuicios cognitivos y falacias, que distorsionan la manera en que los humanos percibimos la realidad de las cosas. Escrita por los mismos que han abusado de las massas débiles de las escuelas para incrustarnos mentiras hasta lo más profundo de nosotros mismos. Escrita por los mismos que tiraron una bomba atómica en Hiroshima y llevaron a cabo guerras frías y estupidas solo por orgullo. Escrita por los mismos que llevaron a cabo una violación sistemática de dos millones de alemanas al finalizar la guerra por orden expresa de Stalin. Escrita por los mismos que quemaron viva a la gente de ciudades alemanas, que para nada eran un objetivo de interés militar, pero si eran ciudades artísticas y de gran valor cultural y escrita por los culpables de muchas otras atrozidades como los 23 millones de cristianos exterminados en manos de la rusia bolchevique judía desde 1918 o los más de 100 millones de muertos en China en manos del comunismo.

¿¿Algún día estos criminales de guerra y asesinos de masas, ingleses, rusos, americanos, franceses recibirán una condena atroz como la que recibieron los alemanes en la farsa pseudojurídica de Nuremberg?? No solo nunca serán juzgados, asesinados, extorsionados, condenados y denigrados como hicieron con los alemanes sinó que además se mostrarán siempre ante la sociedad como heroes y portadores de la libertad, pero la verdad es que los buenos NUNCA han pretendido liberar nuestros pueblos sinó todo lo contrario.


Es sorprendente la desfachatez y la falta de complejos con la que mueven las piezas del escenario mundial estos señores para acabar con la grandeza retrospectiva, cultural, científica, política y social de lo que fue la Alemania Nacional Socialista y así poder seguir esclavizando y robando al mundo entero sin prestar atención a cosas tan importantes como la desigualdad mundial, la autosuficiencia e identidad de los pueblos o la dignidad de la clase trabajadora, entre otros tantos problemas, que jamás hayarán una solución mientras los buenos sigan mintiendo y dirigiendo el mundo.


Marc Tresserra Soler.

______________________________________________________________________________________


"si dentro de 500 años aun se escribe historia el nombre de Adolf Hitler

relucirá entre los más imponentes de occidente" Joseph Goebbels



"Las masas consienten mentiras insignificantes cada día, pero nunca les entraría

en sus cabezas fabricar falsedades colosales... Mientras más grande sea

la mentira, por tanto, más probable es que sea creída." Adolf Hitler



"los skinheads son un problema del capitalismo que también achacan a

Hitler, cuando Hitler los hubiera metido en un correccional" Pedro Varela.