Discusión:Nazismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Error de estilo[editar]

Propongo cambiar en el apartado de economía lo siguiente:

Esta es un área compleja. Los nazis no tenían un programa económico propiamente tal, lo que creó una confusión en la práctica (ver Gottfried Feder), especialmente cuando llegaron al poder. Hitler resume la posición así: "La característica básica de nuestra teoría económica es que no tenemos ninguna teoría en absoluto.".67 Los nazis consideraban que lo realmente importante es la "pujanza" o voluntad de las naciones: si esas tienen espíritu, decisión y dirección adecuada, tendrán éxito, cualquiera sean las circunstancias,68 lo que posibilita o demanda que "el líder" tenga la capacidad de tomar las medidas adecuadas en cada situación

por

Esta es un área compleja. Los nazis no tenían un programa económico como tal, lo que creó una confusión en la práctica (ver Gottfried Feder), especialmente cuando llegaron al poder. Hitler resume la posición así: "La característica básica de nuestra teoría económica es que no tenemos ninguna teoría en absoluto.".67 Los nazis consideraban que lo realmente importante es la "pujanza" o voluntad de las naciones: si esas tienen espíritu, decisión y dirección adecuada, tendrán éxito, cualesquiera sean las circunstancias,68 lo que posibilita o demanda que "el líder" tenga la capacidad de tomar las medidas adecuadas en cada situación

Y este:

Sin embargo, lo anterior no produce una propuesta específica acerca de cómo resolver los problemas económicos de Alemania cuando Hitler llegó al poder. Esto fue resuelto a través del nombramiento de algunos "profesionales" en posiciones de responsabilidad. Esto dio a Hitler la oportunidad de poder elegir entre diferentes y competitivas propuestas, seleccionando la que considerara más adecuada.

por

Sin embargo, lo anterior no produjo una propuesta específica acerca de cómo resolver los problemas económicos de Alemania cuando Hitler llegó al poder. Esto fue resuelto a través del nombramiento de algunos "profesionales" en posiciones de responsabilidad. Esto dio a Hitler la oportunidad de poder elegir entre diferentes y competitivas propuestas, seleccionando la que considerara más adecuada.


Es una edición menor, pero al ser semiprotegido no puedo modificarlo

Error de traducción: (por ser un artículo protegido no puedo corregirlo)[editar]

En la sección Contexto Histórico se lee: Como influencia importante en el desarrollo de ese Zeitgeist se puede mencionar la obra de Arthur de Gobineau, quien propuso que en cada nación hay una diferencia racial entre los comunes y las clases dirigentes. Estos últimos serían todos miembros de la raza aria, quienes son no solo la raza dominante pero también la creativa.13

Debe decir:

Como influencia importante en el desarrollo de ese Zeitgeist se puede mencionar la obra de Arthur de Gobineau, quien propuso que en cada nación hay una diferencia racial entre los comunes y las clases dirigentes. Estos últimos serían todos miembros de la raza aria, quienes son no solo la raza dominante SINO también la creativa

¿"Skinheads" o "Boneheads"?[editar]

No es que el diletante "mundillo" de las tribus urbanas sea "plato de buen gusto", no obstante, cbe aclarar que: No es lo mismo un "Skinhead" que un "Bonehead"... Son tribus urbanas distintas, los "Skinheads" no poseían elementos NacionalSocialistas, de hecho, antes de su notoria dispersión por el mundo ya existían, los "Bonehead" son la "desviación NacionalSocialista Skinhead", del mismo modo, en que los "Redhead" son la "desviación comunista Skinhead"...

Se ha cambiado, pues, el término Skinhead" por"Bonehead" en el apartado de la plantilla NacionalSocialismo: "Influencia a:"...--Cleptuno (discusión) 00:34 16 feb 2010 (UTC)

Eso es erroneo, pues es la forma que las tribus antifascista los llaman (revisen la wiki en inglés). Viendo que los dos links van al mismo archivo, cambiaré a "Skinheads neonazis" pues "bonehead" no es un termino neutral. --Pattoko Flag of Chile.svg (Alguna pregunta??) 06:50 24 abr 2010 (UTC)

Dejar en claro la diferencia entre Nacionalsocialismo y Nazismo[editar]

Creo que es algo que se debería de especificar, ya que, si bien la palabra "nazi", es la constracción de la palabra "nacionalsocialismo"; como en toda ideología política, surgen, de una misma rama, nuevas, o distintas ideologías políticas de ésta misma. El claro ejemplo es el comunismo, fascismo, etc... y en el Nacionalsocialismo, sucede lo mismo. Ej: en Chile, antes de que Hitler llegara el poder (en el año 1932), se crea el "Movimiento Nacional Socialista de Chile" (MNSCH). Ésta ideología política, si bien nace del NSDAP, tiene sus diferencias, como por ejemplo, el no tener una ideología ni racista, o antisemita, etc... y entre otras diferencias con el NSDAP. Así que, creo que se podría especificar.

En este artículo no hay ninguna diferencia entre «nazismo» y «nacionalsocialismo». --Camima (discusión) 19:27 9 dic 2011 (UTC)


Además, se habla sólo del NSDAP (debería haber una pagina especial para hablar del NSDAP) y no del nacionalsocialismo en general. Es como identificar comunismo con el partido Bolchevique de la URSS.

Wagner e influencias[editar]

Hola. Propongo remover Wagner de la lista de lo que aparece como “Influyendo el nazismo” -no creo que su influencia sea tan importante como para ponerla ah- tranfiriendola a una nota en la sección “Contexto histórico”, que aparecería así:

En Alemania específicamente esa rebelión contra el racionalismo dio origen -entre otras cosas- a una variedad de asociaciones que promovían un retorno a visiones romantizadas del pasado alemán en el cual Richard Wagner tuvo alguna influencia <comienzo de cita: Wagner fue un notable antisemita, en el sentido que su posición y fama dieron a sus visiones y propuestas -Ver, por ejemplo: El judaísmo en la música- gran diseminación, contribuyendo a que esas posiciones llegara a ser aceptable en círculos de la “alta cultura”, dado que tenían el aval de lo que para algunos era el genio mas destacado desde Goethe. Por esas actitudes, Wagner fue denunciado -amarga y duramente- por quien hasta entonces había sido su amigo Nietzsche: “Wagner ha decaído, paso a paso, a todo lo que desprecio - incluso al antisemitismo” (Nietzsche contra Wagner , 1888) Ver también: Nietzsche: Der Fall Wagner” (El Caso de Wagner) y “Menschliches, Allzumenschliches” (Humano, demasiado humano).- Pero la influencia de Wagner, más allá de lo musical, es debatible, incluso su influencia en el movimiento Völkisch fue limitada -ver Bernard Mees: Völkische Altnordistik: The Politics of Nordic Studies in the German-Speaking Countries, 1926-45- Sin embargo los nazis utilizaron su fama y obra, -ayudados por Cosima Wagner y Houston Stewart Chamberlain- transformando el Festival de Bayreuth en el punto alto del calendario social nazi. <fin de cita - (ver Völkisch)

Creo que eso representa mas acertadamente la importancia de Wagner en el asunto.

Aparte de eso, me gustaría agregar -donde propongo remover Wagner- los siguiente factores que creo si son de interes:


O algo por el estilo. Comentarios por favor. Lnegro (jornalero) (discusión) 19:18 10 ago 2010 (UTC)

Opiniones personales[editar]

No estoy de acuerdo en ediciones como esta. Se están añadiendo toda una serie de opiniones personales que están convirtiendo este artículo en un ensayo de opinión. La frase:

Contrario a lo que generalmente se asume, la técnica básica de la propaganda no era, para Goebbels, la mentira

y su nota al pie:

Lo cual no quiere decir que no la empleara. Goebbels establece una diferencia entre la propaganda blanca — atribuible y dedicada a promover — y la negra, dedicada a desprestigiar y no atribuible. La mayoría de las citas de Goebbels generalmente usadas — por ejemplo: “mentir, mentir, que algo queda” — se refieren a ese tipo de propaganda. Una ves que un rumor —correcto o no — es generalmente aceptado, se puede usar como “verdad” en la propaganda blanca. Un ejemplo de su tiempo es la existencia de un putativo “problema judío”. Una ves que la percepción que los judíos no son alemanes se hizo general, la propaganda blanca puede presentar la "solución al problema". Un ejemplo contemporáneo es el uso por ciertos sectores de la mentira que Barack Obana no es nacido en EEUU y es musulmán. En la medida que el innuendo se divulga, personajes tales como Rand Paul, Glenn Beck, Sarah Palin, etc, sugieren hay falta de patriotismo de su parte y la necesidad de defender los valores cristianos de la “padres fundadores”. </ref>. Pero así como la propaganda no se basa en la mentira, tampoco lo hace en la verdad. Lo central es una materia de presentación y de lograr un objetivo. La mentira no es útil porque puede ser descubierta. Pero tampoco lo es la verdad si no ayuda a obtener el objetivo. Lo apropiado es encontrar como presentar los hechos en forma tal que ayuden a obtener el objetivo central. (por eso es que la propaganda es “el arte mas creativo”).

son un buen ejemplo de ello. ¿Quiénes son los que "generalmente asumen"? Si son los historiadores, el resto de la frase ya no es correcta. Si no son los historiadores, ¿para qué se los menciona? La nota al pie es todo un ensayo de opinión, y sin la más mínima referencia (además, con severos problemas gramaticales, ya que hay frases que no tienen sentido, o bien por su mala puntuación, o bien porque parece que les faltara una parte). Ferbr1 (discusión) 12:43 2 sep 2010 (UTC)

ALEGADAMENTE[editar]

Esto es un anglosajonismo que no ofrece compresion directa a un hispanohablante, es necesario sutituirlo por "supuestamente"

otro enlace externo[editar]

Por favor se podría meter otro enlace extern0

Muchas gracias

No se ve el contenido. --Camima (discusión) 18:07 13 dic 2010 (UTC)

Perdón, ayer tuvimos unos problemas con nuestra página. Si vas otra vez y si no se ve el contenido por favor haz un click con postings y se ve la lista de resultados. espero que funcione hoy.

Miscelánea[editar]

¿No debería cambiarse el título del artículo a Nacional Socialismo?[editar]

Como ya ocurre en muchos otros modelos lingüísticos de la wikipedia, creo que debería modificarse el nombre del artículo, de nazismo a nacionalsocialismo, ya que, pese a que como ideología y también como resultado práctico, es execrable, abominable, y absolutamente condenable, no por ello debe olvidarse que su auténtico nombre es el que es, y no es ni lo fue nunca "Nazismo", término peyorativo que, en ningún caso, debería sustituir el nombre original del movimiento ideológico o político.

¿Qué opináis?

No me parece porque es más conocido como "nazismo" y "nacionalsocialismo" es un término propagandístico (Hitler llevó la propaganda hasta para el nombre de su "pensamiento") creado para tener adherencia en la clase trabajadora (así como el rojo de la bandera nazi).--8-Point-Star black.svg Falerístico disc. 15:18 21 jul 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo. El movimiento siempre se llamó a sí mismo Nacional Socialismo. El Nazismo es una abreviación de uso despectivo el cual no debería usarse, ya que siendo así, a los socialdemocratas, como en el mismo artículo dice que se les llamaba 'sozis' habría que redirigirlos a SOZISMO. Entonces nos encontramos en un error de lógica derivado de sentimientos poco objetivos. --StackhasH (discusión) 03:42 12 ago 2011 (UTC)

«Nazismo» no es una abreviación «de uso despectivo»; es un acortamiento ampliamente extendido, sin matiz peyorativo alguno, para referirse al nacionalsocialismo. --Camima (discusión) 17:02 12 ago 2011 (UTC)
Seamos sinceros, esa palabra se acuñó con una intención despectiva en la época la cual ha perdurado hasta ahora, el nombre real acuñado de forma de abreviación para el Nacionalsocialismo fue "natzos". A la vez, no porque sea el término más conocido quiere decir que es su nombre real. Wikipedia es un instrumento serio que basa sus artículos en los nombres reales y oficiales, no en denominaciones, de lo contrario, como dije antes, sucedería lo mismo con los "SOZIS" o con personas, que como nombre principal tengan su seudónimo antes que su nombre de pila. --StackhasH (discusión) 01:57 13 ago 2011 (UTC)
Realiza una búsqueda aquí y comprueba tú mismo que el término «nazismo» está completamente asentado en la bibliografía especializada y sin matiz peyorativo alguno. --Camima (discusión) 18:35 13 ago 2011 (UTC)
Extraño argumento este último; a mí me parece más bien una respuesta impertinente a una observación correcta en la forma y en el fondo. ¿Acaso el término "nacionalsocialismo" no está asentado en la bibliografía especializada? ¿Deberíamos modificar el título del artículo dedicado al comunismo por el de "rojos"? Si es cierto que el término nazismo está más extendido en el público (me da la impresión de que con una finalidad peyorativa), no hay más que redirigir la palabra "nazismo" a "nacionalsocialismo".--Chamarasca (discusión) 21:38 5 oct 2012 (UTC)
Extraño razonamiento. Que «nazismo» esté asentado en la bibliografía no obsta para que «nacionalsocialismo» también lo esté. Lo que se discute no es eso, sino la conveniencia de utilizar «nazismo»; en consecuencia, lo que esa búsqueda a la que aludía demuestra es que este término no tiene nada de peyorativo, excepto probablemente para aquellos que ven con ojos de cordero degollado el término de «nacionalsocialismo»... --Camima (discusión) 22:19 5 oct 2012 (UTC)
Conozco a pocas personas que puedan ver con "ojos de cordero degollado" el término "nacionalsocialismo", y mucho menos el concepto que encierra dicho término. El editor que comenzó esta línea de diálogo lo dejó bien claro y me parece inncesario en 2012 disculparse por no querer insultar a los ya extintos nacionalsocialistas o nazis cada vez que uno se refiere a ellos. Esa no es en absoluto la cuestión (o no debería serlo, al menos). La cuestión es elegir el término más apropiado para encabezar el artículo. Si queremos hacer un artículo sobre la ideología en cuestión, debemos elegir el término más objetivo e incontestado que existe, que es "nacionalsocialismo". De lo contrario ocurre lo que ocurre; que comenzamos el artículo dando unas innecesarias explicaciones acerca del contenido peyorativo o no de la expresión elegida para encabezarlo (explicaciones que no existirían si hubiéramos elegido el nombre oficial o completo). El final de tu frase anterior demuestra que tu preferencia por el término "nazismo" no se debe a que te parezca más apropiado, sino a que te parece que "nacionalsocialismo" es demasiado noble para el concepto. Se trata de un planteamiento muy poco enciclopédico. Basta con redactar bien el artículo para que el lector sepa en qué consistió esa ideología y no sienta simpatías por ella. Es innecesario recurrir a trucos baratos como sustituir el nombre oficial de la misma por una abreviatura con clara intención peyorativa.--Chamarasca (discusión) 00:07 6 oct 2012 (UTC)
No es cierto que «nazismo» sea un término peyorativo para referirse al «nacionalsocialismo». Como es fácil de entender, no veo por qué deberíamos cambiarle el título al artículo amparándonos en una falsedad. --Camima (discusión) 12:24 6 oct 2012 (UTC)
Por lo visto es tan facil de entender... que no necesitas gastar tiempo en explicarte. Debe ser algo evidente y los demás no lo vemos debido a nuestras limitaciones. De hecho, si no lo comprendemos sólo debemos leer en los libros (así, en general, sin citar ninguno en concreto; ¿para qué?). Lo que ocurre es que, si esto es como tú afirmas tajantemente (sin argumentarlo) lo que hay que cambiar no es el título del artículo, sino su contenido, ya que actualmente afirma en la entradilla que la expresión tiene un contenido peyorativo.
Por otra parte, aunque no tuviera contenido peyorativo, seguiría siendo recomendable cambiar el título. No parece prudente sustituir el nombre completo de una materia por una abreviatura, por supuestamente neutral que ésta fuera.--Chamarasca (discusión) 16:47 6 oct 2012 (UTC)
El uso perfectamente normalizado de «nazismo» como sinónimo de «nacionalsocialismo» está ejemplificado con un enlace que dejé en mi segunda intervención en este hilo.
La entradilla se refiere con lo de peyorativo al término «nazi»; primero, contextualiza históricamente el término y, después, alude a que el uso de «nazi», como todos sabemos, fuera de un ámbito explicativo del movimiento nacionalsocialista, tiene hoy en día un valor claramente de insulto.
En cuanto a lo último que dices, el hecho de que fuese originalmente una abreviatura no tiene por qué influir en que su uso actual esté completamente normalizado, sin menoscabo de su rigor por tal motivo. --Camima (discusión) 17:36 6 oct 2012 (UTC)

Partido[editar]

En este articulo hablan del nazismo aleman y lo que hizo.En lugar de eso deberian hablar de las ideas del partido y no de sus acciones unicamente

Se intentará. Gracias por su apreciación. --Camima (discusión) 19:00 23 ago 2011 (UTC)

Pequeño error ortográfico[editar]

En donde dice: "Pero tampoco hay duda que tanto los objetivos como los medios eran avalados por el zeitgeist, y que Hitler encapsulo -voluntaria o accidentalmente-..." hace falta el acento en encapsuló.

Si alguien autoconfirmado hace el cambio sería buenísimo.

Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 09:35 15 ene 2012 (UTC)


Pequeño error ortográfico II[editar]

Casi al principio del texto está escrito "signifíca" y esta palabra no debería de llevar acento.

Por favor alguien autoconfirmado haga el cambio.

Apoyo de la Iglesia Catolica[editar]

Las siguientes fuentes evidencian que la Iglesia Catolica dio apoyo al regimen Nazi. Esta informacion puede tomarse encuenta para el articulo.

Enciclopedia del Novecento, preparada por el Instituto de la Enciclopedia Italiana, bajo el encabezamiento “Socialismo Nacional”, Tomo IV.
Franz von Papen—His Life and Times, 1939, por H. W. Blood-Ryan.
German Catholics and Hitler’s Wars, del historiador Gordon C. Zahn, 1962.
God’s First Love del historiador Friedrich Heer.
Satan in Top Hat de Tibor Koeves.
The Catholic Church and Nazi Germany de Guenter Lewy, 1964.
The Christian Problem de Stuart E. Rosenberg.
The German Church Struggle and the Holocaust, del historiador William Sheridan Allen.
The Jew and the Cross, de Dagobert D. Runes.
The Nazi Persecution of the Churches 1933-1945 del historiador J. S. Conway.
The Churches and the Third Reich de Klaus Scholder.
The Third Reich and the Christian Churches del teólogo escocés Peter Matheson.NuevoMundo1096 (discusión) 14:49 11 abr 2012 (UTC)
--Angus mcgyver (discusión) 12:33 10 ago 2012 (UTC)

Errata[editar]

En la nota 58, donde dice "en la primera reunión del caliente de Hitler," debería decir "en la primera reunión del gabinete de Hitler,".

Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 13:25 10 ago 2012 (UTC)

¿nazismo?[editar]

El título de este artículo debería cambiarse a nacionalsocialismo ya que el término nazi (del que deriva nazismo) era la palabra despectiva que utilizaban los opositores para referirse a los nacionalsocialistas. Seria absurdo hacer un artículo sobre el fascismo titulado los fachas o el fachismo. --Uricm (Uricm) 14:31 9 marzo 2013 (UTC)

Artículo religioso[editar]

En la parte que se habla de la evolución utilizan datos de conocidos creacionistas y la bibliografia usada es de creacionistas. Esto lo hace un sesgo en la interpretación de lo que se lee.


rvb----

Nazismo NO, Nacionalsocialismo por favor[editar]

El título del artículo debería pasar a llamarse "nacionalsocialismo" ya que "nazismo" es un término despectivo y carece de su significado. Es como si ahora cogemos la entrada perteneciente al judaísmo y en vez de llamar judíos a sus creyentes les llamamos "judáncanos" o a los comunistas, "rojos". Resumiendo, el actual título le quita profesionalidad al artículo y se debería cambiar rápidamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Raxul16 (disc.contribs bloq).

Hola. No veo un gran problema en cambiar en alguna ocasión para evitar repeticiones puntuales el término "Alemania nazi" por "Tercer Reich", pues ambos son ampliamente empleados por las fuentes, aunque quizás en el artículo del nazismo debiera predominar la primera cuando no se presenten problemas de repetición en las frases. Por lo demás su comparación está muy bien (le deseo suerte si se marcha al artículo del judaísmo y trata de demostrar con fuentes académicas pertinentes que "judáncanos" es preferido a "judíos" o al del comunismo y demostrar que "rojos" es preferido a "comunistas" dentro de la comunidad historiográfica). Aquí tendrá que demostrar de alguna manera que "Alemania nacionalsocialista" es una denominación, no ya no-marginal sino preferida frente a las otras dos. Y así. Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 17:38 22 jun 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 14:42 30 nov 2015 (UTC)

Nietzsche[editar]

Se afirma en el artículo que "generalmente" se considera a Nietzsche como antecedente del Nazismo y debiera reemplazarse el término por otro tal como "difundido por un error interesado". No es sencillo tener por enemigos a la Iglesia Católica y al Judaísmo a la vez. Nietzsche era profundamente intelectual y anti-militarista. Basta para ello con leer sus reiteradas descalificaciones y burlas hacia Otto von Bismarck.- 201.179.153.159 (discusión) 17:29 30 mar 2017 (UTC)