Discusión:Nazismo/enero 2008

Artículo muy insuficiente

Creo que el artículo sobre los principios básicos del nacionalsocialismo debería ser bien completado , bien borrado. Tal y como está creo que no es nada neutral pues, a pesar de mis recientes añadidos, siguen obviándose algunos de los postulados más importantes y positivos y sólo se recalcan los que pudieran parecer más negativos. Excesiva simpleza argumental ; debería explicarse cada asunto.

El nazismo era básicamente un partido pangermanista, racista, antiliberal, antimarxista, presuntamente anticapitalista y rudimentariamente corporativista. Era muy poco más que eso. La ideología nacionalsocialista se ha revestido muy poco de una ideología más extensa que la que se describe en el artículo. Tenga en cuenta, (y en otra discursión por aquí lo comento) que el NSDAP es un partido creado a imagen y semejanza de Adolf Hitler, con sus ideologías, y que por tanto había poco que rascar. Quizás lo más interesante de la ideología del NSDAP y su precursor, el Partido Obrero Alemán, es el pangermanismo. Más allá de esto, el nacionalsocialismo es mucho más pobre, ideológicamente hablando, que el Partido Fascista de Italia, que sí tenía una ideología económica extensa y concreta, y una postura social muy determinada. En realidad, el NSDAP se mueve básicamente improvisando por las ideas del líder, y tiene muy poco que decir como ideología. En realidad, y en cuanto al famoso tema de la eliminación del desempleo por parte de Hitler (hecho que los revisionistas siempre recalcan por su presunta meritoriedad) diré que la aplicación del corporativismo italiano adaptado a la realidad alemana funcionó, al igual que casi todos los sistemas corporativistas a corto plazo (pensemos en el Peronismo argentino, que no era sino un tipo de corporativismo). En realidad, las políticas corporativistas, y en general, los sistemas de intervencionismo económico, suelen ser resolutivos a corto plazo y tras fuertes crisis (como el NEW DEAL de Roosevelt, o las nacionalizaciones de De Gaulle en los años 50). Pero no es algo que haya sido primigenio del NSDAP, ni siquiera que haya sido especialmente característico. No sé, sin embargo, si alguien tendrá información más contrastada que la mía, y que se pueda poner en Wikipedia, para extender más la ideología o las políticas que el NSDAP emprendió o quería emprender en otros ámbitos que no fueran el de el racismo, la guerra y tal. Estaría bien, pero no sé hasta que punto Wikipedia debe remarcar algo de lo que ninguna enciclopedia se hace eco, supongo que por razones bien poderosas, y supongo también que una de esas razones es no relativizar el daño que el NSDAP ha hecho en el mundo. Sebas R.L.

Definición inexistente

El artículo se empeña en relacionar la ideología con el proceso histórico del Tercer Reich, en ningún momento aclara lo mas importante ¿QUE ES LA IDIOLOGIA NACIONALSOCIALISTA? Seria muy util tener una definición que sirva para poder identificar lo que es nacionalsocialista. Hasta donde yo tengo entendido es un socialismo nacional (no internacional), cuyo objetivo es lograr el bienestar del pueblo atraves la concientizacion de una identidad nacional comun y libre de influencias externas, mas cosas seguro se deben agregar o corregir pues no soy ningun experto en política. Espero que alguien pueda mejorar este artículo ya que es una definición importante. César Revilla 23:56 9 may, 2005

Con el permiso de todos, si nadie escribe nada en Nacional Socialismo (donde en discusion pedi una explicacion por lo ke decimos todos aca...) voy a hacer un resumen de todos nuestros puntos de vista y voy a pasar a crear la pagina y terminar con la ambiguedad...

NEUTRALIDAD Y TOLERANCIA por favor... Sugiero ke todos los ke postaeron aca ayuden a hacer el articulo...

Veamos ke se puede hacer, --German86ar 09:50 25 ago 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo, este artículo no aclara lo que es el tema!

Ideologia Nacionalsocialista

Completamente de acuerdo con lo expresado en el anterior articulo publicado por César Revilla, en el que expone el fallo de circunscribir e identificar exclusivamente el nacionalsocialismo a un periodo concreto y limitado de la Historia de Alemania. Es el Nacionalsocialismo una ideologia que cimenta su estructura en tres ejes fundamentales que son Socialismo, Nacion y Raza. Es por tanto el desarrollo y la evolución social, economica, etica, espiritual, personal, cultural, etc.... del pueblo, lo que se convierte en uno de los valores fundamentales de Nacionalsocialismo. Haciendo participe de dicha evolucion a la totalidad del pueblo, sin que los intereses particulares (individualismo), ni los de grupos de presion ( partidos politicos, grandes holdings financieros, etc...) puedan evitarlo. Dicha evolucion debe ir ligada a la idiosincrasia racial y cultural de cada pueblo, pues en ella radica la esencia espiritual de cada tradicion. Es indudablemente el Nacionalsocialismo, una ideologia que persigue la elevacion global del individuo, hacia un nivel Superior que repercute sin discusion, en una mejora colectiva de la comunidad. (Anónimo)

Olvidas que la mayoría del pueblo alemán no votó a Hitler. El presidente de la república era Hindemburg y solo cuando este murió ocupó el puesto poer el jeto. El partido nazi nunca hubiese podido governar sin el apoyo de las clases pudientes que pretendían detener al también pujante partido comunista. Escogieron el mal menor para ellos lo que no se esperaban es que dentro del paquete nazi iba incluida una guerra mundial. Piensa que Hitler no tenía escaños suficientes para controlar la cámara y Hindemburg inicialmente no estaba por la labor de nombrar presidente a Hitler. Recomiendo una serie documental muy buena donde hablan multitud de ex nazis. Podeis encontrar los elinks de la serie aquí (hay que bajarse los audios a parte) Están tanto en español como en catalán ya que los que vienen por defecto son en inglés: [1] --Xenoforme 19:58 21 sep, 2005 (CEST)

Mi intencion al publicar el añadido sobre la ideologia nacionalsocialista, no era otro que completar la informacion que la enciclopedia publica y que a mi entender es insuficiente, pues aborda el ideal desde una optica historica que describe brevemente un periodo de la historia de Alemania, pero que no muestra la verdadera descripcion de cuales son los valores que sostienen la ideologia nacionalsocialista. Hecho este apunte, me gustaria ofrecerle la posibilidad de descubrir la realidad de ese periodo historico que obviamente usted desconoce, pues su aportacion se distingue por las inexactitudes. La primera contienda electoral en la que participó el NSDAP, fue en Mayo de 1928 en la que solo pudo conseguir 12 escaños, en su siguiente participacion, acaecida 2 años mas tarde, exactamente en Septiembre de 1930 consiguió la nada desdeñable cifra de 107 diputados al Parlamento Alemán. Eso significó que 6.300.000 alemanes votaron al partido del cual A. Hitler era presidente, llevandole a conseguir la mayoria parlamentaria en cinco de los estados federales de Alemania. En las elecciones celebradas en Julio de 1932 y tras obtener 230 actas de diputado, el NSDAP se convierte en la formacion mas votada del arco parlamentario, lo que obliga al Mariscal Hindenburg a ofrecer a A. Hitler la vice-cancilleria del Reich a lo que el responde alegando que las leyes parlamentarias alemanas son claras al respecto y le corresponde asumir la Cancilleria. La negociacion posterior finalizó en Enero de 1933, cuando Hitler es nombrado por el Mariscal Hindenburg, Canciller del Reich, aunque supeditado a su Presidencia. El ascenso del NSDAP y de A. Hitler queda consumado. El 5 de Marzo de 1933 el pueblo aleman ratificará de nuevo en el poder al partido Nacionalsocialista Alemán al concederle la mayoria parlamentaria con 282 escaños y un 54% del censo electoral. Respecto a la culpabilidad alemana en el desencadenamiento de la II Guerra Mundial, al igual que en la I Gran Guerra le recomendaria leyera usted un clarificador libro que lleva por titulo " LA HISTORIA DE LOS VENCIDOS " de J. Bochaca, todo un descubrimiento para los amantes de la verdad. (Anónimo)

Usted debería saber que en cualquier dictadura los referéndums ratificatorios tienen poca validez. Ya se que sacó pocos votos en 1928. De hecho he estado viendo una serie de reportajes interesantísimos sobre ese periodo donde se detalla todo eso. De hecho en 1928 alemani parecía estar en una lenta recuperación y nadie hacía caso a ese partido. Pero en el 29 ocurre el CRACK. Eso lo cambia todo porque alemania con el humillante tratado encima es de los paises del mundo, sino el que más, que más paga las consecuencias. Es ahí donde las posiciones radicales ganan fuerza y tanto los nacionalsocialistas como los comunistas obtienen un amplio respaldo de la ciudadanía. Los nazis presentan soluciones sencillas y radicales y en esa época de paro, hambre y racionamiento quien no les iba a escuchar? Evidentemente mucha gente no se explicaba como podían volver a estar así otra vez. Cuando ya casi parecían salir de l atolladero. La crisis era obviamente más profunda, era internacional pero afectó como digo especialmente a alemania. Y propició el auge del nazismo. Sin el crack es imposible entender ese auge. Por eso se puede decir que es tras el crack del 29 cuando el nazismo surge realmente con fuerza. Antes era tan solo un grupo minoritario y poco arraigado.

Olvida también que aun siendo la formación más votada eso no significa que tuviera más votos que todos los demás. Por algó perdió las elecciones ante Hindemburg. Lo que quiero decir es que la mayoría de la población alemana no votó a Hitler. Solo un 37%, que no es poco votó a Hitler. Estamos hablando de un 63% de la población que votó a otros partidos. A ojos de cualquiera resulta evidente que sin otro apoyo venido de las clases burguesas para detener los también pujantes comunistas Hitler no hubiese podidos ser presidente. Hindemburg le veía inmaduro para la política y si le acabó nombrando canciller fue debido más a las presiones externas por parte de gente influyente que quería ver a Hitler arriba cuanto antes para que detuviera el auge comunista. Y lo primero que hizo fue justament eso. Encerrar en campos a los comunistas. Al principio pareció obedecer un poco los deseos de las clases altas que lo auparon pero pronto se desvió hacia otros deseos más oscuros. Unos deseos que nadie se podría imaginar.

Y no me sirven los referéndums ratificatorios posteriores cuando ya controlaban todo el mangoneo y, evidentemente, era imposible que perdieran ya no porque hicieran fraude o no. Sino porque lograron convencer a los indecisos de que iban a construir la alemania grande que prometía y muchos se lo creyeron y se crecieron. Fueron los inventores de la propaganda y lo hicieron muy bien. Como ahora los americanos que votan al Bush. Nos cuesta de entender como pueden votar a un tío tan inútil pero es un poco por las mismas razones. Propaganda, orgullo patrio y poca cosa más. Y eso sí siempre detrás de todos ellos está el poder empresarial que son los que de verdad deciden quien se pone y quien se quita. Pero de vez en cuando surgen cosas que se les escapan de las manos. Y Hitler y el nazismo son un buen ejemplo de ello. --Xenoforme 02:00 6 sep, 2005 (CEST)

He leído por aquí que el Nacionalsocialismo es algo así como "nación, socialismo y raza" o algo por el estilo. Pues bien, desde un punto de vista económico, el nacionalsocialismo no era una ideología de carácter socialista, de ninguna de las maneras. No se sostiene tal teoría. El socialismo real se sustenta en el principio de "PLANIFICACIÓN CENTRALIZADA" y en la nacionalización total de la economía. El desarrollo socialista del Estado, es decir, el control de los medios de producción de manera centralizada por un Gobierno, es algo que el nacionalsocialismo nunca tuvo entre sus postulados, más allá de sus sectores estratégicos, como ocurría en la Italia mussoliniana. Es decir, es más correcto hablar de cierto corporativismo económico o de economía mixta, como mucho. Y si hablamos del socialismo desde un punto de vista social, el nacionalsocialismo tampoco es tal, pues es bien sabido que el socialismo hace una diferenciación del individuo por clases sociales, es decir, por el escalafón dentro de un sistema de relaciones interpersonales. El nacionalsocialismo sustituye el concepto clasista por el concepto racista, estableciendo argumentos muy similares a los del socialismo marxista, pero con el matiz de raza. Es decir, se sustituyen las clases opresoras y oprimidas tradicionales del socialismo real, por razas parásitas y dominadoras (que serían los judíos) frente a la raza superior y trabajadora que debe recuperar el dominio de su tierra (los arios). Por tanto, es falso que el Nacionalsocialismo sea socialista. Desde un punto de vista económico era un corporativismo rudimentario (inferior al italiano en el que se basa), mientras que desde la óptica social, el nacionalsocialismo se trataba de un partido racista. Sebas R.L.

Título

El título debería ser nacionalsocialismo, nazismo es como un alemanismo... nazismo no está en el castellano... es como decir "okey", en vez de "de acuerdo".--Antoine 23:25 18 jun, 2005 (CEST)

disculpen mi ignorancia pero si no me equivoco el nazismo es una corriente ideologica con la cual se define el pensamiento hitleriano que gana la discucion en la interna del nacionalsocialismo, para poner un ejemplo contrapuesto pero valido es como es stalinismo en el comunismo. por que una cosa son los postulados del nacional socialismo y otra a mi entender muy distina es la optica de "mi lucha" (Anónimo)

No existe un movimiento nacionalsocialista separado de lo que fue Hitler. La palabra "nazi" es solamente una contracción propagandística ideada por ellos mismos, de modo que no hay ninguna diferencia entre nazismo y nacionalsocialismo. Son los grupos nazis actuales los que quieren construir la idea de que existe una "doctrina nacionalsocialista" independiente de lo que fue ese movimiento en Alemania. Eso es absolutamente falso. Niqueco 02:43 27 sep, 2005 (CEST)

El movimiento ideológico original es el nacionalsocialismo y no el nazismo. Estoy completamente de acuerdo con que el primero es mucho más apropiado y a mi juicio neutral. Por no hablar de que "nazi", al igual que ocurre "facha" o "fascista", ha llegado a convertirse en nuestros días en una especie de término peyorativo usado a veces casi de forma genérica para un amplio conjunto de posicionamientos ideológicos pertenecientes o afines a la extrema derecha, lo cual, aunque no deje de ser cierto en este caso, al tratarse de un artículo enciclopédido puede conducir a un simplismo reduccionista y a obviar matices.

Es interesante, por otra parte, ver las relaciones que existen entre los postulados ideológicos de este movimiento y del nacional-sindicalismo sobre el que se cimentó el movimiento e ideología del fascismo italiano de Benito Mussolini o el falangismo de José Antonio Primo de Rivera y Ledesma Ramos en España (extendido en posteriores décadas a otros países, particularmente hispanoamericanos o americanos, y el Líbano, con el famoso Katâ'ib), y esta relación o analogía es precisamente más fácil de deducirse y establecerse al remitirnos a los nombres originales de ambos conceptos. Resolver el nacional-socialismo en nazismo o el nacional-sindicalismo en falangismo no dejarían de ser asociaciones en parte reduccionistas y con cierta pérdida de matiz, al ser cada una de estas ideologías integrantes y no exclusivamente conformantes de ambos movimientos, pudiendo ser otros el antisemitismo, el nacional-catolicismo o el franquismo.

Los matices, señores. He de insistir en ellos, si no queremos correr el riesgo de caer en el simplismo, la acusación genérica infantilista y la confusión, además de juicios de valores.

Y que conste que quien solicita esto es alguien particularmente contrapuesto a tal tipo de postulados, que precisamente suelen resultar comunes en estas corrientes; pero hay que hacer un esfuerzo al elaborar una enciclopedia de separar sentimentalismos individuales de la neutralidad factual y objetiva, garantizando así a cada cuál la libertad y responsabilidad ética de extraer en base a la información y análisis su propia conclusión, y desarrollar si se tercia su sentimentalismo al respecto. DeepQuasar 19:56 20 jul 2007 (CEST)

Totalmente deacuerdo, Niqueco, con lo que has dicho. El nacionalsocialismo no puede ser separado de ningún modo de Adolf Hitler, pues es el propio Hitler quien le da la mayor parte de la ideología al partido, y de hecho, el NSDAP nace siendo ya Hitler uno de los más importantes líderes del previo Partido Obrero Alemán. Por tanto, como mucho, podemos hablar de una ideología básica nacionalsocialista sólo desde la óptica hitleriana. En todo caso, si queremos hablar de estigmas ideológicos previos al NSDAP, no estaríamos hablando de este partido, sino del Partido Obrero Alemán. En realidad (intentaré no pillarme los dedos pues no tengo toda la información al respecto) el Partido Obrero Alemán era un partido de fuerte fervor patriótico y de ideología difusa, principalmente antimarxista y antiliberal. Su caráter xenófobo se adopta oficialmente después, con la influencia de Hitler. De hecho, los primeros actos de presión de las SA se circunscriben casi exclusivamente al ataque al SPD y al KPD, los partidos más próximos al marxismo y más importantes en la Alemania de la República de Weimar. Y efectivamente, el antisemitismo comienza a ser relevante mucho después, y pasa a ser un pilar fundamental. Por tanto, es relevante decir que el nacionalsocialismo está asociado indisolublemente con Hitler. Otra cosa sería hablar del "OBRERISMO" (es un término mío, disculpen el neologismo ;)) previo a la entrada de Hitler en el P.Obrero Alemán, que sería un partido antimarxista, antiliberal, anticapitalista y patriótico. La diferencia estriba en que el Partido Obrero Alemán hablaba en su doctrina de "PUEBLO ALEMÁN" mientras que el NSDAP hablaba de "RAZA ALEMANA" lo cual tiene importantes diferencias, pues pueblo es mucho más que raza desde un punto de vista formal y cuantitativo. Sebas R.L.

¿Nazismo en el sur argentino?

Creo que esta afirmación esta totalmente errada. La ideología nazi no esta para nada presente en la gente de la Patagonia Argentina. Es cierto que en esta región se han escondido diferentes jerarcas nazis luego de la guerra, pero eso no significa que esa sea la ideología de las personas de esta región, es más dista muchisimo de serlo: no existen grupos neonazis, ni expresiones racistas, ni siquiera existen grupos de extrema derecha, nada que pueda ser asociado al nazismo. Por lo tanto creo que se tiene que retirar la afirmación de que el neonazismo este muy presente en el sur de Argentina.

Agruegue bastante información sobre el régimen, espero que sea de utilidad... Rodrim

Estoy absolutamente de acuerdo. Es verdad que los inmigrantes alemanes al igual que los suizos, austríacos y demás, se han asentado mayoritariamente en el sur de la República Argentina ya que dicha zona se asemeja bastante a sus respectivos países por, entre otras cosas, las condiciones climatológicas. Del mismo modo los inmigrantes provenientes del Mediterráneo, principalmente los españoles e italianos se asentaron, en su mayoría, en Buenos Aires.

Sin embargo, no es del nada cierto que en la Patagonia argentina haya brotes neonazis. El hecho de que en dicha zona haya una gran cantidad de personas de ascendencia alemana no significa que la ideología nazi esté presente allá. Con ese criterio, estaríamos diciendo, entonces, que por ser alemán se es nazi y que, entonces, en Alemania, todos son nazis, y eso no es cierto. NICO.

Estan los 2 equibocados, ¿que no existe el nacionalsocialismo en Argentina? www.nuevotriunfo.com.ar y Argentina es el 4º pais donde hay mas neonazis :S no, asi que no sean nazifobicos. Emmanuel.Arg 20:17 16 oct 2007 (CEST)

Eutanasia los nazis?

¿Cómo que los nazis practicaban la eutanasia? Eutanasia: (del griego "eu" -bien- y "thanatos" -muerte) es la actuación que causa la muerte a un ser humano para evitarle sufrimientos, generalmente con el consentimiento del paciente. No creo que hicieran la limpieza étnica (me refiero a los momentos en que querían eliminar a alguna persona porque no entraba en los cánones arios) aplicando eutanasia. No se les puede aplicar ese término. Creo más bien que eran asesinatos selectivos por razones de apariencia o multi-racialidad.

También se aconsejó la eutanasia a los judíos ancianos y a los enfermos mentales. Se dijo así si. Camuflándolo bajo el eses espíritu se forzaron muertes. Evidentemente si un judío enfermo deseaba acabar con sus sufrimientos le practicaban la eutanasia en seguida. En la propaganda oficial se les alentaba a eso. En todo caso ya se cita también la eugenesia que es la versión de la eutanasia pero forzada. Se hizo todo lo que estaba en su mano para matar a cuantos más defectuosos mejor y si el hombre se prestaba pues perfecto, claro está. --Xenoforme 15:46 5 sep, 2005 (CEST)

Hola:

Creo que es un error definir eugenesia como "eutanasia forzada". Son términos opuestos pues la eutanasia busca la mejor forma de morir y la eugenesia la mejor forma de nacer. (Por favor nótese que lo de "mejor" ha sido utilizado por según quién como le ha convenido a lo largo de la historia, no es ese el debate a plantear.

Un ejemplo de eugenesia se puede encontrar en la novela "Un mundo Feliz" de Aldous Husley (creo que el nombre está mal escrito, disculpas) donde se cree que el "mejor" modo de nacer es mediante un proceso cuasi industrial en el que desde las más tempranas etapas se puede definir que características adornaran a un sujeto.

Este ejemplo de eugenesia viene a ilustrar uno de los puntos de la doctrina de la superioridad aria en el que mediante técnicas eugenésicas se pretendía a la larga implantar la raza aria.

Pero cabe destacar que esto no era una teoría exclusivamente nazi. En la década de los 20 y de los 30 del S. XX existían sociedades eugenésicas y de estudio de la "raza" en Estados Unidos de américa.

Saludos

el_chaman

Información sesgada por "aficionados"

Las comparaciones entre los que votan a Bush y los nazis me parecen una estupidez. Y las descripciones que más arriba se dan de la "Ideología nacionalsocialista", sesgadas y pronazis. Se cita a un conocido ultraderechista, J Bochaca, que es un falsario revisionista. El eje central de la ideología nacionalsocialista no es otro que el antisemitismo, y su objetivo principal, lejos de esas gazmonnerías sobre "el bien del pueblo", fue el exterminio de los judíos. Mucho mejores me parecen los artículos sobre el holocausto en wikipedia. No soy historiador, pero me parece que "aficionados" así, que además están tan fatalmente informados, deberían abstenerse de participar en esto. No sé si se trata de un nazi convencido, o sólo un descerebrado. Saludos.

Por favor. Nada me insulta más que esas declaraciones. Precisamente yo estuve discutiendo con ese individuo revisionista al que sin duda detecté ese tic en seguida. Desconozco quien es Bochaca (lo citó el no yo) y mucho menos he comparado aquí a Bush con nadie (supongo que sería él). Antes de acusar a la gente asegúrese de que estos han hecho tales declaraciones y no han sido otros ok? Si usted lee el artículo verá que, precisamente, todo el apartado dedicado a la Higiene Racial es obra mía y no es exculpatorio con los nazis precisamente sino todo lo contrario. Verá que tuve que bregar con esa persona que me tildó de desinformado. Ahora usted desde el otro bando me critica sin saber. Desconozco lo que sabe usted pero puedo asegurarle que no estoy en absoluto desinformado ya que a parte de hacer física me he documentado ampliamente sobre el nazismo, el holocausto nazi y la segunda guerra mundial en general, por hobby supongo. Creo que el extremismo es malo incluso desde el bando sionista y espero que no sea usted de esos que por los males pasados justifica los males futuros (véase Palestina). En cualquier caso asegúrese antes de acusar a nadie de nada porque corre el riesgo de equivocarse y quedar en evidencia. Usted solo se basa en declaraciones que no son mías para realizar gravísimas acusaciones. --Xenoforme 21:13 20 sep, 2005 (CEST)

Le emplazo a que lea si lo desea mis Comentarios sobre la guerra de Hitler. Bien es cierto que no se centran en el antisemitismo pues la cuestión a debate en dicho artículo es otra pero le pueden hacer una buena idea de mi nivel de información sobre el tema. No me considero un erudito pero tampoco un desinformaco al respecto del nazismo. Uste mismo. --Xenoforme 21:17 20 sep, 2005 (CEST)

Xenoforme, le pido disculpas por la confusión, y reconozco que me he precipitado. Es que al final de ese comentario "Ideología Nacionalsocialista", escrito en buena parte por un revisionista filonazi, aparece su firma. Y no me di cuenta de que lo que usted ha hecho es discutirlo. Soy nuevo aquí, y desconozco los cambios que acabo de hacer en mi texto corregirán definitivamente mi anterior comentario. Sobre Israel y el Holocausto, sí que me parece que en todo caso su comparación entre "males pasados" y "males futuros", es muy desafortunada. Pero aquí se trata el nacionalsocialismo, y no vamos a entrar en discusiones sobre eso.

Yo creo que Nazismo es el nombre justo y correcto para definir al agrupamiento racista mas asqueroso jamas creado. Creo que es la unica manera con a que se los conoce y el mismo nombre con el que debe morir. Cuando mi familia murio en los campos de concentracion no murieron por la mano de un nacionalsocialista, murio por la mano de un Nazi. Yo creo que esta discusion esta de mas. Todos sabemos lo que es un nazi, todos lo vivimos de alguna u otra manera, no creo que haya que agregar palabra alguna a esto. Nazi es un insulto, algo que debe morir y nada mas que eso.

CURRO: Siento discrepar, pero creo que el título de "aficionado" lo merece quién considere fuera de discusión la afirmación de que el eje principal del nacionalsocialismo es el antisemitismo. Esa es una idea que entronca tangencialmente con Hannah Arendt, Bertrand Russel, o nuestro/su "querido" Heidegger, y todos aquellos que, por ser socialistas o comunistas, estában y están interesados en la amnesia sobre el periodo de la segunda querra mundial. Recomiendo un antropólogo honrado a pesar de ser marxista :P, Ernest Gellner, "Diálogos con el nacionalismo", -y cualquier obra suya-, y el libro de Orianna Fallaci "La Fuerza de la Razón" -no nos confundamos, "la rabia y el orgullo" me parece una porquería- sobre la operación mediante la que los comunistas italianos emprenden "el salvamento de los camaradas camisas negras" frente a la invasión americana.

Considero que el nacional-socialismo es lo que dice su nombre, y podemos verlo ahora mismo en casi todos los paises européos como segunda o tercera fuerza política, y en media sudamérica como fuerza gobernante. Reducirlo al antisemitismo ha permitido que se reproduzca y florezca por todo el planeta como si nada hubiera pasado.

Un saludo

CURRO: yA QUE ESTAMOS, APROVECHO PARA INSERTAR UNA INTERVENCIÓN QUE HICE EN EL TALK PAGE DE WIKIPEDIA SOBRE EL TEMA DE LOS NAZIS Y SU POLÍTICA ECONÓMICA/INDUSTRIAL:

Excuse me but I think the article takes a POV, but so common that it looks like the truth: That the Corporate interests and the Communist State interests are enemies, but I think that is plainly false. In the Marx theory and the Nazi and Soci practice, the State interest is irreconcilable with the free market, not with the Corporate organisation. First of all, I think we can agree on Marx thought that industrialisation and it's technical development was "good", because it increased efficiency and production of goods to be consumed by people. The fault was the private property and the free market, that forced the industries to compete for profits and to increase the size of it's capital, the "dead work" and it's unfair -illogic- reward far beyond the limits of it social productivity.

To describe the alienation that took place in factories, first, and industries, later, he used the term subsumption, formal and real. In a Factory the people worked together, they were sometimes owners of some tools and, anyway, they owned their own abilities. They were able to flee, at a great cost, to work for a living in the farms or in their own business. So, as alienation wasn’t complete, domination wasn’t.

When technology reaches it’s “peak”, and the Automata products goods using the unskilled workforce as an input, the worker becomes completely alienated. He is almost as a mule for the machine, and can be easily changed, fired... his workforce becomes a “fungible” good for the market, and his life goes behind. This is “real subsumption”.

But, this is the point, this is not an necessarily evil process. Indeed, it is nor part of market-capitalism, but of industrialisation, and we have agreed that industrialisation is “good”. In the way to Communism, and in Communism itself, there is Subsumption too. The difference is that the product of that increased productivity is distributed among the workers according to their needs, and is not invested in forming new capital, and that –specially in the beautiful “real subsumption situation”, when machines will do the hardest part of the work for us and we will be able to change of work at will because our workforce will be “fungible”- we will change our tasks according to our needs, not to capital needs, and we will use the huge spare time for creative/productive activities.

There are two phases then, socialism-formal subsumption, with a centralised state but with a big and growing oligopoly of corporations and limited private property; and a second stage, Communism-real subsumption, with centralised stated and centralised production system, vertically an horizontally integrated, and of public ownership.(A huge Automata, like Metropolis but focused, thanks to the public property and management, to the "good of the people")

So, finally, there is no contradiction, indeed it is just the opposite, among NAZI principles (at least,with the ones of socialist roots, on marxist ground) and Corporations-State close, deep, alliances. (and it doesn’t matter if that Corporations are IBM or Coca-Cola, because the main think is where the production centre is, where is it going to produce social change.

Título erróneo

Vuelvo a decir que el título es erróneo, debería ser Nacionalsocialismo (en el buen español), nazi es un alemanismo, si vamos a poner títulos en español, empecemos por este. No puedo trasladarlo ya que el título en cuestión está editado más de 2 veces, no me hagan hacer perder el historial trasladandolo a mano si es que ningún bibliotecario acoje esta petición, porfavor. --Antoine (Let's chuchadas begins) 08:56 12 ene 2006 (CET)

Como digo más arriba, no existe una ideología nacionalsocialista. No existe el nacionalsocialismo, existe el partido nazi que fue construyendo una ideología ad hoc sobre la marcha. No existe "nacionalsocialismo" en otros países, en otras circunstancias. Sí existen nacionalismos de distinta índole, algunos reivindicando a Hitler, muchísimos otros no. Tampoco existe una doctrina económica, una concepción de la sociedad más o menos formalizada e independiente de la realidad de ese momento, la idea de que existe es en general sostenida por quienes lo reinvidican. Niqueco 14:24 12 ene 2006 (CET)

En todo caso, WP:CT dice muy claramente los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. google:Nazismo da más de un millón y medio de hits; google:Nacionalsocialismo da menos de 100.000. No hay discusión posible. Taragüí @ 16:28 12 ene 2006 (CET)

Eso es un argumento simplista y peregrino. No puedes basar tu elección del nombre más apropiado en función del número de apariciones de que resulte una búsqueda en el google, jaja, por favor. Seamos serios. El nombre original y completo de la ideología es el nacionalsocialismo, igual que el de las JONS lo es el nacionalsindicalismo y no el falangismo. ¿Por qué obviar estas sutiles diferencias de matiz, y qué problema hemos de tener con ellas si nuestro cometido es informar sobre algo? Evidentemente que luego se podría clarificar la definición, en la entrada del artículo, poniendo su apócope o sinónimo más comúnmente usado; porque no deja de ser un apócope, lo de "nazi", igual que de fascista lo es "facha". ¿Podríamos "facha" como entrada definitiva al artículo sobre el "fascismo"? No sería muy serio eso, ¿no? Por tanto me parece correcta y necesaria, en tanto que más neutral, objetiva y creíble la idea de cambiar el nombre definitivo de la entrada a nacional-socialismo, aclarando que también se usa "nazi" o "nazismo". ¿Y cómo es eso, por cierto, de que "no hay discusión posible"? ¿Qué argumentos convincentes niegan la posibilidad de discutir y cuestionar a quien tomara esa decisión, te amparas en un número descontextualizado? Yo acabo de ampararme en el razonamiento de mis argumentos, pues aunque parezca una cuestión "pequeña", es algo que se puede y debe discutir.

Si te vas a amparar en "la ley" de wikipedia, desde aquí, humildemente, solicito que se revise y modifique esa ley absurda, porque vaya criterio más simplón y falto crítica, "vox populi, vox dei", ni siquiera te has parado a analizar bajo qué contexto se menciona con mayor frecuencia un término y no otro; igual resulta que "nacional-socialista" es la acepción por excelencia en la mayoría de artículos con rigor analítico y enciclopédico, y el otro se da más de forma coloquial en páginas superficiales o foros de discusión; vaya ley de wikipedia, si obviara eso. DeepQuasar 20:04 20 jul 2007 (CEST)

La otra posibilidad, también interesante, sería la de plantear la creación de dos artículos diferentes, uno para los planteamientos ideológicos, bajo la etiqueta "nacional-socialismo", y otro para las implicaciones históricas, bajo la etiqueta "nazismo"; aunque supongo que al final seguiría prefiriéndose el fusionarlos como uno solo. Es que esto lo veo yo del mismo modo en que "nacional-sindicalismo" no es sencillamente igual a "fascismo" o "falangismo", aunque el segundo se base o parta del primero. DeepQuasar 20:22 20 jul 2007 (CEST)

Desde el "vamos" está en contra de lar reglas de ortografía del idioma español: nunca "z" antes de las letras "i" y "e"; a lo sumo "z". De todas formas me parece que en todos los libros de historia y política que he leído (no me pregunten los nombres, y no son tantos, pero busquen) dicen "Nacionalsocialismo". -- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 06:07 1 mar 2006 (CET)

Eso es común en palabras extranjeras (ésta es alemana). Se mantiene su grafía aunque ésta no concuerde con las reglas del español. --Niqueco 13:50 1 mar 2006 (CET)

Respuesta a quien dice Los nazis son mas en argentina

No se si seras chileno, pero lo que se es que en ninguno de los dos países hay demasiado Nazizmo, solo pequeñisimos grupos de locos o simplemente adolecentes o menores que ni saben lo que es ser Nazi, si, es cierto, se ve la cruz esvastica en las calles, pero como ya mencione son menores o adolecentes que solo tratan de sentirse mas siendo Nazis, o simplemente para asustar.

Rotundamente cierto. Del mismo modo que en cualquier parte del planeta hay minorías fanáticas tanto de carácter político, religioso y demás, en Argentina, al igual que en Chile, hay un par de "menores o adolecentes que solo tratan de sentirse mas siendo Nazis, o simplemente para asustar" como muy bien explica el anterior comentario.

Semiprotegida

Tras un perido de acoso a la página, le conviene la protección imprescindible para que se pase el ardor guerrero. --petronas 13:54 2 feb 2006 (CET)

Si todo lo dicho en la descripción de esta enciclopedia es cierto, puede decirse que el nazismo es una ideología de izquierdas ¿Por qué? Según se describe es un partido obrero y socialista, al tiempo que se opone al capitalismo. Si tenemos en cuenta que los partidos de derechas defienden la economía de mercado y el capitalismo en general, es absurdo denominar al nazismo como un partido de derecha o ultra-derecha.

¡Sorprendentes declaraciones! Yo creo que se trata de un problema de limitación de eje político. Usando el sistema de Political Compass, diría que, en el eje económico, podríamos situar al nacionalsocialismo en ... (no lo sé, realmente), pero en el del autoritarismo, lo podemos poner muy, muy arriba.

Sin embargo, creo que el eje que mejor sitúa al nacionalsocialismo es el gráfico de Pournelle (a pesar de que existe un artículo en español, cito el inglés porque incluye una imagen bastante ilustrativa).

Creo que alguien debería cambiar la referencia que se hace al principio del artículo en el epígrafe "Contexto histórico", donde pone que el nazismo es una ideología de "ultra-derecha", cuando en realidad procede más bien o quitar esta referencia, o poner que es una ideología de extrema izquierda. Me acabo de registrar y no puedo cambiarlo yo, así que agradecería que alguien lo hiciera por mí. (ya lo he suprimido yo)

Mira... en todos lados de el mundo hay personas con ideologia nacional socialista y no son in menores ni adolescentes... ser NS no es ser SKIN es algo mas no son ni locos ni nada por el estilo simplemente tienen una ideologia al cual creo que debe el mismo respeto que cualquier otra ya estes o no encontra. Aunque penseis que estos menores o adolescentes solo tienen esa ideologia para asustar o creer alguien no lo creo para nada..pues la mayoria de adolescentes no saven ni como piensan y estos si pues defienden como pueden su ideologia sin hacer daño a nadie y saben mas que todos vosotros el significadao de ser nacional socialista... y estos que decis que en argentina y paises del sur no hay NS(NAZIS) es mentira pues donde hay mas ns es en chile. ЛЮДМЛИ Ј САНДРА

Image deleted

Hi, the image Hitler Salutes crowd during late 1930s.jpg has been deleted on commons an should be removed from the article --84.159.62.198 01:46 4 mar 2006 (CET) (de:Benutzer:Dbenzhuser)

Removida. Titoxd ^(Visítame) 01:51 4 mar 2006 (CET)

Quisiera entender

un cordial saludo soy un estudiante de la secundaria de mexico, y en verdad no entiendo o no comprnedo porque hay grupos nacistas en lugares fuera de Alemania y lugares como mexico, argentina, chile etc. no se supone que la raza perfecta era la aria ... entonces por eliminacion .. nos damos cuenta o sacamos a entender que nosotros los latinos no somos puros perfectos y todo eso que Hitler dibulgaba, bueno planteaba para justificar su ataques racistas. Expliquenme porque admirar a Hitler ..

Es muy duro entender que hay grupos neonazistas fuera de Alemania, (y te entiendo por que yo estoy también en una secundaria de Guadalajara y este tema es muy dificil) y como tu dices no que la ideología nazi indica que la raza aria es la alemana y pues de ahi se despliega la pregunta ¿por que otros grupos nazis fuera de Alemania? Ademas se hacen pasar por disque nazis nomas para asustar, por lo menos en america latina. Y ademas no es nomas admirar a Hitler (puedes admirar a Hitler sin ser nazi[y en lo personal llevo un secreto sobre eso]) hay que llevar todos sus fundamentos para ser un nazi de verdad (ademas de que la palabra nazi es la abreviatura de nacionalista, y nacionalista es el que defiende a su país a "capa y espada", de ahi el juego de palabras). Y de admirar a Hitler ya es una desición muy personal, quiza cada uno tenga sus razones ya sea para odiarlo o admirarlo. Y si quieres ser nazi, aparte de ser una desición muy personal, hay que informarse primero que es y como ser un nazi, y no decir que soy y ya, por que eso no seria ser un nazi. Saludos desde GDL. Suerte. --Alex' 24 04:06 5 abr 2006 (CEST)

No es que nosotros como latinos seamos nazis y mucho menos considerarnos de raza aria lo que pasa es que se admira este modelo de pensamiento y de sistema politico, entonces nos consideramos miembros simpatizantes del nacionalsocialismo aleman. es simple.

Sobre-especulación

Siento que el artículo en cuestión no responde ni al concepto de nazismo ni su ideología como bien lo han dicho, pero la discución no se puede transformar en divagar sobre si "el nazismo es bueno o malo".

Además para la información de aquel que escribió los nazis son los defensores de los blancos dejeme decirle que esta rotundamente equivocado, lo que conocemos hoy como Neonazismo es una extrapolación del movimiento Skinhead que se desarrolló principalmente en inglaterra, influenciado por la emigración de Jamaicanos al Reino Unido, estos jamaicanos profesaban el Rastafarismo, ideología que los ingleses adoptaron pero a la inversa, tomando como referente la supremacía de la raza blanca, cosa que se parecía a los planteamientos nazis.

Ahora en mi opinión, no creo que un par de jóvenes desorientados que se sienten seguros ciñiendose una Flying Jacket pueda ser considerado un "Problema Neonazi"

Oye que te estas confundiendo, que los verdaderos SkinHeads no somos racistas, todo lo contrario, si no pasate por la página de RASH Madrid (www.nodo50.org/rashmadrid)
o por cualquiera del SHARP, la ideologia nazi(por llamarlo de alguna foma)es incompatible con la cultura skin, más que nada porque entre los primeros skins había muchos skins negros, asi que si animo de ofender, antes de criticar informate mejor, de todas formas el niñato ese que dice que lso nazis son los defensores de los blancos es de risa, ya madurará y dejará de tener esas no-ideas en la cabeza, eso o tendra una vida corta...

NI NAZIS NI FASCISTAS, LOS VERDADEROS SKINS SOMOS ANTI-RACISTAS.

Y quiénes son "los verdaderos", según usted? Dada la primera definición, los originarios del movimientos Skinhead SÍ eran racistas, y dicho sea de paso, NO eran defensores de la raza blanca. Yo tomo como "Verdaderos" a quienes originaron el movimiento. Obvio, si desde ahí nacen todos los demás "Derivados".

Yo no soy skinhead, pero como amante del reagge y del ská, estoy muy informado de lo que son. Desde hace algunos años los medios de comunicación se han encargado de difundir la palabra "skinhead" dentro de un contexto manipulado y erróneo. Actualmente para el gran público la palabra "skin" se relaciona con joven rapado, neonazi, violento hincha radical de un equipo de fútbol, racista y xenófobo. Se trata de un claro ejemplo de distorsionar la realidad a base de repetir machaconamente una mentira. Se que quizá no sea el foro más adecuado donde explicarlo, pero ya que el amigo pregunta "Y quiénes son "los verdaderos", según usted? " que menos que tratar brevemente de sacarle de su duda e ignorancia. Los skinheads, que se han llamado en el pasado, en alguna de sus diversas "versiones" como Steady Boys, Rude Boys, Boot Boys, Suede Heads, Lemonheads, Peanuts Boys hasta llegar a las actuales Red Skins o SHARP (Skin Heads Anti Racistas, nombre al que han tenido que "rebajarse" debido a la usurpación del suyo auténtico) tienen un origen mixto. Surgieron de la unión de las bandas callejeras de inmigrantes antillanos, con los restos de los "Mods" que no se apuntaron a la onda hippie que empezó a inundar Inglaterra a partir del año 66-67; chicos que rechazaron la psicodelia para seguir siendo adeptos a la música negra (rythm'n' blues y soul) y que adoptaron con entusiasmo la música de sus nuevos camaradas (calypso, menzo y ská). El pelo rapado servía para hermanarlos a todos y para que no les molestase en los ojos al pelear; las botas "doc martin" se adoptaron por ser muy apreciadas por los obreros de Chicago, Detroit y Pittsburg, y en los ambientes obreros de inglaterra (no olvidemos que cuando hablamos de los skins de aquella época, hablamos sobretodo de mineros, obreros de la construcción e industriales) era un lujo poder hacerse con un par, y los tirantes representaban su pertenencia a la clase obrera. Así que, amigo, de racistas nada. Lo que no podemos negar es que SI eran (muy) violentos, pero su agresividad no tenía nada que ver con el racismo ni la política (montones de ellos eran negros, y una buena parte, como obreros que eran, votaban laborista), sino con el fútbol y el puro gamberrismo adolescente (dicho sea de paso, un comportamiento no muy diferente de los actuales jóvenes británicos que se dedican a recorrer Europa tras sus equipos de fútbol con el solo objeto de cuantos más destrozos causes y más cabezas rompas, mejor) Este es el único punto de conexión con los neonazis futboleros de la actualidad, esto y que estos últimos han adoptado el nombre y la estética original de los skinheads.

Hay nazis en muchos sitios pues los que defienden esa ideologia pues quiere conservar su raza sin que hayan mezclas...

Nacimiento

Se ha demostrado que Hitler nació en Alemania, no es Austria, como se creía.

Lee Mein Kampf, obra autobiografica donde el mismo deja en claro que nacio en Braunau Inn Austria

Quien y como se ha demostrado que HITLER nació e Alemania y n en Branum ann Inn. estan convencidos de que hitler murio en su bunker yo no.

Es ignorante decir eso, el nacio en AUSTRIA, la ciudad queda en austria y no en alemania

Antisemita y antijudaico...

Según la RAE no existe el "antijudaísmo", pero sí el "antisemitismo", que nos envían a "antisemita", que viene a ser antisemita, que significa literalmente: "Enemigo de la raza hebrea, de su cultura o de su influencia". De verdad, compruébalo en www.rae.es.----Gaeddal 10:45 13 jun 2006 (CEST)

Si lo vi, pero son definiciones lingüísticas, no de ciencia política. Lo define como adjetivo. De todos modos para evitar una discusión eterna, (ya que el término oficial es "antisemita", pero evidentemente es un término incorrecto, ya que semitas no sólo son los judíos) intentaré corregirlo. Es necesario hacerlo, sino cualquiera podría pensar que se perseguía a los árabes, cosa muy contraria a la realidad, ...los apoyaban. En todo caso la persecusión a los judíos nunca fue por asuntos racistas, como sale ahí, fue exclusivamente por asuntos políticos, económicos y místico-religiosos, ...pero eso es un asunto aparte. "El enemigo de mi enemigo es mi amigo". --Südlich 10:54 13 jun 2006 (CEST)

Así quedó bien. Saludos. --Südlich 10:56 13 jun 2006 (CEST)

Lo cierto es que tienes razón al hablar de pueblos semitas. Quizás el concepto de antisemita se ha vuelto mucho más específico, y ello puede dar lugar a la confusión, pues realmente no es oposición hacia pueblos semitas, sino oposición a un pueblo semita en particular, el pueblo judío. En el último cambio, he metido el término "raza hebrea" y lo he redirijido hacia Pueblo judío. Espero que así no haya confusión alguna. Nos vemos!----Gaeddal 10:59 13 jun 2006 (CEST) (Pd: Te me has adelantado al escribir el mensaje! xD)

La expresión correcta es antisemita. Si en castellano «semita» significa una cosa y «antisemita» significa otra distinta que lo que cabría imaginarse combinando «anti» y «semita»... problema del idioma. Nosotros no estamos para reformarlo. Como se dice lo ponemos. --angus (msjs) 13:03 13 jun 2006 (CEST)

En todo caso, la referencia a la "raza hebrea" creo que viene a decir lo mismo que "antisemita", con el añadido de que no genera ningún tipo de confusión. Parece que es la solución más útil, aunque sinceramente me parece algo poco trascendental. Ambos términos dicen lo mismo, y son ganas de pelearse por tonterías. Así que por favor, metáis lo que metáis, no entréis en guerras de ediciones, que ya la estoy avistando...----Gaeddal 01:36 14 jun 2006 (CEST)

lich]] 22:37 19 jun 2006 (CEST)}}

Tú también puedes colaborar en el artículo. Aunque los aportes que indicas serían mejor en neonazi. --Südlich 22:42 19 jun 2006 (CEST)

Bueno, ya que en nuestro país existe tanta violencia de esta índole, el gobierno de la señora Michelle Bachelett debería poner mano dura y exponer todo sobre el tema, para que los niños de hoy en día no estén imitando estas demostraciones de violencia entre grupos de diferentes ideologias. Espero que este "partido" pueda darse cuenta que sus ideologias están netamente idas hacia el siglo XX, entre los años 1920 y 1945, ya pasó esa época, quizas ahora es más un fanatismo y no dejemos que se propague, no nos hará bien como ciudadanos aceptarlo. Ustedes "Neo nazis" hagan sus cosas de manera oculta, esas famosas barridas para qué, tengan sus ideas claras y no destruyan a los demás, a sus compatriotas. Los Nazis murieron junto con AdolFito. Gracias LeTy!...

Sobre la discusión sobre los Skin-heads, quisiera reiterar que los primeros skin head si eran negros puesto que el origen de ellos son los rude-boys jamaicanos. Y es más muchos Skin-head son comunistas y anarquistas (véase RASH) y los Skin-head de ideología de extrema derecha surgieron en los 70. Y a los que apoyan el Fascismo quisiera decirles que Benito, Franco y Hitler han muerto y estoy feliz de ello. Rodrigo M.

Pequeña precisión. Los skinheads primerizos no eran negros. Eran ingleses caucásicos, pues su origen fue una evolución del movimiento mod inglés, no del rudeboy jamaicano. Saludos

Razas degeneradas

Esta expresión parece haber causado controversia entre algunos usuarios (o, por lo menos, uno). Del contexto en que está encuadrada se deduce que no pretende ser una afirmación indiscutible, sino simplemente plasmar el punto de vista nazi. Describir la ideología nacionalsocialista no es lo mismo que apoyarla o respaldarla, por lo que no hay motivos para tanta indignación. Sugiero, una vez más, que cualquier cambio al respecto en el artículo se justifique aquí, para poder evitar así una guerra de ediciones. --Virso (discusión) 22:03 10 jul 2006 (CEST)

Una cosa. Al señor que dice que a los judios no los perseguian por asuntos de racismo. ¡Se equivoca!, los nazis elaboran una piramide racial, diagrama en el cual se comparaban las razas, y, OBVIAMENTE, los judios hebreos estaban en la parte mas baja de esta piramide, ¡por encima de los simios!. Esto quiere decir que si habia un odio racial, si no, ¿porque perseguian a la gente que tubiera apellidos judios, aun sin practicar dicha religion?... los judios eran perseguidos por ser hebreos, porque los consideraban inferiores a los arios, y porque eran "invasores" (considerados asi), en Alemania.

---

Hay que entender al que escribe arriba, que no tiene idea de Nacionalsocialismo o nazismo. El Nazismo veía al judío no como inferior, como racial como tema principal, si no como un elemento parasitario debido al antisemitismo expresado en su totalidad de los jerarcas del NSDAP. Para el Nacionalsocialismo el judío no es una "raza inferior(valga la redundancia la ignorancia del sujeto de arriba) si no por su parasitismo al que se atribuía por el libro "El Judío Internacional" de Henry Ford y "Los judíos y sus porquerías" de Martín Lutero. Si va a escribir algo con sensatez y no con su ridícula propaganda "antifascistas" "antinazi", porque Wikipedia no es una web para hacer propaganda o procelitismo de NINGUNTA POSTURA POLÍTICA...

Para que sepa, "señor sabelotodo", a los judíos no se los veía como algo "religioso" si no al internacionalismo que ciertos elementos de las comunidades judías enseñaban y enseñan(dos patrias, Israel y Alemania, cultura no alemana, etc etc)....no se tomara en cuenta su comentario ya que esto no es página de charlatanerias. --DarthvADER 18:45 2 ago 2006 (CEST)DarthvADER

Imagen

Considero que hay que quitar la imagen de la svastica y colocar otra imagen en su lugar. Cansado 19:33 5 ago 2006 (CEST)

Yo creo que la esvastica no debe quitarse, está por motivos historicos y no haciendo apologia de nada. Sin embargo propongo cambiar la imagen del mein kampf que pone en frances mon combat, por alguna que lo ponga en castellano "mi lucha" --Wing Leader 23:29 25 sep 2006 (CEST)

ESVASTICA

lo veo muy bien...no se debería quitar la esvástica....ya que si eestuviesemos dando información sobre el cristianismo..y no apareciese una cruz...los cristianos catolicos apostólicos y romanos se hecharían las manos a la cabeza.y como bien dicen,representa un hecho historico y una idea política,pero no mete miente ni manipula a nadie una esvástica. se dice del la corriente nacionalsocialista que si,han matado muchos judíos..........pero.. a que nadie se queja..que los españoles hayan matado a un monton de indios nativos americanos???(excusa:colonizacion) o que los judios ahora mismo estén masacrando a los palestinos???(ahhh,esque es nuestra tierra) o que la iglesia católica haya convocado guerras santas.....con el fin de exterminar a los musulmanes?(uy,,esque dios nos lo dice) el antiguo nacionalsocialismo no hay que confundirlo con los skin-heads ns

y digo yo....los SKIN HEADS anti racismo(sharp,rash o cualquiera otro) al fin y al cabo....no discriminan y quieren exterminar a otros..por sus pensamientos ????????????(a los skinheads NS)si,simplemente por sus pensamientos y obra. se lo han parado a pensar

NACIONALSOCIALISMO

Yo opino q los articulos referentes al NacionalSocialismo o al Nazismo deberian ser ampliados de forma neutral como la mayoria de los articulos de Wikipedia se puede notar q en los articulos referente al Nazismo se tiende a poner solo lo negativo y a polarizarse demasiado las creencias de aquellos q lo escriben diferente al caso del articulo de anarquismo q sta bn planteado con muxa informacion respecto al tema yo opino q se debe arreglar este articulo y q nos dejemos de debates seamos neutrales y demos verdaderos aportes

Pd: basense en el articulo gringo n l cual se ve un buen trabajo

Lokura_x23

El nacionalsocialismo es de centro

Estructura Gubernamental

Falta agregar La Estructura Guberbamental. O sea, hablar del Reichstag y de la Bunderstag. Eso lo encontré en la versión en ingles solamente.

En vez de tantos ejemplos debería definir directamente el siginificado de nazismo y después contar las innumerables anecdotas que se pueden extraer de esa de finición BY SALTEADORNEO

Espejo o no

Si el copyvio es un espejo, indíquese el diff. --Petronas 22:57 11 abr 2007 (CEST)

¿? Por favor, dejá de revertir. El usuario de yahoo answers copió esa sección de Wikipedia. --angus (msjs) 23:25 11 abr 2007 (CEST)

¿Puedes dejar el diff, por favor?. --Petronas 00:45 12 abr 2007 (CEST)

Me cuesta lo mismo que a vos ir al historial y ver que esa sección ya estaba en el artículo hace un año (e incluso encontrar en qué vandalismo se borró, y hasta darme cuenta que de todas maneras era evidente que el de yahoo la copió de acá ya que dejó un montón de “[editar]”). Ya lo hice ayer y revertí tu equivocación. No lo voy a hacer de nuevo; si te interesa lo podés hacer vos mismo (y tenés la ventaja de que ya sabés de antemano que lo vas a encontrar, porque sabés que yo no voy a revertir un copyvio si hay alguna duda de que lo sea). Pero si no te interesa, dejalo. Ya lo hará otro para complacerte o se borrará la sección; total, el artículo estuvo cinco meses sin ella y nadie se dio cuenta. Suerte. --angus (msjs) 14:37 12 abr 2007 (CEST)

Muy agradecido por la colaboración. --Petronas 14:43 12 abr 2007 (CEST)

---

El Nazismo y la Iglesia

El artículo carece de una sección que hable del Nazismo e Iglesia,pués entre ambas hubo,contactos ,acuerdos y colaboración.

Conclusión:¡artículo incompleto!. —Sell 21:15 21 abr 2007 (CEST)

---

Varios

Etimológicamente NAZI no es derivada, como la gran mayoría cree, de la contracción de las palabras NAtionalsoZIalistische, que significa nacionalsocialista y hace referencia al movimiento Nazista o Nazismo. Cabe incluso hacer notar que la contracción correcta seria NASO La palabra tiene un sentido mas profundo, por que comenzó a usarse como una abreviación de NATIonalsozialistiche que se escucha y pronuncia NAZIonal…..

Con la implicación del significado de la palabra hebrea NASI.

Nāśī’ (נָשִׂיא) es un término hebreo que significa Príncipe. En otros tiempos era el titulo dado a quien presidía o encabezaba el Sanedrín, la corte suprema y el cuerpo legislativo del antiguo Israel. El cargo fue creado alrededor del año 191 AC cuando en el Sanedrín se perdió la habilidad de un sumo sacerdote para servir como Director o Jefe. De hecho algunos personajes de la historia Judaica son nombrados con este Titulo, Ej. Judah haNasi. En el uso moderno Nasi también significa Presidente. Este es el titulo usado en el hebreo moderno en cualquier elección democrática para jefe de estado. Rabí Adin Steinsaltz es actualmente el Nasi en el intento de re-establecer la corte mayor y la corte menor judaicas.

Mandando un mensaje mas que directo de la erradicación del pueblo judio, Asi entonces el NAZI es creado para erradicar el NASI. castrejoncontreras@hotmail.com

Quisiera ver la fuente donde dice que el nacionalsocialismo se encuentra muy fuerte en Chile, si bien existen grupos minoritarios enclavados en ciertos sectores, la presencia nazi en chile no es tan numerosa ni significativa como en otros países (Argentina por ejemplo)...

solicito revisión

Creo que el título del artículo debería ser Nazi (el término más común) o Nacionalsocialismo (el término más exacto), pero nazismo no me convence mucho. El DRAE define "nazismo" como nacionalsocialismo. Ruiz 08:15 27 ago, 2004 (CEST)

He comprobado que toda la información de Nacionalsocialismo (que es un esbozo de un artículo separado) está aquí, y lo he redirigido. Lo único que no está aquí es "Ideología nazi. Gurdjieff", que es una única línea al final, como un recordatorio para añadir algo. Si a alguien se le ocurre cómo puede meterlo, que por favor lo añada. Como comentario, a mí también me parece más apropiado Nacionalsocialismo. --Aracne 16:55 7 oct, 2004 (CEST)

Si se va a cambiar de nombre, prefiero Nacionalsocialismo a Nazi, me parece más preciso. No es lo mismo hablar del nazismo (ideología) que de nazis (personas de esa ideología); es algo parecido al caso de la medicina y los médicos (por decir un oficio). Yo lo que más oigo es nazismo, pero podría ser redirección.--Comae 22:29 14 oct, 2004 (CEST)

No hubo nacionalsocialismo únicamente en Alemania. Pero, cuando hablamos de nacionalsocialismo, lo hacemos generalmente teniendo presente lo puesto en marcha con todas sus consecuencias por Hitler. El término "nazi" pertenece exclusivamente al nacionalsocialismo de H.. Por ello creo que tanto "nazismo" como "nazi" es correcto, siempre que hablemos de lo creado por H.. Pero como los "ismos" se deben evitar en la medida de lo posible, lo más acertado es "nazi". El que se hable en este artículo también de lo que algunos consideran hoy como nazismo (tipos mal encarados, cabezas afeitadas, armados con porras, etc), supone remontarse a la muy primera época de Hitler, con peleas en cervecerías, etc. estilo pero al que el mismo H. bien pronto puso término, ya que no quería presentar su idea basada en la violencia física (¡aunque la empleó a conciencia siempre que lo consideró necesario!). Debería haber, por otro lado, el artículo "Nacionalsocialismo" en el que se hablaría de este modo de entender el nacionalismo, citando naturalmente las derivaciones como el nazismo de Hitler y restantes. motrico 12:56 4 dic, 2004 (CET)

Nacionalsocialismo no es ultra-derecha

Este epígrafe está orientado a la discusión de si el nazismo fue una ideología de ultra-derecha o una ideología de izquierdas.

Se propuso ultra-derecha o ultra-conservador para definir la doctrina del nazismo (conservador y derecha o centro-derecha es lo mismo, si no leer el artículo Conservadurismo). En mi opinión no se puede considerar al nazismo una ideología conservadora o de derechas, porque la mayor parte de su ideario se basa en principios de izquierdas (las ideas de izquierdas tal y como hoy las entendemos).

Os remito al artículo sobre Hitler, en donde se detallan las medidas que adoptó desde su subida al poder en enero de 1933 hasta su suicidio en el Führerbunker en abril de 1945. Me parece adecuado destacar lo siguiente:

• "Promovió un estado del bienestar cimentado sobre la creación de una seguridad social parcial, controlando el precio de la vivienda para que fuera asequible a todos los ciudadanos".
• "Entregó a los campesinos arios tierras en propiedad que anteriormente pertenecían al Estado".
• "Se ampliaron los programas de salud social parciales, se mejoraron los niveles de vida de la tercera edad (se aprobó la eutanasia selectiva no-voluntaria)".

Si tengo más tiempo y ganas iré completando esta lista. De todas formas me gustaría oir la opinión de los demás.

--mineralien 21:42 19 sep 2007 (CEST)

Bien Mineralien, en primer lugar, te pido una disculpa por editar sin haber leído tu objeción.

Como bien señalas, al conservadurismo se le ha llamado "de derecha" y al liberalismo, "de izquierda", sin embargo opinas que el nacionalsocialismo no puede ser una ideología conservadora porque se basa en "ideas izquierdistas" como las que has señalado.

Surge una gran confusión a la hora de querer categorizar la ideología del nacionalsocialismo, puesto que suena contradictorio que éste rechace al socialismo como lo conocemos, (marxismo/izquierda).

¿Qué es el socialismo?

Pues para ser objetivos, según Marx el socialismo es la "lucha de clases" para destruirlas y generar una sociedad sin clases sociales donde todos sean iguales. (Manifiesto Comunista)

Según Hitler, el socialismo es la capacidad que tiene cada individuo para servir a la sociedad, haciendo a un lado las diferencias entre las clases sociales para unirlas en un proyecto nacional. (Mi Lucha)

Por otro lado, la política izquierdista (“liberalismo social”) se caracteriza por adoptar el Marxismo, se llaman a sí mismo “progresistas” luchan prácticamente en contra de todo lo establecido socialmente, en contra de las tradiciones, de la cultura, las costumbres, la moralidad, etc.

En cambio, la política derechista (“conservadora social”) se caracteriza, al contrario de la izquierdista, de conservar las tradiciones, la cultura, las costumbres, la moralidad, etc.

La mayoría de la gente y de los historiadores definen al Nacionalsocialismo como una ideología de ultraderecha, (ultra conservador, extrema derecha, etc.) El prefijo “ultra” se utiliza para dar a entender que es un movimiento radical y extremista, “más allá de la derecha conservadora”. Pero se cae fácilmente en la confusión de que la “extrema derecha” es un extremo liberalismo económico, es decir, Neoliberalismo, cuando en realidad no es así, sino extremo conservadurismo social, el cual se denota en el nacionalismo.

En materia política y económica, el Nacionalsocialismo trasciende ese plano de derechas e izquierdas y no se logra ubicarlo dentro de una posición definida. Económicamente puede decirse que es “de centro”. Y se le puede llamar “de ultraderecha”, siempre y cuando sea en materia social y cultural, no económica.

Por estas razones, yo en lo personal, considero al nazismo como ideología "de ultraderecha".

Sin embargo, siguiendo las políticas de wikipedia de neutralidad WP:PVN, se debe colocar información que esté de acuerdo a los estándares académicos oficiales, es decir, se deben preferir las ideas mayoritarias a las minoritarias, sean éstas opiniones mías, tuyas o de cualquier otro individuo.

No importa si las razones que argumentamos sean correctas o no, oficialmente el nacionalsocialismo es de ultraderecha. Eosphoros 00:59 20 sep 2007 (CEST)

Gracias por argumentar tu opinión.

No soy un docto en este tema, así que me gustaría que me dieras la referencia de algún texto en donde se respalde esta opinión (para que efectivamente la neutralidad sea el factor que decida, aunque siempre un historiador va a dejar su opinión en los textos que escriba, todo depende de la ideología del historiador, es inevitable). Yo más que nada me baso en las políticas que implantó el nacionalsocialismo desde su subida al poder. Y has de coincidir conmigo en que las políticas que te cito nada tienen que ver con las ideas de derechas tal y como las entendemos hoy, no sólo en el ámbito económico (por ejemplo no me imagino en España a alguien de derechas defendiendo la eutanasia; las derechas siempre han estado vinculadas a la iglesia y sin embargo el nazismo idolatraba a la figura de Hitler y a las antiguas tradiciones alemanas; etc).

En todo caso si me das las referencias que te pido intentaré consultarlas. Yo de momento la referencia que te doy es a la propia Wikipedia, que tendría que ser neutral como (tú dices) en sus artículos. Además las políticas que te enumero arriba parece que no tienen lugar a la opinión, son simples hechos.

Otra cosa: el texto que has citado del libro "Mi lucha" me recuerda más a ideas de izquierdas que a ideas de derechas (ya sólo el título del libro me sugiere lucha sindical, lucha social, etc).

Además me gustaría que me pusieses ejemplos de políticas que hicieran los nazis que se pudieran calificar de derechas o conservadoras.

--mineralien 16:51 20 sep 2007 (CEST)

Oficialmente por quien es catalogado de ultraderecha? Eso es totlamente ridiculo, el Nacional Socialismo es Revolucionario y es totalmente anticonservador, apesar de lo bien argumentado, creo que el que pongas Oficialmente es de ultraderecha, es una decision cerrada.

Tipo de socialismo

¿Se le podría considerar al nacional-socialismo como un tipo de socialismo para incluirlo en dicha categoría? Lo digo paraque luego no se cabree el personal Keat 22:23 31 oct 2007 (CET)