Usuario discusión:Pietrus

Principal

Discusión

Taller

Museo

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Usuario Discusión:Pietrus/Archivo MMMM AAAA Días a mantener: 30 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

	Grillitus ayuda en esta página (info)
	Completar la firma de la última persona en firmar de las secciones sin firma.

	Grillitus ayuda en esta página (info)
	Completar títulos vacíos

	Grillitus ayuda en esta página (info)
	Quitar las secciones vacías

Hola, Pietrus. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español. Esperamos que pases buenos momentos en ella. Pierrot de Lioncourt カバー!!!カバー!!! 08:11 11 jul 2011 (UTC)

Artículo «Mala ciencia» demasiado reducido

Hola, Pietrus.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Mala ciencia» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Gaard van der Pol (discusión) 04:39 18 jun 2015 (UTC)

@Gaard van der Pol: Ya lo he ampliado un poco, y seguiré trabajando en ello en los próximos días. Me he tomado la libertad de retirar la plantilla de infraesbozo, dime si te parece bien. Y por cierto, no estaría mal que no le dejaras plantillas que empiezan por "estamos encantados de que wikipedia haya atraído tu atención" a usuarios que llevan editando más de tres años ;) Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 19:32 24 jun 2015 (UTC)

Elecciones parlamentarias de Portugal de 1921

Hola Pietrus! Volví a editar este artículo, una vez que no es un anexo de ningún otro artículo, es un artículo principal. No he entendido porque lo has trasladado para un anexo... No es un anexo, de la misma manera que ningún otro artículo similar sobre elecciones portuguesas es un anexo. Espero que estés esclarecido sobre este asunto. Gracias por tu atención y saludos! Viet-hoian1 (discusión) 22:06 20 jun 2015 (UTC)

Hola @Viet-hoian1:, te pido disculpas, fue una confusión por mi parte. ¡Gracias por tu trabajo! Un saludo, -- Pietrus ^hey! 17:10 24 jun 2015 (UTC)

Carmen Lomana

Por favor no haga eso. Hemos recibido suficiente prueba en OTRS para soportar la fecha. Si no me confías, puedes preguntar alguien de los otros asistentes de OTRS - Jcb - Amar es servir 19:01 21 jun 2015 (UTC)

@Jcb:, ¿podría preguntar de qué pruebas se trata exactamente? Porque hay bastantes referencias que indican lo contrario (que por cierto, siguen presentes en la versión actual del libro, contradiciendo lo que has añadido tú, habría que arreglar eso en un sentido u otro). Cosas como la fecha de nacimiento en un DNI se pueden falsificar fácilmente, sobre todo si la persona que lo envía es, como imagino, el webmaster o similar de esta famosa, que tiene un interés personal en que se cambie el artículo. Las referencias son más difíciles de falsificar. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 17:14 24 jun 2015 (UTC)

Tenemos una copia de un documento de identidad. Lo he mirado otra vez. No puedo encontrar rastros de falsificación, me parece auténtico. Jcb - Amar es servir 22:45 26 jun 2015 (UTC)

@Jcb: de acuerdo, entonces. Un saludo y gracias. -- Pietrus ^hey! 16:16 28 jun 2015 (UTC)

sobre artículo Orlando Andrade

Saludos Pietrus soy nueva en Wikipedia,,, subí un artículo sobre Orlando Andrade Fernández y le pusieron la plantilla promocional, por favor explícame que debo hacer para que no lo borren,, soy cubana y soy moderadora de la Wiki Ecured,, Enciclopedia Cubana. Nelsisaco (discusión) 14:07 22 jun 2015 (UTC)

Articulo

Por que pensas que mi artículo no es relevante. Es decir quién tiene la potestad para decir si es relevante o no. Lo que para uno puede ser relevante para otro no. Una buena practica es dejar que las personas se expresen y no cuartar la libertad de expresión. Te agradezco por ser tan egoísta. Bagnatodiego (discusión) 03:23 25 jun 2015 (UTC)

re: Votos nulos

Traslado aquí el tema ;). No les demos más importancia, de eso se "alimentan" los que lo hacen. Por otro lado, estoy que entro y salgo y con poco tiempo ahora mismo, así que te pido un favor (sin compromiso, obvio). Mira las contribuciones de ambos, lo que hayan escrito, donde intervenido, etc; si ves algo irregular, puede que sean obvias cpp's y que se tengan que denunciar en el tablón de biblios. No lo se seguro, me falta tiempo ahora mismo para poder verlo y/o contestarte y he optado por esto último. Saludos y gracias!--Yeza (discusión) 17:08 25 jun 2015 (UTC)

Hola, Yeza, y gracias por tu mensaje. No hay mucho que investigar, pues (y esto fue lo que me llamó la atención en un principio):

• El primer usuario, Limber Garcia 6969 (disc. · contr. · bloq.), se registró a las 3.59 de la madrugada de hoy 25, hizo varias ediciones en su página de usuario y en su discusión, escribió en la discusión de un bibliotecario pidiendo consejo, este le puso la plantilla de bienvenida, y esta tarde Limber dejó su voto en la CAB, tras lo cual no ha hecho nada más. En total, 16 ediciones.
• El caso del segundo usuario, BeatOnIt (disc. · contr. · bloq.), como decía en la discusión de la CAB, es aún más curioso, pues sólo tiene dos contribuciones: una edición de su página de usuario y la votación en la CAB, ambas pocos minutos después de registrarse.

Supongo que está claro que son CPP, pero supongo que si de momento no hacen nada más ni tenemos más información, no procede pedir su bloqueo.

Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 21:44 25 jun 2015 (UTC)

Mil gracias Pietrus por tu trabajo! :) Confío en tu criterio e investigación y lo dejamos aparcado. Un gran saludo--Yeza (discusión) 04:40 26 jun 2015 (UTC)

jajaja, ya veo más. Perdona por el doble mensaje pero, ahora ya sabes a quien puedes acudir, a Edmenb entre otros, directamente cuando observes de nuevo (muy acertadamente) irregularidades parecidas , u otras :). Saludos!--Yeza (discusión) 04:50 26 jun 2015 (UTC)

No hay de qué, Yeza :) Y sí, me alegro de que al final hayamos llegado a algo conclusivo. Gracias también a ti por tu atención. Un saludo, -- Pietrus ^hey! 12:36 26 jun 2015 (UTC)

Sobre la eliminación de la página Colegio de Bachilleres del Estado de Chihuahua

Está usted en o correcto, la página de reciente creación Colegio de Bachilleres del Estado de Chihuahua no cumple con las políticas de borrado, más sin embargo, no es del todo relevante, por lo que propongo que sea fusionada con la página de su matriz Colegio de Bachilleres, aunque sería mejor que me dieras tiempo de expandirla... Para no ser fusionada.

EddieBurciaga (discusión) 18:53 25 jun 2015 (UTC)

@EddieBurciaga, he movido el artículo a una subpágina de tu página de usuario, de forma que puedas retocar el otro artículo como quieras sin miedo a que te borren este. La próxima vez, antes de crear una página nueva, piensa si es realmente relevante o si basta con ampliar una página ya existente, y usa subpáginas de usuarios para ensayos y pruebas. Si necesitas ayuda con algo de eso, estoy a tu disposición. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 19:08 25 jun 2015 (UTC)

Sobre Destinostv

Hola, sobre el borrado de Destinostv, se menciona que es de poco interes o nulo enciclopedico, pero porque este articulo lo es, y no uno de otros canales de TV?

Saludos

Alejandrogagocr (discusión) 20:20 25 jun 2015 (UTC)

Considero que el artículo Zofairon no debería ser borrado puesto que se trata de un concepto relativamente importante en olivicultura y no existe en una página tan importante como wikipedia. De hecho, lo he añadido debido a que buscaba información sobre el mismo y aquí no existía. No se podrá construir nunca un artículo más completo sobre este concepto si se borra en sus inicios, cuando está debidamente referenciado a la categoría general, que sería la partenocarpia. No creo que moleste a nadie tener esta referencia.

Un saludo.

--83.46.102.216 (discusión) 20:27 25 jun 2015 (UTC)

Borrado de las páginas taurinas.

En lo que respecta al borrado de las biografías, no estoy de acuerdo en que las borres, forman parte del folklore de España de una época donde había toreros que se jugaban la vida en ruedo. Forma parte de la tauromaquia, sé que es un tema que tiene dividida a la gente, pero es una forma de rendirles homenaje.Además este tipo de toreros figuran en la wikipedia francesa, ¿Por qué en la española no podemos dar cábida a este tipo de personas?. Me gustaría que las dejara porque forma parte de la historia del toreo en España este tipo de toreros. Ajrm91 (discusión) 22:26 25 jun 2015 (UTC)

Plantilla

Hola, Pietrus. He cambiado la plantilla de borrado rápido que puso en este artículo por una de sin relevancia aparente. El artículo no parece cumplir los criterios de borrado rápido. Parece que el hombre este fue un figura del toreo de comienzos del siglo XIX. Y, por el recentismo (el sesgo hacia lo actual que intoxica Wikipedia), creo, que lo mínimo que se merece es alguna oportunidad de mejora, no es lo mismo buscar fuentes fiables para un muerte de hambre de 2015 que ... actúa en la tele, que a una persona que palmó hace casi dos siglos. Es libre de recolocar la plantilla original que puso. Saludos, Strakhov (discusión) 22:33 25 jun 2015 (UTC)

@Strakhov:Me parece bien, gracias por avisar. Yo no creo que sea relevante (y no porque esté intoxicado de recentismo) pero supongo que no hace daño esperar a ver si se aportan más referencias. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 22:36 25 jun 2015 (UTC)

Pues no sé lo que entiende usted por relevante para Wikipedia, la enciclopedia de todos los futbolistas de primera división de todas las ligas del mundo, pero el señor este tiene una entrada para él solito en la Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana y otra en Gran Larousse Universal. sólo buscar un poco en Google Books nomás. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 22:59 25 jun 2015 (UTC)

Ya miré el enlace a Google Books que puso antes. Tener una mención en una enciclopedia de hace casi un siglo por sí solo no demuestra la relevancia (aunque la mayoría de las veces sí, lo reconozco). Además, recuerde que WP:QHD es un argumento a evitar en estos temas. Tampoco el estado actual del artículo invitaba a pensar que fuera relevante. Pero ya en mi anterior mensaje me mostré de acuerdo en dejar la plantilla de "Sin relevancia aparente" (que usted mismo puso) para que se mejorase el artículo, así que esperemos, que ya se sabe que esto de la relevancia enciclopédica es un concepto complicado de asir y en el que siempre hay discrepancias. Quizás más adelante esté más claro, y si no siempre se puede abrir una CdB. Un saludo, -- Pietrus ^hey! 23:13 25 jun 2015 (UTC)

¿Me puede dar una explicación racional de por qué el que la enciclopedia sea de hace un siglo no otorga relevancia? ¿Sabe lo que es el sesgo temporal? Strakhov (discusión) 23:35 25 jun 2015 (UTC)

Puede abrirle una consulta de borrado al primero (al Guillén) cuando quiera, pero le pido por favor que se modere con las plantillas de borrado rápido, porque no se usan para estos casos. Strakhov (discusión) 23:36 25 jun 2015 (UTC)

No tergiverse mis palabras, por favor. No he dicho que el que la enciclopedia sea de hace un siglo no otorgue relevancia, he dicho "una mención en una enciclopedia de hace casi un siglo por sí sola no demuestra la relevancia (aunque la mayoría de las veces sí, lo reconozco)". Deje de apoyarse en un supuesto sesgo temporal por mi parte para defender la relevancia de este artículo (al que usted mismo, repito, le ha puesto una plantilla de sin relevancia aparente) y defiéndalo de acuerdo a las políticas de Wikipedia.

Por otro lado, ya le he dicho en dos ocasiones que me parece bien esperar, así que no hace falta que me dé permiso para abrir una CdB. Que no esté de acuerdo conmigo en este caso concreto no significa que yo no sepa para qué casos se usan estas plantillas, ni que sea necesario que me pida que me modere con ellas. En ningún momento he insistido en conservar la plantilla de borrado rápido, así que no entiendo este ánimo de confrontación. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 23:45 25 jun 2015 (UTC)

No es una falacia del hombre de paja, ha mencionado despectivamente a una (que hay varias) enciclopedias "porque es de hace un siglo", si no tiene sesgo temporal, ¿por qué menciona que fue de hace un siglo la enciclopedia? :S Por otro lado, le comento, Wikipedia es una enciclopedia (bastante inclusiva en cuanto a contenido, por si no se ha dado cuenta todavía) y este señor tiene biografías, le repito, las siguientes enciclopedias: Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana (1914) (una enciclopedia generalista), Gran Larousse Universal (1996) (una enciclopedia generalista), El Cossío (1943)(una de las principales enciclopedias taurinas) y es citado en prácticamente todas las obras sobre historia del mundo taurino, cientos de años después de que palmara empitonado. Llegados a este punto, le pregunto, ¿cree que el mundo taurino no es enciclopédico? ¿cree que los toreros no tienen sitio en Wikipedia? Si es así, ruego que sea franco. Si no quita la plantilla, abriré yo mismo la consulta de borrado al artículo. Strakhov (discusión) 10:58 26 jun 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola. La verdad es que no tengo claro con quién está discutiendo, ya que sigue poniendo cosas en mi boca que yo no he dicho y replica a argumentos que no he dado. Lo que sí le ruego es que deje de tergiversar lo que digo, y especialmente que no entrecomille algo que no he dicho: yo no he argumentado nada "porque es de hace un siglo" simplemente puse ese dato en una frase más larga, entre otros datos. No sé por qué me sigue argumentando la relevancia del artículo, si, como ya he dicho, en ningún momento le he discutido la retirada de la plantilla de borrado rápido. A sus inquisiciones sobre si el mundo taurino no es enciclopédico no creo que merezca la pena contestar, tratándose de otro hombre de paja. Por último, lo más sorprendente de su respuesta es lo de "Si no quita la plantilla...". ¿De qué plantilla me habla? Las únicas plantillas presentes ahora mismo en esos dos artículos las ha puesto usted. Por favor, si tiene ganas de discutir con alguien, no me use a mí. También me estoy cansando de repetir las mismas tres cosas ("no me tergiverse", "no le discuto la relevancia", "la plantilla de 'sin relevancia' la ha puesto usted") así que si me contesta con algo que se pueda responder con una nueva combinación de esas tres frases, no juzgaré necesario hacerlo. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 13:07 26 jun 2015 (UTC)

Ah. Le explico que es costumbre, cuando se duda de la pertinencia de una plantilla de borrado rápido de irrelevancia, que el usuario que discrepa la suavice a SRA (también de irrelevancia, pero da tiempo a mejorar la entrada) mientras se discute, para que durante el debate no se la lleve por delante un administrador demasiado impulsivo. Entiendo por lo que ha contestado que da permiso para quitar también las de SRA (aunque no las pusiera usted). Por lo demás, si pone dos plantillas de irrelevancia y sigue en sus trece y refunfuñando noseque de algo no garantiza relevancia y blablá ("Yo no creo que sea relevante", "una mención en una enciclopedia de hace casi un siglo por sí sola no demuestra la relevancia", "me parece bien esperar" (ergo sigue sin tener clara la relevancia)), entienda usted que yo piense que usted sigue opinando que son irrelevantes. Porque la frase "no le discuto la relevancia" es la primera vez que se la veo decir, creo. Y yo suelo seguir las normas y no dejo un artículo sin plantillas rojas hasta alcanzar consenso con el que las puso, salvo que el usuario que las colocara fuera un vándalo (no es el caso, usted no es un vándalo). Por cierto, también suele ser costumbre contestar en la página del que te escribe o en caso de responder en la misma página mencionar para que se entere de sus respuestas. Adiós. Strakhov (discusión) 15:55 26 jun 2015 (UTC)

@Strakhov: Ah, ¿esta conversación era su intento de alcanzar consenso conmigo? Estupendo.

Ya que dice que suele seguir las normas, le recomiendo que revise WP:E y WP:PBF, ya que en todo este intercambio mantiene usted un tono agresivo y ofensivo del que no creo haberme hecho merecedor simplemente por discrepar sobre la relevancia de un artículo. En este último comentario lo agrava, describiendo mi postura como "sigue en sus trece y refunfuñando noseque de algo no garantiza relevancia y blablá". En fin. Yo sí voy a respetarle a usted y voy a contestarle sin descalificaciones. De nuevo parece que contesta a cosas que yo no digo, ya que en este último comentario trata de convencerme de por qué usted creía que yo discutía la relevancia. Pero es que en los otros comentarios usted no me pregunta mi postura sobre la relevancia, simplemente se dedica a enseñarme lo que significa la relevancia y a interrogarme sobre si pienso que el mundo taurino no es enciclopédico o si sobre sé lo que es el sesgo temporal. Si se fija, desde mi segundo comentario ya no entro a comentar en la relevancia o no del artículo, sólo a corregir sus confusiones sobre mis palabras. Al principio no creía que fuera relevante (y creo que estoy en mi derecho) porque en el estado original del artículo no se daban pruebas de una cobertura significativa y de fuentes secundarias, pero habiendo usted discrepado, pensé que quizás si podría ser enciclopédico (aunque yo no lo creyese) y por eso me pareció bien esperar y postergar mi juicio hasta que se aportaran referencias, cosa que usted ha hecho, y bastante bien, por lo que ya no discuto la relevancia. Así que parece que, a pesar de sus esfuerzos, hemos alcanzado un consenso en este tema, por lo que podemos zanjarlo.

Por último, le pido disculpas por no mencionarle en mis respuestas. La primera vez lo hice, luego se me olvidó, pero antes de que pudiera corregirlo ya vi que usted me había contestado, y como posteriormente siempre me ha contestado en cuestión de horas sin necesidad de mencionarlo, supuse que tendría esta discusión en su lista de seguimiento y que no haría falta mencionarlo en cada respuesta. Pero tiene razón en que debería haberlo hecho por defecto. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 17:18 26 jun 2015 (UTC)

Hola, no, no la tenía en seguimiento. Según terminaba de añadir cosas al artículo, iba a su discusión a ver si me había contestado, sobre todo cuando vi que ya no respondía con mención. Mis disculpas por mi brusquedad, lo lamento mucho. Hay días que me empitono más, otros menos. Pude ser más amable. Soy muy sensible con este tema de la relevancia y los borrados y demás. :( De todas formas en principio la relevancia es cosa más de potencial de verificabilidad que de verificabilidad en un determinado momento. En cualquier caso le reitero mis más sinceras disculpas. Saludos cordiales y espero que termine olvidando este desagradable impás. Strakhov (discusión) 17:29 26 jun 2015 (UTC)

@Strakhov: Disculpas aceptadas, no tiene mayor importancia :) Que tenga un buen fin de semana. -- Pietrus ^hey! 17:38 26 jun 2015 (UTC)

---

He cambiado también la de Leoncillo a SRA. Lo mismo que la de antes, si quiere revertir es libre. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 23:33 25 jun 2015 (UTC)

De acuerdo, como en el otro caso. -- Pietrus ^hey! 23:46 25 jun 2015 (UTC)

Re:

Y dices que no lo había marcado? Pues qué raro, se me debió pasar. A veces ando como una moto, pero este caso lo recuerdo bien y no sé cómo se me pudo pasar.--Manuchansu (discusión) 18:59 27 jun 2015 (UTC)

No hay de qué

En realidad, tal y como estaba, no te habías apresurado; el borrado podía ser una buena opción, pero creí que arreglarlo sería una idea aún mejor. De todos modos, queda trabajo por hacer en ese artículo, pero se lo dejé encargado al redactor principal. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα 20:47 27 jun 2015 (UTC)

Re: Sobre páginas de desambiguación

Hola. Sobre ese tema, sigue en mi lista de pendientes, pero lamentablemente esa lista no ha parado de crecer. Por lo que veo la herramienta que se iba a haber migrado desde Toolserver a Labs sigue sin estar activa, y no me consta que exista ninguna otra; visto que es algo que interesa y que no es excesivamente complicado, en principio mi idea es asumirlo yo mismo, idealmente durante julio, y si no en mis vacaciones de agosto. En todo caso, escribiré directamente en la discusión de esa página para ir informando. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:49 28 jun 2015 (UTC)

Re: Elaboración de votación en desarrollo

Y hola de nuevo :). Los preparativos ya hechos que me comentas los veo correctos, pero en todo caso la cuestión que me preocupa y sobre la que quise avisarte a ti y a otros en su momento es la apertura de la votación, que es donde interviene mi bot para detectarla e incluirla en {{Votaciones en curso}}; hay que asegurarse de seguir el mismo formato que en las otras votaciones de la tabla anual, con el color identificativo, los proponentes dentro de la plantilla {{u}} y el En curso en negrita; y en el momento del cierre hay que hacer la actualización correspondiente. En todo caso, basta ver si mi bot muestra o deja de mostrar los datos para saber si todo está correcto, y en caso de cualquier problema, es cuestión de repasar o avisarme, en mi discusión o en IRC. Gracias por tu preocupación y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:49 28 jun 2015 (UTC)

Supervisiones en Psicología Clínica

Hola, creo que este artículo cumple con los criterios de Wikipedia, por eso lo escribí. Me parece una información interesante. No sé muy bien cuál es el que no cumple, para justificar su borrado. No tengo ningún problema en que se borre si es que no cumple algún criterio. Un saludo y muchas gracias por la revisión. --83.59.183.0 (discusión) 06:45 29 jun 2015 (UTC)Paloma Díez--83.59.183.0 (discusión) 06:45 29 jun 2015 (UTC)

Sala off-line

Hola. Ya está cambiado el texto de sala off-line. Espero que ahora quede contextualizado. De todas formas, agradecería mucho, que se me dijese donde está el problema en lugar de colocar la plantilla y esperar que la otra persona lo adivine y no lo digo solo por esta vez, sino por una larga lista de acciones similares que te ponen el asunto, te amenazan con borrar el trabajo y te dicen que no lo quiten hasta que no den ellos su visto bueno, pero no me contestan a las dudas y comentarios que les ahogo. --XVRT (discusión) 09:14 29 jun 2015 (UTC)

@XVRT: Hola, lo que creo que habría que mejorar del artículo es la introducción, no queda claro en que ámbito se usaban las salas off-line (¿cine? ¿televisión? ¿ambos? ¿otros?) ni de qué año a qué año, más o menos, se usaron. Fíjate en que la versión inglesa sí da más detalles. Por último, espero que te des cuenta de que eso que comentas al final no es cierto, ya que te estoy contestando a tus dudas. Las plantillas sirven para revisar muchos artículos en poco tiempo, y normalmente al editor le suelen quedar claras qué modificaciones ha de hacer, si no, siempre puede hacer lo que tú has hecho, preguntarme. Un saludo cordial y gracias por tu trabajo. -- Pietrus ^hey! 12:39 29 jun 2015 (UTC)

Ahora sí que no comprendo nada, pero nada. Me explico. Se dice "no queda claro en que ámbito se usaban las salas off-line (¿cine? ¿televisión? ¿ambos? ¿otros?)", pero el artículo decía expresamente "edición de vídeo", por lo tanto excluía cualquier otro medio. Respecto al periodo la primera edición lo acotaba perfectamente a mi entender: se afirmaba que se trata de vídeo, por lo tanto no antes de 1956, hasta "los Sistema de edición no lineal". Por último, y para más desconcierto, se pone como ejemplo la versión inglesa, versión sin referencias y quizá por eso con afirmaciones como que off-line proviene de la industria informática y de las telecomunicaciones, a lo que caben dos preguntas: El que ha escrito el artículo en inglés ¿sabe lo que dice? ¿de donde ha sacado eso? El término off-line ya se utilizada cuando el transistor era un experimento, respecto a lo de la industria de las telecomunicaciones ¿a qué se refiere? ¿que nació poco después del telégrafo? ¿Lo desarrolló Alexander Graham Bell? Lo mejor es que se borre el artículo porque, cada vez que me ponen una plantilla, es para volverme loco. --XVRT (discusión) 15:58 29 jun 2015 (UTC)

Eduardo Li

Hola mi estimado. La vedad, no entiendo porqué destruir toda articulo relacionado a la existencia de Eduardo Li. Este personaje es mucho más que un caso ligado a la corrupción de la Fifa de 2015.

Por otro lado, el artículo está en otros dos idiomas y es una indicación de que este funcionario tiene más que contar sobre él. --Apega71 (discusión) 15:11 29 jun 2015 (UTC)

Apega71: ahora mismo en ninguno de los idiomas hay otra información sobre él que no sea la de su relación con el caso de corrupción. En esta consulta de borrado se decidió fusionar este tipo de artículos con el del caso de corrupción. Saludos, -- Pietrus ^hey! 15:14 29 jun 2015 (UTC)

Verificación de artículos

Hola Pietrus: Perdón por no verificar, pero pensaba que se hacía automáticamente; lo tendré en cuenta en las próximas ediciones. Saludos y gracias por el patrullaje. Alelapenya (discusión) 16:46 29 jun 2015 (UTC)

Retirada de comentario en el TAB

Recuerdo el encabezado de la página: Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. Puede hablarse del tema todo cuanto se quiera, en el Café y en la discusión de la búsqueda de avales, pero el TAB no es el lugar para intercambiar pareceres y alargar los hilos de las resoluciones. Gracias por tu comprensión, espero que entiendas que la retirada del comentario no significa en ningún caso que no se tenga en cuenta tu opinión y participación en el proceso, la cual es desde luego bienvenida y valorada. Furti (discusión) 17:13 29 jun 2015 (UTC).

Es lo que he hecho: retirar todos los comentarios tanto favorables como contrarios a la continuación del proceso. La página debe usarse para pedir a los bibliotecarios una resolución y que estos la podamos dar. En la medida en que es un asunto complejo, esperaré un poco a resolver para conocer el criterio de otros compañeros, pero mantener opiniones personales de otros usuarios en el hilo es dar lugar a un debate que no se corresponde al sitio. Un saludo, Furti (discusión) 17:35 29 jun 2015 (UTC).

Bueno, ya Furti ha dicho parte de lo que quería decirte. Ahora, analizaremos tu mensaje: no estás aportando un «dato» entendido como «antecedente necesario para llegar al conocimiento exacto de algo o para deducir las consecuencias legítimas de un hecho»: no aportaste ningún diff que tenga que ver con el caso. Tu «dato» es algo que se puede constatar con tan solo ir a WP:RECAB y leer lo que pone ahí. Por eso, encaja más con la definición de «comentario» tal como aparece en la RAE. La verdad es que no se dice en alguna política que yo conozca, pero se ha hecho así siempre. Hay espacios diseñados especialmente para intercambiar comentarios, y ese es el café. Nada te impide opinar allí. Ya varios te han revertido, no he sido yo sola. Saludos y gracias por comprender. мιѕѕ мαηzαηα 18:04 29 jun 2015 (UTC)

Ya te expliqué por qué no era un «dato». Te aseguro que todos estamos teniendo en cuenta la política; si estuviera mejor redactada, no existiría todo este embrollo. Además, en general, se trata de que las discusiones en el TAB sean solo llevadas adelante por bibliotecarios: me llama la atención que ahora digas que viste ocasiones en que no se diera y ahora seré yo la que te pida diffs para eso. Tené en cuenta que muchos usuarios que ahora no tienen los botones sí fueron biblios antes, como Pólux, Ganímedes y otros que figuran aquí, por ejemplo. мιѕѕ мαηzαηα 18:14 29 jun 2015 (UTC)

Perdón por no contestar antes, tuve que salir y prefería tomarme un tiempo para responderte apropiadamente. Verás, los bibliotecarios, cuando comienza la revalidación, protegen la búsqueda de avales y son quienes dan comienzo a la votación de RECAB propiamente dicha. Esto se sobreentiende porque son quienes pueden proteger y desproteger páginas; no hace falta que esté escrito en ningún lado. Como dijo Furti en el café, cuando hay una duda legítima acerca de cómo interpretar una política, son los biblios quienes pueden decidir cómo resolver la situación. Ganímedes pidió que se viera qué hacer con la RECAB, sobre todo por las dudas expresadas por CHUCAO (que no es biblio), y los bibliotecarios dimos nuestra opinión. Luego, las discusiones comenzaron a desvirtuarse y los biblios, de pronto, fuimos una especie de sociedad masónica que protege a sus miembros como fuera. La verdad es que estamos haciendo lo que se puede para solucionar un problema de interpretación de una política ambigua, que es atenerse a la literalidad. Por todo esto que Furti explicó es que el Café y el TAB son dos espacios separados. Tu opinión acerca de lo poco clara que es la política es totalmente fundamentada y válida, nunca dejé de reconocerlo; de hecho, acá se abrió un hilo para clarificar el problema que nos ocupa. Espero ahora no haber dejado ningún cabo suelto. Gracias por comprender. мιѕѕ мαηzαηα 23:26 29 jun 2015 (UTC)

Moisés y la ley. Un pequeño regalito cariñoso :)

Sé que no dijiste que los bibliotecarios somos unos masones; no insinuaste eso, pero varios usuarios mencionaron lo del conflicto de interés con mucha menos sutileza, y no lo decía por vos. Entiendo que admires nuestro trabajo, que tampoco es tan difícil ni meritorio. Este intercambio de ladrillazos me sirve para conocerte y entender que sos una persona muy comprometida con Wikipedia, es bueno contar con gente como vos. Tendremos nuestras diferencias, pero a pesar de todo, quiero que sepas, por si no lo dejé claro, que yo creo que toda la comunidad (es decir, el conjunto de los editores en su totalidad) tendría que decidir todo, pero que por practicidad, las cuestiones técnicas y de mediación nos quedan a nosotros, porque nos depositaron su confianza en un cierto momento y se supone que aún contamos con ella. Lo del TAB es por una cuestión de orden (sí, ya sé que lo dije), es algo más de forma que de fondo y nunca se escribió en algún lado. Tu frase, «pensaba que en esto la interpretación de cualquier editor es tan válida como la de un bibliotecario» es completamente cierta, pero hay distintos lugares para expresarlo y Furti resumió mejor que yo todo lo que quería decir. Y lo de la RECAB, bueno... Hay una divergencia fuerte en la comunidad con respecto a eso, intentar convencernos el uno al otro será en vano. Te terminaré llamando cariñosamente Moisés, dado que terminás encontrando siempre el punto flojo de los mandamientos de la comunidad y te centrás en mejorarlos ;) мιѕѕ мαηzαηα 01:51 30 jun 2015 (UTC)

Cuidado

No te conozco, ni tú a mí, pero he visto a mucha gente caer por el desfiladero al que te diriges. Ten cuidado que te van a bloquear. Que aquí no se puede hablar demasiado. Date por avisado, que tengas suerte. 46.222.240.38 (discusión) 18:22 29 jun 2015 (UTC)

Gracias por el consejo, pero no creo que sea tan dramático como lo pintas. No me van a bloquear simplemente por expresar mi opinión educadamente y, si lo hacen, es que Wikipedia ha dejado de ser un sitio de debate razonado y de presunción de buena fe. Saludos. -- Pietrus ^hey! 18:31 29 jun 2015 (UTC)

RECAB

Creo que la política es clara en decir que para poder abrir antes de un año una RECAB a un bibliotecario, este debe haber cometido faltas (en plural) o abusos reiterados. Por eso creo que en este caso no aplica. Está claro (aunque quizás en su momento no se pensó en ello) que en general la gravedad del asunto es totalmente opinable y sujeta a las interpretaciones más peregrinas. En cambio la pluralidad o no de faltas es algo más objetivo, si quieres. De cualquier forma, parece que otros bibliotecarios opinan que hasta la recogida de avales debería repetirse en cuanto se cumpla el año efectivo.

Te escribo aquí para no convertir la página de discusión de Ganímedes en un café ;) Saludos, --Roy 19:10 29 jun 2015 (UTC)

@RoyFocker: Hola, gracias por tu respuesta. No creo que lo de la pluralidad de faltas sea tan objetivo. A riesgo de interpretar demasiado minuciosamente, veamos:

«(...) a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias.»

WP:RECAB

No veo nada ahí que implique que necesariamente tengan que ser varias faltas. Simplemente es una forma de hablar, como si digo "La cárcel está reservada para delitos graves" no quiere decir que no te puedan meter en la cárcel si sólo cometes un delito, sino que hay varios delitos posibles que por sí solos pueden conllevar cárcel. No sé si me explico. El plural no se refiere al número de faltas que hay que cometer, sino a las varias faltas posibles que conllevan RECAB. Incluso si lo interpretamos como tú lo interpretas, se podría decir que el acusar a varios usuarios de confabularse, el bloquear a Maragm y el bloquear a Chamarasca son tres faltas distintas. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 19:20 29 jun 2015 (UTC)

Sí, a veces me olvido de lo que dijo Aristóteles: "las palabras lo aguantan todo" :) De cualquier forma, la interpretación de las normas debería ser siempre lo más literal posible (precisamente para evitar discusiones eternas). Las medidas extraordinarias, siempre según mi opinión, implican querer detener comportamientos frecuentes. Pero bueno, podemos hablar una tarde del tema y quizás ninguno convenza al otro. Pero esta clase de procedimientos, mientras más claros y lineales, mejor: así las resoluciones de las votaciones son menos contestables. También por eso prefiero que se espere, aunque, como dije a Ganímedes, mi voto lo tengo claro. Saludos de nuevo, --Roy 19:37 29 jun 2015 (UTC)

@RoyFocker: Ya...te doy la razón en eso último que dices. Pero me resulta incomprensible que se trate de detener el proceso cuando el aplazamiento no tiene ningún beneficio evidente. La burocracia por la burocracia. En fin. -- Pietrus ^hey! 00:13 30 jun 2015 (UTC)

RE: Sobre RECAB bis

Muchas gracias por hacérmelo llegar, Pietrus. He expuesto en el Café por qué debe ser el TAB quien tome una decisión sobre este tema, como sucedió con los precedentes (también revalidaciones) de Ensada y Ecemaml y como ha venido siendo todos estos años. Naturalmente, en la comunidad puede haber quién opine que debería establecerse otro órgano competente, pero eso debe ser referendado por el conjunto de editores antes de implementarse, y en ningún caso puede plantearse para un proceso ya en curso. Recibe un cordial saludo, Furti (discusión) 22:23 29 jun 2015 (UTC).

Gracias por tu confianza. Una comunidad es más rica cuando no todos pensamos igual, y la discrepancia desde el respeto es una de las mejores maneras de avanzar y de perfeccionar lo que ya tenemos. Furti (discusión) 10:12 30 jun 2015 (UTC).

Discusión: Asociación Argentina de Taquígrafos Parlamentarios

Pietrus: Gracias por el aviso. Estoy trabajando en añadir referencias externas e independientes que justifiquen la relevancia enciclopédica del artículo. --Delforcastro (discusión) 14:09 1 jul 2015 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Andrea Michaelsson»

Estimado Pietrus, Andrea Michaelsson es una artista urbana de relevancia internacional tal y como se muestra en el artículo publicado y que aparece referenciada en numerosas publicados y catálogos. Al constatar que la Wikipedia contiene artículos sobre otros artistas urbanos como Banksy, o Blek le rat, algunas con un contenido más pobre que la que he publicado, no entiendo la razón por la que la página no tiene interés enciclopédico. Le agradecería alguna aclaración complementaria que me permita entender la decisión.

--Jmruizpalomo (discusión) 16:10 1 jul 2015 (UTC)José María Ruiz Palomo.

Re:

Lo importante es tomárselo con filosofía que se dice y no poner excesivas esperanzas en cambiar nada, al menos a corto plazo. Wikipedia es una historia cíclica de indignaciones mayúsculas por nosequé que han terminado olvidadas, zampadas por el irremisible paso del tiempo, la desgana, la falta de asertividad y las enormes dificultades que supone luchar contra la fortísima inercia de la enciclopedia y virar unos pocos centímetros su rumbo nomás. Una historia de votaciones postergadas años y años por no se sabe cuál razón. Una vez dicho esto, algo muy sencillo que podemos hacer es... tenerlo muy claro y meditarlo muy mucho antes de votar a alguien a favor como administrador, supongo... Saludos. Bueno, "te saludo" (esto último es para devolverte el tuteo, cuando me pongo arisco me vuelvo un poco puercoespín y me enseñoreo más de la cuenta, pero por lo general no tengo problemas en que se me trate de tú xD). Strakhov (discusión) 16:31 1 jul 2015 (UTC)

Café, toma de decisiones e interpretación de las políticas

Buenas tardes, Pietrus. Como tanto tú como yo hemos dejado constancia de nuestra opinión varias veces en el hilo del Café, y no quería tampoco fatigar al resto de lectores con un diálogo entre dos, pensé ayer en abstenerme de continuar comentando: entiendo que mi posición ha quedado suficientemente clara y argumentada. No obstante, ya que me has citado dando a entender que no te interpretaba bien, vengo para plantear mi argumento de otro modo a ver si consigo explicarme mejor y que entendamos bien nuestros respectivos puntos. De antemano discúlpame por la prolijidad, pero no acierto a transmitir la idea con menos letra.

Si te interpreto correctamente, las reflexiones que tú haces y que son diferentes a las mías son las tres siguientes:

• 1) Crees que el TAB no debería resolver sobre este tema porque no hay ninguna política que lo avale.
• 2) Consideras que por x razones sería conveniente que la interpretación de RECAB la decidiera "toda la comunidad".
• 3) Piensas que no se está cumpliendo la máxima de que la RECAB sea un proceso administrado por el conjunto de editores.

Entendiendo que esto es lo que nos separa, trataré de argumentar en dos partes: la primera para explicar por qué se ha seguido el procedimiento del TAB (algo que creo que podemos llegar a compartir como un hecho objetivo, independientemente de nuestras opiniones personales) y la segunda para exponer por qué creo que dicho procedimiento es mejor que tu alternativa (algo que naturalmente es subjetivo y que sé que no compartes ni tienes necesidad de compartir, pero que también quiero transmitirte en la medida en que sepa, para que quede claro que no he adoptado la resolución por una cuestión de formas a sabiendas de que existían remedios mejores).

Primera parte.

Vamos a ver. Wikipedia no es una burocracia, ni una democracia, ni un experimento de sistema legal. Pero, claro está, es una comunidad organizada y dotada de normas que los usuarios debemos cumplir para entendernos con orden entre nosotros y saber cómo proceder en momentos de desacuerdo. Creo que compartimos esto, y de hecho me pareció que el ejemplo de la entidad social nos llevaba a ambos a una conclusión pareja sobre la conveniencia de mantener dos niveles de resolución de problemas en la comunidad. Tu objeción era más bien particular sobre el tema de RECAB, aunque en otros momentos la has fundamentado sobre la generalidad de las políticas. Creo que la confusión, en uno y otro caso, viene porque no tienes en cuenta un elemento de gran importancia en nuestro sistema (y de hecho en cualquier sistema análogo): que el uso reiterado de una fórmula a lo largo del tiempo la legitima como procedimiento estándar y hace que las alternativas sean innovaciones que, como tales, deben aprobarse mediante un proceso.

De todos modos, existe, si la quieres, una justificación legalista por la cual el TAB asume estas competencias, que es la siguiente.

• El TAB como ahora lo entendemos se instituyó en el año 2007 para organizar el mantenimiento de los bibliotecarios, e incluía ya la resolución de problemas entre colaboradores y, por tanto, la interpretación de las políticas para decidir qué era lo correcto y establecer las sanciones oportunas. La filosofía provino de la Admins' Noticeboard inglesa, y reunía estos atributos. En los historiales puede consultarse toda esta cuestión, que no fue discutida.
• En el momento de la disolución del CRC se acordó que las competencias de ese órgano (que era plenamente responsable de estas cuestiones y el único capaz de ordenar una desbibliotecarización) pasaran al TAB de Miscelánea. Esto fue algo que se dijo expresamente en la discusión y en los debates del momento (véase aquí y aquí para contextualizar, aquí para la votación y a modo de resumen la advertencia de disolución del comité en la parte superior).
• Cuando se aprobó la política de RECAB, se añadió la búsqueda de avales expresamente como sección del TAB, algo que sigue funcionando formalmente de esta manera, y que reafirma la validez de mi interpretación en esta política todavía con más fuerza que en el resto.
• El uso unánime, que ya expliqué en el Café y que creo que no has tenido en cuenta, avala también las evidencias susodichas y convierte al TAB en el órgano de resolución. Pongo como ejemplos, centrados en esta política, los cierres de las búsquedas de avales de Ecemaml y de la primera búsqueda de Laura Fiorucci.

De todo ello creo que podremos coincidir que el TAB debía resolver sobre esta cuestión. De hecho, la misma Ganímedes acudió allí cuando se produjeron dudas sobre la legitimidad de la búsqueda (las cuales, por cierto, no las planteó en primera instancia ningún bibliotecario). Se puede opinar que sería preferente hacer una votación, o crear un órgano al efecto, o designar un comité de arbitraje, o suprimir esta cláusula de la política... y todo ello es muy legítimo, argumentable y factible de someterlo a votación. El día en que la comunidad quiera que haya más, habrá más, pero me parece un hecho objetivo que el TAB tiene a día de hoy competencia para resolver sobre la cuestión que se planteaba, independientemente de lo que pensemos cada uno de nosotros sobre la conveniencia de que esto siga siendo así en el futuro. Con ello creo responder a las objeciones de tu argumentación, a excepción de la número 2, que entra en el terreno de la opinión y que respondo debajo.

Segunda parte.

Habiendo argumentado por qué el TAB debía, de acuerdo con las normas de la comunidad y el uso continuado y sin excepciones durante todos estos años, resolver la cuestión, quiero también aprovechar para explicarte por qué me parece que esta opción sigue siendo la mejor y la más apropiada al carácter de los editores de la enciclopedia. A partir de aquí no planteo hechos, pues, sino opiniones basadas, en todo caso, en la experiencia y el conocimiento que me han dado los casi dos lustros transcurridos en esta casa. Con eso entiendo que podré dar respuesta a tu segunda inquietud.

En este sentido, me llama la atención que lo que planteas es que no decidan los bibliotecarios, sino la comunidad. Bueno, vale, muy bien, ¿pero qué es la comunidad para ti? Me dices que los avalistas no, hasta ahí estamos de acuerdo. ¿Lo son los usuarios del café? ¿Contamos también los que se pronunciaron en las discusiones? ¿Hacemos una votación para determinar si votamos ahora (es decir, en dos semanas porque es lo que se necesita para una votación) o después (es decir, en tres semanas)? Lo digo porque en este caso concreto no había ni por asomo el consenso que tú atribuyes (si contamos todos los usuarios que participaron en café, listas, tablón y discusiones claramente no lo había), pero asumiendo la máxima para otros casos tampoco hay un lugar alternativo al TAB para tomar una decisión así. WP:VOT siempre se ha utilizado para cuestiones de políticas generales, no para casos concretos. El TAB tiene la ventaja de que participan usuarios que han recibido un apoyo expreso del conjunto de la comunidad editora y que están activos y en contacto con dichos problemas, y que además han sido autorizados para emitir resoluciones. Fuera de él todo se hace más confuso, más difícil de calibrar y de contar. Podría plantearse otro lugar, votarse y establecerse, pero te pediría que reflexionaras sobre si realmente sería más eficaz, sobre si arreglaría algo. Honestamente yo creo que no, y debemos recordar que, aunque importante, la cosa burocrática es siempre secundaria en nuestros esfuerzos aquí, que se centran primariamente en los artículos.

Quizá, aunque compartas todo hasta aquí, el problema sea lo que has descrito como un "posible conflicto de interés". Bueno, tampoco sé verlo, la verdad. Para personificarlo, no entiendo en qué puedo tener yo conflicto de interés con Hprmedina por el hecho de ser ambos bibliotecarios. Si lo que estuviéramos haciendo fuera decidir nosotros sobre su continuidad sin contar con nadie más, todavía tendría un sentido, pero solo se ha interpretado una política que en última instancia da por votación a todos el derecho a decidir. ¿Dónde está el conflicto ahí, en la posibilidad de que tomemos una decisión pensando en un hipotético caso en el que nosotros mismos nos encontremos en dicha situación? ¡Pero si a ninguno de los bibliotecarios que participó en el TAB (de hecho ninguno en cifras absolutas salvo el mismo afectado) puede aplicársele tal cláusula! ¿En dónde puedo verme (o dar la sensación de que me veo) afectado? ¿En que si mañana me abren una RECAB y la supero pero dentro de unos meses me la vuelven a abrir así tengo garantizado un tiempo más como biblio por el precedente sentado? Ya no es una cuestión de presumir buena o mala fe, es que me parece disparatado. Con tal lógica, la política de bloqueos deberíamos delegarla a la Fundación, porque todos podemos pensar en que un día quizá nos bloquean y entonces nos convendrá más que sea tal o cual condición la que aplique, y puede hacerse extensivo esto a casi cualquier debate sobre convenciones y organización interna. En realidad, creo que honestamente vamos a coincidir en que estos postulados no son realistas.

Concluyo ya, me parece que esta vez no se me ha pasado por alto nada y te he ofrecido una respuesta a los puntos en los que me interpelabas. En caso contrario, sabes que eres bienvenido como siempre en mi discusión: es fácil debatir contigo porque eres claro, respetuoso y más conciso de lo que sé serlo yo, cualidades que en una comunidad como la nuestra son necesarias para entendernos, y que quiero aprovechar para agradecerte una vez más. Un cordial saludo, Furti (discusión) 17:46 1 jul 2015 (UTC).

Votación

Hola Pietrus, sobre la votación que organizas para modificar la política de votaciones y WP:UT, también en las consultas de borrado se eliminaran los argumentos y comentarios de la cuenta principal o ¿las consultas de borrado no están contempladas y únicamente es para votaciones? Gracias por la atención. --Jean70000 (discusión) 15:43 3 jul 2015 (UTC)

@Jean70000: hola Jean, gracias por tu mensaje. Efectivamente, esta votación es sólo para votaciones (valga la redundancia), entiendo que las consultas de borrado no entran en tal categoría por resolverse por argumentación y no por simple votación. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 02:32 4 jul 2015 (UTC)

Hola de nuevo!

Hola ¿Cómo estás?; con respecto a tu pregunta, si, la verdad es que ando con varios proyectos entre manos, por ahora principalmente de traducción, y siempre es bienvenida una mano, sobre todo en el área de las ciencias biológicas, que por alguna razón en esta wikipedia, están bastante atrasadas.

Mira he reorganizado un poquito el Wikiproyecto:Biología celular y molecular, en principio me dediqué a la recategorización de enzimas (creé un sistema de categorías para las enzimas de acuerdo a su número EC, similar al de otras wikipedias); pero con la incorporación a la plantilla:Enzima de un fragmento de código que hace la categorización automáticamente cuando se introduce el número EC de la enzima sobre la que trata el artículo.

Paralelamente estuve completando los artículos para todos los cofactores conocidos de enzimas; y algunos otros conceptos importantes, puedes ver el progreso aquí Wikiproyecto:Biología celular y molecular/Enzimas; básicamente estoy completando los enlaces de las plantillas de navegación. Faltan muchos artículos de la plantilla de complejos multienzimáticos.

Creé la sección sobre vías metabólicas, completé toda la vía de la glucólisis (incluyendo el uso de algunas plantillas) y elaboré a partir de una plantilla en inglés un listado de artículos esenciales e importantes que puedes ver aquí: Wikiproyecto:Biología celular y molecular/Vías metabólicas.

Actualmente estoy traduciendo Tríada catalítica, aunque me estoy tomando mi tiempo, porque en mi trabajo estamos en temporada alta (trabajo en un hospital de niños, y en mi país es invierno) por lo que estamos con todo el tema de las enfermedades respiratorias; así que es más el tiempo que me paso en el trabajo que en mi casa o en wikipedia. Pero no he dejado (ni pienso dejar) por lo pronto :)

Bueno, y eso en cuanto a novedades que te pueda contar por mi parte. Siempre es bienvenida la ayuda, y si tienes algún proyectito entre manos, puedes contar con la mía.

Un gran abrazo.

Esteban ♒ じゅうさん土さん の 告白 ! :) 21:37 5 jul 2015 (UTC)

Mediación de conflicto

Hola, he visto tu nombre en la lista de instructores/mediadores, me gustaría que echaras un vistazo a este caso que parece no tener solución y sin una rápida intervención puede escalar a peor. Gracias. Leonprimer (discusión) 04:15 12 jul 2015 (UTC)

Consulta

Estaba interesado en unirme al equipo de mediadores, pero no veo claro dónde hay que dirigirse para ello. No soy capaz de ver quién es el coordinador al que hay que dirigirse. ¿Podrías orientarme al respecto? Gracias.--Chamarasca (discusión) 09:19 12 jul 2015 (UTC)

Re: Cierre de votación

Hola Pietrus. Bueno, acabo de ver tu mensaje y no sé si aun sea necesario desproteger. Había puesto los resultados, pero por algunos temas aquí en casa no había podido guardar los cambios... Cuando lo hice, luego me di cuenta que vos también habías hecho el trabajo. En fin, lo importante es que ya tenemos una política menos ambigua en estos temas. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:12 21 jul 2015 (UTC).

Perfil Padre Mauricio Cuesta

Buen Día Señor Pietrus:

Quisiera sustentar el valor enciclopédico de la biografía del Padre Mauricio Cuesta que fue borrada por "no cumplir" totalmente el criterio de ser enciclopédico. La biografía se limito a hacer la referencia enciclopédica de la vida del Padre y de su labor pastoral. Por otro lado, en el campo de la teología de la Renovación Carismática él es un punto de referencia importante por la difusión y experiencia en este campo del conocimiento católico cristiano. En cuanto a las fuentes, nos abstuvimos de poner todas las referencia que tenemos de él en internet y medios de comunicación precisamente para evitar caer en la autopropaganda criterio que tanto recomienda que se preserve en Wikipedia. Por eso, le solicito que me de los arreglos específicos que debemos hacerle al artículo pues para la teología y la investigación de las religiones el Padre es un punto de referencia importante. Solamente confío en que esta biografía tenga la oportunidad de estar en línea en esta enciclopedia Libre de prejuicios y censuras. Dios lo Bendiga, TILA.

Propuesta

First, I apologize for spy but I saw you created Intento de asesinato de Juan Pablo II and thank you and wanted to know who created him to thank him, and I saw you did a poll and I was curious, do you encourage to do something like> :

1) vote on items and protection recreated

2) when an article to be protected, do not put that protection ends

3) or you dare to revive this https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2012/Requisitos_para_ser_usuario_autoconfirmado because I've seen vandalism of users with more than 50 editions. me espanol es malo, sorry --189.238.82.37 (discusión) 17:02 23 jul 2015 (UTC)

Equipo IRC

¡Hola! Estamos haciendo revisión de la Categoría:Wikipedia:Equipo IRC porque nos parece importante que las personas que estén allí sean de verdad usuarios de IRC. Así, cuando un usuario nuevo busque a alguien en esa lista, tenga la seguridad de que están los que son y son los que están. Por todo esto te pregunto ¿tienes la intención de usar habitualmente el canal de IRC wikipedia-es y estás dispuesto a ayudar a otros? como dice la misma categoría: En esta lista encontrarás los usuarios que habitualmente se encuentran conectados al canal de IRC de la Wikipedia en español, cualquiera de ellos podrán ayudarte de forma más directa en cualquier duda que tengas. Gracias y espero tu respuesta, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:45 30 jul 2015 (UTC)

@Laura Fiorucci: Perdona el gran retraso en contestar, he estado de vacaciones hasta ahora. Sí, siempre que tenga tiempo planeo estar conectado al IRC y, por supuesto, ayudar en todo lo que pueda. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 21:19 8 sep 2015 (UTC)

Votación en preparación

Hola. Pietrus. Vi que la votación que estabas preparando quedó parada hace más de un mes. Me gustaría preguntar si vas a seguir con ella y abrirla o dejarla inactiva. Un saludo. --{ Eclipsis ♒} 19:43 31 ago 2015 (UTC)

@Eclipsis Proteo: Sí, pienso continuarla. Lo que pasa es que las vacaciones me han cogido en medio y no pude continuarlo. Pero en cuanto me reorganice empezaré a trabajar en ello. Un saludo cordial, -- Pietrus ^hey! 21:20 8 sep 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Autores

Liga de Autores Yo (Marinna), te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Wiki LIC|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! Marinna (discusión) 17:39 3 dic 2015 (UTC)

Solicitud de tutoría

Hola, mucho gusto, necesito escribir un articulo sobre una empresa, como empiezo?