Usuario discusión:Pietrus/Archivo Febrero 2014

Hola y... contesto

Hola Pietrus. Gracias por tu nota. Efectivamente, como señalas, hay diferencias de horario en el registro de borrados y traslados y en mi aviso en la página de discusión. Supongo que se debe a diferencias de huso horario. Mi aviso figura como UTC, pero no aparece así en el registro. En cuanto a que no figura en el historial de las contribuciones de Guillemen, creo que se debe a que, al no existir ya el artículo, no figura como una edición «válida». No sé si con esto se resuelven tus dudas, pero si necesitas una aclaración más técnica, sugiero que acudes mejor a la sección técnica del Café, ya que estos detalles se me escapan. Saludos, --Technopat (discusión) 18:06 3 feb 2014 (UTC)

Eduardo Casas

Hola Pietrus!

La página Eduardo Casas estuvo en discusión y fue modificada. No tengo problemas de seguir haciéndolo para dar con lo que es espera en Wikipedia. Escucho tus sugerencias. El argumento de este artículo es conocer parte de la producción literaria y teológica de dicha persona. El interés enciclopédico viene porque no siempre se encuentra un lugar para buscar este tipo de referencias. Gracias. --Ltpangaro (discusión) 19:36 3 feb 2014 (UTC)

Hola, he empezado el debate en la página de discusión, podemos seguirlo ahí por si hay más interesados. De todas formas, puedes leer más sobre la relevancia enciclopédica aquí. Un saludo.------ |Pietrus| → 19:58 3 feb 2014 (UTC)

Estimado Pietrus, debido a tu acción el borrado fue inmediato y no se permitió el tiempo de discusión, ni la participación de los interesados. Cuando esto ocurre, pierde Wikipedia, perdemos todos. Hay que cuidarse de cierto espíritu de inquisición, actitudes policiales y monópolicas respecto al saber. Me tomaré el tiempo de leer y revisar tus artículos para continuar aprendiendo. Gracias. --Ltpangaro (discusión) 11:20 4 feb 2014 (UTC)

Hola de nuevo, Ltpangaro. Siento que se tuviera que borrar el artículo al que dedicaste trabajo y atención, pero de acuerdo con las políticas de la Wikipedia, no era merecedor de estar en ella. Tienes que tener en cuenta que nos tomamos muy en serio el punto de vista neutral y el tener sólo artículos relevantes, ya que aunque Wikipedia no es de papel, no cabe todo. En el caso de tu artículo en concreto, no había ninguna prueba de que la persona sobre la que trataba fuera enciclopédicamente relevante, ya que ni ha obtenido cobertura significativa de otras fuentes, ni estaba redactado de una forma neutral. Antes de quejarte de esto, tienes que entender que Wikipedia tiene un propósito concreto y que posiblemente la información que tú querías añadir tendría mejor cabida en una web personal u otro tipo de comunidad.

Lo que sí te pido es que te ahorres usar con ligereza palabras como "inquisición" o "policial", ya que la inmensa mayoría de los que trabajan en la Wikipedia lo hacen voluntariamente y con la mejor de las intenciones. Dicho esto, si decides escribir artículos que sean relevantes y necesitas ayuda, estoy a tu disposición para colaborar en todo lo que me sea posible. Un cordial saludo. |Pietrus| → 21:54 4 feb 2014 (UTC)

Agradecimiento

Pietrus, ¡gracias por tu aportación!. No dudaré en solicitar tu ayuda en caso necesario. Recibe un cordial saludo Somi (discusión) 19:47 6 feb 2014 (UTC)

Borrado de artículos de filósofos

Respecto al borrado del artículo de Axel Arturo Barceló Aspeitia, que ordenaste que fuera borrado, me parece que fue incorrecto eliminarlo, pues este artículo no fue creado con fines de proselitismo ni con fines de haces un registro de datos irrelevantes. El doctor Barceló es un filósofo prominente en el Instituto de Investigaciones Filosóficas, y ha sido reconocido por la UNAM, tal como lo menciona el artículo que borraste, con premios como el Reconocimiento al Mérito Académico. Aún si no parece esto suficiente, el doctor tiene múltiples publicaciones en revistas académicas internacionales, que consisten en auténtica investigación filosófica, de manera que si esto no es suficiente para tenerle un artículo en la Wikipedia, entonces deberían borrar también otros artículos que hay de filósofos y científicos; pero no me parece que así sean las cosas. Así que por favor no lo vuelvas a borrar, lo voy a volver a publicar.

Para darte un ejemplo de otros filósofos que tienen artículos similares, por favor visita Categoría:Filósofos de México y Categoría:Instituto de Investigaciones Filosóficas. --Refulgir (discusión) 02:20 8 feb 2014 (UTC)

Hola, Refulgir. Lo siento, pero he vuelto a marcar el artículo para borrado rápido. Para que un artículo sea relevante, y por tanto merecedor de estar en Wikipedia, su objeto ha de haber recibido cobertura significativa de otras fuentes secundarias, y proporcionar referencias de fuentes independientes. Esto no se cumple en dicho artículo. El compararlo con otros artículos presentes en la Wikipedia no tiene sentido, ya que la relevancia de cada artículo ha de ser valorada de forma individual. Tampoco se considera buena práctica volver a crear un artículo ya borrado sin antes hablarlo con el bibliotecario que te lo borró. Por favor, no vuelvas a hacerlo. Si necesitas ayuda en algo más, no dudes en avisarme. Un saludo cordial, -- |Pietrus| → 03:29 8 feb 2014 (UTC)

¿Qué clase de fuentes crees que necesite un artículo así además de la muy extensa bibliografía, su sitio de internet en el Instituto -en el cual él hace un listado de los datos que se pusieron en el artículo-, y una semblanza oficial de la UNAM -en la cual también se mencionan los datos que se pusieron en el artículo-? Me parece poco justo que no quieras tomar en cuenta eso como fuentes, y que creas aún así que no es relevante el artículo de un filósofo, que además es reconocido y prestigiado en la comunidad filosófica. Al menos cambia la plantilla a la de borrado normal en el cual hay que esperar 30 días para discutirlo, no estás justificado en pedir el borrado inmediato, dado que te estoy dando razones para considerarlo relevante y justificado en fuentes fiables.--Refulgir (discusión) 03:39 8 feb 2014 (UTC)

Necesita lo que ya te he dicho, cobertura significativa de fuentes secundarias e independientes. Las que mencionas no son ni lo uno ni lo otro. El que sea reconocido y prestigioso en la comunidad filosófica es algo que hay que demostrar con dichas fuentes. Dado que ni me ofreciste razones nuevas, ni el artículo había cambiado la segunda vez que lo pusiste, tuve que volver a marcarlo para borrado rápido. Un saludo. -- |Pietrus| → 14:23 8 feb 2014 (UTC)

No puedes pedir cosas imposibles. No hay muchos libros que hablen de los filósofos mexicanos contemporáneos, ni estos son tan populares y glamourosos como para salir en las revistas populares. En resumen, no existen las fuentes "independientes" o "secundarias", por lo cual no deberías exigirlas. Me parece poco admisible creer que se necesita que se hayan escrito esas para poder admitir un artículo en wikipedia, o en cualquier enciclopedia. Por otro lado, no sé por qué no das lugar al desarrollo en conjunto del artículo, usando una plantilla como la de esbozo, sino que inmediatamente lo borras, además sin discutirlo. Te pido que me digas qué se supone que se haga si no existen las dichosas fuentes secundarias ¿Acaso por eso ya no puede ser relevante un tema?--Refulgir (discusión) 21:23 8 feb 2014 (UTC)

Exactamente, si no existen fuentes secundarias, el tema no es enciclopédicamente relevante. Siento la decepción, pero así es como funciona Wikipedia. En internet existen muchas alternativas para dar difusión a un tema. Un saludo. -- |Pietrus| → 02:11 9 feb 2014 (UTC)

Sí, me he dado cuenta de que así funciona la enciclopedia. Y debo decir que me parece absurdo creer que un tema tiene que ser popular para ser enciclopédicamente relevante; este criterio es contradictorio con proyecto que intenta aglutinar el conocimiento para iluminar al mundo. Debemos buscar cambiar ese criterio.--Refulgir (discusión) 02:32 9 feb 2014 (UTC)

Ojo: no es lo mismo ser popular con haber sido cubierto por fuentes secundarias y fiables. Ambas cosas pueden darse sin la otra. Por supuesto, eres libre de proponer cambios a esta política en el Café. Un saludo. -- |Pietrus| → 02:35 9 feb 2014 (UTC)

Re:

Pues ahí quedó el asunto. Tiene buena voluntad, pero la mayor parte de sus contribuciones durante su curva de aprendizaje son un poco un desastre. He revisado sus últimas páginas revisadas y he colocado múltiples plantillas de banda roja, y me guardo la posibilidad de reevaluar algunas de ellas a borrado rápido. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:03 8 feb 2014 (UTC)

Re: Desambiguaciones

Hola. El listado lo generé usando un script hecho en Python, que usa la API de MediaWiki para consultar la base de datos y así obtener la info necesaria para armar la lista. Es sencillo :-) GabrielG ¿mensajes? 03:34 9 feb 2014 (UTC)

Traducción incompleta de "Anarquismo Relacional"

Hola Pietrus. Supongo que te referías a los "tags" Category que se habían quedado en inglés. Pensé que los "tags" eran objeto de un análisis automático y no se traducían. Está resuelto. Si era otra cosa, indícame, por favor.

Saludos. JC. Jcperezz (discusión) 15:14 10 feb 2014 (UTC)

Re: Sobre Alejandro Coello Calvo

Hola Pietrus, disculpa la demora... ¿En qué parte considerarías poner la plantilla {{promocional}} y con base a qué perdón? No veo contenido publicitario sino una especie de biografía mal contada como C.V. Quizá puedas apoyarme con eso. Un saludo, Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:59 11 feb 2014 (UTC)

Artículos nuevos

Hola Pietrus, muchas gracias, si fijate vos que me intereso el saber que no habia artículos relacionados con un tema tan interesante y yo a veces necesito de estos materiales para la facultad y entonces decidí crearlos para ayudar a otros estudiantes que busquen este tipo de información. Y muchas gracias por ofrecerme tu ayuda lo tendre en cuenta muchisimas gracias un abrazo.--Wady (discusión) 05:53 12 feb 2014 (UTC)

Mauricio godoy borrado rápido

Hola Pietrus, gracias por el consejo, pensé que al ser un página nueva no devía ser demasiado duro. No puedo recordar exactamente el contenido, pero prefiero delegar la responsabilidad de un borrado rapido a alguien que tenga más experiencia que yo y limitarme a llamar la atención sobre lo que creo que no está bien. De nuevo gracias por tu consejo. Un saludo Daniel wikiperiodista (discusión)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Daniel wikiperiodista (discusión) 13:43 20 feb 2014 (UTC)

Estimado, Redacté la entrada "Alberto Mayol", donde agregaste una etiqueta de posible autopromoción. He modificado el artículo, de modo que tenga neutralidad en su redacción. Te solicito, por favor, que lo revises y evalúes si es pertinente eliminar la etiqueta, y si no eliminar la entrada. Gracias de antemano, Silvia.