Wikiproyecto discusión:Botánica/Archivo 2011

• Iniciar nuevo tema aquí

Archivo

Las páginas de discusión de años anteriores están archivadas aquí:

• Wikiproyecto Discusión:Botánica/Archivo 2006
• Wikiproyecto Discusión:Botánica/Archivo 2007
• Wikiproyecto Discusión:Botánica/Archivo 2008
• Wikiproyecto Discusión:Botánica/Archivo 2009
• Wikiproyecto Discusión:Botánica/Archivo 2010

Resumen de los puntos archivados en páginas de discusión anteriores

Chiche para dar la bienvenida: {{Bienvenida Botánica|—~~~~}}

Por si lo necesitan, Retama (disc. · contr. · bloq.)tiene un bot, BOTrychium (disc. · contr. · bloq.)

Pendientes del 2010

• Fusionar Caña blanca en el Paraguay con su artículo respectivo.

Propuestas aún sin respuesta

• 1. Que en el taxobox se citara la bibliografía de la que salió la clasificación usada en el taxobox (acá. Yo la pongo "informalmente" debajo de la lista de subtaxones.

• 2. Que cuando un taxón quedó como sinónimo de otro pero su circunscripción antigua se corresponde exactamente con un subtaxón (como Lemnaceae que ahora es exactamente Lemnoideae de las aráceas), el taxón, en este caso Lemnaceae, se redirija a Lemnoideae, y no a Araceae a pesar de ser su sinónimo. (acá)

• 3. ¿A dónde redirigir géneros monotípicos? ¿A género o especie? Aún sin respuesta (acá)

• 4.1 Las plantillas {{Discute sobre taxones de plantas}} y {{Discute sobre botánica}}. Yo las uso para saber por cuáles páginas ya pasó alguien del wikiproyecto así no revisamos de nuevo páginas que ya están revisadas. Me parece que sirven para eso. Lin linao abrió el tema de nuevo acá diciendo algo así como que no le gustaban porque ahora le sonaban feas, como de alguien soberbio y desagradable, o algo así. Que decirle a la gente que existen las recomendaciones y que las recomendaciones se discuten en el wikiproyecto en lugar de en cada artículo, es indebido.

• 4.2 En ese mismo enlace se propuso que se plantilleen todos los artículos de botánica con valoración, como se hizo en la wikipedia inglesa. El problema principal es encontrar a alguien que tenga ganas de hacerlo. También se podrían usar para el mismo objetivo del punto 4.1, que es saber por cuáles páginas ya pasó alguien del wikiproyecto, si se utilizaran solamente en los artículos por los que pasó alguien del wikiproyecto, en lugar de todos los artículos. Si se decide cambiar la redacción yo diría que simplemente se superponga sobre las plantillas existentes, que es más fácil que modificar la página de discusión de cada artículo (aunque ahora que lo pienso, un bot podría hacerlo).

• 5. Los taxones son femeninos, según al menos las traducciones de Pio Font Quer (acá) ¿Habría que agregarlo a las recomendaciones?

• 6. Que las castellanizaciones de las familias están en la lista de Encarta que está acá: Usuario:Platonides/Encarta/Plantas

• 7. Que se escriban artículos introductorios para leer los taxones de plantas. Artículos introductorios de Morfología, Filogenia, Taxonomía, quizás alguno más se necesite. Luego de escribir los artículos introductorios, que se ponga debajo de cada título de sección algo así como: Introducción teórica en tal artículo. Propuesto acá por mí, donde CASF dijo que sí se podría hacer, después de escribir los artículos introductorios. CASF opina más tarde en otra sección que Taxonomía tal como está no es un artículo introductorio, cosa con la que estoy en desacuerdo (de hecho lo escribí con esa intención).

• 8. Que los títulos de géneros y especies vayan en itálicas (acá). Se discutió pero no se llegó al consenso así que se dejó todo como estaba, por lo tanto se decidió a pesar de la falta de consenso. Se volvió a plantear en el 2010 y Flakinho lo enlazó acá.

• 9. El orden de las secciones en los artículos de taxones. RESUELTO

• 10. Qué se hace con los miniesbozos malos. Propuesta de borrado, sin consenso. Propuesta de mejorarlos, sin respuesta, pero poco realista (vamos que apenas si podemos con lo que cada uno se propone). Discutido acá y luego acá donde se insistió en que era poco realista si no se le paraba el carro a MILEPRI, y quedó todo como antes, es decir, de alguna forma se decidió al respecto.

Los 10 primeros temas eran pendientes del 2009, solamente el punto 9 se resolvió en el 2010.

• 11. De dónde sacamos las definiciones de términos que no entran en el Diccionario de Botánica de Pio Font Quer, como ejemplo cuál es la traducción correcta de grazing, como en "bacteria grazing", y la definición exacta de pastor y de pastador. Planteado aquí.

• 12. Crear árbol de categorías de regiones fitogeográficas, para ubicar los endemismos. Planteado aquí.

• 13. Si alguien sabe cómo es el tema del copyright de las imágenes científicas. Planteado aquí.

Listo. Feliz 2011 a todos. —RoRo (discusión) 16:41 9 feb 2011 (UTC)

Sobre el punto 3, discutimos un poco sobre ello Anna, Erfil, PePeEfe y yo, hace unos tres meses en el Wikiproyecto Taxonomía (aquí) y al menos Erfil, PePeEfe y yo éramos de la opinión (si no he revisado mal el asunto) de redirigirlo a la especie.

Sobre el punto 8, quedamos en esperar un año de "tregua" y reflexión por el desastre que ocurrió durante la votación, lo cual se cumple en octubre, si no me equivoco. Yo lo volveré a plantear por esas fechas, si no lo hace nadie por mí. Espero que con un poco más de tino para no sangrarnos en discusiones eternas. Mientras tanto la norma es ya formal en las tres grandes: fr, en y de.

14. Y añado un punto más, meramente estético, del que intentaría ocuparme si os parece correcto: ¿Qué tal si incluímos el enlace a Wikispecies, cuando corresponda, en el taxobox, como hacen en fr.wiki (p.ej.: fr:Animal)? Habría que pasar un bot para cambiar cuando aparezca el enlace y meterlo como parámetro en el taxobox y bla, bla, bla, de lo que yo intentaría ocuparme. Flakinho (discusión) 23:01 12 feb 2011 (UTC)

claves dicotómicas

Como solo hay 10 propuestas anteriores a 2010 sin resolver y como aún no hemos empezado a proponer nada en 2011, aquí traigo una propuesta novedosa que dejo también en el PR:AN:
Siempre he echado de menos en Internet páginas donde haya buenas claves dicotómicas para determinar plantas, animales y otros seres. Tampoco aquí, en Wikipedia, he visto nunca una clave y siendo los enlaces una ayuda maravillosa para quien haya trabajado o trabaje con claves, vengo aquí con la idea, para ver qué opina la Comunidad sobre el tema. ¿Es enciclopédica una clave dicotómica? ¿entrarían en los Anexos? ¿Habría que hacer una nueva categoría: «Clave:xxx»? Desde luego didáctico e informativo es. Claro, como todo en Wiki no debe ser fuente primaria ni copyvio por lo que deberá llevar aparejadas sus referencias. Os dejo aquí un ejemplo de peces y plantas (la de peces más elaborada), para que os hagáis una idea. --DPC (discusión) 18:08 6 feb 2011 (UTC)

Hola, David Perez. Interesante propuesta; precisamente hoy estaba determinando unos bichos con una colega y discutíamos la falta de claves, libres y no libres, en español. Te contesto de forma desordenada. Desde luego es didáctico e informativo, aunque no sé si para Wikipedia, Wikibooks o qué proyecto exactamente. Pero tenemos el problema de siempre: no ser fuente primaria. Las claves con las que trabajamos en ciencia tienen derechos de autor, por lo que no podemos transcribirlas. Aunque tenemos especialistas en algunos taxones, como Xvazquez en edeméridos, quienes serían capaces de generarlas; vaya, que quizá podríamos hacer frente a la construcción de claves especializadas gracias a que contamos con expertos, y desde luego entre todos podríamos enfrentarnos a taxones superiores (en nuestro caso no creo que nos costara demasiado generar una para familias, por poner un ejemplo). Lo que no tengo muy claro es cómo añadir referencias de modo que no pequemos de fuente primaria, que creo que es el problema de fondo de esta propuesta (y no el de la utilidad). Para terminar, decirte que ya tenemos un germen de algo parecido en wikibooks: mira por ejemplo en:wikibooks:Dichotomous Key/Tremoctopididae. Saludos cordiales, Retama (discusión) 19:18 6 feb 2011 (UTC)

Si las generamos desde luego son fuente primaria, eso no lo debemos hacer aquí. Nos debemos referir a lo que exista en la bibliografía, al igual que cuando se describe una planta, transcribimos lo que aparece en varios libros, sin copiar exactamente lo que pone en las fuentes, pero sin desviarnos demasiado. Porque si tiene el ovario ínfero, los pétalos rojos y es dioica, por mucho que nos empeñemos en decirlo de otra forma, tenemos que decir eso mismo, ¿no?. Con las claves lo mismo. Sin copiar textual de las fuentes pero sin inventarnos (con el sentido de generar) cosas.--DPC (discusión) 19:48 6 feb 2011 (UTC)

Sí, te entiendo. Pero por otro lado (y perdona si me meto en un jardín), imagínate que tenemos una matriz en la que las filas con las familias y las columnas el número de pétalos, la simetría, el número de óvulos y demás características (todas referenciables). Mediante técnicas multivariantes como el cluster analysis y los tree methods (mmm, no sé cómo se dice en español) es posible generar una clave unívoca que los separe. Pero ¿esta clave sigue sin ser fuente primaria? A eso me refería, aunque quizá esté rizando el rizo. Saludos cordiales, Retama (discusión) 20:00 6 feb 2011 (UTC)

:O yo solo hablaba de claves dicotómicas típicas... A eso no sé que contestar... 0_0 --DPC (discusión) 20:06 6 feb 2011 (UTC)

XD, es mejor que me vaya a dormir. Olvida lo que he dicho (ya no separo la wiki de la tesis y así me va...). Que espero con mucho interés qué cuentan los demás wikibotánicos: el tema me parece muy importante, aunque entiendo que sería laborioso y no sé bien en qué punto, entre los datos descriptivos de los que partiremos y la clave final, puede aparecer (si lo hace, que no está claro) la fuente primaria. Buenas noches, Retama (discusión) 20:19 6 feb 2011 (UTC)

La idea de poner claves en la wiki es muy buena. Deberíamos estudiar el tema con mas detenimiento. Un anexo podría ser la solución: "Anexo:Clave de identificación de los órdenes de insectos", por ejemplo. Saludos. Xavier Vázquez (discusión) 11:28 7 feb 2011 (UTC)

Bien, doy mi opinión general, porque sinceramente no conocía esas claves de identificación, no soy científica. Está claro que es información útil y enciclopédica, aunque quiza algo más técnica que la simple descripción de una planta o un animal, por lo que el mejor sitio para incluirla sería un anexo, como dice Xavier, enlazado a la familia o al género correspondiente para que quien esté interesado pueda acceder fácilmente. Por los comentarios de Retama deduzco que esas claves pueden llegar a ser muy elaboradas y complicadas, sin embargo parece que David se refiere a algo más simple «claves dicotómicas típicas» que estaría más en línea con esta enciclopedia, menos especializada que una científica. Así que, también a mí me parece una bueníiiisima idea, aunque mi ayuda en el tema va a tener que limitarse a corregir erratillas. Anna (Cookie) 15:42 7 feb 2011 (UTC)

David ha tenido una estupenda idea. Yo tampoco conocía el tema, pero parece una herramienta realmente útil, que encaja perfectamente con la idea de lo que es y debe ser Wikipedia, y tengo la sensación de que tendrían una buena acogida. En cuanto al espacio de nombres donde ubicarlas, coincido con Xavier que podría ser perfectamente un Anexo, y, ciertamente habría que estudiar el tema con detenimiento, pero para el tipo de claves que entiendo que se pretende no debería ser un problema el tema de fuente primaria o copyvio, o al menos no más problema que para cualquier otro anexo o incluso artículo. Quizás se podría empezar por confeccionar algunos borradores, y así ir viendo durante su desarrollo que problemática conllevan. Furado (discusión) 19:27 7 feb 2011 (UTC)

Sí hay claves dicotómicas que hizo Dryas para las familias que él trabajó, que están listadas en su página de usuario. Él en su momento preguntó dónde poner las claves si es que lo hacía, y quedamos en que al final de la descripción de la familia estaba bien, si la clave no era muy larga. Un ejemplo de familia con clave: Berberidaceae. —RoRo (discusión) 16:44 9 feb 2011 (UTC)

Aja!, ¡qué escondidas están! Bien, ahora ya no pregunto y opino. Yo también creo que pueden y deben ir en anexos aparte de sus artículos nodriza, pero enlazados con un «véase también» o algún otro enlace bien visible. Deben ser todo lo simples que se pueda (nada de andar contando cromosomas o buscando partes de los seres que sólo los expertos ven -ya sé que a veces es la única diferencia-) y deben tener mucho enlace para que se vea claramente lo que estaminodios internos petaloides quiere decir. Mejor con fotos, dibujos o diagramas. También estoy de acuerdo en que si abordamos este asunto, debemos empezar por las alturas, e ir bajando hacia el taxón especie. Otra cosa que me ronda es que no necesariamente debe haber una única clave que englobe unos taxones. Me explico: si se hace una clave de Pleuronectiformes (peces planos tipo lenguado) como taxón, se debe incluir todas las familias del mundo que de este orden dependen. Pero se puede hacer también una clave de los peces planos más comunes en el Cantábrico, o de los más comunes en las pescaderías (o de los peces que aparecen en el libro del FROM). Todas me parecen válidas. Aunque habrá que ir poco a poco y con pies de plomo. --DPC (discusión) 17:06 9 feb 2011 (UTC)

Me parto de risa con tu comentario Retama sobre el análisis multivariante, suerte con tu tesis .

Respondiendo a DPC, creo que queda fuera de toda duda la relevancia del asunto, aunque creo que no cabría en Wikipedia ni en Anexos, por que es un "método para hacer algo", de modo que quizás entraría en Wikilibros. Digo que en Anexos no cabría, por que me parece que un anexo es una relación de información, un listado de datos enciclopédicos, pero no un protocolo para hacer algo. Al igual que una receta de cocina o un protocolo de laboratorio no cabe en Wikipedia, pero sí cabe en Wikilibros o algún otro proyecto hermano (ignoro el ámbito de muchos otros proyectos). Por otro lado, tampoco creo que ganara una votación para crear un nuevo espacio de nombres.

Lamentablemente, soy químico y bioquímico, no podría ayudar a confeccionar las claves. Ya me gustaría pq me encanta la sistemática.

Mis ideas:

• En caso de que me equivoque y debiera entrar en Wikipedia, me encantaría ayudaros a hacer una plantilla específica para las claves dicotómicas. Contad conmigo para eso. Me gusta la idea de una plantilla para empezar por que es más breve, si no sencillamente creo que ocupa demasiado espacio para la relevancia que tiene con respecto al resto del artículo. Así, me parece que ocupa demasiado en Berberidaceae, que dice RoRo. Deberían ser por tanto, además, claves lo más cortas posibles, como dice DPC.
• Otra posibilidad sería incluirlo en el taxobox, de forma desplegable. También os podría ayudar con eso, si fuera el caso. Algo similar a lo que se hace, por ejemplo, en la Wiki inglesa en plantillas como la de compuesto químico, donde los campos SMILES o InChI son desplegables pq pueden muestran mucha información y pueden llegar a ocupar mucho espacio (ejemplos: en:NaCl, en:1,1'-Bis(diphenylphosphino)ferrocene (habría que mejorarlo para que al desplegarlo se mantuviera en un ancho estándar)).
• Y en el caso de que no fuera de cabida en Wikipedia sino en Wikilibros o en anexos, sigo pensando que incluir un "link suave" al anexo o un "hard link" (a otro Wikiproyecto) en el taxobox sería muy buena idea. Mejor que en la sección de "véase también". También ayudaría a eso. Flakinho (discusión) 20:41 12 feb 2011 (UTC)

Creo que al final de este artículo está la respuesta: http://en.wikibooks.org/wiki/Dichotomous_Key Flakinho (discusión) 23:22 12 feb 2011 (UTC)

Ñst! otra vez que se nos adelantan los anglos! :D Aunque he de decir que esas claves (al menos las que he visto) son muy, pero que muy, mejorables. Parece, entonces, que su sitio son los libros, ¿no?. Un libro de claves de la Vida, con multitud de capítulos, al menos uno por familia, en el caso de las claves biológicas. Por cierto que no veo muchas referencias, ¿en Wikilibros se permite la fuente primaria? No, ¿verdad? Ah, y otra cosa, no sólo existen claves de la Vida y sus seres, también se pueden hacer claves (y wikilibros) dicotómicas de los elementos de la tabla periódica, de las sales de la tierra, de los tipos de licencia o copyright a utilizar en una determinada imagen, etc. (El que haya iniciado aquí esta discusión se ha debido a que es un Wikiproyecto muy activo con mucha relación con las claves, pero no son exclusivas de la botánica, zoología ni de la biología en general) --DPC (discusión) 10:07 13 feb 2011 (UTC)

Ayuda con un artículo

No se del tema, por eso vengo acá. Este es el artículo en cuestión: Lacaena bicolor. No se si es relevante o se manda al borrado. Saqludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:24 13 feb 2011 (UTC)

Que significa "clatrada" en alemán?

Hola, mi nombre es Martin (de:Benutzer:Martin-rnr). Una autora alemán que no sabe hablar espanol quiere saber que es una "clatrada" (concerniente a los helechos). Podéis explicarme ese término? Muchas gracias! --87.144.86.134 (discusión) 18:57 15 feb 2011 (UTC)

Pio Font Quer (Diccionario de botánica) dice de clatrado/da: de forma de celosía o enrejado. Pero no solo es de helechos, un buen ejemplo es este hongo Clathrus cancelatus --DPC (discusión) 19:20 15 feb 2011 (UTC)

Otro ejemplo sería la molécula de clatrina (Archivo:Clathrin_cage_and_triskelion.jpg), que se une para formar un enrejado muy similar a la imagen que ha dejado DPC de Clathrus cancelatus. (Y que tenemos, por si a alguien le interesa, en el interior de nuestras células para endocitar.) Flakinho (discusión) 19:36 15 feb 2011 (UTC)

Hola: Lamento no saber alemán, así que intentaré explicar el significado. «Clatrado» significa «con forma de reja o celosía»;[1] por lo que veo en helechos se aplica a las escamas cuyas «paredes se encuentran engrosadas y oscurecidas»[2]. Celosía (arquitectura) es de:Transenna. No encuentro ninguna imagen de escamas clatradas, pero saliendo del mundo de los helechos hay otras especies que reciben un nombre parecido, como la esponja Clathrina clathrus o el hongo Clathrus ruber. Quizá estas imágenes ayuden a ilustrar el concepto. Pero preguntaré.

English version: I'm sorry I can't translate that, but I'll try to explain what does it mean (hope it helps). Clathrate rhizoma scales are those showing a lattice pattern. I'm sorry I can't find any clathrate fern scales to link, but fortunately that term is so common that we can handle the translation looking at other species so-called clathr-something, such Clathrina clathrus or Clathrus ruber. However I'm consulting a german plant biologist about that; please keep in touch.

Saludos cordiales, Retama (discusión) 19:42 15 feb 2011 (UTC)

Me dicen que significa «netzformige». Saludos cordiales, Retama (discusión) 16:17 16 feb 2011 (UTC)

Creo que nadie en ninguna otra Wiki se habría molestado tanto en buscar algo. Gracias Retama y Flakinho, yo he aprendido. --DPC (discusión) 11:56 8 mar 2011 (UTC)

Estaba mal expresado por eso no se entendía, para que se entienda cuento que las escamas de los helechos son láminas planas de una sola célula de espesor. La célula de los helechos tiene pared vegetal como en todas las plantas, y en las escamas clatradas, la pared celular de las células que se tocan entre sí en la escama son tan gruesas, que se ven opacas alrededor de las células que se ven claritas, eso les da un aspecto de enrejado, por eso se las llama clatradas. perdón por contestar tan tarde —RoRo (discusión) 00:19 18 mar 2011 (UTC)

Catálogo español de especies amenazadas

Por si fuera de vuestro interés: Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero, para el desarrollo del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial y del Catálogo Español de Especies Amenazadas. --DPC (discusión) 08:04 24 feb 2011 (UTC)

de nueces, núculas, frutos secos y bellotas

¿Son las núculas sinónimos de nueces? A juzgar por lo que aparece en P. Font Quer, nada tiene que ver. Sin embargo, según Font Quer, el texto contenido en núcula sí es lo que se entiende por nuez. ¿Son las nueces sinónimos de frutos secos, como para fusionar artículos¹? Las bellotas son aquenios, pero ¿son también nueces? No, ¿verdad? --DPC (discusión) 11:53 8 mar 2011 (UTC) ¹PS. Después de escribir esto se ha retitrado la plantilla de fusión. --DPC (discusión) 12:59 8 mar 2011 (UTC)

Según la bibliografía que tengo encima de la mesa (una flora de una comunidad autónoma de España) las nueces son frutos secos por lo general monospermos e indehiscentes. La núcula es una drupa pluricarpelar con una o más semillas y endocarpo endurecido; como es una drupa no es un fruto seco sino carnoso. La bellota es un fruto seco en glande que sólo se da en el género Quercus; de poseer una sola semilla (que creo que la posee) sería un aquenio, pero lo característico es su forma. Si te sirve formateo la referencia y la introduzco donde sea preciso... Saludos cordiales, Retama (discusión) 13:53 8 mar 2011 (UTC)

Consulta de borrado de anexos

He abierto una consulta de borrado para algunos anexos botánicos, si podéis dar vuestra opinión se agradece. Saludos. Anna (Cookie) 23:11 15 abr 2011 (UTC)

«una especie de»

Siempre que leo un artículo que comienza por «la hierba es una especie de planta verde de la familia Plantanidae...» me asalta la misma duda «¿será algo parecido a una planta?». Tengo muy claro que lo que se quiere decir es que es un taxón y no una «especie de, algo parecido a», pero esa entrada siempre me suena mal. No sé al resto de la Comunidad cómo le suena, quizá sea yo demasiado tiquismiquis. El caso es que si os suena como a mi y os parece bien, o incluso si no os importa, cuando veamos una frase de esas la podríamos eliminar (yo lo he hecho alguna vez, espero que no haya obrado mal), de forma que quedaría algo como «la hierba es una planta verde de la familia Plantanidae...». En el caso de taxones superiores lo veo muy correcto, el poner «Herbus es un género de plantas de la familia Plantanidae...» --DPC (discusión) 08:29 18 abr 2011 (UTC)

Buena apreciación, tomo nota. Al lector no botánico también le choca mucho lo de 'variedad' (p.e. [3]). Aunque si un artículo trata sobre una especie en mi opinión debería aclararse que pertenece a este rango taxonómico en el cuerpo del artículo (independientemente del taxobox), aunque evitando la forma que comentas, que ciertamente se presta a confusión. Saludos cordiales, Retama (discusión) 10:54 18 abr 2011 (UTC)

También me di cuenta de que a los demás les choca eso de usar las categorías taxonómicas como sustantivo. Por eso yo ponía "Liliales es el nombre de un taxón ubicado en la categoría taxonómica de orden y bla bla bla..." con sus enlaces internos, pero eso también le molesta a algunos que dicen que por qué lo digo con tantas vueltas. En este caso sería algo así como "Nepeta cataria es el nombre que se le da a una especie de plantas que es así y asá...". Sacar el hecho de que es una especie le quita rigor al artículo. —RoRo (discusión) 03:02 20 abr 2011 (UTC)

Por la última apreciación de RoRo y por los comentarios de los zoólogos no eliminaré esa frase cuando la vea y trataré de verla con mejores ojos, aunque si encuentro una fórmula mejor, lo cambiaré. Gracias por los comentarios. --DPC (discusión) 08:15 27 abr 2011 (UTC)

Tarde pero seguro! bueno, qué decirte?, lo mismo me pasa desde que entré a la wiki por primera vez, "es una especie de planta de flores de la familia de las Nilamasminimaceas" era muy común de leer y otras versiones por el estilo. Lo de "especie de...." es, simplemente como decís vos, algo que se presta para tomar hasta como una ironía.....Yo no tengo mejor opción. En los artículos que inicio trato de eliminar el "de" detrás de "especie", ejemplo: "es una especie herbácea, perenne y rizomatosa perteneciente a la familia de las queseyoáceas". Creo uqe eso suaviza un poco y, de paso, brinda alguna mínima descripción introductoria. --CASF (discusión) 21:22 17 may 2011 (UTC)

Galería

Tenemos un botón en la tabla de herramientas llamado galería que se utiliza para poder poner un abanico de imágenes que ilustre la edición, pero ocurre que su utilización puede dar lugar a una amonestación severa, con el consiguiente borrado de la misma.

Para evitar esta situación incongruente, sería conveniente que aportaran sus ideas para saber:

• Hasta donde podemos utilizarla.
• Cuando podemos hacer uso de ella.
• Si no es útil ¿Podemos quitarla?

Se agradecen las sugerencias al respeto.--MILEPRI (discusión) 11:13 17 may 2011 (UTC)

A ver Milepri, yo te puedo decir lo que yo hago (lejos de estar pontificando, entiendase). Las imágenes en los artículos tienen el propósito de ilustrar lo que dice el texto. SI no hay texto.....sobran las imágenes, ya que esto es una enciclopedia y para ver fotos está Commons o facebook :-) Las imágenes, igo, sólo para ilustrar lo que indica que deben llevar su expliación debajo de qué es lo que se está mostrando. Una galería (creo que usé dos a lo sumo) implica un acolección de imágenes por algún motivo en especial. Ejemplo, para mostrar la diversidad de morfos florales de las iridáceas o amarilidáceas (ya no recuerdo:::) pus euna galería escogiendo un representante de cada tribu. O sea, contadas como gotas y con propósito bien definido y explicado en el texto. Esa es la función de una galería. (en el extremo, también está la tecla de cursiva)--CASF (discusión) 21:34 17 may 2011 (UTC)

Yo he hecho la misma pregunta en el café y lo acordado fue: contadas galerías y con no más de 6 fotos. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:27 13 oct 2011 (UTC)

Dos asuntos diferentes

En primer lugar veo con asombro que Retama se ha retirado, así que tendré que ponerme de luto porque en verdad es una gran pérdida. En segundo lugar, vuelven las protestas contra MILEPRI ¿Alguno de vosotros podría hacer algo al respecto? ¿O dar algún consejo a los biblios? Muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:08 21 may 2011 (UTC)

A mí lo único que se me ocurre es lo que he sugerido a Polinizador. Anna (Cookie) 23:43 25 may 2011 (UTC)

Bueno, pedirle que se ate a lo que dice la bibliografía y que parafrasee lo menos posible, ya que siempre se equivoca al decir las cosas de otra forma (es lo que parece que le pasó con origen y distribución geográfica). Yo por mi parte le acabo de ofrecer bibliografía para que copie eso y no cualquier cosa que encuentra por ahí. Cuando en su momento hice eso funcionó bien. —RoRo (discusión) 21:54 28 may 2011 (UTC)

Taxonomía de fósiles

Acabo de crear el artículo de un vegetal fósil del yacimiento de Rhynie, Horneophyton lignieri (y digo vegetal porque no se dónde meterlo) y he visto que no tenemos demasiada información sobre la taxonomía de especies extintas (particularmente para protraqueofitos). En la wiki en inglés se habla de las clases Rhyniopsida y Horneophytopsida y se utiliza una filogenia tomada de aquí, muy completa por otra parte. ¿Alguien más al dia que yo sobre el tema avala esta clasificación?¿Podemos utilizarla e ir creando los artículos necesarios? Gracias de antemano. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 22:04 18 jun 2011 (UTC)

Vaya tranquilo nomás, lleve machete. —RoRo (discusión) 20:24 20 jun 2011 (UTC)

Si, estoy editando hoja, la sección de evolución y me dí cuenta que cada tres palabras tenúa un enlace rojo....la sección entera parece una batalla campal ;-).Sería excelente Falco que pudieras poner al día todos esos artículos! Si necesitás una mano, avisame. Saludos! CASF (discusión) 20:58 20 jun 2011 (UTC)

Anoche estuve una hora larga peleándome con la plantilla Clado... ganó ella, como no podía ser de otra forma, y tuve que retirarme a la cama avergonzado por la derrota. En cuando sepa cómo manejarla os presento un cladograma los más completo posible de Polysporangiophyta y vemos si podemos trabajar con él. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 17:27 21 jun 2011 (UTC)

Si te sirve de algo Falco....mi certamen con la mencionada es bochornoso: plantilla clado 20, CASF 0. :-) (hasta tengo algunas derrotas por abandono en algún artículo de los clados de angiospermas). :-) (deberíamos hacer un curso, no?? ) --CASF (discusión) 21:48 21 jun 2011 (UTC)

Jeje, si, un tutorial en pdf y subirlo a wikiversity. He estado mirando y hay una cantidad bastante grande de vegetales extintos que están categorizados en Fósiles (un montón entre los 2192 artículos que tiene esa categoría) y no en Fósiles vegetales (donde sólo hay 9 artículos). Otro problema añadido. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 01:15 22 jun 2011 (UTC)

No lo dudo! las categorías de la wiki solo incrementan la entropía del universo. Qué hacemos con todas las categorías de plantas que están extintas? Categoría "Ayer planta hoy petroleo", "Otro experimento de Dió"? ...."fósiles" no me parece, no?. Continamos con las categorías como los grupos no extintos? Se aceptan sugerencias o un desburre para este editor. CASF (discusión) 02:23 22 jun 2011 (UTC)

Buff, para plantas extintas yo optaría por categorizarlas 1.en su grupo [[Rhyniaceas]] como los grupos no extintos y 2.en su tiempo [[Flora del devónico]] y todas las categorías que salgan de ello meterlas en [[plantas extintas]], lo de fósiles vegetales me parece casi ofensivo para ellas. Vamos yo haría eso, pero se crearían chorropotocientas categorías nuevas. He trabajado con la clasificación, sin plantilla clado y en plan churro pero se entiende, creo:

Embriophyta
|  |Anthocerotophyta
|--|Marchantiophyta
|--Bryophyta
|
Polysporangiophyta
 |                   |(†Tortilicaulis)
 |--†Horneophytales--|(†Horneophyton)/(†Caia)
 |--(†Aglaophyton)
 |
Tracheophytas(=Tracheobionta)
| |               |(†Huvernia)
| |--†Rhyniaceae--|(†Rhynia, †Stockmansella)
| |                              
| |Grupos basales (†Sartilmania, †Yunia, †Uskiella, †Renalia...)
| Lycopodiophyta
|  |  |(†Hicklingia)
|  |--|  |Grupos basales (†Huia, †Gumuia, †Adoketophyton, †Discalis, †Rebuchia...)
|     |--|†Zosterophyllopsida (†Tarella, †Oricillia, †Gosslingia, †Hsua...)
|     |
|     |--(†Nothia)
|     |
|     Lycopsida (=Lycophyta)
|      |
|      |--†Drepanophicales-(†Drepanophycaceae, †Asteroxylaceae)
|      |  |Huperziaceae
|      |--|Lycopodiaceae       
|         |Isoetopsida
|                             
|--Euphyllophyta|-Grupo basal?(†Eophyllophyton)
                |
                |--Monilophyta
                |--Lignophyta---Spermatophyta (†Pteridospermatophyta, Gymnospermae, Angiospermae)

Los grupos que faltan serian Polysporangiophyta, Horneophytales, Rhyniaceae, Zosterophyllopsida, Drepanophycales, Drepanophycaceae, Asteroxylaceae, Huperziaceae e Isoetopsida. ¿Veis válida esta clasificación?. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 04:14 24 jun 2011 (UTC)

A mi me parecen bien las tres categorías propuestas por Falconaumanni y estoy completamente de acuerdo con la afirmación de CASF de que «las categorías de la wiki solo incrementan la entropía del universo». En cuanto a la clasificación, no tengo base para opinar. --DPC (discusión) 07:46 24 jun 2011 (UTC)

Otra cosa que incrementa la entropía del universo en general y de los editores en particular son las redirecciones en grupos teóricamente monofiléticos y que no lo son. Me estoy encontrando con un montón de artículos donde orden familia y género son el mismo artículo redireccionado. Imagino que se hicieron asi considerando únicamente los grupos vivos pero ahora no hay manera de meter los extintos (por ejemplo Lycopodiopsida = Lycopodiales = Lycopodiaceae y no hay sitio para meter †Drepanophycales, †Protolepidodendrales, †Lepidodendrales, †Lepidocarpales, †Miadesmiales) y además que una práctica poco útil porque las clasificaciones cambian cada 2x3. ¿Alguien sabe cómo se arregla lo de las redirecciones (dejar vacía una de ellas)?¿Se pide fusión de historial?¿se pide borrado?¿se cambia sin más?¿se toca la pandereta? Falconaumanni (Carlos para los amigos) 05:09 25 jun 2011 (UTC)

Que bien se vé todo esto!! Yo lamentablmente no tengo base para opinar, coincidiendo con David....:-). Estoy de acuerdo con las categorizaciones que proponés y también con el tema de las redirecciones: son un GPS que anda mal :-) El origen de las redirecciones lo deberíamos buscar en la historia pero, en general, pueden tener un origen lógico (que no veraz ni exacto) porque señalan grupos (por ejemplo una familia) con un solo género y una sola especie....por convención tratamos todo en la familia y redirigimos el resto. Si ese no fuera el caso, hay que pinchar en el "redirige desde.....", borrar la redirección y comenzar a editar desde cero ahí. Si la redirección está decididamente mal (no sé, por ejemplo, Lepidocarpales que redirige a lepidosirena :-) entonces hay que poner el cartel de borrado en la redirección. Finalmente, tocar la pandereta es la mejor solución que he leido para todo este tema!! (todavía no nos reponemos de los cambios de APG III....y en cualquier momento nos publican APG IV, APG reloaded y nos sacan de la cancha de nuevo!!). Abrazos! CASF (discusión) 11:26 25 jun 2011 (UTC)

Las redirecciones suelen estar donde hay un solo artículo escrito para toda esa parte del árbol. Para escribir contenido en ellas, se va a la página a la que se quiere ir (van a aparecer en la redirigida), pinchan de nuevo en el enlace al que quieren ir, ponen "editar", y editan la página. Acá como ayuda te voy dejando el enlace para que edites Lycopodiopsida: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Lycopodiopsida&action=edit —RoRo (discusión) 17:37 25 jun 2011 (UTC)

Vaya, se me olvidó agradeceros los consejos, gracias a todos. Ya conseguí cambiar lo de las redirecciones y va todo encauzado. Seguiré redactando los grupos extintos (ahora estoy con géneros de Rhyniophyta) aunque llevará tiempo. Cada página me toma un dia de consultar referencias, que hay muy pocas y además hace mucha calor para estar delante del portátil, pero se todo se andará. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 08:06 7 jul 2011 (UTC)

Wikipedia:Propuesta de política de wikiproyectos

Saludos para todos los participantes del proyecto, a venido a dar aviso de que se esta llevando a cabo en esta pagina, la discusión sobre una propuesta de política de wikiproyectos, para determinar los puntos a profundizar y posteriormente realizar su votación. En busca de mejorar la enciclopedia, los invito a participar. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 10:45 29 jun 2011 (UTC)

APG III

Estimadísmos colegas, sigo tratando de poner al día el tema familiar según el APG III (con las transferencias de géneros, eliminación de familias, inclusión de varias familias dentro de otras....etcetc....esto no es fácil!....aparecieron todos los disturbios familiares arriba de la mesa) :-) Por otro lado, sigo tratando de terminar la hoja y me puse con las themidaceae (que ahora no son más.....las metieron dentro de asparagáceas) ya que muchos géneros no tenían ni página (ejemplo, Brodiaea, que de paso, presenté como AB). Si tienen ganas de leer este último, sus críticas y sugerencias serán bienvenidas. También me puse con nomenclatura filogenética desde hace un tiempo (después del APG III-gate) y estoy terminando las pentapétalas como para presentar también a AB (de nuevo, críticas y sugerencias más que bienvenidas). Si alguien tiene ganas de chequear familias por APG III, avisenmé que tengo una página como para ir ordenando el trabajo. Algo va asalir :-D Les dejo mis saludos!! --CASF (discusión) 16:00 3 jul 2011 (UTC)

Me fascina tu capacidad de trabajo... ¡qué envidia! Bueno, pondré mi granito y echaré un ojo o dos al artículo. --DPC (discusión) 20:55 6 jul 2011 (UTC)

Traducciones

Si alguien anda con ganas de traducir, estos artículos de la wiki inglesa son ABs. Luego los ordeno y los pongo como tareas. Saludos! CASF (discusión) 04:04 6 jul 2011 (UTC)

• Cultivar
• Cultivated plant taxonomy
• International Association for Plant Taxonomy
• Plant defense against herbivory
• Protocarnivorous plant
• Acer rubrum –

Aloe vera – Amaranthus brownii – Archaeamphora – Attalea (genus) – Banksia acanthopoda – Banksia oligantha – Buxbaumia – Cicuta – Commelina communis – Cordyline australis – Cubeb – Cylindropuntia imbricata – Drosera – Drosera anglica – Marchantiophyta – Marsileaceae – Nepenthes rajah – Pentachaeta bellidiflora – Persoonia lanceolata – Roystonea regia – Salvia divinorum – Simarouba amara – Stevia – Stylidium – Trillium grandiflorum – Utricularia inflata – Zombia –

Algólogos

Emm, quizás me equivoque pero tenemos a una gran cantidad de botánicos categorizados en Categoría:Algólogos, no dudo que alguno se dedicara a la bella ciencia de la algología (cuya existencia desconocía hasta hace un minuto) pero ¿no serán la mayoría de ellos ficólogos? Falconaumanni (Carlos para los amigos) 09:06 7 jul 2011 (UTC)

Pues Don Pío dice que algólogo es aquel que se dedica al estudio de las algas, por lo que no están mal categorizados, esta vez. La algología, siempre según el diccionario de Pío Font Quer, es también la parte de la botánica que estudia las algas, sinónimo de ficología. --DPC (discusión) 20:27 7 jul 2011 (UTC)

Si, si parece que se usa pero es incorrecto, o eso decimos en la propia página de desambiguación, Algología, y en la de ficología también. Si es verdad que debe utilizarse el término ficólogo creo que deberíamos ser consecuentes con ello, si Algólogo, que yo nunca he oido en contextos académicos, es realmente la forma corresta, deberíamos cambiar lo otro. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 21:29 7 jul 2011 (UTC)

En este caso creo que hay que ir a las fuentes y no a lo que se ha escrito en Wiki. Fue el usuario:Gijzopium quien escribió que era incorrecto, y no podemos preguntarle. El diccionario de botánica de P. Font Quer trata ambos términos —algología y ficología— como sinónimos, sin mencionar que ninguno esté en desuso y menos que ninguno sea incorrecto. No tengo otras fuentes a mano, pero consultando en Internet a través del buscador, aparecen referencias a ambas acepciones, y consultando en Google Académico también, con artículos en ambas especialidades, la del dolor y la de las algas. Salvo que alguien aporte referencias modernas en contra, creo que algología se refiere a las dos ciencias y que, por tanto, debemos aclararlo allá donde corresponda, pero que, ni mucho menos, es incorrecto hablar de algólogos refiriéndose a los estudiosos de las algas. --DPC (discusión) 22:02 7 jul 2011 (UTC)

Es posible que la confusión con la incorrección del término provenga de la frase «El término "algología", aunque es utilizado alguna vez, es incorrecto gramaticalmente por estar constituido con una raíz latina "algum" y una griega "logía"» que aparece en el artículo Ficología y que apareció también en la desambiguación, aquí. Una cosa es que la palabra sea ilegítima (si eso existe, que no lo encuentro) por construirse a partir de dos palabras de etimologías bien distintas, y otra que su uso sea incorrecto. Palabras ilegítimas, según ese sentido, también son coanoflagelados (griego+latín), epiplastrón (griego+galicismo), enocitos (latín+griego), etc. --DPC (discusión) 22:19 7 jul 2011 (UTC)

Creo que tienes toda la razón David, debería haberlo mirado antes de traer el tema aquí. Personalmente algología me suena igual de mal que lo haría plantología o musgología pero es mi visión personal y parcial (dí latín en el instituto y me gustó, qué le voy a hacer :P). Después de lo que has dicho y cuando veo que la Sociedad Internacional de Ficología Aplicada celebra la Novena Conferencia Internacional de Algología Aplicada [4] no tengo más que admitir mi ignorancia sobre el tema. De todas formas sigo pensando que ya que [[Algología]] es una página de desambiguación y [[Algología (botánica)]] no existe sino que redirige a [[Ficología]] deberíamos consensuar un criterio respecto al nombre de la categoría para que sea el mismo que el del artículo principal. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 11:12 9 jul 2011 (UTC)

Podemos separar las categorías Algólogos (medicina) de Algólogos (botánica). ¿Quién se ofrece? —RoRo (discusión) 13:29 9 jul 2011 (UTC)

Yo me apunto. Son cerca de 200 algólogos y creo que la mayoría van a ser botánicos ¿sacamos a los médicos a la categoría Algólogos (medicina) y pedimos que un bot renombre a los demás en Algología (botánica)?¿o eso es más complicado aún que hacerlo a mano (están por paises)? Falconaumanni (Carlos para los amigos) 13:57 9 jul 2011 (UTC)

Una vez dicho que Algología no es incorrecto, también digo que (me suena igual de mal) y que estoy de acuerdo contigo, Falconaumani, en que «ya que «Algología» es una página de desambiguación y «Algología (botánica)» no existe sino que redirige a «Ficología» deberíamos consensuar un criterio respecto al nombre de la categoría para que sea el mismo que el del artículo principal.» También pienso que el artículo principal debería ser Ficología advirtiendo que es sinónimo de Algología. Además estoy de acuerdo en separar las categorías Algólogos (medicina) y Algólogos (botánica) y pienso que esta última debería redirigir a Ficólogos. --DPC (discusión) 17:24 9 jul 2011 (UTC)

Sí, de acuerdo. Ficología probablemente es mucho más común. Algólogos (botánica) que redirija a Ficólogos. Algología (botánica) que redirija a Ficología. Que en Ficología se aclare el sinónimo ("también llamada Algología"). Que Algología sea una página de desambiguación. ¿Está bien? —RoRo (discusión) 20:53 9 jul 2011 (UTC)

Perfecto, ya modifiqué la desambiguación y Ficología para hacer referencia al sinónimo. --DPC (discusión) 21:01 9 jul 2011 (UTC)

Creaciones recientes/Proyectos personales

Qué desastre, siempre lo dejo todo a medias. Hace más de un mes comentaba con RoRo la viabilidad de tener dentro del proyecto un apartado del tipo Artículos nuevos donde pudiéramos poner a la vista de todos los nuevos trabajos que realizamos y así facilitar el trabajo en equipo o la revisión y un apartado del tipo En qué andamos metidos donde cada uno (el que quiera, evidentemente) pudiera apuntar su pequeño proyecto personal para que podamos echar una mano en caso de ser necesario (por ejemplo un listado de enlaces rojos que pretendemos azulear, o un artículo que vamos de nominar a AB y que necesita un repaso); cosas similares ya existen en otros wikiproyectos. Después de comentarlo con ella quedé en proponerlo aquí y, vamos, que se me olvidó un poco. ¿Os gusta la idea? Falconaumanni (Carlos para los amigos) 11:10 23 ago 2011 (UTC)

Me parece perfecto! CASF (discusión) 12:28 23 ago 2011 (UTC)

¡Me encanta! Adelante. Anna (Cookie) 18:04 23 ago 2011 (UTC)

Esperamos un par de dias por si alguien más se pasa por aqui y vemos cómo lo hacemos. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 17:29 24 ago 2011 (UTC)

Os parece que aparezcan amabs páginas en la discusión del proyecto, más a la vista, o en la principal? Yo estoy de acuerdo con lo que RoRo me decía en mi página de discusión, un apartado, de colores no muy llamativos en la discusión. Lo que no se es si eso daría problemas a la hora de archivarla. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 14:47 27 ago 2011 (UTC)

Uy, llevas casi un mes esperando respuesta, qué desastre somos. ¿Qué tal en el apartado tareas? Anna (Cookie) 23:41 23 sep 2011 (UTC)

Acá mismo, arriba de todo. —RoRo (discusión) 12:33 5 oct 2011 (UTC)

Eudicotiledóneas

Hola, perdonar que me cuele en el mundo de las plantas, soy un completo profano, pero a raíz de esta edición encuentro que «eudicotiledónea» redirige a «Rosopsida», un grupo aparentemente polifilético y en desuso, sin embargo existe el clado monofilético Eudicotyledoneae. ¿Debería redirigir «eucotiledóneas» a «Eudicotyledoneae», o son grupos diferentes?. Por otro lado no toco la edición de la IP que inicia esta pregunta, pues no tengo ni idea de si es válida o no. ¿Podéis echarle un vistazo? (Y perdonar, porque seguro que todos tenéis en vigilancia el artículo de Tallo, y me estoy entrometiendo). Gracias y un saludo, PePeEfe (discusión) 17:15 6 sep 2011 (UTC)

Sí, eudicotiledóneas es la españolización de Eudycdotiledoneae. —RoRo (discusión) 12:35 5 oct 2011 (UTC)

Arreglado. Y saludos a ambos. --Lin linao ¿dime? 05:18 6 oct 2011 (UTC)

Gracias a los dos, PePeEfe (discusión) 17:11 11 oct 2011 (UTC)

Nombre de una beta roja

ubicacion: un mercado espanol, 27.6.2008.

Hola, en la wikipedia aleman buscamos el nombre de esas betas rojas. Gracias por vs. ayuda! :) Saludos. Catfisheye (discusión) 18:35 6 sep 2011 (UTC)

Hola! No son betas sino rabanos (Raphanus sativus). El nombre de la variedad no lo conozco. Disculpas por la falta de tildes, estoy de viaje y desde el celular... ;-) saluods!

Gracias! son una especialidad de una region o zona espanola? Saludos! Catfisheye (discusión) 22:40 7 sep 2011 (UTC)

Lactarius argillaceifolius

¡Aló! ¿Puede alguien decirme si realmente no tenemos este artículo? Me parece raro que no esté en esta lista, pero quisiera la confirmación de quienes conocen el tema. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 17:19 15 sep 2011 (UTC)

No, realmente no lo tenemos.....así que si tenés ganas de traducir desde el catalán....sos bienvenido!!! :-) CASF (discusión) 21:09 15 sep 2011 (UTC)

Es portugués (pensaría que en tu región estarían más expuestos al idioma xD ).

Pues a traducir. ¡Gracias! :D --虎岸Revoluc 04:44 16 sep 2011 (UTC)

¡Aló! Puede alguien incluir el artículo en esta lista? ¡Gracias! --虎岸Revoluc 16:56 26 oct 2011 (UTC)

Enlaces a Google

Desde algún tiempo enlazo a Google las páginas de plantas que no tienen imagen, al igual que hace el Jardín Botánico Kew. El compañero Nietzche me indica que no está permitido este enlace según Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado. Agradecería que alguien que conozca el tema aclare la corrección o no de este enlace.--MILEPRI (discusión) 08:33 17 sep 2011 (UTC)

El tema está en el café. --DPC (discusión) 15:11 17 sep 2011 (UTC)

¿Clade?

Hay varias páginas y categorías que incluyen la palabra "clade" o "superclade". ¿Se trata de una mala traducción y debería ser "clado"? ¿Son realmente necesarias? Además, decir que "Apioid superclade incertae sedis es una tribu de plantas" no parece correcto.

Acronema clade, Categoría:Apioid superclade, Categoría:Apioid superclade incertae sedis.

Hablando de categorías, creía que no convenía crear categorías con una sola página y hay muchas así, por ejemplo en la Categoría: Alismatales. No puedo tomar decisiones en estas materias. --Polinizador (discusión) 13:19 18 sep 2011 (UTC)

En español la forma correcta es «clado», proveniente del griego «clados» (Χλαδος) que significa rama o ramita. Creo que clade es sólo una mala traducción... o ni siquiera una traducción. «Apioid superclade incertae sedis» y «Acronema clade» deberían ser, en todo caso, «superclado apioide incertae sedis» y «clado Acronema». Necesarias o no ya es cosa del cristal con que se mire, siempre es bueno aumentar el conocimiento, siempre que esté bien hecho, claro. Y, por supuesto, no son tribus, sino un cajón de sastre que los estudiosos de la genética tendrán que resolver algún día :). Y sí, creías bien en cuanto a las categorías, aunque esa zona de la Wiki y yo no nos terminamos de llevar bien, así que mejor escuchar el consejo de algún otro wikibotánico :D. --DPC (discusión) 14:18 18 sep 2011 (UTC)

¿Más comentarios? ¿Corregimos todos esos errores o le decimos al que los hizo que los corrija él? Si no hacemos algo seguirá cometiendo errores similares. Además eso está muy mal. --Polinizador (discusión) 15:01 23 sep 2011 (UTC)

Hola Polinizador, un placer leerte, aunque sea de tarde en tarde :)
MILEPRI supongo que se habrá basado en Commons:Category:Apioideae para crear artículos y categorías, pero se ha metido en un tema demasiado complejo, así que pedirle que lo arregle me parece que sería inútil. Yo, a lo más que llego, es a corregir los nombres según las indicaciones de David, pero antes habría que decidir si es pertinente mantener esos artículos. Voy a avisar a CASF de este hilo a ver que opina también.
A propósito de las categorías de un solo artículo, efectivamente, no se deben crear. Las categorías de ese tipo que contenía Alismatales eran familias monotípicas y categorizadas en familias erróneas. Anna (Cookie) 22:59 23 sep 2011 (UTC)

Por favor, que algún botánico se ocupe de corregir todos esos errores. Yo no soy botánica así que no lo puedo hacer. Ya bastantes dolores de cabeza tengo con otros similares en entomología. Gracias. --Polinizador (discusión) 12:54 9 oct 2011 (UTC)

Trataré de arreglar algo. --DPC (discusión) 19:32 9 oct 2011 (UTC)

Buscando clades, me he encontrado con esto. esos «monocots», «core eudicots», «rosids»... ¿no habría que traducirlos? ¿o deben permanecer así, en inglés? --DPC (discusión) 14:38 11 oct 2011 (UTC)

Todos esos queséyocots necesitan traducción, si te fijas están redirigidos. Además, Rósidas está pendiente de fusión. Asterids necesita traslado y fusión con Astéridas, o sea que hay trabajo. Anna (Cookie) 20:38 11 oct 2011 (UTC)

Traducido y revisado el Sistema de clasificación APG y APG II. APG III ni tocarlo que está estupendo. --DPC (discusión) 05:37 13 oct 2011 (UTC)

Apium clade

Vayamos por partes: he resuelto que «Apium clade» es un sínónimo de la tribu denominada Apieae, según Commons, que hace referencia a APG. Además en el artículo Apium clade:

• La primera referencia está rota
• En la segunda referencia (APW) no hay referencias a esa tribu, sólo a la familia y de ésta a los géneros que la componen, sin jerarquías intermedias.
• El enlace a Commons es el más clarificador, ya comentado.
• El enlace a la taxonomía de «uniprot» tampoco hay referencia exacta de «Apium clade», sólo de «apioid superclade» con géneros que no coinciden con los del artículo (unos sí otros no).

Tras esto, y ya que la única referencia válida es a Commons, propongo borrar este artículo. En segunda instancia propondría mover el artículo a Apieae, pero sólo si antes alguien aporta una referencia válida más que la de Commons. --DPC (discusión) 14:50 11 oct 2011 (UTC)

He encontrado esta referencia donde se cita la sinonimia indicada. Por tanto, se puede mover, si así lo consideramos. --DPC (discusión) 15:07 11 oct 2011 (UTC) PS. Claro que NCBI no es una autoridad en nomenclatura o clasificación, como ellos mismos reconocen: The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification ...

Apioid superclade incertae sedis

Este es un clado también de rango similar a tribu, es decir, por debajo de familia. Como antes:

• La primera referencia está rota
• En la segunda referencia (APW) no hay referencias a esa tribu, sólo a la familia Apiaceae y de ésta a los géneros que la componen, sin jerarquías intermedias.
• En Commons sí aparece y enlaza con NCBI.
• En el enlace a la taxonomía de «uniprot» sí hay referencia a este superclado, pero los géneros allí citados son más que los del artículo de Wiki.

Como en el caso anterior, propongo borrar este artículo. En segunda instancia propondría mover el artículo a Superclado apioide incertae sedis, ya que hay referencia de NCBI. --DPC (discusión) 15:20 11 oct 2011 (UTC)

Acronema clade y otros

Acronema clade, Pimpinella clade, Komarovia clade y Physospermopsis clade son clados de Apiaceae que se sitúan entre familia y género, justo por encima de género, y como antes, en todos:

• La primera referencia está rota
• En la segunda referencia (APW) no hay referencias a esa tribu, sólo a la familia Apiaceae y de ésta a los géneros que la componen, sin jerarquías intermedias.
• En Commons si aparecen, enlazan con NCBI como referencia.
• En el enlace a la taxonomía de «uniprot» sí hay referencias a estos clados.—RoRo (discusión) 19:42 11 oct 2011 (UTC)—RoRo (discusión) 19:42 11 oct 2011 (UTC)—RoRo (discusión) 19:42 11 oct 2011 (UTC)

Como antes, propongo borrar estos artículos. En segunda instancia propondría moverlos a Clado Acronema, Clado Pimpinella, Clado Komarovia, Clado Physospermopsis. Las referencias se pueden buscar en NCBI. --DPC (discusión) 15:49 11 oct 2011 (UTC)

Aclaro por qué me inclino por borrar todos esos artículos: Además de la poca consistencia que tienen en sí, estas categorías jerárquicas inciertas (clado) no hacen sino distraer al lector, es decir, no son artículos, a mi entender, enciclopédicos generales, sino para muy especialistas en la materia. No instruyen, sino confunden. Sin relevancia enciclopédica con la poca información de que se dispone. --DPC (discusión) 18:12 11 oct 2011 (UTC)

Borralo todo, así no sirve.— El comentario anterior sin firmar es obra de RoRo (disc. • contribs • bloq).

Estoy de acuerdo. No sirven. Habría que avisarle al que los creó para que no siga haciendo cosas semejantes. --Polinizador (discusión) 22:06 14 oct 2011 (UTC)

Borrados, además de desenlazados todos los artículos vinculados a ellos. Los errores de este señor siempre generan un trabajo ingente para los demás. Anna (Cookie) 03:05 21 oct 2011 (UTC)

Astéridas vs. Asteridae

Iba a trasladar el artículo Astéridas a Asteridae cuando, al mirar el historial, veo que el traslado lo hizo CASF con el comentario más aceptado en la actualidad. Es necesario trasladar la Categoría:Asterids, que al igual que Categoría:Rosids (la acabo de trasladar a Categoría:Rosidae) y Categoría:Eudicots están en inglés, pero ¿cómo debería nombrarse: Categoría:Astéridas o Categoría:Asteridae? Anna (Cookie) 23:39 12 oct 2011 (UTC)

Creo que, al igual que hemos hecho con Rosidae/Rósidas, se debe trasladar Astéridas--->Asteridae, por convención de títulos, y a pesar del comentario de CASF. Entonces la categoría también debería ser Asteridae. Eudicots-->Eudicotiledóneas, Monocots-->Monocotiledóneas, Core eudicots-->Eudicotiledóneas nucleares, etc (véase Sistema de clasificación APG). A fin de cuentas estos nombres son «informales», no hay que seguir la nomenclatura como en los taxones, y, por tanto, es mejor traducirlos. --DPC (discusión) 05:50 13 oct 2011 (UTC) PS. También hay un artículo Asterids (falta Obelids :P) --DPC (discusión) 10:38 13 oct 2011 (UTC)

Uy, ya me has liado. Si la categoría Astéridas debe nombrarse Asteridae, Eudicots sería Eudicotyledoneae, Monocots -> Monocotiledoneae y Core eudicots según APWeb sería Gunneridae, al margen de que los artículos principales de esas categorías tengan redirección a la castellanización del término latino, por supuesto. ¿Es así o me he perdido? Anna (Cookie) 18:58 13 oct 2011 (UTC)

Puessss... mmm... resulta que Gunnéridas/Gunnerids no existe en APG III ni en APweb, sólo Gunnerales y Gunneraceae, orden y familia, que parte de la primera rama del clado eucotiledóneas nucleares. O sea que Core eudycots ≠ Gunneridae. Así que no, el clado/categoría Eucotiledóneas nucleares debe llamarse así y agrupar a los que aparecen en el texto del APG III, en el cladograma de la figura 1, página 108, aquí. Las otras categorías/clados (Angiosperms=Magnoliophyta; Monocots=Liliopsida; Eudicots=Eudicotyledoneae; Rosids=Rosidae;) sí se pueden asimilar a los nombres que has escrito ahí arriba porque se corresponden, más o menos. Lo de las Astéridas/Asteridae habrá que estudiarlo más profundamente.--DPC (discusión) 19:36 13 oct 2011 (UTC)

He seguido buscando información y he encontrado que, aunque en el artículo de APG III (An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification ...) no se hace referencia a Gunneridae, en APweb sí, haciéndolo sinónimo de éudicotiledóneas nucleares, como se explica en ScAPGIII y en Gunneridae. Por lo tanto me como mis palabras anteriores y te digo que sí son sinónimos. --DPC (discusión) 07:36 14 oct 2011 (UTC)

Entonces, si Gunneridae son las eudicotiledóneas nucleares, ¿Las pentapétalas también los son? ¿o sólo lo fueron y habría que cambiar la frase «que fueron denominadas informalmente como el "núcleo de las eudicotiledóneas"» por «que pertenecen al gran grupo de las eudicotiledóneas nucleares» para no inducir equívocos? ... ¡¡CAAASSF, we need you!! ;) --DPC (discusión) 08:08 14 oct 2011 (UTC)

Parece que CASF ha sido abducido por alguna eudicotiledónea nuclear, y mientras tú te ibas de wikivacas para digerir esas palabras (hombre, haberte comido un buen filete) yo me he comido algunas categorías que sobraban. Falta meterse con las Gunéridas y las Astéridas. Espero tu vuelta. Anna (Cookie) 03:19 21 oct 2011 (UTC)

Otra consulta

Tenemos Categoría:Angiospermas y Categoría:Magnoliophyta, entiendo que debería quedar solo una, pero ¿cuál? Anna (Cookie) 02:43 13 oct 2011 (UTC)

Magnoliophyta, que es donde se redirige angiospermas. --DPC (discusión) 05:35 13 oct 2011 (UTC)

Vale, aclarado. Eso me parecía lo correcto pero necesitaba otro par de ojos, y neuronas :) Anna (Cookie) 18:58 13 oct 2011 (UTC)

Otra consulta más del tema

Eurosids se traduce por eurrósidas, ¿verdad?, no por eurósidas, con una r sólo. --DPC (discusión) 10:36 14 oct 2011 (UTC)

Googleando he encontrado varias páginas (de las pocas que hay en español) con las dos rr, pero a mí me sonaba tan horroroso que corregí un par en un artículo y hay varios en los que está escrito de las dos formas. Habrá que informarse. Anna (Cookie) 03:19 21 oct 2011 (UTC)

Castellano correcto es con doble r. Pero por qué no lo ponés como en el apw, ahí es rosids a secas dejando el orden vitales afuera. Si igual lo querés poner yo diría que tiene que ser en latín como vinimos haciendo. —190.16.84.108 (discusión) 13:52 26 oct 2011 (UTC)

Porque en APW los nombres de los clados son informales y pertinentes de traducción. Cuando se mencionan por su nombre común, estos clados deben ser escritos en español. Así, se debe escribir «eudicotiledóneas» y «eurrósidas», frente a «eudicos» o «eurosids». Otra cosa es el título del artículo que, en caso de tener correspondencia con la clasificación bajo el Código Internacional de Nomenclatura Botánica, deberán ser en latín, como Rosidae y, en mi opinión, Asteridae. --DPC (discusión) 14:46 26 oct 2011 (

UTC)

Sigo pensando que los nombres informales en un idioma que no sea el latín son una chanchada (el anónimo anterior fui yo). —RoRo (discusión) 22:39 2 nov 2011 (UTC)

pinnati-fusiones

He dejado unas propuestas de fusión en el artículo Pinnado. --DPC (discusión) 08:47 16 nov 2011 (UTC)

Yo creo que sería mejor fundir todos esos términos en hoja pinnada, ya que todos son variaciones morfológicas de una hoja compuesta. Incluso incluiría también hoja bipinnada y ese artículo más gordito serviría como artículo principal de la sección Tipos de hojas compuestas ¿Qué te parece? Anna (Cookie) 17:46 16 nov 2011 (UTC)

Con la aclaración "pinatisecto redirige aquí. Pinatifido redirige aquí". Porque no son exactamente sinónimos sino variaciones. Bipinnada sí iría ahí, quiere decir 2-veces-pinnada. Es más, propongo que pinnada rediriga a tipos de hojas compuestas y ahí se aclare todo. Así lo hubiera hecho Dryas. —RoRo (discusión) 18:27 16 nov 2011 (UTC)

La ventaja de dejarlo en un artículo más generalista como Pinnado es que en él cabrían los términos pinnaticompuesto, pinnaticortado, pinnatidividido, pinnatífido, pinnatinervio, pinnatipartido y pinnatisecto. También términos como bipinnado, imparipinnado... Y como se pueden referir tanto a hojas s.s., a otros órganos foliáceos o a nervios foliares, creo que sería conveniente que estuvieran en lugar aparte de «hoja». Además una hoja pinnatífida e incluso pinnatisecta no es necesariamente una hoja compuesta. Si os parece bien, antes de decidir si fusionar y dónde, preparo el artículo pinnado por si aclara ideas. ¿Hace? ¿Dryas? --DPC (discusión) 18:41 16 nov 2011 (UTC)

Todas ellas son definiciones de diccionario y deberían exportarse. El Wikcionario no muerde ;). Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:05 16 nov 2011 (UTC)

Hola Lin, que bueno verte por aquí :) Cierto que no muerde, pero si se puede tener aquí todas esas definiciones reunidas en un artículo y además ilustradas con fotos de los diferentes tipos de hojas, mejor que mejor, ¿no? Me parece bien la propuesta de David de preparar el artículo con Pinnado, no había caído en que puede haber otros órganos también. Anna (Cookie) 19:38 16 nov 2011 (UTC)

He completado la edición del artículo que considero principal, Pinnado, al menos lo suficiente como para recibir fusiones. Lo completaré con más ejemplos e imágenes después de llegar a un acuerdo aquí. Creo que las 6 entradas a las que hace referencia pinnado y que tienen artículo en Wiki son susceptibles de ser englobadas en ese artículo. Si alguien fuera capaz de darle más cuerpo a cualquiera de ellas, estaría bien que quedase, además, como artículo independiente, ahora o en el futuro. --DPC (discusión) 08:01 18 nov 2011 (UTC)

Y por qué no redirigir el artículo principal a "hoja compuesta". —RoRo (discusión) 10:40 18 nov 2011 (UTC)

Porque, como dije antes, no todos los términos pinnati- hacen referencia exclusiva a hoja compuesta, ni siquiera a hoja. --DPC (discusión) 11:35 18 nov 2011 (UTC)

Entonces a otra cosa, porque tampoco son todas pinnadas. Estoy leyendo el Judd y simple/compuesta (lo que sería pinnada y bipinnada, paripinnada, imparipinnada, varias veces pinnada) lo pone bajo el título "leaf structure" (estructura de la hoja). El libro simplifica la terminología y pinatifida etc ni aparecen, pero en "leaf margin" (margen de la hoja) pone que puede ser lobada o no lobada. Por ahora parecería que para estar acordes con la bibliografía, habría que separar simple/compuesta de márgenes de la hoja. Y ponerle un título adecuado. (Dryas es un botánico viejo wikipedista que en su momento escribió muchos artículos y dio ideas muy lúcidas),. —RoRo (discusión) 12:24 18 nov 2011 (UTC)

Según entiendo yo, las hojas compuestas pueden ser pinnaticompuestas y palmaticompuetas, como las del castaño de indias, o incluso con un solo foliolo como el limonero. Por tanto, la única hoja pinnada que es compuesta es la pinnatisecta (si es una vez pinnada, si es dos veces, la segunda puede ser de cualquier forma) y, efectivamente, pinnado tiene más que ver con la hendidura del margen que con la propia hoja. --DPC (discusión) 12:42 18 nov 2011 (UTC)

Linda opinión, pero es que nosotros no tenemos que inventar nada, y en los libros la pinatisecta es... pinatisecta, no pinnada. Pinnada es cuando el corte llega hasta el nervio central, no? No estoy discutiendo por gusto, es que tampoco podemos poner cosas que aparezcan acá solo. —RoRo (discusión) 13:26 18 nov 2011 (UTC)

No es una opinión. A ver: según entiendo yo, tras leer Pio Font Quer... tampoco me invento nada, todo lo que estoy diciendo aparece en la bibliografía. Y perdona, pero la pinnatiasecta es un tipo de pinnada, sea hoja u otro órgano. Nada de lo que he dicho hasta ahora y menos de lo que escribo en los artículos es de mi invención u opinión. --DPC (discusión) 15:03 18 nov 2011 (UTC) PS. Según P. Font Quer, 1982: Pinnada: «Indebidamente se ha llamado así a la hoja pinnatisecta», textual. PS. del mismo libro: Pinnada: como prefijo ha de ser pinnati-.

Ah bueno, como diga Pio entonces. —RoRo (discusión) 17:39 18 nov 2011 (UTC)

Hechas todas las fusiones propuestas en pinnado. Queda hoja bipinnada, que es también un miniesbozo y tripinnada que redirige a hoja, se podrían añadir ambos términos al artículo ¿no? Anna (Cookie) 02:46 19 nov 2011 (UTC)

Gracias Anna. Añado esos términos a pinnado y redirecciono los artículos a pinnado. Añado también un enlace a hoja compuesta desde pinnado. --DPC (discusión) 15:30 21 nov 2011 (UTC)

Fue borrada la plantilla notas

...que nosotros usábamos. Discusión aquí —RoRo (discusión) 14:58 20 nov 2011 (UTC)

Ya me han dicho que se puede usar la plantilla de referencias de esta forma: con un nombre de ref group <ref group=nota>Texto</ref>, que aparece [nota y] (como enlace, claro) y queda en apartado separado de las citas con <references group=nota /> . Habrá que cambiar esa parte en las recomendaciones de los dos wikiproyectos Botánica y Taxonomía que son los que las usan. —RoRo (discusión) 21:08 20 nov 2011 (UTC)

Avisando sobre nueva plantilla

Casi de casualidad me di cuenta de que la vieja plantilla "discute sobre taxones de plantas" fue actualizada a una rosita {{PR|Botánica}} que se ve así:

Lástima el color, me gustaba el verdecito. De paso también comento que se actualizó la de taxonomía, para los artículos de taxones, ahora se escribe {{PR|Taxonomía}} y se ve así:

—RoRo (discusión) 22:23 20 nov 2011 (UTC)

Clasificación actualizada de helechos

Basada en Smith et al. (2006,2008) con modificaciones debido a publicaciones posteriores que son citadas en la introducción. Christenhusz et al. (2011).<ref name="Christenhusz 2011">{{cite journal | last1 = Christenhusz | first1 = Maarten J. M. | last2 = Zhang| first2 = Xian-Chun | last3 = Schneider | first3 = Harald | year = 2011 | title = A linear sequence of extant families and genera of lycophytes and ferns | url = http://www.mapress.com/phytotaxa/content/2011/f/pt00019p054.pdf | format = PDF | journal = Phytotaxa | volume = 19 | pages = 7–54 }}</ref> El pdf [aquí http://www.mapress.com/phytotaxa/content/2011/f/pt00019p054.pdf] —RoRo (discusión) 19:08 22 nov 2011 (UTC)

Gracias por el interesante enlace. --DPC (discusión) 07:36 23 nov 2011 (UTC)

Necesito un bibliotecario

Que fusione Hyacinthoideae en Scilloideae. Gracias. —RoRo (discusión) 17:20 28 dic 2011 (UTC)

Hola RoRo. Los contenidos no están fusionados ¿no hay nada aprovechable en Hyacinthoideae? Anna (Cookie) 22:04 28 dic 2011 (UTC)

No no, es uno de los miniesbozos de MILEPRI y el otro ya es artículo bueno. —RoRo (discusión) 19:56 29 dic 2011 (UTC)

 Hecho. Feliz Año Nuevo RoRo. Un abrazo. Anna (Cookie) 00:28 30 dic 2011 (UTC)