Wikiproyecto discusión:Patrulla Páginas Nuevas/Archivo 3

¿Qué hacer con los artículos "en obras"?

Hola a todos, abrí un hilo en el café donde propuse ocultar la plantilla {{enobras}} de forma automática al de un mes. La idea no salió adelante y el hilo se desvió un poco para debatir qué hacer con los artículos "abandonados" que aún tienen la plantilla. Yo no estaba a favor de retirarla de forma automática mediante un bot, porque así dejamos una puerta abierta a todo tipo de contenidos, dado que no realizamos mantenimiento en artículos que contengan la plantilla. Paintman opina que el uso del bot es la única salida, porque la cantidad de artículos en la categoría correspondiente no deja de subir. Yo me puse durante una temporada a trabajar en la categoría pero no di a basto. Mi propuesta es que SI hagamos mantenimiento en artículos en desarrollo, cuan lo menos si aplica una plantilla de banda roja. ¿Qué opinais?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:44 30 dic 2008 (UTC)

Dado que trabajamos con un retraso prudencial (al menos los que vamos por orden de antiguedad) yo entiendo que se puede hacer perfectamente mantenimiento critico en un artículo que a pesar de llevar 10 días "en obras" mantiene sus problemas. De la misma forma que soy partidario de quitar la plantilla en obras de cualquier artículo que no se haya movido (por humanos) en 15 dias. Creo que hay una cierta utilización abusiva de esta plantilla como medios para acaparar un artículo y evitar ediciones mayores por partes de otras personas. Saludos Bernard - Et voilà! 14:58 30 dic 2008 (UTC)

Yo creo que algunos autores se han dado cuenta de que si ponen esa plantilla el artículo esta "protegido". Siempre que me encuentro una en mis patrullas la marco para vigilar, y he podido observar que muchas veces no se vuelven a tocar, y pasa lo mismo también con las etiquetadas comen traducción. Hacer mantenimiento de estas pagínas puede llegar a ser muy complejo, segun el estado en que se encuentren. COn esto quiero decir que si hay que patrullarlas pues se patrullan, pero que notaremos como se nos alarga el tiempo para terminar la partulla de una franja. Yo ya lo estoy notando solo con lo de las referencias.--Cainite → pues no sera por eso 15:01 30 dic 2008 (UTC)

[Conflicto de edición con Cainite]- - Comentario Depende el caso mi querido chief, a lo que voy es a esto, hay artículos {{en obras}} como son traducciones que se olvidan, en ese caso a mi parecer, debe darsele fuego, puesto que el artículo no esta en español, ahora si el contenido esta oculto, avisar al autor, (aunque tienden a no hacernos caso), y si claramente le falta al artículo, bueno estan las naranjas, pero podemos evitar el plantilleo. P.S. Chief te mando un e-mail. Saloca; your comments 15:05 30 dic 2008 (UTC) Cainite tienes toda la razón, creen que dicha plantilla lo salva

Yo en mi caso cuando el tema lo amerita pongo el {{SRA}} para evitar el posible trabajo en vano del autor. Esteban (discusión) 15:07 30 dic 2008 (UTC)

Y si el mismo si tiene relevancia ? no podemos marcar {{SRA}}. Saloca; your comments 15:11 30 dic 2008 (UTC)

Si tiene relevancia queda como está, para que ponerle la plantilla?— El comentario anterior sin firmar es obra de Ezarate (disc. • contribs • bloq). Saloca; your comments 15:24 30 dic 2008 (UTC)

Hablamos de la plantilla {{enobras}}, y como quedan artículos inconclusos. Saloca; your comments 15:24 30 dic 2008 (UTC)

Bueno, ¿estamos de acuerdo en hacer uso de las plantillas de banda roja donde corresponda aunque el artículo este en obras? Así, como dice Esteban, evitamos trabajo en vano por parte de algunos editores. Yo no haría más (referenciar, categorizar, etc.) porque a fin de cuentas, el autor deja claro que va a seguir trabajando en él, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 19:02 30 dic 2008 (UTC)

Se me olvidaba algo, Cainite, lo de las referencias no debería llevarte tanto tiempo, debería ser cosa de 2 o 3 minutos. Si no encuentras nada a la primera, plantilla y aviso, no podemos hacer nosotros el trabajo de investigación, Poco a poco...¡adelante! 19:04 30 dic 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con los argumentos de Bernard (de hecho, yo mismo tengo un artículo con la dichosa plantilla pero no saco tiempo para acabarlo... :( ). Por mí, tanto plantillas de banda roja como los arreglos habituales (cats, interwikis, correcciones menores, ...); no hay mejor forma de espolear a un usuario que realmente vaya a continuar un artículo que ver que otros editan el artículo y, si es de los que no continúan, al menos se queda más presentable. Saludos! —Bedwyr (Mensajes) 21:42 30 dic 2008 (UTC)

Me parece que los artículos marcados con la plantilla {{en obras}} no se les debe aplicar el respectivo mantenimiento. Pero sobre quitar la plantilla automáticamente al plazo de un mes si, si estoy de acuerdo. Pero para esa ¿no seria ideal un bot?. Saludos - -Bart...! ¿Que Necesitas? 23:23 30 dic 2008 (UTC)

Primero para Poco a Poco, claro compañero, pero te olvidas de mi handicap con mi conexión capada, he de mirarme conj cuidado, ya que auqnue puedo usar google no puedo ver las paginas, así que debe ser algo que vea yo muy claro. Por otro lado ya cuando me meto en harina pues intento dejar el artículo lo mejor posible. Y lo segundo, estaba yo pensando, se podría hacer una plantilla que fuera invisible y nos avisara? Me refiero a una platilla que se llamara dijaremos Control, que le indicaramos los días que queremos mantener el control de esa pagina, y al cabo de esos días nos mandara un aviso. Lo digo porque claro, si marcamos para seguimiento una pagina en obras o por traducir, y esa pagína no se vuelve a tocar, es muy facil que nos despistemos de ella.--Cainite → pues no sera por eso 07:48 31 dic 2008 (UTC)

Bedwyr opina que se haga el mantenimiento habitual. Yo no estoy 100% convencido, pero estaría bien contar con alguna otra opinión al respecto. Barteik, un bot se encarga de retirar la plantilla, esa es la parte fácil. Cainite, lo que pides, es ciencia ficción ;), un abrazo a todos y Feliz 2009!!, Poco a poco...¡adelante! 11:28 31 dic 2008 (UTC)

Pues no creo que sea ciencia ficción. Quizas lo sea que te mande un aviso pero veamos, la cosa sería, una plantilla invisible, que generará a su vez una categoría invisible. Y que con el buscador pudieras mirar las que has puesto. Otra opcion sería que un bot, al detectar que el articulo ha llegado al tiepo requerido pusiera un mensaje en el foro de discusion, si se tiene el articulo vogilado te saldria en la lista de seguimiento.--Cainite → pues no sera por eso 11:46 1 ene 2009 (UTC)

Sobre títulos de canciones, libros, películas...

Desde que empece con las patrulla siempre me he dedicado a trasladar estos titúlos para que seguir las normas, esto es, que solo la primera letra va en mayusculas. Pero la verdad es que parece una guerra prohibida. Hay montones de artículos que no siguen esa pauta, y te encuentras teniendo que usar el enlace interno modificado si quieres que se pueda acceder a la informacion. Supongo que esto se habra debatido en su momento.--Cainite → pues no sera por eso 08:50 31 dic 2008 (UTC)

Creo que el debate sobre el tema sigue abierto, ahora mismo no lo he encontrado, ¿sabe alguien si se ha llegado a una conclusión al respecto (no creo)?. En cualquier caso, hasta que no haya consenso => No cambieis nada, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:32 31 dic 2008 (UTC)

No supone consenso lo recogido en WP:ME y que cita, imagino, la discusión que comentas?. Yo lo veo muy claro, dado que no somos fuente primaria y la RAE tiene un criterio muy claro ese es el que deberíamos usar. Saludos Bernard - Et voilà! 11:46 31 dic 2008 (UTC)

Exacto, fue en la discu del ME. No voy a ponerme a leer ese hilo completo que lleva meses abierto, pero creo que no se ha llegado a ningún consenso. Aunque la DRAE y esa sección del ME habla de solo usar mayúscula en la primera letra, yo no me pondría a modificar nada hasta que no se llegue a un consenso. De hecho medié en una guerra de ediciones debido a este tema, saludos, a todos, Poco a poco...¡adelante! 12:34 31 dic 2008 (UTC)

Recuerdas cuales eran los argumentos para mantener la grafia anglosajona? Es para no leerme entera la discusion :P Bernard - Et voilà! 12:46 31 dic 2008 (UTC)

No, no seguí el hilo, el caso es que hasta que no se quite la nota en la sección del ME de esta desactualizado y tal, no deberiamos emprendar nada al respecto, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:59 31 dic 2008 (UTC)

Artículos con una sola linea de texto y letra de la canción

Estoy tratando de trasladar este tipo de cosas a anexos pero he tenido quejas de los autores argumentando que no es un anexo, ya que vi el tema de las canciones aprovecho para incluir este hilo. Esteban (discusión) 12:37 31 dic 2008 (UTC)

Huy, lo entiendo bien? te refieres a que en el artículo va la letra de la canción?. lo digo porque posiblemente esa letra tendra derechos.13:13 31 dic 2008 (UTC)

De hecho el 99 % de las canciones tienen copyright. Bernard - Et voilà! 13:20 31 dic 2008 (UTC)

Textos originales (sin copyright) van al wikisource, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:57 31 dic 2008 (UTC)

Estoy diciendo de artículos que dicen es el primer sencillo de... y despues viene la lista de temas. Esteban (discusión) 14:46 31 dic 2008 (UTC)

Propuesta de fusión de plantillas

Hola a todos, me dispongo a iniciar una nueva cdb pero quisiera saber primero si sois de la misma opinión. ¿No os parece de sentido común fusionar {{másnotasalpie}} y {{sinnotasalpie}} por una única plantilla {{notasalpie}} (o incluso eliminar la segunda dejando solo la primera)?. A fin de cuentas, si una página tiene referencias pero no las suficientes, entonces sigue aplicando {{referencias}}, o, igualmente, si un artículo está wikificado, pero solo un poco, entonces sigue siendo válido el {{wikificar}}, ¿qué opinais?, saludos desde Alemania, —Poco a poco...¡adelante! 16:00 5 ene 2009 (UTC)

Mmmmmmm, tienes razón Poco a poco, es innecesario tener 2 plantillas que cumplen la misma función, pero son plantillas muy poco utilizadas ({{másnotasalpie}}, {{sinnotasalpie}}), no es posible añadir un parametro a {{referencias}}?, para especificar que un articulo tiene referencias pero no las suficientes (la función actual de las plantillas en cuestión), algo así como {{referencias|pocas}} , o algo parecido (no sé si sea posible no soy conocedor de plantillas).Saludos Locos Epraix... ¡Diselo al Balanar!! BlackBeast → Locos Beastepraix 16:36 5 ene 2009 (UTC).

 A favor de la fusión. Farisori [mensajes] 19:56 5 ene 2009 (UTC)

 A favortambién Esteban (discusión) 20:06 5 ene 2009 (UTC)

Bueno, de momento voy a abrir una cdb para {{sinnotasalpie}} y luego podemos discutir la propuesta de Locos y fusionarla con {{referencias}}, creo que tampoco es mala idea, gracias y saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:28 5 ene 2009 (UTC)

No las veo la releche de útiles, la verdad... Distingue entre referencias y notas al pie, pero no creo que sean muy necesarias. De acuerdo en hacer limpieza. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 22:46 5 ene 2009 (UTC)

CdB abierta, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:56 5 ene 2009 (UTC)

¡Enhorabuena!

Creo que es de recibo dar la enhorabuena a todos aquellos que han contribuido para que hayamos podido concluir hoy el 2008 revisando todas y cada una de las páginas de nueva creación. Sin conformarnos con eso, venimos descartando plagios, hoaxes, contenidos irrelevantes, promocionales o extremadamente reducidos, e incluso wikificamos, categorizamos, referenciamos, mejoramos intros, contextos, ortografía, traducciones, etc., etc. En fin, pensar que llegaríamos hasta aquí alla por abril del año pasado era un sueño. Juntos, podemos. ¡A seguir así y todo lo mejor en el 2009!, Poco a poco...¡adelante! 00:02 6 ene 2009 (UTC)

Hay que ir preparando en abril los festejos del primer aniversario del PPN, que sin lugar a dudas es un proyecto con futuro!!!!!Esteban (discusión) 00:05 6 ene 2009 (UTC)

De dónde es la mayoría, ¿España? si me pagan los pasajes voy feliz para allá y hacemos una celebración como corresponde xD jeje felicidades. Farisori [mensajes] 01:39 6 ene 2009 (UTC)

¿Y que puedo decir yo? La verdad es que nunca pense en el éxito de esta iniciativa, pero ha sido de tal categoría que solo puedo dar las gracias a todos y cada uno de los que contribuís a que este wikiproyecto haya salido adelante de una forma tan espectacular, a pesar de todos los palos que nos metieron en las ruedas. Y especialmente a Poco a Poco, sin cuya admirable colaboración y esfuerzo no lo hubieramos conseguido. Va por ustedes. Ensada ! ¿Digamelón? 01:58 6 ene 2009 (UTC)

Amén ;) Desde luego, el proyecto tiene mucho futuro; tanto como días con páginas nuevas! Gracias a todos por vuestro esfuerzo y voluntad de mejorar —Bedwyr (Mensajes) 10:22 6 ene 2009 (UTC)

Eso sí. Cada vez estamos mejor. Bueno, sigamos con el patrullaje bestial que venimos haciendo. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:33 11 ene 2009 (UTC)

A todo esto, que nadie piense que me he retirado, semiretirado o nada por el estilo tras la CAB, mi fe y compromiso con el wikiproyecto es mayor que nunca, el único problema es que en el nuevo apartamento aún no tengo internet (ni teléfono, ni tele, ná de ná), es cosa de días. Y aquí en el nuevo trabajo no cuento con tiempo sobrante, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 11:51 28 ene 2009 (UTC)

Era lo que faltaba, que te tuvieras que disculpar con todo lo que trabajas. relajate, hombre, que la wiki no tiene prisa :D Un abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 12:10 28 ene 2009 (UTC)

[quito sangría] Lo que si se nota son los exámenes de febrero :P. Yo además me quedé sin red unos días por culpa del temporal de viento. Así que se nos acumula el trabajo. Vuelve pronto compañero ;). Bernard - Et voilà! 12:42 28 ene 2009 (UTC)

Sugerencia de actualización.

Sugiero que actualiceis las instrucciones que se dan en la página del proyecto, ya que hay algunas de ellas (por ejemplo sobre los infraesbozos y similares) que han sido recientemente modificadas y pueden dar lugar a confusión a futuros patrulleros. Un cordial saludo. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 23:06 27 ene 2009 (UTC)

¿A qué te refieres específicamente Miguel? cuando se quitaron las plantillas "esbozo" y "miniesbozo" se actualizó toda la información inmediatamente, pero quizá se nos pasó algo... saludos, Farisori [mensajes] 23:09 27 ene 2009 (UTC)

Recreación de material borrado

Ayer mismo me encontré por casualidad, viendo el registro de la página, con dos artículos que fueron borrados pocas horas antes de volverse a crear por ser plagio o irrelevantes. Me parece que es bastante más frecuente de lo que pensamos que usuarios conscientes o no de que sus artículos tienen serias deficiencias para estar en Wikipedia vuelven a crear el artículo para "ver si cuela a la segunda vez". Me preguntaba si es posible añadir algún tipo de marca al listado de páginas nuevas en donde se indique que en el registro de ese artículo figura un borrado. Es evidente que no todos los artículos en estas circustancias son susceptibles de ser borrados rápidamente (por ejemplo, un artículo de actualidad puede ser creado de forma vandálica y borrado al instante, pero días después alguien puede crearlo de manera seria). A mi particularmente me ayudaría bastante una cosa así, no sé si opináis lo mismo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:16 30 ene 2009 (UTC)

¿Un método? Muy fácil, siempre que mandes algo a borrar o uses una plantilla de banda roja, pon el artículo en vigilancia. Así cuando se cree volverá a aparecer en tu lista de vigilancia y podrás juzgar de nuevo si es de nuevo basura o, de forma menos frecuente, es aceptable. Si un autor insiste en su creación más de dos veces, es recomendable solicitar el bloqueo en el tablón, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:09 30 ene 2009 (UTC) PD:He vuelto Ah, ¿pero te habías ido? Welcome Home :D Ensada ! ¿Digamelón? 21:29 30 ene 2009 (UTC) - y ¿donde estabas? Edmenb ( Mensajes ) 21:32 30 ene 2009 (UTC) pd pero igual, rebienvenido

Bueno, vale, no me fui del todo, pero, para mi, si sólo puedo dedicarle una hora de tiempo diaria a la wiki, es como si no estuviera. Desde hoy cuento con internet y teléfono (me mudé), sigo muy liado con la mudanza, pero es un gran avance porque puedo editar en casa, saludos a todos y un gusto verte por aquí Edmenb, Poco a poco...¡adelante! 22:48 30 ene 2009 (UTC)

Ya, ese es un método. Pero buena parte de los borrados que se hacen son borrados rápidos por parte de los bibliotecarios, muchas veces marcados por un bot. Además no es tan efectivo como una simple marca o señal que indique que ese artículo ya fue borrado en el pasado ¿no crees?. Es sólo una idea, desconozco totalmente si es factible o no llevarlo a cabo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:37 30 ene 2009 (UTC)

Pero con ir al historial del artículo, ya sabes si tiene ediciones borradas, te lo pone en la parte de arriba. Ensada ! ¿Digamelón? 22:20 30 ene 2009 (UTC)

Bueno, lo pone en el registro de la página, y para ello hay que hacer unos cuantos cliks y tener una buena intuición. A lo que me refiero concretamente es a artículos que fueron borrados por una buena razón y al cabo de poco tiempo se vuelven a crear con una características muy parecidas pasando desapercibido. Esto, además de empeorar la calidad de Wikipedia, es una absoluta pérdida de tiempo 1º Para el usuario que identificó el artículo por ser un hoax, plagio, fuente primaria... 2º al bibliotecario que se encargó de su borrado. Lo que trato de explicar es que si en algún sitio (lista de páginas nuevas, pero quizá también en los cambios recientes) se alertase de que un artículo nuevo figura con un borrado en su registro se ganaría mucho en eficiencia. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:56 30 ene 2009 (UTC)

Entiendo lo que dices pero insisto en que pasa a menudo y teniéndolos en vigilancia no se escapa nada, pero claro, si se puede hacer algo así, bienvenido, seguro que no sería un estorbo, en especial cuando quien lo marco para borrar ya no está ahí para notar que se volvió a crear, Poco a poco...¡adelante! 23:09 30 ene 2009 (UTC)

La verdad es que eso pasa mas de una vez. Suelo repasar la lista de los últimos quinientos o mil borrados para ver si algún enlace aparece en azul y cada vez que lo hago, borro media docena recreada :D Algo así podría ser bueno, pero tendría que poder quitarse cuando el artículo sea correctamente desarrollado para que no le quedase un baldón de por vida, como si tuviera algo malo. Los artículos que son directamente vandálicos o que no tienen posibilidad de creación enciclopédica se pueden proteger contra la recreación, se hace mucho. Saludetes. Ensada ! ¿Digamelón? 03:46 31 ene 2009 (UTC)

Madera de patrullero

Vaya, creo que nunca me había pasado algo así, esta mañana he dejado un mensaje en esta discusión y ya no está (me extraño que no respondiera nadie...), bueno, aquí voy de nuevo de forma resumida. He creado esta subpágina a modo de boceto para evitar tener que explicar a nuevos usuarios una y otra vez que llegar y ponerse a patrullar no es una gran idea (ejemplo de hoy). La idea es también el servir como guía, que no sólo como método disuasorio, para los patrulleros nóveles, ¿qué os parece la idea?. Evidentemente que se trata de recomendaciones que no prerequisitos para entrar en un club, pero quizás así logramos abrir los ojos a muchos pasándoles el enlace, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:45 4 feb 2009 (UTC)

Nunca entendí eso, pero pasa mas de una vez. ¿¡Lo primero que haces cuando llegas es ponerte a patrullar!? No lo entiendo, se supone que lo que de verdad nos gusta es escribir artículos y al patrullaje llegas cuando llevas un tiempo y ves el follón que hay, y entonces te planteas ayudar. No somos un club y toda ayuda es poca, pero no debemos admitir a nadie que llevara menos de seis meses en la wiki, mas o menos, así que apoyo esta iniciativa de Poco. No podemos evitar que la gente patrulle por libre, pero por lo menos desvincularíamos al proyecto, que bastantes líos tenemos. Un saludo a todo el mundo. Ensada ! ¿Digamelón? 20:00 4 feb 2009 (UTC)

¿Seis meses? A mi ya me tenías poniendo plantillas al de 11 días ;). ¿Sí, se puede decir que pasa más de una vez?, a mi me ha tocado "desanimar" a 4 o 5. Creo que, en el momento en que la subpágina tenga una pinta aceptable, podríamos incluirla en la plantilla de bienvenida. Pero, lo dicho, creo que es importante también que tengamos un sitio donde, además de las plantillas, concentremos informaciones de importancia para todos los patrulleros. A ver si entre todos creamos un documento más o menos aceptable pronto, Poco a poco...¡adelante! 20:58 4 feb 2009 (UTC)

Yupiiii, que oportunidad para quedarme callado :)))))))), porque mas o menos :D Pero ambos dos lo primero que hicimos fueron artículos y luego nos dimos cuenta del mantenimiento. El último que desanimaste su primera edición fue apuntarse XD En fin, que se debe hacer, estoy muy de acuerdo, pero aunque no fueran seis meses, tendríamos que poner un plazo para frenar a los mas obvios. Saludotes. Ensada ! ¿Digamelón? 21:49 4 feb 2009 (UTC)

La verdad es que no lo tengo claro del todo. Si bien es totalmente lógico que un editor empiece por lo básico y deba pasar un tiempo para adquirir esas "tablas" necesarias para "oler" plagios, fuentes primarias y demás cosas (pero también meterse a ordenar categorías, hacer plantillas o cualquier cosa un poco compleja), también es cierto que no somos nadie para excluir a posibles revisores que quieran ayudar. Lo único claro y posible es no comprometerse con editores muy novatos, no asumiendo su tutoría. En cuanto se asume la tutoría es cuando alguien con más experiencia (y por ende el proyecto en si) se semi-responsabiliza de las pifias que se puedan cometer, y es evidente que son aún mayores si no se tiene ninguna experiencia como editor. Seguramente los que sois o habéis sido tutores lo sabéis mejor que yo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:29 5 feb 2009 (UTC)

De acuerdo en recomendaciones, en contra de restricciones. Un abrazo ;) —Bedwyr (Mensajes) 22:37 5 feb 2009 (UTC)

Pues me ha gustado, Diego. Siempre que sea una recomendación, un "tómate tu tiempo" está mú bien. Yo soy de la idea de que tendríamos que estar creando y wikificando como locos, pero desgracidamente no puede ser así y se necesita gente al quite haciendo un buen trabajo de mantenimiento. Así que algunos nos/se sacrifican... Personalmente, yo combino etapas de mucha creación con otras de todo patrullaje, porque cuando sólo hago mantenimiento me encuentro con lo peor de la wiki y me crea inquietud. Pero en seguida me pongo con el bot o a crear artículos de ranas/frailes/reacciones químicas/temas-que-me-dan-la-venada y listo. Venga un abrazo para todos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:48 5 feb 2009 (UTC)

Reitero lo dicho, se trata de recomendaciones, que no requisitos, pero tal y como dije, trata de disuadir y abrir los ojos a aquellos que creen que patrullar es cosa de niños, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 23:18 5 feb 2009 (UTC)

Ok, recomendaciones. Me faltó decir que estaba de acuerdo con eso. ;) Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:26 5 feb 2009 (UTC)

(elimino sangría) Creo que el documento ya está listo, así que, por favor, pasen, vean y corrijan. También he retocado la plantilla de bienvenida, todo mejorable, claro, saludos, Poco a poco...¡adelante! 02:07 8 feb 2009 (UTC)

Por fin

Hola, ¡por fin!, Platonides acaba de confirmarme que ya podemos volver a distinguir entre los artículos revisados (o creados) por biblios (fondo blanco) y los no revisados en el listado de páginas nuevas, quizás podamos traer de nuevo a debate la discusión si alguien, aparte de un biblio, ha de recibir ese flag. Aunque, en cualquier caso, este cambio es un avance, siempre y cuando los biblios marquen los artículo, voy a informar del asunto en el café para rogar el uso masivo de la cajita de revisado, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:58 7 feb 2009 (UTC)

Pues sí, yo creo que se debería poder hacer extensible ese flag a editores con experiencia que se dediquen a revisar páginas nuevas (ya sea en coordinación con el PR:PPN o por su cuenta). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:01 7 feb 2009 (UTC)

Bueno, de entrada se beneficia la comunidad de cada vez que un biblio revise un artículo, lo que nos ahorra trabajo, Poco a poco...¡adelante! 15:36 7 feb 2009 (UTC)

Plantilla misteriosa

Hola de nuevo, ¿puede explicarme alguien el sentido de Plantilla:En traslado?, casi cuesta más tiempo poner la plantilla que trasladar los artículos de una categoría con un bot, ¿algún impedimento para inicar una CDB?, Poco a poco...¡adelante! 02:09 8 feb 2009 (UTC)

Efectivamente, es una plantilla del 2004 que a todas luces se creó cuando el uso de bots no era muy extendido como ahora. Yo al menos jamás la he utilizado, aunque sí la he visto puesta. Saludos, Farisori [mensajes] 02:49 8 feb 2009 (UTC)

No le veo el sentido de usarse ahora. ¿Se deberia crear una CDB?.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:04 8 feb 2009 (UTC)

Mejor marcarla con {{innecesaria}} en su discusión, junto con los argumentos, y esperar a ver si alguien se rehúsa al borrado.. es más directo que una CDB, y no tan atropellador como el "destruir". Farisori [mensajes] 03:34 8 feb 2009 (UTC)

La única pega de esa plantilla es que no muchos se entererán de las intenciones de borrado, en las CDBs siempre se pasa alguien por ahí, pero bueno, lo intento, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:18 8 feb 2009 (UTC)

He hecho lo propio también con Plantilla:Listas, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:28 8 feb 2009 (UTC)

La utilidad de la plantilla "innecesaria", que ahora he empezado a utilizar con más regularidad, es que con ella se evita pasar por encima de usuarios con criterio bien formado dentro de Wikipedia, o bien con cierta experiencia. Marcas la plantilla, y luego le avisas a su creador.. normalmente como los editores son pocos, la demás la tendrán también vigilada, y se enterarán de la intervención... yo la tomo como una mediación informal, con límite de 1 mes para llegar a una solución, y restringida a aquellos que editaron alguna vez en la plantilla; una suerte de CDB más directa, y con menos incertidumbre: más orientada a la eliminación. Farisori [mensajes] 15:49 8 feb 2009 (UTC)

Franjas en plan bestia

He visto que en ocasiones algún patrullero temerario valiente se ha atrevido a marcarse franjas de 24 horas. Creo que debería evitarse. Entiendo que esos atracones no son positivos. Es más si alguien tiene tiempo y se quiere pegar unas revisadas de aqui te espero creo que seria recomendable que lo repartiera en varios dias. Evitamos así machacar a un mismo usuario (que por ejemplo ha creado muchos artículos con problema ese mismo día) con avisos del mismo patrullero y permitimos que entre en juego el punto de vista de otros patrulleros. Saludines. Bernard - Et voilà! 13:42 13 feb 2009 (UTC)

Ha sido comentar esto y multiplicarse por x2 el número de dias patrullados en solitario... Así me gusta, haciendome caso... xD Bernard - Et voilà! 17:49 17 feb 2009 (UTC)

El tema es que hay un atraso considerable de más de 10 días, es necesario más voluntarios en este proyecto Esteban (discusión) 18:17 17 feb 2009 (UTC)

Nos vuelve a pillar el toro, ¿qué hacemos?, sobre las palizas de 24 horas, claro que tienes razón Bernhard, dado que aún no terminé la mía, la voy a dejar donde está para coger otra, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:13 17 feb 2009 (UTC)

Ni yo la mía :D Tenemos que hacer algo. Deberíamos empezar por limpiar la lista de patrulleros, para ver con quién contamos de verdad y cuando lo sepamos, actuamos en consecuencia. Saludetes. Ensada ! ¿Digamelón? 20:26 17 feb 2009 (UTC)

La cosa es fácil, de los que no se tenga ninguna constancia de que realicen tareas de mantenimiento en el último mes, por ejemplo, se da por hecho que no son activos...Poco a poco...¡adelante! 22:18 17 feb 2009 (UTC)

Bueno, habría que barajar también la posibilidad de que revisen páginas nuevas-nuevas, es decir, recién creadas. Al fin y al cabo, el que un usuario aparezca o no en la lista de patrulleros es lo de menos para intentar reducir la carga de trabajo. De todos modos es obvio que en algún momento se deberá revisar la lista de usuarios comprometidos con el wikiproyecto (tanto a nivel de trabajo dedicado para el cumplimiento de los objetivos que se plantean o la discusión para la mejora del mismo). Hace unos meses me llegó, con razón, una especie de mensaje copia-pasteado que me preguntaba el grado de vinculación con el PR:Italia y que me pasara por allí para confirmar mi participación. Tal vez, cuando tengamos algo más de tiempo, sería recomendable volver a esta discusión. Yo por ahora lo dejaría. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:16 18 feb 2009 (UTC)

Hagan caso a la carta (aunque sea altisonante) de Jarisleif

Aunque ya no soy parte del proyecto, quisiera proponer algo, que no se platillase todo, que se incluya en la guía que los patrulleros deben realizar las las wikificaciones, las labores de copyedit, las de ampliar infraesbozo, y las de referenciar cuando se pueda, en caso de que el artículo sea demasiado largo y esto entorpezca las labores de los patrulleros, que se plantillee, que se cree una página o una sección en la que se coloquen esos artículos para que otros patrulleros ayuden a quitarle la plantilla, ¿que opinan?.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 21:42 18 feb 2009 (UTC)

David, te invitaría a revisar mis, digamos, 5000 últimas ediciones para que encuentres un sólo caso en el que he plantilleado. Yo no estoy pendiente de lo que hacen todos, pero cuando alguien hace algo que no está a tono con los objetivos que establecimos en su día, entonces se lo hago saber (creo que esto lo pueden confirmar casi todos...). Precisamente hoy le he dejado una respuesta bastante ilustrativa a Ecemaml sobre como veo las cosas y que te invitaría a leer. Yo pensé que tú, estando más cerca del PPN, estabas mejor informado de como están las cosas, pero veo que no. Si no estás de acuerdo con algo de lo que le he respondido a Ecemaml, puedes demostrar lo contrario o tienes diffs que mostrar sobre mi persona o cualquier otro PPNiano, no tengas reparos de traerlos. Espero no sonar demasiado seco, pero estoy cansado de que se me acuse a mi y/o al wikiproyecto de cosas que no son otra cosa que fantasmas del pasado, lo dicho, si tienes diffs, enséñalos para repartir tirones de oreja, si fuera el caso, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 21:55 18 feb 2009 (UTC)

Aqui se aplica cada vez más lo de "unos tienen la fama y otro cardan la lana". Si os contara la de plantillismo que veo en usuarios totalmente ajenos al wikiproyecto. Es más os aseguro que cuando acabo mis franjas a menudo hay menos plantillas colocadas que cuando empiezo con ellas. Y esto estoy seguro que es aplicable a la gran mayoría de los patrulleros del wikiproyecto. La verdad es que no entiendo porque tantas criticas a un wikiproyecto, que aunque no haya sido perfecto en sus inicios, lo único que busca es mejorar la calidad del material que entra en el proyecto. PD : Tienes que buscar algo mejor que PPNiano xD Bernard - Et voilà! 23:22 18 feb 2009 (UTC)

Bernard, stoy contigo, yo también veo cosas, pero bueno, cada uno tiene su estilo y no creo que nadie actúe de mala fe, pero criticar o llamar plantillista lo he aceptado como crítica en el pasado. Estoy también frustrado de que se acuse o critique sin aportar pruebas. ¿Hay alguien de por aquí que no comparta o actúe tal y como le comentó a Ecemaml? Yo creo hablar en nombre de todos, pero estaría bien saber si hay alguien que no ve las cosas así. En cualquier caso, en base a la discusión con Ecemaml puede que tengamos que debatir, cuan lo menos internamente, el tema de pedir referencias. Al café no lo llevo porque me linchan o me revierten el hilo sin mediar palabra. Sobre lo de PPNiano, ¿hay alguna propuesta?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:20 19 feb 2009 (UTC) ¿David, siento curiosidad, has encontrado algún diff que puedas traer aquí?

Un ejemplo, poco a poco, aquí no se ha hecho nada más que poner la plantilla, y aquí, Bernard77, comete un error, no cumplir con el punto de vista neutral al dar como hecho que existen esos ángeles cuándo no hay evidencia ni referencia alguna, respondiendo a la pregunta de ¿porqué se critica tanto a este proyecto?, talvez sea porque el PPN en muchos casos cumple la función de decidir que se queda y que se va de la enciclopedia, por mi parte, yo hago esta crítica para que el proyecto mejore en lo posible, no lo hago de mala fe.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 13:54 19 feb 2009 (UTC)

Perdoname David, pero el diff que me indicas me parece absolutamente tendencioso y fuera de lugar. ¿No estabas criticando el plantillismo? "Que no se plantillase". Te alejas de los temas debatidos y luego olvidas que para vulnerar el Punto de vista neutral yo tendría primero que haber redactado ese artículo y no es el caso. Lo que hice fue corregir algunos errores menores como indico añadiendo algun link interno. Además procedi a categorizarlo. Aún así discrepo también en considerarlo no neutral. De hecho, en base a mis conocimientos religiosos lo ahí recogido se adapta bastante bien a la "realidad". De todas formas supongo que no pretenderas que el wikiproyecto venga a convertir en perfectos todos los artículos que pasan por nuestras manos? Lo que si pretende es elevar la calidad de lo que entra, y este caso, con los retoques y la categoría oportuna se consigue. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:19 19 feb 2009 (UTC)

Bernard, pretendo que cuando los patrulleros terminen de evaluar las páginas nuevas, estas se acojan más a las políticas de wikipedia, he puesto ese enlace porque me he encontrado con eso al ver cuanto plantillismo había, repito, yo no critico de mala fe, te recomendaría que cuando te encuentres con un artículo de religión pongas algo como en la doctrina católica .... es ......, por otro lado, ¿que opinan de mi propuesta de crear un lugar en donde los otros patrulleros ayuden a mejorar artículos largos?.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 14:34 19 feb 2009 (UTC)

(retiro sangría) Hola David, la verdad es que no entiendo tus críticas ni los ejemplos que traes. Me parecen que no tratan el tema del plantillismo ni de cerca. Criticas que en una FP el patrullero se limite a poner la plantilla correspondiente, ¿qué más esperas?, si yo me encuentro con un artículo donde tengo serias dudas de que existe, o de que se haya echado mano de una fuente verídica para su redacción, lo marco como FP y aviso al autor, ¿qué sentido tiene ponerse a mejorar un artículo que, en mi opinión ha de ser borrado a no ser que se demuestre lo contrario?, ¿qué tiene que ver el PVN con la existencia o no de referencias? Se puede acusar a alguien de no respetar el PVN si incluye contenidos partidistas sobre un tema exalzándolo o dándole más importancia de la que tiene, etc. yo no veo un ápice de eso en la edición de Bernhard. Las referencias, por otro lado, se piden cuando se consideran necesarias para la verificabilidad del artículo y cuando no hemos encontrado nada que pueda ser suplido por enlaces externos en las otras wikis o en internet.

• ¿A qué te refieres con que el PPN cumple la función de decidir que se queda y que no?, yo pensaba que los que deciden eso son los biblios. No procede.
• Sobre la propuesta de que los patrulleros ayuden a mejorar los artículos largos, evidentemente que eso sería bueno para la enciclopedia, pero, quien revisaría las páginas nuevas. No lo entiendo, somos pocos y opinas que el PPN se debe dedicar además a editar artículos largos. Eso, dejemos todos de hacer mantenimiento, que no es necesario, pues te equivocas, todo lo contrario, falta gente y mucha. Aquí todos editamos también artículos, pero imponer eso en este wikiproyecto me parece fuera de lugar. Es como ir al wikiproyecto de Alemania y proponer que se dediquen también a artículos sobre los Estados Unidos. ¿Qué crees que me agrada más, trabajar en un artículo que me interesa, y del que puedo aprender mediante trabajo de investigación, o terminar de hacer lo que otros dejan a medias (wikificar, referenciar, arreglar traducciones, categorizar, etc.)? Lo primero lo tomo como un hobby, lo segundo como una obligación, que además es necesaria, y con la que me he comprometido y que considero de gran importancia para esta enciclopedia, por eso lo hago. Sin ánimo de fardar, te lo dice alguien que habla varios idiomas y puede traducir de unos cuantos más, tiene una estudios universitarios técnicos de 7 años, he vivido en varios países y con 10 años de experiencia laboral, vamos, que creo que algo puedo aportar en materia de ediciones, pero lo primero es lo primero.

Aquí nadie duda que vienes con buena fe, de hecho, se agredece que traigas crítica porque eso significa que te preocupas por que el wikiproyecto mejore, pero esa crítica no me parece fundada ni me parece que tenga mucho que ver con el plantillismo. Te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 15:25 19 feb 2009 (UTC)

Iba a contestar a David, pero sería incidir en lo que ha dicho Diego. Aprovecho para decir que he leido con mucho interes la discusión con Ecemaml. Me ha gustado mucho el tono de ambos y la brillante respuesta de Diego. Dicho esto, volvamos al plantillismo. Plantillismo a erradicar (no pretende ser exhaustivo) :

• Artículos de 5 lineas que se marcan para wikificar
• Artículos con cuatro tildes mal puestas que se marcan con copyedit
• Articulos de 5 lineas que se indican como mal traducidos
• Abuso de las plantillas de aviso en discusiones de usuario donde ya existe al menos una o en caso de usuarios habituales.

¿Sí? Las reglas del wikiproyecto son claras de cara a que se evite todo lo que he dicho. Así que si hay usuarios que no las cumplen habra que decirselo, y si son usuarios ajenos al wikiproyecto habra que recomendar que eviten el plantillismo pero lo que no me parece justo es que se meta a todos en el mismo saco. Creo que en esto estaremos todos de acuerdo. Bernard - Et voilà! 15:40 19 feb 2009 (UTC)

Poco a poco, el primer artículo podría ser mejorado con una mano para colocar enlaces internos y corregir faltas de ortografía, además, creo que la plantilla adecuada sería {{referencias}}, y en el segundo, y en general para todos los artículos que traten sobre religión digo que haría falta añadirle en la doctrina ______ ....... es ..........Saludos y gracias por su opinión, evitare de meter a todos ustedes en el mismo saco desde ahora David0811 (Estoy para ayudar) 15:55 19 feb 2009 (UTC)

Estimado David: valoro muchísimo tu trabajo aquí en Wikipedia, pero no obstante, tampoco me convencen los ejemplos que has dado. Los patrulleros revisan tantos artículos como el biblio más activo metido en el tema el mantenimiento, y poner plantillas críticas sin hacer cambio adicional alguno es una práctica que se ha tratado toda la vida (para qué voy a mejorar un artículo que francamente, de no ser mejorado por su autor, se va a ir a la hoguera), antes que se creara el PPN. Lo último que has dicho es lo que sí valoro mucho, y es el hecho de no incluir a todos en el mismo saco. Te cuento que comentarios como el tuyo aquí en la discusión se repiten constantemente (aunque cada vez más distanciadamente, menos mal), y que en otros casos han llegado a utilizar ejemplos de patrulleros que ni siquiera forman parte del wikiproyecto. Y es tal la relevancia que ha alcanzado el PPN, que ahora a cualquiera que ven poniendo plantillas de aviso, creen que pertenece al wikiproyecto; o bien sentencian a este por acciones de cualquier participante novato, que recién está aprendiendo a patrullar (que no a simplemente poner plantillas). Un abrazo, y en serio, que seguiré defendiendo a esta gran obra con uñas y dientes :) Farisori [mensajes] 16:03 19 feb 2009 (UTC)

David, siento tener que discernir de nuevo en lo relevante al artículo de T.A. Music. Soy de la misma opinión que Gustavo en que se trata de un FP. Fíjate en todos estos contenidos que traigo del artículo:

• "2004 luego del despido de su antiguo productor IVAN SHAPOVALOV."
• "Anteriormente t.A.T.u. tenia un contrato con una organización llamada "000NEFORMAT" el cual para el disco "Dangerous and Moving" no participo como en su primer disco "200 KM H IN THE WRONG LANE"."
• "Actualmente "T.A. MUSIC" se encuentra bajo la licencia de Universal Music Rusia, cosa que siempre ah sido negada por las mismas integrantes del duo tras haber "roto contrato" con Universal & Interscope. ESO ES REALMENTE MENTIRA.",
• "Para el 23 de Julio el film "YOU AND I" será estrenado en el mundo entero junto con un sountrack exclusivo de "T.A. Music"; y para el 19 de Septiembre del 2009 se lanzará su disco internacional"
• "Sin duda el cd internacional será como su primer hit, con mucho pop y quien sabe puedan volver a rapear como lo hicieron con el tema ruso ZACHEM YA "

Las negritas en "ESO ES REALMENTE MENTIRA" son mías, y no, no fue otro editor quien incluyó eso, ese artículo sólo tiene dos ediciones, la del autor y la de Gustavo. ¿Te parecen todos esos contenidos creibles y verídicos?, yo he buscado sobre el tema y no he encontrado nada que sostenga ese artículo. En la wiki inglesa vas a encontrar poco de lo que se comenta en la española, y la redacción del artículo tampoco aporta credibilidad a su autor. Concluyendo, esa plantilla me parece una decisión acertada. Sobre lo de meter a todos en el mismo saco quisiera añadir que a mi me podeis meter en el mismo saco de los que he listado en el comentario a Ecemaml más al gran Farisori, pues les considero a todos grandes wikipedistas y son gente a la que admiro (entre la que te incluyes también tu David), y ahora a patrullar/editar, que es para lo que estamos aquí, un saludo a todos, Poco a poco...¡adelante! 16:30 19 feb 2009 (UTC)

Si me había mantenido al margen de la discusión era para no "echar más leña al fuego", pero creo que es tiempo de hablar. La razón por la que coloqué esa plantilla, sin hacer más cambios es más que nada porque no pude ver qué más cambios se pudieran hacer. Como ya dijo Diego, si uno busca en internet información sobre esto, lo que uno encuentra es realmente muy poca información y prácticamente nada de lo que dice el artículo. La única forma de mejorar el artículo es básicamente reescribirlo para lo cual no poseo el tiempo suficiente. {{Referencias}} tampoco creo que sea la mejor plantilla y Diego ya dio ejemplos sacados del artículo del por qué de esto. Tal vez pareciera que solo vi el artículo e inmediatamente puse la plantilla, pero no fue así. De hecho me pasé casi media hora tratando de encontar alguna información, aunque fuera ligeramente parecida a lo que dice el artículo, pero nada. Nunca he sido partidario del plantillismo, pero algunos artículos no nos dejan opción. De cualquier forma, si hemos cometido errores en esto, estoy completamente seguro que no ha sido por desidia de parte de nadie, sino por precisamente eso: por error. Un saludo a todos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 12:47 20 feb 2009 (UTC)

De nuevo, propuestas

1. La primera ya la he hecho pero sigue ahí y la participación no fue multitudinaria. Propongo dejar de revisar los artículos marcados (o creados) como revisados por un biblio. Si un biblio marca un artículo explícitamente como marcado esa es su responsabilidad. Se plantea la cuestión cuando puede darse un artículo como revisado, ¿ha de tener una categoría?, ¿ha de estar referenciado (o sino con {{refs}})?, etc. para arreglar esto lo único que se me ocurre es (siguiente propuesta)
   1. redactar una política sobre la función de revisado, y quien sabe, quizás algún día se abra este flag a otros.
2. Como veo que se nos sigue criticando (aunque en mi opinión son criticas heredadas del pasado) podríamos identificar a esos patrulleros que lo hacen frecuentemente pero sin estar lo suficientemente preparados (podría nombrar 4 o 5). La idea no es crear una lista negra sino dejar claro que van por su cuenta (y que lo que hagan no va a ser de acuerdo con los estipulado en el PPN). La idea es también, sobre todo, ayudarlos a mejorar ese patrullaje, si se les ayuda por varios sitios, se lo tomarán más en serio, usarán las plantillas correctas, desistirán de plantillear, etc. ¿qué os parece esto?
3. A la vez creo que, efectivamente, hay que hacer limpieza en la lista de patrulleros, y considero que si alguien ha firmado pero no patrulla dentro de los marcos acordados en el PPN (ej. digamos que alguien plantillea a lo loco), entonces no estoy de acuerdo con considerarlo parte del PPN. Si te unes a un wikiproyecto es con la intención de seguir sus pautas, ¿no?

Saludos, Poco a poco...¡adelante! 10:37 20 feb 2009 (UTC)

1. De acuerdo, ahorraría tiempo si lo marco como revisado es porque se supone lo reviso
2. No creo que sirva de nada esa lista, igualmente alguien que patrulla va a ser considerado por los demás como parte del PPN, no va a andar mirando la lista.
3. Si alguien no patrulla por 3 meses o más estoy de acuerdo con eliminarlo y si plantillea a lo loco preguntarle porque lo hace Esteban (discusión) 11:36 20 feb 2009 (UTC)

1. Vale, yo estoy de acuerdo. Cuando se marca un artículo se entiende que bajo la reposabilidad de un usuario (en este caso bibliotecario) el artículo cumple mínimamente con las políticas de Wikipedia. Estaría de acuerdo en crear una política de revisado, pero evidentemente no seremos nosotros los primeros que tengamos que cumplirla, es decir, es una iniciativa que debe partir (o por lo menos tener gran aceptación) de los bibliotecarios que lo utilicen frecuentemente.
2. Idem que lo anterior. Cada usuario es responsable de sus ediciones, en ningún caso se puede hacer al PPN responsable subsidiario de nada y menos cuando en el manual de recomendaciones se indica utilizar plantillas con moderación.
3. En esto tengo mis dudas. Estaría de acuerdo en hacer limpieza (previo aviso a los afectados como hacen otros proyectos) de vez en cuando (3 meses sin participar parece correcto). En cuanto a "echar" a miembros por continuas malas revisiones, puede traer sus consecuencias (además que eso no implica de modo alguno que dejen de patrullar). Estaría más de acuerdo con realizar una "campaña" de presión a aquellos que cometen numerosos fallos, indicándoles insistentemente las mayores pifias y sus consecuencias. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:59 20 feb 2009 (UTC)

Montgomery, tus respuestas al número 1 y al 3 se contradicen en cierta forma. Cuan lo menos en lo referente a 3 propono reformular el texto actual:

Si estás interesado en unirte al proyecto, puedes firmar en el siguiente listado. Con ello, sólo te comprometes a haber leído con atención y comprendido los procedimientos a seguir durante la revisión de páginas nuevas

.

Por este otro:

Si eres afín con los objetivos de este wikiproyecto, puedes firmar en el siguiente listado previa lectura de este documento, y reflexión sobre su significado. Con ello, te comprometes a haber leído con atención y aplicar los procedimientos (especialmente esta sección) durante la revisión de páginas nuevas.

¿Qué os parece?, ¿no sería un paso adelante?, esto no trata de ser un club, pero si alguien firma en un wikiproyecto, entonces da a entender que es afín con sus objetivos (que le dedica más o menos tiempo es otro tema, pero de dedicarse a una materia, entonces en el marco del wikiproyecto), saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:46 20 feb 2009 (UTC)

No, yo creo que es coherente lo que digo. Resumiendo, mi reflexión consiste en usuarios totalmente reponsables de sus ediciones (da lo mismo que tengan 20000 contribuciones que 500) lo que le exime al PPN de cualquier culpa o crítica por una o varias malas actuaciones. (Otra cosa son posibles prácticas extendidas y que sí se pueden arreglar, como fue el tema de reducir el uso de plantillas planteado hace unos meses). Y te lo comentaba ayer: el PR:CR tiene sus procedimientos y se producen cientos de errores al día, ¿eso le convierte al PR:CR responsable de esos fallos?. No, desde luego, por la sencilla razón de que el responsable es el usuario y de que cualquiera (al igual que aquí) puede con mayor o menor experiencia revisar artículos, y nadie se lo puede impedir. (Excepto en casos extremos que ni me imagino).

En cuanto a la propuesta que planteas, yo añadiría algo de la responsabilidad propia y usar el sentido común, al fin y al cabo nosotros no podemos más que dar recomendaciones. Y si se leen y entienden o no, es complicado de descubrir. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:46 20 feb 2009 (UTC)

Claro que es complicado de descubrir, pero al menos podemos recordarles a lo que se comprometieron a la hora de firmar...Poco a poco...¡adelante! 16:25 20 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con todo, y si se decide por limpiar la lista bajo esos criterios, pues claro, estaría de acuerdo en que me sacaran (aunque obviamente seguiré vigilando todo de cerca, cual Freddy Krueger). Muchos saludos, Farisori [mensajes] 16:39 20 feb 2009 (UTC)

Farisori, lo preocupante son los miembros digamos "satélite" del wikiproyecto que no se atienen a los objetivos del mismo, yo no creo que tú, en tus revisiones, plantillées o avises a lo loco o demás, Poco a poco...¡adelante! 17:18 20 feb 2009 (UTC)

Resumiendo...

A ver, intento sacar algo en limpio:

• ¿alguien que no esté de acuerdo con alterar el texto de "invitación" a firmar?
• ¿alguien que no esté de acuerdo en estipular que las páginas en blanco no se revisen (vamos, que sería libertad de cada uno)?

Poco a poco...¡adelante! 22:02 20 feb 2009 (UTC)

A mi me parecen correctas ambas. Ahora bien. Que hay de un posible bug en el marcado en el blanco? Es que estoy viendo como revisados artículo que no tienen pinta de haberlo sido. Lease Let Love Rule, aqui en la wiki:en o Fundación Novia Salcedo, este último bastante más grave. Bernard - Et voilà! 22:46 20 feb 2009 (UTC)

Creo que no hay bug, fueron marcados como revisados: [1][2] viendo estos ejemplos me entren dudas, creo que si esto ocurre a menudo, se necesita una política sobre el tema, voy a ver que cuenta Superzerocool, saludos, Poco a poco...¡adelante! 23:10 20 feb 2009 (UTC)

He estado leyendo la respuesta de Superzerocool. Voy a dejar a un lado inicialmente el primer caso. Pero el segundo,en mi opinion, es claramente promocional, eso no es un artículo enciclopedico. Ese artículo lo que busca es promocionar una organización por muy loables que sean sus fines. Y ahora vuelvo al primer caso. Tenemos un artículo que basicamente cumple pero que tiene deficiencias claras (ya no digo ponerlo a la altura del de la wiki inglesa), al estar marcado nosotros lo saltamos y es muy posible que el artículo se mantenga así, tal cual llegó durante tiempo. Si nosotros tenemos un wikiproyecto que precisamente busca evitar esto, y el marcado genera todo lo contrario tenemos un problema. Quizas una solución sea replantear el marcado pidiendo que se ponga un liston mayor en él otra solución puede ser no ver las franjas blancas como dogmas de fé y entrar cuando del nombre del artículo o del nombre del redactor podamos entender que quizas ahí haya trabajo para nosotros. Bernard - Et voilà! 00:14 21 feb 2009 (UTC)

Creo mejor avisar del sistema actual y que, presuntamente, las blancas ya han sido revisadas por un biblio. Luego a discreción de cada uno si no quiere ni abrir los artículos (tampoco cuesta tanto comprobar si está bien revisado...) —Bedwyr (Mensajes) 12:36 21 feb 2009 (UTC)

No, no cuesta mucho, pero es una pena contar con una herramienta así, y no usarla :( ¿Hay alguien que no esté de acuerdo en cambiar el texto de la lista de patrulleros?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:44 23 feb 2009 (UTC)

Traigo una joya...

...y a la vez balón de oxígeno para este wikiproyecto. Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) uno de los usuarios más críticos con el PPN, me ha respondido esto al macromensaje que le dejé sobre las tareas del PPN hoy, un abrazo a todos, Poco a poco...¡adelante! 22:43 23 feb 2009 (UTC)

Interesante discusión entre ustedes dos ;). Saludos Locos ~ epraix Beastepraix 01:55 24 feb 2009 (UTC) Entonces Farisori es impulsivo?

Herramienta + Objetivo

Hola a todos, acabo de incluir una pequeña herramienta (es una ventanita) con la esperanza de fomentar un poco el patrullaje, a la vez he complementado los objetivos con algo que creo que venimos haciendo, pero que conviene hacer transparente, aquí tenéis los cambios, ¿alguien que no esté convencido?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:46 1 mar 2009 (UTC)

A la hora de firmar

Creo que sobre este cambio hubo consenso, al menos nadie rechinó cuando lo propuse hace unos días, espero no precipitarme, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:54 1 mar 2009 (UTC)

 Hecho de acuerdo, como todo lo que se firma, se aceptan las normas Esteban (discusión) 22:38 2 mar 2009 (UTC)

Franjas liosas

Estoy viendo un poco de lio a la hora de firmar las franjas. El día 15, por ejemplo, aparece como hecho aunque aparentemente hay horas no patrulladas. El 16 aunque no esté marcado como hecho parece ir por el mismo camino. Dos cosas que creo que conviene recordar  : 1º. Si se dejan horas por patrullar en el día es oportuno indicarlo con *- para evidenciar el hueco. 2º. Recomendaría dentro de lo posible fijar franjas que no abarquen "minutos". De 2:00 a 4:00 o incluso de 2h30 a 4h00, pero no de 2:43 a 4:34. Todo ello de cara a garantizar un patrullaje efectivo y comodo para todos. Saludines! Bernard - Et voilà! 15:21 2 mar 2009 (UTC)

Sí, es verdad que estaba liosa la cosa, lo he arreglado, firmemos con un poco más de ojo, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 16:53 2 mar 2009 (UTC)

Ahora echáis un poco de menos al tito Bed y sus arreglillos en las franjas, eh? (al menos los que queden más viejunos y me recuerden :P) Ánimo, chic@s —Bedwyr (Mensajes) 22:05 2 mar 2009 (UTC)

Ya arregle mi metida de pata y complete el día 15 Esteban (discusión) 22:27 2 mar 2009 (UTC)

Estaría bien si alguien participara también en los dos últimos hilos (o intentos de hilos), Poco a poco...¡adelante! 22:31 2 mar 2009 (UTC)

Si no ha dicho nada nadie es que nos parece bien, Diego ;) Que si no, ya sabes que doy mal enseguida —Bedwyr (Mensajes) 22:35 2 mar 2009 (UTC)

Ámbito

Una duda, vuestras revisiones son sobre páginas nueva, ¿pero sólo sobre artículos? Es decir, ¿no vigilais por ejemplo la creación de nuevas discusiones, anexos, categorías, etcétera? Es que por ejemplo en discusiones nuevas hay un vandalismo bastante importante. Por ejemplo, acabo de revisar todas las creadas hoy y ayer por la noche y he borrado al menos un tercio de las revisadas. Morza (sono qui) 20:26 11 mar 2009 (UTC) PD: si no, ya entiendo que haceis mucho trabajo, es solo por si no os habías planteado vigilar más allá del espacio de nombres principal.

Hola Morza: Efectivamente sobre artículos no sobre discusiones nuevas, eso yo personalmente lo hago pero cuando estoy revisando CR´s. La creación de artículos nuevos creció mucho como para agregar más tareas, un saludo!!! Esteban (discusión) 20:28 11 mar 2009 (UTC)

Hola Morza: de acuerdo con Esteban en que los más activos del PPN ya no dan mucho abasto con los artículos, como para revisar otro espacio de nombres. Sin embargo, Bethan 182 (disc. · contr. · bloq.) y yo (ambos miembros del PR:CAT) revisamos todos los días Especial:CategoríasSinCategorizar, que usualmente son categorías nuevas; y además con Erfil (disc. · contr. · bloq.), Shooke (disc. · contr. · bloq.) y unos pocos más revisamos Especial:PlantillasSinCategorizar, con el mismo fin. Así que creo que donde hay un hueco es con los Anexos y Discusiones. Un saludo, y gracias por el alcance :-) Farisori [mensajes] 21:26 11 mar 2009 (UTC)

Hola Morza, el tema ya lo comentó Locos epraix (disc. · contr. · bloq.). La idea tiene lógica, pero tal y como le comenté a él, si no damos abasto con los artículos nuevos, ¿qué sentido tiene dedicarse a contribuciones fuera del espacio de artículos?. Si nos sobrara tiempo a la hora de revisar y mejoras las páginas nuevas, entonces si que abogaría por revisar anexos, plantillas y demás, pero mucho tienen que cambiar las cosas, estamos desbordados de trabajo como para poder pensar en aumentar la carga de trabajo, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 22:13 12 mar 2009 (UTC)

Dos accesorios nuevos

Acabo de traer dos accesorios relacionados con este proyecto, que supongo que pueden ser útiles. Uno de ellos muestra los últimos cambios recientes del wiki, y el otro las páginas nuevas. La lista, que aparece en la columna de la izquierda, se actualiza cada poco tiempo para mostrar los últimos cambios. Estos accesorios podéis encontrarlos en las preferencias, pestaña Accesorios, sección Accesorios para facilitar el mantenimiento. Saludos,Muro de Aguas 15:46 26 mar 2009 (UTC)

Hola Muro, gracias por el aviso, es un accesorio interesante para no perder las PPN de vista, acabo de probarlo y va bien, la única pega que tiene es que te planten plantillas al de 2 minutos de creación de una página. A todo esto, ¿qué es eso de patrulleo?, querrás decir patrullaje, ¿no?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:40 26 mar 2009 (UTC)

:D, "patrulleo" jeje, deberíamos adoptar el termino... Locos ~ epraix Beaste~praix 23:23 26 mar 2009 (UTC) Gracias por el accesorio, Muro

Es hora de modernizar los terminos, a partir de ahora patrulleo = patrullaje, apatrulladores=patrulleros XD Esteban (discusión) 00:30 27 mar 2009 (UTC)

xD Ha sido lo primero que se me ocurrió entonces. El nombre es lo de menos... eso sólo se ve en MediaWiki:Gadgets-definition, en las preferencias no.Muro de Aguas 15:16 27 mar 2009 (UTC)

Franjas

Que tal si volvemos al anterior sistema de patrullaje por franjas, creo que hacía no habían tantos huecos..... Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 01:48 11 may 2009 (UTC)

David, la diferencia entre antes y ahora es que ahora los huecos son visibles, antes no. Ahora no se escapa nada, aunque eso sí, tenemos mucho retraso. Con el método anterior, si antes no tenía tiempo una semana, muchos artículos se quedaban sin revisar aunque no se viera, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:05 11 may 2009 (UTC)

Bueno, ahora se me ocurrió una idea mejor, que tal si regresamos al anterior método en el sentido de que el que se adopte una franja y el que adopte la franja se comprometa a patrullarla cuando tenga tiempo, que se cree un registro al estilo Veon para saber en que días hay huecos, también sería bueno solicitar en la página de patrullaje, que en caso de no poder conectarse durante un período muy largo de tiempo, delegar a otro patrullero el trabajo.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 23:06 11 may 2009 (UTC)

David, no podrías programar tu bot para que hiciera esa tarea, o cualquier otra persona? Estuve hablando de eso en el IRC pero no pude continuar. ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 23:17 11 may 2009 (UTC)

Me parecería una opción viable en el caso de que el número de personas dispuestos a hacer dicha tarea fuese elevada, y que por lo tanto, muchas de las franjas horarias fueran revisadas incluso por duplicado. Pero existiendo el déficit de personal que hay lo veo imposible. Sería un sistema agotador, extremadamente inflexible, que acabaría por quitarnos las ganas a todos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:30 11 may 2009 (UTC)

También quiero pedir por favor que se ayude a patrullar las páginas realemnte nuevas, sino, el atraso que tenemos se aumentará considerablemente.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 19:01 12 may 2009 (UTC)

Se pensó el sistema actual porque ese no era aplicable y, aun con retraso, creo que lo que tenemos ahora es bastante mejor —Bedwyr (Mensajes) 19:34 12 may 2009 (UTC)

¿Porqué, Bedwyr?, lo bueno de ese sistema es que se comprometía a patrullar una franja, precisamente la causa del atraso es que unos patrullan más y otros casi nada, no hay igualdad David0811 (Estoy para ayudar) 20:32 12 may 2009 (UTC)

Pero, ¿por qué debe haber igualdad? Cada uno patrulla cuando puede y cuando quiere. No podemos esperar que todos dediquen 3 horas cada día de media al patrullaje. Esto es algo voluntario, un hobby, que no un trabajo. Aquí nadie se gana la vida con esto y por eso no hay obligación alguna. A mi también me frustra ver tanto retraso, pero no se puede forzar a nadie a colaborar más de lo que hacen. Además, me consta que voluntad no le falta a nadie, saludos, Poco a poco...¡adelante! 07:08 13 may 2009 (UTC)

Artículos demasiado pequeños

No existe ninguna regla fija para juzgar lo que es un infraesbozo a partir del tamaño de los artículos (de ser así un bot podría encargarse de marcarlos). En general, puede asumirse que los artículos excesivamente cortos no bastan para desarrollar el tema tratado con la información mínima esencial, y, por tanto, deben expandirse.

Sí que hay un mínimo a partir del cual si es inferior el bot los borra, ¿verdad? Supongo que serán 80-100 bytes. Debe cambiarse esto. OboeCrack (Discusión) 01:04 30 may 2009 (UTC)

¿Qué debe cambiarse? ¿el texto o el hecho de que haya bots que marquen los artículos nuevos para borrado si estos son menores que x bytes (me atrevería a decir que x anda por los 20 bytes)? saludos, Poco a poco...¡adelante! 06:51 30 may 2009 (UTC)

Supongo que se refiera a cambiar el texto. Pero, en cualquier caso, me parece que la existencia del BOT borra-infraartículos es básica. Yo, incluso, abogo porque el límite esté más por encima. Es prácticamente imposible que con 100-150 bytes un artículo tenga interés alguno o de información útilo de ninguna clase. Saludos.Pepepitos (discusión) 08:44 30 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero la pregunta aquí es si le queremos dar al autor una oportunidad para ampliarlo o no. Yo se la daría (un mes), y para ello existe {{infraesbozo}}. El borrado rápido de artículos pequeños pero en vías a ser enciclopédicos irritará a más de un editor, y tampoco hay prisa para borrarlos. También he visto en ocasiones que hay usuarios (que no el autor del artículo) que entra en la categoría de infraesbozos y los amplia, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 09:05 30 may 2009 (UTC)

No creo que un bot sea la solución. Me he topado en numerables ocasiones con artículos menores a 400b que son viables porque sencillamente no necesitan más "letra". Claros y concisos ¿por qué borrarlos o incordiar a sus creadores?. Otras muchas veces me encuentro con artículos muy deficientes en cuanto a contenido pero por tener una ficha y 4 categorías ya figuran con más 500 b... es decir, el peso del artículo no es determinante, se deben tener en cuenta otras consideraciones que un bot no puede hacer. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:35 30 may 2009 (UTC)

A ver, creo que no estamos todos hablando de lo mismo. Existe un bot que marca para borrar infraesbozos, sino haced la prueba creado un artículo de 3 palabras, creo que es AVBot, pero ahora no estoy seguro. A mi la labor de este bot me parece idónea, pero no estoy a favor de aumentar el umbral con el que trabaja. No existe un tamaño mínimo (a parte de un par de bytes) para juzgar un archivo, y por eso no debería de automatizarse el proceso, ni por medio de bots, ni por medio de un baremo para los patrulleros. Esa es mi opinión. Además, ya hemos pasado por esto una vez, saludos a todos, —Poco a poco...¡adelante! 14:07 30 may 2009 (UTC)

Mi experiencia es que el 90% de los artículos que se crean con menos de 500 bytes, nunca se amplían. Pero 500 bytes ya sí permiten un contenido mínimamente útil. Es razonable esperar que se acaben ampliando. Pero un artículo con 150 bytes no es nada, ni siquiera una definición de "wikiccionario". Y quien lo hace no tiene intención de ampliarlo. Además, ¿para qué está la plantilla de "en desarrollo" sino para advertir de que piensas trabajar en el artículo?. Supongo que da recomello de conciencia establecer umbrales mínimos (lo mismo que los umbrales máximos, porque hay artículos realmente "pesados"!), y no quiero en modo alguno reabrir debates ya desarrollados en el pasado, pero la calidad de wikipedia se merma mucho con tantos infaesbozos pululando por ahí.Saludos.Pepepitos (discusión) 09:30 31 may 2009 (UTC)

Estoy contigo, pero dime, ¿cual es el problema en que marquemos con la plantilla de infraesbozo los artículos que no cuentan con un contenido mínimo?, si no se amplian se borran, si se amplian se dejan. Yo marco mucho infraesbozo y te diría que quizás una tercera parte se amplian (por parte del autor o de terceras personas). A veces veo miniesbozos sobre actores donde no se dice nada, solo que es muy bueno y muy famoso, etc. y así se crean 3 líneas sin decir nada. Además, dado que aquí revisamos cada uno de los artículos que se crean tenemos el mejor mecanismo de todos (el sentido común) para decidir si esos miniartículos alcanzan ese contenido mínimo o no. Si quieres seguir discutiendo el tema, sugiero llevarlo el café, como quieras, aunque no creo que la propuesta prospere, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 09:46 31 may 2009 (UTC)

Cambios realizados: sólo avisar a los novatos

Hola, motivado por el conflicto de Rrmsjp (disc. · contr. · bloq.) y las preocupaciones de Gusgus (disc. · contr. · bloq.), he realizado algunos cambios en la página principal del wikiproyecto para evitar estos problemas en el futuro. Creo que son de sentido común, espero que estéis de acuerdo, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 09:27 13 jul 2009 (UTC)

ok, de acuerdo me parece bien Esteban (discusión) 13:23 13 jul 2009 (UTC)

Tema interesante

Simplemente quería indicar que en el café se está desarrollando una discusión sobre la relevancia de los actores de voz, personajes que con casi total seguridad todos nos hemos topado durante algún patrullaje. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 10:04 17 ago 2009 (UTC)

El tema se ha tratado a menudo, sólo que esta vez se han tomado acciones (borrados). Personalmente, comparto totalmente la postura de Cratón (disc. · contr. · bloq.) no por ser actor de voz se es relevante, ni mucho menos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 10:39 17 ago 2009 (UTC)

Sí, yo a estas alturas me atendré a lo que se decida. Opino igual que Cratón y Diego, pues hay actores de voz a los que ni siquiera les conocemos la cara.. sólo aparece su nombre en los créditos, y sería (sin desmerecer, claro). Saludos, Farisori » 15:40 17 ago 2009 (UTC)

Yo lo que estoy haciendo es ir uno a uno comprobando dos cosas: si el artículo dice algo relevante (muchas son también actores reconocidos de cine, teatro o radio, o han ganado premios) y si figuran en [IMDb]: esta página es interesante, porque vienen los premios y las nominaciones, o bien solo una lista de títulos sai el caballero o señora es uno más del montón, ya no digo si ni siquiera figura. Hay que tener en cuenta que en muchos solo han puesto las películas que rodaron pero en IMDb aparecen más datos, como alguno que fue director de extras en una película nominada para un premio, o premios de radio, lo que ya le da una cierta relevancia. Los que solo tienen la lista de películas suelen ser, además, un plagio descarado de esa web o de Doblaje (al menos los españoles, que es la categoría por la que voy). Mercedes (Gusgus) mensajes 16:01 17 ago 2009 (UTC)

Creo que los actores de voz deberían tratarse como los actores en general. Si tiene relevancia (es decir, si ha doblado muchas y buenas películas, o tiene premios de la academia, o lo que sea que lo diferencie del montón) debe tener su artículo. Si no, no. Pero esto debería valer igual para cualquier otro tipo de actor, comediante, músico, escritor... La wiki está llena, por ejemplo, de escritores que nadie conoce, aunque hayan publicado muchas cosas. Un actor de voz es como un productor: no los ves, pero participan de la obra, y si esta es remarcable...Ahora bien, el artículo tiene que tener contenido. Una mera lista, no es un artículo (creo).Pepepitos (discusión) 22:37 17 ago 2009 (UTC)

Bueno, mi postura en principio es semejante a la tuya, pero creo que existe un problema de fondo en la percepción de la profesión. Personalmente, y desde España, la profesión de actor de voz (más conocidos como dobladores) no está demasiado reconocida más allá de los más conocidos por excelencia (la voz de Homer Simpson, el doblador de Mel Gibson...) pero sin embargo he podido ver a lo largo de los meses como en otros países, especialmente México, parecen tener más reconocimiento. Por lo tanto aplicar el mismo rasero desde un punto de vista de España me parece complicado, y no me decido a dar una opinión totalmente formada. Además, el tema de la relevancia según el lugar de los actores de voz no es único... el debate podría trasladarse perfectamente a artículos sobre jugadores de categorías inferiores (que en el caso sudamericano se están creando a cientos todos los meses). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:08 19 ago 2009 (UTC)

Vídeo electoral del PSOE de 1996

No sé muy bien qué hacer con este artículo. Me escaman sobre todo los párrafos donde se "interpreta" el video. No tengo claro si mandarlo a borrar, ponerle un No neutral o qué... --Xosema (discusión) 21:54 17 ago 2009 (UTC)

Yo lo mandaría a borrar. No parece que eso sea un artículo de interés enciclopédico. Habla de un tema intrascendente (hay miles de videos electorales), no contiene información de valor ni técnica y, además, no es neutral. Ya digo, yo lo borraría.Pepepitos (discusión) 22:33 17 ago 2009 (UTC)

Experiencia de un Wikepedista Novato (deberia haber un partullaje a los Patrulleros)

Acabo de re-escribir por 3ra vez un articulo y me encuentro que en cada re-escritura, en solo horas la siguiente leyenda

{{promocional|15|septiembre}}

Me cuesta entender que tiene de promocional de un articulo sobre un fotógrafo y docente que murio hace 9 años del cual fui alumno y ni siquiera me incluí entre sus alumnos destacados.

Creo que si un patrullero tiene que poner dicho plantilla, también puede poner una o dos lineas indicando el porque. Creo que no es ningún logro ser el wikepedista mas rápido en corregir o vetar, si no lee lo que esta vetando o no es su área de experiencia, y no deja tiempo para que el articulo se desarrolle.

Pienso que esto no ayuda a que cambiemos el triste 8vo de lugar que cuenta el Español en cantidad de artículos, espacialmente en comparación a su 2do lugar de cantidad de inscriptos.

Agradeceria, comentarios de los organizadores del projecto o de quien quiera.

Saludos

Seriousmoon (discusión) 15:35 16 sep 2009 (UTC)

Hola, yo hace un tiempo que soy patrullero, al principio me costó engancharme y cometía variados errores (de hecho aún sigo cometiendo alguno que otro), pero resulta que si éste patrullero una y otra vez te marcó el artículo para borrado, entonces es por algo, y no quiero decir que está bien lo que él halla hecho (ni tampoco que sea malo), ya que creo que hay veces que se debe dar un tiempo para poder perfeccionar un artículo. Pero te pregunto yo, ¿el profesor de quien escribiste, es reconocido a tiene algún mérito en especial para ponerlo aquí en Wikipedia?, ya que a lo mejor el artículo no tenía mucha relevancia y el patrullero al ser novato puso la plantilla de promocional sin saber que hay una para artículos irrelevantes (algo que suele pasar con novatos). Sin nada más que decir, cordiales saludos. Caleb (discusión) 16:01 16 sep 2009 (UTC)

PD: Si el artículo que creabas estaba en desarrollo y aún no terminabas los conceptos generales o aún no lo estilizabas conforme al estilo de Wikipedia, pudiste haber puesto la plantilla {{endesarrollo}} y así te ubieras evitado problemas.

Yo mismo le he respondido en su pagina de discusión y he dado mis razones, no voy a inclinarme al lado del uno o del otro, solo le he hecho saber las razones de porque es promocional supuestamente. --RaVaVe Parla amb mi 16:03 16 sep 2009 (UTC)

Muchas gracias RaVaVe por la precisa informacion que me aportas. y Gracias también Caleb, voy a seguir las recomendaciones de ambos. --Seriousmoon (discusión) 16:31 16 sep 2009 (UTC)

Atención a estudiantes

Hola. He visto este mensaje en el café sobre la posibilidad de que estudiantes de inglés realicen traducciones desde esa Wikipedia en los próximos días. Así que si nos cruzamos con alguno, habrá que prestar más atención aún si cabe a WP:NMN, aunque lo ideal sería saber qué usuarios son y de qué artículos se trata. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:23 17 sep 2009 (UTC)

ok, lo tendre en cuenta Esteban (discusión) 12:26 17 sep 2009 (UTC)

Creo que nos merecemos...

...una buena tapa con su correspondiente bebida.

Creo que es conocido por todos, pero nadie ha reflexionado sobre el hecho de que, después de varios meses, estamos revisando páginas nuevas con un lapso de retraso muy corto respecto a su fecha de creación. (Toco madera). Sin duda es fruto del esfuerzo colectivo y debemos felicitarnos por ello, así que aprovecho para hacerlo aquí. Pero al margen de eso creo que es una ocasión inmejorable (y vuelvo a tocar madera) para hacer balance del proyecto y si procede marcar nuevos objetivos al mismo. Mi argumentación es la siguiente: a diferencia de meses anteriores, en la actualidad y aparentemente -aunque las cosas pueden cambiar con rapidez-, estamos ante una situación que daba la alta disponibilidad de patrulleros y el poco trabajo acumulado se podría mejorar la calidad de las revisiones. Como ya hiciera hace unas pocas semanas Der Kreole, es evidente que no somos inmunes a fallos recurrentes a la hora de patrullar (plagios no detectados, páginas irrelevantes evidentes, etc.) y que en mi opinión para reducirlos es necesario entrar en otra dinámica. Personalmente el sistema de coordinación que tenemos me parece de lo mejor en cuanto a organización interna de wikiproyectos, por lo que cambiarlo por otra cosa sería arriesgado; pero intuyo que hay cosas que se podrían implementar para mejorar la calidad de la que hablaba antes en el contexto en el que actualmente nos encontramos. Flag de revisor, revisiones dobles, entrar a mejorar cuestiones secundarias de los artículos (no sólo lo básico)... no lo tengo claro ni yo, por lo que os invito a debatir si queréis sobre el asunto. Aunque siempre es posible que la mejor opción sea el escenario cero, en el cual es preferible no tocar nada si las demás opciones tuvieran malas consecuencias de llevarse a la práctica. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:21 7 oct 2009 (UTC)

Lo del flag es complicado, hay que discutirlo en el café para lograr el consenso necesario, igualmente no somos los unicos patrullando, hay revisores no inscriptos en este proyecto, bibliotecarios, etc., no me preocupa tanto los errores que se puedan filtrar Esteban (discusión) 00:08 8 oct 2009 (UTC)

Sí, sin duda Esteban, el tema del flag, en el caso de llevarse a cabo debería pasar por el café antes, pero creo de sentido común que el debate acerca de su idoniedad debería nacer entre los propios interesados (es decir, aquí), y desconozco si existe unanimidad al respecto. Tampoco sería una apropiación exclusiva para el wikiproyecto... por ejemplo, no hay que "estar apuntado" en ningún sitio para pedir el flag de reversor, y me imagino que cosa parecida pasaría con el de páginas nuevas. Pero por otro lado esta posible medida es una de ellas, no querría centrar el debate ahí sabiendo además que hay evidencia de que no siempre que se marca un artículo como revisado se hace con los estándares que nosotros aplicamos (no es que esté mal, simplemente nosotros nos marcamos otros objetivos). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:17 8 oct 2009 (UTC)

Yo estoy a favor del flag, el tema es que hace poco tiempo se planteo en el café y no hubo consenso, habría que fundamentarlo mejor Esteban (discusión) 13:21 8 oct 2009 (UTC)

Hola, mi lectura sobre el “avance” que ha hecho el PPN es otra. Creo que para estar donde estamos yo me he encargado de una porción importante del pastel, pero, os puedo asegurar que ya no puedo seguir a este ritmo y que estoy saciado de revisar páginas nuevas (además de atender el VEC o el tablón, borrar artículos, mediar o atender mi página de discusión, que está más repleto que la fiesta de la cerveza que terminara el domingo pasado ), por lo que incluso estaba pensando en retirarme de este asunto una temporadilla y retomar los artículos que tengo a medias, y así recargar fuerzas. Y creo que esto sería un problema para el PPN, lo que no es otra cosa que un reflejo sobre su debilidad. Si miro hacia atrás y retiro mis patrullajes de las últimas semanas, la cosa pintaría de otra forma. No quiero venderme como alguien “imprescindible”, pero sí quiero abriros los ojos sobre el hecho de que somos muy pocos habituales (Monty, Ezarate, Dangelin y yo + los ocasionales, Xosema, Black Salamader, Der Kreole y Super Braulio) y tengo muchas dudas de que podamos patrullar las páginas al ritmo que se crean (ni hablar de recuperar retraso). En las últimas semanas me he visto obligado a plantillear bastante (a mi pesar) y he mejorado pocos artículos (ni de lejos he cumplido con los objetivos del wikiproyecto). En ningún caso puedo apoyar las intenciones de mejorar más cada artículo porque entonces acumularemos aún más retraso, y dejaremos pasar lo que no debe pasar. Opino que, de hecho, hacemos demasiado y deberíamos ceñirnos a lo más importante, separar la paja del grano. Espero equivocarme, pero qué mejor juez que el tiempo para determinar si estoy, o no, equivocado. Cuantas más mejoras podamos realizar, tanto mejor, pero creo que vuestra visión es muuuuy optimista.

Respecto a lo de otorgar el flag de revisor de PN igual que el de reversor, estoy de acuerdo en que sería de ayuda, y de esa forma la coordinación sería mejor con el resto de la comunidad. Volveré a abrir un hilo en el café. Mi único temor es que se nos pasarán muchos plagios, porque veo a menudo que se han puesto plantillas en plagios de libro, habría que concienciar mejor a todos, quizás fuera útil crear una ayuda / política para determinar cuando se debe marcar un artículo como revisado. Siento haberme extendido tanto, pero creedme que no estoy, para nada, eufórico, aunque claro, que nos quiten lo bailado . Un abrazo, Poco² 15:36 8 oct 2009 (UTC)

Pensando un poco más, quizá sí he pecado (un poco-mucho) de exceso de optimismo y algo de euforia, aunque en inegable que la situación ante la que nos encontramos no se había producido desde hace muchos meses. Debo autopuntualizarme en honor a la verdad que algunos os habéis pegado el palizón padre para poder ponernos al día, y sería injusto no reconocerlo teniendo la osadía además de proponer nuevos objetivos cuando lo cierto es que todos los días hay en torno a medio millar de artículos nuevos que patrullar sí o sí. (Lamentablemente estas dos últimas semanas no he podido estar todo lo activo que hubiese querido). Sin embargo yo soy así, lo siento... siempre estoy pensando sobre las posibilidades que se pueden abrir a corto-medio plazo y me gusta promover el debate interno (porque además, entre otras cosas, ha pasado más de un año desde la creación del proyecto.... y no hemos hecho ningún balance serio, o al menos esa es mi impresión). Mi parecer personal sobre el wikiproyecto, y creo que ya lo he expresado muchas veces, es que es muy positivo en el contexto de la calidad de Wikipedia y que además funciona (que no es poco), pero que se puede mejorar: ya sea tanto en calidad como en repartir mejor el trabajo para que no se repitan tanto esas "palizas"... que al fin y al cabo nos pueden minar (como supongo que te puede estar pasando Diego). Para mi lo del flag sería un paso muy importante, una de las pocas críticas que se puede hacer al PPN es que es un proyecto bastante cerrado a la colaboración masiva ¡ojo! no, por nosotros como usuarios, sino por el sistema que utilizamos y que inherentemente parece complicado de acceder para la gente nueva. De aplicarse entiendo que progresivamente (y en parte a costa de que más de un artículo crítico se colara) se podrían difundir los objetivos y estándares que aquí se entiende que un artículo nuevo debe cumplir; y el que un usuario perteneciera o no al proyecto sería secundario, cuestión que ahora mismo parece condición sine qua non para que adquiera la experiencia necesaria para ir detectando defectos más o menos graves en los artículos. (Todo esto opinión personal y crítica constructiva... aunque puedo estar totalmente equivocado). Un saludo, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:02 8 oct 2009 (UTC)

Solo entro a picar algo de la tapa y a saludaros. Lo cierto es que veo que llevais esto a buen ritmo y me alegra mucho ver que habeís dejado atras aquellas temporadas de retrasos de 2 o 3 semanas aunque sea a costa de exprimir al maximo al bueno de Diego. Bernard - Et voilà! 20:36 12 oct 2009 (UTC)

Mis más sinceras felicitaciones a todos. No he estado muy activo, pero ahí vamos. Ya nos hace falta una buena Fiesta para el PPN. Yo traigo las Birras. Por cierto, interesante la idea del flag. Estoy de acuerdo, aunque sí me gustaría que se estableciera una muy buena propuesta antes de llevarlo al café. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:33 26 oct 2009 (UTC)

Seguimos vivos

Si, aún estamos trabajando y vamos adelante. Ya estamos en enero, pero creo que hace falta unas palabras de ánimo para seguir:

"La constancia es el complemento indispensable de todas las demás virtudes humanas"

Giuseppe Mazzini

"Si añades un poco a lo poco y lo haces así con frecuencia, pronto llegará a ser mucho"

Hesíodo

"La constancia es la virtud por la que todas las cosas dan su fruto

Arturo Graf

"Quien se empeña en pegarle una pedrada a la luna no lo conseguirá, pero terminará sabiendo manejar la honda

Proverbio árabe

Sí, nos han golpeado, nos han apaleado, apabullado. Pero seguimos aquí y eso es prueba de que nuestra constancia rinde sus frutos. Espero y este año nos vaya mucho mejor que el anterior. Un saludo para todos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:57 7 ene 2010 (UTC)

Maravilloso, muchas gracias BlackBeast, me encantó ese proverbio árabe y claro el de Hesíodo nada, nos apretaremos de nuevo el cinturón y reduciremos ese retraso, un abrazo a todos y sólo lo mejor para el 2010!! Poco² 10:17 7 ene 2010 (UTC)

Reorientación de Poco a poco

Hola a todos, como acabo de comentar en el café, voy a concentrar mis esfuerzos en el Asistente para la creación de artículos y dejar esta lucha estéril de unos pocos (los que firman franjas) contra el mundo (todo el que crea páginas nuevas de forma descontrolada). Mi sueño tendrá que esperar, algo que respeto, pero que, en mi opinión, no es la dirección correcta a estas alturas del proyecto. Después de marcar / retirar la basura que entra desde finales del 2007 yo no veo que esto mejore y la comunidad lo quiere así. Estoy convencido de que el asistente es el camino que lleva a ese sueño y por eso dejaré de revisar franjas aquí para concentrarme en la potenciación del uso del asistente y en la revisión y mejora de los contenidos que se creen con él, así como asesoramiento de aquellos usuarios que vienen con buenas intenciones y hacen uso de esta herramienta. Evidentemente que cada uno es libre de editar donde y como quiera siempre que sea en pro del proyecto, por lo que los que sigan con las franjas no tienen otra cosa que mi más profunda admiración. Desde luego que aquí sigo para lo que haga falta. Un abrazo, Poco² 12:04 3 jun 2010 (UTC)

Yo también voy a ponerme con este sistema, revisando lo que vaya apareciendo en Categoría:Wikipedia:Artículos creados con el asistente de artículos aún no revisados. Coincido en que este es el camino, aunque se queda corto y algunas de tus propuestas lanzadas en el café eran acertadísimas. Podrían solventar gran parte de la problemática del contenido que se va creando, adelantándose también a futuros inconvenientes. Estoy seguro que este tema, el de restringir en mayor o menor grado la creación de páginas nuevas, volverá a la palestra. Espero que llegado ese momento el trabajo y propuestas que has venido realizando se valore como es debido. Mi admiración ya la tenías desde el primer día, por lo que después de 2 años un simple "gracias" se queda corto. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:44 3 jun 2010 (UTC)

Propuestas

Venía a proponer unos cambios pero veo que primero habrá que decir un "descanse en paz". Ha sido mucho tiempo con una labor muy ingrata en las espaldas de unos pocos, que cada vez eran menos. Como comadrona de este tinglado, mi más sincero agradecimiento a aquellos que habéis aguantado hasta el final y a todos aquellos que colaboraron en algún momento con este "ideal", ya fuera revisando páginas o criticándonos para hacernos mejorar. Cometimos errores de enfoque, en nombre del PPN se dieron situaciones inadmisibles y muchos quebraderos de cabeza costó pensar y aplicar de la forma más correcta posible el mantenimiento de páginas nuevas. Pienso, no obstante, que el proyecto ha sido beneficioso en conjunto para Wikipedia, aunque desearía poder borrar las tocadas de narices que se hicieron a editores veteranos o a usuarios novatos, cuando a veces se aplicaban las guías como "normas" sin utilizar el sentido común. No creo que valga de nada, pero lo siento y estoy seguro que muchos de vosotros también.

Bueno, aunque pueda llegar a morir el patrullaje organizado aquí, no desaparecerán el mantenimiento ni las guías y pautas que se escribieron para orientar a los nuevos y servir de recordatorio a los "viejos". Por tanto, propongo que modifiquemos nuestras guías en lo referente a:

• "Contextualizar": si un usuario revisa una página nueva, se la debe leer y debería ser capaz de redactar una mínima introducción que evite la utilización de esta plantilla. Si no puede, es que el contexto no es el problema. Se está utilizando poco pero, por ejemplos que he visto, se está utilizando mal en demasiadas ocasiones. Que no sea porque lo decimos desde aquí, así que cambiemos el poner la plantilla por hacerlo uno mismo.
• "Notas al pie": un artículo debería tener referencias, que son bibliografía (de ser posible) y notas al pie (que indiquen la bibliografía concreta que justifica las afirmaciones escritas o sean citas online). De tener bibliografía y no notas al pie, lo suyo sería indicar con "cita requerida" aquellos pasajes que lo requieran y comentarlo con el creador o editor principal del artículo.
• "Referencias": uno de nuestros principales fuente de errores y problemas. Lo comentado antes, un artículo debería estar referenciado y ser verificable; si no lo está, se avisa al autor (mensaje automatizado para novatos y personalizado para los no novatos; a IPs no le veo sentido). Ponerlo en el artículo, sobra. Que sea una advertencia para el posible lector no vale; ya verá que no hay referencias y el descargo de responsabilidad también sirve para esto aparte de las posibles imágenes o ideas ofensivas que se puedan encontrar por aquí. No creo que se os pase por la cabeza pasar un bot que ponga la plantilla a todos aquellos artículos que no estén referenciados (es perfectamente automatizable y pasaríamos sin despeinarnos de 12.000 a X00.000), así que no sigamos poniendo una banda naranja como norma en buena parte de los artículos que se crean.

Me gustaría conocer vuestra opinión al respecto. Un cordial saludo y gracias de nuevo –Bedwyr (Mensajes) 14:46 19 jun 2010 (UTC)

Te cito "Pienso, no obstante, que el proyecto ha sido beneficioso en conjunto para Wikipedia", replico: ¿hay algún otro wikiproyecto de mantenimiento que haya sido más beneficioso para Wikipedia? además, por la parte que me toca continuo el trabajo hecho aquí en el asistente de artículos, que creo es el camino a seguir y que desanimará a mucho vándalo y pondrá en contexto a tantos que vienen, en teoría, con buenas intenciones, pero violan flagrantemente las políticas.

Sobre lo de contextualizar, de acuerdo, yo la uso cuando no sé por donde coger el artículo, faltan enlaces e informaciones esenciales que no se encuentran en otra parte del artículo. Sobre las notas al pie, de acuerdo pero es algo de segunda prioridad, primero debería haberlas, que es lo que comentas en el tercer punto y que para mi es necesario siempre y motiva la plantilla. Si un bot se tendría que encargar, pues que lo haga, pero un artículo que no requiere la plantilla porque su información es obvia, es un artículo que de poco sirve. Personalmente a mí lo que más me desanima no son este tipo de temas secundarios, sino la cantidad de artículos que entran sin control y que nadie detecta. No hay gente suficiente como para detectarlos, como para ponerse a debatir sobre mejorar lo que entra... Poco² 15:57 19 jun 2010 (UTC)

Pues no sé, no creo que podamos hacer un "y si..." de no haber existido el PPN o el PR:CEM y, la verdad, me da igual :P Que cometimos muchos fallos, es innegable. Imagino que los que por aquí de verdad rondaban no habrán hecho un suicidio wikipédico colectivo, todos andarán con algo o descansando y, pese a que ahora pueda colarse más basura por no tener la certeza de que alguien lo revisaba (aunque ahora está lo del revisor y demás, no? eso creo que hace redundante nuestro registro de patrullaje si los revisores utilizan su flag y hay suficientes), creo fírmemente que hay que dejar la lápida limpia; principalmente, por los novatos que vengan a mirar (seguimos apareciendo en las userboxes, no lo olvidéis) y aprendan con la guía. En resumen, no abro debate sobre cómo mejorar lo que entra, sino sobre mejorar lo que decimos que hay que hacer con lo que entra, para que, los que sigan, lo hagan lo mejor posible.

Veo que estamos de acuerdo en los dos primeros puntos; en el tercero, ¿tu opinión es que todos aquellos artículos que no tengan referencias (bibliografía o notas al pie) deberían llevar la plantilla? Te recomiendo no presentar esa propuesta de trabajo de bot (que es bien fácil; en bruto, sin sección de bibliografía o referencias o notas, cascar plantilla). Con el descargo, sigo pensando que esa plantilla es redundante y que afectaría a demasiados artículos como para decir realmente algo (recordemos el tema de los esbozos y miniesbozos; en mi opinión, hemos llegado al mismo punto). Saludos –Bedwyr (Mensajes) 16:48 19 jun 2010 (UTC)

A día de hoy contamos con 3 herramientas (al margen del PPN) para las páginas nuevas, antes no había ninguna: el filtro de ediciones, que imposibilita la creación de artículos basura y de artículos promocionales, o bien los marca como tal facilitando su identificación; el flag de verificador, que desgraciadamente no llega para verificarlo todo (vamos, que se sigue colando basura) y el asistente (que aunque sea de uso voluntario, ayuda a filtrar y a formar a los editores de mañana).

La plantilla de esbozo y de referencias no son equiparables. La de esbozo no tenía ningún propósito, solo decía "este artículo es corto", algo subjetivo -y fuente de conflictos- y obvio, la de referencias es un aviso: "cuidado este artículo no tiene enlace externo alguno" (si lo hubiera debería usarse la plantilla {{demostrar}}) y por eso la información en él es especialmente dudosa. Todos los artículos requieren enlaces externos para cumplir con la política de verificabilidad. Sin ellas es imposible cumplirlas, con ellas, caso a caso, pero vamos, este tema se ha tratado a menudo en el café y esta Wikipedia es tolerante con este tipo de violación de nuestras políticas para que luego digan, con razón, que no somos fiables, y que estamos a años-luz de wikis como la Alemania donde este tema se toma mucho más en serio, saludos, Poco² 10:19 20 jun 2010 (UTC)

Didolodontidae y Dilodontidae.

Tengo una duda respecto a estos dos artículos. Son completamente iguales, excepto en la forma de expresar algunas ideas. Además son del mismo autor: 87.217.109.254. No se que hacer con ellos. Un saludo: Rubén (hablemos civilizadamente) 13:51 23 dic 2010 (UTC)

He borrado el segundo. El autor era el mismo y se crearon en un lapso de apenas media hora. Aparentemente se equivocó con el nombre, pues faltaba un "do". Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:57 23 dic 2010 (UTC)

Un poco de spam interno

Hola a todos, os dejo esto por si os interesa: Wikipedia:Fin de semana del loco reto de páginas nuevas, saludos, Poco² 22:21 15 feb 2011 (UTC)

Aviso para navegantes: Previsión de futuro aluvión de páginas promocionales de hoteles

Pasándome por comunidad hosteltur, me he econtrado esto, un blog de comercialización online de hoteles en el que citan explicitamente a Wikipedia para ser empleada como "recurso 2.0 para hoteles". Seguro que en las próximas semanas habrá un gran aluvión de webs autopromocionales sobre hoteles. Saludos --Dura-Ace hablemos 23:40 17 feb 2011 (UTC)

Gracias por el aviso, esperemos que no pase a mayores Esteban (discusión) 23:56 17 feb 2011 (UTC)

El PPN como cuna de biblios

Hola a todos, el caso es que después de mucho tiempo quisiera iniciar un hilo porque me parece meritorio el balance de usuarios que pasaron por aquí, en su día mayoritariamente novatos. Un dato: de los últimos 23 biblios elegidos (desde febrero de 2009), 10 de ellos (el 43%) eran entre los más activos en este wikiproyecto: BlackBeast (disc. · contr. · bloq.), Saloca (disc. · contr. · bloq.), Locos epraix (disc. · contr. · bloq.), 3coma14 (disc. · contr. · bloq.), Ezarate (disc. · contr. · bloq.), Montgomery (disc. · contr. · bloq.), Poco a poco (disc. · contr. · bloq.), Farisori (disc. · contr. · bloq.), Nicop (disc. · contr. · bloq.), Dferg (disc. · contr. · bloq.). Eso es un hecho. Además de la gran labor de mantenimiento que se realizó aquí, creo que la labor de equipo y colaborativo con el que trabajábamos ha dejado una huella palpable. Todos los citados -salvo Nicop- siguen aquí dando guerra al de unos años y la mayoría han contado con el apoyo de la comunidad como para recibir los botones. No creo que fuera casualidad, algo debimos hacer bien ...saludos! Poco² 18:31 9 sep 2011 (UTC)

Di que sí, caray. Ya tuvimos una época en la que nos comimos todos los palos, vamos a colgarnos una medalla, para variar. Saludos a todos. Ensada mensajes aquí 18:54 9 sep 2011 (UTC)

Reactivación

Está siendo necesario reactivar el proyecto, el mes pasa, el registro de páginas nuevas caduca y se cuelan algunas cosas indebidas. Es necesario que todos los que tengan el flag de verificador lo usen con más frecuencia Esteban (discusión) 20:36 8 dic 2011 (UTC)

¿"Está siendo necesario..."? Es necesario reactivarlo desde el día que se desactivó, pero es la comunidad la que con medidas como ésta, y con el permiso a que cualquiera cree artículos, da el beneplácito a que se cuele basura a gogó a costa de la imagen del proyecto, y para regocijo de los plagiadores, spameros y demás. El problema no es que este proyecto esté o no activo, no hay capacidad humana para contener a medio plazo la cantidad de basura que entra. Mi postura no ha variado un ápice desde entonces. Y creo que, por mi parte, no he podido poner más empeño en cambiar las cosas, pero la comunidad está a favor de dejar las cosas como están. Poco² 20:19 9 dic 2011 (UTC)

Ya sabéis que aquí hay que tomarse las cosas con filosofía. No queda otra. Recuerdo que mucho de lo que se "cuela" acaba en "sincat", es decir que no se pierde la pista a todo. Yo sigo poniendo mi granito de arena al asunto aunque son muchos los frentes y escaso el tiempo. PD: No me había fijado en el tema anterior :P. Bernard - Et voilà! 21:57 9 dic 2011 (UTC)

Creo que lo necesario en este momento es enviar un mensaje a todos los verificadores invitando a usar ese botón más regularmente y/o reactivar el sistema de franjas horarias Esteban (discusión) 22:40 9 dic 2011 (UTC)

(C.ed) Buenas. Como sabréis yo reviso páginas nuevas muy de cuando en cuando y en pequeñas cantidades. Desde que lo dejé, hace ya bastante wiki-tiempo, no he vuelto a tomármelo "en serio" nunca, entendido esto como día sí día también revisar X decenas o centenares de páginas nuevas. Por lo tanto perdonad que emita opiniones cuando quizá las cosas han cambiado para los que seguís al pié del cañón (y mi admiración hacia vosotros por delante, por supuesto). Reflexionando un poco creo que siempre he pensado que esto de revisar páginas nuevas, aunque lo hayamos estado haciendo "cuatro gatos", debe ir en directa consonancia con las "directrices" casi siempre implícitas que va marcando la comunidad sobre lo que todos los wikipedistas creemos que debe ser el proyecto de enciclopedia. El recordatorio que hace Diego sobre esa cuestión (y otras relacionadas, como la votación fracasada de obligar a usar el asistente) lo debemos tener muy en cuenta. Ese rechazo, siempre respetable aunque no lo compartamos, fue una de las pocas veces en las que esas directrices se pusieron por escrito. Y por escrito quedó que una parte importante de la comunidad, aún reconociendo algunos el trabajo que nosotros habíamos ido haciendo, no está dispuesta a adoptar las herramientas que nosotros planteamos (y que facilitarían nuestra labor enormemente) por una serie de razones distintas (ver discusiones).

Se podrían hacer divagaciones sobre "lo que la comunidad quiere" y "lo que la comunidad está dispuesta a hacer" para justificar (para nosotros mismos) el enorme trabajo que este wikiproyecto supone y tirar pa'lante una vez más, entre unos pocos, haciendo cosas que pocos están dispuestos hacer y que tan poco valoradas están. Yo en su día tomé la decisión de dedicar mi tiempo a otras cosas (necesitaría un blog entero para explicarlo), pero principalmente llegué a la conclusión que una labor así no tenía sentido con tantos elementos en contra si cuando lo que vengo buscando es colaborar en un proyecto en el que creo y pasar divirtiéndome parte de mi tiempo libre. Un montón de trabajo monótono, poco reconocido, sin metas a alcanzar (revisar páginas sine die), muy complicado de cuantificar (con pocas herramientas estadísticas) y expuesto a "críticas" constantes de usuarios novatos y no tan novatos son algunos de esos elementos. Y además con una parte de la comunidad en contra cuando un compañero explica su idea (y mi idea) sobre cómo debería funcionar esto y propone alternativas. En mi opinión deberíamos buscar solucionar cada uno de estos elementos por separado (o mediante una solución milagrosa) antes de retieradamente entrar en estas crisis de "trabajo acumulado" con todo lo que conlleva. Como dice Diego, el problema no es reactivar o no el wikiproyecto, el problema es no estar igual que ahora dentro de 4 meses cuando la situación sea exactamente la misma. Montgomery (discusión) 23:06 9 dic 2011 (UTC)

También he intentado en un par de ocasiones hacer visible que son cuatro los que verifican páginas y muchísimos los que buscan el flag para la vitrina. Es eso, un trabajo desagradecido y, en las condiciones en las que discurre, nada gratificante. Y a día de doy se puede concluir que la introducción del flag no ha servido de nada. Poco² 00:35 10 dic 2011 (UTC)

¿Cómo se sabe?

Hola. En la página especial sobre páginas nuevas sale que las que no han sido revisadas tienen fondo amarillo. ¿Cómo se sabe si han sido revisadas? Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 19:22 27 dic 2011 (UTC)

La pregunta no está muy clara pero intentaré resumirlo. Las páginas con fondo amarillo en la página Especial:PáginasNuevas NO han sido revisadas, en cambio, las que tienen fondo blanco si han sido revisadas, o bien han sido creadas por un bibliotecario, o un usuario con el flag de verificador o con el flag de autoverificado. Más información aquí. Saludos, Poco² 21:08 27 dic 2011 (UTC)

Muchas gracias por responder. Perdón por no orientar la pregunta bien; más bien decía que cómo se sabe que han sido revisadas por alguien, cómo se detecta. Me respondió otro usuario, hablándome de los verificadores. Un saludo. --Galdius (discusión) 21:11 27 dic 2011 (UTC)