Wikiproyecto discusión:Rascacielos/Archivo 2016

Inclusión de artículos sobre barrios, distritos financieros, páginas de internet...

Inicio esta sección porque, aunque en la página del Wikiproyecto se dice que también se incluyen estos artículos en el proyecto, que yo sepa ninguno de estos está catalogado con la plantilla {{PR|Rascacielos}}, ni siquiera el propio rascacielos. Me refiero a artículos de distritos financieros o barrios que se caractericen por la presencia de rascacielos (por ejemplo, Lujiazui, La Défense, Midtown Manhattan, Centro Direzionale di Napoli, Downtown Core...), páginas web o instituciones (CTBUH, Emporis...) y cualquier otro artículo muy relacionado con los rascacielos. Yo creo que sí deben de incluirse en el wikiproyecto, pero os lo pregunto para ver si pensáis lo mismo o no antes de incluirlos. JGRG | Mensajes 19:59 3 ene 2016 (UTC)

Yo creo que deberíamos de incluirlos, ya que forman parte del tema principal del Wikiproyecto, los rascacielos; y esto daría más paginas a editar y mejorar. Jackedi07 (discusión) 10:25 04 ene 2016 (UTC).

¿Y los artículos sobre torres de comunicaciones, observación y otras estructuras que destaquen por su altura? Aunque técnicamente no sean "rascacielos" porque no son edificios habitables, están muy cerca de la temática del proyecto y yo también los incluiría. ¿Qué os parece? JGRG | Mensajes 10:29 4 ene 2016 (UTC)

Completamente a favor de incluirlos. Puede que no sean técnicamente rascacielos, pero tanto ciertos distritos, páginas u otras estructuras tienen una estrecha relación con esos rascacielos, por lo que considero correcto incluirlos en el proyecto. Dr. 2000 (discusión) 10:43 4 ene 2016 (UTC).

Opino lo mismo que Dr. 2000, deberíamos de incluirlos también ya que hay una gran relación entre ellos. Jackedi07 (discusión) 16:08 04 ene 2016 (UTC).

Entonces está decidido. Según tenga tiempo los iré añadiendo al proyecto. También era importante decidir esto de cara a la "ciudad del mes." Saludos, JGRG | Mensajes 17:54 5 ene 2016 (UTC)

Invitación y otros

Agradezco que me hayan invitado aunque Dr. 2000 no resaltó mis numerosas traducciones a varios artículos del WTC, jeje. Yendo al grano, me gustaría preguntar si podríamos crear un canal IRC para coordinar los asuntos del proyecto, sería más sencillo tener un medio de comunicación a-tiempo-real. ¿Qué opinan? Un saludo, --White Master (¿Aló?) 03:44 5 ene 2016 (UTC)

Es una opción, aunque supondría tener que coordinarnos para estar conectados al mismo tiempo. De todos modos no creo que deba considerarse un gran problema ya que la mayoría de los participantes del proyecto somos españoles. Personalmente no he usado nunca los canales IRC, además en las páginas de discusión tardamos un tiempo relativamente corto en responder, pero si quieren probar a crear un canal IRC, me parece bien. Saludos. Dr. 2000 (discusión) 10:38 5 ene 2016 (UTC).

Estoy con Dr. 2000, yo tampoco he usado nunca los canales IRC y no sé muy bien como funcionan. Honestamente, no creo que sea muy necesario porque las páginas de discusión funcionan bien, y solemos tardar poco en contestar. Además, el tener que coordinarnos para conectarnos al mismo tiempo siempre puede ser un problema. No obstante, si alguien lo quiere crear, me parece bien, puede abrir un nuevo "canal" de comunicación para el wikiproyecto. Saludos, JGRG | Mensajes 17:54 5 ene 2016 (UTC)

No es necesario que todos nos conectemos al mismo tiempo. Yo siempre estoy conectado, así que por mi parte no sería problema. Pero el IRC es muy útil para propósitos de coordinación del wikiproyecto. Y con respecto a su funcionamiento y uso puedo explicar brevemente. Con respecto a su creación, si me permiten crearlo lo haré. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 18:27 5 ene 2016 (UTC)

Por mi parte, vale, puede ser útil como dices. Créalo cuando quieras. JGRG | Mensajes 18:53 5 ene 2016 (UTC)

Creado #wikipedia-es-wpr ^entrar. Un saludo, --White Master (¿Aló?) 19:23 5 ene 2016 (UTC)

Plantillas

Buenas, me presento, soy un usuario (soy español) que lleva pocas ediciones pero no soy novato (tuve una cuenta que cerré hace varios años). He decidido volver a editar pero tampoco creo que sea muy constante.

He creado y/o mejorado cuatro plantillas para las páginas de referencias de rascacielos más usadas (en idioma inglés):

• {{ctbuh}}
• {{emporis}}
• {{skyscraperpage}}
• {{structurae}}

Estoy ampliando la archiconocida {{Ficha de edificio}}, con la inclusión de nuevos parámetros sumando en total de algo más de 100. Tengo previsto agregar la información TemplateData para poder agregar la información más fácilmente con el editor visual. Actualmente se pueden usar los nuevos parámetros estado y referencias. En esta última es conveniente citar alguna de las cuatro fuentes usando las plantillas creadas a tal efecto.

Respecto a rascacielos, podéis consultar mis contribuciones sin ningún reparo. Un saludo

Doblecaña (discusión) 12:07 15 ene 2016 (UTC)

Gracias Doblecaña, muy buen trabajo, se hacían muy necesarias esas plantillas de referencias y también la mejora de la {{Ficha de edificio}}. Voy a añadirlas en la sección "Plantillas" del wikiproyecto. Y, finalmente, decir que conozco algunas de tus contribuciones sobre rascacielos, que son muy interesantes, y que estoy muy contento de tenerte de vuelta en el wikiproyecto. Saludos, JGRG | Mensajes 18:29 15 ene 2016 (UTC)

Buena idea la de las plantillas. Ahora ya será más fácil referenciar artículos. Gracias Doblecaña. 100 parámetros son muchos, ¿no crees? De todos modos esperaré a que termines. Saludos. Dr. 2000 (discusión) 11:16 16 ene 2016 (UTC).

Ficha de edificio

Ya he terminado después de varias horas: {{Ficha de edificio}}. Hay muchos parámetros porque en:Template:Infobox building ha sido fusionada con la infobox de hotel, recinto de espectáculos, etc y hay parámetros que en un edificio o rascacielos no tienen sentido (número de habitaciones o suites). Ahora viene la hora de recortar. Entre las cosas que no he sabido hacer está lo de embeber que no creo que merezca la pena (para meter una subplantilla como la de {{NRHP}}) o lo de las coordenadas. En cuanto sea revisada y adoptada por todos haré el TemplateData para el editor visual. Podéis mirar la Zona de pruebas de la plantilla para ver como queda. Doblecaña (discusión) 20:28 17 ene 2016 (UTC)

No cabe duda de que la plantilla es muy completa y será extremadamente útil para los proyectos de la ciudad del mes. De todos modos creo que deberíamos conservar una plantilla 'compacta' o 'reducida', sobretodo para artículos con poca información. Respecto la plantilla general:

• El uso de un mapa no es estrictamente necesario, ya que en |localización= se especifica la ciudad y el país, por lo que añadir un mapa solamente supone ubicar la ciudad en cuestión.

• Me la cargo.

• En la sección de <más alto>, el período de tiempo bastaría con un solo parámetro y dejar solamente |más alto fecha=.

• De acuerdo.

• Un pequeño detalle: la fecha de coronación está duplicada (hay |coronado= y |coronación=).

• Lo quito.

• No me convence el |término=. Según la RAE, significa 'Último punto hasta donde llega o se extiende algo.', haciendo referencia al mismo aspecto que la coronación. Supongo que ahora el parámetro 'término' especifica el momento en que la estructura externa (incluyendo cristal, etc) se encuentra completamente finalizada. Preferiría cambiar la palabra 'término', pero si lo deseáis podemos dejarlo tal y como está.

• He puesto finalización como fecha fin de obras. He dejado inauguración para cuando se sepa la fecha exacta y haya una ceremonia oficial. Mismo pasa con primera piedra, eso es más para otro tipo de edificios, en rascacielos no se suele hacer que yo sepa. Para el CTBUH se da por completado un edificio cuando es habitable ('Open for business, or at least partially occupiable'). El tema fechas es debatible: fecha para diseños? ¿cuando consideramos inicio?

• ¿A que se refiere en un edificio la |fecha traslado= y la |fecha cierre=? Puede ser interpretado como la/s empresa/s que lo ocupan pero como la plantilla trata sobre el edificio en si mismo, estos parámetros son prescindibles.

• Quitados. Ya digo que opté por traducir todo y luego podar. Fecha cierre puede ser para un hotel. He quitado |afiliación= también

• Por último no sé si podemos llegar a tener la información del |tamaño= del edificio, y de ser así, ¿en metros cúbicos? Es información peculiar pero irrelevante, así como el |peso=.

• Quitado.

En general tengo que decir que me gusta bastante cómo ha quedado la plantilla, sobretodo porque se han clasificado muy bien los parámetros según 'Información general', 'Altura', 'Detalles técnicos', y la sección de referencias resulta bastante útil, ya que así no debemos discutir sobre dónde deben ir las referencias en el artículo. Solamente habría que comentar estos pequeños detalles que he comentado. Muchas gracias por todo, Doblecaña. Saludos! Dr. 2000 (discusión) 15:21 21 ene 2016 (UTC).

Tengo pendiente hacer una versión abreviada con los parámetros más empleados. Lo de TemplateData lo he intentado hacer pero se escapa de mi entendimiento, ¿alguien puede ayudar? Doblecaña (discusión) 18:01 21 ene 2016 (UTC)

Sí, yo también quería felicitar y agradecer a Doblecaña por el trabajo en esta plantilla, que creo que se ha mejorado mucho. También creo que hay que mantener una ficha "compacta" en la página de la plantilla para permitir un uso más simple. Solo tengo dos sugerencias:

• Habéis quitado el mapa de localización, pero estos se pueden usar para indicar la ubicación del edificio en un mapa de la ciudad (por ejemplo como en el Museo del Prado), por tanto sí que pueden tener un uso interesante, así que propongo mantenerlo.
• Echo en falta un parámetro genérico "construcción." A veces, sobre todo en edificios antiguos o edificios sobre los que hay poca información, no se sabe con certeza cuándo se empezó la construcción y solo se sabe cuándo finalizó, pero queda mal usar solo este parámetro si no está acompañado del inicio.

Además veo que en la documentación siguen apareciendo algunos parámetros que hemos quitado. Sobre TemplateData, he encontrado esta página en la que explica cómo añadirlo... si no os atrevéis ninguno lo puedo intentar yo, aunque tampoco sé seguro si lo haré bien. Saludos, JGRG | Mensajes 19:19 22 ene 2016 (UTC)

He devuelto el mapa y construcción. (diff).Doblecaña (discusión) 22:25 24 ene 2016 (UTC)

He visto el mapa del artículo Museo del Prado y me parece correcto, ya que sitúa al edificio en cuestión en un mapa de la ciudad. De lo que estoy en contra es de que haya un mapa de todo un Estado y se localice solamente la ciudad. Sobre la fecha de inicio yo la considero el momento en que se empieza a cavar en la zona de construcción, y creo que así lo considera también el CTBUH. Y respecto el TemplateData lamento decir que mis conocimientos son prácticamente nulos. Dr. 2000 (discusión) 14:57 25 ene 2016 (UTC).

Tienes razón. A mí tampoco me parece bien cuando el mapa consiste en "situar" el edificio en el mapa del país, ya que esto solo sitúa la ciudad en la que se encuentra, se trata de situarlo en los mapas de localización de la ciudad. Respecto al momento de inicio de las obras, según el CTBUH:

Under Construction (Start of Construction)
A building is considered to be "Under Construction" once site clearing has been completed and foundation/piling work has begun.

[1]

Por tanto, se considera que la construcción empieza cuando comienzan a construirse los cimientos. El momento en el que empiezan las excavaciones en el sitio y demás trabajos preparatorios es lo que en la ficha de edificio inglesa llaman groundbreaking_date, traducido como "fecha primera piedra," aunque en mi opinión la traducción no es del todo correcta ya que la puesta de la primera piedra es un acto formal que a veces se realiza y a veces no y no suele coincidir con el inicio de los trabajos en la parcela, pero no se me ocurre ninguna traducción mejor. Por último, yo me encargo de hacer TemplateData, aunque tardaré un poco porque se me está acumulando el trabajo y tendré que compaginarlo con la ciudad del mes. Saludos, JGRG | Mensajes 16:08 28 ene 2016 (UTC)

En la plantilla usaría solamente la fecha de la primera piedra como el evento institucional (que como bien has dicho puede no realizarse), y emplear el parámetro de inicio como la puesta en marcha real de las obras, que vendría a ser lo que indica el CTBUH. En la misma plantilla existe en enlace a la página de primera piedra, donde se indica que consiste en una ceremonia tradicional de conmemoración, lo que ayuda a disipar dudas a los lectores. Sí que es verdad que en algunos casos el inicio y la fecha de la primera piedra tienen tendencia a coincidir, debido a que la función de la primera piedra es indicar precisamente el inicio de las obras. Dr. 2000 (discusión) 09:45 31 ene 2016 (UTC).

Opino lo mismo, Dr. 2000. JGRG | Mensajes 19:23 31 ene 2016 (UTC)

He añadido el Template Data de la {{Ficha de edificio}} en la página de documentación de la plantilla. No sé si funciona correctamente con el editor visual, pero tengo algunas dudas sobre los parámetros:

• Cliente me parece un poco extraño, supongo que se referirá al que encargó el edificio al arquitecto, pero puede parecer ambiguo y suena raro. Además, habitualmente el "cliente" es el promotor o el propietario, así que no habría necesidad de repetir estos campos. Si es así, yo aconsejaría quitarlo.
• Estudio de arquitectura. Cuestiono la necesidad de este campo cuando existe el campo arquitecto(s), en el que se puede incluir como arquitecto un estudio, como sucede habitualmente. Lo mismo pasa con rem estudio de arquitectura, el estudio de la renovación. También los quitaría.
• También consideraría incluir las fechas sobre construcción, inauguración… en una nueva sección (que titularía "Construcción") en lugar de "Información general," que de por sí ya tiene bastantes parámetros que no tienen mucho que ver con estos. De hecho, creo recordar que con la antigua plantilla era así.

Por último, he eliminado algunos parámetros en la documentación que ya hemos quitado. Saludos y decirme si debo modificar algo, JGRG | Mensajes 18:26 7 feb 2016 (UTC)

Me parece correcto retirar los parámetros que mencionas, pero sobre la sección que quieres renombrar, ya existe una que se llama 'Diseño y construcción', con lo que habría que buscar otro nombre o dejarlo tal y como está. Dr. 2000 (discusión) 22:10 7 feb 2016 (UTC).

Ya me he dado cuenta, esa sección se refiere al arquitecto, promotora..., pero no se me ocurre ningún otro nombre mejor, quizá "fechas," "fechas de construcción" o algo así, pero no me termina de convencer. JGRG | Mensajes 22:23 7 feb 2016 (UTC)

Plantas o pisos

Estoy editando la plantilla ficha de edificio para que plantas y pisos sean homónimos, es decir, que haya parámetros comodín para que dé el mismo resultado. Ambos son correctos, pero en la plantilla tengo que abogar por poner una etiqueta que sea más o menos coherente. Aparece en los parámetros Altura de la última planta y Número de plantas. Había un parámetro bastante confuso que era cantidad pisos, dado que pisos puede significar vivienda, generaba problemas. En este caso he sustituido por número de viviendas.

Veamos que dice la RAE:

1. Piso:

• Cada una de las superficies horizontales de las que consta un edificio.
• Conjunto de habitaciones que constituyen vivienda independiente en una casa de varias alturas.
• En edificios de varias alturas, departamento que ocupa toda la extensión de una planta. (Arg. y Ur.)

1. Planta

• Diseño en que se da idea para la fábrica o formación de algo. Planta de un edificio.
• Cada uno de los pisos o altos de un edificio.
• Arq. Figura que forman sobre el terreno los cimientos de un edificio o la sección horizontal de las paredes en cada uno de los diferentes pisos.
• Arq. Diseño de una planta.

En el cuerpo de un artículo en realidad es hasta aconsejable emplear ambas. Para mí además hay una diferencia, número de pisos considero que es las alturas del edifico que son habitables y número de plantas sería equivalente al número de forjados (contando plantas técnicas etc.) Con lo cual un edificio puede tener 52 plantas pero el último piso ser el 47. Espero opiniones al respecto cuando podáis claro. Doblecaña (discusión) 15:02 20 ene 2016 (UTC)

Me parece que ahora esta mejor,no deja a confusión si un piso es una planta, con vivienda todo el mundo sabe a que se refiere, así que así esta mejor; lo único malo es que ahora habrá que ir revisando todos los artículos de rascacielos y actualizando las plantillas, lo cual viene perfecto para lo del proyecto de la ciudad del mes, así que empezaremos febrero con bastante trabajo. Muchas gracias Doblecaña por tu trabajo en la plantilla, ahora a quedado mucho mejor y con más posibilidades de poner datos sobre el rascacielos.Jackedi07 (discusión) 17:55 22 ene 2016 (UTC).

Opino lo mismo, el parámetro "cantidad pisos" era muy confuso, ahora está mucho mejor. JGRG | Mensajes 19:33 22 ene 2016 (UTC)

Creo que es mejor referirse a pisos como unidades habitables, y a plantas por cada nivel horizontal de un edificio. Hay discrepancias en algunos rascacielos sobre el número de plantas, a causa de que algunas páginas se incluyen o no las técnicas. Un caso destacado es el del One World Trade Center: en el CTBUH se dice que son 94, mientras que en otros sitios (donde se contabilizan las plantas técnicas) son 104. Yo siempre he sido partidario de editar según lo que el CTBUH diga. Saludos. Dr. 2000 (discusión) 14:57 25 ene 2016 (UTC).

Estado actual en wikipedia

Tenemos:

• Planta (arquitectura), para recoger las dos definiciones que da la RAE sobre Planta con el prefijo Arq. relativas a la figura y diseño que forma el edificio.
• Piso, artículo demasiado genérico que recoge con poca precisión un cúmulo de definiciones:
  • Piso=suelo y pone la foto de un parquet. En la inglesa hay creado Solid ground floor
  • Piso = vivienda (España solo). Me parece correcto que haya una breve mención para aclarar.
  • Problema: en la frase: En arquitectura, los diferentes niveles se denominan plantas y los materiales que conforman la superficie superior de cada planta se llaman pavimentos, incluso los de las zonas exteriores a la edificación. Tanto la palabra planta como piso, son términos homónimos. La palabra subrayada redirige a planta como el diseño y figura y no como lo hace el artículo de la wikipedia inglesa storey.
  • Piso: suela del calzado.

Mi idea es crear piso (edificio) (no estoy seguro del todo en el término a poner entre paréntesis) traduciéndolo de storey. ¿Podríamos dejar piso como una desambiguación como la página planta? Tampoco debe parecer un diccionario, pero creo que quedaría más claro. Doblecaña (discusión) 10:39 28 ene 2016 (UTC) P.S. Perdonad tantos mensajes. Voy poniendo cosas según me acuerdo y para que no se me olviden.

Lo que es cierto es que no hay un análogo claro del inglés storey, ya que como dices planta hace referencia a planta "de plano," no a los distintos pisos de un edificio. Piso parece que se refiere más a suelo, de hecho está enlazada al inglés floor, pero hace una breve mención a la acepción que nos interesa en la sección "Numeración de pisos en edificios"... Estoy de acuerdo en que habría que crear el equivalente a storey y diferenciarlo claramente de los dos artículos anteriores, pero tampoco tengo claro cómo llamarlo... quizá piso (edificio) como dices, pero puede resultar ambiguo con "piso" de suelo, sobre todo en Latinoamérica, y "piso" de vivienda, apartamento, en este caso en España... de todas maneras no se me ocurre nada mejor. Efectivamente habría que modificar la sección "Arquitectura y construcción" de Planta (desambiguación) para que la primera "acepción" dirigiera al nuevo artículo. JGRG | Mensajes 16:08 28 ene 2016 (UTC)

En la nueva plantilla se menciona el término vivienda, mientras que se hace referencia a los 'niveles horizontales' con el término planta. Quizás la palabra 'piso' es más utilizada que planta, pero como ya hemos dicho produce ambigüedad entre las viviendas y los niveles horizontales, por lo que la plantilla actual está bien. Respecto a modificar o crear un artículo para que haga de equivalente a 'storey', lo considero importante para así, como ya ha dicho JGRG, diferenciarlo de los demás artículos. Dr. 2000 (discusión) 09:45 31 ene 2016 (UTC).

Anexos

He visto en Categoría:Anexos:Rascacielos que algunos se llaman Rascacielos de Ciudad y otros Rascacielos en Ciudad. Incluso hay alguna lista que es Edificios más altos de Ciudad. La mayoría son en, supongo que por traducción del inglés, pero personalmente a mi me gusta de. Quiero leer vuestras opiniones antes de unificar o tomar alguna acción. La idea es coordinar todo. Gracias Doblecaña (discusión) 15:33 27 ene 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo sobre lo de ponerlos todos con de en vez de con en, asi todo estará más organizado. Jackedi07 (discusión) 11:30 28 ene 2016 (UTC).

Yo también me lo he planteado alguna vez, pero nunca he decidido nada. Es cierto que se usa más en, en parte por influencia del inglés, pero semánticamente los rascacielos no son de la ciudad, quiero decir, no son propiedad de la ciudad, sino que están situados en la ciudad (o país o continente). Seguramente tendría más sentido llamar a estos anexos "Rascacielos más altos de/en Ciudad" o incluso "Rascacielos situados en Ciudad," que parece más natural en español. JGRG | Mensajes 16:08 28 ene 2016 (UTC)

El 'en' hace referencia a la ubicación de dichos rascacielos, mientras que 'de' funciona como posesivo. Si nos referimos tanto a ciudades como a países, creo que es mejor utilizar 'en' y dejar los anexos tal y como están: 'Rascacielos en Ciudad'. Dr. 2000 (discusión) 09:45 31 ene 2016 (UTC).

Pues aunque tengáis razón, abogo por emplear en los anexos: Rascacielos de Ciudad, porque las categorías usan de. (He perdido varias horas trasladando categorías cambiado de por en hasta que Warairarepano&Guaicaipuro me ha advertido de mi error y he tenido que deshacerlo todo otra vez...). Ahora mismo está inconsistente: hay anexos con de y otros con en. Necesito que me confirméis que estáis de acuerdo con esto y con mis razones y procederé a trasladar los Anexos. Si se ha usado en es por influencia del inglés, pero mi argumentación se basa en nuestras categorías, que difieren del inglés. No quiero entrar en temas lingüísticos la verdad, sólo quiero que esté todo igual (my OCD sense is tingling, xD). Doblecaña (discusión) 12:19 31 ene 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo en que todos los anexos y categorías se llamen igual, y podría aceptar cambiarlos todos a de en lugar de en porque suena más natural en español aunque quizá no sea muy riguroso semánticamente, pero últimamente he pensado que quizá lo mejor sería llamarlos "Anexo:Rascacielos más altos de Ciudad." Si os fijáis la mayoría de las wikipedias llaman así a estos anexos (Chicago, Nueva York). También hay que tener en cuenta que en algunas ocasiones estos anexos pueden no ser totalmente exhaustivos, según a partir de qué altura se considera rascacielos. ¿Qué opináis? Si no os parece bien porque es más largo o no os gusta acepto que se cambien todos a de. Saludos, JGRG | Mensajes 19:23 31 ene 2016 (UTC)

Otro tema es el de emplear Rascacielos o Edificios. Dado que no hay consenso en la doctrina acerca de cuando un edificio alto (high-rise) pasa a llamarse rascacielos y ya que Rascacielos ⊆ Edificios (el subconjunto rascacielos está contenido en edificio, todos los rascacielos son edificios pero no a la inversa), preferiría llamar los Anexos de la siguiente forma: Anexo:Edificios más altos en Ciudad pero, de acuerdo con JGRG, emplear de para ser acorde al sistema de categorías sería igual de coherente. El límite de altura será fijado arbitrariamente según lo larga que sea la lista. Por ejemplo en Benidorm tomo como límite 80 metros, pero en otras ciudades lo conveniente es coger 100. Que sea largo o corto el nombre es irrelevante. Espero que lo decidamos y quizás haga falta hacer una mini votación a tal efecto. Desde ahí se podría solicitar a un bibliotecario el traslado masivo mediante Bot. [Tema relacionado: Un usuario ha trasladado el artículo de madrid a Anexo:Edificios en Madrid por altura, advirtiendo lo ambiguo que es el nombre Anexo:Rascacielos de Madrid.] Doblecaña (discusión) 22:48 31 ene 2016 (UTC)

Tienes razón, seguramente lo mejor sería llamarlos "Anexo:Edificios más altos de Ciudad." El término rascacielos, como dices, es ambiguo y además en algunas páginas se incluyen edificios de más de 50 m (véase Madrid) que difícilmente se pueden considerar rascacielos, mientras que en otras se listan solo edificios de más de 180 m (por ejemplo, en Hong Kong) o alturas similares, por lo que se pueden considerar rascacielos algunos edificios que no están en la lista. Usar en o de sería discutible, pero como parece más frecuente el uso de de en anexos similares y también en las categorías, me inclino por de. JGRG | Mensajes 11:43 1 feb 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo, lo mejor es llamarlos por "Anexo:Edificios/Rascacielos más altos de Ciudad", adaptándonos a las circunstancias de cada ciudad, como la de Madrid, que incluye edificios que miden menos de 100 m. Así se entenderá mejor de lo que trata el Anexo y así podremos organizarlos mejor. Jackedi07 (discusión) 14:43 02 feb 2016 (UTC).

'Rascacielos de Ciudad' me resulta erróneo, pero 'Rascacielos más altos de Ciudad' me parece mucho más aceptable. En este aspecto me muestro a favor de trasladar todos los anexos. Sobre si usar la denominación rascacielos o edificio, un edificio es cualquier estructura, por así decirlo. La RAE lo considera como Construcción estable, hecha con materiales resistentes, para ser habitada o para otros usos. Esto hace que el término edificio englobe también estructuras como pueden ser iglesias, catedrales e incluso torres de radio y telecomunicación. Es también verdad que en algunos anexos el mínimo de altura se fija en menos de cien metros, pero teniendo en cuenta que el grueso del contenido se centra principalmente en los rascacielos más altos, creo que lo mejor sería mencionar todos los anexos así: 'Rascacielos más altos de Ciudad'. Dr. 2000 (discusión) 15:03 2 feb 2016 (UTC).

Yo propondría usar "edificios" en lugar de "rascacielos." Precisamente los argumentos que esgrime Dr. 2000, se pueden dar la vuelta: en la mayoría de anexos hay una sección de "otras estructuras" en las que se incluyen torres de telecomunicación, iglesias, puentes... que siendo rigurosos no tendrían cabida en un anexo sobre rascacielos. Además, como todos sabemos, el término rascacielos es muy ambiguo: cada uno tiene su propia definición y la definición más coherente (la del CTBUH) tiene un componente muy importante de subjetividad (véase la introducción de rascacielos y esta sección). Ya se ha dicho que, por altura, algunos anexos no recogen solo rascacielos, y también que otros no recogen todos los rascacielos (aunque es cierto que esto último se solucionaría con la propuesta de Dr. 2000). También hay que tener en cuenta que la decisión también afectaría a Anexo:Rascacielos más altos del mundo, artículo que yo sí mantendría con la palabra "rascacielos." JGRG | Mensajes 19:21 3 feb 2016 (UTC)

Si queréis usar el término 'edificio' que así sea. Al parecer ya hemos llegado a un acuerdo y se puede iniciar el traslado de todos los anexos a su nuevo nombre: Edificios más altos de Ciudad/País. Dr. 2000 (discusión) 13:35 6 feb 2016 (UTC).

Solicitud en curso. Wikipedia:Bot/Solicitudes#Traslado_de_Anexos. Doblecaña (discusión) 15:18 6 feb 2016 (UTC)

┌────────────────┘
 Hecho Como han pasado de largo, he decidido hacerlo a mano. Han sido 101 anexos. Falta por cambiar la de Chile, pero está pendiente que me destruyan la redirección Anexo:Edificios más altos de Chile. Habría que decidir algo semejante para las categorías Categoría:Anexos:Rascacielos por país, Categoría:Anexos:Rascacielos por localidad y Categoría:Anexos:Rascacielos, sustituyendo Rascacielos por Edificios más altos, pero esto ya si que requiere ayuda de Bot. He cursado la correspondiente solicitud en Wikipedia:Bot/Solicitudes#Trasladar categorías sobre Categoría:Anexos:Rascacielos. Esperemos que sea más fácil esta vez. Triplecaña (discusión) 15:54 1 mar 2016 (UTC)

Gracias por hacerlo Triplecaña, ya que es un trabajo muy pesado. Parece que ya han hecho la solicitud del traslado de las categorías. JGRG | Mensajes 18:36 2 mar 2016 (UTC)

Criterio en anexos

Creo que para que un edificio entre en la lista (anexo) deberíamos seguir el siguiente criterio: The CTBUH insist that a building should only be added to the official tallest list when it is (i) topped out structurally and architecturally, (ii) fully clad, and (iii) open for business, or at least partially open. This became the CTBUH official definition of a building’s "completion". Fuente. Resumo para los no angloparlantes: que el edificio esté completado siguiendo la definición del CTBUH (se puede leer en el cuerpo del artículo). Lo digo porque en muchas listas se incluye ya cuando está terminado arquitectónicamente (sólo). Creo que deberíamos conocer y aplicar estos criterios. Doblecaña (discusión) 17:41 2 feb 2016 (UTC)

Para añadir un rascacielos a un anexo siempre he considerado que esté terminado arquitectónicamente, y es así como lo estoy aplicando para actualizar en anexo de los rascacielos neoyorquinos. En este punto la construcción de la estructura ya está prácticamente acabada. Si esperamos a que se finalicen los trabajos de acristalamiento y la apertura formal del edificio puede pasar un año entero. Por ejemplo (un caso excepcional) el Hotel Ryugyong no figuraría en ningún anexo por no estar aún completamente terminado. Las Wikipedia en inglés incluye los edificios coronados arquitectónicamente en las listas, y creo que nosotros debemos hacer lo mismo. Dr. 2000 (discusión) 19:28 2 feb 2016 (UTC).

Yo también soy partidario, como Doblecaña, de incluir edificios en la lista de edificios construidos solo cuando estén completos, es decir, según los criterios del CTBUH (su tercer punto puede ser matizable, como la propia definición indica, por lo que el ejemplo del Hotel Ryugyong sí podría figurar). Yo seguiría sobre todo los dos primeros puntos, es decir, exigir que el edificio esté finalizado arquitectónicamente, no solo estructuralmente, porque a veces un edificio puede estar vacío un tiempo. Al margen de esta flexibilidad, yo incluiría los edificios coronados o topped-out en las secciones de edificios en construcción que suelen tener estos anexos, ya que aunque estén coronados están todavía en construcción, no están completados. JGRG | Mensajes 19:21 3 feb 2016 (UTC)

En Anexo:Rascacielos más altos del mundo y en Anexo:Rascacielos en Nueva York he incluido en forma de nota una aclaración en aquellos edificios coronados para que los lectores sepan precisamente que dichos edificios están coronados pero no inaugurados o finalizados completamente. Si no os convence podemos incluirlos en las secciones de rascacielos en construcción como ha dicho JGRG. Dr. 2000 (discusión) 13:35 6 feb 2016 (UTC).

A ver, yo estaría dispuesto a ceder en este asunto. Aunque, como expuse en mi anterior mensaje, yo preferiría incluirlos en la sección de "en construcción," no es algo que me parezca muy desacertado. A fin de cuentas, los edificios coronados previsiblemente se completarán en poco tiempo, y además ya han alcanzado su altura máxima, con lo cual tienen algún derecho de estar en la lista. Me parece muy buena idea, una vez aceptado que se incluyan en la lista de los más altos, indicar con una nota que se trata de edificios coronados y no finalizados completamente. Sin embargo, yo lo colocaría junto al nombre del edificio (como se hace en Anexo:Rascacielos más altos del mundo) en lugar de en las notas (como en Anexo:Rascacielos en Nueva York), ya que parece así se le da más visibilidad y al estar en las notas parece que tiene que ver con lo que allí se expone, cuando no es así. Saludos, JGRG | Mensajes 18:46 7 feb 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo en poner la nota inmediatamente después del nombre del edificio. Ya lo he cambiado en el anexo de Nueva York y mañana añadiré estas notas en algunos anexos más. Por cierto, en muchas listas he quitado la plantilla {{unidad|(número)|m}} ya que me parece innecesaria en estos casos en los que solamente hay un número y una unidad. Dr. 2000 (discusión) 22:10 7 feb 2016 (UTC).

Sucesión

En general abogo por no emplear la plantilla {{sucesión}} en las páginas de rascacielos. De hecho la he quitado de las cuatro torres del CTBA. ¿Opiniones? Doblecaña (discusión) 16:06 27 ene 2016 (UTC)

Opino que solo tendríamos que usarlo en artículos importantes, como en los que fueron los más altos a lo largo de la historia del mundo, entre otros artículos que destaquen.Jackedi07 (discusión) 11:33 28 ene 2016 (UTC).

En esto no estoy de acuerdo. La plantilla sucesión puede ser útil para señalar los récords que ha ostentado un edificio. Después de todo, al final esto es con lo que más se suele quedar uno: "es el edificio más alto de Seúl" o "fue el edificio más alto de Los Ángeles hasta tal año"... Luego otro tema es que se lleven al absurdo los récords: "54º edificio más alto de Nueva York," "edificio con menos de cincuenta plantas más alto de Estados Unidos fuera de Nueva York y Chicago"... En estos casos sí que estaría de acuerdo en quitarlos, pero para la mayoría de casos (que suelen ser "edificio más alto de tal país o tal ciudad"), yo las dejaría. Los que veo en el CTBA me parecían razonables. En la nueva ficha de edificio podemos incorporar el récord de "edificio más alto del mundo," por tanto serían redundante repetir estos en la sucesión, pero el resto de récords importantes, no. Otra cuestión sería ver dónde se colocan exactamente: ¿antes del véase también? Saludos, JGRG | Mensajes 16:08 28 ene 2016 (UTC)

Abogo por mantener las plantillas. Siempre son útiles si se hace un buen uso de ellas. Habría que revisar un hecho que sucede habitualmente en los artículos y es que se menciona un edificio como por ejemplo el 63º más alto del mundo o el séptimo más alto de una ciudad. Esto es ciertamente difícil de mantener actualizado, por lo que prefiero retirarlo excepto si se trata solamente del segundo o tercero más alto. Dr. 2000 (discusión) 09:45 31 ene 2016 (UTC).

El tema es que lo conveniente sería añadir esa información en una frase en el texto del artículo y no como un conjunto de cajas que no quedan nada bien porque el formateo de las mismas es algo desfasado. Siempre se puede consultar en los Anexos la cronología. En la ficha de edificio se podría añadir y mejorar esto pero sólo para los más altos del mundo, o de un país concreto. Respecto a lo de 63.º lo he visto sobre todo en anexos y no me gusta porque de un año para otro te construyen 10 o 20 que le superan. Es fácil de verificar siempre y cuando los Anexos estén actualizados, cosa harto díficil, pero no imposible. Estaría bien que cada uno del proyecto se encargara de actualizar periódicamente algunos Anexos sobre todo los de ciudades españolas. Doblecaña (discusión) 22:53 31 ene 2016 (UTC)

Yo no las veo tan desfasadas, y que se incluya la información en el cuerpo del artículo no quiere decir que no se incluya la sucesión, de la misma manera que normalmente se explican todos o la mayor parte de los datos que se repiten en la ficha de edificio, ya que de esta manera es más cómodo para el lector. Añadir en la ficha de edificio los títulos de más alto de un país o una ciudad, tal y como está actualmente el de más alto del mundo, sería una opción, pero yo dejaría las sucesiones tal y como están ahora. Y lo de la posición en el ranking de edificios más altos de una ciudad, un país o el mundo, tanto en artículos como anexos, es cierto, es difícil de mantener actualizado. Como dice Doblecaña, nos podríamos repartir las ciudades o países, de todas maneras ahora mismo las ciudades españolas son las que menos hay que actualizar porque se construye poco, el mayor problema son las ciudades chinas y del resto de Asia, de las que además no hay tanta información en internet. JGRG | Mensajes 11:43 1 feb 2016 (UTC)

Personalmente estoy satisfecho con las actuales plantillas de sucesión. Resultan útiles y fáciles de ser interpretadas por el lector. Si además se quiere incluir la información en el texto del artículo me parece bien. Si se quiere substituir la sucesión lo ideal sería añadir nuevos parámetros en la plantilla de rascacielos para poder añadir ahí la información correspondiente. En la actualidad mantener un anexo actualizado es sencillo excepto en las ciudades asiáticas, donde hay miles de proyectos en construcción. No creo necesario hacer un reparto de anexos para mantener al día. Si se corona un edificio y lo añadimos a la plantilla dos o tres semanas más tarde, pues obviamente no supone ningún problema. Solamente sería necesario revisar como máximo una vez al mes los anexos, y en muchos casos como ciudades europeas cada dos meses, para tenerlos actualizados. Dr. 2000 (discusión) 15:03 2 feb 2016 (UTC).

He creado un rascacielos en proyecto Torre Villar Mir

Si alguien le apetece revisarlo, bienvenido. Doblecaña (discusión) 10:22 28 ene 2016 (UTC)

Buen artículo, Doblecaña. Cuando pueda lo revisaré (al igual que InTempo...) JGRG | Mensajes 16:08 28 ene 2016 (UTC)

Interesante proyecto, espero que supere la Torre de Cristal. Gracias Doblecaña. Saludos. Dr. 2000 (discusión) 09:45 31 ene 2016 (UTC).

Fuentes válidas para rascacielos

Quería mencionar que emplear como referencias las de páginas como el foro SkyscraperCity (borrada en la wiki inglesa por no ser relevante [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/SkyscraperCity_(4th_nomination) véase discusión y además los enlaces a su web están en lista negra) o SkyscraperPage no es recomendable puesto que los datos muchas veces son erróneos al ser aportados por terceros aficionados y no expertos en la materia. Sugiero emplear CTBUH como fuente de primer orden junto con Emporis (muy útil para clasificaciones y complejos de edificios bajos). Structurae está bien pero es menos completa. Ojo que CTBUH no siempre es fiable al 100%. Yo muchas he enviado información al CTBUH sobre alturas que estaban mal (aportando planos o fuentes que encuentras en foros). Por ejemplo, esta tarde sobre la Torre Sevilla que estaba mal (en Wikipedia estaba bien 180,5 metros y en CTBUH ponía 178,2 https://web.archive.org/web/20151208015106/http://skyscrapercenter.com/building/torre-sevilla/8887. Ya está corregido.) Os animo a que lo hagáis (empleo mi nombre pero en organización pongo CYPE ingenieros) Doblecaña (discusión) 23:04 31 ene 2016 (UTC)

No estoy totalmente de acuerdo. A ver, es cierto que SSC no debe usarse como referencia porque es un foro, por tanto no es una fuente fiable. No obstante, esto no quiere decir que no sea aconsejable consultar el hilo de un edificio en este foro, ya que allí se publican a menudo noticias, enlaces a las páginas de los arquitectos o promotores..., que sí son fuentes fiables (yo sigo a menudo dicho foro). Y tampoco borraría el artículo como han hecho en la wikipedia inglesa.
En lo que no estoy de acuerdo es en SSP. Basándome en mi experiencia, es la página de rascacielos más completa y actualizada, mucho más completa que el CTBUH y mucho más actualizada que Emporis. No hace falta irse muy lejos para buscar ejemplos: la base del CTBUH solo tiene 19 edificios de Madrid, mientras que SSP tiene 207 y Emporis 1581 pero con Puerta del Mediterráneo como propuesto... Es cierto que el CTBUH es la organización oficial sobre rascacielos, y por tanto debe tener una cierta "prioridad" ya que se debe considerar más fiable, pero yo no diría que SSP "no es recomendable." Sobre Emporis, tienes razón en que es muy útil para edificios más bajos, ya que su base de datos es con diferencia más amplia que las otras dos páginas, pero su problema es que los proyectos y edificios en construcción suelen estar muy desactualizados... Es cierto que los datos de edificios de SSP los aportan los usuarios, pero también hay que decir que para que se acepte una solicitud hay que aportar fuentes fiables de la existencia del edificio y la corrección de los datos que se aportan (véanse las instrucciones para solicitar un nuevo edificio y una solicitud aceptada como ejemplo). En la sección de alturas de la solicitud dice "PLEASE PROVIDE SOURCES FOR HEIGHTS, OTHERWISE WE WILL ASSUME THEY ARE ESTIMATES AND HEIGHTS NOT BE SHOWN." Yo mismo he añadido algunos edificios (y también diagramas jeje, sobre todo de Madrid, supongo que podéis imaginar quién soy...). Por tanto, no creo que se deba de descartar como fuente fiable, además también se pueden aportar datos a Emporis y al CTBUH, aunque no conozco tan bien su funcionamiento.
Me remito a lo dicho en la sección "Web de referencias" de esta discusión. Como resumen, yo tendría en cuenta las tres páginas, y quizá Structurae o alguna más si hay más información del edificio. En caso de discrepancia, se debería hacer caso al CTBUH excepto en casos en los que se compruebe que está equivocado. Saludos, JGRG | Mensajes 11:43 1 feb 2016 (UTC)

Decidimos previamente aquí que se usaría en CTBUH como fuente de referencias primaria, pese a que puede resultar incompleto cundo se trata de rascacielos de baja altura. Lo mejor es usar esta página en primera instancia comparándola en algunos casos con otras webs como pueden ser Skyscraperpage, que es bastante completa, Emporis, útil como bien decís para aquellas estructuras de menor altura, o Structurae, que personalmente no uso normalmente. Y consultar Skyscrapercity para ver si hay contenidos o imágenes útiles, que muchas veces hacen falta, me parece de lo más correcto. Saludos. Dr. 2000 (discusión) 15:08 2 feb 2016 (UTC).

Nombres de artículos (3) o sobre la traducción de artículos

Quería opinar sobre un tema que lleva dando vueltas por estos lares. Entiendo que artículos como Edificio Empire State o Torre Eiffel se traduzca building o Tour por ser lo más común y su relevancia internacional. Pero he encontrado algunos ejemplos que me parecen traducciones algo forzadas: Edificio Woolworth, Torre Total (Lyon), Torre Montparnasse, Torre Generali, Pirámide de París (??). ¿Acaso la wiki inglesa llama Picasso Tower a la Torre Picasso (en)? Mi intención es revertirlas. Caso aparte es cuando se escribe en ruso o chino y hay que emplear transliteraciones (algo muy difícil que solo dominan unos pocos). Un caso de ejemplo: en Tour Total un usuario trasladó de Tour Total a Torre Total alegando WP:CT. En ese artículo no hay ninguna convención específica sobre nomenclatura de edificio (podría hacerse más adelante pero no es el tema). Por favor no traduzcamos nombres a menos que esté clarísimo. Creo que algo parecido surgió en la candidatura de AD del Trump International Hotel and Tower (Chicago) y JGRG (disc. · contr. · bloq.) esgrimió muy buenos argumentos. Doblecaña (discusión) 11:39 2 feb 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo totalmente, hay que tener cuidado con los nombres que se traducen, ya que pueden ser traducciones innecesarias y quedar peor que antes, ya que hay nombres que en original tienen más sentido o fluidez al pronunciarlo. Jackedi07 (discusión) 14:52 2 feb 2016 (UTC)

Acabo de descubrir que se me contesta en la sección ¿Deben traducirse los nombres de los rascacielos?. Disculpad. Me leeré exhaustivamente todas las páginas del proyecto. Doblecaña (discusión) 16:51 2 feb 2016 (UTC)

En la misma sección de dudas se dice que en caso de duda, se aconseja consultarlo en la discusión, por lo que debatir nunca está mal. La traducción a Edificio Woolworth me parece correcta; es el mismo criterio que se aplica en Edificio Chrysler o Edificio Empire State. Sobre los edificios franceses siempre he tenido más dudas a la hora de traducirlos, pero la mayoría ya usan el nombre en español. Torre Total y Torre Generali son correctos ya que se refieren a nombres de empresas (Total S.A. y Assicurazioni Generali respectivamente). Torre Montparnasse también es correcto porque Montparnasse es un barrio parisino, pero en este caso podríamos debatir si incluir un 'de' (Torre de Montparnasse). Por último, sí que cambiaría Pirámide de París. El nombre original es Tour Triangle, que en español sería Torre del Triángulo. Dr. 2000 (discusión) 19:28 2 feb 2016 (UTC).

No estoy de acuerdo en traducir los nombres de los artículos sin seguir ningún criterio. Que la mayoría usen el nombre en español no quiere decir primero ni que sea correcto ni que deba ser así. Lo de que son correctas porque se refieren a nombres de empresas me parece algo sacado de la manga (véase Tour Areva: Areva es una multinacional francesa con lo cual según ese criterio debería llamarse Torre Areva). Abogo, en estos casos dudosos, por dejar los artículos en su nombre original, especialmente en el caso de rascacielos franceses. Criterios a seguir:

1. Nombre más común, por WP:CT, para no confundir al lector. Suele ser habitual en artículos de edificios antiguos o conocidos mundialmente.
2. Nombre oficial del edificio en su idioma de origen. Excepción: que sea un nombre legal demasiado largo o que nadie lo use (aplica criterio 1.), o que este emplee un alfabeto distinto con lo cual habrá que transliterarlo (romanizarlo).
3. Nombre traducido. Contando siempre con fuentes fiables.
4. En caso de duda, (opino que se debe aplicar el criterio 2. o) discutirlo en la discusión.

Creo haber resumido la política (aunque aún se podría presentar más clara). Primero hay que tener clara la política, luego hablaremos de los traslados. Tengo muchas dudas en muchos casos, sobre todo en edificios rusos en los que hay una prevalencia del inglés: City of Capitals viene de Город Столиц transliterado como Gorod Stolits. Aquí o se deja el nombre transliterado (tarea que a veces es complicada) como ocurre con nombres de personas o directamente se traduce (sí, aquí, sí) como Ciudad de Capitales. Vamos hablando porque esto más que una política sería una convención en realidad. Doblecaña (discusión) 10:23 3 feb 2016 (UTC)

Efectivamente es un tema recurrente, pero muy importante. En general, coincido con el criterio de Doblecaña. A mí nunca me ha gustado traducir los nombres de los rascacielos, salvo en casos excepcionales en los que el edificio es muy conocido y se suele conocer con el nombre traducido, como los ejemplos típicos Torres Petronas, Edificio Chrysler, Torre Eiffel, en los que quedaría algo ridículo usar el nombre original. Sin embargo, en la mayoría de artículos sucede lo contrario: el nombre en español suena forzado y casi risible. Sobre la sección de "Dudas generales," responde a lo que se discutió anteriormente en esta discusión, pero nunca está de más revisar estas políticas y cambiarlas si es necesario. Además de las dos discusiones anteriores aquí (que están en los archivos), y a la CAD del Trump International Hotel and Tower (Chicago), también quería recordar esta discusión en el café, en la que hay algún argumento interesante. Por ejemplo, el hecho de que haya edificios en países hispanohablantes con nombres en inglés. El caso de los nombres en idiomas que no usan el alfabeto latino puede ser espinoso, es cierto, pero creo que primero debemos decidir lo que sucede con los idiomas que compartimos alfabeto (sobre los que ni siquiera nos ponemos de acuerdo) y cuando lleguemos a un acuerdo en esto, abordar los otros. Saludos, JGRG | Mensajes 19:21 3 feb 2016 (UTC)

Para mi lo primordial ahora es llegar a un acuerdo sobre los nombres. No puede ser que, por ejemplo en París, tengamos unos artículos traducidos como Torre Montparnasse y otros en su nombre local como Tour First, que por el mismo argumento que en los demás rascacielos podría ser traducido a Torre Fist. Y como lo que buscamos es este acuerdo, estoy dispuesto a ceder y retirar las traducciones de algunos edificios. Si queréis empiezo a trasladar edificios franceses a su nombre en francés (habría que trasladar Torre Montparnasse, Torre Total, etc.). Respecto a otros edificios, hace poco hice la traducción a los siguientes artículos: Torre Almas, Torre OKO, Torre Ahmed Abdul Rahim Al Attar, Hotel Internacional Longxi, Torre Al Yaqoob, Torre Q1, Torre HHHR, Torre Cayan, Torre JPMorgan Chase, Torres Etihad, Torre Chang Fu Jin Mao, Torres de la Federación. Si en el fondo preferís sus nombre originales, no tengo ningún problema en trasladarlos. También, ahora que estamos editando rascacielos de la ciudad de Nueva York, habría que revisar Edificio del New York Times, Edificio Condé Nast, Edificio MetLife y otros muchos rascacielos estadounidenses, ya sea para traducirlos (mayoritariamente solamente es necesario cambiar Building por Edificio o Tower por Torre, y como ya he dicho me muestro partidario de hacer esto) porque no me resulta lógico que por ejemplo Edificio Woolworth esté traducido mientras que The Trump Building conserve su nombre en inglés. En fin, vuelvo a decir que estoy completamente dispuesto a ceder para llegar a un acuerdo (ya me parezco a los partidos políticos jeje). Saludos ;) Dr. 2000 (discusión) 14:41 6 feb 2016 (UTC).

Voy a ir efectuando los traslados su nombre original, centrándome en Estados Unidos y Francia. Doblecaña (discusión) 15:03 7 feb 2016 (UTC)

Lo que pasa es que no siempre todos los edificios tienen que seguir el mismo criterio. Como dije anteriormente, algunos edificios se deben traducir y otros (la mayoría), no. Se deberá usar uno u otro en función de su uso mayoritario en español. En el caso de París, por ejemplo, si se renombran todos los edificios con tour también habría que llamarla Tour Eiffel en lugar de Torre Eiffel... De todos modos, estoy de acuerdo en que todos los rascacielos de París se renombren con tour, menos la Torre Eiffel y quizá la Torre Montparnasse.
En cuanto a Nueva York, la ciudad del mes, en la que por cierto hay una buena mezcla de nombres en inglés y nombres traducidos, mantendría todos los edificios con su nombre original en inglés menos el Edificio Chrysler, el Edificio Flatiron, quizá el Edificio Empire State y como mucho el Edificio Sony. Sobre el Empire State, tengo mis dudas, ya que yo diría que se suele llamar Empire State Building en la mayoría de las ocasiones en español. En el anexo también habría que hacer bastantes cambios. JGRG | Mensajes 19:44 7 feb 2016 (UTC)

Voy a efectuar los traslados a sus nombres en inglés. Trasladaré también el Edificio Sony. En otra discusión acordamos traducirlo al español, pero como hemos acordado pasarlos todos al inglés, al tratarse este de un edifico de altura media y no mucha relevancia creo que es mejor que no sea una excepción. De momento dejo Edificio Empire State. Otro asunto es si hay que eliminar las redirecciones de las páginas en español. En otros artículos he hecho correcciones de nombres que he encontrado mediante la herramienta Especial:LoQueEnlazaAquí. Con esto me refiero a que quiero opiniones sobre si hay que eliminar la redirección de Edificio Woolworth, Torre Almas, etc. Gracias y saludos. Dr. 2000 (discusión) 22:10 7 feb 2016 (UTC).

De acuerdo. Yo no creo que debamos eliminar las redirecciones que comentas, ya que no cuesta nada mantenerlas y así no hay que corregir los enlaces que tienen el nombre antiguo. Además, tener una redirección más siempre puede facilitar la localización de un artículo. Saludos, JGRG | Mensajes 22:23 7 feb 2016 (UTC)

¡Hola! ¿La política de Wikipedia no es clara al respecto? El título de los artículos tiene que ir en español. No creo que de forma unilateral desde un wikiproyecto se pueda contravenir una política de rango superior adoptada por toda la comunidad. Igualmente creo que hace que Wikipedia pierda cierta "normalización" que hasta ahora podría tener sentido o no, pero por lo menos homogeneizaba todos los artículos.--SurfAst (discusión) 23:53 8 feb 2016 (UTC)

En primer lugar, la política de Wikipedia no es tan clara al respecto como parece que usted piensa. Para empezar, el principio más general que recoge la política es el siguiente:

El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia en español. Aparte de ello, los criterios más importantes, que se explican más adelante, son los siguientes: simplicidad, precisión, uso de mayúsculas y pluralización.

Es cierto que posteriormente se recoge como principio (no dogma) que el título sea en español, pero inmediatamente añade:

Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

Por tanto, la política de Wikipedia no es clara en decir que el título deba ir siempre en español, ni siquiera afirma tal cosa, solo dice que debe de ir con el nombre más usado, es decir, lo supedita al uso más frecuente, a no confundir y al sentido común. Además, hay que recordar que dicha política no recoge ningún convenio específico para edificios. Por tanto, hacerlo no supone para nada "contravenir una política de rango superior adoptada por toda la comunidad."
Algunas personas piensan que todos los artículos se deben traducir al español, algo que la política no afirma. En primer lugar, les diría que todos los idiomas tienen extranjerismos que las enriquecen, pondré como ejemplo zeitgeist y genius loci pero hay miles de ejemplos, fácilmente traducibles, que se usan en su idioma original. Pero además es que aquí no hablamos de nombres comunes, sino de nombres propios. Veamos, por ejemplo, el caso de Nueva York, una ciudad muy conocida a nivel mundial: ¿qué lugares se le ocurren a uno al pensar en Nueva York? ¿Central Park, Broadway, Times Square, el World Trade Center, el Carnegie Hall, Madison Square, Columbus Circle, Greenwich Village, Chinatown, Wall Street? ¿o piensa en el Parque Central, la Calle Ancha, la Plaza de los Tiempos, el Centro del Comercio Mundial, la Sala Carnegie, la Plaza Madison, el Círculo de Colón, el Pueblo Greenwich, la Ciudad China o la Calle del Muro? Me temo que no. Eso serán otras cosas, como mucho. De todas maneras supongo que, de cara a la normalización que persigue, también sería partidario de traducirlos, ¿o no? Es un hecho que muchos nombres propios de edificios, calles, parques, barrios... se usan en español con su nombre original. También es cierto que a veces se usan nombres traducidos: siguiendo en Nueva York tenemos a la Estatua de la Libertad, el Puente de Brooklyn o la Quinta Avenida, pero es que nosotros también aceptamos traducir los nombres cuando su uso es más frecuente: véanse las Torres Petronas, el Edificio Chrysler, el Edificio Empire State, la Torre Eiffel, la Torre de Tokio...
Ya he expresado en muchos sitios mi opinión al respecto (véanse los mencionados anteriormente en esta misma sección). Sugeriría que, si está en desacuerdo con nuestro punto de vista, aportara argumentos fundamentados en lugar de citar una política que no lo contradice. De todos modos, comentaré algunos aspectos. Ya hemos visto que el principio más importante de la política de títulos es no confundir. Examinemos dos traducciones:

• Llamemos Centro financiero internacional de Shanghái al Shanghai World Financial Center (así se llamó durante un tiempo). ¿Qué piensa un hispanohablante al oír hablar de un "Centro financiero internacional de Shanghái"? Personalmente, no pienso en un rascacielos, pienso en que el artículo hablará de la importancia financiera y económica de esta ciudad china, en esta línea.
• Llamemos Centro Comercial Internacional Diwan (sic, ¿o debería decir "así"?) al Diwang International Commerce Center (también se llamó así durante un tiempo). ¿Qué es para un hispanohablante un centro comercial? Caramba, yo diría que son tiendas en lugar de un rascacielos de oficinas.

En resumen, hay nombres de rascacielos que no se deben traducir (me pregunto, si no fuera así, porque en muchas ciudades de países hispanohablantes hay edificios llamados World Trade Center). No me extenderé más, aunque habría más cosas que se podrían analizar si se quieren traducir todos los nombres, pero de nuevo me remito a lo dicho anteriormente. También es curioso recordar que muchos rascacielos, sobre todo americanos, llevan el nombre plaza, un hispanismo. Saludos cordiales, JGRG | Mensajes 11:57 9 feb 2016 (UTC)

Retirada temporal

Debido al trabajo y a cosas de la vida he tenido que decidir alejarme temporalmente de Wikipedia, no es un adiós para siempre pero al menos hasta dentro de algún tiempo, y espero que no sea demasiado. Muchas gracias a todos por llevar este Wikiproyecto:Rascacielos en el camino correcto y ser tan activos, espero que cuando vuelva a Wikipedia, este Wikiproyecto esté igual o mucho mejor y con más gente contribuyendo. Muchas gracias y hasta pronto. Jackedi07 (discusión) 14:58 14 feb 2016 (UTC).

Que mala noticia... Te agradecemos todos las aportaciones que has hecho, y espero de todo corazón que vuelvas a estar pronto con nosotros en el Wikiprotecto. Cúidate Jackedi07. Hasta pronto y gracias por todo. Dr. 2000 (discusión) 16:16 14 feb 2016 (UTC).

Me sumo a lo que dice Dr. 2000. Agradecemos todas las contribuciones que has hecho en este Wikiproyecto y esperamos que vuelvas pronto y con fuerza. Hasta entonces no tenemos más que respetar tu decisión y desearte lo mejor. Saludos afectuosos, JGRG | Mensajes 17:45 14 feb 2016 (UTC)

Es una decisión personal muy respetable. Y te honra que hayas tenido la decencia de notificarnos por aquí. Esperamos tenerte aquí pronto y te recibirremos con los brazos abiertos, saludos Doblecaña (discusión) 21:51 14 feb 2016 (UTC)

Después de tres meses de retirada temporal, voy a volver a Wikipedia, no se como de activo seré, pero intentare hacer lo mas que pueda.Jackedi07 (discusión) 10:31 14 may 2016 (UTC).

¿Presentamos Anexo:Rascacielos en Nueva York a AB?

Lo hemos ampliado mucho. Y creo que está listo. Todas las referencias están a CTBUH, y no creo que haya necesidad de sobrecargarlo más. He añadido un párrafo de mi cosecha sobre el boom actual. Se podría mejorar en ese sentido, dado que es muy WTC-céntrico (el que lo editó en la inglesa habla casi todo el rato del WTC). Podría incluirse un par de líneas más sobre los nuevos edificios en construcción. Siempre es mejorable. Pero creo que vale. Doblecaña (discusión) 19:11 15 feb 2016 (UTC)

Sí, me parece perfecto presentarlo como candidato. Cuando haya pasado una revisión inicial haremos los ajustes necesarios. El proyecto de construcción más importante es el WTC, que antes era, por así decirlo, el único proyecto, pero actualmente está en desarrollo el Hudson Yards y múltiples rascacielos ubicados cerca de Central Park, los cuales sería conveniente mencionar. Saludos. Dr. 2000 (discusión) 19:23 15 feb 2016 (UTC).

Sí, a mí también me parece bien presentarlo. Acabo de hacer algunas correcciones menores, y me gustaría hacer algunas más, ya que luego en las candidaturas son muy puñeteros con esas cosas. También tengo algunas dudas sobre el anexo que me gustaría compartir con vosotros. Lamentablemente, ahora no tengo mucho tiempo, pero lo más tardar el viernes os las dejaré. ¿Dónde preferís, aquí o en la propia discusión del anexo?
Y también deciros que yo también estaba pensando en proponer más artículos a AB o AD, dentro de la ciudad del mes: además del anexo, sitio del World Trade Center (que tradujo White Master (disc. · contr. · bloq.) y acabo de revisarlo hace poco), Edificio Chrysler (traducción de un AB en la wikipedia en inglés que subiré en breve), One Times Square (que también es AB en inglés y ha traducido Doblecaña); además, en esta sección tenemos al Empire State, el World Trade Center y One World Trade Center, aunque quizá requerirían más trabajo. Creo que estaría bien lograr unos cuantos AB/AD dentro de la ciudad del mes. JGRG | Mensajes 18:31 17 feb 2016 (UTC)

Ponlas aquí mejor, con un aviso que redirija aquí en la discusión (opcional). Doblecaña (discusión) 11:11 18 feb 2016 (UTC)

Acabo de terminar de revisar el anexo. Mirad los cambios que he hecho y decidme si os parecen bien. He solucionado la mayoría de las cosas que he visto, pero hay algunas cuestiones que quería comentar con vosotros, como dije antes:

• En las notas sobre el Empire State dice que "Su antena alcanza los 443 metros, que oficialmente no se cuentan por haberse colocado a posteriori." Hasta donde yo sé, la antena no cuenta porque las antenas no se incluyen en la altura oficial, según afirma el CTBUH, no porque se añadiera a posteriori.
• En el cronograma hay un pequeño problema: dice que se resalta en verde el edificio cuando "Fue el más alto del mundo durante ese período." El problema es que el WTC1 original no fue el edificio más alto del mundo durante todo el período que sí lo fue de Nueva York (1972-2001), ya que fue superado por la Torre Sears en 1974. No sé si pasará esto con algún otro, que yo sepa no. Se me ocurren dos soluciones: o se cambia "durante ese período" por "cuando se completó/construyó," o se añade una nota en la celda correspondiente que explique esta situación. ¿Cuál preferís?
  Nada más, es un buen anexo y cuando solucionemos esto creo que estará listo para presentarlo. ¿Qué pensáis de los otros artículos que podemos proponer a AB/AD?
  Otra cosa que os quería comentar es que White Master (disc. · contr. · bloq.) acaba de proponer sitio del World Trade Center a AD. La candidatura está aquí. Lo digo porque podemos votar y participar todos, salvo el redactor principal que es White Master. Saludos, JGRG | Mensajes 19:56 19 feb 2016 (UTC)

He cambiado las plantillas de cita web por las del ctbuh que creó Doblecaña, que son más compactas y prácticas de usar. En las notas del Empire State he quitado el sintagma "por haberse colocado a posteriori". Y respecto al cronograma, he cambiado la descripción de las secciones en verde, que ahora hacen referencia a que el edificio en cuestión fue el más alto en el momento de su finalización. He quitado las secciones verdes a los tres edificios anteriores al Singer Building, ya que durante ese período algunas webs consideran la Catedral de Ulm como el edificio más alto del mundo, hasta que fue superado por el Ayuntamiento de Filadelfia. Gracias a todos por colaborar en el anexo. Dr. 2000 (discusión) 10:39 20 feb 2016 (UTC).

Respecto al anexo me gustaría quitar las notas. La 1 puede sustituirse por una leyenda al inicio de la tabla ± tipo así o un asterisco al lado del nombre, nada intrusivo. La 2 es prescindible, prefiero que esa información esté en el artículo principal, (se puede dejar un aviso oculto para que nadie lo cambio aunque dudo mucho que alguien lo haga). Y la 3 más de lo mismo. Sino encuentro oposición clara lo haré yo mismo. Decidme. Doblecaña (discusión) 18:55 21 feb 2016 (UTC)

Me parece perfecto. Por mi parte te doy luz verde para efectuar estos cambios. Dr. 2000 (discusión) 19:30 21 feb 2016 (UTC).

Yo creo que es mejor dejar las notas. Recuerda que la primera es el resultado de un acuerdo al que llegamos aquí sobre incluir o no edificios coronados en las listas de edificios más altos. He sustituido la palabra "nota" por "n," según lo que he quedado con Doblecaña en el canal de IRC, ya que así molestan menos visualmente a la vez que conservan las notas. Espero que te parezca bien. Saludos, JGRG | Mensajes 19:54 21 feb 2016 (UTC)

Por mí creo que ya se puede presentar, y creo que debe hacerlo Dr. 2000 ya que es el redactor principal. JGRG | Mensajes 18:37 26 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias JGRG. Llevo algo más de un año en Wikipedia y es el primer artículo que nomino, algo que deseaba hacer. Este fin de semana leeré el sitio del World Trade Center y expondré mis opiniones en la discusión. Dr. 2000 (discusión) 21:23 26 feb 2016 (UTC).

Clasificación de los más altos

Existen infinidad de discrepancias sobre cuales fueron los edificios más altos del mundo antes del Singer Building. Algunos parecen estar de acuerdo en que fue el Ayuntamiento de Filadelfia, aunque otros dicen que fue el Park Row Building. Y es en este momento cuando se produce una gran bifurcación:

• (otros edificios, mayoritariamente catedrales) - Catedral de Colonia - Catedral de Ulm - Ayuntamiento de Filadelfia - Singer Building
• (sin predecesores) - Home Insurance Building - New York World Building - Manhattan Life Insurance Building - Park Row Building - Singer Building

Las catedrales son edificios, pero no se si debemos considerarlas como los edificios más altos del mundo. Otra opción es que califiquemos a los de la segunda clasificación como los rascacielos más altos del mundo, de modo que en todas las plantillas de sucesión cambiaríamos el término edificio por el de rascacielos. Dr. 2000 (discusión) 11:15 20 feb 2016 (UTC).

Queremos empezar la casa por el tejado. Lo mejor sería contar en nuestra wikipedia con en:History of the tallest buildings in the world, de manera que se pueda cotejar lo que las fichas de sucesión indican. Ya dije que no me gustaba mucho incluirlas en los artículos. Doblecaña (discusión) 14:51 21 feb 2016 (UTC)

Crearé una subsección en Anexo:Rascacielos más altos del mundo que haga referencia a la sucesión del título del edificio más alto del mundo, pero mi pregunta es la siguiente: ¿debemos tener en cuenta las catedrales en este ránking? La wiki inglesa hace dos líneas del tiempo: una contabilizando las catedrales y otra con los rascacielos. Dr. 2000 (discusión) 19:30 21 feb 2016 (UTC).

Lo fundamental es explicar en la tabla el criterio seguido. Yo creo que normalmente una iglesia o catedral no se considera un rascacielos, por tanto creo que es mejor que no cuenten a la hora de determinar cuál es el edificio más alto del mundo. Creo que así lo hace Emporis, el CTBUH y SkyscraperPage. JGRG | Mensajes 20:06 21 feb 2016 (UTC)

Ya he terminado la sección de cronología en Anexo:Edificios más altos del mundo#Cronología y he añadido las plantillas de sucesión en los artículos correspondientes. Dr. 2000 (discusión) 21:23 26 feb 2016 (UTC).

Lista de participantes

He quitado la lista de participantes dado que ya hay una pestaña con dicha información. Si alguien no está conforme que la restaure. PS soy Doblecaña, me he creado una cuenta nueva, sigo siendo la misma persona. Triplecaña (discusión) 18:27 28 feb 2016 (UTC)

Me parece perfecto. Era una duplicidad prescindible. Dr. 2000 (discusión) 20:34 28 feb 2016 (UTC).

Convenciones del Wikiproyecto

Por fin he creado las páginas de convenciones de las que hablamos aquí. En Wikiproyecto:Rascacielos/Convenciones he resumido los principales acuerdos a los que hemos llegado en el Wikiproyecto, incluida la política de nombres de rascacielos. Además, he dedicado otra página entera, Wikiproyecto:Rascacielos/Convenciones/Nombres de artículos, a esta cuestión debido su importancia. En esta página no solo pretendo resumir la política (lo que ya hace la página general de convenciones y es en esencia la que propuso Doblecaña en esta discusión), sino más bien explicarla minuciosamente (quizá me haya pasado...) y aportar pautas y herramientas para tomar la decisión en algunos casos. Mirad las convenciones para ver si os parecen bien. Si queréis, podéis modificar o añadir lo que consideréis. Lo mismo digo sobre la convención de nombres. Además, esta página la he escrito en "primera persona," así que si os parece bien y la aceptáis habría que cambiar esto. También he avanzado con la página de consejos para traducir que os comenté, pero aún tardaré tiempo en acabarla. Cuando lo haga os lo comento. Saludos, JGRG | Mensajes 21:20 6 mar 2016 (UTC)

Una política completa, detallada y además con buenos ejemplos. No creo necesario reducir el texto de la página donde se redactan más completamente las políticas, ya que la síntesis de la misma se encuentra en la página general de las convenciones. Muchas gracias por tu trabajo JGRG! Dr. 2000 (discusión) 15:19 11 mar 2016 (UTC).

Yo no he comentado nada aún. Muchas gracias por tu trabajo, de verdad. Ya realicé los comentarios que consideraba oportuno en el canal IRC. Triplecaña (discusión) 15:32 11 mar 2016 (UTC)

Nombres de artículos (4)

Ahora que ya contamos con políticas voy a hacer un estudio con el estadio actual de los artículos de rascacielos en cirílico, con una propuesta de traslado a un nuevo nombre si fuera el caso, previa discusión con los participantes del wikiproyecto.

• Mercury City Tower: está  bien, puesto que en ruso es Меркурий Сити Тауэр (Merkuriy Siti Tauer), usan el nombre en inglés, que es el que debemos usar nosotros. El inglés tiene predominancia en Rusia, al ser una manera de ser más internacionales.
• City of Capitals: Trasládese a Ciudad de Capitales. En ruso Город Столиц se translitera como Gorod Stolits que se traduciría (no oficialmente claro) como el nombre que propongo (que puede no ser correcto). Город Столиц en inglés sería algo así como Capital City que en español fromlosttotheriverianamente haríamos Ciudad Capital que caería en fuente primaria y estaría mal.
• Eurasia está  bien.
• Torre Naberezhnaya tengo dudas, puesto que Башня на Набережной sería literalmente Torre del muelle (Набережной se traduce como muelle, terraplén, muro de contención o dique, del inglés embankment). En inglés, si vemos sección Building & Services usan Naberezhnaya Tower, que no sé si sería co-oficial, no lo tengo claro. Tampoco tengo claro es la tilde en Náberezhnaya que alguien ha debido poner y creo que está mal (he escuchado la pronunciación de google translate y no la dice). Necesito opiniones aquí y además un experto en transliteraciones del ruso que nos diga si está bien. Este puede ser un caso en el que WP:USC puede aplicar. ¿Traducimos solo Tower por Torre o lo dejamos como en inglés?
• Palacio del Triunfo Trasládese a Triumph-Palace. Триу́мф-Пала́с es literalmente Triumph-Palace (con el guíon en medio). Misma explicación que Mercury City Tower.
• Imperia Tower Империя Башня es Imperiya Bashnya que debería traducirse como Torre del imperio (¿mayúsculas o minúsculas?). Empire Tower está mal. La palabra clave a transliterar es Империя. Problema que detecto es que bashnya es torre claramente pero traducir una parte del nombre y la otra no queda mal (recuerda a Empire State Building vs edificio Empire State). Mismo caso que en Naberezhnaya.
• Evolution Tower Башня Эволюция es Bashnya Evolyutsiya traducido como Torre de la evolución (sin mayúsculas). Mismo problema que con Imperia Tower.
• Torre de la Federación Башня Федерация es Bashnya Federatsiya o Torre de la Federación (Torre Federación no estaría bien). Los ingleses pueden usar Federation Tower puesto que es cooficial véase Sitio web oficial.

Es todo, creo. Triplecaña (discusión) 19:56 7 mar 2016 (UTC)

Buen estudio Triplecaña. Mi opinión sobre cada edificio es la siguiente:

• Mercury City Tower y Triumph-Palace se deben llamar así porque es el nombre que se usa en ruso (transliterado).
• Ciudad de Capitales también me parece correcto, según lo que dijimos en su discusión, al igual que Eurasia.

Ahora vienen los más conflictivos:

• Evolution Tower lo he visto así en varias páginas en ruso, incluso sin transliterar: [2], ru:Список самых высоких зданий России, [3], por tanto me inclinaría por este nombre.
• Con Imperia Tower pasa algo parecido: en la página oficial en ruso la llaman Imperia Tower.
• Башня на Набережной sí que parece que es indiscutiblemente el nombre más usado en ruso: [4], [5], [6], [7]. Dado que además se puede encontrar algún uso como Torre Naberezhnaya en español, me inclino por usar esta traducción (mejor que Torre del Muelle ya que al inglés lo traducen mayoritariamente como Naberezhnaya Tower en lugar de Embankment Tower). También se podría considerar Naberezhnaya Tower co-oficial, como dices (aquí aparece junto a su logo los nombres en ruso y en inglés) y dejar este nombre.
• Yo traduciría las Torres de la Federación. Claramente el nombre usado en ruso es el ruso, Башня Федерация: [8], [9], [10]... además la mayoría de Wikipedias lo traducen y hay constancia de su uso traducido en español: [11], [12]. El problema está en cómo traducirlo: Torre Federación, Torre de la Federación, Torres de la Federación, Torres Federación... la verdad es que estoy bastante perdido. Creo que en ruso lo usan en singular aunque sean dos torres, deberíamos preguntar a alguien que sepa ruso.

Y además:

• La Torre de Rusia, que en principio traduciría porque parece que se suele usar traducido en español, pero creo que la mayor parte de las veces sin el de: [13], [14], [15]. Yo sigo pensando que sería más correcto con el de, pero me queda la duda de qué deberíamos hacer.
• Sobre Дом на Мосфильмовской, no sé si deberíamos traducirlo (Casa en Mosfilmovskaya) o transliterarlo (Dom na Mosfilmovskoy), ya que la traducción no suena demasiado bien (en español no creo que llamemos a un edificio de cincuenta plantas casa).

Para estos últimos tres o cuatro edificios deberíamos contar con la ayuda de alguien que sepa ruso. Saludos, JGRG | Mensajes 15:58 9 mar 2016 (UTC)

Me encargo pues de los que tenemos claros (hay que trasladarlos a Triumph-Palace y Ciudad de capitales). Triplecaña (discusión) 16:44 9 mar 2016 (UTC)

Revisión de AB

He estado leyendo las políticas y no veo ningún problema en que alguien del wikiproyecto distinto del proponente revise el artículo en sí. Yo estoy revisando edificio Chrysler. Creo que no tiene por qué haber conflicto de intereses si se aplican criterios objetivos, como los contenidos en Manual de revisiones SAB. Además, quién mejor que alguien del wikiproyecto para detectar errores o detalles, que a otro revisor menos ducho en la materia se le pueden pasar. Siempre se puede dejar un aviso del estilo: «este artículo está siendo revisado (comentarios adicionales son bienvenidos)». Si alguien del wikiproyecto realiza una revisión exhaustiva verificando que se cumplen los puntos de WP:QEUAB entiendo que es igualmente válida. Saludos, Triplecaña · discusión 16:43 11 mar 2016 (UTC)

Hay que tener un AB (anexo no cuenta) o un AD para poder aprobar un AB. Revisarlo es posible sin llegar a decidir sobre su aprobación. No puedes revisar si has contribuido de forma notable al artículo (adición de contenido). Yo el de Edificio Chrysler ya no puedo revisarlo. Si urge mucho podéis solicitarlo a un usuario activo, esto no se considera spam. Triplecaña (discusión) 15:21 30 mar 2016 (UTC)

Yo no puedo aprobar un AB dado que solo tengo un anexo bueno. Sobre el Edificio Chrysler no me urge mucho su revisión como AB ya que ahora mismo estamos mejorando mucho el artículo y vamos a proponerlo como AD dentro de no mucho tiempo. Estaría bien proponer como AB o quizá AD alguno de los que hemos hecho sobre Chicago este mes. ¿Qué opináis? Saludos, JGRG | Mensajes 10:13 31 mar 2016 (UTC)

Imagen de la plantilla PR

Sé que me vais a matar o tildar de pesado pero creo que deberíamos seleccionar una imagen para la plantilla del wikiproyecto de las discusiones que tuviera un alto que ocupara menos. Es obvio que los rascacielos suelen ser fotos verticales pero puede buscarse algo. Un detalle como el que se usa en la userbox del wikiproyecto podría quedar bien. Nuestra plantilla del Wikiproyecto ocupa más del doble que las de otros proyectos y no es justo para los demás. Saludos, Triplecaña · discusión 15:56 15 mar 2016 (UTC)

A mí me parece bien tal y como está ahora. Recuerdo que ya has reducido un poco su tamaño. No creo que no sea justo para los demás, es decisión de cada usuario colocar o no estas plantillas en sus discusiones y páginas de usuario y por tanto creo que ha de tener libertad para colocar un logo como este si así lo considera. No obstante, si quieres crear un logo alternativo me parece bien, y que cada uno escoja cuál usa. Saludos, JGRG | Mensajes 12:05 17 mar 2016 (UTC)

Me refería al que va ubicado en las discusiones de los artículos, que es el que tiene las Torres Petronas. El que se pone en la de los usuarios, es cierto que ya la reduje un poco y ahora mismo me parece perfecta (si me quiere revertir adelante). No tiene sentido que vuelva a pedir permiso para hacer otra vez lo mismo. La plantilla que digo es esta:

Lo suyo sería que la imagen tuviera el alto de tres líneas de texto, pero bueno, no sé si hay normas al respecto. Hablando se entiende la gente. Triplecaña · discusión 23:10 17 mar 2016 (UTC)

Perdona por el malentendido, Triplecaña. Tienes razón, esa imagen era demasiado grande, más que la de los otros proyectos, así que la he cambiado por el mismo detalle del userbox. Saludos, JGRG | Mensajes 19:01 18 mar 2016 (UTC)

Definir criterios para aplicar WP:BOLA a rascacielos

El 4 de abril Barto920203 creó Torre Paseo Real. El artículo en sí está bien. Tiene su ficha y la estructura básica. La única fuente que tiene el artículo no es del todo buena, podría considerarse fuente primaria y además no creo que cumpla la política de fuentes fiables al no ser independiente (autofuente). El rascacielos simplemente es un proyecto del que existen unos dibujos. He estado indagando por el foro SSC y sólo es un proyecto, un concepto, no se sabe siquiera la parcela donde se va a ubicar y es bien probable que acabe guardado en un cajón. Creo que deberíamos delimitar cuando se puede crear un artículo de estas características y cuando no. ¿Qué opináis? Triplecaña (discusión) 09:37 6 abr 2016 (UTC)

Es falso que ni siquiera se sabe dónde se va a ubicar, según tenía entendido los foros de SSC no eran una fuente confiable y tu la estas utilizando para decir que es un simple proyecto de papel. La Torre Paseo Real ya se encuentra en la Secretaría de Planeación de la ciudad de Bogotá solo que bajo el nombre «Torre Enconcreto», quizá esa sea la razón por la cual no has encontrado mayor información, otro nombre que tuvo el proyecto fue «Eco Tower» pero bien ya se conoce el nombre comercial del proyecto, su ubicación, sus dimensionamientos, sus proyectistas, y lo más importante el aval de la Alcaldía de Bogotá. Así que no es un proyecto de papel ni un concepto, es algo ya mucho más sólido. Haré los ajustes necesarios mientras aparece mayor información. Gracias. -- Barto (Discusión) 14:19 6 abr 2016 (UTC)

Barto, la nueva fuente sigue sin explicar si ha sido aprobado o no. El Decreto ese incluye un render pero no dice nada explícito. ¿Cómo sabes dónde está localizada? ¿Dónde está el aval de la ciudad? ¿Hay alguna noticia que hable del tema? De la Torre Trump si que hay y está perfectamente ese artículo. Este no tanto. Triplecaña (discusión) 16:09 6 abr 2016 (UTC)

La ubicación se encuentra en el enlace del proyecto cuando se denominaba como «Torre Enconcreto» del Arquitecto Didier Rincón http://www.didierrincon.com.co/ Lamentablemente la página se encuentra en construcción y por eso no he podido realizar la correspondiente referencia.-- Barto (Discusión) 16:28 6 abr 2016 (UTC)

Futuros proyectos

• Revisar la redacción Edificio Chrysler, ver si se entiende, y detalles menores para presentar a CAD.
• *Revisar la redacción Intempo, ver si se entiende, y detalles menores para presentar a CAD.
• Traducir Construcción del World Trade Center como futurible AD.

¿Podemos coordinar los esfuerzos? Triplecaña (discusión) 14:56 25 abr 2016 (UTC)

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Intempo

Sed bienvenidos para revisar o comentar en la CAD del artículo Intempo. Hay que estar familiarizado con el sistema y cumplir requisitos para votar. Cualquier cosa podéis contactarme. Gracias de antemano Triplecaña (discusión) 21:34 8 may 2016 (UTC)

Esto se muere

¿Sigue alguien editando relacionado con el proyecto? Triplecaña (discusión) 13:23 5 ago 2016 (UTC)

Yo sigo editando algunos artículos y revisando los que están desactualizados en los ratos libres en el trabajo, y últimamente tengo poco tiempo libre, pero siempre intento hacer algo en la Wikipedia. Supongo que sobre septiembre podre editar bastante mas, ya que es algo que me gusta y quisiera hacerlo más a menudo. Y espero que este Wikiproyecto no muera y que surjan nuevos participantes. Jackedi07 (discusión) 16:43 5 ago 2016 (UTC)

Yo he estado algo más de dos meses sin editar en Wikipedia debido a exámenes y vacaciones pero ya estoy de vuelta y con la intención de mantener vivo el proyecto. Ahora mismo tengo en el tintero (a medio traducir) algunos artículos relacionados con rascacielos: Arquitectura de Hong Kong (en), Antilia (edificio) (en) y Metronome (en) y por supuesto quiero proponer en los próximos meses al Edificio Chrysler como AD, en el que como sabéis estoy trabajando sin prisas junto con Triplecaña. Contad conmigo para cualquier cosa del Wikiproyecto en la que pueda ayudar. Por cierto dar mi enhorabuena a Triplecaña por la aprobación de Intempo como AD, que sucedió mientras estaba desconectado de Wikipedia. Saludos a todos, JGRG | Mensajes 18:07 11 ago 2016 (UTC)

Relevancia en Anexos

El Arnulfo Aldaco (disc. · contr. · bloq.) recientemente ha creado los siguientes anexos:

• Anexo:Edificios más altos de Aguascalientes
• Anexo:Edificios mas altos de León
• Anexo:Edificios más altos de Irapuato

Ningún edificio en esas ciudades construido supera los 100 metros. Las referencias son pobres y la información vertida huele a fuente primaria. Triplecaña (discusión) 15:45 1 sep 2016 (UTC)

Los anexos son básicos y de edificios muy pequeños y que probablemente nunca se haga un articulo, y también es verdad que no hay referencias suficientes, no hay ninguna fuente que demuestre las alturas. Pero también esta el poner el limite de lo que seria un articulo de Wikipedia, por que a lo mejor estos 3 anexos no son relevantes, pero contienen información. Así que mi opinión sobre esto es que si el articulo llega a tener suficientes referencias y los articulos son algo más editados, se podrían dejar.Jackedi07 (discusión) 18:19 1 sep 2016 (UTC)

Mi opinión es similar a la de Jackedi07. La relevancia en Wikipedia es muchas veces relativa, y en el tema concreto de los anexos de rascacielos no hay ningún criterio establecido y es difícil establecer un criterio fijo y objetivo. Si un anexo tiene suficientes referencias y está bien estructurado, soy partidario de dejarlo. A estos tres anexos les faltan referencias, pero Triplecaña ha puesto los avisos pertinentes y parece que el usuario está trabajando en ello, así que yo le daría un tiempo para solucionarlo. Saludos, JGRG | Mensajes 18:19 2 sep 2016 (UTC)

Nuevos Artículos

Quería preguntar al resto de miembros del proyecto si ven bien que se ponga un apartado en el Wikiproyecto de nuevos artículos que se han creado recientemente, ya que hay muchas veces que se ha creado un nuevo articulo y no nos enteramos que existe hasta mucho tiempo después, así que personalmente me gustaría que tuviéramos un apartado como anteriormente teníamos de artículos recientes. Se podría poner todos los artículos que quisiéramos, pero que hayamos creado hace como mucho 2 semanas o 3, y cuando pase ese periodo borrarlo del apartado. Para explicarme pongo este ejemplo: creamos un articulo, lo colocamos en el apartado, pasan dos semanas más o menos y lo retiramos. Espero que se me haya entendido, y ¿que opináis? Jackedi07 (discusión) 10:25 7 sep 2016 (UTC)

A mí me parece bien que se recupere ese apartado, Jackedi07. Saludos, JGRG | Mensajes 17:48 8 sep 2016 (UTC)