Wikiproyecto discusión:Patrimonio histórico

Organización

Creo que la primera tarea que deberíamos acometer sería la de organizar y unificar el formato de los anexos de monumentos. Esto servirá para tener claro el ámbito del proyecto y que el esfuerzo no se disperse en la inmensidad de monumentos. Y también deberíamos concentrarnos primero en los más importantes, creo que deberían ser los BIC, pero en este punto hay varios problemas. Hay muchos monumentos que no son BIC ya que fueron declarados Monumento Histórico antes de la democracia y, si no fueron de nuevo propuestos a BIC, no tienen esa protección, pero no conozco el estado de protección que mantendrán actualmente. También hay que tener en cuenta que los castillos están protegidos aunque no estén declarados BIC, que algunos si que lo son. Y por otro lado está el problema de las Comunidades Autónomas, que también pueden declarar BIC con su código identificativo propio pero no sé qué repercusión tiene en la categoría BIC del Ministerio de Cultura (he encontrado algunos BIC Autonómicos que no aparecen en la base de datos de BICs del Ministerio).

Creo que sería de mucha ayuda el asesoramiento de usuarios con conocimientos de arquitectura y arte en este proyecto, quizás se podría hacer alguna consulta en el Wikiproyecto:Catedrales o el Wikiproyecto:Arquitectura. Saludos, --Elisardojm (discusión) 11:30 9 mar 2011 (UTC)

¿Qué tal funcionó en septiembre pasado? Wiki loves art Tsaorin (discusión) 17:44 22 mar 2011 (UTC)

Yo participé y la verdad es que fue una buena experiencia ya que realizar fotos dentro de un museo con la libertad que tuvimos no es lo que uno piensa que puede ocurrir cualquier día. La organización se encargó de ponerse en contacto con los museos participantes y explicarles los objetivos y condiciones con lo que nos ahorró mucho esfuerzo y trabajo. Yo solo tuve que aparecer y dedicarme a hacer fotos a diestro y siniestro :). Además contaban, a priori, con la colaboración de los propios museos para realizar la revisión en Flickr de las fotos para determinar que todas fueran legales e incluso añadir información adicional. Creo que esta parte falló porque me parece que hay galerías de museos que aún no están en Commons.

Lo que me parece es que en este proyecto no vamos a poder llegar a esto ya que la cantidad de objetos es inmensamente mayor y no todos tienen la entidad de un museo, en Galicia hay cientos de BIC que simplemente son petroglifos.

Por otra parte Flickr tiene sus cosas buenas y malas. Los que lo conozcan un poco ya sabrán o pensarán en las buenas, yo comento las malas que vi en este proyecto. La principal, que me parece un poco perder el tiempo poner las fotos en un servidor y luego tener que pasarlas a Commons, de hecho muchas siguen allí y quien sabe cuándo se pasarán a Commons. Otro inconveniente es que las cuentas gratuitas tienen un límite de X fotos o X megas cada no se cuanto tiempo, pero la cuestión es que con las fotos de dos museos me pasé del límite y tuve que crear un nuevo usuario. Menos mal que sólo visité tres, imagina si me pateo unos cuantos más, un lío de cuentas...

Yo creo que lo mejor es montarlo todo directamente en Commons, añadiendo lo que sea necesario para facilitar el trabajo de la gente, páginas de ayuda, herramientas de carga, proyectos de coordinación, etc. Saludos, --Elisardojm (discusión) 00:08 29 mar 2011 (UTC)

Por concretar, sugeriría los siguientes puntos:

1.- Hacer un anexo por provincia, en total 51 anexos.

2.- Dentro del anexo, dividir las tablas por tipo de Bien, monumento, conjunto histórico, etc. tal y como viene en el Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de León. De esa forma se separan claramente qué tipo de bienes van a ser objeto de ser fotografiados para commons del resto y además el anexo se hace más legible.

3.- Propongo normalizar las tablas con los campos siguientes:

Nombre	Localidad	Municipio	Fecha declaración	Imagen

Los campos de coordenadas o código de la declaración no me parecen necesarios porque deberían ir en cada artículo.

¿Qué os parece todo esto?

En cuanto a las preguntas de Elisardojm, no tengo respuesta. Yo propondría, como método de trabajo, tomar como primera referencia la hoja web del Ministerio de Cultura y posteriormente cotejar las que puedan tener las diferentes Comunidades Autónomas. Después ya veremos. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 08:35 29 mar 2011 (UTC)

Yo tomaría como ejemplo las listas que ya han hecho en catalán. Primero porque así hay mayor uniformidad entre wikis, segundo porque va a ser más fácil aprovechar el trabajo hecho, desde usar las mismas plantillas a poder que un bot traduzca sólo algunos campos. Más que la fecha lo importante es el código del monumento, y también es importante poner la localización, así en lugar de municipio o localidad pondría localización, donde iría la localidad e incluso la dirección cuando se tenga. También un campo para las coordenadas, tened en cuenta que muchos bienes no tienen artículo, y a lo mejor no lo creamos nunca, quien sabe. Para las provincias sin un excesivo número de bienes, donde se pongan todos los bienes inmuebles sin importar si son monumentos o yacimientos, o lo que sea, habrá que poner un campo de tipo de bien. Si aún dentro del mismo anexo tenemos varias tablas para cada tipo de bien, que creo que sería mejor, pues se usa el campo de tipo para el estilo arquitectónico. Un ejemplo se puede ver en ca:Llista de monuments del Baix Aragó. Yo he creado Plantilla:Fila BIC tomando el ejemplo del catalán. Me queda crear la cabecera y las documentaciones. Voy a crear un anexo de prueba en una subpágina y así evaluamos si os gusta. Millars (discusión) 09:16 29 mar 2011 (UTC)

Como ejemplo he empezado Anexo:Bienes de interés cultural de Melilla, con distintas tablas para cada tipo de bien, y siguien el mismo esquema que se ha usado en catalán. Se puede cambiar, por supuesto, pero la cuestión era empezar. Podeis verter vuestras críticas y sugerencias. Millars (discusión) 10:46 29 mar 2011 (UTC)

Hola, el modelo propuesto me parece bien, con distición entre categorías de monumentos, código y coordenadas, pero, en mi opinión, también le añadiría, tal y como hicimos en León, la fecha de declaración, creo que es un dato interesante. Sobre los anulados o todavía no aprobados, quizás podrían ponerse como categoría distinta, diferenciándolos de aquellos que son oficialmente BIC. Rodelar (hablemos) 14:05 30 mar 2011 (UTC)

---

Hola, estoy trabajando con los anexos de La Rioja y de Soria. Me parece fenomenal la idea de crear uno por cada provincia y que todos tengan un formato homogéneo.

He visto el de León y creo que tiene algunas cosas que se deberían mejorar para que pueda servir de guía:

• Me parece muy bien separar las tablas por categorías.
• Si las tablas están separadas por categoría, no tiene sentido volver a poner la categoría repetida en cada una de las líneas.
• Las fotografías son demasiado grandes, propongo utilizar 100px y a ser posible fotos con formato horizontal (cuando no lo sea, utilizar 80px y "center").
• En la identificación del bien se deberían eliminar los prefijos (podrían ir en la cabecera de la tabla) y los sufijos (la inmensa mayoría es 00000).

Por otra parte, señalar que en la base de datos del Ministerio de Cultura hay errores que si se detectan no se deberían pasar a Wikipedia. Me refiero a nombres de los municipios o de las localidades e incluso nombres de los propios bienes.

Creo también, que en estos anexos se deberían incluir no sólo lo que está en la citada base, sino también aquellos que tengan reconocidos méritos para estarlo (ya se que esto es un poco subjetivo, pero es una lástima que, por ejemplo, algunos castillos como el de Almenar de Soria se queden fuera). --Juanje (discusión) 12:58 29 mar 2011 (UTC)

Precisamente la mayor parte de esos comentarios ya están recogidos en el ejemplo que he hecho de Melilla. Las imágenes son menores, se han eliminado los números redundantes, etc. Recomiendo por el momento seguir ese ya que se han usado ya las plantillas para los monumentos. Hay que empezar a homogeneizar.

Esas plantillas son importantes porque así se puede luego construir una base de datos europea (y en el futuro mundial) de monumentos, con su localización, etc. Lamentablemente hay que ceñirse a lo que hay, y se decidió incluir aquellos que estén declarados BIC. Los castillos son BIC pero si no disponemos del código no se si deberíamos ponerlos. Recomiento bucear también por las webs autonómicas, locales, etc. y si es posible conseguir el apoyo o ayuda de esas administraciones proporcionando listas con datos. He tenido que crear plantillas para cada tipo de bien, aunque el código de la plantilla es el mismo, sólo para diferenciar el nombre de la misma. Es para que los bot puedan reconocer qué es un monumento, o un conjunto, o lo que sea. Si alguien sabe como hacerlo sin tener seis o siete plantillas que lo diga. Además, si en el futuro se crean plantillas distintas para zonas distintas se van a multiplicar de forma exponencial. Por ejemplo, sí es posible enlazar a cada monumento en el caso de la Comunidad Valenciana, lo que implica tener una plantilla distinta en ese caso. ¿Eso haría tener cinco plantillas más? Buff, a ver si alguien sabe qué podemos hacer.

Hay que solucionar el tema de las coordenadas. Para la base de datos es importante que se den en decimal, pero lo más usual es que en la tabla aparezca en dms, así que a ver como lo logramos. En catalán lo han hecho.

Sería conveniente crear una subpágina para listar los errores que se encuentren, e incluso poder notificarlos al final a la administración. En catalán también lo han hecho.

Saludos. Millars (discusión) 21:59 29 mar 2011 (UTC)

---

Hola de nuevo.

Yo no soy experto en la creación/modificación de plantillas. He estado echando una ojeada a las que hay en los bienes de Melilla y no entiendo bien como funcionan, pero si que me permito hacer la siguiente sugerencia: El tamaño de letra de la localidad y el tipo de bien debería ser el mismo que el del monumento.

Creo que se deberían incluir también en los anexos, aquellos bienes que tienen expediente incoado aunque todavía no se hayan declarado, si bien en otro apartado, como se recojen en el de La Rioja o Soria. El objetivo es facilitar al lector una relación de todos aquellos monumentos, sitios, etc. que merecen ser tenidos en cuenta en la provincia en cuestión. Para estos bienes podría usarse una tabla única para todas las categorías en la que hubiese un campo para la categoría.

Saludos--Juanje (discusión) 11:47 30 mar 2011 (UTC)

En la documentación de las plantillas tienes qué es cada campo. La letra dentro de las tablas es homogénea, es algo más perqueña que en el artículo para no ocupar tanto espacio, pero esto se puede cambiar si todos estais de acuerdo, solo sería cambiar el texto de la plantilla y se cambia en todos los anexos de forma automática. Yo para los bienes que no están registrados crearía otro anexo distinto, para no infundir a error y no sobrecargar. Pensad que muchos sobrepasarán los 500 bienes y la carga de la página se ralentizará. Además, es cuestión de prioridad, ahora creo que es prioritario añadir los ya declarados, y cuando terminemos nos ponemos con los otros. Bueno, esa es mi opinión. Estoy pendiente de una respuesta para fusionar todas las plantillas en una o no. Millars (discusión) 12:04 30 mar 2011 (UTC)

---

Me parece bien el que hubiera dos anexos por provincia, uno con los BIC con fecha de declaración y otro para el resto, es decir con fecha de incoación o simplemente aquellos bienes de interés que figuran en las web de CC.AA. o Ayuntamientos.

Respecto a la letra creo que es mejor que toda la línea tenga el mismo tamaño, si es caso, la excepción podría ser el código.

En cuanto a las coordenadas, en la plantilla 'Ficha de localidad de España' se admiten coordenadas en grados, minutos y segundos. No se si puede servir de ayuda.

Tan pronto como estén las plantillas listas estoy dispuesto a ir cambiando los anexos de La Rioja y Soria, para continuar después con el resto.--Juanje (discusión) 20:35 30 mar 2011 (UTC)

Lo de las coordenadas, el problema es que deben introducirse con formato decimal, una longitud y una latitud. Normalmente luego las presentamos en formato dms, y eso es lo que no se. Lo de la letra, si toda es grande, ¿no será demasiado? A mi la verdad es que me gusta como queda ahora, a lo mejor porque me he acostumbrado a como quedan en francés y catalán. Si se cambia debería ser todo, el código es algo bastante importante, sobre todo para el concurso de WLM. Yo ahora me centraría en los BIC ya inscritos, que bastante trabajo es de por sí, aunque quien quiera puede ir con lo otro por supuesto. Las plantilla ya está lista, como mucho es añadir el campo de la fecha, pero se puede poner luego. ¿Alguien más da su opinión? De todas formas voy a preguntarlo en la lista de correo, a ver si es más visible. Sería bueno tener una subpágina también para coordinarse, indicando los anexos en los que se está trabajando y el grado de avance. Poco a poco. Millars (discusión) 21:23 30 mar 2011 (UTC)

Millars, lo de las coordenadas se lo puedes preguntar a Vicenç que creo que lo sabe. Sobre lo de incluir los monumentos incoados yo lo haría en otro anexo para no mezclar los bienes y evitar las confusiones. El tamaño de letra no me parece mal como está pero si se cambia tampoco me importaría, eso si, todos los textos del mismo tamaño y tipo.

Por otro lado, ¿que plantillas hay que fusionar?, ¿la de cabecera, fila?. Yo voto por no fusionarlas porque si no los bots que van a recopilar sus datos no estoy seguro de que lo puedan hacer, por lo menos de la forma que está ahora el anexo de Melilla sabemos que funciona ya que así se está usando en las listas de :ca.

Una cosa que he visto en el anexo de Melilla es que el artículo de Fortín de San Francisco sale de color rojo (con un tono distinto al de los artículos que no existen) a pesar de que ya existe el artículo, ¿os pasa a todos?. ¿Alguien sabe por qué es esto?. Saludos, --Elisardojm (discusión) 00:58 31 mar 2011 (UTC)

Arreglado el formato de coordenadas. Saludos (Vicenç) --V.Riullop (disc) 09:56 31 mar 2011 (UTC)

Lo de las plantillas era porque hace dos días había creado una "Fila BIC monumento", "Fila BIC conjunto histórico", etc. pero ahora ya sólo está Fila BIC, ya no hay que fusionar nada. Sólo habrá que añadir el campo de la fecha. Así pues, creo que los no incritos es mejor dejarlo para más delante y en anexos distintos. Lo de las coordenadas, se pueden ir introduciendo ya.

Lo del color del enlace, si en preferencias vas a apariencia, tienes una opción en la cual defines un tamaño a partir del cual los artículos con un tamaño menos salen con un enlace de ese tono burdeos en lugar de azul. Millars (discusión) 07:58 31 mar 2011 (UTC)

Gracias Vicenç!!, :).Elisardojm (discusión) 01:25 3 abr 2011 (UTC)

Bueno, ya está añadido el campo de la fecha. Lo que habría que decidir es el formato de la misma, si con letras, es decir 1 de enero de 2011, o de la forma 1-01-2011. Con la compacta creo que es suficiente y ocupa menos. Millars (discusión) 08:03 31 mar 2011 (UTC)

¿El campo tipo es necesario? No hay ningún campo así en la base de datos de cultura, salvo en algunos casos como castillos y cuevas con arte rupestre. Creo que puede ser muy subjetivo el contenido que se le de salvo que lo definamos previamente que es lo que sugeriría si se debe mantener.

El campo tipobic, sólo por curiosidad ¿Existe por aquello que comentabas, Millars, de los bots que van "chupar" la información para otras bases de datos?

Todo lo demás me parece correcto y me voy a poner a trabajar con los BIC de la provincia de Teruel.

Por cierto, en el título de los anexos, Bienes de Interés Cultural debería ir en mayúsculas ya que se trata de un acrónimo.--A·delosR·M (discusión) 08:27 31 mar 2011 (UTC)

Lo del tipo es para poner si se trata de una iglesia, un castillo, si es arquitectura románica, gótica, modernismo, etc. Un poco por orientar al lector. Yo lo veo interesante, pero si quireis lo quitamos. En la web del ministerio no hay nada similar, pero sí por ejemplo en la de la Consellería de la CV. Lo del tipobic sí, es para que el bot detecte cuales son monumentos y cuales no.

Para Teruel ya tienes trabajo hecho con algunas comarcas en catalán y en aragonés.

Bien de Interés Cultural no es un acrónimo, acrónimo es BIC. La cuestión es saber si cada palabra va en mayúsculas o no. Millars (discusión) 08:48 31 mar 2011 (UTC)

Glups, sí, ha sido un lapsus, lo que quería decir es que los acrónimos corresponden con nombres compuestos de varias palabras que se escriben todas en mayúscula (menuda definición que acabo de dar), por ejemplo, UPV=Universidad Politécnica de Valencia...., etc.--A·delosR·M (discusión) 10:01 31 mar 2011 (UTC)

Resumo pues las cuestiones pendientes:

• Título de los anexos: con mayúsculas o minúsculas.
• Orden en las tablas. Aunque se puedan ordenar luego con la cabecera, ¿qué orden quereis que pongamos? ¿por orden alfabético del bien, del municipio, el código, la fecha?
• Tamaño de la letra.
• Formato de la fecha.
• Cifras en el código: las siete cifras o quitamos los dos primeros ceros.
• ¿Se mantiene el campo de tipo?
• ¿Creamos las subpáginas para ver el avance y anotar los errores?

Millars (discusión) 10:38 31 mar 2011 (UTC)

Mi opinión

• Título: En minúsculas
• Orden: Municipio (en este punto debería haber dos campos, municipio y localidad, o poner localidad (municipio)) puesto que hay muchos casos en los que el bien está en una localidad que depende de un municipio.
• Tamaño: El mismo en toda la línea.
• Fecha: dd-mm-aaaa
• Cifras: Las siete cifras. No sabemos si en un futuro el Ministerio de Cultura decidirá usar todas.
• Tipo: Creo que se debe mantener, pero acordando los contenidos a rellenar, es decir, definir previamente que palabras vamos a poner en él.
• Subpáginas: Me parece bien crearlas, sobre todo por anotar los errores que se detecten en el Ministerio de Cultura.--Juanje (discusión) 11:26 31 mar 2011 (UTC)

Sólo un apunte, no quiero evitar que más gente opine, neceistamos cuantas más opiniones mejor para ver cual es el consenso. Para la localidad se puede y debe usar el campo de lugar, donde va la localidad, la dirección o incluso una explicación de dónde está. Para las cifras, sería conveniente llegar a un acuerdo entre wikis, o encontrar alguna forma de que el formulario de subida en commons detecte que es lo mismo haya o no ceros delante. Millars (discusión) 13:09 31 mar 2011 (UTC)

---

Una cosa que deberíamos definir, para no perder el trabajo ya realizado en provincias como Soria y La Rioja, son los bienes que tienen incoado expediente pero no declarados. Hemos dicho que deberíamos hacer otro anexo, ¿pero con que título?, ¿Cómo debería estar definida esa otra tabla? En mi opinión debería ser muy similar pero a las de los BIC pero sin poner el código.--Juanje (discusión) 18:38 1 abr 2011 (UTC)

Buena pregunta. Yo creo que se podría hacer de forma similar pero simplemente se separa para no liar al lector. Aunque sea largo, ¿qué tal "Bienes de interés cultural no declarados/no inscritos de XXX"? Millars (discusión) 18:43 1 abr 2011 (UTC)

Me parece bien, además se podría incluir un enlace al final en el anexo de los BIC declarados.--Juanje (discusión) 21:23 1 abr 2011 (UTC)

Por supuesto. Así pues queda decidir qué nombre. Yo he propuesto dos opciones, pero no se cual será la más correcta. Ni si alguien pensará que otra es mejor. Millars (discusión) 23:32 1 abr 2011 (UTC)

Resumiendo

Hola, para ir concretando cosas, y antes de que se sigan creando o ampliando anexos de BIC´s, qué os parece si resumimos de qué manera organizamos los contenidos y cuál es el formato definitivo de los mismos?, es decir, un modelo de anexo. Un saludo. Rodelar (hablemos) 23:39 1 abr 2011 (UTC)

Tienes razón Rodelar, yo creo que podríamos concentrarnos en la lista que tenemos de Melilla y cuando esa lista esté a gusto de todos nos ponemos al trabajo con el resto. Sobre esa lista, no recuerdo si ya se comentó aquí o no, pero la idea que hay en la lista de correo es que los anexos contengan sólo los objetos de la categoría 51, es decir, los monumentos. Luego para los otros tipos de objetos se crearán otras listas, para jardines, archivos, etc. Creo que eso es importante para no mezclar los objetos, sobretodo en listas más grandes. Saludos, Elisardojm (discusión) 01:36 3 abr 2011 (UTC)

Propuse el de Melilla porque era corto, pero podeis ver otro ejemplo en el de Tenerife. Yo creo que se ha comentado que en esta wiki interesaba también listar los otros tipos de bienes y por eso se ha añadido un campo a la ficha "tipobien" para que el bot lo reconozca. Entonces tenemos varias listas en el mismo anexo, pero ganamos porque son más completos, pero en listas separadas. Millars (discusión) 15:51 3 abr 2011 (UTC)

Es decir, integrar en cada anexo tanto monumentos como bienes "muebles", esto es, archivos, bibliotecas, jardines, etc.?. En el mismo anexo se incluiría los todavía no aprobados o denegados o los dejamos para otro anexo?. --Rodelar (hablemos) 19:23 3 abr 2011 (UTC)

Supongo que querías decir bienes inmuebles y no muebles, que sino ya se va por otros derroretos. Yo incluiría en una misma lista los aprobados y si hay pocos incoados en el mismo anexo, pero en una lista distinta, y si hay muchos en un anexo distinto. Millars (discusión) 20:23 3 abr 2011 (UTC)

Tienes razón, fue un error mío, quería decir eso, inmuebles y no muebles, los metemos todos juntos?. Por lo demás, lo que se puede ir haciendo entre todos es adaptar al modelo de, por ejemplo, Melilla, el resto de anexos ya existentes, para ir homogeneizando todos ellos. --Rodelar (hablemos) 21:13 3 abr 2011 (UTC)

Yo los muebles e inmuebles los separaría, de hecho ahora me centraría en los inmuebles que suelen tener más importancia. Puedes ver mi metodología de trabajo en el anexo de Tenerife, que no quiere decir que sea la mejor. Voy apuntando de momento en la discusión los incoados para revisarlos luego, ya que a veces hay algunos que la web del ministerio indica como no declarados que sí lo están y para eso hay que buscar el boletín donde se declara. En esos casos pongo como referencia el mismo BOC. También oy añadiendo los errores que veo en la página del proyecto hecha para eso. Ya me decís que tal lo veis. Luego habrá que mirar si ya hay imágenes, las direcciones, coordenadas, etc. pero primero es listar los monumentos. Aparte acabo de enviar una petición al Gobierno canario a ver si nos pasan listas actualizadas. Tal vez convendría ir pidiéndolo a a todas las comunidades. Millars (discusión) 21:57 3 abr 2011 (UTC)

He estado hechando una ojeada a los bienes de Tenerife y creo que está bastante bien, pero pienso que se debería dar menos espacio a las columnas de númuero y fecha y, a cambio, poner un campo que fuese "Notas", en el que se podrían poner algunos datos significativos del bien como siglo de construcción o autor, etc. Por otro lado hay que definir que palabras vamos a utilizar en la columna "Tipo", creo que deberíamos hacer una lista de las palabras válidas para utilizar todos las mismas, por ejemplo: Castillo, Iglesia, Monasterio, Convento, Puente, Acueducto, etc.--Juanje (discusión) 09:49 4 abr 2011 (UTC)

Yo estaba precisamente pensando qué hacer con el campo "tipo". A lo mejor, dado la cantidad de columnas, y si en algunas comunidades añadimos incluso otra para el código autonómico, sería conveniente incluso quitarlo. Puede ser un campo confuso y muchas veces el mismo nombra ya nos da indicios de qué se trata. Por no hablar de cuando existe el artículo. Con un campo como "notas" pasaría más o menos lo mismo, acabaría siendo un cajón de sastre, complicado de verificar y dado a que la gente fuera añadiendo muchas cosas. Teniendo en cuenta que se pueden poner notas al pie yo las usaría para casos concretos, porque el autor, la época, etc. deberían estar en el artículo del bien, que tarde o temprano también debería crearse. Por si alguien no lo sabe, se puede usar como base la descripción que aparece en la misma declaración de los diarios y boletines oficiales, ya que los anexos son de dominio público. Sólo hay que adaptarlo a la wiki, pero el texto es libre. Si alguien quiere reducir el ancho de determinadas columnas debe modificar la plantilla:encabezado BIC. Millars (discusión) 10:07 4 abr 2011 (UTC) PD Lo acabo de mirar, y a mi las columnas del código y la fecha me salen muy comprimidas, no les sobra espacio ¿las quieres más aún? Tal vez las veas muy anchas por la configuración de tu ordenador. Millars (discusión) 10:10 4 abr 2011 (UTC)

Yo incluso acortaría un poco más la columna "nombre". Sobre el tipo, creo que es relevante en el caso de monumentos, pero en el resto de categorías es innecesario, por lo que quizás si que habría que pensar en eliminar dicha columna. Rodelar (hablemos) 10:12 4 abr 2011 (UTC)

Acabo de hacer una prueba en la provincia de Soria y yo veo las columnas de coordenadas, número y fecha muy grandes, sin embargo, la foto me parece un poco pequeña y hay que tener en cuenta que las verticales saldrán muy grandes a menos que se admita poner 70px y center por ejemplo. Por otra parte, estoy de acuerdo con Rodelar en que la columna tipo sólo tiene sentido en los monumentos y que ahí si que vendría bien pues permitiría agruparlos, siempre y cuando se respete una lista de tipos.--Juanje (discusión) 10:32 4 abr 2011 (UTC)

Pues yo repito lo mismo, a mi las columnas de fecha y número me salen muy ajustadas para el contenido, puede que sea la configuración del ordenador. Y las imágenes verticales las veo bien, igual es lo mismo. Lo del tipo hay que decidirse, tampoco tiene mucho sentido tener ese campo en un tipo de BIC y en otros no, sino necesitaremos muchas plantillas distintas y se liará la cosa. Como veais. De todas formas, el tamaño es algo que se puede cambiar cuando querais. Lo primero es definir los campos, sobre todo si mantenemos el tipo y si añadimos una columna para otros identificadores. Millars (discusión) 14:05 4 abr 2011 (UTC)

En la prueba que he hecho con Soria, los anchos me salen distintos en los Conjuntos Históricos que en los Monumentos, así que supongo que puede ser cosa del ancho de pantalla de cada uno y del navegador que se use, así que por ahora no debríamos darle más vueltas. En cuanto a los dos códigos yo no sería partidario de poner otro campo, sino, en todo caso, ponerlos en el mismo campo en caso de que existieran (creo que hay CC.AA. que ni siquiera tienen definido ese código). Por último, sobre los tipos, yo no soy partidario de quitarlos, sino de hacer una lista de tipos válidos y ceñirnos a ella (no creo que sean mas de diez o doce).--Juanje (discusión) 16:35 4 abr 2011 (UTC)

Opino lo mismo sobre los anchos, creo que va a ser cosa de la configuración del navegador de cada uno, por tanto eso podríamos darlo por cerrado. En caso de que haya dos códigos, soy partidario de exponer ambos, ya sea en la misma o distinta columna. Y sobre los tipos, coincido con Millars, si sólo se pondría en la categoría de monumentos y en el resto no, pienso que mejor homogeneizar todo y no poner dicha columna en ninguna categoría. Rodelar (hablemos) 16:41 4 abr 2011 (UTC)

Sobre comunidades que tienen otro código aparte están Aragón, Cataluña y Andalucía que yo sepa por el momento, no me extrañaría que el País Vasco tenga, pero no se donde encontrarlos. Lo lógico sería usar otra columna para esas comunidades para no confundir y poder darle un nombre apropiado a esa columna, tipo Num. aut. y que en la explicación que sale al pasar el ratón por encima del interrogante diga que se trata del código otorgado por el gobierno autonómico. Sino parecería y código dado por el ministerio y podría dar pie a confusión. Simplemente sería usar una plantilla de encabezado distinta para esas comunidades. Millars (discusión) 19:38 4 abr 2011 (UTC)

Dos códigos

Viendo que en muchas autonomías nos vamos a encontrar con códigos distintos al BIC y pensando que las listas son para aportar información, considero que sería oportuno presentar todos los códigos en las mismas. Es decir, una columna para el código BIC y otro para el autonómico si hace falta. Yo pondría las fechas en la misma columna que el código, pero en un salto de línea. Supongo que para esto sólo haría falta tener encabezados distintos para esas autonomías, pero la fila BIC no se tendría que cambiar. ¿Qué opinais? Millars (discusión) 10:16 2 abr 2011 (UTC)

Por mi de acuerdo, todo lo que sea aportar información será bueno.Rodelar (hablemos) 10:00 4 abr 2011 (UTC)

Para ello habrá que crear un encabezado nuevo para usar en esas comunidades que tienen otro código, y en ese encabezado definir la columna. Y definir en la plantilla:Fila BIC un nuevo parámetro. ¿Alguien está en contra? Millars (discusión) 10:08 4 abr 2011 (UTC)

De acuerdo en crear encabezado para las CC.AA. que tengan estos códigos. Creo que es hora ya de ir dejando estas plantillas definitivas y ponerse manos a la obra.--Juanje (discusión) 09:31 5 abr 2011 (UTC)

Particularmente prefiero, por sencillez de plantillas y evitar la profusión de las mismas, dejarla como está y poner ambos códigos, cuando se requiera, en la misma columna separados por un salto de línea, de forma que aparezcan uno encima del otro, sin añadir ningún parámetro nuevo ni nada. Se da una explicación en la introducción del anexo y listo. Voy a poner algún ejemplo en Teruel como ejemplo para que se vea el efecto. --A·delosR·M (discusión) 10:21 5 abr 2011 (UTC)

Por mi no hay problema en esperar y ver como queda. De todas formas indico que se trataría sólo de una nueva plantilla de encabezado. Millars (discusión) 11:08 5 abr 2011 (UTC)

Buf, acabo de ver el resultado y no me gusta. El código aragonés se me parte en dos y entonces salen tres líneas, una con el BIC y dos para el aragonés partido por la mitad, por lo que al final el lector no sabe qué es qué. ¿Más opiniones? Yo creo que la mejor opción, aunque nos cueste algo más de trabajo y haya una plantilla más sería tener un campo propio para ese otro código. Millars (discusión) 15:27 5 abr 2011 (UTC)

A mí me pasaba lo mismo y lo he corregido cambiando el guión por una barra inclinada, de esa manera el código queda unido en una sola línea y no creo que suponga nada ese cambio habida cuenta de que es un mero separador...--A·delosR·M (discusión) 16:23 5 abr 2011 (UTC)

A mi incluso ahora con la barra me sale separado en dos líneas. Millars (discusión) 16:28 5 abr 2011 (UTC)

Jo!, qué cosas!...--A·delosR·M (discusión) 17:10 5 abr 2011 (UTC)

Por cuestión de orden

Hola. Por cuestión de orden, sin preguntar ni ná, estoy metiendo los anexos que ya existen en Categoría:Anexos:Bienes de interés cultural en España. Si hay alguno sin categorizar, haced el favor de incluirlo también. Intentaré crear también un mapa interactivo con enlaces a los anexos de cada provincia/comunidad autónoma uniprovincial para hacer más dinámica la búsqueda. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:14 4 abr 2011 (UTC)

He metido un mapa con los enlaces a cada anexo que debería existir por provincia, como comentaba más arriba. Posiblemente tenga algún error y deba refinar un poco el estilo (es un poco tocho e invade otros apartados). Una cosa de la que me he dado cuenta: hay una pequeña diferencia entre los títulos de varios anexos. Unos son "Anexo:Bienes de Interés Cultural de..." y otros "Anexo:Bienes de interés cultural de...". Es decir, no usan mayúsculas en el título. Supongo que deberían uniformizarse, yo presupongo que deben ir en minúsculas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:55 5 abr 2011 (UTC)

Lo de las mayúsculas está comentado más arriba. Hay varios puntos sobre los que aún hay que llegar a un consenso. Un abrazo. Millars (discusión) 21:06 5 abr 2011 (UTC)

Bienes no declarados

Habría que crear una plantilla de cabecera para los bienes no declarados, que figuran en el Ministerio de Cultura o en las CC.AA. Tendría que ser prácticamente igual que la de los bienes declarados pero con un texto distinto en las interrogantes.--Juanje (discusión) 14:50 5 abr 2011 (UTC)

Puedes crearla copiando el código de la otra, simplemente puedes poner de título Plantilla:Encabezado BIC incoado, o algo así. Y cambiar el texto de la cabecera. Sino ya lo haré yo cuando encuentre tiempo. De momento los incoados que encuentro los voy anotando en la discusión del anexo correspondiente. Millars (discusión) 15:29 5 abr 2011 (UTC)

Mucha gente tiene interés en añadir también los bienes incoados y me preguntan donde ponerlos, o porque no se ponen. He estadopensado y además he visto que en francés sí que los han incluido en sus listas. Al fin y al cabo son monumentos y en un lugar u otro deberían ir. Si en otros países los van a poner para el concurso WLM no veo motivo para excluirlos nosotros. Además, tenemos un parámetro "tipo" que ahora mismo no se usa e incluso hablabamos de quitarlo, pero en francés lo han usado para poner "Classé" o "Inscrit". Podríamos usarlo para poner "Incoado" o "Declarado / Inscrito". Podeis ver como queda en francés en fr:Liste des monuments historiques de l'Ain. ¿Qué opinais? Eso sí yo trasladaría la columna más al fondo, como en francés. Comentad lo que sea. Millars (discusión) 22:42 5 abr 2011 (UTC)

Puede ser una buena idea, eso evitaría la proliferación de anexos. Observo que ellos mantienen dos tipos, uno para el concepto, donde ponen iglesia, abadía, etc. y otro para el declarado, incoado, etc. lo que me parece fenomenal. Otra idea que tienen los franceses es poner sólo el año de declaración, esto tiene la ventaja de que al clasificar la columna los datos salen correctamente ordenados.--Juanje (discusión) 08:44 6 abr 2011 (UTC)

La verdad es que lo tienen bien presentado en francés, con esta solución incluiriamos toda la información sin multiplicar anexos. Y opino igual que Juanje, estaría bien poner sólo el año. Rodelar (hablemos) 09:26 6 abr 2011 (UTC)

Me parece bien, pero también hay que copiar el tipo de letra pequeño, sino no cabrá nada...--A·delosR·M (discusión) 10:29 6 abr 2011 (UTC)

Vriullop acaba de informar en la lista de correo que esas distinticiones en Francia no son las mismas que aquí. Son dos niveles de protección distinto, uno para cuando están inscritos en el registro nacional y el otro cuando no, porque sólo en el regional (resumen cutre que hago yo). Sin embargo los incoados en España sólo tienen protección mientras dura el proceso adminstrativo, que suele durar no más de un año, por lo que los incoados con más de ese tiempo ya no tienen protección alguna. Incluso sería más pertinente tener los protegidos por entes locales que esos otros. De todas formas, Elisardo y Vriullop son de la opinión de centrarse primero en los declarados ya que ya hay mucho trabajo sólo con eso, y dejar los otros (locales e incoados) para más adelante. Siempre podemos ir añadiéndolos más tarde, aunque tampoco veo mal que se vayan añadiendo conforme se van viendo. ¿Pero entonces en qué parámetro? ¿creamos uno nuevo?

Respecto a la fecha, tengo mis dudas, aporta más información la fecha entera. Millars (discusión) 10:41 6 abr 2011 (UTC)

Yo soy de la opinión de ir poniéndolos conforme van saliendo porque en el Ministerio de Cultura están también mezclados los declarados y los incoados. Respecto a la fecha, una solución para que salga entera y sea un concepto que se clasifique correctamente es ponerla en formato aaaa-mm-dd.--Juanje (discusión) 11:42 6 abr 2011 (UTC)

Para entender qué es un bien incoado puede verse la ley del Patrimonio Histórico Español. El artículo 11 prevé la protección provisional de los incoados como si fuesen declarados: "La incoación de expediente para la declaración de un Bien de Interés Cultural determinará, en relación al bien afectado, la aplicación provisional del mismo régimen de protección previsto para los bienes declarados de interés cultural". Pero tienen una fecha de caducidad: "El expediente deberá resolverse en el plazo máximo de veinte meses a partir de la fecha en que hubiere sido incoado" (puede ser menor en algunas comunidades autónomas). Esto supone la suspensión de todas las obras hasta la resolución o caducidad del expediente incoado (artículo 16). Por tanto, todos los bienes incoados de hace más de 20 mesos ya no tienen ninguna protección. Si no acabaron declarados o bien se rechazaron o bien caducaron. En mi opinión, no tiene sentido ponerlos. Los incoados siguen en la web del ministerio como un registro administrativo histórico y no como un inventario de bienes protegidos. --V.Riullop (disc) 12:51 6 abr 2011 (UTC)

Resumiento esto, porque sino le damos vueltas y vueltas y no acabamos. Ya no sería necesaria una nueva plantilla de encabezado porque todos (incoados y declarados) irían juntos. Eso sí, habrá que definir un nuevo parámetro (¿qué tal "estado"? Y se podría hacer que cuando se ponga "I" escriba "incoado" y cuando pongamos "D" ponga "declarado", para no tener que escribir tanto que al final pesa en la página. Habría que cambiar el encabezado de la tabla e indicar que la fecha puede referirse a la fecha de incoación en caso de que sea un bien incoado. Además está lo del parámetro para códigos autonómicos. Si quereis hacemos una prueba con alguna provincia de las que tienen otro código, como Huesca o Zaragoza y lo miramos. Hasta que habilitemos el parámetro para los incoados yo los voy anotando en la discusión del anexo. ¿Me dejo algo? Millars (discusión) 12:42 6 abr 2011 (UTC) PD Ups, sí, lo del formato de la facha. Bien, es una opción para poder ordenar.

Ya estoy sacando los códigos de Teruel. Cuando los saque todos los iré poniendo. Por cierto, así veremos las diferencias que hay entre las listas de la Comunidad Autónoma (CA) y del Ministerio de Cultura (MC). Entre otras cosas, en la CA están recogidos todos los castillos, que alguien comentaba antes que no estaban en el MC y deberían estar pues eran BIC de por sí...--A·delosR·M (discusión) 15:34 6 abr 2011 (UTC)

Ah!. Otra diferencia es que hay BIC incoados en la lista del MC desde los años 80 que ya están declarados en los 2000 por la CA...--A·delosR·M (discusión) 15:36 6 abr 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con AdelosR, hay muchos bienes declarados con fecha de incoación 20 años anterior, con lo que lo de los 20 meses me parece que no se sigue muy a rajatabla, así que yo soy partidario de incluirlos y cuando se resuelvan habrá que ir cambiando su estado. Además es un patrimonio muy valioso que debe, al menos, estar presente en las enciclopedias.--Juanje (discusión) 17:13 6 abr 2011 (UTC)

Yo puedo decir que he encontrado bienes que en la web del MC dice que están incoados y realmente ya han sido declarados porque he encontrado el BOC. Aconsejo en ese caso añadir incluso una referencia con el BOC o el boletín de turno, incluso sería bueno incluirlos para todos como referencia. Millars (discusión) 20:07 6 abr 2011 (UTC)

Incluso añado un caso en La Rioja que figura como incoado, sin embargo fue declarado (aparece en el BOE) y, para colmo, ha sido derribado recientemente.--Juanje (discusión) 20:15 6 abr 2011 (UTC)

Esa sí que es buena!. Bueno, acabo de poner unos cuantos códigos dobles en el anexo de Teruel. También he rellenado en campo "Tipo" en algnos casos, Castillo y Arte Rupestre, para ver el efecto completo. --A·delosR·M (discusión) 10:41 7 abr 2011 (UTC)

Yo estoy "reconvirtiendo" el de Soria y me parece que queda bastante bien. Habría que concretar ya como van a quedar las plantillas para no tener que retrabajarlo después otra vez. En definitiva, concretar el tema del formato de la fecha (dd-mm-aaaa ó aaaa-mm-dd) y la forma de proceder con los incoados. Creo que se podría poner un asterisco después de la fecha y después al final de la tabla poner una nota aclaratoria.--Juanje (discusión) 11:44 7 abr 2011 (UTC)

Nombre del bien

Entre los BICs de Madrid se encuentran a veces inconsistencias entre el registro de la Comunidad (p.e. Banco de España) y el del Ministerio (p.e. Edificio del Banco de España). Cual es preferible en esos casos? Y que hacer con los bienes que están en el registro de la C.A. pero no en él del ministerio? Gracias. --Cruccone (discusión) 17:38 6 abr 2011 (UTC)

Ya hemos visto a lo largo de la discusión que no siempre los nombres coinciden, por no decir que a veces contienen errores. Yo creo que para dar homogeneidad a los artículos deberíamos poner los nombres que figuran en el Ministerio de Cultura, siempre que sean correctos y si no lo son, anotarlos en la página de Discución. Respecto a los bienes que figuran en la C.A. y no en el ministerio, yo sería partidario de incluirlos, al fin y al cabo no dejan de ser Bienes de interés cultural.--Juanje (discusión) 17:54 6 abr 2011 (UTC)

respecto a qué nombre tomar, pues la verdad es que no tengo una especial predilección, supongo que dependerá del caso. Sino lo que se puede mirar es con que nombre se aprobó ya sea en el BOE o en el diario o boletín oficial de esa comunidad. Si en el de la comunidad hay bienes que no están en el del ministerio, como dice Juanje, ya lo veo hasta normal. Incluyelós, el problema será encontrar el código, por lo que seguramente habrá que pedirlos al gobierno autonómico a ver si nos hacen caso. De hecho creo que deberíamos escribir a todas las autonomías. Para lo errores, sugerencias, dudas en los listados, hemos habilitado, además de las discusiones de los anexos, una página que se llama Wikiproyecto:Patrimonio histórico/Revisión. Millars (discusión) 20:02 6 abr 2011 (UTC)

Yo ya llevo viendo algún Bien que en el Ministerio no aparece pero si en la página de la Junta de Castilla y León; eso si, en ésta, sin código. Rodelar (hablemos) 20:41 6 abr 2011 (UTC)

Me he encontrado el caso de los Castillos de Aragón, que no figuran en el Ministerio y sí en la Comunidad Autónoma. Sin embargo en este caso, los denomina genéricamente "Castillo" o "Torre" porque el lugar viene especificado en otro campo. En el Boletín viene "Castillo de tal sitio". Por tanto creo que es mejor, como dice Millars, consultar los Boletines correspondientes para salir de dudas.--A·delosR·M (discusión) 11:22 14 abr 2011 (UTC)

Museos

En la web del Ministerio resultan unos pocos bienes en la categoría "Museo", por ejemplo el Casón del Buen Retiro en Madrid que tiene código BIC (R.I.) - MU - 0000001 - 00000 Según la web de la C.A. el bién resulta incoado como monumento. Y como tema relacionado, en el BOE de 09/03/1962 se declararon BICs (supongo una forma antepasada) muchos museos, que ahora tienen código de monumento. En Madrid hay casos donde dichos museos han cambiado de nombre y/o de sitio, pero en la "Relación de Bienes inmuebles de Interés Cultural ubicados en la Villa de Madrid" aparecen con el viejo nombre a la vieja dirección. No encuentro esa edición del BOE, quería saber si el BIC es el edificio o el museo. --Cruccone (discusión) 09:29 14 abr 2011 (UTC)

Pues la verdad es que no lo se. Si nadie lo sabe habrá que mandar una consulta a algún organismo. Millars (discusión) 10:18 14 abr 2011 (UTC)

El código BIC indica MU luego es el museo. Si fuese el edificio, sería un monumento y su código es el 51Rwheimle (discusión) 06:42 18 may 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo, a pesar de que no tenga el código 51 de monumento, asumo que el bien es el edificio porque es un bien inmueble, los inmuebles son los edificios (no se pueden mover), los muebles son los contenidos, es decir, libros, muebles, cosas que se pueden mover :). Que en este caso tenga código MU en vez de 51 es una rareza que no sé dónde encajarla porque la categoría de museo no está especificada en la definición que da el ministerio... Saludos, --Elisardojm (discusión) 12:50 23 may 2011 (UTC)

Volvemos a las cuestiones pendientes

Hola. Hemos ido avanzando en este proyecto gracias al trabajo arduo de algunos, gracias. Sin embargo, quedan algunas cuestiones pendientes, algunas más importantes que otras. He hablado con Multichill, uno de los usuarios que se encargan del proyecto WLM a nivel europeo y miembro de WM-NL. Me ha indicado algunas cosas y otras ya las sabemos nosotros. Paso a listarlas abajo.

• Estamos pendientes de conseguir listas actualizadas del Ministerio que ayudarán a la tarea, tan pronto como las tengamos lo comunicaremos y las distribuiremos a los que las pidan.
• Para las comunidades que cuentan con otro identificador aparte del código BIC. Es inviable ponerlo en el mismo parámetro que el bic, ya que los bots no lo reconocerían. No creo que haya problema en hacer una cabecera con una columna más para esas regiones y añadir un campo más a la plantilla. Ese nuevo campo no se usaría normalmente, sólo se añadiría en esos casos. De todas formas la implementeación técnica para la carga de imágenes se debe mirar, aunque eso es algo aparte al proyecto en la wiki.
• Ya lo habíamos hablado, y es el formato de la fecha. Multichill también ha apuntado la posibilidad de escribir AAAA-MM-DD, para poder ordenar con fechas.
• Si queremos pasar a traducir o crear algunas listas de otros países, como Francia, Andorra, Alemania, Suiza, Países Bajos, etc. mejor crear una nueva plantilla. Me lo comentais si quereis que la cree, o sed valientes.
• Recuerdo que hemos decidido que el formato para el código es poner los 7 números solo. Se pueden añadir los cinco últimos en caso de ser distintos a cero. Lo digo porque en algunas listas aparece el R.I.
• De momento habíamos quedado en no añadir los incoados, pero si quereis añadirlos, poned al menos una nota al pie. Creo que una nota a pie es mejor que un asterisco, queda más "profesional". Pero bueno, la cuestión es que si se añaden quede claro que es incoado y no declarado. No se si vale la pena crear un anexo aparte para ellos, casi mejor ponerlos juntos, ¿qué opinais?
• Cabe la posibilidad de que conforme vayamos completando ir haciendo otros anexos con otros tipo de monumentos, bienes, etc. que estén protegidos por otra figura jurídica. ¿Os parece viable en un futuro cercano o es demasiado?

Creo que no me dejo nada. No tiene porque ser lo que yo he dicho, sólo lo comento para llegar a un consenso. Millars (discusión) 22:32 18 abr 2011 (UTC)

Se ha creado un problema con el código autonómico, ya que Template:Fila BIC está desalineada con Template:Cabecera BIC (Fecha se queda por encima de una columna vacía y Imagen sobre la fecha), la solución sería utilizar siempre Template:Cabecera BIC 2 o añadir una columna de anchura nula en Template:Cabecera BIC.

La ordenación por fecha debería funcionar con el formato DD/MM/AAAA

Para los incoados haría una tabla separada. Por lo que veo hay unos que empiezan con (A.R.I.) y otros con (R.I.)

Para otros países/otros tipos de monumentos, yo creo que teniendo el deadline de WLM sea mejor primero completar los BICs de España y luego pensar en otras cosas (quizás para WLM 2012?). --Cruccone (discusión) 11:52 19 abr 2011 (UTC)

No se que está pasando, en las tablas aparece ahora una columna mas, quedando la columna fecha sin datos y apareciendo la fecha en la columna imagen. Además la imagen aparece en otra columna sin encabezado. ¿Se están modificando las plantillas?--Juanje (discusión) 12:54 19 abr 2011 (UTC)

Había hecho un experimento para las comunidades con dos identificadores, pero lo deshago hasta que alguien con conocimentos más avanzados de plantillas lo arregle.

¿La fecha se puede ordenar? Se ordena pero siguien el orden del día, y no del año. ¿No?

Lo de otros países simplemente lo planteaba porque puede haber gente que quiera traducir de otras wikis.

Siento los problemas, pero hay que pensar una solución para cuando queremos poner dos identificadores. Voy a estar fuera hasta el martes, así que lo dejo en vuestras manos. De momento la plantilla de la fila se queda como estaba. Saludo. Millars (discusión) 16:27 19 abr 2011 (UTC)

Respecto a lo de los dos identificadores, que indicaba Millars. Creo que lo que estaba haciendo era correcto, es decir, unas plantillas Template:Cabecera BIC y Template:Fila BIC para los casos de un identificador, y otras diferentes en las que sólo se añadiría una columna en cada una de ellas que fueran Template:Cabecera BIC 2 y Template:Fila BIC 2. Además en esta última el nombre de los bienes deberían ir en tipo de letra pequeña para ahorrar algo de espacio. Si os parece bien puedo meterme con ello, pero tengo menos idea que Millars todavía, a ver que sale!!

Respecto a la fecha, no quisiera pecar de chovinista pero en España el formato habitual es DD/MM/AAAA. Los gurús de los bots no creo que tengan problemas para programarlos de forma que reconozcan los formatos y los manejen como necesiten (...y si dicen lo contrario mienten como bellacos, :-)). Además en las tablas, al ordenarlas por fecha, se ordenan perfectamente (¡ojo! con el formato DD/MM/AAAA, es decir con las barras separadoras, no con guiones) por lo que no veo la necesidad de ponerlo de otra manera.--A·delosR·M (discusión) 15:53 26 abr 2011 (UTC)

No sabía que salía distinto con barras y guiones. Si con las barras sale bien mejor usar las barras y dejar el formato de fecha de forma más natural para los hispanohablantes. Lo de tener una segunda plantilla para cuando haya más de un identificador sigo pensando que es la opción mejor, pero necesitamos a alguien que sepa crear la plantilla añadiendo ese parámetro. Mientras podeis ir añadiendo igualmente ese segundo identificador, aunque el campo no aparecerá visible, pero ya estará añadido para cuando se habilite. Si tras un tiempo nadie sabe arreglarlo pediremos ayuda a alguien que sepa de plantillas. Por otra parte me comentaba Vriullop en Commons que en catalán han hecho una plantilla distinta para Valencia y otra para Cataluña para que el número id salga como un enlace a la página web del monumento en los sitios de los gobiernos autonómicos, pero para ahorrar plantillas y tener un formato más uniforme creo que en lugar de enlazar de esa forma mejor enlazar con una simple referencia. Saludos. Millars (discusión) 18:40 26 abr 2011 (UTC)

(Cierro un poco) Estoy usando las plantillas con dos indicadores. El caso es que las tablas de las distintas secciones me salen anidadas (Ver en Huelva) ¿Alguien sabe en qué me estoy equivocando?. Un saludo Rwheimle (discusión) 06:38 18 may 2011 (UTC)

Te habías dejado abiertas las tablas. (Nota: Acabo de fusionar Fila BIC 2 con Fila BIC) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:48 26 sep 2011 (UTC)

Userbox

Sé que es una chorradita, pero he hecho una userbox del wikiproyecto. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 17:12 26 abr 2011 (UTC)

Gracias. Millars (discusión) 18:40 26 abr 2011 (UTC)

Cuestiones pendientes 2

• Se han conseguido las listas del MCU. Se han enviado a la lista de correo, pero si alguien no tiene acceso que me lo diga y me de su correo y se lo reenvío.
• He "solucionado" el tema de poder añadir un segundo identificador. Para ello hay que usar una cabecera y una plantilla distinta.
• AdelosRM indiocaba que usando / en lugar de - en la fecha se puede ordenar, así que no creo que tengamos que cambia el orden. Me he dado cuenta que con guiones también funciona el orden. En la web del ministerio sale con guiones.
• Me comentaba en Commons Vriullop que para las comunidades que dispongan de web y que se pueda enlazar a cada monumento se puede enlazar directamente. Para ello hay que hacer una plantilla nueva para esa comunidad autónoma, como Cataluña o Valencia. ¿Qué opinais?
• Yo sigo sin ver claro lo de poner sólo los siete dígitos y menos ahora que vamos a poner más de un identificador. Yo sería partidario de poner el código entero, ya que esto facilita el trabajo al lector.

Saludos. Millars (discusión) 09:18 28 abr 2011 (UTC)

¿Me envías las listas a mi e-mail de wikipedia, por favor? Gracias. No entiendo lo que quieres decir con lo Vriullop. ¿Puedes darme algún ejemplo para verlo? Gracias de nuevo. La gracia de las barra en vez de los guiones es que la fecha no se divide en dos líneas, las barras fuerzan a que la fecha se quede en una sola línea. Por último, lo de lo del código entero o partido, a mí, personalmente, me da igual. El caso es que nos quedamos sin espacio...--A·delosR·M (discusión) 11:07 28 abr 2011 (UTC)

Tu correo lo tengo, puedo enviartelo, pero si alguien de quien no tenga su correo quiere la hoja de cálculo me deberá dar el mail, ya que el correo de wikipedia no permite adjuntar archivos. Lo que explica Vriullop yo tampoco lo tengo muy claro la verdad. Se que sirve para poder enlazar como en ca:Llista de monuments de la Plana Baixa. ¿Veis que el código sirve de enlace? Pero la otra función que me explicaba no la acabo de entender, era algo de que un bot reconocía el monumento y añadía una plantilla en la imagen en Commons, pero creo que debería ser capaz de hacerlo sin tener la url. Saludos. Millars (discusión) 16:30 28 abr 2011 (UTC)

Yo tambien necesito las listas de correo, por favor.--Rwheimle (discusión) 11:47 12 may 2011 (UTC)

Buf, se me había pasado el mensaje, no lo había visto. Envíame un correo para que tenga tu dirección de mail. La opción de enviar correos a partir de Wikipedia no permite adjuntar archivos. Saludos. Millars (discusión) 10:32 19 may 2011 (UTC)

LO SIENTO, ME HE PERDIDO

Soy nuevo aquí. He tratado de ver en que punto andamos y que es lo que hay que hacer o discutir o que plantilla hay que utilizar. Por eso, voy a hacer dos o tres precisiones:

1. Primero Creación de un anexo de Bienes Culturales por cada una de las provincias. Dicho Anexo debe Contener Todos los tipos de bienes existentes, tanto monumentos, como inmateriales si son provinciales (Y otra para los de la humanidad, como el flamenco)

• • La plantilla debería contener el código completo, la fecha de declaración como BIC, el tipo de monumento, las coordenadas y la foto.
  • Se podria adjuntar la lista de los pendientes de declarar a continuacion de todas las categorías.

1. Revisar todos los monumentos declarados BIC y crearlos si no existen, para enlazarlos a su artículo correspondiente.

• • En dicho artículo, habría que poner, además de la plantilla correspondiente (Iglesia, castillo, etc)la correspondiente al BIC y su declaración.
  • También habría que ponerles referencias a la orden de declaración de BIC en el BOE.

1. Hacer lo mismo que antes para los monumentos protegidos con declaraciones de monumento Nacional anteriores (Sería un segundo anexo por provincia)
2. Incluir un tercer anexo por provincia con otros monumentos que merezca la pena ser propuestos

— El comentario anterior sin firmar es obra de Rwheimle (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 11:40 12 may 2011 (UTC)

Hola. Lo primero, bienvenido al proyecto. Para eso está esta página, para intentar mejorar las cosas y preguntar las dudas que intentaré responder. Si no las aclaro me lo comentas.

• • Efectivamente, se debe crear un anexo para cada provincia por lo menos. Hemos empezado por listar los BIC pero si hay otras catalogaciones de patrimonio se pueden crear otros anexos. Por ejemplo Bienes de interés local.
  • Las plantillas ya contienen esos parámetros, o deberían tenerlos.
  • Con lo de "pendientes de declarar" no se muy bien a qué te refieres, ¿te refieres a bienes incoados?
  • Crear los artículos es otro de los objetivos del proyecto, pero somos pocos y hay mucho trabajo. Poco a poco. Se pueden usar las descripciones de los BIC que hay en el BOE y otros diarios y boletines oficiales, ya que son de dominio público.
    • • Muchos de los artículos ya están creados. Sería bueno ir poniendo los que nos salgan en rojo en una lista para crearlos y los que nos salgan en azul en una lista para revisarlos y adaptarlos al formato (incluir plantilla BIC y referencia a Boletines. Eso se podría poner en la página principal un enlace a las subpaginas correspondientes.--Rwheimle (discusión) 11:54 12 may 2011 (UTC)
  • Si se añade una referencia con el BOE mejor, más completo.

Hemos empezado con los BIC porque consideramos que era lo prioritario, pero se debería ampliar en un futuro, aunque cualquiera puede empezarlo. Saludos. Millars (discusión) 11:40 12 may 2011 (UTC)

OTRA COSA

Estaría bien indicar en la página principal una sección de Trabajando en .... Yo, por ejemplo, empiezo ahora mismo a trabajar en los Bienes de la provincia de Granada y Huelva.

A DISCUTIR PRONTO, Por favor

Empezando con los artículos de Huelva he visto dos cosas importantes:

1. La lista de categorías de BIC en la Ley de Patrimonio No coincide con la lista de la ley Autonómica (esta última añade tres categorías nuevas. Supongo que, para unificar, usaremos la lista que da la ley Estatal.--Rwheimle (discusión) 11:56 16 may 2011 (UTC)

Si la ley autonómica añade categorías que no contempla la ley nacional entonces no pasa nada con añadirlas como otros apartados del anexo. El problema viene cuando un bien pertenece a una categoría según la ley nacional y a otra distinta según la ley autonómica, aunque me da la impresión de que no ocurrirá muchas veces, salvo que la Junta de Andalucía haya reclasificado los bienes ya declarados con anterioridad a la asunción de las competencias sobre patrimonio histórico. En ese caso, yo daría prioridad a la categoría que tenga según la ley autonómica ya que hoy en día esas competencias las tienen las autonomías y son responsables del patrimonio histórico en sus territorios por delegación, y si efectivamente han reclasificado sus bienes, pues no queda otra que adaptarse.--A·delosR·M (discusión) 18:44 16 may 2011 (UTC)

1. Hay bienes que están catalogados en dos o tres categorías. En Huelva, que no hay muchos, la lista de BIC total es de 199 registros. Pero separados por categorías son 320 (Más de un 33% más de trabajo). Tal vez habría que plantearse hacerlo en una lísta única. Mientras lo decidimos empiezo así que luego se puede dividir.--Rwheimle (discusión) 11:56 16 may 2011 (UTC)

No entiedo esto ¿Quieres decir que un mismo bien puede estar clasificado como "Conjunto histórico" y al mismo tiempo "Lugar de interés industrial?--A·delosR·M (discusión) 18:44 16 may 2011 (UTC)

Por lo visto si. He sacado el listado de los bienes por provincia y salen 198. Luego he ido sacandolos por categorías y me salen 320. Bienes como la Torre de la Higuera o la Torre del Asperillo aparecen como monumentos y como zonas arqueológicas. Y los lugares de interés etnográfico y las zonas patrimoniales no me aparecen en el listado inicial por todos los tipos. --Rwheimle (discusión) 16:49 17 may 2011 (UTC)

También he encontrado algun monumento inscrito en el Estado que no aparece en los listados de la Junta de Andalucia. Vaya panda de inútiles.

Lo que no me pase a mi ...

Otra cuestión que dejo, por si alquien aparece por acá es la siguiente: ¿A alguien se le ha dado el caso de que bienes inscritos en el Patrimonio del Estado, luego no Aparecen en el Catálogo de la C.A. A mi si. Lo que no se es si es un error que habrá que reportar para que lo arreglen.Rwheimle (discusión) 16:39 17 may 2011 (UTC)

¿Te has fijado que no se de el caso que aparezcan el el MCU sólo como incoados y no como declarados?. En ese caso, el bien probablemente no sea un BIC pero el registro pretérito de que alguna vez se llevó a cabo un expediente queda en la base de datos. Quizá por eso no aparece en los de las CC.AA. felipealvarez (toc, toc...) 17:55 17 may 2011 (UTC)

Lo miraré, pero creo que alguno de ellos no es el caso, porque lo conozco y si que es BIC.Rwheimle (discusión) 06:32 18 may 2011 (UTC)

Puedes anotar los errores que encuentres en Wikiproyecto:Patrimonio histórico/Revisión. Saludos, Elisardojm (discusión) 01:32 20 may 2011 (UTC)

Categorías

Traido de la página principal del proyecto

• Categoría:Bienes de interés cultural de España

La categoría de Categoría:Bienes de interés cultural de España es una subcategoría de Categoría:Monumentos de España cuando en teoría debería ser al contrario.

Ahí discrepo, hay monumentos que no son BIC.Rwheimle (discusión) 10:26 19 may 2011 (UTC)

Cierto, error mío. Lo que pasa es que tampoco todos los BIC son monumentos, lo que me hace pensar que ni las categorías de BIC deberían estar dentro de las de monumentos ni al revés, sino que cada monumento debería estar categorizado como BIC y como monumento cuando sea el caso. Millars (discusión) 10:30 19 may 2011 (UTC)

Es más, yo pienso que cada artículo que hagamos o corrijamos debería tener dos fichas: Una como monumento, edificio, museo, jardin, ciudad o lo que sea y una segunda con los datos del BIC. Estoy preparando un modelo de artículo de como quiero que quede. Ya os pondré el enlace.Rwheimle (discusión) 18:26 19 may 2011 (UTC)

Archivos, Museos y Bibliotecas

He visto que en la sección correspondiente a Ceuta se han añadido Archivos, Museos y Bibliotecas. Según la ley de Patrimonio Los BIC se clasifican en Monumentos, Sitios Historicos, Conjuntos historicos, ...... y no entran esas tres categorías. Según el catálogo del ministerio si que agrega esas tres categorías. Tan sólo pongamosno de acuerdo en si la incluimos o si no.Rwheimle (discusión) 11:24 23 may 2011 (UTC)

Perdona, en Anexo:Bienes de interés cultural de Ceuta no he encontrado ninguna sección de Archivos, Museos y Bibliotecas, ¿será en otro anexo?. Dime qué anexo es para echarle un vistazo. Saludos, --Elisardojm (discusión) 12:23 23 may 2011 (UTC)

Por otro lado no conozco en detalle esa ley pero según la definición del ministerio de cultura, los BIC pueden ser declarados Monumentos, Jardines históricos, Conjuntos históricos, Sitios históricos o Zonas arqueológicas, y esa es la división que estamos siguiendo al hacer los anexos. Saludos, --Elisardojm (discusión) 12:33 23 may 2011 (UTC)

Tienes razón. Perdona, creia que había sido en Ceuta, pero había sido en Cuenca Anexo:Bienes de interés cultural de Cuenca por ejemplo. Eso de hacer las cosas de memoria .... Por otro lado en el catálogo que tiene el ministerio tambien aparecen esos bienes en el catálogo. Rwheimle (discusión) 14:38 24 may 2011 (UTC)

En el que hice de Guadalajara también salía una biblioteca. Al menos salen en la web del MCU cuando se buscan los BIC por provincia. De hecho en la Comunidad Valenciana, en su web, en la parte de BIC, hay también Espacio etnológico, zona paleontológica y parque cultural. Y repito que es en la parte de BIC. La verdad es que no tengo ni idea, pero si salen será por algo... Millars (discusión) 15:29 24 may 2011 (UTC)

Ah, he encontrado lo que dices en Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de Cuenca. Pues no tengo ni idea de cómo es que han echo esas categorías de Bienes, pero como salen en la web del ministerio por mi los ponemos también. Saludos, Elisardojm (discusión) 23:12 24 may 2011 (UTC)

Monumentos incoados y códigos de BICs

Revisando las listas de Bienes y las discusiones previas de esta página, me gustaría comentar la eliminación de los monumentos incoados porque no deberían aparecer en las mismas. La razón es que los bienes incoados oficialmente no tienen la categoría de BIC y siendo estrictos, wikipédicamente hablando, no pueden estar en una lista que se llame "Anexo:Bienes de interés cultural de...". Además que los monumentos incoados que aparecen en la web del ministerio en muchos casos están desfasados. Lo que habría que hacer con esos bienes sería mirar si han sido finalmente declarados BIC o si se han declarado BIC en la comunidad autónoma correspondiente y conseguir su código definitivo, si no se consigue esa información yo diría que habría que quitarlos de las listas.

Otra cosa que hay que revisar es el código de los BIC. Actualmente sólo se está poniendo el número que está en el código pero esto tampoco es correcto del todo, no es una información veraz ya que los códigos según el Ministerio de Cultura son del tipo RI- XX -.

Estas mejoras de las listas nos ayudarán mucho en el proyecto Wiki Loves Monuments porque crearán unas listas más "limpias" y facilitará su uso a los que las consulten.

Ya he comentado estas ideas con Millars y está de acuerdo, este mes está ocupado pero seguirá con el proyecto el mes que viene.

Lo que siento es que haya que revisar de nuevo las listas, pero si queremos que queden lo mejor posible creo que es necesario. Espero vuestros comentarios antes de ponerme con estaS tareaS. Saludos, --Elisardojm (discusión) 12:56 25 may 2011 (UTC)

P.S.: Estamos preparando un proceso para generar de forma automática desde una base de datos las listas que están sin crear, estas listas automáticas habrá que revisarlas porque la base de datos contiene errores y le faltan datos, pero es mucho más sencillo revisar una lista que tener que currarla toda de cero. Eso si, estas listas sólo tienen, por el momento, la información de la categoría de monumentos, las otras categorías se irán añadiendo en el futuro. Si queréis comenzar con una lista nueva antes de que esté generada automáticamente avisadme para que os la hagamos, en otro caso avisaré cuando estén creadas las que falten para comentar qué detalles hay que revisar y aumentar.

Desde luego, las dificultades existentes muchas veces para saber si un bien está incoado o declarado son importantes. Incluso he tenido un caso de un bien concreto que está declarado e incoado (incoado un expediente de modificación del mismo). También se me ha dado el caso de un bien que tiene un nombre en la base del ministerio y otro en a autonómica.
Realmente yo creo que lo más útil para el usuario de las tablas y como guia sería algo como lo siguiente.

Nombre|Tipo|codigo|Fecha incoación|Pulicación Incoac|Fecha DEclaración|Boletin Declara|Fecha Pérdida condición BIC|Boletín|Observaciones

Y todo ello con dos lineas por BIC. Una para lo autonómico y otra para la local.Rwheimle (discusión) 08:40 26 may 2011 (UTC)

Por cierto, creo que los bienes incoados si deben aparecer en las listas de alguna manera. Por dos motivos: Primera, eEs una manera de saber la intención de su declaración y de seguirles la pista para cuando la declaración se produzca y segunda, desde el momento de su incoación tienen la misma protección que los BIC. Rwheimle (discusión) 08:40 26 may 2011 (UTC)

Hola, me parece bien separar los declarados de los incoados, pues aunque estén relacionados, a la hora de la verdad son cosas distintas. Se podrían poner, o en un anexo aparte, o en los mismos anexos como categoría aparte. Y sobre todo lo ya comentado, comprobar todos antes con los datos de las comunidades autónomas, porque los errores en la web del ministerio son muchos. Un saludo. Rodelar (hablemos) 09:05 26 may 2011 (UTC)

Como los incoados son muchos menos a lo mejor se podrían agrupar por comunidades en lugar de provincias, pero sino lo dejamos por provincias para liar menos. Rwheimle, yo la fecha de incoación (en los declarados) no la pondría ya que ya no es demasiado relevante, y si ha perdido la condición de BIC directamente ya no estará en el anexo, como mucho en una sección aparte. Yo ya no me saldría demasiado del formato y modelo al que hemos llegado, que sino no avanzamos. Saludos. Millars (discusión) 09:11 26 may 2011 (UTC)

(Conflicto de edición) Rwheimle, no podemos incluir los bienes incoados en estas listas, aunque tengan su misma protección, porque no tienen la categoría oficial de BIC, con lo que no estaríamos siendo correctos. Los bienes incoados pueden estar en la web del ministerio por múltiples causas, pero si su expediente no se completa de forma satisfactoria no son BIC. Aunque sea cierto que muchos bienes incoados sean monumentos excelentes, no podemos incluirlos en estas listas, habrá que ponerlos en otras diferentes, si es que se quiere mostrar esa información pero ese trabajo tendrá que quedar para el futuro porque el tiempo para el proyecto de WLM se nos acaba y tenemos que tener unas listas lo más completas y sencillas lo antes posible. Saludos, --Elisardojm (discusión) 09:20 26 may 2011 (UTC)

Me parece perfecto suprimir aquello que no es BIC oficial... Lo más complejo me parece lo de saber si es BIC o no, pues un día ya tratando el tema con Rodelar, nos dimos cuenta de que yo había creado el listado de Valladolid con lo del ministerio y la Junta tenía incluidos otros BIC's no presentes en el ministerio, pese a haber sido declarados hace más de 30 años... Un saludo. Galandil (discusión) 10:25 26 may 2011 (UTC)

Hola, esta bien, si hay que quitarlos se quitan, pero deberían pasarse a otro anexo como bienes incoados no resueltos o denegados (el Ministerio de Cultura no lo especifica) ya que se ha hecho un trabajo importante que ha llevado muchas horas y no es cuestión de perderlo. Por otro lado, ¿que hacemos con los Castillos, Rollos de justicia, Arte rupestre, etc. que figuran en las listas de algunas comunidades y en otras no, y además no figuran en el ministerio pero si que hay decretos de protección de fechas 22/04/1949 y del 14/03/1963?. ¿Habría que crear también otros anexos?--Juanje (discusión) 10:53 26 may 2011 (UTC)

Si, es complejo saber cuáles son los BIC que no están en la web del ministerio, por eso y como el tiempo apremia os pediría que os concentrárais en los datos que podemos obtener fácilmente, es decir en los BIC que están declarados como tal en la web del ministerio. Adicionalmente, si alguna comunidad tiene alguna web con listados de BIC se puede usar también para incluir eses monumentos aunque no estén en la web del ministerio.

Otra cosa, es muy importante incluir el código de cada monumento, no es necesario que esté en formato RI-XX- (las Comunidades Autónomas usan sus propios formatos pero valen igual), lo que importa es que cada monumento de las listas tenga un código único para poder diferenciarlo de los demás. Cuando uséis los datos de una web de una Comunidad Autónoma estaría bien que pusiérais un enlace a la misma en una sección de Enlaces externos.

Considero que éste es el trabajo básico e inicial, cuando tengamos este trabajo hecho para todas las provincias se podrá aumentar consultando los monumentos incoados en otras fuentes para ver si realmente son BIC o no.

Por otra parte, Juanje tiene razón, no es necesario borrar la información que se ha introducido sobre los Bienes incoados, debemos trasladarla a otras listas alternativas, quizás a una lista general de monumentos de la provincia en cuestión.

Sobre los castillos, etc., si están declarados BIC por la comunidad autónoma se añaden aunque no estén en la web del ministerio. Si son BIC, son BIC independientemente de quién los declare como tal, y hay que meterlos en las listas. Pero si de un monumento, por famoso y espectacular que sea, no tenemos referencia directa de que esté declarado como BIC no podemos anotarlo en estas listas, habrá que ponerlo en una lista genérica de monumentos de la provincia o donde sea pero que por el momento ya no es el objetivo de esta tarea. Saludos y de nuevo muchas gracias a todos por vuestro trabajo, --Elisardojm (discusión) 12:55 26 may 2011 (UTC)

(Conflicto de edición con Elisardo) Sobre los castillos y fortalezas, yo los incluiría en los anexos, ya que por decreto son BIC. Si pesara demasiado la página podemos pensar en dividir los anexos que tardaran en cargarse en varios, ya sea por comarcas o por tipo de bien por ejemplo. Millars (discusión) 12:57 26 may 2011 (UTC)

Respecto a los BICs incoados, yo también opino que es mejor no ponerlos.

Respecto al código completo, Ok sin problema.

Respecto a los castillos, esto es más complicado. Salvo Aragón que sí ha catologado todos sus castillos y los ha clasificado como Monumentos o Zonas Arqueológicas en función, supongo, de su estado de conservación y lo han publicado en su BOA, en las demás autonomías no se ha hecho y el Ministerio tampoco, por tanto, es muy probable que al meterlos nos dejemos muchísimos en el tintero y además los meteremos porque los conocemos, no porque estén en algún listado, es decir, creo que incurriremos en bastantes casos de fuente primaria. Yo no los metería salvo que podamos encontrar algún documento, lista o algo fiable que nos lo permita. De todas formas los castillos más importantes ya están declarados desde hace mucho tiempo...

Arte Rupestre, ya están declarados en el ministerio, por lo que no veo problema en que estén.

Respecto a las listas. Las que nos pasó Millars hace un tiempo son buenas salvo en un detalle: no vienen las fechas de declaración como BIC. Si no es por eso, hace tiempo que habría hecho todos los anexos, porque con el Excel y la función "concatenar" se hacen auténticas maravillas. Ahora todavía hay que sacar esas fechas manualmente de la página del Ministerio lo que es una tarea tediosa. Yo me estoy sacando, con mucha calma, los de Ciudad Real, así que dejadme acabar esa lista. Si pudieseis encontrar la manera de añadir esa fecha a los listados de Millars, sería una maravilla. Por otro lado la pregunta que hace tiempo que me hago, el registro de BICs, es decir, no la hoja web del ministerio, sino el registro en sí de los mismos, ¿es accesible? ¿alguien lo tiene?¿alguien lo puede conseguir? por definición ese registro sería totalmente exacto...

Un saludo,--A·delosR·M (discusión) 18:27 26 may 2011 (UTC)

Hola de nuevo, ya he separado los anexos en el caso de La Rioja, creando otro anexo para los incoados. Respecto a los castillos y los rollos de justicia, en La Rioja, pese a no existir un catálogo de los mismos, si que he encontrado algunos libros que me han servido para elaborar un índice de los mismos y además, gracias a la colaboración de unos amigos de Panoramio, he conseguido fotografías de casi todos, por lo que la lista está practicamente completa y no creo que se deba perder. Ahora voy a meterme con Soria y ahí si que la Junta de Castilla y León los tiene catalogados aunque no proporciona código, por lo que no veo inconveniente tampoco en incluirlos.--Juanje (discusión) 19:36 26 may 2011 (UTC)

Bien, entonces está decidido, los bienes incoados que estén en las listas existentes se pasarán a otra lista de monumentos de la provincia, perfecto.

Y ahora otra cosa, no sé que vamos a hacer con esos monumentos sin código, la información de estas listas se va a pasar con un bot a una base de datos para poder relacionar las fotos con los monumentos y ordenarlas adecuadamente en Commons...

Por otra parte vamos a intentar generar algunas listas desde una base de datos que nos han enviado, os avisaré si funciona. Saludos, Elisardojm (discusión) 00:06 27 may 2011 (UTC)

Por cierto, si os parece bien que sería buena idea dejar para el final de todo las listas de las provincias de Cataluña y Valencia porque en la Viquipedia, también en el proyecto WLM, ya están trabajando en ellas y cuando las tengan terminadas sólo tendremos que traducirlas y ordenarlas a nuestra manera. Lo mismo pasa con las de Galicia en la Galipedia. Saludos, Elisardojm (discusión) 01:44 27 may 2011 (UTC)

ADVERTENCIA IMPORTANTE

Estoy observando que en la base de datos del Ministerio, aparecen numerosos errores. Muchos de ellos hacen que las búsquedas que realizamos de los BIC no sean completas. Los que voy viendo los voy pasando como correo al ministerio a ver si lo cambian y los apunto para anotarlo en la página de errores. Por cierto, ¿la hemos creado ya?

• Búsqueda por Comunidad Autonoma (hay algun BIC con la Comunidad Autónoma equivocada)
• Búsqueda por municipio: Hay algunos errores, en especial en pueblos como El Cerro de Andévalo (Huelva) en que hay 4 bienes inscritos (uno duplicado), con denominaciones de la población distintas Cerro del Andévalo, El Cerro del Andevalo.
• Busqueda por nombre. Muchas veces no coinciden con el nombre de la CC.AA. o con el más conocido.

La solución pasa por ser flexibles con las búsquedas y realizarlas de las distintas maneras posibles. Y cuando existan datos de la CC.AA. Cotejar ambas listas. Rwheimle (discusión) 07:03 27 may 2011 (UTC)

Puedes anotar los errores que encuentres en Wikiproyecto:Patrimonio histórico/Revisión. Saludos, --Elisardojm (discusión) 08:24 27 may 2011 (UTC)

En mi experiencia con el catálogo andaluz la relación con los listados BIC que tenemos (yo parto siempre de Wikidata) son un desastre: desactualizados, nombres confusos. códigos aparentemente duplicados y finalmente fichas que ni existen en el catálogo andaluz. Por algún motivo las fichas de BIC en la Guía Digital del Patrimonio Cultural de Andalucía (Q97319067) ni siquiera incluyen los códigos BIC. No sé cómo andará el sistema en las diferentes comunidades autónomas pero puedo imaginar escenarios parecidos. Ismael Olea (discusión) 10:19 3 may 2021 (UTC)

Herramienta de creación automática de listas

Platonides, uno de los colaboradores del proyecto WLM ha creado una herramienta que con una base de datos que nos han enviado genera automáticamente las listas de monumentos!!. Las listas que crea contienen datos muy similares a los de la web del ministerio, pero tiene algunos de sus errores y otros propios por lo que hay que revisarlas a conciencia. Aún así el trabajo se simplifica enormemente ya que sólo hay que revisar los datos, y corregir los nombres. En algunos casos falta el nombre del monumento por fallos de la base de datos, pero son fáciles de encontrar en la web del ministerio ya que tienen el código BIC. Hay que revisar que los nombres estén bien, que los códigos estén bien, y que estén incluídos todos los monumentos de cada ayuntamiento. Las listas las podéis encontrar aquí: [1]. Lo que hay que hacer a mayores es buscar si en Commons hay fotos del monumento y ponerlas y, en los casos que se encuentren (el Google Maps hace maravillas) las coordenadas geográficas.

Voy a pedir ayuda en la lista de wikimedia así que espero que en los próximos días se nos unan algunos wikipedistas más. Ánimo que son pocas y cobardes!! ;). Saludos, Elisardojm (discusión) 00:08 29 may 2011 (UTC)

¡Genial! Eso es lo que nos hacía falta para darle un empujón final. Muchas gracias. Yo intentaré terminar las que tenía empezadas. Millars (discusión) 14:50 29 may 2011 (UTC)

Acabo de crear el artículo de Burgos y está fenomenal, ahorra muchísimo trabajo.--Juanje (discusión) 19:42 29 may 2011 (UTC)

Algunas notas sobre las listas automáticas para que las tengáis en cuenta:

• Puede que algunos nombres de ayuntamientos y/o monumentos no apunten al artículo wiki correcto. Me explico, por ejemplo en la lista aparece el ayuntamiento de Constantina pero ese artículo no se encuentra así en la wiki, tenemos que cambiarlo por [[Constantina (Sevilla)|Constantina]].
• Otra cosa importante, las coordenadas hay que introducirlas en formato decimal (43.28211°, -8.2108°), no hexadecimal (43° 16′ 55.6″ N, 8° 12′ 38.88″ W). Creo que Googlemaps ya da ese formato por defecto
• Google maps puede ayudaros a encontrar las coordenadas de los monumentos, buscando en su página salen algunos, y pulsando con el boton derecho del ratón y seleccionando "que hay aquí" salen las coordenadas en decimal en la barra de dirección

Eso es todo amigos! ;) Elisardojm (discusión) 23:44 1 jun 2011 (UTC)

Yo había creado bastantes cosas en Commons, pero como hay que hacerlo (de nuevo) aquí, pues aquí vengo. Me he puesto con Ávila, ¡magnífica herramienta esa, oigan! Para lo que se necesite, aquí estoy. --DPC (discusión) 13:16 3 jun 2011 (UTC)

Bienvenido David!!, y muchas gracias por tu trabajo.

Unos trucos para añadir coordenadas geográficas. En algunos casos las fotos de Commons tienen las coordenadas, después de comprobar que son correctas se pueden copiar (si hace falta transformalas a formato decimal se puede hacer con el google maps). Otra forma de conseguir coordenadas de monumentos es buscar fotos del monumento en Flickr que en algunos casos también las tienen, y el truco más patatero que he usado es buscar el lugar del monumento en google maps y pulsar el enlace de fotos, de esta forma aparecen las fotos de Panoramio que hay en esa zona con su nombre, si hay suerte puede ser que el monumento aparezca entre ellas. Saludos, Elisardojm (discusión) 02:14 4 jun 2011 (UTC)

Cuidadín con Google Maps y las fotos de Panoramio y Flickr. Google Maps no siempre acierta en situar bien un monumento y los usuarios de Panoramio y Flickr a veces tampoco, así que una vez encontrado el monumento por alguno de esos sistemas, es bueno comprobar y tratar de ver el monumento en la ortofoto, lo cual no siempre es fácil ni factible. En casos de duda yo estoy poniendo al lado de las coordenadas <!--coord aprox-->. También hay que tener en cuenta, aunque en principio no afecta, que las coordenadas que estamos poniendo están referidas al datum WGS84 que es el que usa Google. Si usarais programas como OziExplorer (con mapas cargados con otros data) o mapas del ejército español o del Intituto Geográfico Nacional (español), en papel o en digital, podéis encontrar diferencias notables en la situación de las coordenadas, pues esos mapas suelen usar el datum European Datum de 1950. ¡El mundo de las coordenadas! --DPC (discusión) 07:30 4 jun 2011 (UTC)

Otra herramienta interesante para poder situar correctamente los monumentos es http://www.goolzoom.com/ que puede superponer los datos del catastro con mapas de Google, del SIGPAC y del PNOA. Este último sistema posee ortofotos de muy alta resolución que pueden servir cuando las fotos satélite de Google no lo son. El problema es que sólo da las coordenadas del centro de la página... --DPC (discusión) 09:10 4 jun 2011 (UTC)

Muy buenos apuntes David. Tienes toda la razón que Google Maps, Panoriamio y Flickr no tienen siempre la situación de los monumentos, son herramientas de ayuda, debemos analizar los resultados que nos dan y comprobarlos siempre que sea posible. Voy a probar la página que comentas a ver qué tal me va con ella :). Saludos, Elisardojm (discusión) 21:01 4 jun 2011 (UTC)

algunas preguntas

Me han ido surgiendo algunas preguntas:

• ¿Cómo enlazar a qué artículos los conjuntos históricos? Por ejemplo, el «Conjunto Histórico de Arévalo» ¿se enlaza con Arévalo y se crea una sección nueva que hable de la ciudad como BIC, o habrá que hacer un nuevo artículo específico como conjunto histórico?
• Cuando no existe el archivo independiente, pero existe una sección en otro artículo, ¿enlazamos a la sección o se crea un nuevo artículo? Yo me decantaría por la segunda opción.
• ¿Se deben modificar los nombres de los artículos ya creados pero que no se ajustan al BIC? Por ejemplo: el BIC se llama «Ermita de la Virgen de las Fuentes» y el artículo Santuario de Nuestra Señora de Las Fuentes. Ese artículo peca de copyvio, dejadme un par de días para que lo arregle Arreglado. --DPC (discusión) 11:03 6 jun 2011 (UTC).

He tratado de leerme toda la discusión, pero.. uff, así que si un alma caritativa tuviese a bien resumir los puntos importantes y las guías de actuación, y escribirlas en la página principal del Proyecto, le daría un abrazo electrónico. De momento ya he visto que he metido la pata con los códigos RI, así que voy a quitar ceros. Si alguna de mis preguntas está contestada más arriba o no ha lugar, ustedes perdonen. --DPC (discusión) 15:09 4 jun 2011 (UTC)

Yo contesto según lo que me da a entender mi cabezota, no puedo asegurar que la wiki siga todos estos comentarios:

• yo los conjuntos históricos creo que deberían tener su artículo independiente, pero sólo en el caso que haya suficiente información. Si sólo se van a poner dos líneas a lo mejor el artículo no es viable. Con esto creo que contesto la segunda pregunta.
• el nombre de los artículos que existen, si son correctos, deben dejarse y crear una redirección con el artículo con el nombre del BIC (siempre y cuando el nombre del BIC sea totalmente correcto, que los nombres de algunos BICs de la web del ministerio están mal, algunos rematadamente mal, un ejemplo, en La Coruña uno de los BIC se llamaba Iglesia de La Coruña!!!. Como si no hubiese iglesias ni nada allí..., realmente el BIC es Iglesia de Santiago, en la ciudad de La Coruña). En esos casos hay que pensar cuál es el nombre más adecuado para el monumento y poner el contenido del artículo en el, y el otro nombre debe ser una redirección a ese.

Los códigos RI ya no hace falta ponerlos, si usas las listas automáticas ya bienen allí correctamente formateados, a no ser que haya un error que en ese caso tienes que avisarnos para que revisen el programa.

Intentaré hacer un pequeño resumen de las convenciones que estamos siguiendo, ya os avisaré para que las reviséis. Saludos, Elisardojm (discusión) 21:24 4 jun 2011 (UTC)

He creado un nuevo apartado en la página general del proyecto Normas generales para las listas de monumentos, espero que esto sirva de ayuda a todos los que se vayan incorporando al proyecto. Los que ya se conocen el funcionamiento de esto también pueden darle un vistazo por si he metido la pata en algo o si hay que añadir alguna cosa. Saludos, Elisardojm (discusión) 23:52 4 jun 2011

(UTC)

Estupendo, muchas gracias por tu tiempo. --DPC (discusión) 18:15 5 jun 2011 (UTC)

Códigos de monumentos de Comunidades Autónomas

Repasando los comentarios no me queda claro qué hacer con los monumentos que no tienen código del ministerio y tienen código BIC de su Comunidad Autónoma. ¿Se usa la cabecera BIC 2 y Fila BIC 2 dejando en blanco el identificador del Ministerio?. ¿Os parece bien así?. Por otra parte, ¿cuándo se deben usar esas plantillas?, ¿en todas las listas de comunidades que tengan sus propios códigos BIC (¿son todas o sólo algunas?, Cataluña creo que si, Galicia creo que también, ¿hay más?...)?. Saludos, Elisardojm (discusión) 23:52 4 jun 2011 (UTC)

Una propuesta para simplificar esto. ¿Y si simplemente en el campo bic de la plantilla ponemos el código que tenga en cada caso?. Es decir, si tiene código del Ministerio se pone únicamente el código BIC, y si no tiene código del Ministerio y tiene un código de la Comunidad Autónoma se pone ese. Creo que no es necesario mostar los dos códigos en los casos que los tengan, para el proyecto WLM no es necesario ya que con que tenga un código identificativo es suficiente, y como dato informativo para la lista poner los dos códigos me parece un poco redundante. Lo único que habría que hacer es cambiar un poco las descripciones de ese campo en las plantillas Cabecera BIC y Fila BIC y eliminar las plantillas Cabecera BIC 2 y Fila BIC 2 porque ya no serían necesarias. Ya me contaréis, saludos, Elisardojm (discusión) 10:47 5 jun 2011 (UTC)

Elisardo, pero es que estos anexos son enciclopédicos por sí solos, se hiciese o no el concurso. Yo soy de la opinión de que cuando hay dos código mejor poner los dos en las tablas en columnas distintas ya que proporcionamos más información al lector, que es de lo que se trata. Aragón también tiene código adicional, y creo que Murcia también, pero no lo tienen Ceuta, Canarias, Castilla-La Mancha o Valencia (o al menos no lo he encontrado). Además así no mezclamos ambos códigos, dejando cada uno en una columna de forma diferenciada. Millars (discusión) 18:27 5 jun 2011 (UTC)

Bien, ya sabes que estoy de acuerdo en que las listas son enciclopédicas por si, pero aún así he hecho mi propuesta con la idea de simplificar y facilitar la visualización de las mismas. Los monumentos que tengan dos códigos tendrán que ponerlos en el artículo, en las listas no lo veo tan necesario, pero es mi opinión claro. Si decidimos que es mejor poner los dos códigos entonces habrá que revisar las listas de las comunidades autónomas que tengan código propio para cambiarles las plantillas. Saludos, Elisardojm (discusión) 20:21 5 jun 2011 (UTC)

Sí, pero yo primero terminaría de hacer las listas con los monumentos que salen en la web del MCU y luego ya sería cuestión de ampliar con las de las comunidades, lo que en algunos casos efectivamente nos dará dos códigos distintos. Yo creo que queda más ordenado y enciclopédico tener los dos en distintas columnas sin mezclar. Millars (discusión) 20:54 5 jun 2011 (UTC)

Códigos "compartidos"

En Granada en concreto me he encontrado el siguiente caso: Un BIC con su código en el ministerio y su única descripción como monumento. Como incluye varias partes dentro de él, en la Junta de Andalucía han dado varios códigos diferentes (hasta 7 en un caso concreto). ¿Cómo reflejo eso en el cuadro de la lista? (Algo pensaré pero quiero ver vuestra opinión.)Rwheimle (discusión) 21:47 5 jun 2011 (UTC)

plantilla de la herramienta

El texto que se genera con la herramienta de los anexos comienza así:
«Los Bienes de interés cultural de XXXX son aquellos elementos que conforme a la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español tienen la condición de Bien de Interés Cultural (BIC).»
Donde pone XXXX debería ser, creo yo, el nombre de la provincia, sin embargo enlaza con la ciudad homónima, por lo que se debería corregir o tener en cuenta, al menos. --DPC (discusión) 17:29 6 jun 2011 (UTC)

Si, hay que tenerlo en cuenta y en caso necesario ponerlo bien. Voy a avisar de que miren si se puede mejorar eso y que cambien el formateo del BIC. Saludos, Elisardojm (discusión) 22:28 6 jun 2011 (UTC)

Prioridad de tareas: revisión de listas generadas automáticamente y búsqueda de coordenadas

Una nota a tener en cuenta:

ahora que tenemos las listas generadas automáticamente, una gran parte del trabajo se simplifica mucho quedando dos tareas "gordas", obtener las coordenadas precisas de cada monumento y buscar las imágenes en Commons.

Para el concurso lo realmente importante es tener el código de cada monumento, esto ya lo tenemos con las listas automáticas, y tener las coordenadas para que los participantes puedan encontrar de forma sencilla los objetos a fotografiar.

Por esta razón os pediría que sólo os concentrárais en dos tareas:

refinar las listas automáticas, eliminando desambiguaciones de los monumentos y ayuntamientos, corrigiendo nombres, etc, y

poner las coordenadas exactas de cada monumento

En esta fase del proyecto creo que buscar las imágenes en Commons es una tarea secundaria y prescindible que podemos dejar para después del concurso, así podremos avanzar un poco más rápido ya que no tenemos demasiado tiempo. Actualmente hay 25 páginas de monumentos por lo que aún queda mucho por hacer.

Muchas gracias a todos por vuestro trabajo y un saludo,Elisardojm (discusión) 00:03 9 jun 2011 (UTC)

BOEs

Antonio ya apuntó en la lista de correo del proyecto que los BOEs pueden ser muy útiles ya que incluyen las coordenadas de algunos monumentos. Hoy David también me ha comentado que estaría bien que las listas incluyeran algún enlace a estos BOEs. Yo creo que incluir estos enlaces serían interesantes tanto para buscar algunas coordenadas como también como referencia. Lo que he pensado es que se podía meter un nuevo parámetro a la plantilla para poner el enlace al BOE y que apareciera en la fecha de declaración, ¿qué os parece?. Saludos, Elisardojm (discusión) 22:11 14 jun 2011 (UTC)

Me parece bien. Creo que añadir una nueva columna sería engorroso, así que añadirlo como enlace de alguna de las ya existentes es lo mejor. Si os parece bien que sea desde la fecha, adelante. --DPC (discusión) 21:01 15 jun 2011 (UTC)

Para Cuenca se hizo con notas, me parece una buena solución. --Cruccone (discusión) 17:10 16 jun 2011 (UTC)

Wikipedia:Propuesta de política de wikiproyectos

Saludos para todos los participantes del proyecto, a venido a dar aviso de que se esta llevando a cabo en esta pagina, la discusión sobre una propuesta de política de wikiproyectos, para determinar los puntos a profundizar y posteriormente realizar su votación. En busca de mejorar la enciclopedia, los invito a participar. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 09:21 29 jun 2011 (UTC)

Propuesta: agrupar en monumentos con BIC y sin BIC

Buenas a todos. Estos días he revisado algunas listas de monumentos y resulta que en varias de ellas se han agrupado monumentos en apartados como Castillos, Rollos de justicia, etc. mezclando en eses aparartados monumentos con código BIC con otros que, aunque tienen la misma protección, no han sido declarados directamente como BIC y no tienen su código. Yo creo que no los deberíamos mezclar porque la agrupación por el tipo de monumento ya se puede conseguir ordenando las listas por ese campo con lo que ya se consigue esa información, y de esta forma la información queda más clara. Por eso propongo que los monumentos se separen en dos apartados, los que tienen BIC y los que no, y luego dentro de estos apartados crear simplemente los subapartados con las categorías de monumento que tiene el Ministerio, archivo, jardín, conjunto histórico, etc. igual que los tenemos ahora. ¿Cómo lo veis?. Saludos, --Elisardojm (discusión) 01:18 17 jul 2011 (UTC)

Sí, sería lo lógico, para algo están las tablas dinámicas que se pueden ordenar. De todos modos esto (cualquiera de las dos opciones) no afectaría al mapa interactivo que Emijrp creó ¿verdad? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:35 15 ago 2011 (UTC)

No, esa distribución no afectaría nada al mapa, que por cierto no sé si lo hemos puesto en alguna parte. Nuesto compañero emijrp ha creado un mapa interactivo con estadísticas de todas las provincias, éste es el enlace. Con ese mapa podemos controlar el avance del proyecto y detectar las provincias que están peor, las rojitas es que dan pena... ;).

A ver si alguien más opina sobre este detalle y podemos unificar un poco más las listas, un saludo, --Elisardojm (discusión) 09:54 19 ago 2011 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo en omitirlos. El hecho de que no tenga un código no debe ser óbice para documentar un patrimonio que está ahí y en muchos casos bastante olvidado. Creo que si hay unos decretos que los amparan como tales, no debemos omitirlos porque en el Ministerio no les hayan puesto un código, lo importante es que existen y que hay que darlos a conocer.--Juanje (discusión) 11:16 16 sep 2011 (UTC)

Por cierto, las listas básicas ya están creadas, con excepciones

Ya están creadas las listas básicas de todas las provincias exceptuando algunas de Galicia y de las zonas catalanoparlantes. Las provincias que ya se encuentran en la Galipedia y en la Viquipedia con lo que no son prioritarias, en cualquier momento pueden traducirse de esas wikis. Hay que revisar algunas listas para que todas tengan un formato uniforme y la primera fase estará completada, esperemos que esta semana. Y ahora a seguir trabajando con las coordenadas! ;). Por cierto, un trabajo genial el que estáis haciendo!!. Saludos, Elisardojm (discusión) 23:26 17 jul 2011 (UTC)

Mapa interactivo y estadísticas

Por si no se ha dicho antes os comento que tenemos una nueva herramienta de visualización de las coordenadas de los monumentos y estadísticas, la ha creado emijrp y su dirección es http://toolserver.org/~emijrp/wlm/. A día de hoy tenemos 12398 monumentos en las listas con un 55% de ellos geolocalizados!!. Buen trabajo y felicidades a todos!!, un saludo, --Elisardojm (discusión) 10:04 19 ago 2011 (UTC)

P.D: Como sugerencia estaría bien que nos ocupáramos un poco de las provincias que están en rojo, para que las listas estén un poco más compensadas.

No se porqué, pero en la lista no aparece Tarragona.--Juanje (discusión) 13:51 9 nov 2011 (UTC)

Otra cosa, en esa lista se mezclan las Wikipedias de varios idiomas, lo que impide tener una visión clara del estado en la Wikipedia en español.--Juanje (discusión) 13:56 9 nov 2011 (UTC)

Exposición con códigos QR sobre WLM Rusia en San Petersburgo

Wikimedia Rusia ha realizado una exposición de las mejores fotografías sobre San Petersburgo en esa misma ciudad rusa. En la exposición se han usado códigos QR que enlazan a Wikipedia, en el idioma que esté configurado el móvil o dispositivo. Wikimedia Rusia pide colaboración para ver si se pueden crear los artículos enlazados en varios idiomas. Lo comento porque tal vez haya gente que pueda colaborar creando estos artículos en español. Podeis ver el tema en Commons:Wiki Loves Monuments 2011 in Russia/Exhibition y la lista de artículos en su discusión. Hay algún nombre que no estoy al 100% seguro de que sea el tradicional en español.

		Alexei Alexandrovich de Rusia, Almirantazgo de San Petersburgo (en), Arco del Triunfo de Narva (en), Catedral de Nuestra Señora de Kazán (San Petersburgo) (en), Catedral de la Santa Trinidad de San Petersburgo, Catedral de San Isaac, Cementerio Novodévichi (San Petersburgo) (en), Convento Smolni (en), Iglesia de San Alejandro Nevski (Peterhof) (en), Iglesia del Salvador sobre la sangre derramada, Fortaleza de San Pedro y San Pablo, Gran Palacio de Peterhof (en), Mezquita de San Petersburgo (en), Mercado Nikolsky (en), Muelle del Palacio (en), Museo Ruso, Palacio de Catalina, Palacio Pávlovsk, Parque de Catalina (Pushkin) (en), Piotr Durnovo (en), Puente de Malo-Kalinkin (en), Dacha Útkina (en), Vasily Neyelov (en), Parque Pávlovsk (en), Antigua Bolsa de San Petersburgo (en), Strelka (en), Muelle de las Esfinges (en), Catedral de San Nicolás de los Marinos (en)

Millars (discusión) 11:49 14 nov 2011 (UTC)

Nuevos BIC

Existen nuevos BIC declarados recientemente de los que no soy capaz de encontrar el número de R.I., como en el caso del palacio de las Mosquera de Arenas de San Pedro (Ávila). ¿Alguien me puede echar una mano? --DPC (discusión) 10:22 24 sep 2012 (UTC)

Al hilo de lo anterior, sólo en Ávila existen 36 bienes inmuebles protegidos recogidos en este listado (acceder desde aquí) de la Junta de CyL que no aparecen en el listado de BIC del Ministerio, ¿se añaden al anexo? --DPC (discusión) 14:46 24 sep 2012 (UTC) PS. Se habló de ello anteriormente, pero no se llegó a nada, creo, aquí

Sí por favor. Aunque no tengan código por el momento, si son BIC deben estar. Gracias. --Millars (discusión) 14:17 28 sep 2012 (UTC)

La cuestión es la denominación. Por un lado tenemos los BIC con código, por otro los castillos del decreto de 1949, y por otro los bienes inmuebles protegidos por las CCAA, sin código típico. Está claro que todos son monumentos, pero no tengo tan claro que deban estar en el anexo que se llama «Bienes de interés cultural de X». Creo que lo más conveniente sería renombrar estos anexos con el título «Anexo:Bienes inmuebles protegidos de X», o algo parecido; de esta forma cabrían sin confusión todos los que sabemos que deben estar y los que en el futuro puedan estar protegidos por algún otro decreto o norma, sea ministerial, autonómica o de cualquier otra índole administrativa. --DPC (discusión) 08:57 3 oct 2012 (UTC)

Reto de los Monumentos de España

Hola. Wikimedia España, en su intento de promover los proyectos Wikimedia y de mejorar su calidad, lanza un nuevo concurso que durará todo octubre, aprovechando que en septiembre se celebró Wiki Loves Monuments. Se trata de un reto multilingüe en el que se propone la creación y mejora de artículos de monumentos de España en cualquier idioma. Por eso la página de coordinación se ha creado en Meta, siguiendo el ejemplo de Umepedia. Podéis ver la página del concurso en Monuments of Spain Challenge. Y por supuesto, os animamos a participar y mejorar Wikipedia. Gracias. --Millars (discusión) 11:00 29 sep 2014 (UTC)

Monumentos de la Región de Murcia

La web de patrimur no funciona. Para ampliar las listas se me ocurren varias opciones:

• Usar esta web, con el código tipo CeAP-802 para los monumentos. Ese código sería de ACEQUIA ALQUIBLA
• Escribir aquí para que nos faciliten un listado completo

--Millars (discusión) 16:01 12 ago 2015 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2015

¡Hola! vengo para anunciar que Wikimedia España organizará la quinta edición del concurso fotográfico Wiki Loves Monuments, con el fin de recopilar material gráfico libre del patrimonio monumental español. En esta edición vamos a dar más protagonismo a los monumentos y municipios de los que aún no tenemos fotografía alguna. Hemos organizado un equipo de voluntarios, al que os animamos a uniros, y con los que podéis colaborar en la realización de artículos, listas, categorización de imágenes en Commons, promoción del concurso, etc. Para ello podéis contestar en este hilo, en la página de Commons, o escribiendo a alguno de los voluntarios o a los capítulos organizadores. En esta edición al menos dos países de habla hispana organizan el concurso: España y México. También os animamos a ir sacando fotos para el mes de septiembre. Para poder organizar el concurso hemos solicitado este grant a la Fundación Wikimedia, que podéis evaluar y apoyar si os parece interesante. Un saludo. --Millars (discusión) 16:45 18 ago 2015 (UTC)

¡Buen trabajo! Empezaré a desempolvar fotos, que llevo tiempo sin subir. --DPC (discusión) 08:08 30 ago 2015 (UTC)

Monumentos / Wikidata / Identificadores

Podría ser interesante para este wikiproyecto:

• Pedir una propiedad en Wikidata y preparar un catálogo mix-n-match para los bienes de Castilla-La Mancha. Ejemplo para la Iglesia de San Vicente de Toledo -> iglesia-de-san-vicente-de-toledo

• Agregar a todos los artículos de monumentos la plantilla {{control de autoridades}} (para mostrar enlaces/códigos y, además, la plantilla de Commons).

strakhov (discusión) 22:52 17 feb 2019 (UTC)

Precisamente empecé a revisar todos los bienes que muestra el catálogo de C-LM. Así que sí, apoyo lo que comentas. Revisé el anexo de Cuenca y añadí los BIC que faltaban. Había empezado ahora con Albacete. Mi idea es revisarlos todos, crear todos los elementos de WD que falten, y luego pasar a otra comunidad. Pero quería organizar mejor este Wikiproyecto y así organizar el trabajo, coordinarme con quien quiera colaborar, ver qué falta, etc. --Millars (discusión) 23:03 17 feb 2019 (UTC)

Para ahorrar horas-hombre lo suyo sería preguntar a algún enterao si puede hacer un scrapping de la web de cultura.castillalamancha para sacar los códigos. Después jugar con el mix-n-match y.. ya, al final, a los que quedaran sin "unir", crearles los item. Voy a preguntar a terceros a ver si es posible.

Para lo segundo sería hacer una petición donde los bots (no tengo mucha experiencia con esto), no sé si dándoles los resultados de una query de SPARQL les bastará para hacer funcionar al bot (supongo). strakhov (discusión) 23:29 17 feb 2019 (UTC)

Hola. En relación a lo que comentas, sería interesante pensar en tener todos los anexos de monumentos generados a partir de los datos de Wikidata. Si conseguimos subir la información de los catálogos autonómicos vía bot a Wikidata, luego sería relativamente fácil tener estos listados en Wikipedia, aparcando así el mantenimiento manual de la información en ambos sitios, Wikipedia y Wikidata. Aparte de eso, se podrían renombrar los actuales anexos por algo más genérico, en plan Anexo:Monumentos de la provincia/comarca de, en los cuales entrásen todo tipo de monumentos, independientemente de si son BIC, BRL o cualquier otra figura de protección. --Rodelar (hablemos) 15:56 18 feb 2019 (UTC)

Bienes de la Comunidad Autónoma Vasca

Buenas! En la Wikipedia en euskara hemos empezado a trabajar con la lista de patrimonio del Gobierno Vasco que hemos conseguido. Estamos subiendo todos los items a Wikidata, con labels y links externos bilingües, y además de que podéis crear también vuestras páginas de anexo, podemos colaborar entre todos a mejorar la información en Wikidata, y unir los items con Commons. Si tenéis interés, comentadlo aquí, o podéis pasaros directamente por eu:Wikiproiektu:Ondarea y ver la lista de municipios y en lo que estamos. -Theklan (discusión) 16:25 20 jul 2019 (UTC)

Invitación a participar en PESCAR 2020

¡Hola wikipedistas! Ya está aquí PESCAR 2020, un reto de edición en Wikipedia en español que organizamos desde Wikimedia España. Se trata de mejorar los contenidos sobre historia de la humanidad en distintos contextos: (P)=política, (E)=economía, (S)=sociedad, (C)=cultura, (A)=artes y (R)=religión. Cada mes nos centramos en una época histórica y proponemos la creación de una serie de artículos que todavía no están disponibles en eswiki. En enero empezamos con sociedades anteriores al siglo VIII aC y pensamos que os podría interesar. Os animamos a consultar las bases del concurso y a participar. Gracias por vuestra atención.--Virginia Díez (WMES) (discusión) 15:23 13 ene 2020 (UTC)

Editatón en línea Día Internacional de los Monumentos y Sitios 2020

Hola. Pasaba para invitaros al próximo editatón online sobre monumentos y sitios con motivo del Día Internacional de los Monumentos y Sitios que se celebra cada año el 18 a abril. Debido a las medidas extraordinarias a causa del coronavirus será una actividad en línea que pretende motivar a la creación o mejora de artículos relacionados con esta temática. Hemos propuesto que dure tanto el 18 como el 19 de abril (el fin de semana). Os invitamos a anotaros en Wikipedia:Encuentros/Editatón en línea Día Internacional de los Monumentos y Sitios 2020 y editar mucho. Gracias y un saludo. --Millars (discusión) 14:50 14 abr 2020 (UTC)

Mes de África

Hola. El 25 de mayo de celebra el Día de África y se ha puesto en marcha un reto de edición en línea para celebrar el Mes de África en Wikipedia. Se han sumado varias comunidades lingüísticas y desde Wikimedia España hemos activado la página para Wikipedia en español. El objetivo es mejorar los contenidos de la enciclopedia sobre cualquier temática relacionada con el continente africano, como su patrimonio histórico. En la página del evento tenéis toda la información para participar, así como sugerencias de edición. Un saludo. --Millars (discusión) 11:43 5 may 2020 (UTC)

Reto de los Museos en Wikipedia

Durante todo el mes de junio celebramos el Reto de los Museos en Wikipedia cuyo objetivo es aumentar, en cualquier idioma, el contenido existente en Wikipedia sobre estas instituciones que trabajan en pro de la conservación y difusión del patrimonio. En la página del reto tenéis toda la información para participar, así como sugerencias de edición. Un saludo. --Millars (discusión) 22:45 11 jun 2020 (UTC)

Reto de edición sobre monumentos

En el contexto de celebración del concurso fotográfico Wiki Loves Monuments, desde Wikimedia España organizamos, durante todo el mes de septiembre, un reto de edición en línea sobre monumentos. El objetivo es aumentar, en cualquier idioma, el contenido existente en Wikipedia sobre el patrimonio material: castillos, iglesias, palacios, puentes, ermitas. Los detalles del reto y un listado artículos propuestos para mejorar o crear se pueden encontrar en su página en Wikipedia. --Millars (discusión) 18:45 2 sep 2020 (UTC)

Mes de África 2021

Hola. Os invitamos a participar durante todo el mes de mayo en el mes de África en Wikipedia para mejorar los contenidos de la enciclopedia, aportando conocimientos más diversos o completando artículos que ya existen. Queremos una Wikipedia más diversa y que ofrezca información también sobre el continente africano, sobre el que faltan tantos artículos sobre sus ciudades, historia, geografía, cultura, tradiciones, fiestas, lenguas, gastronomía, pueblos, patrimonio, naturaleza, etc. Toda la información en la página del reto: Wikipedia:Mes de África/2021. --Millars (discusión) 10:12 3 may 2021 (UTC)

Anexo:Castillos de España

Hola:

Ayer descubrí este Anexo:Castillos de España totalmente desprovisto de referencias y fuentes de fundamento que hayan servido para elaborar tan monumental relación. En lo que conozco, lo más cercano, Navarra, veo numerosos errores, imprecisiones y falsedades, además de algunas carencias. Por los errores palpables supongo cuáles son las webs que sirvieron de fuente porque son las únicas que los mencionan. Tantas que hasta las ganas de empezar a realizar correcciones se me quitaron. Cuando he consultado la discusión he entendido que antes varios editores han tenido encontronazos similares.

¿Alguien se anima a elaborar a fondo una buena relación? Para empezar, veo que se llaman "castillos" a muchos que tienen pinta de tal pero realmente son palacios. Por ejemplo, lo que hay en Olite, aunque tenga toda la pinta y en muchos libros se menciona así, realmente es un palacio. Su función fue palaciega y nunca tuvo funciones expresamente militares. Si es tarea de Wikipedia de informar bien, habría que se exquisito con ello. Y como este caso existen muchos palacios con torres, etc que llevan a muchos a considerarlos castillos aunque nunca tuvieron tal función militar si bien eran elementos de defensa y protección. Por ello quizá, debiera ser Torres, castillos y fortalezas, elementos con clara función y uso militar. Dejo fuera los palacios, porque en esta lista hay miles de casos indudables, que claramente lo son, sin que se confundan con castillos. No tengo la menor duda que será fuente de debates.

Es mucho trabajo, no tengo dudas, pero creo que hay más estudios e investigaciones que hace unos años que nos pueden ayudar. En Spain's Heritage (Red de Patrimonio Histórico) hablan de más de 10.000. ¿Hay algún contacto con ellos por si tuvieran esa relación? Se han emprendido acciones con otros elementos patrimoniales y creo que este está abandonado. No alcanzo a comprender por qué.

Y para empezar, ¿conviene poner en el anexo actual una aviso de falta de referencias? Creo que en artículos tan antiguos se evita poner pero también creo que, con ello, se traslada un falto mensaje de validez y fiabilidad. No tengo costumbre de leer, usar el Café, pero imagino que allí sería también un buen lugar para plantear este asunto. Si alguien sabe cómo y lo tiene a bien, que lo ponga también, por favor. Vaya mi agradecimiento por adelantado.

Un saludo,JIA-LXV (discusión) 07:34 31 ago 2024 (UTC)

Efectivamente Wikificar este anexo es tarea digna de Hércules; realmente dudo de que tenga sentido un anexo con tal volumen de datos. Los anexos que recogen los Bienes de Interés Cultural (BIC), lo hacen por provincias, o comunidades uniprovinciales (por ejemplo: Anexo:Bienes de Interés Cultural de Navarra; sería más lógico hacer algo análogo con los castillos.

Por otra parte, en cuanto a colocarle la plantilla {{Referencias}}, me parece interesante, así un usuario novato, conocerá el aviso, y cuando vea errores no hará un juicio general negaativo de la veracidad de Wikipedia.

Además, otra ventaja de colocar la plantilla, es que, en la medida en que vayan incluyéndose referencias, la plantilla podrá ir situándose en donde la necesite (de momento coloco la plantilla).

Una última idea: los anexos de BIC a los que me refiero, incluyen el identificador del bien otrogado por el Ministerio del Culura; de este modo un primer peinado del anexo de castillos podría hacerse confrontándolo con la información del anexo de BIC de la provincia correspondiente, a los castillos que sean BIC se les podrá dar una referencia (el Decreto de declaración del BIC); de todas formas, esto es mucho trabajo, y no resuelve totalmente el problema. JLVwiki (discusión) 18:58 31 ago 2024 (UTC)

"a los castillos que sean BIC se les podrá dar una referencia (el Decreto de declaración del BIC)": la mayor parte de los castillos de España que son BIC (en la práctica "todos", al menos los medievales) carecen de un "decreto de declaración del BIC" pues su protección se remonta al genérico «Decreto de 22 de abril de 1949 sobre protección de los castillos españoles», que no menciona castillos específicos, sino que protege a "todos los castillos de España, cualquiera que sea su estado de ruina", y a la disposición adicional segunda de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español.. Saludos. strakhov (discusión) 19:08 31 ago 2024 (UTC)

Efectivamente, la mayoría de los castillos tienen una declaración genérica, pero algunos han sido declarados formalmente, sirva de ejemplo: Castillo de Alcalá de los Gazules, Castillo de San Felipe (Los Escullos). Por supuesto, este camino (localizar los BIC con declaración individual) no resuelve la verificabikidad de todo el Anexo, pero supondría dar unos pasos en la dirección correcta.

Otra cuestión, que se planetea, es si realmente este Anexo es "salvable", o sería mejor desglosarlo por provincias comunidades autónomas. Dejando, además, claro, que incluye no solo castillos, sino también, palacios, murallas, etc.

Quizá, antes de intentar "arreglaro", hay que pensar si merece la pena. JLVwiki (discusión) 22:22 31 ago 2024 (UTC)

Como "lista de cosas llamables castillo ubicadas en España" en mi opinión no es un anexo especialmente útil y responde a la 'wikitipología' de "lista abierta de numerosísimos elementos con criterios de inclusión bastante subjetivos", que encaja más en el espacio "Wikiproyecto:" (como página donde encontrar artículos en rojo para crear, por ejemplo, este mismo sería un wikiproyecto muy apropiado para albergar dicha lista en una subpágina) que en el principal (bueno, el de anexos en este caso). El mayor problema de verificabilidad en cualquier caso no lo veo en la condición, o falta de ella, de bien de interés cultural de los castillos (o más bien cosas-asimilables-a-castillos) mencionados, o en su mera existencia, sino en la tabla de "Número de fortificaciones por provincias" (parece investigación original), además de poderse mencionar la tergiversación de alguna de las pocas fuentes citadas y las contradicciones existentes dentro del anexo. La numeritis de "cuál-provincia-tiene-más-castillos" no parece un manera muy seria de abordar el tema. Por otro lado, el marco más apropiado para listas abiertas de bienes patrimoniales, en España, diría que es el de la provincia (y no el país o la comunidad autónoma) y, además, se está tendiendo a dejar la actualización de listas de esa naturaleza en manos de bots que usan datos de Wikidata. Saludos. strakhov (discusión) 23:03 31 ago 2024 (UTC)