Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2013/09

SuggestBot

Hola, ¿Hay algún bot por aquí que haga sugerencias de edición basadas en contribuciones pasadas de cada usuario? En la wikipedia en inglés está SuggestBot. Sería interesante copiarlo. --RoRo (discusión) 12:54 7 ago 2013 (UTC)

En esta Wikipedia ningún bot tiene esa tarea asignada. Como se lee aquí, el operador y los desarrolladores planean introducirlo en otras wikis. Si se logra un consenso, creo que podríamos tenerlo en un tiempo. Yo estoy  A favor. LlamaAl (discusión) 19:26 7 ago 2013 (UTC)

Me parece interesante la idea.  A favor, --Waka 20:32 7 ago 2013 (UTC)

 A favor. Sergio Andres Segovia (discusión) 13:24 15 ago 2013 (UTC)

┌───┘
Aquí no se puede votar para aprobar un bot. Para eso se solicita una autorización en el lugar correspondiente.

En cuanto a SuggestBot, su operador anunció que liberaría el código para que quien desee usarlo en su Wikipedia local simplemente lo traduzca. Esperemos que su promesa de hacerlo para finales de 2013 se cumpla. Así, quien aquí desee operar un bot idéntico, aunque hispanohablante, podrá adaptarlo y solicitar su autorización. --Ecce Ralgis (háblame) 16:23 22 ago 2013 (UTC)

Cierto, pero no podemos aprobar un bot inexistente en este proyecto (por el momento). Tal vez me expresé mal más arriba: lo que quería decir saber era si había un consenso previo a su hipotética postulación. Al fin y al cabo, no es un bot común y corriente que se usaría para «para simplificar o automatizar tareas cuya realización manual resultaría muy tediosa». Saludos, LlamaAl (discusión) 22:30 22 ago 2013 (UTC)

LlamaAI tiene razón. Actualmente la política dice: «Debe emplearse un bot cuando resulte más eficiente para lograr el resultado deseado que las ediciones manuales o el uso de plantillas», lo que significa que éste en particular no estaría habilitado por la misma. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 05:40 30 ago 2013 (UTC)

En ese caso, deseo mostrarme  A favor de un bot que haga lo mismo que SuggestBot hace en la Wikipedia en inglés. --Ecce Ralgis (háblame) 16:36 1 sep 2013 (UTC)

Mejorar Plantilla:Libro guardado y otras funciones.

Estuve trabajando un poco en esta plantilla ya que me pareció demasiado básica y la Wikipedia en inglés tiene una con varias funciones interesantes, la copié, traduje y arreglé en la medida de mis posibilidades. Las tareas principales funcionan bien.

Pero la documentación no está del todo bien y algunas funciones cómo la posibilidad de generar libros de la comunidad además de los libros de usuario no están disponibles porque no existe el espacio de nombres para tal fin. Quizá sea lo mejor eliminar esa parte de código por ahora o al menos excluirla.--Facu89 (discusión) 20:02 30 ago 2013 (UTC)

Te recomendaría que solicitudes de ayuda como ésta son mejor atendidas en el Wikiproyecto:Plantillas. Además he revertido tus cambios y movido a Plantilla:Libro guardado/zona de pruebas, ya que es una plantilla a medio traducir que no ha sido adaptada y contiene muchos errores debido a que no has considerado las diferencias, a veces muy grandes, que hay entre las dos Wikipedias (ésta y en.wiki). Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 03:43 2 sep 2013 (UTC)

Árboles genealógicos.

Hola a todos,

No soy usuario registrado pero considero que hay un agravio importante que afecta a la generalidad de Wikipedia. En las páginas en qué figuran los ancestros (a modo de árbol genealógico), he visto que se suele numerar siempre al hombre antes que a la mujer. ¿Qué criterio se sigue? Estaría bien que se siguiese un criterio alfabético o uno de edad, no uno de género. A modo de ejemplo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_de_Borbón

http://es.wikipedia.org/wiki/Napoleón_Bonaparte

Gracias,

--83.57.80.182 (discusión) 14:55 16 ago 2013 (UTC)

De entrada estoy de acuerdo contigo, pero entiendo que lo lógico es seguir el orden del apellido, que generalmente se transmite por vía paterna. Saludos.--Canaan (discusión) 17:07 16 ago 2013 (UTC)

Yo opino igual que Canaan. Aunque pueda parecer sexista, resulta la forma más sencilla y lógica dado el sistema actual de apellidos. Además, es como tradicionalmente y por parte de los estudiosos del tema se aborda el asunto.--Franxo (discusión) 19:40 16 ago 2013 (UTC)

Es una prueba más de lo sexista que es Wikipedia, aunque haya wikipedistas que no quieran aceptarlo. Está tan incorporado que se invisibiliza. De lógico no tiene nada Canaan, no hay argumento lógico que pueda explicarlo, salvo que es una convención social entre los estudiosos del tema que suelen ser varones. Nada más. --Jalu (discusión) 12:52 22 ago 2013 (UTC)

He revisado el árbol que aparece en el artículo de Juan de Borbón y, efectivamente, el criterio es dar prioridad (solo numérica) al antecesor masculino. Esto es incluso así en el caso de Isabel II y su marido Francisco de Asís, cuando ella era la reina y quien transmitía la legitimidad dinástica. En mi opinión, el problema es de muy escasa entidad, pero no es inexistente. Las ideas de dar un número inferior al de más edad o seguir un orden alfabético me parecen perfectamente válidas. No obstante, tampoco hay que exagerar la importancia de una numeración que, por otra parte y por lo que veo, parece prescindible. Si los números otorgados no sirven de referencia para algo que se diga en el artículo, podríamos suprimirlos y así solucionar cualquier discriminación, sea por sexo o por edad.--Chamarasca (discusión) 15:14 22 ago 2013 (UTC)

En primer lugar, si hay alguien que no puede ser acusado de sexista soy yo, muchas veces me han dicho que soy más feminista que muchas mujeres (por otra parte, teniendo cuatro hermanas habría recibido una buena tunda sino). Naturalmente, estoy a favor de que no haya discriminación por sexos. En la actualidad, se puede elegir (al menos en España) el orden de los apellidos, y si en un futuro hay algún miembro de familia real (que son lo que suelen tener árboles genealógicos en Wikipedia) que lleve por primer apellido el de la madre, pues me parecerá perfecto que su árbol siga la línea de su madre. Pero las cosas son como son, y aunque no nos guste no podemos cambiar el pasado, más aquí, en una enciclopedia que no es fuente primaria. Yo creo que lo lógico es seguir la línea del apellido, sea el del padre o de la madre. ¿Que la primera opción es la mayoritaria? Pues es lo que hay. Si Juan de Borbón se llamaba así, yo creo que hay que seguir la línea de Borbón. ¿Sino que orden seguiríamos? Pongamos que a Juan de Borbón damos prioridad a la madre; ¿y a su madre, seguimos con su madre o pasamos a su padre? ¿Cuántas generaciones? ¿Vamos en línea recta o zigzagueamos? Yo lo que defiendo es eso, un orden, no la primacía de un sexo sobre otro; sino sería el caos. Dicho lo cual, si hay otras alternativas de establecer un orden lógico y coherente, utilizable en todos los casos, soy todo oídos.--Canaan (discusión) 17:02 22 ago 2013 (UTC) PD: sobre el caso de Isabel II y su marido Francisco de Asís, es que este también se apellidaba Borbón.

No hay que ser tan susceptible; nadie ha acusado a ningun usuario de nada, sino a Wikipedia. En todo caso, me temo que todos podemos ser acusados de sexismo, racismo o cualquier otra cosa en algún momento; otra cosa es que sea cierto. Mañana pueden reprocharnos elitismo por el hecho de que ese tipo de árboles estén solo en los artículos sobre miembros de familias reales o aristocráticas :). Mi pregunta es: ¿son necesarios los números por alguna razón? ¿Perdemos alguna información importante si los suprimimos?--Chamarasca (discusión) 18:00 22 ago 2013 (UTC)

Si la propuesta es suprimir los números no veo inconveniente, aunque lo que inicalmente se proponía era cambiar el criterio por uno alfabético o de edad, lo que a mi entender daría el mismo resultado, una arbitrariedad como la anterior, en el fondo todo esto no dejan de ser convencionalismos.--Canaan (discusión) 18:09 22 ago 2013 (UTC)

No le encuentro mucha utilidad a los números en su estado actual. Lo mejor sería que indicaran el número generacional relativo para no perderse en el árbol, aunque ese dato estaría mejor debaje de las columnas. Por otro lado, numerarlos según orden de nacimiento tampoco es mala idea.  A favor de borrar los índices que no presten información. --Felix (discusión) 16:59 5 sep 2013 (UTC)

Portada

Dado que CAD está cada vez más carente de revisores, ya no hay destacados recientemente aprobados para utilizarse en Portada. Sé que existe una subpágina de antiguos destacados que no han aparecido en Portada, pero tampoco me parece lo opción más apropiada. Por lo general, esos artículos ya no cumplen con los requisitos para ser destacado y en algunos casos, tras aparecer en Portada fueron llevados a revalidación y perdieron definitivamente el estatus. Nórdico antiguo es el caso más reciente que recuerdo. Entonces, mi idea es que utilicemos los destacados aprobados en 2009 en adelante, pues no creo que haya problema en que vuelvan a estar en Portada. Creo que no es la primera vez que se plantea este tema, pero hay que hacer algo... Saludos, Nixón (თ) 16:24 29 ago 2013 (UTC)

 De acuerdo.--Canaan (discusión) 17:03 29 ago 2013 (UTC)

Volver a los antiguos parece lo lógico. Quizá a alguien le pueda parecer discriminatorio que no se incluyan en la rotación los artículos destacados más antiguos cuando no han dejado de serlo, pero la explicación ofrecida parece razonable.--Chamarasca (discusión) 17:10 29 ago 2013 (UTC)

Pues yo sí que incluiría también los anteriores a 2009. De hecho podría ser un aliciente para que el que vea deficiencias se anime a mejorar algunos de ellos.--Dodecaedro (discusión) 21:10 29 ago 2013 (UTC)

Me parece buena idea. --Waka 21:30 29 ago 2013 (UTC)

Pues también es verdad. Y resulta más igualitario.--Chamarasca (discusión) 21:58 29 ago 2013 (UTC)

Tienes razón, Dodecaedro. Y en ese caso, se pueden utilizar indistintiavamente los artículos que hayan aparecido en Portada como los que no de forma alternativa. Saludos, Nixón (თ) 22:20 29 ago 2013 (UTC)

A la excelente propuesta que presentas Nixón, que ya había pensado presentar también pero que por una u otra razón no había podido, añadiría la posibilidad de reprogramar en portada a cada RAD que haya sido superada, reafirmando el estatus AD del artículo puesto en duda. Ya lo había hecho también con otras RAD aprobadas anteriormente. Saludos. Y por mí,  adelante con la iniciativa. --Phoenix58 05:03 30 ago 2013 (UTC)

Por mi parte me decanto más por no incluir ya los destacados elegidos con el antiguo sistema de votos. Es verdad que no es igualitario no incluirlos, pero, partiendo de que el sistema de elección no era el mismo, tampoco debería ser tanto problema que se traten de forma diferente. Por otra parte, los AD pretenden ser de lo mejor que tenemos para ofrecer; si lo unimos a que al pasar una RAD el artículo (re)aparezca en portada, prefiero definitivamente que solo aparezcan en portada los que hayan pasado una revisión. Lobo (howl?) 21:16 31 ago 2013 (UTC)

Los que hayan superado una RAD, deberían reaparecer en portada ya que fueron inducidos a una revaluación de sus parámetros. Por mí, deberían hacerse una revalidación automática a todos los antiguos elegidos desde 2007 hacía atrás, por el cambio en los procedimientos de elección. Pero ese es otro tema, claro. No entiendo del todo tu argumento, Lobo, pero es claro que no todos los antiguos reaparecerían en portada, sólo aquellos que los ACADs consideren que cumplen cabalmente los criterios de elección, tal vez. O si no, está la opción de las revalidaciones automáticas para todos los antiguos. --Phoenix58 21:30 31 ago 2013 (UTC)

Quizás es que no me expresé bien, cuando dije que solo aparezcan en portada los que hayan pasado una revisión estaba incluyendo tanto loa que pasen AD como los que pasen RAD. Mi argumento es que solo los que hayan pasado por el sistema actual deberían optar a salir en portada. Sobre las RAD automáticas a AD anteriores a 2007, no creo que haya recursos para hacer algo así, por lo que supongo que se tendrá que ir poco a poco sin automatismos. Lobo (howl?) 22:02 31 ago 2013 (UTC)

Tal vez la solución pase por atacar el problema de raíz identificando las causas que llevan a que haya cada vez menos revisores en lugar de reprogramar artículos. No recuerdo que de momento se haya realizado una evaluación por el estilo. Por otra parte, hay una votación que necesita participación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:05 4 sep 2013 (UTC)

Por si sirve de algo, y a riesgo de llevarme algún capón, las pocas veces que me he atrevido a asomarme a una de esas revisiones he visto un inmenso esfuerzo puesto en derribar el artículo y muy poco en mejorarlo. Quiero decir: que entiendo que deba someterse a un análisis riguroso y que hay problemas que no se solucionan así como así; pero cuando veo que alguien se toma la molestia de alegar tres o cuatro faltas de ortografía que podría haber corregido con menos esfuerzo del que cuesta explicarlas, me da la sensación de que la revisión no se hace para mejorar Wikipedia, sino para otorgar o negar algún tipo de «premio» a alguien, lo que me hace salir espantado.

Vayan por adelantado mis disculpas si esa no es la situación. Es, en todo caso, lo que yo he percibido; y hace tiempo, porque como ya digo se me quitaron las ganas de aparecer por esos terrenos. --Fremen (discusión) 13:21 4 sep 2013 (UTC)

Puede ser, pero también es cierto que ese no es sitio para una revisión pormenorizada. Si el artículo la necesita, no está para AD. También están los usuarios a los que les dices que revisen y te dicen "para mí está perfecto; yo no le veo nada" y luego empiezas a rascar apenas la superficie y aparecen los problemas, que a veces incluso se niegan a arreglar. Además, eso es en casos en que hay revisores, pero el problema es cuando no aparecen ni siquiera esos que vienen "a derribarlo", como tu dices que hay (que no creo que sea así, porque prefiero presumir buena fe. De las críticas también se obtienen mejoras). Por otra parte, cuando veo comentarios como los que se le hace a un usuario novato aquí, entiendo que no haya usuarios más comprometidos con la revisión. Imagínate los que se llevaría un revisor frecuente. A eso me refiero: a tratar de encontrar las causas de la falta de revisores, o sino seguiremos en la misma. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:41 4 sep 2013 (UTC)

Lo que propones está fuera de nuestro alcance. Esas personas pueden tener infinidades de motivos —no necesariamente lógicos— para no revisar una CAD, para intentar derribar una, para oponerse a realizar cambios, etcétera. Cada quien actúa según sus propias intenciones. Particularmente considero que revisar un artículo representa una tarea tediosa; no produce mucho entusiasmo dedicarse a ello. Por último, los «novatos» no revisan CAD ni crean RAD en su primer día. Saludos, Nixón (თ) 18:36 4 sep 2013 (UTC)

Pero es que justamente es esto lo que hay que cambiar, o ¿cómo se pretende entonces atraer a los revisores? En cuanto a tu última frase, ¿tienes evidencia de que el «novato» no lo es? --Ganímedes (discusión) 21:38 4 sep 2013 (UTC)

Incluir sección en Wikipedia:Bibliotecarios

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

Buenas a todos wikipedistas. Hace algún tiempo, con el tema de Resped, pensé (y no soy el único que lo hice) en que podría proponer una sección para agregar en WP:B. La sección sería esta, y se añadiría en "Remoción del permiso de bibliotecario":

Remoción del permiso de bibliotecario como consecuencia de una expulsión
Aquellos usuarios con permiso de bibliotecario que hayan sido expulsados por incumplir las políticas perderán automáticamente sus permisos de bibliotecario al momento de recibir dicha expulsión.

Como veis, una redacción bastante simple. Personalmente me parece absurdo tener a biblios con flags expulsados, más aún cuando hay el peligro de que se desbloqueen a ellos mismos y seguir incumpliendo políticas. Espero opiniones a esta inclusión de sección en la página susodicha. Muy cordiales saludos a todos. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 00:56 31 ago 2013 (UTC)

No estoy de acuerdo. Es cierto que puede parecer ridículo, pero me sigue pareciendo que la RECAB es más apropiado. Principalmente porque es la comunidad quien le otorgó los flags al usuario y quien puede removerlos, no un grupo de usuarios. Una gran parte de las expulsiones a usuarios veteranos han sido revertidas y solo queda un bloqueo de unos meses, si automáticamente pierden el flag y luego vuelven... no habrá sido la comunidad quien haya elegido su remoción, sino unos cuantos bibliotecarios. En otras ocasiones, algunos bibliotecarios llegaron a un consenso (discutible) para expulsar a un usuario, luego revertido ante nuevas argumentaciones o por unilateral. Con ese párrafo, un par de bibliotecarios podrían decidir expulsar... luego el usuario (si es biblio) queda sin los flags y posteriormente se podría llegar a un consenso de que la sanción era injustificada y/o unilateral... ¿que se hace? Como sea, lo veo innecesario y me parece que la RECAB paralela es mejor, ya que solo la comunidad puede elegir quitar los flags... aunque haya una mayoría absoluta de hacerlo. Además, seguramente habría muchos que estarían ya en desacuerdo con la expulsión. Saludos, Lcsrns (Discusión) 01:22 31 ago 2013 (UTC)

Hasta donde yo sé, en el caso que menciona Tokvo no se expulsó a nadie. Coincido con Lcsrns. Una cosa es un bloqueo (que durará lo que pueda durar) y otra cosa es la pérdida de la condición de bibliotecario. El bloqueo es decidido por uno o varios biblios; la remoción es decidida por la comunidad en votación. El bloqueo no puede conllevar la remoción porque podría ser utilizado como arma para que unos biblios se desembarazaran de otros con los que discrepan, lo que sería peligroso. Además, un cambio como el que propone Tokvo precisaría del cambio de una política; no es una mera cuestión informativa.--Chamarasca (discusión) 09:24 31 ago 2013 (UTC)

¿No? De todas formas, estoy reflexionando lo que decís y pensando, tal vez tengáis razón. Gracias de todas formas por participar. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 10:02 31 ago 2013 (UTC)

¿Y valorar una RECAB automática o con menos avales? No se espera de un bibliotecario que rompa las normas, así que a lo mejor ,si lo llega a hacer, podría someter su cargo a una RECAB automática para disipar las dudas sobre su persona. A ver que os parece. Albertojuanse (discusión) 12:22 31 ago 2013 (UTC)

• Opino que sí deberían removerse los permisos de bibliotecario al haber expulsión. Claro, para una expulsión deben haber motivos de peso que lo fundamenten. Partiendo de esa base, la lógica es que alguien que abusó de alguna política no tiene por qué seguir ejerciendo un cargo que la comunidad le confió. --Phoenix58 21:26 31 ago 2013 (UTC)

 En contra. Me parece incorrecto ir colocando avisos por todo lado de que un usuario que ha servido al proyecto se le ha expulsado. Con un aviso en su página de usuario es suficiente. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:33 31 ago 2013 (UTC).

El tema que abrió Tokvo hace alusión a agregar un mensaje en WP:B donde se comente que todo usuario bibliotecario que sea expulsado del proyecto, perderá automáticamente sus facultades como bibliotecario. No sé qué tiene que ver lo de colocar avisos por todo lado de la expulsión de cierto usuario, algo con lo que estoy de acuerdo. Es simplemente que el tema es otro. --Phoenix58 21:45 31 ago 2013 (UTC)

He tachado mi comentario anterior, porque efectivamente no estaba ligado con el tema que se debatía aquí. Luego de releer todo nuevamente, me parecen muy razonables las apreciaciones de Chamarasca. De todas formas, si un usuario es expulsado con justa razón, no creo que la comunidad le vote a favor en una ReCAB. No creo que haya que cambiar nada. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:56 31 ago 2013 (UTC).

De todas formas, Jmvkrecords, sólo por añadir información y no por caldear el ambiente, es también cierto que en muchas ocasiones no se indica en la discusión del afectado el bloqueo, por lo que no queda a la vista directa del público como en este caso. Sólo añado ese dato y no quiero encender ningún tema, pero me parecía que debía decirlo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:52 31 ago 2013 (UTC)

No acabo de entender. He leído cientos de veces que un bibliotecario no es nada; que está al servicio de la comunidad y que no tiene ningún poder. Entonces ¿por qué esta medida? Un biblio bloqueado no podrá realizar sus funciones de bibliotecario mientras dure el bloqueo. Supongo que ocurrirá lo mismo si se bloquea a un reversor, un checkuser o cualquier otro tipo de usuario con algún permiso especial. Si nadie abre una RECAB contra el biblio, cuando acabe el bloqueo volverá a retomar sus funciones. Si el bloqueo no acaba nunca, no las podrá retomar nunca. Y, en cualquier caso, si alguien teme que el biblio bloqueado pueda retomar sus funciones al levantarse la sanción y eso le parece negativo, puede abrir una RECAB para que la comunidad decida que deje de ser biblio. No acabo de ver dónde está el problema. Por el contrario, si asociamos un bloqueo permanente con el cese como biblio, corremos el peligro (teórico pero quizá no imposible) de que unos biblios bloqueen a otros permanentemente con la intención de retirarles las funciones de biblio. Una vez conseguido ese objetivo, podrían ser indulgentes y levantar el bloqueo. El resultado sería que el cargo de biblio ha sido retirado por otros biblios y no por la comunidad en votación. Pienso que eso sería un fraude de ley.--Chamarasca (discusión) 23:13 31 ago 2013 (UTC)

¿Y para qué quiere seguir siendo bibliotecario alguien que está expulsado del proyecto por faltas graves en el abuso de políticas? ¿Se dirimirá en el simple y falso ideal de que "un grupo reducido de usuarios decidió su expulsión" para concluir que "la expulsión puede ser rebatida y por lo tanto el expulsado debe seguir siendo bibliotecario"? ¿Qué clase de pensamiento es ese? Es eso lo que no entiendo yo. Porque se da por hecho que entonces las expulsiones son sanciones temporales que "fueron aplicadas por un grupo reducido de usuarios y no por la comunidad", lo cual le restaría invalidez a la decisión de los bibliotecarios, y sí que aumentaría el grado de corrupción e impunidad entre los usuarios que cometen faltas graves: después de todo, soy bibliotecario, cometo faltas graves, me expulsan... y de todos modos a los 6 meses mínimo estaré de vuelta siendo aún bibliotecario, y perdonado por mis faltas. Ni hablar. Por cierto, no he visto casos de tal confabulación en donde "unos biblios bloqueen a otros con la intención de retirarles las funciones de biblios", así que no discutiré nada sobre presuntos "objetivos" que no han sucedido, y que veo irreal que sucedan dado que una expulsión es inclusive comentada en largos hilos en el café y en el TAB. Pero por mí, no a la corrupción ni la impunidad en un bibliotecario que comete faltas graves. Por cierto, hay un caso relacionado sin resolver, o ¿es que se piensa que una RECAB es sanción, cuando sólo es una herramienta para discutir la confianza en algún bibliotecario cuyas faltas aún no han sido probadas sino en la propia RECAB? --Phoenix58 23:22 31 ago 2013 (UTC)

No entiendo el argumento. Nadie ha negado validez a las decisiones de bloquear adoptadas por los bibliotecarios. Habrá casos en los que se cuestione la oportunidad de un bloqueo, pero eso no significa negar la validez del mismo. Pero los bloqueos son decididos por los biblios y los nombramientos y ceses de los biblios son decididos por la comunidad en votación. Es así de simple. Y, como ya he dicho y nadie me ha aclarado, no comprendo qué se ganaría haciendo que el bloqueo de un biblio comportase su automático cese como bibliotecario. Puesto que está bloqueado, no puede ejercer sus funciones. En cambio, yo sí he señalado un hipotético peligro de que se hiciera lo contrario. No es una acusación contra nadie sino una mera posibilidad hipotética. Pero la experiencia me ha enseñado que todo lo que se nos pueda ocurrir que puede suceder, sucederá alguna vez; y también sucederán muchas otras cosas que no se nos han ocurrido. La realidad siempre suele superar a nuestra imaginación. Por otro lado, no me parece conveniente mezclar una discusión sobre una cuestión teórica con un caso concreto.--Chamarasca (discusión) 23:48 31 ago 2013 (UTC)

Se ganaría lo mismo que se gana con las faltas cometidas por bibliotecarios expulsados: nada. Esa línea de pensamiento concluyente de "qué se ganaría" en este tipo de discusión, francamente, no conduce a nada puesto que el tema parte precisamente de bibliotecarios expulsados, algo con lo que nada gana el proyecto. Así que no hablamos de utilidades, por supuesto, sino de razonamientos e insisto: ¿para qué un expulsado querría preservar los botones de bibliotecario? ¿Le dejamos abogar por la impunidad y que considere que al fin y al cabo, por más graves que sean sus faltas, de nuevo algún día será readmitido y seguirá siendo bibliotecario? No sé por qué tú sí insistes en hipótesis nulas de confabulaciones de bibliotecarios que podrían reunirse para buscar que un expulsado pierda su condición de bibliotecario, minimizando mi hipótesis más realista de que "usuario que es expulsado no requiere en lo absoluto sus botones de bibliotecario". Espero que luego no salgan con que "pero qué más sanción aparte de que ya fue expulsado, ahora querer quitarle sus botones?", porque eso es entrar en una excusa desalineada con las políticas del proyecto, políticas que quebrantó el usuario expulsado hay que recordar. Y no, no estoy mezclando nada, sólo hice mención de un caso al final pero no toma importancia en el tema que estoy aludiendo, así que no comencemos por desvirtuaciones del hilo, por favor. P.D. Un bibliotecario bloqueado sí puede quitar su bloqueo y ejercer sus funciones, que no lo haga es otro asunto. Así que esa afirmación que haces está fuera de lugar. --Phoenix58 01:15 1 sep 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues ya decidirán los editores en una RECAB, si así se plantea, si quien ha sido sancionado con un bloqueo merece o no seguir como bibliotecario. Y si no hay número suficiente de avales para iniciar la RECAB (algo insignificante como 12 usuarios de entre los 2 765 221 que están registrados a esta hora y fecha), pues es evidente que la comunidad no desea la remoción. Pero bueno, tampoco importa mucho. Petronas (discusión) 09:38 1 sep 2013 (UTC)

Estimado Phoenix. Le estás dando la vuelta al debate. Eres tú quien propone un cambio respecto de la situación actual; un cambio que implicaría la modificación de una política oficial: WP:RECAB. Por consiguiente, eres tú quien debe explicar qué ventajas tiene esa modificación que propones. No basta con que nos digas que los biblios bloqueados son muy malos y no merecen el cargo (así, en general, todos ellos); tendrás que explicarnos qué concreto peligro tienen a pesar de estar bloqueados. Yo ya he indicado un teórico inconveniente para lo que propones. Me dices que la situación hipotética que yo planteo es imposible. Yo no lo veo así. No me da la impresión de que los biblios sean espítirus puros carentes de las bajas pasiones que tiene todo ser humano. Así que me parece posible que haya rivalidades entre ellos (de hecho, por lo que voy viendo por aquí, me parece bastante probable). Yo también te podría decir que la situación hipotética que tú planteas (que un biblio sea bloqueado indefinidamente) no se va a dar nunca, pero no voy a hacer tal cosa porque creo que no es en absoluto imposible. Por dos motivos: por la alegría con que algunos biblios adoptan decisiones drásticas cargadas de subjetividad (lo que les puede hacer merecedores de sanción) y por la alegría con la que algunos creen que el bloqueo indefinido es el bálsamo de Fierabrás que todo lo soluciona (la solución final, vamos). Así que explícanos los peligros de la actual situación que desaparecerían con el cambio de política que tú propones. Y nadie dice que los biblios bloqueados se queden solo con el bloqueo. Se puede pedir su remoción como biblios. Lo que pasa es que esa es una decisión que no pueden tomar los bibliotecarios por sí solos, sino que corresponde a la comunidad. En cada caso, lo podrá decidir. No veo motivo para retirar a los editores esa facultad y entregársela a los bibliotecarios. Esos mismos bibliotecarios que, como tú bien señalas, pueden llegar a ser merecedores de ser bloqueados indefinidamente.--Chamarasca (discusión) 12:17 1 sep 2013 (UTC)

•  En contra. Tomando en cuenta que las expulsiones muchas veces son decisión de un solo wikipedista, y que esa decisión puede y ha sido revertida por otro/s wikipedista/s muchas veces, no me parece acertada la desbotonización automática. Ferbr1 (discusión) 15:28 1 sep 2013 (UTC)

"Muchas veces", cuando sólo recuerdo unas "cuantas" expulsiones en toda mi trayectoria en Wikipedia. Fíjate nada más lo que es usar fantasías para respaldar argumentos en sitios de debate. Y el hecho de que la decisión haya sido "apelada" y no "revertida" no se debe a algún fallo en la expulsión, sino al buen comportamiento y disposición del expulsado. Así que ni pies ni cabeza en tu argumento, Ferbr1. Petronas no sé a qué viene a cuento que respaldes tu argumento diciendo que "algo insignificante como 12 usuarios de entre los 2 765 221 que están registrados a esta hora y fecha", por lo que en ese supuesto ninguna acción de cada bibliotecario debería tener valía: al fin y al cabo ni siquiera el millón eligió al bibliotecario en cuestión, y ni a una decena de esos usuarios se les pregunta si cierto borrado, bloqueo, protección del bibliotecario en cierto momento es adecuada para ellos. Finalmente, mira Chamarasca, te insisto en que no busques ventajas en una acción administrativa nada más. Así como tú ves ventajas en que usuarios expulsados o bloqueados puedan seguir editando con contenido útil en Wikipedia (algo que yo veo como impunidad también), yo veo únicamente falta de utilidad de un cargo para un usuario que ha sido expulsado. Quien es expulsado lo es por faltas graves, así sean diez o doce y 50 usuarios los que decidan la expulsión. Nuevamente hablas de peligros, un término carente de sentido en este debate: nadie está en peligro de nada aquí, disculpa. El único riesgo es a la moral y ética y ya lo expliqué. Osea un bibliotecario puede sentirse impune y realizar tejemanejes por aquí y por allá, violar políticas, etc..., ser expulsado y al final regresará cándidamente disculpado en pocos meses tras poner una solicitud de desbloqueo "creíble" que resolverán otra vez diez o doce bibliotecarios, y tarán!: el expulsado vuelve y aún es bibliotecario. ¿Qué sanción hubo para él? Ninguna, sólo los meses que estuvo sin editar, y a veces eso hasta es un beneficio. No entiendo esa idea a aferrarse a un cargo que no utilizarán en X meses, y al que pueden volver a acceder mediante otra votación CAB, esta vez midiendo la confianza de nuevo de la comunidad tras su expulsión y fallas. No le veo la ilógica, ni la incomprensión a eso. --Phoenix58 16:08 1 sep 2013 (UTC)

Pues si no lo entiendes, es difícil ser más claro. Petronas (discusión) 13:39 4 sep 2013 (UTC)

Sorpresa me causa que te limites a decir simplemente eso, Petronas, cuando la "claridad" es precisamente algo ausente en este tema de momento. Quizá lo puedas tener claro tú, pero que un bibliotecario se limite a decir "si no lo entiendes, difícil ser más claro" para evitar argumentar con un punto más sólido y coherente en una discusión a alguien que no lo tiene del todo claro, eso sí me causa sorpresa. --Phoenix58 03:21 5 sep 2013 (UTC)

Estimado Phoenix. Contestas a cosas que no he dicho en este hilo. Por más vueltas que le quieras dar, lo que estás defendiendo es un importante cambio de las políticas de Wikipedia. Actualmente, los biblios son designados y cesados por la comunidad en votación abierta a todos los usuarios registrados con determinada antigüedad. Según la propuesta de reforma que defiendes, los biblios podrían ser cesados por la decisión de una sola persona; otro bibliotecario. Puesto que admites que los biblios son falibles hasta el punto de que puede ser necesario sancionarles con un bloqueo permanente o indefinido, me extrañas que decidas dejar en manos de una sola de esas mismas personas la decisión de si sus colegas siguen siéndolo o no. Una cosa es una cosa y otra es otra. Los biblios imponen las sanciones porque alguien tiene que hacerlo y así está establecido (por cierto, si alguien me bloqueara por varios meses a mí sí me parecería una sanción, y pienso que lo mismo pensarías tú si te lo hicieran). Y sí me parece "peligroso" (no todos los peligros en esta vida son los mortales) dejar en manos de los propios biblios la decisión de quién es biblio y quién no lo es. Sobre todo viendo cómo piensan y actúan algunos. Ahora la remoción de los bibliotecarios corresponde a la comunidad, y no veo motivo para reducir su capacidad de decisión. No veo por qué razón desconfías de su criterio y prefieres sustituirlo por el de una sola persona o por un grupo reducido de personas. Como tampoco veo motivo para incrementar el poder de los bibliotecarios (ese poder que tantas personas dicen que no tienen). Y sigues sin explicar qué consecuencias negativas para Wikipedia evitaríamos aceptando tu propuesta de reforma; qué perjuicios puede causar un biblio bloqueado.--Chamarasca (discusión) 18:16 1 sep 2013 (UTC)

Chamarasca, pon atención por favor, que todo tu último argumento dista extraordinariamente siquiera de un renglón de lo que he dicho: según la propuesta de reforma, los biblios podrían ser cesados por su expulsión. ¿Quién discute la expulsión? No la discute un solo usuario, disculpa. Eres testigo de hilos que se abren simultáneos en el TAB y en el café, donde discuten por días la posibilidad de expulsión, de readmisión o de bloqueo a alguien con trayectoria. Es falso entonces cuando dices que sólo una persona decidiría la expulsión. A mí me extraña que abogues por algo que no es cierto: no recuerdo un caso de un usuario bibliotecario que haya sido expulsado por una sola persona. Así que eso rechaza tu hipótesis de "¿por qué dejar la decisión de remoción en una sola persona?" Mejor pregúntemonos: "¿por qué permitir que alguien que faltó gravemente a las políticas del proyecto puede seguir siendo bibliotecario, por lo que de alguna forma sería como decir que la comunidad sigue confiando en él y su aplicación de las políticas -políticas que ya quebrantó él mismo; ¿cómo defendería la práctica de las políticas siendo que él mismo incurrió en lo contrario?-. A mí me resulta inadmisible, más allá de todo procedimiento o protocolo que tengamos escrito en Wikipedia. Hay que recordar que hace unos años ni siquiera existía WP:RECAB, así que ¿estábamos entonces antes de ello en una especie de sociedad salvaje y más impune que ahora? No lo sé, quizás sí. Pero el punto al que voy es que sí se introdujo esa política, y otras más han sido incorporadas por decisión de la comunidad (como la de remover de sus flags a aquellos bibliotecarios inactivos por largo tiempo), ¿qué consideración moral y ética te lleva a ti a defender un procedimiento que puede ser modificado más allá de lo que en realidad es una duda: cómo alguien que quebranta políticas puede seguir siendo bibliotecario tras ser expulsado; cómo se le permite siquiera la idea de que piense que puede ser reincorporado en un tiempo más, perdonado de sus faltas y que regrese como si nada?

"Los biblios imponen las sanciones porque alguien tiene que hacerlo y así está establecido". No. Imponen las sanciones porque la comunidad depositó su confianza en ellos. Le restas tú y Petronas credibilidad a la decisión de "un grupo reducido de bibliotecarios" cuando expulsan a otro bibliotecario, pero entonces ese supuesto ¿no aplica en otras sanciones? Porque a como nos comentas, Chamarasca, sólo en este tipo de decisiones los biblios no deberían consensuar nada y ya dejan de ser esos que "tienen que hacerlo porque así está establecido". ¿Por qué en unos casos sí y en otros no?

"Dejar en manos de los propios biblios quién es biblio y quién no". No. Los biblios no deciden la expulsión de un usuario, sólo se reúnen a comentar y consensúan una decisión en torno a faltas graves que haya cometido cierto usuario, que son peores si resulta que es bibliotecario (porque tiene la confianza de la comunidad en las decisiones que toma y en su defensa de las políticas del proyecto). Si resulta que las faltas son graves y todos o la gran mayoría así están de acuerdo, se expulsa al usuario. El usuario puede solicitar su desbloqueo como en cualquier otro caso. ¿Dirás que si se le desbloquea también fue porque "algunos bibliotecarios así lo decidieron"? ¿Rechazas tú entonces también el desbloqueo, a pesar que eso signifique su reincorporación? En tu supuesto, mejor sería dejarlo en decisión de la comunidad. Tal vez alguna REDESBLOQUEO, donde la comunidad vote si está de acuerdo en si debe volver o no ese expulsado.

La remoción de bibliotecarios corresponde a la comunidad, sí. Nunca he disminuido esa capacidad de decisión. Pero hablamos de cosas distintas: un usuario que es expulsado del proyecto, ¿necesita una RECAB estando expulsado? ¿La RECAB debe ser primero y luego su expulsión? Porque una RECAB no es una sanción, disculpa. Es una herramienta de la comunidad. En todo caso, cada bibliotecario es responsable de sus actos y si cometió una falla debe asumir la responsabilidad de la RECAB sin considerarla una "tortura, juicio o castigo", porque no lo es. Al fin y al cabo la comunidad decidirá si sigue siéndolo o no. Si deja de serlo, ¿qué pasa? ¿Se acaba el mundo? Vamos, que ser bibliotecario no es más cosa que la de tener más responsabilidades, preservar los contenidos de la comunidad y buscar la justa balanza en las discusiones para que no se salgan de tono. Nada más que eso. Así que si se pierden los privilegios, sinceramente no veo el castigo. Además, pueden siempre recurrir a otra CAB en un año, por decir algo. ¿Dónde está el grave castigo entonces?

Opino, con todo respeto, que estás sesgando tu participación Chamarasca, presumiendo mala fe de algunos bibliotecarios. Esto queda evidenciado cuando dices "sobre todo viendo cómo piensan y actúan algunos", para exclamar bajo un falso supuesto tu "percepción de peligro" en que los bibliotecarios decidan ya no una remoción, sino una expulsión. Antepones así antecedentes de usuarios que tal vez ya están expulsados, y decisiones con las que no estás de acuerdo, para formar tu juicio en este hilo y así salir con argumentos que en nada benefician al proyecto, sino que generan mayor confusión (¿se es biblio por completo o no se es? ¿Dónde acaba y dónde empieza la frontera entre lo que los bibliotecarios electos por la comunidad pueden actuar en pro del proyecto, sin imaginar peligros ni ideas reactivas, y lo que está fuera de su alcance y que sólo exclusivamente decide la comunidad?) y burocracia (expulsión + RECAB + votaciones de la comunidad sobre si debe volver o no el expulsado).

Bien, concluyo que las conseucencias negativas serían seguir generando un sentido de impunidad y corrupción entre los bibliotecarios que cometen faltas graves al proyecto, de no ser removidos de su cargo antes o después de su expulsión. Después de su expulsión sería ridículo: se supone que está expulsado y no podrá defenderse. Antes de su expulsión, pasa que si pierde sus botones ya se asumirá eso como suficiente "castigo" y no se le expulsara. Así que si es expulsado, simplemente pensará que en poco tiempo solicita su desbloqueo con palabras amables, deciden su reincorporación, y él como si nada retoma su cargo de bibliotecario. Casi podríamos hasta categorizarle como "mártir": cometió faltas graves, se le bloqueó por un poco tiempo y ahora está de vuelta y con privilegios que solamente deberían corresponderle a usuarios en los que la comunidad confía. ¿Le abrimos una RECAB ya después de regresar? Venga, algunos montarán hasta palos y dirán "pero qué te pasa, acaba de volver y ya se 'disculpó', deja de acosarlo y sigamos cada quien con la fiesta que aquí no pasó nada". Eso aquí y en China es impunidad y corrupción, amparado por un vacío en las políticas actuales del proyecto. Un vacío tal y como el que existía cuando ciertos bibliotecarios apenas si hacían cosas administrativas, dejaban de editar por varios años y se preguntaban: ¿para qué quiere ser entonces biblio si no podrá ejercerlo? Tú última pregunta me causa gracia, Chamarasca: ¿qué perjuicios puede causar un biblio bloqueado? Muchos. Ya has visto a las IP's recientes abriendo consultas de borrado en venganza, acosando a otros varios usuarios también, saltándose su bloqueo para generar flames. No eran de un bibliotecario, pero sí de un exbibliotecario que no fue removido, sino que renunció a su cargo para evitar aclarar sus faltas ante la comunidad, razón por la que muchos usuarios consideran que fue injusta la resolución de su expulsión. --Phoenix58 20:41 1 sep 2013 (UTC)

Lo que veo son un montón de suposiciones sin fundamento. Si un bibliotecario está bloqueado no puede realizar ninguna acción como bibliotecario. Si su comportamiento ha sido impropio de un biblio, un grupo de usuarios puede promover su remoción, se celebrará una votación y los votantes pueden decidir cesarle en sus funciones. Suponer que eso no va a suceder y querer sustituirlo por la decisión de otro bibliotecario (¿qué te hace pensar que va a ser el bueno quien cese al malo y no al revés?) es tan (i)lógico como si yo digo que no se van a adoptar las medidas necesarias y que lo que hay que hacer es delegar en Chamarasca todas las decisiones relativas a bloqueos. Supongo que la comunidad me diría que por qué pienso que no se van a tomar las medidas oportunas. El supuesto perjuicio que dices que podría ocasionar un biblio bloqueado no es un argumento para apoyar tu propuesta de reforma, pues no tiene nada que ver con que se le mantenga o retire la condición de bibliotecario, que es lo que tú propones. Aunque le cesases como biblio seguiría pudiendo hacer lo que mencionas. Así que es una propuesta que pretende transferir competencias de la comunidad de editores a los biblios, que responde a suposiciones infundadas de que los votantes no actuarían de determinada manera y que no serviría para impedir lo que consideras negativo.--Chamarasca (discusión) 21:05 1 sep 2013 (UTC)

Pues suposiciones o como desees categorizarlas, me resulta extraño que acabes siempre minimizándolas así sin más por contravenir a tu punto de vista, y que cuando tú haces suposiciones digas tajantemente que tú sí tienes razón, que tus suposiciones sí representan peligros reales. Un bibliotecario sí puede realizar acciones como bibliotecario, entre ellas desbloquearse a sí mismo si lo deseara. Que no lo haga es otro tema, repito. Tu pregunta retórica de "qué te hace pensar que va a ser el bueno quien cese al malo" ahonda de nuevo en lo mismo: estás anteponiendo tus convicciones personales por encima de la objetividad, con casos concretos que recuerdas a tu modo Chamarasca en donde participaron "buenos y malos" y asocias toda Wikipedia con una simple "batalla de bandos" según interpreto de tus palabras (recuerdo que también es típico que digas que quienes contradecimos tu punto de vista decimos cosas que tú no has dicho; pero releo y releo tus argumentos y me lleva al mismo evento conclusorio). Dices que aunque "le cesases (yo no puedo cesar nada, no soy bibliotecario para empezar) como biblio seguiría pudiendo hacer lo que mencionas" es un pretexto para decir: "mejor no hagamos nada, al fin y al cabo pasará lo mismo" y no promover ningún cambio, sin fundamento alguno. Es un argumento poco útil en esta discusión. ¿Por qué? Al menos se eliminaría esa tendencia que podrían tener con toda probabilidad muchos bibliotecarios de que al fin y al cabo al salir expulsados, significará estar fuera unos meses y volver luego a asumir su rol de bibliotecario como si nada, después de una simple y creíble petición de desbloqueo. ¿Quién te asegura que ha cambiado y reformado su conducta en ese tiempo que estuvo fuera? Insisto: ¿le abrimos RECAB ya de vuelta? No! Porque luego te sacarán esas interpretaciones que te mencioné que son totalmente ciertas, y advertencias y amenazas que ya he visto contra varios usuarios. Claro que para mí serviría para impedir esas cualidades negativas de impunidad y corrupción entre bibliotecarios, y entre quienes aspiren a serlo. Inclusive pienso en que el número de expulsiones se reduciría al saber que si comete fallas graves ya no esperará el bibliotecario agraviante hasta que algún valiente le abra una RECAB (y que ese valiente pueda hacerlo, hay que decir, por lo del plazo de un año completo en que quien propone una vez una RECAB no puede promover otra), sino que evitará esas conductas para evitar su expulsión y cese de funciones. Tal vez estas últimas consecuencias harían que desistiera de su comportamiento flagrante de las política y lo encauzarían a seguir obrando en pro del proyecto y no de sus intereses personales. --Phoenix58 01:31 2 sep 2013 (UTC)

┌───────────────────────┘
Comentario: Tokvo, ¿porque no abres una votación similar a la que se realizó un tiempo atrás luego una discusión con baja participación y zanjamos este tema?. Por cierto, se podría considerar también la remoción de permisos por retiro. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:01 1 sep 2013 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo, Jmvgpartner. Pero al mismo tiempo podríamos incluso añadir un apartado para rigurizar las expulsiones: hacer obligatorio tal vez un período mínimo de discusión en torno a un usuario que será expulsado, sin importar que sea o no bibliotecario, para evitar las ideas de que "un grupo reducido de bibliotecarios se quiso quitar del camino a otro". Saludos. --Phoenix58 01:31 2 sep 2013 (UTC)

Eso es otra discusión Link, que solo este año se ha mencionado aquí o aquí. Existe voluntad para discutir la política de bloqueos, pero eso es otra cosa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:34 2 sep 2013 (UTC)

Estimado Phoenix. Por alusiones que no pueden ir dirigidas a otro. Últimamente me pasa con lo de poner ejemplos; que hay gente que los toma como insinuaciones o acusaciones. No he dicho en ningún momento que haya un sector de bibliotecarios que esté deseando eliminar a otro. Lo que he dicho es que, se aprobarse la propuesta que defiendes, algún bibliotecario o grupo de bibliotecarios podría llegar a intentar tal cosa.Chamarasca (discusión) 08:43 2 sep 2013 (UTC)

Partner, me pongo con la votación, me pongo a prepararla. Saludos. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 09:23 2 sep 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra cosa, ¿preferís hacerlo solo con los flags de biblio o también con checkuser, verificador, reversor, etc.? TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 09:37 2 sep 2013 (UTC)

A título informativo, TOKVO, existe una Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre bloqueos «para siempre» (aunque no hable estrictamente de «para siempre») y que está en avanzada fase de elaboración, aunque bastante parada ahora mismo. Por si quisieras reactivarla en vez de partir de cero. --Fremen (discusión) 13:32 2 sep 2013 (UTC)

¿La convierto en votación a partir de lo que he dicho antes? TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 13:41 2 sep 2013 (UTC)

Bueno: supongo que, ántes de eso, sería bueno que te pusieras en contácto con el promotor inicial de la encuesta. O, mejor, comentarlo en la propia página de discusión de la misma. --Fremen (discusión) 08:52 3 sep 2013 (UTC)

Tokvo, creo que la votación sobre el retiro del flag puede ser similar a la que se realizó un tiempo atrás para mayor simplicidad. Respecto a la política de bloqueos, ese es un tema largo de abordar, y se puede también retomar, aunque de manera independiente porque son dos temas distintos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:40 3 sep 2013 (UTC)

Según lo dicho, me pongo a trabajar en nueva votación. Saludos. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 20:04 3 sep 2013 (UTC)

Páginas de usuario de cuentas nuevas

► Tema: Cuentas de usuario

Me he percatado, haciendo el mantenimiento cotidiano, de que la gran mayoría de cuentas nuevas que crean páginas de usuario, solo lo hacen para agregar contenido no relacionado con Wikipedia y que infringe la política correspondiente: autobiografías escritas a modo de artículo, información íntima, ofensas, actividades escolares (copy-paste de otros sitios web), etc, y estas son las únicas ediciones que hacen para nunca más volver. Según mi experiencia, sería bueno, quizá, permitir la creación de páginas de usuario solo a las cuentas autoconfirmadas. Me gustaría conocer las opiniones al respecto. --Axvolution (discusión) 09:49 27 ago 2013 (UTC)

Sería de ayuda que nos ilustraras poniendo algunos ejemplos de lo que mencionas. Puede ser un poco violento hacerlo, pero quizá puedas enlazar algunas páginas de usuarios claramente inactivos que contienen informaciones de cada uno de esos tipos que indicas. Así podremos valorar mejor la propuesta. Gracias.--Chamarasca (discusión) 15:41 27 ago 2013 (UTC)

Para mí, algo mejor que reprimir sería la creación automática de una página de usuario predefinida mediante una plantilla, en el momento mismo de finalizada la creación de la cuenta, por ejemplo con una caja de mensaje que diga alguna información sobre lo que es una página de usuario y otras cosas útiles para empezar. Esto debería habilitarse por un administrador. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:51 28 ago 2013 (UTC)

Chamarasca: realmente no puedo ahora poner un caso en concreto, pues si alguna página viola la política, se borra de inmediato, pero revisando Páginas nuevas de usuarios no es infrecuente encontrarlas. Como casos, recuerdo a usuario:Antipeje, cuenta vandálica en contra de un político mexicano. Su página, con insultos, permaneció desde 2006 y hasta este año; también recuerdo a usuario:Mario Pérez de Alba, de un actor autopromocionándose y que duró bastante tiempo. Hay más que he mandado a borrar, pero dada la gran cantidad que son, difícilmente puedo recordarlas. Revisando las contribuciones de quienes cité, es evidente que no les importa ayudar a Wikipedia.

Zerabat: de ninguna manera es represión, solo sugiero que se prevenga el mal uso masivo de páginas de usuario, que hoy, sin duda, en un gran mal que esta wiki está padeciendo. Respecto a tu propuesta, no me parece mal, aunque creo que sería mejor que en lugar de la plantilla, apareciera un mensaje MediaWiki que dijera algo como: «Esta es tu página de usuario. Si deseas crearla, te recomendamos leer la política al respecto para su buen uso. De no seguirla es probable que sea borrada». Saludos a ambos. --Axvolution (discusión) 07:10 28 ago 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. Si es posible, que se haga como dijiste, y que un bibliotecario se encargue de ello. --ゼラバト ⇔ ℤerabat 01:14 29 ago 2013 (UTC)

Axvolution, te agradezco por ayudar en el mantenimiento de páginas de usuario. Yo diariamiente reviso tanto páginas nuevas como viejas, haciendo cotejo con palabras clave en páginas de usuario te hallarás no sólo con promociones y plagios evidentes, sino con verdaderos ejemplos de lo que uno no debería hacer en Wikipedia. Ahora bien, no relacionado con el problema, pero sí entra en el asunto de páginas de usuario, he notado que recientemente se han inscrito una gran cantidad de usuarios de Uruguay y que pertenecen a una especie de taller wikipédico. Todos los usuarios que se han inscrito, por ahora han creado sus páginas de usuario de manera válida, así que hay que tener en cuenta los posibles efectos colaterales en aplicar la medida. Pero sí agradecería ahora que tocan el tema, revisar de vez en cuando las páginas nuevas de usuarios. Taichi 〒 07:20 28 ago 2013 (UTC)

No, gracias a ti, Taichi, por estar siempre al cuidado de este asunto. Sí, ya había visto las cuentas que mencionas y como tú dices, no violan la política, por eso ninguna de ellas la mandé a borrar. Saludos. --Axvolution (discusión) 07:27 28 ago 2013 (UTC)

 A favor con la propuesta de Axvolution. Muchos usuarios principiantes en Wikipedia usan su WP:PU para promocionarse o hacer esbozos con material de los artículos. Otros lo emplean para crear bulos de propósito particular (ej. Big Brother Virtual (disc. · contr. · bloq.) [usuario expulsado]) donde suben información falsa sobre reality shows con concursantes inventados... El más reciente, JorgePerez97 (disc. · contr. · bloq.) mediante subpágina o creación de cuentas para lo mismo. teleмanίa 12:27 30 ago 2013 (UTC)

Pregunta: Pero, para que me quede a mí claro, ¿la propuesta es que ningún usuario que no sea autoconfirmado pueda crear una página o subpágina de usuario? Bueno, lo digo porque cuando un usuario nuevo crea un infraesbozo o un artículo que parece promocional, es habitual que se le diga que lo traslade a un subespacio para que trabaje a gusto sin presiones... esa posibilidad quedaría cerrada.
Es un caso similar a semiproteger para prevenir el vandalismo. Aunque se haga de forma oficiosa, está mal visto y lo prohiben las políticas. Y claro que se evitaría el vandalismo, así como que esta propuesta evitaría el uso inapropiado de las páginas de usuario. Pero la Wikipedia no funciona así.
Personalmente me parece una forma de morder a los novatos, y es una política oficial, pero bueno:

Si las apariencias te hacen pensar que se trata de malicia, haz el intento de atribuirlo a un error benevolente, y explícale cuidadosa y amablemente por qué no se debe actuar así. Aun si estás absolutamente seguro de que se trata de un vándalo o troll, actúa como si no lo fuera. La dignidad de actuar serena, cortés y didácticamente mejora tu propia imagen y la de Wikipedia.

WP:NMN

Chicos, si hay un uso inapropiado de las páginas de usuario, pues habrá que patruyar más, pero no podemos cambiar el espíritu del proyecto. Con los argumentos usados también se podría prohibir editar a las IP, porque como se evitaría el vandalismo... No sé, a lo mejor es cosa mia. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:46 30 ago 2013 (UTC)

Hola, Albertojuanse. Sí, es un tema delicado, y por eso lo plantee aquí, para hacer, con base en las experiencias, un balance entre los pros los contras que tendría la aplicación de esta medida. Hice esta propuesta porque es un gran número de cuentas nuevas el que está usando el espacio de PU inadecuadamente. No creo que sea equivalente al bloqueo de edición a las IP, pues es un caso radicalmente distinto. Recordemos que, ante todo, Wikipedia es una enciclopedia, donde el espacio principal de nombres es el lugar principal a editar. Me preguntaría también ¿para qué un usuario ocasional, que viene y hace 3 ediciones no relacionadas con el crecimiento de Wikipedia, necesitaría una página de usuario? Saludos. --Axvolution (discusión) 19:10 30 ago 2013 (UTC)

Para nada, obviamente. Ahora bien, puesto que la medida afectaría a todos durante un tiempo, he revisado el historial de mi propia página y he comprobado que yo edité en seguida un pequeño texto de salutación e introduje tres "userboxes" informativos. ¿Podría haber esperado a estar autoconfirmado? Supongo que sí, si se me hubiera explicado claramente la limitación y el motivo. Ahora bien, los que quieren hacer ese tipo de páginas promocionales o insultantes se apresurarían a hacer las ediciones de rigor para poder editar la página, lo cual podría hacer que la medida fuera ineficaz y, además, tuviéramos que vigilar cientos de ediciones de dudosa utilidad. Y, mientras tanto, los nuevos usuarios sensatos verían limitado su derecho durante un tiempo.--Chamarasca (discusión) 19:22 30 ago 2013 (UTC)

Coincido con la visión de todos. Considerándolo más detenidamente —aunque desconociendo si las capacidades técnicas actuales lo permiten—, me pronuncio a favor de la implementación de un mensaje MediaWiki en donde se inste a los usuarios a leer la política de páginas de usaurio, advirtiéndole que el mal uso de su PU podría ocasionar su borrado. --Axvolution (discusión) 19:58 30 ago 2013 (UTC)

Apoyo la medida de Axvolution del mensaje. Es notable la ausencia de mensajes de texto específicos de advertencia, diariamente me llegan usuarios reclamando por su PU borrada, la más reciente fue de un muchacho que estaba haciendo su tarea escolar que consistía en un reporte en idioma inglés sobre Honduras, estaba en su PU. En resumen, lo que hacía ni siquiera tendría beneficio para este proyecto al estar en inglés. --Taichi 〒 01:10 31 ago 2013 (UTC)

Hombre, la idea de la advertencia escrita es mucho más sensata. Yo, personalmente, sí la apoyaría. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:25 31 ago 2013 (UTC)

•  En contra. Nadie nace sabiendo. Con el tiempo, los wikipedistas pueden afinar su puntería (de hecho, esas posibles ediciones impropias pueden servir para que otros wikipedistas los asesoren, creen contacto con ellos, etc.). Además, tomando en cuenta que hay contenidos que sí son graves en PUs (arengas neonazis, filofranquistas, etc.), que no son perseguidos como corresponde, que un wikipedista novel tenga durante un tiempo algún contenido impropio, no me parece un problema grave. Creo que es arreglar lo que no está roto. Ferbr1 (discusión) 15:24 1 sep 2013 (UTC)

Por eso la propuesta a derivado hacia un mensaje de advertencia. ¿Cómo valoráis esa idea?, que es de la que actualmente hablamos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:49 1 sep 2013 (UTC)

•  En contra de permitir la creación de páginas de usuario solo a las cuentas autoconfirmadas.  A favor de la implementación de un mensaje de advertencia. Sobre todo en páginas como esta.

--Jalu (discusión) 22:50 1 sep 2013 (UTC)

Ya que parece que la tendencia va en esa dirección lo comento. Dicho mensaje de advertencia (como también la prohibición de creación) es técnicamente posible mediante un filtro de ediciones. Pero también reitero que, en estos momentos, estamos sobreabusando de los filtros al punto de que, paradójicamente y es un porcentaje elevado de los casos, estos se desactivan automáticamente. Por lo que, al menos en este caso, creo que deberemos prescindir de ellos para empezar a limitarlos a los casos de vandalismo más puro. Pero esa es mi opinión. Si se decide lo contrario, estaría dispuesto a diseñarlo, de la misma forma que estoy seguro de que otros usuarios también lo harían. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:06 2 sep 2013 (UTC)

Muchas gracias por la información, Metrónomo, a decir verdad pensé que sería como modificar un CSS o algo así —digo lo del mensaje—. Bueno, a ver que dicen los compañeros. Albertojuanse (discusión) 14:42 2 sep 2013 (UTC)

Parece que hay un consenso en la aceptación de la implementación de la advertencia. Ahora el punto a discutir sería la redacción de la misma. --Axvolution (discusión) 23:50 9 sep 2013 (UTC)

Opino como Jaluj, Jmvkrecords⚜ Intracorrespondencia 02:57 10 sep 2013 (UTC).

tendria que decir algo asi

Si vas a crear una cuenta de usuario ten cuenta que:

• si vas a vandalisar paginas seras bloqueado inmediatamente.
• puedes contribuir libremente siempre y cuando sean beneficiosas al proyecto.
• recuerda que wikipedia no es como un perfil en facebook.

o cosas que tengan algo así pero obviamente dentro de un cuadro de mensaje o advrtencia, bueno es solo una opinión. saludos --AntonSatánas(Infernus) 11:52 11 sep 2013 (UTC)

Herramienta antivandalismo

Hola, buscando entre las herramientas para ayudar a monitorear las ediciones recientes di con una de la Wikipedia en inglés que puede ser adaptada a la nuestra. Comencé a hacerlo, pueden ver Usuario:Facu89/Herramienta Antivandalismo. Parece bastante útil. Pero me parece que voy a necesitar ayuda con el javascript. Saludos--Facu89 (discusión) 04:43 10 sep 2013 (UTC)

De Música Clásica se trata

Nuestro país, Cuba, tiene raices musicales antiguas. Su fundador y primer compositor clásico, Estevan Salas, creador de misas, villancicos y otras composiciones religiosas no tiene un articulo en la enciclopedia. Como ayudar.--kstromagno (discusión) 18:21 12 sep 2013 (UTC)

Esteban Salas (con be) sí tiene artículo. --Rosarino (discusión) 18:36 12 sep 2013 (UTC)

Facu89

Lo tendré presente. Es la primera vez que entro al Café no a la Wiki.Ya tengo como crear la página y me documentare al respecto.

Por favor, para mensajes personales usemos las páginas de discusión de usuario. Saludos! --Facu89 (discusión) 19:06 12 sep 2013 (UTC)

Los cinco pilares....

Hola. Considero que deberian modificarse los cinco pilares. Hoy en dia, estos no permiten hacer cosas utiles al proyecto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.68.215 (disc. • contribs • bloq). --AntonSatánas(Infernus) 01:39 13 sep 2013 (UTC)

Ninguno de los 5 pilares se puede cambiar sin que eso signifique transformar al proyecto en otra cosa. Wikipedia es una enciclopedia, es de contenido libre, se escribe desde un punto de vista neutral, sus editores siguen reglas de etiqueta y esas son las únicas normas inamovibles. Si no te parece que se puedan hacer cosas útiles, uedes usar el contenido de Wikipedia en otro sitio, bajo otras reglas, siempre y cuando respetes la licencia. Saludos. ¿dime? 01:28 13 sep 2013 (UTC)

¿Cómo colocar alineación de texto justificado a un cuadro de cita textual? - Insertar portadas de álbumes.

► Tema: Licencia de las imágenes

¡Hola!, mi problema es el siguiente: Estoy colocando una cita textual usando el código para recuadros de citas textuales; pero me gustaría que el texto dentro del recuadro quede con alineación justificada para que se vea mejor y no como normalmente queda por defecto al escribir, que es con alineación el margen de la izquierda. He estado buscando en AYUDA algún código que me permita hacer esto; pero sin éxito. ¿En Wikipedia en español se puede hacer esto?.

Otra cosita más: He notado que los artículos de Wikipedia en inglés, artículos sobre álbumes musicales de grupos y cantantes, la plantilla del álbum te permite colocar o insertar la portada o la contraportada de dicho álbum; pero cuando te vas a Wikipedia en español, a pesar que la plantilla tenga el código: |cover = y luego tú coloques el nombre de archivo de la imagen, cuando le das a PREVISUALIZAR no te muestra la portada del álbum... ¿Es que Wikipedia en español no te permite insertar portadas o qué?. ¡Gracias!.--m3c4n0^WM-Ven 17:08 15 sep 2013 (UTC)

Buenas. Desconozco si el software de MediaWiki —la interfaz de Wikipedia— permite justificar el texto, pero puedes hacerlo usando la sintaxis html:

<div align="justify">El texto que sea</div>

Respecto a la ficha de álbum debes usar el campo |carátula, pues es el nombre que recibe la cover en español. Pero has de notar que sólo puedes usar imágenes que no posean derechos de autor —como imágenes cuyo autor haya muerto hace más de 70 años— o que se hayan publicado bajo una licencia complatible como CC-BY-SA, por lo que el 99% de las carátulas que veas en la Wikipedia en inglés no podrás usarlas en esta, ya que nuestra política de uso de imágenes rechaza el uso legítimo. Tendrás que ingeniártelas para no usar la portada del álbum y usar imágenes sustitutorias, como imágenes libres del tour que hayan hecho para publicitar el álbum. Puedes buscar imágenes aquí por ejemplo, pero siempre cerciórate de tener activado el filtro de la licencia —en el link está activado—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:09 15 sep 2013 (UTC)

Comentario Nosotros no podemos poner portadas por el fair use. Pero, podemos colocar logos. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 22:11 15 sep 2013 (UTC)

Matizo, se pueden subir ciertos logos que no cumplen el umbral de originalidad, ya que por definición no tienen protección de derechos de autor —véase Commons:Threshold of originality—. Por ejemplo, puedes poner el logo de sony () por ser únicamente cuatro letras, pero no cualquier logo, por supuesto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:30 15 sep 2013 (UTC)

Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Hola, quisiera proponer que Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado sea elevado de «ensayo» a «consenso». De facto ya lo es, pero el oficializarlo le dará un peso mayor al citarlo en las consultas de borrado. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:09 20 ago 2013 (UTC)

A pesar de que no estoy de acuerdo con algunos argumentos a evitar, me parece buena idea oficializarlo. --Waka 18:32 20 ago 2013 (UTC)

¿Tendríais la amabilidad de explicarme qué significa (en términos wikipédicos) "consenso"? Antes de pronunciarme quisiera saber qué consecuencias tendría el cambio de estatus.--Chamarasca (discusión) 18:41 20 ago 2013 (UTC)

Yo lo entiendo como algo que está mayormente aceptado en la comunidad. --Waka 18:52 20 ago 2013 (UTC)

(cde) Perdón, no es «consenso» sino «convención». Tienes una buena definición en Wikipedia:Políticas y convenciones. En pocas palabras, dejan de ser opiniones personales del/los autores y pasa a ser una visión que tiene la mayor parte de la comunidad sobre un determinado tema (algo similar a la jurisprudencia, en materia jurídica, si lo quieres comparar). Claro que es pulible (todo lo es), pero en general es muy respetado y tiene bastante consideración en las consultas de borrado. Pero si es un simple ensayo, tiene el mismo peso que la opinión que puede tener cualquiera sobre cualquier asunto, mientras que el oficializarlo es advertir que representa la forma de pensar de la mayor parte de la comunidad y, por lo tanto, debe tenerse más en cuenta. Pasa a ser una «recomendación fuerte», pero queda por debajo de las políticas. En la práctica, eso significa que si una convención la contradice, la política es la que debe seguirse. A diferencia de una política, una convención no es coercitiva ni vinculante. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:56 20 ago 2013 (UTC)

Gracias. Lo de convención sí me suenta más. Pero es que esto es tan enrevesado que cada día descubre uno una cosa nueva.--Chamarasca (discusión) 19:04 20 ago 2013 (UTC)

Yo, personalmente, preferiría terminar la redacción de la posible convención sobre relevancia en la que estamos embarcados, ya que mucho de lo allí dicho solapa o puede ampliarse en «Argumentos a evitar en las consultas de borrado». No es que sea lo mismo, pero tiene demasiada relación como para desarrollar cada cosa por su lado y a la vez. --Fremen (discusión) 09:04 21 ago 2013 (UTC)

La página no me encaja en la idea de «convención». Si se eleva a este rango, también deberían aplicarse otras modificaciones importantes en consecuencia. Actualmente es bastante extensa porque está orientada a explicar y clarificar, y no todo lo que en ella aparece responde al consenso, sino a la simple extrapolación de otras políticas por la vía del sentido común —el mismo argumento que sirve en el contexto de una consulta de borrado sirve, fuera de ella, para determinar la calidad de cualquier artículo en cualquier situación—. Ese es mi punto de vista; no obstante, se agradece la propuesta. --invadinado _(Cuéntame) 10:24 21 ago 2013 (UTC)

Pues no se cual es tu idea de "convención", pero en lo que a mí respecta encaja perfectamente con la definición del DRAE, tercera acepción, así que yo estoy  A favor. --Ganímedes (discusión) 14:45 25 ago 2013 (UTC)

@Abián, cuando dices que si WP:AAE se eleva al rango de convención serían necesarias "otras modificaciones", ¿a qué modificaciones haces referencia? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:58 14 sep 2013 (UTC).

A lo relativo a lo que ya he explicado, que los argumentos que actualmente se exponen no forman parte de una convención porque son el resultado de la interpretación de otras políticas y el sentido común. Dicha página no es más que un resumen aplicado de las demás políticas. --abián 21:21 14 sep 2013 (UTC)

Pero el ser un resumen aplicado, no implica necesariamente cambios en las otras páginas del proyecto. Además, siempre será más útil basarse en una política que en una convención. Pero tener todo resumido en un sitio, no implica necesariamente que se modifique el sentido de las políticas de base. Por eso no me queda claro que cambios serían necesarios. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:39 14 sep 2013 (UTC).

•  En contra. Yo no veo, realmente, que se respeten mucho las recomendaciones de esa página en las consultas de borrado; luego, no veo que haya consenso en respetarla. Ferbr1 (discusión) 15:20 1 sep 2013 (UTC)

Hola Ferbr1, ¿podrías hacer el favor de aclarar a qué te refieres exactamente con: «Yo no veo, realmente, que se respeten mucho las recomendaciones de esa página en las consultas de borrado»? Específicamente quisiera saber si haces referencia a que los usuarios apelen a alguna de esas falacias o a que esos argumentos no sean rebatidos señalando al ensayo. Ya que la finalidad del mismo no es evitar que en el debate se usen, sino advertir a los usuarios que lo hacen que no serán tenidos en cuenta. Si al cerrar la consulta, sí fueron tenidos en cuenta, entonces tienes razón. En cambio, si efectivamente fueron ignorados, entonces estarías en un error. Usando una analogía, aunque exista una política explícita que indica qué actitudes no son constructivas y constituyen un vandalismo, sumado a que todos tenemos nuestro baremo de moral y conocemos el límite entre lo correcto y lo incorrecto, todos los días hay personas que no respetan eso. Sin embargo, eso no invalida el hecho de que la política exista y sea señalada con una plantilla de aviso cada vez que alguien la inflinge. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:00 2 sep 2013 (UTC)

Mmm... Me parece que la propuesta no llamó mucho la atención, debido al bajo nivel de opiniones recibidas. Si el bot llega a archivarlo, lo dejaré para más adelante. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:47 14 sep 2013 (UTC)

Disculpa. Había olvidado este hilo. A lo mejor lo reactivo introduciendo un poco de polémica. Personalmente, el ensayo me parece correcto y muy sensato, y creo que ofrece una orientación y unos criterios válidos. Yo mismo lo invoco en determinadas ocasiones, al igual que muchos otros usuarios. La propuesta me parece interesante, dado el grado de consenso que el ensayo parece tener. Pero convertirlo en convención me da un poco de miedo. Temo que pudiera convertirse en una especie de arma arrojadiza para limitar la libertad de expresión de los usuarios con los que se discrepa. Con el exceso de pasión reglamentista que tienen algunos, podría darse el caso de que no solo rechazasen los argumentos contrarios, sino que llegasen a pedir su borrado por ir en contra de la convención (o de la interpretación que ellos hacen de la convención). Quizá sea un temor infundado por mi parte, pero prefiero soportar docenas de opiniones absurdas en las consultas que tener un solo caso de censura de opinión (y que se me entienda bien, sé perfectamente que la propuesta no tiene la intención de implantar censura alguna; me refiero a que algunos podrían intentar utilizar la convención para reducir la discrepancia).--Chamarasca (discusión) 19:59 14 sep 2013 (UTC)

[Conflicto de edición] Hace tiempo quería comentar aquí, pero aún no tengo una opinión clara. Estoy más bien en lo Neutral con tendencia a estar a favor. Considero que Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado ha permanecido como guía debido a que los argumentos falaces son muy comunes, cualquiera puede caer en ellos; y no debería volverse de carácter punitivo (aunque claro una convención no tiene porque ser así, sólo lo estoy llevando al extremo) [un poco parecido a lo que dice Chamarasca]. Sin embargo, considero que la propuesta de Metrónomo es coherente; debido a que tal entrada es una buena guía, es ampliamente usada, convertirla en tal haría que se siga más. Metrónomo, me gustaría que especificaras por qué sería mejor tenerla como convención que como guía. --Gusama (debate racional) 20:09 14 sep 2013 (UTC)

 A favor A mi también me parece muy correcto, sesato y de sentido común. Además de que es una guia muy buena a la hora de argumentar (como no argumentar), pero tal y como está ahora no es más que eso, una guia. Elevarlo a convención le das más peso y son "normas" que muchos utilizamos en las consultas de borrado. --Jcfidy (discusión) 20:30 14 sep 2013 (UTC)

Y, a riesgo de ser pesado ¿No podríamos esperar a ver cómo acaba el proyecto de convención sobre relevancia en el que estamos embarcados desde principios de año? Ya no queda mucho (un par de meses, calculo) para tener una propuesta lista para votación y sería una pena tener que empezar de nuevo para acomodar las normas a las explicaciones de los argumentos a evitar, en vez de hacerlo al revés.

No es que crea que al final vaya a haber mucha diferencia (si es que alguna) con lo que ahora mismo plantea «Argumentos a evitar», pero podría haber algún matiz y no es cosa de poner el carro delante de los bueyes. --Fremen (discusión) 21:10 14 sep 2013 (UTC)

Me meto con el atrevimiento de decir que se está haciendo un proyecto para establecer la relevancia del contenido en los artículos, quizás sea de ayuda contar con los Essays on notability de la wikipedia en inglés en:Template:Wikipedia essays que aunque son cosas bastante de sentido común, parece que pueden ser de ayuda. Trasamundo (discusión) 20:13 15 sep 2013 (UTC)

El comentario de Chamarasca me hizo cambiar de opinión. Algo a favor, --Waka 20:19 15 sep 2013 (UTC)

A mí el comentario de Chamarasca, aunado a lo que yo pensaba, me hace posicionarme  En contra, aquí, las llamadas «convenciones» son manejadas como políticas y si bien la mayoría tratamos de seguir las recomendaciones de la guía WP:AAECB, es imposible no caer a veces en ello y, por tanto, caer en el riesgo de que se censuren los argumentos o, peor aún, que lleguen a penalizarse. La página es y sigue siendo un ensayo en todas las wikis, por algo será.--Rosymonterrey (discusión) 20:38 15 sep 2013 (UTC)

¿Alguien ha hablado de penalizaciones? ¿De qué censura hablamos? Justamente tu última frase es un claro ejemplo de un argumento a evitar. Wikipedias distintas se rigen por políticas propias (y guías, y convenciones, y...) ¿Por qué es un ensayo en las demás Wikipedias? no lo sé. ¿Tu lo sabes? Tal vez no intentaron o no tuvieron interés en llevarlo a convención. El mayor riesgo que se corre es que el argumento no sea tenido en cuenta. A menos claro que sea un ataque personal o viole cualquier otra política, pero en ese caso la sanción no vendría por la aplicación de WP:AAE. Decir que por aplicar lo mismo que aplicamos todos los días se va a censurar, sancionar y no se qué es magnificar un problema inexistente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:14 17 sep 2013 (UTC)

Cuestión de opiniones. Yo he llegado a desarrollar cierta prevención respecto a la creación de nuevas normas, dado el uso y la interpretación que veo que se hace de ellas a veces. Ahora invocamos el ensayo con frecuencia y sin problemas. No tengo muy claro qué pasaría si fuera una convención.--Chamarasca (discusión) 18:20 17 sep 2013 (UTC)

¿Y cuál es en tu opinión la diferencia entre el ensayo y la convención? --Ganímedes (discusión) 18:27 17 sep 2013 (UTC)

No creo que sea importante mi opinión al respecto, sino lo que establezcan las políticas de Wikipedia. A mí éstas me resultan siempre de difícil interpretación y frecuentemente veo que se imponen interpretaciones de las mismas que para mí resultan sorprendentes.--Chamarasca (discusión) 18:36 17 sep 2013 (UTC)

Bueno, pero en ese caso lo que se debe hacer es trabajar para mejorar la redacción y la interpretación. ¿Qué es lo que no ves claro en WP:AAE que podría llevar a interpretaciones sorprendentes o difíciles? --Ganímedes (discusión) 18:53 17 sep 2013 (UTC)

Está claro que no sé explicarme bien. He intentado decir que no tengo nada contra el contenido del ensayo. Lo que me preocupa es el (mal) uso como arma arrojadiza que se podría hacer del mismo si es elevado a la categoría de "convención". Por cierto, he consultado la política oficial titulada Políticas y convenciones buscando una definición de "convención". No la he encontrado, pero se dice que "Las convenciones son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas". No parece que el ensayo sobre el que hablamos aconseje sobre buenas prácticas de edición (a no ser que consideremos que los argumentos ofrecidos en una consulta se realizan siempre mediante edición), y tengo dudas de que verse sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas porque no tengo claro qué políticas serían estas.--Chamarasca (discusión) 19:17 17 sep 2013 (UTC)

Reforma del sistema CAD/ACAD

Hola. Aviso que luego de mucho debate concluimos (o eso espero) la redacción de la Votación con las propuestas para la reforma del sistema CAD. Sugerencias, comentarios, son bienvenidos, para poder lanzar la votación en breve. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:07 16 sep 2013 (UTC)

El Anka

Creo que deberia un articulo para el musico y poeta argelino Mohamed El Anka.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.121.49 (disc. • contribs • bloq).

Si tiene relevancia enciclopédica y hay fuentes fiables puedes hacerlo tu mismo. Julián L. Páez 01:46 22 sep 2013 (UTC)

Plantillas de aviso

Hola, no sé si será buena idea aumentar el número de plantillas de aviso a usuario o no, ya que no estoy muy cercano a la gestión y mantenimiento de estas (¡lo mismo hasta existen ya!) El caso es que he pensado que podrían venir bien dos plantillas para usuarios nuevos/novatos en las que se mencionara lo siguiente:

• Una plantilla que señale la conveniencia (o necesidad) de incluir en las traducciones de otras wikipedias las plantillas Plantilla:Traducido ref y Plantilla:Traducido de para cumplir las normas de atribución de wikipedia.
• Una plantilla que señale la conveniencia de al crear un artículo nuevo (ya sea traducido ("especialmente si, claro") o no) asignar sus homólogos en wikidata mediante el "añadir enlace".

Hago esta observación porque, si bien son aspectos que se pueden explicar en 2 ó 3 líneas, son dos de los errores más frecuentes en páginas nuevas y una sistematización de esto haría menos pesado al patrullero el trabajo de explicarlo de manera individual. Un saludo.--Totemkin (discusión) 19:00 14 sep 2013 (UTC)

Hola. Sobre el punto 1 que mencionas, a lo largo de los años nunca ha existido consenso sobre el uso de esas plantillas. Hay quienes sostienen que no deberían existir y que alcanza con un enlace a la versión correcta en el resumen de edición, ergo, no podemos indicarle a nadie que las incluya sin generar un punto de discordia

Con el segundo podría estar de acuerdo, pero lo cierto es que ni yo sé como se hace. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 18:10 15 sep 2013 (UTC)

Yo opino igual que Ganímedes.--Franxo (discusión) 18:31 15 sep 2013 (UTC)

Pues estoy de acuerdo con el segundo punto mientras que con el primero nunca hubo consenso. Saludos, --Waka 20:10 15 sep 2013 (UTC)

¡Hola! He leído un poco acerca de lo de las traducciones y sí parece que es un tema conflictivo, que si hay que colocarlo en el resumen de edición o que si hay que hacerlo con las plantillas y, ciertamente, no parece haber una postura clara. En cuanto a lo segundo la duda que tengo al respecto es cómo funciona Wikidata y si existen bots que de una u otra manera unen o no artículos huérfanos con otros. Una de las cosas que más hago al patrullar páginas nuevas es el sencillísimo ir a "Añadir enlace" y buscar el artículo correspondiente en la wikipedia en inglés. Es muy sencillo y rutinario y aun así hay muchos editores con cierta experiencia que olvidan al crear el artículo buscarle sus hermanos.--Totemkin (discusión) 19:39 26 sep 2013 (UTC)

¿Es posible la conexión automática entre Wikipedia y Commons?

Hola:

Las primeras fotos que publiqué en Commons fueron las de la "lechuga china" pues el artículo en español y en las otras lenguas que tratan del tema, son insuficientes a mi entender, pues son de plantas en un mercado y ya marchitas:

https://es.wikipedia.org/wiki/Lechuga_china

Publiqué varias fotos de la lechuga china en Commons, en las lenguas que hablo o comprendo: español, catalán, francés e inglés:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lechuga_china_o_wosun.jpg

Yo creo que si cuando hay en Commons material sobre un artículo de la Wikipedia apareciera automáticamente en el artículo una nota como "Commons dispone de material sobre este tema" y un hipervínculo, se ganaría mucho pues no sería necesario editar el artículo cada vez que se publican materiales en Commons.

Por otra parte necesito ayuda comprensible para mi bajo nivel, para poder ir añadiendo fotos de Commons a artículos ya publicados, pero hasta que me enseñen a hacerlo, me gustaría que alguien añadiese las fotos de la lechuga china que publiqué en Commons, a los artículos correspondientes en inglés, chino, árabe y un idioma que no he identificado pero que parece escrito con los caracteres usados en la India.

Saludos y gracias:

--David Ebro (discusión) 04:56 22 sep 2013 (UTC)

Puedes conectar un artículo con su categoría en Commons usando {{commonscat}}. Si el nombre no coincide (como con las lechugas chinas) se usa {{commonscat|Lactuca sativa var. angustana}}. Lo he añadido en el artículo Lechuga china. La lengua que no sabes cuál es, es tibetano. Puedes añadir imágenes en cualquier wikipedia entrando en el artículo y editando, sustancialmente de la misma forma que en español. Aunque ten en cuenta que pueden tener normas específicas (tamaños o emplazamientos concretos) y que las ayudas pueden venir en lenguas que no entiendas (francamente, no sé cómo se escribe izquierda o derecha en árabe, chino o tibetano, por decir sólo unos pocos). No es imposible, porque yo mismo soy bastante bruto y aun así he conseguido incluir fotos en docenas de lenguas. Voy a probar con el tibetano, a ver, y te cuento. B25es (discusión) 05:41 22 sep 2013 (UTC)

Vale, he añadido fotos en árabe y tibetano. En tibetano tienen abierta una galería (la tenían vacía) y la he aprovechado. En árabe la he añadido con el icono de las ayudas, con el tipo y emplazamiento por defecto, sin texto, y con el tamaño a 270px. El tamaño en este caso es el primer campo de la derecha, al revés que en español.B25es (discusión) 05:47 22 sep 2013 (UTC)

Estimado David, te recomiendo leer esta guía sobre imágenes, que de seguro te ayudará a responder a varias de las preguntas que tienes. Si necesitas ayuda adicional, no dudes en pasarte por la sección de ayuda de este Café. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:47 22 sep 2013 (UTC).

Hola Jmvkrecords y todos:

Gracias por aclararme tantas dudas: gran parte del tiempo que gastaba en foros, preparando artículos muchas veces sin respuesta, los dedicaré a Wikipedia pues tengo miles de imágenes sobre diversos temas que pienso ir subiendo a Commons y luego añadirlas a Wikipedia en su artículo correspondiente.

Os paso unas dudas: la primera es cómo subir a Commons fotos tomadas por mi difunto padre, del que soy heredero universal: me van a preguntar si la foto es mía y yo no puedo decir que sí, aunque tengo los derechos por herencia y luego como digo que el autor es "A.M.R"(Las iniciales de mi difunto padre).

La segunda duda es sobre imágenes de más de cien años: un anciano me ha regalado un álbum de postales de su difunta esposa en el que se ve por ejemplo la Puerta de Toledo en Madrid (España) sin más vehículos que tranvías y carruajes y carros de caballos, por lo que deduzco que los derechos de imagen ya habrán caducado, aunque es de justicia citar el autor de la foto y/o la empresa que editó estas postales si es que constan.

Saludos y gracias:

--David Ebro (discusión) 04:51 23 sep 2013 (UTC)

Hola David. Supongo que lo mejor es un permiso OTRS. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:27 24 sep 2013 (UTC)

No me dejan crear articulo sobre El Anka

Me dicen que no tengo fuente fiables para demostrar que existe el personje. Lo extraño es que pongo mis fuentes y ademas el mismo personaje aparece en las wikis francesa y inglesa. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.95.1 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 15:27 29 sep 2013 (UTC)

No encuentro a qué articulo te refieres. El Anka no fue creado nunca; mucho menos borrado o protegido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:27 29 sep 2013 (UTC)

Vandalismo en el artículo "Luis Losada Pescador"

Me entero a través de un retwit de masaenfurecida de este asunto. masaenfurecida es una cuenta de twitter que satiriza a la derecha política y que suele retwitear muchos mensajes de personas de esta ideología con la intención de ridiculizarlos. No quiero abrir un debate sobre esta cuenta, que quede claro.

El mensaje, de Victoria Uroz (@vuromar), esposa de Luis Losada Pescador dice: Actualizada la Wikipedia de mi querido marido Luis @LosadaPescador con su trabajo en @13tv_es ¡Bravo! http://es.m.wikipedia.org/wiki/Luis_Losada_Pescador

Pasando por alto la evidente autopromoción, el artículo está siendo vandalizado por otros usuarios críticos con el personaje en cuestión.--Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 00:02 26 sep 2013 (UTC)

Lo he comentado en el tablón para que valoren una protección. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:22 26 sep 2013 (UTC)

 Protegida durante 2 semanas por un biblio. Albertojuanse (discusión) 12:59 26 sep 2013 (UTC)

Editado para quitar algunos sesgos favorables de la biografía del querido marido de Victoria Uroz. :P Sabbut (めーる) 15:00 29 sep 2013 (UTC)

propuestas de como hacer que Wikipedia crezca

WIKIPEDIA PODRIA CRESER PERO COMO HAY PERSONAS QUE BORRAN PAGINAS, DISCUCIONES,ETC. WIKIPEDIA NO PUEDE CRESER Y SE VA ACHICANDO.. EL PROPOSITO DE ESTO ES INFORMAR A LAS PERSONAS NOSOTROS TENDRIAMOS QUE COLOCAR A PERSONAS MAS INPORTANTES QUE NO ESTAN AQUI COMO POR EJEMPLO UNO DE LOS PERSONAJES DE LA IDEPENDENCIA YA QUE SIEMPRE COLOCAN A LOS MAS INPORTANTES NO COLOCAN A LOS QUE SE MURIERON PARA TENER IDEPENDENCIA.... ESPERO QUE ME ESCUCHEN ..
SE DESPIDE ATENTAMENTE
YESENIA HUNTER --Yesenia Hunter (discusión) 14:02 29 sep 2013 (UTC)

Lo mejor que puedo hacer ante este alegato en forma de grito (por lo de TODO MAYÚSCULAS) es remitir a los croterios de relevancia enciclopédica. Lamentablemente, los soldados rasos no suelen pasar a la posteridad, mientras que quienes los envían a luchar sí. Pero no podemos hacer nada ante esto. Sabbut (めーる) 14:49 29 sep 2013 (UTC)

Es mejor tener mejores elementos que un gran número. Comencemos por una buena ortografía. Saludos y lee un poco más así se mejora la ortografía. Juan25 (discusión) 02:24 30 sep 2013 (UTC)

se debería mejorar la ortagrafia — El comentario anterior sin firmar es obra de Jiarni (disc. • contribs • bloq).