Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Domingos [...] "Vueltas y vueltas doy por esas calles; por donde quiera, me siguen las paredes silenciosas, y detrás de ellas, en vano saber quiero si los hombres mueren o sueñan."
Buenas que tal? Antes que nada agradecido por la la ayuda ofrecida, requiero ayuda con este artículo ya que he redactado de varias formas, he resumido y aún así el mismo ha sido "Borrado rápido". Espero me pueda ayudar, muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Elcotidiano (disc. • contribs • bloq). 14:15 4 feb 2020
Hola, en absoluto me molesté por tu edición, de hecho agradezco que reorganizaras un poco esa introducción. Deshice lo de las cepas porque en la literatura científica se usa el término para indicar un rango inferior al de especie (aquí una explicación detallada). Por ejemplo, Escherichia coli es una especie de bacteria y Escherichia coli O157:H7 es una cepa de esa especie. En cuanto al grupo del virus, no he encontrado ninguna fuente que discuta su clasificación en los virus ARN monocatenario positivo. Hay que tener en cuenta que la clasificación de Baltimore y la del ICTV son independientes, aunque coincidan en algunas cosas. El término incertae sedis, más que un desacuerdo, creo que ahí indica que aún no se ha creado ningún filo ni clase que agrupe a virus relacionados, porque la taxonomía de los virus apenas está «naciendo» como quien dice. Por mi parte, mantendría el incertae sedis en las dos categorías que no proporciona el ICTV (filo y clase) o retiraría ambas para evitar confusiones, pero no entiendo el propósito de mantener solo el filo. Saludos. --Leptospira (discusión) 12:32 9 feb 2020 (UTC)[responder]
Solicito tu colaboración para no borrar el Artículo Instituto Reyes Heroles, que quizás por el momento no cuente con mucha información, pero con el tiempo se irá enriqueciendo el contenido. Es una organización con casi 50 años de historia. Politologo1 (discusión) 20:49 16 feb 2020
Podrías ayudarme a editar la pagina de la biografía en vez de borrarla, no se exactamente en que he infringido las normas. Gracias.
Espero que esto sea suficiente, el Pianista Rodolfo Ritter es de interés enciclopédico en México debido a su importante trayectoria y labor promocionando las obras de grandes compositores mexicanos. Espero contar con tu ayuda para mantener esta entrada. No pretende ser promoción personal, si no información pública. — El comentario anterior sin firmar es obra de Igor Oviedo (disc. • contribs • bloq). 18:17 20 feb 2020
Embajador de Chile, Don Patricio Latapiat Hormazábal.
Muchas gracias Víctor por ofrecerme tu ayuda para publicar los antecedentes relativos al Embajador Patricio Latapiat. Trataré de ir actualizando con nuevos antecedentes esa biografía, a fin de dejarla lo más completa posible. Quedo a la espera de tus consejos de cómo iniciar la publicación. Un afectuoso y agradecido saludo. Patolat (discusión) 17:31 21 feb 2020 (UTC)[responder]
Estimado Víctor, muchas gracias por tu ayuda. He ido siguiendo tus consejos para poder adelantar lo más rápidamente en el proyecto. He subido ya buena parte de la información bibliográfica del Embajador Latapiat. No obstante, todo lo relativo a su labor diplomática y consular - que es muy importante y extensa - quisiera que pudiera aparecer en un enlace a otra página, dado que se trata de una síntesis apretada de 10 años en total. Cuándo puedas, podrías darle una mirada a lo que ya tengo en mi taller. Esta ahora en el siguiente link: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Patolat/Taller
Estimado Víctor: Dando respuesta a tu consulta. Cuando pongo publicar cambios, me aparece un recuadro que me pregunta si quiero guardar los cambios. Tiene un espacio para indicar lo que has modificado. Al final del recuadro aparece una pestaña que te da la opción de revisar tus cambios. No veo en ninguna parte el Editor Visual.
En cuanto a la información complementaria que podría anexarse o poner un link a una página de anexo, te cuento que es información muy relevante desde el punto de vista diplomático porque te da una visión precisa de la relación bilateral de Chile con Bolivia y Perú en ese periodo concreto. No obstante, estoy de acuerdo contigo en que por el momento lo puedo guardar en mi taller hasta que termine este proyecto y lo podamos subir a la enciclopedia. Respecto Recibe un afectuoso y agradecido abrazo. Patolat --Patolat (discusión) 20:20 25 feb 2020 (UTC)[responder]
Hola Victor, antes de nada, gracias por ayudarme a publicar este perfil. Como ya sabrás, estoy intentando publicar el perfil del Catedrático de Historia la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid (URJC). He creado esta página: https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Manuel_Azcona_Pastor aunque me la han dado por no relevante, entiendo que falta algún tipo de información que se me haya pasado publicar. ¿Cómo podría arreglarlo? Gracias de antemano. Francisco Javier Saura (discusión) 10:54 26 feb 2020 (UTC)[responder]
Hola, Victor Gibby, te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero por favor, no vuelvas a realizar ediciones como lo hiciste en «Lola Índigo», pues se las puede considerar vandalismo. Esta será nuestra única advertencia. En caso de que continúes realizando ediciones o creaciones de ese tipo, serás sancionado con el bloqueo.
Si quieres hacer pruebas, por favor, usa la zona de pruebas. Hacerlas en cualquier otro sitio perjudica el trabajo de los demás usuarios, y por lo tanto se tomarán medidas para que no vuelvas a realizarlas.
Hola Victor. Gracias por tu observación. Considero que quizá si sería más concreto y certero el título que usted considera. Puede proseguir con la migración del artículo, o si no, yo la haré cuando pueda terminar el artículo.
Hola Víctor: estoy redactando en mi taller un artículo que se denomina "Suceso mediático" podéis consultarlo en mi taller, donde se describe qué es exactamente: una serie de hechos delictivos o accidentes desgraciados que acaparan la atención de los medios de comunicación (sobre todo las televisiones).
Mi idea es hacer un listado con los distintos sucesos mediáticos según los países de habla hispana, por lo que sería muy positiva vuestra colaboración poniendo aquellos hechos o sucesos mediáticos más destacados de vuestro país y que hayan sido cubiertos por televisiones de esta manera.
Muchas gracias por vuestra colaboración --JBonanno (discusión) 10:58 2 mar 2020 (UTC)[responder]
Muchas gracias Víctor, ya he visto tu aportación y también tomo nota del tema categorías. En principio yo había creado una categoría y éste era el artículo para respaldarlo, pero no lo terminé bien y al final lo borraron. Ahora espero que esté mejor. Tomo nota de los artículos en inglés y alemán, para sacar algo. Gracias de nuevo y estamos en contacto --JBonanno (discusión) 18:30 3 mar 2020 (UTC)[responder]
Hola. No sé en que te has basado para deshacer esta edición. No sé a que errores gramaticales te refieres y que tiene de confiable esa edición que no tuviera la anterior, cuando son evidentes los números errores que tiene la versión que tú llamas confiable. --Tximitx (discusión) 09:02 6 mar 2020 (UTC)[responder]
Sobre que no se dice "Los Orthocoronavirinae", es discutible. En cualquier caso, eso justificaría una corrección de ese punto, pero no una reversión completa del resto. Dices que modifiqué la coherencia de varias entradas, pero no sé a que entradas te refieres. Los coronavirus humanos (HCoV) 229E y NL63 son dos coronavirus, no uno solo, por lo que no es correcto decir "el coronavirus humano" cuando se indican dos. Además "coronavirus" es un nombre común y no un nombre propio, por lo que no lleva mayúscula inicial, tal como recomienda escribirlo la propia OMS. Los Alphacoronavirus y Bethacoronavirus anteriormente eran conocidos como "coronavirus grupo 1" (CoV-1) y "coronavirus grupo 2" (CoV-2), no como "alphacoronavirus grupo 1" (ACoV-1) y "betacoronavirus grupo 2" (BCoV-2); no sé que incoherencia ves en esta corrección. Dices que eliminé enlaces sin justificación, cuando no eliminé ningún enlace. Lo que hice fue corregir los enlaces. "Coronavirus humano" es un nombre común (sin mayúsculas iniciales), pero aunque curiosamente los enlaces mostraban el texto en minúsculas, estaban enlazados a las redirecciones con error de sintaxis (con mayúsculas iniciales). Ejemplo: [[Coronavirus Humano 229E|Coronavirus humano 229E]], que muestra "Coronavirus humano 229E" en el texto (humano con minúscula) pero enlaza a Coronavirus Humano 229E (humano con mayúscula), enlace que como puedes ver lleva a Coronavirus humano 229E (con minúscula, que es el correcto). Cambiar ese enlace a [[Coronavirus humano 229E]] no es eliminar el enlace, sino eliminar la incoherencia del enlace. Lo mismo con el resto. El coronavirus MERS, como es lógico, enlaza al artículo del coronavirus (MERS-CoV) y no al de la enfermedad (MERS); en este caso el virus se llama Coronavirus del síndrome respiratorio de Oriente Medio, siendo incoherente referirse a la enfermedad (Síndrome respiratorio por coronavirus de Oriente Medio) cuando el artículo trata sobre el virus y no sobre la enfermedad. Igualmente los virus SARS-CoV y SARS-CoV-2 tienen nombre. Que no te gusten los nombres y prefieras los acrónimos no quita que esos virus sigan teniendo nombre. En cuanto al Coronavirus de Wuhan (2019-nCoV), ya no se llama así ni tiene ese acrónimo, como puedes ver si pulsas en el enlace. Como dije en ese resumen de edición, eliminé el recentismo. ¿Que a la vez eliminé sin darme cuenta las referencias 26 y 27 que estaban siendo utilizadas en otro punto (luego referencias 28 y 29 tras mi edición)? Bueno, en ese caso se restauran esas referencias en el punto donde corresponda, pero no hubo ningún "error de sintaxis" en esas referencias, sino un error por faltar esas referencias que quite etiquetadas en otro punto, como así se indicaba en el error. En resumen, que "subjetivamente" puede parecerte mejor la versión anterior, pero no me digas que es por falta de coherencia de mi edición, por eliminar enlaces o por errores de sintaxis, porque es evidente que la edición incoherente es la actual, que no eliminé ningún enlace y que no cometí ningún error de sintaxis. Ahora si quieres puedes corregir los errores que te indicado, o restaurar el artículo a mi edición anterior para hacer yo las correcciones de los fallos detectados, o también puedes dejar el artículo como está con todas las incorrecciones que te he indicado porque a ti subjetivamente te parece mejor. Yo no voy a perder el tiempo en correcciones ni en continuar editando un artículo en el que la simple corrección de unos errores que son obvios genera controversia. ¿Como para ponerme a corregir el artículo, que tiene muchos errores, con cambios más amplios para que luego deshagan mi trabajo? Sinceramente, no tengo tiempo para tonterías. --Tximitx (discusión) 06:33 7 mar 2020 (UTC)[responder]
No sé por qué no te gusta la gramática de mi redacción, como el uso de puntos y comas. En cualquier caso en mis ediciones en el artículo no toqué ningún punto o coma, por lo que esa excusa suena a excusa rebuscada para justificar tu errónea intervención. Bueno, todos somos humanos y nos podemos equivar, pero al menos espero que mis contertulios no me menosprecien llevándome a un hilo sobre usuarios "novatos" o tomándome por tonto. Al menos reconoces que tu intervención estuvo motivada por tu confianza o preferencia hacia el usuario Leptospira, y que por tanto desconoces si las correcciones que realicé eran correctas. En cuanto a que en mi composición no ofrezco ningún enlace confiable que acredite mis premisas más allá mis comentarios y mencionar organizaciones como la OMS, te aclaro que como indicas hice correcciones gramaticales, no de contenido. Si para esas correcciones utilizar organizaciones como la OMS no es utilizar fuentes confiables, entonces tenemos una opinión diferente de lo que son fuentes confiables. ¿Que se pueden añadir o mejorar las referencias? Bueno, sí. De hecho se puede mejorar todo el artículo corrigiendo los numerosos errores de contenido, que por supuesto debe hacerse en base a referencias. Pero si unas pocas "correcciones gramaticales" de errores obvios, en base a datos de la OMS, generan controversia, como para ponerme ha hacer correcciones de contenido en base a otras fuentes. En cuanto a la subjetividad, yo no dudo de que el usuario Leptospira tenga conocimientos en el campo de la biología, pero en este artículo o su seguimiento del mismo es excaso, o sus conocimientos son limitados, toda vez que los errores que contiene el artículo son "de bulto" y fácilmente detectables, además de que hay numerosos errores en el contenido que difiere de las fuentes. Claro que eso también puede ser una subjetividad mía, pero si así fuera, ¿no sería mejor dejar que el usuario Leptospira, sobre el que según tú recae la redacción del artículo, sea el que corrija el artículo o mis ediciones? En caso contrario, estarías reconociendo que Leptospira no tiene el artículo en seguimiento, y que por tanto tu subjetividad no estaría justificada, toda vez que reconoces que tu reversión está motivada "porque te gustaba más la redacción anterior" y no porque tengas argumentos que justifiquen esa reversión. En este punto te recuerdo que los artículos no se elaboran por un único usuario (me refiero a Leptospira), sino que se elaboran por el conjunto de la comunidad. Si tuviera una disputa editorial con Leptospira entiendo que tomaras partido, pero no existiendo esa disputa editorial, tu subjetividad no está justificada, toda vez que Wikipedia no debe ser redactada por subjetividades, sino por objetividades.
Agradezco enormemente tus observaciones. Es mi primer trabajo. He intentado cumplir todos los lineamientos de wiki. Hasta donde deje la pagina llego. Creo que no se puede hacer mas porque seria promocion del personaje y mi interes es que sea ejemplo para la juventud de santo domingo. A los 24 años organizo y culminó en dos años un proyecto de enseñanza de ingles que brindo trabajo a mas de 5 mil jovenes en los call center de la isla. — El comentario anterior sin firmar es obra de Siglicg (disc. • contribs • bloq). 21:29 9 mar 2020 (UTC)[responder]
Hola Víctor.
Pues aquí, aguantando la cuarentena, ¿y tú como estás?
Como autor del artículo de Lola Índigo no tengo más derecho ni menos en su redacción, pero me ha parecido que se eliminaban bastantes datos y que algunos párrafos se quedaban más cojos que como estaban.
Hemos tenido muchísimos problemas de vandalismo en ese artículo, de hecho ahora mismo está semiprotegido, y te rogaría que lo dejásemos como estaba. Al menos por ahora.
Recibe un cordial saludo.--Lopezsuarez (discusión) 10:12 18 mar 2020 (UTC)[responder]
Acabo de leer un artículo que dice "Lola Índigo corrige a Wikipedia", en el que la propia artista reconoce que en su DNI pone que nació en Madrid (porque su madre se puso de parto allí) pero que es Granada. Y yo me pregunto: ¿eso en qué corrige a Wikipedia? En el artículo se hace mucho hincapié en su condición de granadina, aunque naciese en Madrid por el motivo que sea. No corrige nada, reafirma que el dato es correcto. He incluído tu referencia y modificado levemente el párrafo. Saludos.--Lopezsuarez (discusión) 10:31 18 mar 2020 (UTC)[responder]
El artículo es una traducción-adaptación del existente en catalán. Lo he completado con investigación propia, según se puede ver en las referencias que lo acompañan.
No me he conformado con un vistazo a la Enciclopedia Espasa, tal como está en la versión en catalán.
Por otra parte, me he encontrado la propuesta de realización de este artículo en Wikiproyecto:Mujeres/Artículos_faltantes.
Por favor, si el anterior razonamiento es suficiente, te rogaría que retirases la plantilla que se ha colocado. Si es relevante en un idioma, debería ser relevante en otro; y si no es relevante, por favor que no aparezca en el listado de Wikiproyectos.
En todo caso, gracias por el aviso.
Un saludo,
--Joaquín Cánovas (discusión) 18:59 21 mar 2020 (UTC)[responder]
Buenos días.
He releído con atención el artículo sobre Relevancia enciclopédica y debo decir lo siguiente:
La biografía de esta persona demuestra que no fue conocida por factores externos a sus habilidades. Al contrario, es la primera mujer que publica en España, y en español, un método de arpa (Ver nota 3 del artículo).
Es, además, una de esas raras mujeres de fin del siglo XIX que trabaja y se sale de la vida de casa, con lo que es, a mi juicio, un ejemplo que debe ser recogido en un medio tal como Wikipedia. El que se haya ignorado a estas mujeres no justifica que se deba seguir haciendo. Creo que es un deber rescatar a todas ellas del silencio.
Hola, Víctor, mucho gusto. No borré el artículo porque no es una fuente primaria. Como te indico en el resumen de edición, la plantilla correcta, en todo caso, sería {{sin referencias}}. Pero antes de plantillear, lo mejor es siempre ayudar al artículo. Por ejemplo, yo le estuve poniendo referencias y puliendo un poquito la redacción. Le pedí a su creador, que es un novato, que colaborara en dicha tarea. ¿Podría pedirte lo mismo? Solo si querés y estás disponible. Saludos, Gaurī (★) 17:10 22 mar 2020 (UTC)[responder]
Disculpe, pero le voy a pedir de la manera más cordial que elimine la plantilla de referencias en Vencer el miedo [1], ya que dicha sección nadamas necesita la audiencia inicial y final, además que es lo suficiente como para no plantillarse y notesé en los otros artículos si gusta, y por cierto, todas las telenovelas son dramáticas. Y en Premios TVyNovelas [2], deshice su edición a falta de referencias, la entrega se pospuso hasta nuevo aviso (notesé en sus referencias), y redacción esta bien estructurada a diferencia de los otros anexos. Atentos. --Luis1944MX (discusión) 04:59 23 mar 2020 (UTC)[responder]
Hola, Victor. Retiré dicho término porque consideré que debería usarse para referirse a un «blog», y la descripción más conocida (o apropiada) de dicha palabra es un sitio web con texto, imágenes, videos, etc, y en su caso «videoblog» podría ser más específico. Esta es solo mi interpretación, y los cambios que tú realizaste los considero correctos. Saludos,-Esteban16 (mensajes) 03:19 27 mar 2020 (UTC)[responder]
Hola vi que elimino mi articulo Chroococcidiopsidales y sugirió fusionarlo con el articulo de Chroococcidiopsis, sin embargo este es un error, Chroococcidiopsis es un genero de cianobacteria, y otra cosa es el Orden de cianobacterias llamadas Chroococcidiopsidales. Volveré a escribir el primer articulo, espero entienda la sistemática y taxonomía a la que me refiero, Gracias
--Burn12121212 (discusión) 02:58 1 abr 2020 (UTC)[responder]
Estimado Víctor: mil gracias por los comentarios que gentilmente me hiciste llegar. Y mil disculpas pues ayer tuve un problema y abandoné la sesión sin darle "salir" y creo no alcancé a "salvar" o "publicar cambios" de un párrafo breve que ya había insertado como contenido y posiblemente lo único que aparecía es el título. Procederé a insertar ese párrafo que es muy breve pero al momento es la información de la que dispongo para la especie ( nombre científico, nombre común, distribución, estatus de conservación). Agradeciendo de nuevo tus comentarios quedo a la orden enviándote un cordial saludo. Susana Rivas--Susana Rivas (discusión) 21:27 5 abr 2020 (UTC)[responder]
Hola Victor, solicito tu apoyo para no borrar el Artículo Adolfo Jarrín, vale que me he tomado un tiempo en realizarlo correctamente, siempre cumpliendo las politicas y recomendaciones de Wikipedia. He atendido a la originalidad y al ubicar referencias que soporten la informacion. Si es necesario que realice alguna modificacion por favor dejame saber. Atento a tus comentarios. Miguel. Codigo055 (discusión) 02:30 6 abr 2020 (UTC)[responder]
Hola: He editado y añadido mis argumentos en discusión, a la entrada en que usted ha hecho sus observaciones (Haras La Revoltosa). He agregado referencias en fuentes fiables. Solicito por favor no borrarla. Gracias. --Undergard (discusión) 02:58 6 abr 2020 (UTC)[responder]
Se ha abierto una consulta de borrado para «Cielomoto»
Buenos días Víctor, antes de nada, gracias por ayudarme en la publicación de está página, me diste el visto bueno para poder realizarla. Sin embargo, la página ha sido eliminada. Si no es posible restaurarla, me gustaría poder recuperar el contenido de la misma, ¿sería posible? Muchísimas gracias.
¡Buenas tardes! El pasado 21 de marzo marcaste el articulo Gómez del Pilar como artículo sin relevancia enciclopedica, ya ha pasado más de un mes, se ha mejorado el contenido y se han añadido nuevas referencias. Por eso le consulto si se podría eliminar la plantilla SRA, un cordial saludo. Thecrasher83 (discusión) 14:12 26 abr 2020 (UTC)[responder]
Solicito que se elimine el aviso de borrado de no relevancia de dicho artículo. Un grupo que en España ha editado tres discos y dos de ellos en un sello tan activo en los años 80 como fue Chapa Discos en que editaron los célebres Baron Rojo, indica que debe mantenerse en Wikipedia.--Teodoromix (discusión) 17:57 9 ago 2020 (UTC)[responder]
Agradezco sus observaciones sobre el artículo. En revisiones anteriores tanto Ganí como 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 advirtieron que el artículo sí contaba con relevancia enciclopédica al tratarse de uno de los dúos de música infantil más importantes hoy en día en Latinoamérica por lo que escribieron como recomendación: “se ha borrado por promocional, no por falta de relevancia”. Y recomendaron cambiar la redacción para eliminar el aspecto promocional e incluir más fuentes fiables lo cual he realizado paulatina y conscientemente.
La recomendación fue: “Parece relevante, pero necesita más fuentes independientes”. Por lo tanto, necesitaría ayuda y tutoría para determinar la consideración anterior para abordar el artículo con la importancia y el respeto a los lineamientos de wikipedia. Le consulto: Qué podría hacer al respecto ya que, cómo investigador musical, me resulta de vital importancia la existencia de este artículo, no para darle Promocion ninguna, (ya cuentan con varios premios y artículos en prensa), sino porque en la presencia de duetos cubanos y latinoamericanos en wikipedia se notaría ciertamente la falta de esta agrupación, fundamentalmente por el trabajo que viene realizando en la creación infantil. He estado reelaborándolo en mi Taller para validar dichos cambios y ver la posibilidad, con su ayuda, de crear el artículo sin incumplir las normas. Le reitero las gracias. Renyhc (discusión) 18:54 9 ago 2020 (UTC)[responder]
Hola, Victor Gibby. Te escribo para pedirte que por favor no marques artículos para borrar pocos minutos después de que hayan sido creados, a menos, claro está, que se trate de un caso de vandalismo o autopromoción. En este caso, lo marcaste siete minutos después de creado, sin darle tiempo al autor de pulir la redacción, y en cualquier caso la traducción no es tan defectuosa como para ameritar borrado rápido. Este otro caso no lo entiendo, ya que no se trata de pruebas de edición, y habían transcurrido solo quince minutos. Te pido que tengas más paciencia y mucho cuidado cuando realices esta tarea, ya que recibir avisos de borrado injustificados puede desanimar a los usuarios nuevos y hacernos perder aportes valiosos. Saludos, Mel 23mensajes00:52 10 ago 2020 (UTC)[responder]
Hola. Hace una hora has trasladado el artículo Akamatsu Mitsusuke al taller de su autor, señalando la ubicación original para borrado rápido, sin que él lo solicitara ni consultar con nadie (por ejemplo con quien había puesto la plantilla "en desarrollo" - yo). Esta práctica, aunque bien conocida en algunas Wikis, aquí ha sido rechazada hace cierto tiempo. En la Wikipedia española, al menos de momento, los autores pueden desarrollar sus artículos en el espacio principal. Yo también preferiría que no fuera así, pero es así mientras el artículo lleva la plantilla "en desarrollo" y no ha pasado demasiado tiempo, y sobre todo cuando parece ser un tema relevante. Da la casualidad que yo lo estaba trabajando en le última hora (entre otras cosas), me habría tardado algo de tiempo, pero para eso sirve la plantilla verde. Por favor aparta la plantilla de borrado rápido del artículo principal. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣18:08 13 ago 2020 (UTC)[responder]
Acepto vuestra decisión, pero... el "ajedrez" no es una referencia enciclopedica? Actualmente no es conveniente que la gente juegue a ajedrez en persona; no es este un método de juego a distancia eficaz, que puede ser incluido en una enciclopedia para que la gente aprenda a jugar de esta forma? Porqué hay un dicho; una palabra contundente entra más que mil palabras vacías... Muchas gracias. General Line of Solutions (discusión) 21:49 3 sep 2020 (UTC)[responder]
"Propósito particular"? Mi sentido común me dice que añadir una forma diferente de jugar al ajedrez a una enciclopedia libre donde cualquiera puede editar el artículo informativo no conlleva ninguna ganancia o ventaja hacia mi, bien al contrario; hacia toda la comunidad libre de jugadores de ajedrez de todo el mundo. Vuestra página esta para ayudar a la gente en adquirir conocimiento, no en memorizar fechas y nombres que poco sirven en la vida real. General Line of Solutions (discusión) 23:13 3 sep 2020 (UTC)[responder]
Eliminar todos los cambios por supuesto punto de vista no neutral
Hola, has borrado todo el contenido del artículo Son Gotleu con referencias a medios de comunicación y publicaciones recogiendo un punto de vista que consideras no es el adecuado o neutral. Puedo entender diferentes opiniones pero no puedes eliminar todo y ni siquiera discutir o añadir puntos de vista con referencias que lo modifiquen, eso ataca la presunción de buena fe de un editor cualquiera. De hecho has borrado hasta errores que había corregido como los datos del padrón municipal, que no tienen ningún punto de vista y son simples números. He hecho algunos cambios y recuperado partes que habías eliminado por los motivos expuestos. En fin, espero que todo esto sea constructivo y cualquier cosa por aquí andamos. Un saludo AlbertoDV (dudas aquí) 09:04 12 sep 2020 (UTC)[responder]
Descargo: No apoyo, apruebo ni defiendo las acciones y/o conducta alguna de las partes involucradas en este debate así como la estructura sociopolítica y económica de la(s) región(ones) implicada(s). Mis actos son en base a las normas de Wikipedia en mi conocimiento e interpretación. Victor Gibby 21:43 24 sep 2020 (UTC)
Hola Victor_Gibby, Yslander, el artículo siempre es mejorable y se agradecen puntos de vista con referencias que mejoren el punto de vista neutral, pero por favor, esto no es una batalla de ediciones, y antes de eliminar contenido revisar porque ya es la segunda vez que se elimina una parte del contenido que había corregido y son simples números del padrón municipal. Sois libres de comentarme o en la página de discusión, escribir las dudas si las tenéis o los diferentes puntos de vista para llegar a un punto en común si hay errores. Un saludo y que vaya bien AlbertoDV (dudas aquí) 05:08 23 sep 2020 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Victor_Gibby, ¿me puedes indicar porqué reviertes todo lo que he vuelto a reeditar en el artículo del barrio de Son Gotleu? ¿Porqué consideras que es un WK:bulo) y porqué estoy emitiendo un WP:juicio de valor? ¿Porqué eliminas citas a las referencias y pones que se requiere cita? ¿Porqué eliminas los datos que he corregido obtenidos del portal del padrón municipal? Es muy fácil revertir, pero por favor, pero bastante injusto que yo me dedico a leer unas referencias, editar, reeditar, corregir unos fallos, y luego con un botón de revertir, se va todo al traste. Entiendo que no tengas mucho tiempo, pero eso no debería de ser excusa para directamente revertirlo todo. En fin, todo esto es con ánimo constructivo, espero tu respuesta. Un saludo :) AlbertoDV (dudas aquí) 22:56 25 sep 2020 (UTC)[responder]
Un saludo a ambos Usuario:Magical Blas & Usuario:Biagio2103. En ambos casos la redacción no cumple con las normas, no importando la fuente (la cual no desacredito). Los adjetivos utilizados imponen un claro juicio de valor, por lo que la versión actual de tales redacciones no puede ser publicada, por el hecho de no obedecer las convenciones actuales de Wikipedia, como ya había mencionado en diversas ocasiones. De ahí me veo en la necesidad de volver a revertir sus ediciones, espero comprendan. Victorgibby17:44 16 dic 2020 (UTC)[responder]
No hay una sola opinión (no mía ni de ningún editor, sino de los críticos, al menos en Clash Royale) que no esté referenciada, e incluso se ponen entre comillas. Por lo tanto, no veo el problema. Voy a volver a poner la sección, en caso de disputa podemos ir al TAB, ya que no quiero formar una guerra de ediciones. Un saludo, Magical Blas (discusión)17:49 16 dic 2020 (UTC).[responder]
Lo lamento Usuario:Magical Blas, pero aunque The New York Times "alabe" un videojuego con adjetivos como el "mejor", "el más sorpréndete", etc., tal redacción ni opinión puede incluirse en Wikipedia, no de la manera en la que se encuentra el párrafo actualmente , como ya había mencionado; dejando al emisor de manera tacita. Victorgibby18:00 16 dic 2020 (UTC)[responder]
Pues lamento decirte que estás gravemente errado, la misma política de neutralidad estipula que se coloca lo que dicen las fuentes, lo que tú consideres no tiene cabida aquí, o acaso vas a remover la sección de críticas de todas las películas, series o libros que tengan una recepción positiva? Si una película gana mejor película en los Óscar no podemos decir que ganó porque se usa la palabra "mejor"? Si el New York Post alaba el juego y lo nombra el mejor o el más sorprendente, te comento que es perfectamente válido, aquí lo que hay es un caso grave de imposición de voluntad de tu parte; si algo no te gusta, no estás en condición de desacreditar la buena recepción que tenga, porque ahí sí estamos cayendo en una falta de neutralidad tremenda. Y secundo a lo que dice Magical, de seguirse repitiendo esta conducta de tu parte, habrá que acudir al TAB. ßiagio2103 → Keep Calm19:37 16 dic 2020 (UTC)[responder]
Otra cosa, en el caso particular de Chadwick Boseman, tu versión es incorrecta por lo que ya puse en mi resumen de edición: las nominaciones al Óscar no han salido, así que no comprendo de dónde redactaste tal cosa. ßiagio2103 → Keep Calm19:41 16 dic 2020 (UTC)[responder]
Hola @Victor Gibby. He estado trabajando en el artículo Charles Simic, y entre otras mejoras (enlaces internos, añadir datos, actualizar, etc...) he mejorado las referencias. Como tú habías puesto una plantilla en ese sentido, espero que lo revises y, si te parece bien, quitaré dicha plantilla. Un saludo. Baldfran (discusión) 16:03 3 oct 2024 (UTC)[responder]
Hoy celebramos tus 9 años de compromiso con este proyecto. En nombre de Wikipedia, quiero expresar nuestro más profundo agradecimiento por tu dedicación, tus valiosas contribuciones, la creación de artículos y tu inestimable apoyo a este inmenso proyecto. Esperamos que mantengas ese mismo entusiasmo que mostraste desde el día en que te uniste a Wikipedia.
(Bilbo ta Bizkai guztia) 20:41 14 mar 2020 (UTC)
(Bilbo ta Bizkai guztia) 20:47 14 mar 2020 (UTC).svg){kind=small}
(dudas aquí) 09:04 12 sep 2020 (UTC)
(dudas aquí) 05:08 23 sep 2020 (UTC)
(discusión) 08:40 13 dic 2020 (UTC).
(discusión) 17:49 16 dic 2020 (UTC).