Usuario discusión:Sageo/ATD6

Revolución democrática árabe

No estoy de acuerdo con lo que dices. Absolutamente todos los medios hablan de revolución democrática y árabe (las tres palabras algunas veces y al menos dos juntas siempre), así como las citas de intelectuales y expertos en Oriente Medio (puede ampliarse esto en el texto de Historia de Ahora y también en uno de los artículos de El País, que contienen citas donde se todos ellos dicen textualmente "revolución"). Por lo tanto, el nombre no es futuro sino actual. Por otro lado (y sin queja en cuanto que mejore nuestra Wikipedia) si esto viene por comparación con las otras Wikipedias (TODAS plagiadas de la inglesa -es decir, de la inglesa- excepto la portuguesa, que nos plagia a nosotros), decir que no tiene por qué imperar su punto vista (estoy harto de traducciones morosas, que hay y muchas).--Dagane (discusión) 17:07 1 feb 2011 (UTC)

Bueno, entiendo eso pero sigo sin compartirlo. De todas formas voy a abrir ahora una discusión en el Café, incluyendo nuestros dos comentarios, y a ver qué se dice.--Dagane (discusión) 17:13 1 feb 2011 (UTC)

De acuerdo, visto que ninguno de los foros del taller parece adecuado para esto y pensándolo mejor, no estoy seguro de que abrir un tema tipo "¿Es Vargas Llosa español y peruano?" sea muy productivo. Habrá que esperar entonces a ver qué pasa con Egipto.--Dagane (discusión) 17:17 1 feb 2011 (UTC)

autonomismo

Estuve pensando desde ayer en el tema, y la desambiguación me parece la mejor solución. Saludos, wikisilki 15:21 4 feb 2011 (UTC)

Bayly

Hola. Revisa la discusión que tuvimos el usuario Álvaro Arditi y yo: [1]

Saludos. --Luchartodaslasnochesconuntigre (discusión) 18:05 6 feb 2011 (UTC)

Jaime Bayly

Hola, a solicitud de Luchartodaslasnochesconuntigre (disc. · contr. · bloq.) intentaré mediar en el tema, ¿podrías pasarte por aquí? saludos, Poco² 20:46 6 feb 2011 (UTC)

Libia

No hay problema, me di cuenta que no habías leido bien. Si bien están un poco lentos con la condena, no han dado ningún tipo de apoyo a Gadafi y si apoyaron la reunión de Ginebra que va a criticarlo fuertemente mañana. Mi intervención no fue tanto por eso, me motivó la calificación de gobierno de izquierda, que puede ser visto exteriormente así, pero no lo es más que en cierta retórica. Saludos.--Nerêo (discusión) 04:04 25 feb 2011 (UTC)

Borrado totalmente inaceptable de una edición mía referenciada y además sin consultar. Muy bien hombre! Claro ejemplo de tolerancia! Un aplauso!! --Dani7 (discusión) 00:28 27 feb 2011 (UTC)

Atribución de los contenidos

Hola. La licencia utilizada en Wikipedia exige una atribución de los contenidos, razón para la cual, entre otras cosas, tiene su razón de ser los historiales de edición. Aunque la dinámica wiki sea muy fluida, con historiales largos y un montón de cambios pequeños y grandes, no por ello hay que descuidar el tema de la atribución. Todo esto te lo comento porque un usuario se ha quejado de ti por una acción en la que primero retiras información del artículo Muammar al-Gaddafi para luego pegarla en el artículo Rebelión en Libia de 2011. Una sencilla indicación en el resumen de edición indicando tal acción hubiese evitado cualquier malentendido. Un simple "importo contenido del artículo Muammar al-Gaddafi, redactado en su mayor parte por el usuario X" permite atribuir ese contenido a un usuario que como tú puede haber dedicado bastantes horas a desarrollar un tema. Puesto que estamos aquí desinteresadamente, las ediciones no se retribuyen de ningún modo, creo que es de bastante cortesía (y además una cuestión legal) prestar un poco más de atención a estos detalles. Te ruego recuerdes esta cuestión en un futuro, porque provoca malentendidos y mal ambiente, pudiéndose solucionar con un puñado de palabras en el momento justo. Gracias. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:39 28 feb 2011 (UTC)

Lo tendré en cuenta, gracias por tu consejo Montgomery. --Sageo ] W - 04:30 3 mar 2011 (UTC)

Libia

En realidad, la corrección que haces está muy bien. Solo considero innecesario tal nivel de detalle en la introducción. Finalmente estoy plenamene de acuerdo con tu última observación. Dejemos que se aquieten las aguas y le echamos mano al artículo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:53 3 mar 2011 (UTC)

Necesitamos tu opinión

He visto que has sido un colaborador muy activo en el artículo Rebelión en Libia de 2011. Hay una votación acerca de si se deberían catalogar los sucesos como una Guerra Civil o no, creo que tu opinión es muy importante, por eso me gustaría que emitas tu voto. Discusión:Rebelión en Libia de 2011#Catalogar como guerra civil — ★ Nacho ★ (Contácteme) 02:07 8 mar 2011 (UTC)

Acerca de Mercado libre

Hola Sageo:

Me has boorado todas mis contribuciones en Mercado libre alegando que “Elimino una serie de especulaciones y opiniones de usuarios.”. Quisiera apuntarte que lo que borraste estaba profusamente ilustrado con citas de autores academicos reconocidos. Lo que pusiste no solo carece de cualquier cita sino que es, a todas luces, una opinion sin apoyo. Te ruego por lo tanto que restores lo que has borrado.

No tengo problemas si deseas discutir el asunto punto por punto o en general, con la condicion que sean relevantes al proposito de wikipedia. Esto no es un tablon de anuncios para puntos de vistas sectoriales. En concreto, un articulo acerca del mercado libre no es solo acerca de lo que los libertarios piensan, respetable que esa opinion es.

Alternativamente podemos solicitar una mediacion.

Gracias por adelantado Lnegro (jornalero) (discusión) 19:14 13 mar 2011 (UTC)

--

Hola de nuevo Sageo: discrepo de tu asercion que "Lo que hiciste fue complicar la parte introductoria con puntos de vista no generalizados sobre el tema (la generalidad clasica es que el mercado libre es descrito como libre intercambio).". Por el contrario, di puntos de vista generales sobre una propuesta, vision, etc. Te pido aclares cual parte de esas definiciones generales, y en cuales bases y de acuerdo a cuales autoridades, consideras no generales.

Aclaro que no tengo problema con mantener eso que “El mercado libre es el sistema en el que el precio de los bienes o servicios es acordado por el consentimiento entre los vendedores y los consumidores, mediante las leyes de la oferta y la demanda." con tal que sea atribuida a su autor y sea completa. (digo esto porque tengo fuertes sospechas que la frase fue original y erroneamente- en http://www3.espe.edu.ec:8700/bitstream/21000/1882/2/T-ESPE-021627.pdf - atribuida a Jeffrey Sachs: “…el precio de los bienes o servicios es acordado por el consentimiento mutuo de los vendedores y de los compradores mediante las leyes de la oferta y la demanda… y el gobierno no controla ni las fuentes de suministros ni los precios, ni la producción.”5 (5 Macroeconomía en la Economía Global, Sachs, Jeffrey ) La frase no aparece en esa obra. Pero si aparece en una obra de Ramiro Cladera con un sentido mas completo y complejo: "El mercado libre es el sistema en el que el precio de los bienes o servicios es acordado por el consentimiento mutuo de los vendedores y de los compradores mediante las leyes de la oferta y la demanda. Aunque en la situación de libre mercado el gobierno no fija o regula los precios, la implementación efectiva de libre mercado requiere que entre los participantes de la transacción comercial no haya coerción, ni fraude, de modo que todas las transacciones sean moralmente voluntarias y también que exista información perfecta y otras condiciones que garanticen la competencia perfecta.”

Sin embargo nada en lo que aduces explica el porque me borraste todo lo que inclui, incluyendo las citas de Smith, Friedman, Hayek, Marshall, etc, etc. Si el problema esta, como me dices, en la introduccion, no habria necesidad de borrar el resto.

Sugieres algo acerca de "Se ve un sesgo contra el mercado". Espero no estas sugeriendo que citar a Smith, Friedman, Hayek, Marshall, Godwin, etc, muestra un sesgo contra el mercado?

Tienes razon no estamos escribiendo una tesis. Pero escribir un articulo en wikipedia requiere, de acuerdo a nuestra reglas, dar una vision tan completa o informativa y equilibrada como seamos capaces. Eso requiere, por nuestra reglas, dar las opiniones de autoridades reconocidas y nombradas en el articulo acerca de las cuestiones que se escriben, y darlas sin tergiversarlas o pretender que son "la verdad".

Pero todo eso no nos ayuda a resolver el impasse. Quizas si pudieras decirme cual parte de la introduccion no consideras lo suficientemente general y cuales autores no deberian ser citados -y cuales citar- podriamos avanzar a escribir algo mejor. Entiendo por lo que me has dicho que no tienes problema con el resto de mi aporte. (pero parece razonable que si se modifica la introduccion el resto se beneficiaria de una adecuacion) Gracias: Lnegro (jornalero) (discusión) 18:56 14 mar 2011 (UTC)

Hola nuevamente Sageo; Porque no le hechas un vistazo esto? (entiendo lees ingles. asi que deje una cita sin traducir). Quizas sobre complique la cosa, pero el tema es importante y complejo. Probablemente uno de los mas importantes en la practica politica economia actual. No le hacemos un favor a nadie -y especialmente no a nuestros lectores- con tratar de ocultar esas complejidades. Esto no es una enciclopedia para niños, sino una cuyas articulos con citados en universidades e incluso organismos estatales en paises de habla hispana. Eso nos da una gran responsabilidad.

Pasando al tema del sesgo. Lo que detecto es una gran confusion y/o falta de consistencia. Se da una definicion bastante buena de mercado libre, pero luego se habla de mercado a secas (que obviamente no es lo mismo) Se insiste varias veces -a partir de la definicion- que un mercado libre no puede haber intervencion estatal y se da como ejemplo de sistemas que se acercan mas a eso dos paises que deliveradamente practican intervencion estatal. Se pasa del ambito politico al economico como si no existieran diferencias en la manera que concepto se define y usa. etc, etc, etc.

Por favor, hechale un vistaso a lo que estoy escribiendo. Sugerncias y comentarios bienvenidos. Gracias Lnegro (jornalero) (discusión) 01:47 16 mar 2011 (UTC)

HOLA SAGEO Solo para avisarte de nuevos cambios a Mercado libre. Lnegro (jornalero) (discusión) 19:56 19 mar 2011 (UTC)

Artículo Museos globalizados como Fuente primaria

Buenos días, vi que marcarte el artículo Museos globalizados como sospechoso de Fuente primaria. La verdad es que es un término que no es frecuente, pero es así como denomina Ballart a una de las tendencias que él considera claves en la Museología actual. El artículo parte de este término y del marco que el propone y lo completa con otras obras y referencias de actualidad que confirman la idea. El artículo está un poco irregular y le falta ser wikificado e ir al grado. Lo iré mejorando en lo que pueda. --Tsaorin (discusión) 21:05 13 mar 2011 (UTC)

Central nuclear Fukushima I

Hola no entiendo como puedes llegar y eliminar medio texto del articulo "solo por que ya esta en el Accidente nuclear de Fukushima I" te pido que ya no elimines nada sin consultarlo en la discusión , como te digo se va a realizar un resumen terminado el evento y te pido que dejes de eliminar texto sin consultarlo, gracias.--Erick1984 (discusión) 17:17 15 mar 2011 (UTC)

que se discuta aquí por favor [2]. --Erick1984 (discusión) 17:28 15 mar 2011 (UTC)

Opino...

Que he perdido mucho tiempo cambiando de Gadafi a Gaddafi, bueno dejémoslo de ambas formas de momento. Podíamos consultarlo en el café por qué forma optar, pero creo que primero es más priotario cambiar el presente que hay en el artículo y cambiarlo a pasado y poner las referencias con plantillas entre otras cosas. Thor8 (Discusión) 17:53 15 mar 2011 (UTC)

Libia

Buen trabajo en el artículo Consejo Nacional de Transición. Veo que somos los dos únicos que seguimos interesados en el conflicto libio. A ver si me puedes ayudar creando alguno de estos artículos, traduciéndolos del inglés si quieres: Plantilla:Campaña rebelión en Libia de 2011 Thor8 (Discusión) 12:59 17 mar 2011 (UTC)

Alomejor wikipedia es la última que se pone al día:

• ABC Libyan crisis descends into 'civil war'
• NBC Gadhafi's son warns of civil war in Libya
• The Guardian Gadhafi's son warns of civil war in Libya Battle for Brega could mark start of real war in Libya
• New York Times Qaddafi’s Son Warns of Civil War as Libyan Protests Widen
• RTVE La revuelta libia se convierte en una guerra civil de futuro incierto

Sino son suficientes puedo buscar más. Thor8 (Discusión) 19:35 19 mar 2011 (UTC)

Entonces ¿Estás de acuerdo con que es guerra civil o no? ¿Has visto la página de discusión del artículo? Thor8 (Discusión) 21:39 19 mar 2011 (UTC)

Operación Amanecer de la Odisea

En lugar de pedir la eliminación de la redirección, déjala tal cual está porque es relevante. Cuando termines el artículo más específico que dices que está en construcción, basta con editar la página para que redirija a ese artículo. En ningún caso veo necesario que se borre. Sabbut (めーる) 10:35 23 mar 2011 (UTC)

 Hecho. Pero para otra vez creo que es mejor pedir el "traslado" de A a B que el "borrado" de B, pues es más fácil que se entiendan tus intenciones. Sabbut (めーる) 15:25 23 mar 2011 (UTC)

Guerra civil libia

Estuve esperando tu respuesta pero no contestaste. Hay 5 votos a favor de que se traslade el artículo a Guerra Civil Libia. Quizá mañana si sigue el mismo resultado traslade el artículo con consentimiento de Millars (disc. · contr. · bloq.). Esperaba contar con tu consentimiento para evitar reversiones. Un cordial saludo. Thor8 (Discusión) 16:57 31 mar 2011 (UTC)

No hay ningún voto en contra con plantilla. Hay lo que llamo yo un voto en contra tácito, de Durero. También hay otro voto no válido de una IP a favor. Durero es el único que se opone y ya le dije a Millars que si el resultado seguía en el día de hoy igual que lo iba a trasladar yo mismo. Le pedí a él mismo que desbloqueara la opción de trasladar, pero Taichi la ha vuelto a bloquear. Creo que lo conveniente es trasladarlo ya a Guerra Civil Libia de 2011 (con año o sin año) creo que 5 contra 1 es más que suficiente. Thor8 (Discusión) 10:41 1 abr 2011 (UTC)

Se refiere que prefiere ponerle el año para darle un toque de artículo actual. Luego puede la historia elegir el nombre que le plazca pero desde luego no va a elegir Rebelión después de haber batallas ¿Estarás de acuerdo conmigo? Necesito tú apoyo para solucionar esto. Creo que con 6 debería bastar para cambiar el nombre y si Durero quiere seguimos con la discusión. Thor8 (Discusión) 18:06 1 abr 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Museos globalizados

Hola Sageo, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Museos globalizados. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Museos globalizados. Gracias, Oscar (discusión) 00:30 6 abr 2011 (UTC)

Revisión de abril de 2011

Hola Sageo, veo que eres hincha del Barcelona Sporting Club (quién no?) y quisiera saber si podrías hacer una nueva revisión tal cual como en abril pasado. En base a eso editar las imperfecciones, pulirlo y porqué no participar en CAD o Artículo Bueno. . Gracias de antemano. RicardoBSC (discúteme) 18:45 22 abr 2011 (UTC)

Partido Liberal Libertario

Estimado Sageo:

Cómo estás? Espero que bien. Te escribo porque vi que fuiste quien editó el artículo sobre el artículo sobre el Partido Liberal Libertario. Mi duda reside en que eliminaste la declaración de principios; creo sinceramente que esa declaración es la de más relevancia de todo el artículo, ya que dice qué es lo que el partido defiende.

Buscando los artículos en Wikipedia de otros partidos políticos vi que casi todos tienen una declaración de principios o ideario. Espero que reveas el tema, ya que creo que a los fines enciclopédicos es fundamental mostrar de qué se trata el PL.

Otra duda que tengo es por qué eliminaste la categoría de Partido Liberal, ya que es un partido liberal. También eliminaste los enlaces "Véase también" a los intelectuales que inspiraron al PL, ya que creo que es totalmente relevante.

Desde ya, muchas gracias.

Usuario:Doble Doble V (discusión) 04:30 23 abr 2011 (UTC)

Estimado Sageo: Tal como Alessio, yo también creo que no hay nada más importante en un partido político que su ideario, es decir cuáles son sus valores. Espero no te moleste mi insistencia sobre el tema. También te pido que reveas el hecho de haberlo quitado de la categoría de Partidos liberales, ya que el PL es claramente un partido liberal. Saludos. Usuario:Doble Doble V (discusión) 03:00 25 abr 2011 (UTC)

Hola Sageo. La verdad que viendo el artículo y las referencias, no le encuentro relevancia. Dejemos la plantilla para que se trabaje en él, y si no se llega a un acuerdo siempre se puede recurrir a una consulta de borrado. Saludos, Aleposta (discusión) 20:05 27 abr 2011 (UTC)

No lo quiero comparar con otro, lo estoy evaluando per se. Y no lo veo relevante. En cuanto al artículo de 678, por el mismo motivo creo que no debería ponerse, por ser un punto de vista minoritario, como expresé en la discusión del artículo. Aleposta (discusión) 02:12 28 abr 2011 (UTC)

Re: Feria Internacional del Libro Bs As

Hola, te comento. Bajo mi punto de vista la Portada de Wikipedia tiene que servir de presentación a contenidos que figuren en Wikipedia, porque lo contrario se podría considerar casi un engaño al lector (y para el que quiera ver únicamente titulares de noticias está Wikinoticias). No sé lo que recordarás, pero te puedo decir que desde que yo colaboro en el mantenimiento de la actualidad (algo más de un año), la primera sección sí ofrece "artículos de actualidad" y no titulares de noticias; por eso he ido verificando que apareciesen artículos creados específicamente para el acontecimiento anunciado o bien actualizados expresamente para incorporar dicho acontecimiento, y creo que habrá habido muy pocos casos que se hayan escapado a esos criterios. En esta ocasión he decidido dejarlo (reescribiendo el texto según el consenso de sintaxis alcanzado en la discusión de la plantilla, que te pido revises) para no verme inmerso en un debate para el que no tenía tiempo, pero si prevés seguir incorporando esos titulares no respaldados por artículos te pediría que abrieras un hilo en el Café para ver qué consenso se puede obtener al respecto y salir de dudas. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:40 25 abr 2011 (UTC)

Falacia del espantapájaros

En el artículo agregaste al ejemplo de Estados Unidos el mismo ejemplo pero con Cuba. Ya hubo en el historial muchas ediciones al respecto (ver Discusión). Me parece que esta solución de compromiso solo confunde. La idea es explicar la falacia, no alzar banderas. --Arrobando (discusión) 02:47 29 abr 2011 (UTC)

SVG

Hola Sageo, te felicito por tu aporte parar el Ecuador en la Wikipedia, por favor, podrías convertir a SVG los siguientes archivos:

Archivo:Portal Ecuador.png

Archivo:Escudo del Azuay.png

Te lo pido a ti porque eres el mejor Wikipediasta del Ecuador (según yo). También podrías decirme como pones esa imagen en la esquina inferior izquierda de tu página. --David C. S. 04:02 22 abr 2011 (UTC)

Hola

Hola, e visto el artículo de Assad Bucaram y noté que carece de referencias, dodrías indicar las referencias respectivas sobre lo que has contribuido, espero una pronta respuesta, saludos.--Wiki2010XD (discusión) 18:52 21 may 2011 (UTC)

Gracias por la respuesta, pense que no me habias tomado en cuenta :) y bueno comprendo que es muy difícil hallar referencias, estuve intentando buscar información en la web pero es muy difícil encontrar algo hacerca de Assad Bucaram, es por esto que como creador de dicho artículo me gustaría que lo referencies respectivamente, y bueno alguien me mando una foto sobre un monumento en su memoria que quería subir pero no lo he hecho por temor a que el artículo sea borrado y no encontrar información en la web sobre el tema, saludos amigo wikipedista.--Wiki2010XD (discusión) 00:00 24 may 2011 (UTC)

Sí la imagen es totalmente libre, aunque no se si sea buena su calidad pero en todo caso subire algunas que me envio un amigo de distintos angulos y de los lados de la base del monumento, bueno supongo que no habría problemas en subir imagenes de monumentos de parques.--Wiki2010XD (discusión) 01:44 24 may 2011 (UTC)

Protestas en España de mayo de 2011

Hola. Creo que has incluido texto en el artículo de otro que se iba a fusionar (o no, eso se iba a decidir a partir de las elecciones). Creo que el texto debería wikificarse tal y como está el resto, de quedarse, pero no sé qué tendrá que pasar con el otro artículo al haber hecho eso, es controvertido.--Dagane (discusión) 00:55 22 may 2011 (UTC)

Entre varios editores habíamos acordado no hacer eso (de momento). Supongo que tenía que terminar pasando (o no), pero la forma en que se ha hecho no es la correcta. Hay que dejar el otro artículo como redirección o bien realizar una fusión de historiales. La otra cosa es que habría que wikificar esa información (el sistema de citas, etcétera, que se usó en el otro, usa mucho espacio y el artículo de las protestas ya es grande y se seguirá ampliando, es mejor dejar las citas dentro de las referencias y contar lo más sucintamente posible la mayor información en el propio texto).--Dagane (discusión) 01:03 22 may 2011 (UTC)

Hola Sageo. Acabo de ver el contenido que has colocado en este artículo. Tal y como explico en mi contestación a Dagane, creo que el "nuevo" formato no encaja con el artículo, ni en estilo, ni en formato. Entre otras cosas, otorga demasiado protagonismo a los partidos políticos. En todo caso, podría ser un anexo, pero no se me ocurre un título adecuado (¿Anexo:Protestas en España 2011:Reacciones de los partidos políticos?), así que lo dejo por ahora. Y como menciona Dagane arriba, está el tema de la posible fusión de este artículo con otro. Pero es otro tema. Un saludo, --Technopat (discusión) 06:44 22 may 2011 (UTC)

Buenas. He estado buscando alguna referencia de importancia para incluir en el capítulo de "incidentes" del día 15 de mayo una mención a las denuncias de algunos de los presentes en la Calle Carretas después de la manifestación de abuso de autoridad por parte de la policía. Aquí está: http://www.rollingstone.es/noticias/view/con-esos-pantalones-de-maricon-como-vas-a-encontrar-trabajo. Y otra: http://www.rollingstone.es/noticias/view/los-detenidos-del-15-m-los-policias-dijeron-podriamos-tirarlos-por-la-ventana-que-son-unos-rojos-de-mierda. Si alguien hace el favor de introducirla en la sección se lo agradeceré epecialmente, porque si lo hago yo lo mismo la lío. Un saludo.--cheveri (discusión) 12:35 24 may 2011 (UTC) --cheveri (discusión) 07:10 25 may 2011 (UTC)

Democracia Real Ya

Hola. No sé cuál es el motivo que tienes de cambiar continuamente los artículos relacionados con las protestas en España, pero en concreto el de Democracia Real Ya lo cambias siempre a una versión muy poco objetiva e incompleta. El artículo que tu "propones" no refleja claramente la posición de los políticos y mucho menos la gran controversia sobre la pertenencia de los activistas a grupos de extrema izquierda. Te ruego que dejes de cambiarlo porque tal y como está ahora está muy bien. De todas formas si insistes en modificarlo a la fuerza trataré de buscar a alguien que lo vigile o de esos que acusan de vandalismo para que te den un toque. De todas formas gracias por tu contribución, pero así está bien.

Le ruego deje de modificar los artículos de las protestas en España con su versión. Creo que usted no está participando en las mismas y no tiene idea de lo que está ocurriendo realmente. Me veré obligado a solicitar que le vigilen si sigue imponiendo sus versiones. Colabore si lo así lo considera pero deje de enredar. Gracias.

Menos mal

Hola! Has sido tú quien ha dado una nueva redacción al artículo de milenarismo? Si es así me congratula y te felicito... llevaba tiempo tratando de introducir los mismos cambios, pero siempre me topaba con otros "redactores" que revertían mis aportaciones o bien las ignoraban. Ya era hora! La lectura del artículo resultaba especialmente hiriente por su redacción absurdamente tendenciosa. Gracias. --cheveri (discusión) 14:56 23 may 2011 (UTC)

Propuesta de borrado en Partido Liberal Libertario

Hola Sageo, se ha propuesto para su borrado al artículo Partido Liberal Libertario en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. GMoyano (discusión) 01:09 26 may 2011 (UTC)

Un aviso amistoso

Sageo/ATD6, considero que actuaste de buena fe al realizar este comentario, pero me gustaría advertirte de manera cordial que si el caso fuese que tenga un actuar beligerante o belicoso, de ninguna manera esto puede ser la mejor forma de proceder. Porque no sólo no estás presumiendo buena fe, si no que me estás acusando públicamente por mi actuar.

En todo caso, podrías dejarme un mensaje en mi discusión llamandome cordialmente a la reflexión o podrías intentar conciliar posiciones. Recuerda, No molestes al oso.

Creo que con este mensaje podrás comprender que de ninguna manera tengo ninguna adversión con el artículo, ni con los usuarios que desarrollan la discusión. Buena Suerte. GMoyano (discusión) 05:02 26 may 2011 (UTC)

Aspiración

Hola, quisiera hacer una sección llamada Zona de la semana, en donde se elegiría por votación la zona de la semana (provincia, cantón, ciudad, región, etc.) Si me apoyas escríbeme. Por lo pronto la zona es la Provincia de Pichincha

Ya vi tu laboratorio, es muy bonito, pero yo me refería a un proyecto como este: Wikipedia:País de la semana. Para mejorar los artículos ecuatorianos. ¿Entonces qué me dices?. El proyecto empezó, gracias por unirte, puedes votar aquí.

David C. S.

Capitalismo

Buenas: Entiendo tus argumentos, pero creo que la Wikipedia tiene una responsabilidad enciclopédica para las 10.000 personas que visitan la página del capitalismo diariamente. No se trata de que el artículo sobre capitalismo sea liberal o el de marxismo marxista, sino ser neutral y objetivo. Ciertamente cada ideología tiene un punto de vista que aportar sobre sí misma y sobre la otra, y soy de la opinión de que ambas deben ser sumariamente recogidas. No se debieran mezclar los pros y los contras en el contenido del artículo, y por esa razón hay una sección llamada críticas al capitalistmo; debiera haber también una que rezara apoyos al capitalismo. O en todo caso, una sección única sobre argumentos a favor y en contra. Pero una cosa es la teoría, argumentativa, sobre lo que puede llegar a ser un orden social concreto y como debería ser, de naturaleza completamente ideal, y otra cosa son los hechos que derivan del capitalismo, las acciones reales que le corresponden y que le definen realmente, más allá de su ideal liberal. Y los hechos por supuesto pueden ser interpretados de muchas maneras, conque dejemos que el lector los interprete, e intentemos exponerlos de la manera más llana y pulcra posible. En este sentido la reproducción del capital es un hecho, que el capitalismo puede y es inhumano, también, y que es omnipotente por supuesto. No veo la redundancia, por que no se mentan estos aspectos (entre muchos otros posibles) en otra parte del artículo de manera clara. Tampoco el anticapitalismo, pues son hechos puramente capitalistas, y si se acepta el capitalismo, se aceptan esos hechos como consecuencias. A este respecto, la enciclopedia no puede ser contradictoria, dejar ciertos hechos como evidentes, o ser parcial en sus contenidos. Si los hechos que relato te parecen todavía ideológicos, depurémoslos todavía más (con gusto), y citemos directamente los hechos brutos derivados del orden social capitalista. Y ya que vamos a ser neutrales, me gustaría también depurar el lenguaje liberal que recorre todo el artículo (libertad económica, libre mercado, contrato libre) basados en ideales utópicos como la competencia perfecta, y que se expongan los hechos reales. Un saludo --80.109.76.13 (discusión) 11:55 28 may 2011 (UTC)

Veo que sigues activo y has obviado mi mensaje. ¿Podrías contestarme cuando tengas tiempo, por favor? Un saludo --80.109.76.13 (discusión) 13:18 30 may 2011 (UTC)

Antes de decirme que no te parecen buenos argumentos, me gustaría que argumentaras tu posición o invalidaras los mismos. Repito que no quiero hacer crítica del marxismo, quiero que el artículo sea bueno y enciclopédico. Un saludo --80.109.76.13 (discusión) 21:53 30 may 2011 (UTC)

Imágenes en Assad Bucaram

Hola Sageo, ya subi las fotos relacionadas al monumento en memoria de Bucaram y las e puesto en su artículo. Aquí estan las imágenes:

Me olvide de nombrar correctamente a dos imágenes pero igual creo q es lo de menos. Espero sean muy útiles. Saludos--Wiki2010XD (discusión) 20:53 2 jun 2011 (UTC)

Bueno disculpa el desorden de las imágenes en tu discución no se que paso XD.--Wiki2010XD (discusión) 20:55 2 jun 2011 (UTC)

Ya lo solucioné.--Wiki2010XD (discusión) 20:59 2 jun 2011 (UTC)

Consulta de borrado de Partido Liberal Libertario

Hola Sageo/ATD6, se ha abierto una consulta de borrado al artículo Partido Liberal Libertario en el que has colaborado según el proceso de consulta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado).

Te invito a colaborar y dar tu posición en la consulta de borrado. Gracias. GMoyano (discusión) 17:19 5 jun 2011 (UTC)

Sur Oscura

Hola. Acá la tienes: Usuario:Sageo/Sur Oscura. Saludos, lau (discusión) 04:19 8 jun 2011 (UTC)

Dale una buena revisada, está muy promocional, sin referencias, parece propaganda. Gracias, lau (discusión) 04:27 8 jun 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Movimiento de indignados 15-M

Hola Sageo, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Movimiento de indignados 15-M. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Movimiento de indignados 15-M. Gracias, Cheveri (discusión) 18:54 15 jun 2011 (UTC)

Proyecto

Ya vi tu laboratorio, es muy bonito, pero yo me refería a un proyecto como este: Wikipedia:País de la semana. Para mejorar los artículos ecuatorianos. ¿Entonces qué me dices?. El proyecto empezó, gracias por unirte, puedes votar aquí. David C. S.

Sobre poder editar un error en el articulo de Capitalismo

Buen dia Sageo mi intervencion es sobre lo descrito a continuacion sobre el capitalismo en la primera seccion donde se conceptualiza o se intenta relacionar al capitalismo en el articulo respectivo de wikipedia en la forma siguiente: "sin embargo se relaciona mayormente al capitalismo como concepto con el intercambio dentro de una economía de mercado que es su condición necesaria,4 y a la propiedad burguesa que es su corolario previo5 como forma más acabada y coherente de la propiedad privada"

hora bien en la frase "y a la propiedad burguesa que es su corolario previo",para ello usa como referencia numero 5 a Richard Pipes utilizando el libro Propiedad y libertad, de ese autor, intentando segun lo escrito hacer ver que la propiedad burguesa es una proposicion previa del capitalismo, cuando realmente lo que pipes plantea en esas paginas es un desarrollo de la historia y hace referencia a una "propiedad burguesa" existente "antiguamente", en un contexto claramente definido como antiguo, esto lo podemos denotar literamente en: "Aunque pocas veces existente en estado químicamente puro, la propiedad burguesa fue una forma mucho más antigua de administración privada de bienes con titularidad personal". Esta informacion es tomada del libro de Pipes y puede ser corroborada en el mismo enlace que hace referencia a las paginas del libro del mismo autor: Richard Pipes, Propiedad y libertad, Fondo de Cultura Económica, 1999, pp. 72-73 y 157-160.

Quisiera pensar que se uso aqui de forma erronea, al complementar la frase "y a la propiedad burguesa que es su corolario previo5" con esta otra frase: "como forma más acabada y coherente de la propiedad privada". Esta ultima frase es referenciada de un texto del Señor Paul Lafargue, nada mas y nada menos que yerno de Karl Marx y que sus planteamientos (los de Lafargue) nada tienen que ver con los de Pipes y que se descontextualizan en la primera frase.

Entonces podemos ver como usando una clara descontextualizacion de tiempo, espacio y conceptos se mezcla la primera frase con la segunda frase que intenta hacer ver que alguna "propiedad burguesa", de una manera o forma mas acabada y mas coherente, es realmente la propiedad privada, cosa que es por demas un desproposito y falso, ya que cualquier individuo que posea alguna propiedad, la que sea, no importa sun condicion social o estrato social o clase social, tienen en su haber, y es de hecho, una propiedad privada. Por lo que considero que tal descrpcion en la union de esas dos frases,deberia ser sacada, por su descontextualizacion y por que no expresa lo que es el capitalismo y es mas una vision bastante grotesca de posiblemente alguna persona simpatizante de una corriente ideologica opuesta al Capitalismo.--Bluedeep (discusión) 16:13 16 jun 2011 (UTC)

Intento de golpe

Como ya dije, es de una enorme trascendencia esta calificación que realizaron tanto la OEA como la UNASUR, a tal punto que debe figurar en la primera oración del artículo. También hay varios medios (no sólo Telesur) que lo sustentan. Es cuestión de buscar referencias (5 al menos) y agregarlas. De la manera que está ahora, pareciera que se intenta "barrer debajo de la alfombra" la afirmación, dejándola a mitad del artículo. Además, se califica al hecho como una "mera suposición del gobierno" para instalar la idea de que la OEA y UNASUR fueron "engañados" de algún modo por el Presidente Correa. Esto no es más que una manipulación para intentar restar importancia al pronunciamiento de dichos organismos supranacionales y de diversos medios. Y como tal, debe quedar fuera de la enciclopedia.

Sobre Telesur, no veo la necesidad de calificarlo como "interestatal" o de cualquier otro modo, como no se hace con el resto de las señales cuando se las menciona en Wikipedia. Cualquiera puede entrar al artículo de Telesur y ver cuáles son sus dueños y quiénes lo financian. Al margen de esto, Telesur no es más que uno entre varios medios que califican el hecho como "intento de golpe", y tampoco veo razón para mencionarlo particularmente. Mapep (discusión) 20:04 16 jun 2011 (UTC)

Capitalismo

 Hecho Aplico semiprotección por dos semanas, tiempo suficiente para discutir sin ir a la guerra de ediciones. Taichi 〒 18:31 21 jun 2011 (UTC)

¿Te suena ClaudioSantos (disc. · contr. · bloq.)? No se necesita protección, a la primera acción solicita inmediatamente bloqueo. No hay que hacerle caso. Saludos. Taichi 〒 03:54 23 jun 2011 (UTC)

Partido Liberal Libertario

Buenos dias estimado sageo, leo en la pagina de consulta de borrado que han esgrimido como decision para hacerlo lo siguiente: "todos los datos sobre la agrupación en sí provienen de su propia página web. Las fuentes externas sólo cubren las tres o cuatro protestas que hicieron (y ni siquiera se ponen de acuerdo en la cantidad de personas! eso no es muy fiable...). Pero ni las protestas tienen cobertura significativa." Y mi pregunta es, como es posible que se puedan afirmar tales cosas luego de las multiples referencias de fuentes fiables que se han presentado e incluso documentos oficiales que por supuesto no tienen nada que ver con la "propia pagina web" y luego las afirmaciones que sobre "cantidad de personas" como si tuviera algo que ver con politicas de wikipedia esa evaluacion subjetiva?. Veo que el articulo ya habia sido borrado anteriormente el 23 abr 2010, el 3 jun 2010 y el 1 ago 2010 lo cual denota la naturaleza controversial (por razones politicas) lo cual indica que la consulta de borrado en si misma no correspondia. El mismo a su vez sufrio ediciones argumentando como minimo en forma "incorrecta" copyright de casualmente imagenes que demuestran su existencia real lo cual por supuesto contradice esas afirmaciones. Cual crees que deba ser el paso a seguir ante tanta muestra de forzar las ediciones por la via de los hechos y pasar por encima de la busqueda del consenso? Saludos. --Mwalko (discusión) 17:46 22 jun 2011 (UTC)

Usuario:Mwalko/Partido Liberal Libertario aqui te dejo una version que es mas actual que la que tienes archivada. Fijate que ese elemento de imagen fue sacado del articulo de wikipedia con una falsa afirmacion de copyright antes incluso de iniciar la consulta en wikimedia commons. Lejos de revertir la edicion, los bibliotecarios aqui han extrañamente no solo permitido esa situacion sino que han participado en la discusion de wikimedia commons a favor de la alegacion de copyright (incluso el mismo bibliotecario que inicio la consulta de borrado por argumentaicon ha borrado ese elemento de imagen en wikimedia commons cuando se encontraba en consulta, la cual ha tenido que restituir el mismo http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Undeletion_requests/Archive/2011-05 "14:51, 26 May 2011 Ezarate (talk | contribs) deleted "File:Marchaplmarihuana.jpg" (Copyright violation) (global usage; delinker log"). Toda esa actividad de edicion casualmente en linea con aparentmente forzar una argumentacion de relevancia, lo cual demuestra que no ha sido el problema con el articulo el aporte de fuentes fiables o pruebas que acrediten la existencia fisica, sino que mas bien parece ser un tema de desagrado ideologico por parte de algunos wikipedistas, lo cual ha sido notado y asentado fuera de la wikipedia en español: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Marchaplmarihuana.jpg

Por eso me parece que la via del consenso, el cual no se ha obtenido para proceder al borrado por ejemplo, estaria agotada al existir un grupo de interes claramente contrario a aceptar este articulo en la wikipedia. Cual seria entonces el paso siguiente, aceptar que un grupo de bibliotecarios que no le gusta un determinado partido politico fuerze por la via de los hechos o plantear directamente el conflicto de interes entre dos grupos de wikipedistas respecto de un articulo claramente controversial? --Mwalko (discusión) 20:31 22 jun 2011 (UTC)

Que me cuentas de [esto?] Hay una diferencia entre presumir buena fe y no querer ver. --Mwalko (discusión) 04:00 23 jun 2011 (UTC)

Re: Morder y convivencia

Dedico mucho tiempo todos los días a ayudar a nuevos usuarios como para que me acuses aunque sea tangencialmente de morder a los novatos o de no «ayudar a la convivencia». A mi me resulta evidente y de sentido común que, si hubo todo un proceso burocrático, con todos los problemas, cruces, dimes y diretes que ello en general conlleva- que determinó el borrado de una entrada, como editor puedo tener todo el derecho de guardar una referencia o un texto para futuros desarrollos o lo que sea en mi PC, en cualquier otro lado, pero no en Wikipedia, aunque sea en una subpágina, porque es una especie de «me lo borraron, pero igual allí está....» . No discúlpame, pero ésa es mi opinón. Antur (discusión) 04:15 23 jun 2011 (UTC)

Analogo al "me lo borraron, pero igual alli esta", es borrar una imagen con copyright legitimo sin tener el consenso de wikimedia commons y al no obtenerlo no reponerla y actuar por la via de los hechos consumados. Si te fijas el articulo que se borro y el que estaba en mi pagina de desarrollo son distintos y casualmente el usuario que pide borrarla es el que no puede aceptar que la comunidad de wikimedia commons no le ha dado la razon en sus afirmaciones respecto de mi trabajo original. El obsecionarse con esa cuestion pareceria ser morder a los novatos y lo mismo ni siquiera circunscripto a wikipedia sino a otros proyectos de la wiki. No hay ninguna normativa que impida tener una pagina en desarrollo. --Mwalko (discusión) 04:24 23 jun 2011 (UTC)

RE: Por cortesía, reestablecer subpágina

Hola Sageo, aunque no tenemos el mismo punto de vista, no tengo motivos para tomar a mal tus intervenciones, entiendo que estás tratando de conciliar.

Abordando lo que vos planteas, el borrado de la subpágina lo plantee en el tablón de bibliotecarios, teniendo en cuenta que dudaba si el contenido allí alojado era aceptable o no. El articulo no fue borrado por mi; de hecho, no tengo los botones de bibliotecario, ergo no tengo la capacidad de restaurarlo.

Por otra parte, tampoco tengo razones para creer que haya estado "mordiendo a un novato", entiendo que me limité a argumentar en una consulta de borrado, consultar sobre el alcance y la aplicación de las normas de esta enciclopedia y advertir al usuario sobre la etiqueta. Saludos --Banfield - Amenazas aquí 13:26 23 jun 2011 (UTC)

Apuesta atea

Hola Sageo, gracias por tu observación, ya lo he arreglado, resulta ser de un profesor de la Universidad de Boston. ¿Tú también eres librepensador? Te animo a participar en la Categoría:Librepensamiento. --Dhidalgo (discusión) 19:58 23 jun 2011 (UTC)

Artículo tercermundismo

Hola, Sageo, eliminando algunos vandalismos, realicé algunos cambios en el artículo tercermundismo. Dime que te parecen. No perdamos de vista que es un artículo sobre el tercermundismo, no un panfleto de lo que opinan los liberales acerca de él. La sección "Críticas" era más grande que las características del tercermundismo en sí. Removí una referencia caída, y removí también el párrafo sobre Johan Norberg porque no me parece relevante nada de lo que dice, y todas las críticas que hace podrían aplicarse a él mismo (son demasiado inespecíficas), como señaló el vándalo en una de sus ediciones (transcribo abajo, lo que está entre paréntesis son las ediciones del vándalo):

Johan Norberg, un pensador liberal sueco del Cato Institute, atribuye la promoción del tercermundismo al "interés político o económico de grupos de presión (grupos de presión como el Cato Institute, pero al revés), partidos políticos populistas, e intelectuales con agenda ideológica (exactamente como él, pero de signo contrario), que presentan como negativa la globalización y el comercio libre con el propósito de justificar el proteccionismo y el mercantilismo".

Entiendo que estés muy entusiasmado con tu ideología liberal, pero deberías moderarte un poco a la hora de editar en Wikipedia, porque sino podría considerarse que todas tus ediciones son panfletarias y tienen como único propósito "promocionar" las ideas de los think tanks liberales. No te preocupes, igual la moderación se aprende de a poco.

Un ejemplo de lo que no hay que hacer. En la página de discusión del artículo Johan Norberg el usuario Ranroide responde a otro usuario y le dice:

Muchas gracias por tus intervenciones, me están dando el acicate para introducir más contenidos pro-globalización en la wikipedia.

¿Cómo es posible que alguien confiese que está utilizando la Wikipedia para introducir propaganda y no se de cuenta de su error?

No te conviertas en él, amigo Sageo, lo digo como consejo.

Un abrazo Franco-eisenhower (discusión) 23:01 28 jun 2011 (UTC)

Amigo Sageo, la cita de Rafael Termes no funciona, o yo no me estoy dando cuenta de algo, o algo anda mal, no lo sé. Fijate bien. A mi no me funciona: http://socrates.ieem.edu.uy/articulos/archivos/92_apertura_del_comercio.pdf

Amigo, bajo mi punto de vista, la diferencia entre lo que dice Ranroide y tu interpretación de lo que él dice, es que él no habla de introducir contenidos sobre el movimiento pro-globalización, sino directamente de introducir contenidos pro-globalización, es decir, hacer propaganda lisa y llana. Un editor de Wikipedia nunca debería convertir en ese el motivo de sus colaboraciones. Y no estoy condenando a nadie, yo también he cometido errores, la cuestión es que hay que saber rectificarse.

En ningún momento quise traer mi ideología a la discusión, no creo que vos estés al tanto de mi ideología, ya que ni siquiera tengo perfil de usuario, pero sí, podría decirse que quizás mi ideología es más cercana al tercermundismo que al ultraliberalismo, aunque quiero aclarar que yo soy un adherente de las ideas democráticas, republicanas y liberales que han sido un gran avance para la humanidad. Yo prefiero la democracia antes que el autoritarismo, el liberalismo económico y la defensa de la competencia antes que los monopolios omnipotentes (los nacionales pero también los extranjeros, asociados o no al poder político, no hago distinciones), la igualdad ante la ley antes que los privilegios y las influencias. Todos estos son valores universales, son el ideal de gobierno de cualquier sociedad contemporánea, y no son patrimonio exclusivo de los grupúsculos ultraliberales ni de quienes los esgrimieron históricamente para defender los oscuros intereses y privilegios de los poderosos. De todos modos no es eso lo que estamos discutiendo.

Por lo demás, no te estoy acusando de introducir panfletos, sino de que tu estilo de escribir es panfletario, aunque lo hagas sin darte cuenta, porque introducís todo un alegato que, visto desde afuera es demasiado sesgado. El artículo termina siendo más un alegato descalificador del tercermundismo que una descripción de lo que es el tercermundismo. Pienso que se podría resumir más la sección de críticas, y dejar grosso modo las ideas generales, y no meterse en las enumeraciones de Norberg o todas las contrapropuestas de los liberales. No sé si me explico. ¿Estarías de acuerdo? ¿o qué propones?

En mi opinión se podrían resumir mucho más las ideas, expresando todo mucho más claramente, sin volver una y otra vez sobre la misma idea con diferentes palabras, y quedaría una cosa así:

Las críticas al tercermundismo por lo general tienen su fundamento en las ideas del liberalismo económico: la teoría de las ventajas comparativas, el privatismo, el conservadurismo fiscal y la flexibilización laboral. Los liberales sostienen que el tercermundismo está asociado al proteccionismo, el autoritarismo y las restricciones a la libertad de mercado y de consumo, lo cual sostienen que incentivaría la corrupción, la burocracia, la ineficiencia o la aparición de monopolios. Asimismo afirman que el atraso del Tercer Mundo sería una consecuencia del propio sistema político y económico de esos países, al cual atribuyen excesiva burocracia, corrupción y falta de incentivos para el ahorro y las inversiones.

¿Qué te parece?

Por otra parte, sigo sosteniendo que el artículo no debería ir en la categoría "Socialismo", ya que el tercermundismo no es socialismo, no es necesariamente socialista, no todo el tercermundismo adhiere a alguna forma de socialismo, aunque éste sí tiene una presencia fuerte, el tercermundismo no es una corriente dentro del conjunto socialista, sino un conjunto independiente que a veces se yuxtapone a él.

Saludos, Franco-eisenhower (discusión) 07:46 29 jun 2011 (UTC)

Sí, en realidad tendríamos que reemplazar uno por otro, porque "incorporarlo" al resto del texto sólo significaría agrandarlo todavía más con redundancias. Se me ocurrió que podríamos no mencionar todas las políticas de los liberales, que forman parte de su agenda tradicional para cualquier país del mundo. ¿queda un poco fuera de lugar no? El que quiere conocer todas las propuestas del liberalismo que vaya al artículo correspondiente, me parece. En cambio, podemos mencionar sólo la principal propuesta del liberalismo para el tercer mundo, que es la que se basa en la teoría de las ventajas comparativas, la división internacional del trabajo, y listo.

Quedaría algo así:

Las críticas al tercermundismo por lo general tienen su fundamento en las ideas del liberalismo económico. Los liberales sostienen que el tercermundismo está asociado al proteccionismo, el autoritarismo, y las restricciones a las libertades de mercado y de consumo, lo cual, sostienen, incentivaría la corrupción, la burocracia, la ineficiencia o la aparición de monopolios.[1] Asimismo afirman que el atraso del Tercer Mundo sería una consecuencia del propio sistema político y económico de esos países, al cual atribuyen excesiva burocracia, corrupción y falta de incentivos para el ahorro y las inversiones.[2][3] La principal propuesta del liberalismo para el Tercer Mundo es la División internacional del trabajo, basada en la teoría de las ventajas comparativas, que propugna que los países sólo deberían dedicarse a exportar aquello que pueden producir a menor costo que el resto del mundo.

Si me das el OK lo reemplazo yo mismo.

Saludos, Franco-eisenhower (discusión) 23:20 1 jul 2011 (UTC)

PD: Por cierto que no ignoro la existencia del socialismo tercermundista, que no tiene nada que ver con el marxismo, lo que digo es que no todo el tercermundismo es socialista, sino sólo una parte. Pero de última lo dejamos. La parte por el todo. Franco-eisenhower (discusión) 17:33 3 jul 2011 (UTC)

Pregunto, ¿por qué yo trato de consultarte antes de hacer algun cambio, y vos modificás el artículo a tu gusto? ¿Acaso sos el dueño del artículo? Lo pregunto con algo de bronca y para hacerte reflexionar, pero sin ánimo de ofender. Franco-eisenhower (discusión) 19:00 3 jul 2011 (UTC)

Listo, he agregado mi resumen. Lo único que habías hecho era restaurar una versión anterior pero más atiborrada de enumeraciones sectarias. Recuerda, esto no es un lugar para promocionar el liberalismo o ninguna otra ideología (ni el artículo ni la Wikipedia). Para eso están los blogs y los foros. Y recuerda que Wikipedia:Neutralidad no se trata de una especie de primitiva ley del talión en donde por cada artículo sesgado a favor de la izquierda está bien que haya otro artículo sesgado a favor de la derecha para "contrarrestar". Se trata de la objetividad a la hora de describir los hechos, y si hay conflicto o ideas contrapuestas sobre un mismo hecho, se describe el conflicto, no se da primacía a una idea sobre otra. Tampoco se trata de promocionar todo como una panacea, como haría un vendedor ambulante o un captador de conversos para alguna secta protestante, repitiendo siempre el mismo diquito, siempre la misma larga enumeración de recetas salvadoras cada vez que se menciona ese tema. Hay gente que sólo puede funcionar de esa manera. Son mentes sectarias. Se supone que cuando uno cambia de ideas, va madurando y ampliando su mente, pero hay gente que no lo hace. Hay gente que sólo sabe pasar de un sectarismo a otro, de un fanatismo extremista a otro fanatismo extremista, aferrándose a eso como una panacea universal y promocionándolo a los cuatro vientos de manera ciega y desubicada. Bueno, este no es precisamente un lugar apto para esa gente, porque tarde o temprano van a chocar con el propio funcionamiento y las propias reglas de esto. No digo que vos seas de esa gente, la verdad no lo sé, sólo estoy reflexionando. Saludos y que tengas buen domingo. Franco-eisenhower (discusión) 19:24 3 jul 2011 (UTC)

No traté de victimizarme, sólo traté de que ambos actuemos poniéndonos de acuerdo y de acuerdo a las mismas reglas. Disculpa si a veces mis reacciones son exageradas. El problema es que a mí me parece que hay una línea muy delgada entre el proselitismo y la edición neutral. Hay que saber qué cosa va y qué cosa no va en determinado lugar. Pero bueno, eso siempre es discutible. Tal vez yo me equivoque.

No recuerdo cuales fueron mi expresiones sobre los pensadores liberales, pero, sean cuales sean, pido perdón si te parecieron ofensivas. Creo que nadie en su sano juicio podría estar en contra de que se incorporen distintas visiones a un artículo, porque ademas contradiría a las propias normas de la Wikipedia. Lo que yo dije es que justamente ese espíritu no va de la mano sino que es el opuesto a la idea de una "ley del talión" en donde por cada artículo que yo encuentro sesgado, voy y lo sesgo en sentido opuesto, o voy y sesgo otros "en venganza" o porque considero que "es lo justo".

Tema aparte ¿Alguna vez te diste cuenta de que el artículo Liberalismo no tiene niguna sección de "Críticas"? Ni siquiera en la Wiki inglesa. Bueno, ya le está haciendo falta. Pero eso no significa que haya que escribir ahí El Capital de Marx, con todos los conceptos y propuestas del marxismo. Hay que poner en grandes líneas generales cuáles son las críticas que se le hacen, desde dónde se las hacen, porque a veces hay más de una visión crítica, y ya está. Ninguna sección de "Críticas" contiene todas las propuestas del crítico, sino qué cosas le critica al otro y por qué.

Respecto a la categoría, pienso que tampoco se lo podría catalogar ahí, ya que tampoco lo representa cabalmente. El tercermundismo surge unos años antes de que apareciera esta escuela desarrollista de la economía "oficial", y muchas veces las políticas desarrollistas fueron contrarias a las ideas del tercermundismo (No sé si sabrás del "Plan Prebisch" aplicado por la dictadura de Aramburu en Argentina, o que el "desarrollista" Frondizi tuvo nada menos que a Alsogaray como su ministro de economía). Estoy llegando al convencimiento de que al Tercermundismo sólo se lo puede catalogar como Tercermundismo, que por ahora esa categoría no existe, o en Tercer Mundo, categoria que hoy tiene un sólo artículo. El Tercermundismo tuvo contactos y coincidencias con muchas otras corrientes, desde el marxismo al fascismo, pasando por la socialdemocracia, el desarrollismo o el mero nacionalismo (y también, en no menor medida, el liberalismo, porque no nos olvidemos de que a pesar de la creencia generalizada, nunca dejaron de ser abrumadora mayoría, entre los países miembros del MNOAL, los países que siguieron una política liberal sobre todo en lo económico, aún con dictaduras militares, o quizá por lo mismo), pero su carácter fue más bien sui géneris y no encuadrable dentro de ninguna de las anteriores ni en ninguna otra cosa. Podríamos elegir alguna de las dos categorías (ya sea tercer mundo o tercermundismo), y ponernos en campaña para categorizar todos los artículos relacionados posibles.

Saludos Franco-eisenhower (discusión) 06:59 4 jul 2011 (UTC)

No, neokeynesiana es una cosa, neoclásica es otra. No es "neoclásicos+neokeynesianos" mezclados en una ensalada inentendible. En la ortodoxia están las dos corrientes, por separado, por eso yo cambié ortodoxia por liberalismo económico. No porque piense que son sinónimos, sino porque es más exacto. El FMI indudablemente que quizá en el tiempo han variado sus famosas recetas, pero básicamente son recetas liberales. Eso de aumentar los impuestos o intervenir la economía son apreciaciones particularísimas tuyas. El FMI nunca ha recomendado recetas intervencionistas. Siempre son recetas liberales como las que se describen más abajo en el artículo: conservadurismo fiscal, apertura económica, seguridad jurídica. A algunos países les ha funcionado y a otros no, nadie está diciendo que por eso el liberalismo sea malo. Pero yo noto que ahora los liberales militantes tienen una tendencia a negar todo lo malo del liberalismo y decir que eso no era liberal. "No, Martínez de Hoz no era liberal; no, Pinochet no era liberal; no, el FMI no es liberal, es estatista y colectivista (vamos!); no, Milton Friedman nunca asesoró a Pinochet", bueno, nadie era liberal entonces, todos eran conservadores, estatistas, tribalistas, colectivistas, totalitarios, keynesianos... es un argumento muy parecido a los marxistas que se defienden de los errores de Stalin diciendo "no, pero lo que había ahí en la URSS no era socialismo, era stalinismo, era capitalismo de estado, etc"... Franco-eisenhower (discusión) 14:25 6 jul 2011 (UTC)

Por supuesto que en ese caso nunca habrá liberalismo para los bancos. Pero te aseguro que sí lo hay para las empresas públicas. Tendrías que ver cómo deliberadamente se dejó quebrar a todas las empresas públicas de muchos países, y asi estamos. Pero por suerte triunfó la libertad, no vaya a ser que ahora estuviéramos todos subyugados por la tiranía, el absolutismo, el totalitarismo y el colectivismo representados por una aerolínea de bandera o un ramal de ferrocarril. La historia del FMI es más antigua que el actual rescate a los bancos europeos. Pero se ve que ahora, gracias a las fábricas de sofismas, tenemos dos versiones distintas acerca de la doctrina económica del FMI. Una respaldada por todo un acervo de literatura acedémica, y la otra respaldada por las opiniones de Johan Norberg y Mario Vargas Llosa. Si se tratara de un artículo sobre el FMI, valdría hacer constar las dos versiones, pero como no viene al caso en nuestro artículo, te propongo que quitemos esa aclaración odiosa de "generalmente fundamentadas en los criterios de lo que sea". Así zanjamos la discusión de una vez. ¿Qué te parece? Franco-eisenhower (discusión) 14:48 6 jul 2011 (UTC)

OK, procedo. Gracias también a vos por colaborar. Saludos, Franco-eisenhower (discusión) 15:13 6 jul 2011 (UTC)

Jacque Fresco

Hola. ¿Tiene usted algún motivo suficientemente válido para eliminar a Jacque Fresco de la lista de futurólogos destacados? Gracias.

Solicito confirmación

Sageo: Le he enviado argumentos sobre por que debe permanecer Jacque Fresco en la lista de Futurólogos destacados. Solicito me confirme le ha llegado correctamente. Muchas gracias.

Borrando enlaces y aportación de John N. Gray

Hola Sageo, veo que deshaces parte de mis aportaciones. No me parece mal que limpies enlaces -no hasta el punto de quitar cosas que pueden ser relevantes en algún caso-. No tengo un interés especial en promocionar ningún libro -no soy ni autor ni editor- si que completo algunos artículos -milenarismo- con algún párrafo que hace referencia al libro Misa negra.... por que creo que es pertinente. Todo es discutible pero creo que vas lanzado revirtiendo MIS aportaciones, debidamente referenciadas, con acceso directo al texto del libro en algunos casos. En fin, sosiega tu espada justiciera, hay muchos artículos sin referenciar, con textos mal redactados, etc. No la tomes con mis aportaciones que procuro estén medidas. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 19:58 7 jul 2011 (UTC)-

Sageo, el libro tiene que ver con el milenarismo, puede gustarte o no lo que dice el autor. Ya has borrado otros enlaces que tú consideras spam interno masivo, es discutible, para mi no lo es, pero en este artículo es pertinente, por favor, puedes acceder a parte del libro en google books, está referenciado y leer al menos algún párrafo para que veas el profundo interés y relación. Creo que borrar mi aportación en el artículo milenarismo es impedir que aparezca el punto de vista de un autor reconocido, esa actitud tuya es antienciclopédica. Te ruego reviertas el borrado de mi aportación a milenarismo en relación con el autor John N. Gray.--Gallowolf (discusión) 20:06 7 jul 2011 (UTC)

Hola de nuevo, el autor John N. Gray se inspira en el clásico autor Norman Cohn para sus ideas sobre el milenarismo. Son dos autores reconocidos en este asunto. Creo que debe tenerse en cuenta sus aportaciones. Llevo esta discusión -de momento solamente mía- a la página del artículo.Un saludo.--Gallowolf (discusión) 20:12 7 jul 2011 (UTC)

Hola Sageo, desde mi punto de vista el libro tiene que ver con el minelarismo el dicho artículo puede recoger esa interpretación del minelarismo actual y tiene que ver con una interpretación política de unos sucesos -p.e. Guerra de Irak...-. Mi intención es hacer posible la apertura de interpretación de esos sucesos por ese autor. Todo es discutible. Pero tus borrados, tanto en enlaces sobre la guerra y otros artículos relacionados -siempre discutibles- junto con el borrado en el artículo de milenarismo es excesiva. No incluir esos autores ni su interpretación del milenarismo -que hace Gray inspirado en el clásico En pos del mineiode Norman Cohn- me parece una carencia. No voy a discutirte tu pureza sobre los enlaces en la sección Véase también -y la locura milenarista de algunos visionarios políticos, desde Hitler a Stalin pasando por Bush y Aznar (aunque no estoy de acuerdo) pero te discuto lo, para mí, desafortunado del borrado de mis aportaciones sobre John N. Gray. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 20:33 7 jul 2011 (UTC)

Movilización estudiantil en Chile

No, ya sé, por eso yo dije "pequeña diferencia", porque si digo sólo "diferencia" uno se imagina vaya a saber qué cosa. Saludos, y que sigas bien, Franco-eisenhower (discusión) 04:17 11 jul 2011 (UTC)

Te ruego...

... que alcances consenso para los cambios polémicos que pretendes introducir en Falange Española. Se trata de redactar un artículo en base a la historiografía seria sobre el asunto, no en convertirlo en un panfleto de promoción de sus propias ideas. Si no hay consenso, ni fuentes fiables, no cabe añadir esa información. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 17:26 18 jul 2011 (UTC)

Pues entonces disculpa, pero con solo dar un vistazo al historial comprobarás que uno de los vandalismos más frecuentes es que los anónimos habitualmente relacionados con grupos falangistas o fascistas actuales, intenten colar su propia adejetivación (somos un grupo sindicalista, bla, bla, bla) y siempre que pueden lo hacen en detrimento de los calificativos apropiados según los historiadores para este grupo perteneciente a los fascismos históricos: es decir grupos que siguen la línea ideológica y de conducta del creado por Mussolini a partir de 1919. Saludos. Escarlati - escríbeme 17:46 18 jul 2011 (UTC). P. D. De todos modos observa que no te revertí que ellos se definieran a sí mismos como nacional-sindicalistas, sino que solo lo quité de la entradilla, que debe catalogar objetivamente el concepto del artículo. Escarlati - escríbeme 17:49 18 jul 2011 (UTC)

Bueno, en el cuerpo del artículo hay más espacio para extenderse y matizar lo que sea necesario apoyándose en fuentes fiables, pero en la entradilla, como en la ficha, esto no sería viable. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 18:21 18 jul 2011 (UTC) P. D. lo quité del comienzo de la entradilla, en la primera palabra que define su ideología (donde debe haber un texto objetivo y no de su propio punto de vista), e incluso lleva una referencia que aclara que no comenzó siendo un sindicalista, sino un reaccionario y posteriormente fascista; pero no al final de esta, donde se dice cómo se definían ellos. Escarlati - escríbeme 18:27 18 jul 2011 (UTC)

Reversión caprichosa

¿Por qué reviertes mi modificación en el artículo sobre el Tea Party? Como se lee en el artículo sobre usos del término "libertario", el mismo abarca diferentes significados, de manera que definir el Tea Party como afín al "libertarismo" es aclarar una afirmación confusa, y revertirlo, lo contrario. Un saludo. Lo vuelvo a revertir, pero solo tienes que re-revertirme para que pase olímpicamente de ti y de los artículos de "tu propiedad". Piérdete.--ATW-KOD (discusión) 23:28 9 ago 2011 (UTC)

Fotografías ecuatorianas

Hola, wikipedista ecuatoriano, por favor ayuda a que las siguientes imágenes ecuatorianas sean declaradas Imágenes destacadas:

• File:Virgen de Quito.jpg
• File:FregataMagnificens-Couple.JPG
• File:Volcán Chimborazo, "El Taita Chimborazo".jpg

Para votar, ingresa aquí (debes hacerlo antes del 7 de octubre) y edita la página de las imágenes con la plantilla:

 A favor

Si quieres nominar otras imágenes ecuatorianes puesdes contar con mi apoyo. David C. S.

Wikiproyecto Ecuador

Wikiproyecto: Ecuador Wikiproyecto: Ecuador Aviso: Para actualizar la lista de participantes por favor pon tu nombre en el subtítulo: Participantes activos, de Wikiproyecto:Ecuador/participantes; si no deseas seguir contribuyendo al Wikiproyecto, haz caso omiso de este aviso, para comprobar que eres un usuario activo, tienes plazo hasta el 25 de octubre del 2011. David C. S.

Plantilla:Ficha de temporada de equipo de fútbol

Hola, veo que has sido uno de los usuarios que ha trabajado en esta plantilla. Debido a mi poca experiencia(ninguna) en el tema de las plantillas, recurro a ti, pues esta plantilla al parecer tiene bastantes problemas. Aqui te dejo el link de una página en la que hago uso de esta, y de todas las secciones disponibles solo funciona la referente a los torneos disputados; las secciones de la camiseta, la directiva, los goleadores, entre otras no funciona. Espero me puedas ayudar.--Saludos. Qban What's Up? 20:00 17 nov 2011 (UTC)

Durán

Hola Sageo, te felicito por crear y ampliar muchos artículos relacionados con Guayaquil, principalmente por crear el Portal:Guayas, pero me he dado cuenta que el lado derecho del río Guayas ha quedado olvidado en la Wikipedia, me refiero a Durán, pues, ¡ni siquiera tiene página!, por eso te pido por favor que crees la página de Durán, y la amplíes, pues yo sé que puedes hacerlo bien, puedes contar con mi ayuda para esto. También quiero que me digas cómo haces los dibujos SVG, (con que programa) pues con el Paint no se puede. David C. S. 22:15 24 nov 2011