Proteccionismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Cartel político donde el Partido Liberal del Reino Unido enfrenta al proteccionismo con el libre comercio; La tienda de libre comercio está llena hasta el borde de los clientes debido a los bajos precios mientras que la tienda basada en el proteccionismo ha sufrido por los altos precios y la falta de costumbre.

El proteccionismo es la política económica de restringir las importaciones de otros países a través de métodos tales como aranceles sobre los bienes importados, cuotas de importación y una variedad de otras regulaciones gubernamentales, encareciendo así dichos bienes de modo que no sea rentable. Los defensores afirman que las políticas proteccionistas protegen a los productores, empresas y trabajadores del sector que compite con las importaciones en el país de los competidores extranjeros. Sin embargo, también reducen el comercio y afectan negativamente a los consumidores en general (al aumentar el costo de los bienes y servicios importados) y perjudican a los productores y trabajadores de los sectores de exportación, tanto en el país que aplica políticas proteccionistas como en los países protegidos.


Medidas proteccionistas[editar]

Una variedad de medidas se han utilizado para lograr objetivos proteccionistas. éstas incluyen:

  • Protección de tecnologías, patentes, conocimiento técnico y científico.[1][2][3]
  • Evitar que los inversores extranjeros tomen el control de las empresas nacionales.[4][5]
  • Aranceles: por lo general, los aranceles (o impuestos) se aplican a los bienes importados. Los aranceles generalmente varían según el tipo de bienes importados. Los aranceles de importación aumentarán el costo para los importadores y aumentarán el precio de los productos importados en los mercados locales, reduciendo así la cantidad de bienes importados, para favorecer a los productores locales. Los aranceles también pueden imponerse a las exportaciones, y en una economía con tipos de cambio flotantes, los aranceles de exportación tienen efectos similares a los aranceles de importación. Sin embargo, dado que los aranceles de exportación a menudo se perciben como "perjudiciales" para industrias locales, mientras que los aranceles de importación se perciben como "ayudas" a las industrias locales, los aranceles de exportación rara vez se implementan.
  • Cuotas de importación: para reducir la cantidad y, por lo tanto, aumentar el precio de mercado de los bienes importados. Los efectos económicos de un contingente de importación son similares a los de un arancel, excepto que la ganancia de los ingresos fiscales derivada de un arancel se distribuirá a aquellos que reciben licencias de importación. Los economistas a menudo sugieren que las licencias de importación se subasten al mejor postor, o que las cuotas de importación sean reemplazadas por un arancel equivalente.
  • Barreras administrativas: a veces se acusa a los países de utilizar sus diversas reglas administrativas (por ejemplo, en relación con la seguridad alimentaria, las normas medioambientales, la seguridad eléctrica, etc.) como una forma de introducir barreras a las importaciones.
  • Legislación antidumping: el "dumping" es la práctica de las empresas que venden a los mercados de exportación a precios inferiores a los que se cobran en los mercados nacionales. Los partidarios de las leyes antidumping argumentan que impiden la importación de bienes extranjeros más baratos que causarían el cierre de empresas locales. Sin embargo, en la práctica, las leyes antidumping generalmente se utilizan para imponer aranceles comerciales a los exportadores extranjeros.
  • Subvenciones directas: a veces se otorgan subsidios gubernamentales (en forma de pagos a tanto alzado o préstamos baratos) a las empresas locales que no pueden competir bien contra las importaciones. Se dice que estos subsidios "protegen" empleos locales y ayudan a las empresas locales a adaptarse a los mercados mundiales.
  • Subvenciones a la exportación: los gobiernos suelen utilizar las subvenciones a la exportación para aumentar las exportaciones. Los subsidios a la exportación tienen el efecto opuesto a los aranceles de exportación porque los exportadores obtienen el pago, que es un porcentaje o proporción del valor de exportación. Las subvenciones a la exportación aumentan el volumen del comercio y, en un país con tipos de cambio flotantes, tienen efectos similares a las subvenciones a la importación.
  • Control de tasa de cambio: Un gobierno puede intervenir en el mercado de divisas para reducir el valor de su moneda mediante la venta de su moneda en el mercado de divisas. Si lo hace, aumentará el costo de las importaciones y disminuirá el costo de las exportaciones, lo que llevará a una mejora en su balanza comercial. Sin embargo, tal política solo es efectiva en el corto plazo, ya que conducirá a una mayor inflación en el país en el largo plazo, lo que a su vez aumentará el costo real de las exportaciones y reducirá el precio relativo de las importaciones.
  • Sistemas internacionales de patentes: existe un argumento para considerar los sistemas nacionales de patentes como un manto para las políticas comerciales proteccionistas a nivel nacional. Existen dos aspectos de este argumento: uno cuando las patentes de un país forman parte de un sistema de ventaja relativa explotable en negociaciones comerciales contra otro, y un segundo donde adherirse a un sistema mundial de patentes confiere un estatus de "buena ciudadanía" a pesar de 'de facto proteccionismo'. Peter Drahos explica que "Los Estados se dieron cuenta de que los sistemas de patentes podían utilizarse para ocultar estrategias proteccionistas. También hubo ventajas reputacionales para que los estados se adhirieran a los sistemas de propiedad intelectual. Uno podría asistir a las diversas revisiones de las convenciones de París y Berna, participar en el diálogo moral cosmopolita sobre la necesidad de proteger los frutos del trabajo de autor y el genio inventivo ... sabiendo todo el tiempo que el sistema nacional de propiedad intelectual era un arma proteccionista útil".[6]
  • Campañas políticas que abogan por el consumo interno (por ejemplo, la campaña "Compre estadounidense" en los Estados Unidos, que podría verse como una promoción extralegal del proteccionismo).
  • Gasto gubernamental preferencial, como Buy American Act, legislación federal que insta al gobierno de los Estados Unidos a preferir los productos fabricados en los Estados Unidos en sus compras.

En el campo del comercio moderno, muchas otras iniciativas además de los aranceles han sido llamadas proteccionistas. Por ejemplo, algunos comentaristas, como Jagdish Bhagwati, ven los esfuerzos de los países desarrollados por imponer sus propios estándares laborales o medioambientales como proteccionismo. Además, la imposición de procedimientos de certificación restrictivos a las importaciones se considera de esta manera.

Además, otros señalan que los acuerdos de libre comercio a menudo tienen disposiciones proteccionistas, como propiedad intelectual, derechos de autor y restricciones de patentes que benefician a las grandes corporaciones. Estas disposiciones restringen el comercio de música, películas, productos farmacéuticos, software y otros artículos manufacturados a productores de alto costo con cuotas de productores de bajo costo establecidas a cero.[7]

Desarrollo histórico[editar]

Estados Unidos[editar]

Tasas arancelarias (francia, reino unido, EE.UU.)
Tarifas arancelarias promedio en los Estados Unidos (1821-2016)
Balanza comercial de EE. UU. (1895-2015)

Según el historiador económico Douglas Irwin, un mito común sobre la política comercial estadounidense es que los aranceles bajos perjudicaron a los fabricantes estadounidenses a principios del siglo XIX y que los aranceles elevados convirtieron a los Estados Unidos en una gran potencia industrial a fines del siglo XIX.[8]​ Una reseña de The Economist del libro de Irwin 2017 Choque sobre el comercio: una historia de las notas de política comercial de los Estados Unidos:[8]

La dinámica política llevaría a la gente a ver un vínculo entre los aranceles y el ciclo económico que no existía. Un boom generaría ingresos suficientes para que los aranceles cayeran, y cuando surgiera la crisis, aumentaría la presión para que volvieran a subir. Para cuando eso sucediera, la economía se estaría recuperando, dando la impresión de que los recortes arancelarios provocaron el colapso y el reverso generó la recuperación. Irwin también refuta metódicamente la idea de que el proteccionismo convirtió a Estados Unidos en una gran potencia industrial, una noción que algunos creen que ofrece lecciones para los países en desarrollo en la actualidad. Dado que su participación en la fabricación mundial se elevó del 23% en 1870 al 36% en 1913, los aranceles reconocidamente altos de la época llegaron con un costo, estimado en alrededor del 0,5% del PIB a mediados de la década de 1870. En algunas industrias, podrían haber acelerado el desarrollo en unos pocos años. Pero el crecimiento estadounidense durante su período proteccionista tuvo más que ver con sus abundantes recursos y su apertura a las personas y las ideas.

Según Paul Bairoch, Estados Unidos era "la patria y bastión del proteccionismo moderno" desde fines del siglo XVIII y hasta el período posterior a la Segunda Guerra Mundial.[9]

La administración Bush implementó aranceles sobre el acero chino en 2002; de acuerdo con una revisión de 2005 de la investigación existente sobre la tarifa, todos los estudios encontraron que las aranceles causaron más daño que ganancias a la economía y al empleo de EE.UU.[10]​ La administración de Obama implementó aranceles sobre los neumáticos chinos entre 2009 y 2012 como medida antidumping; un estudio de 2016 encontró que estas aranceles no tuvieron impacto en el empleo y los salarios en la industria de neumáticos de EE.UU.[11]

Europa[editar]

Europa se volvió cada vez más proteccionista durante el siglo XVIII.[12]​ Los historiadores económicos Findlay y O'Rourke escriben que "inmediatamente después de las guerras napoleónicas, las políticas comerciales europeas fueron casi universalmente proteccionistas", con la excepción de países más pequeños como los Países Bajos y Dinamarca.[12]

Hasta la mitad del siglo XIX, el Reino Unido practicó una política comercial particularmente proteccionista. El reino Unido superó en renta per cápita a los demás países europeos, superando ampliamente a Francia y Alemania que tenían rentas per cápita similares entre sí. En 1846, la ley sobre el trigo fue abolida. Según el economista Charles Kindleberger, la abrogación de estas leyes fue motivada por un “imperialismo librecambista” destinado a “detener el avance de la industrialización del continente a través de una ampliación del mercado de productos agrícolas y de materias primas”. Ese fue por otra parte el argumento que desplegaron los principales voceros de la Anti-Corn Law League. Según el economista Friedrich List, "la prédica británica a favor del librecambio recuerda la actitud de quien, una vez en lo alto, arroja al piso la escalera para evitar que otros suban".[13]

Europa liberalizó cada vez más su comercio durante el siglo XIX.[14]​ Países como Gran Bretaña, Holanda, Dinamarca, Portugal y Suiza, y posiblemente Suecia y Bélgica, se habían movido completamente hacia el libre comercio antes de 1860.[14]​ Los historiadores económicos ven la derogación de las Leyes del maíz en 1846 como el cambio decisivo hacia el libre comercio en Gran Bretaña.[14][15]​ Un estudio de 1990 del historiador económico de Harvard Jeffrey Williamsson mostró que las leyes de maíz (que impusieron restricciones y aranceles al grano importado) aumentaron sustancialmente el costo de la vida de los trabajadores británicos no calificados y capacitados, y obstaculizaron el sector manufacturero británico al reducir los ingresos disponibles que Los trabajadores británicos podrían haber gastado en productos manufacturados.[16]​ El cambio hacia la liberalización en Gran Bretaña se debió en parte a "la influencia de economistas como David Ricardo", pero también a "el creciente poder de los intereses urbanos".[14]

Findlay y O'Rourke caracterizan el tratado de 1860 Cobden Chevalier entre Francia y el Reino Unido como "un cambio decisivo hacia el libre comercio europeo".[14]​ Este tratado fue seguido por numerosos acuerdos de libre comercio: "Francia y Bélgica firmaron un tratado en 1861; un tratado franco-prusiano fue firmado en 1862; Italia entró en la "red de tratados Cobden-Chevalier" en 1863 (Bairoch 1989, 40); Suiza en 1864; Suecia, Noruega, España, los Países Bajos y las ciudades hanseáticas en 1865; y Austria en 1866. En 1877, menos de dos décadas después del tratado de Cobden Chevalier y tres décadas después de la derogación británica, Alemania "prácticamente se había convertido en un país de libre comercio" (Bairoch, 41). Los aranceles promedio sobre productos manufacturados habían disminuido a 9-12 por ciento en el continente, muy lejos de los aranceles británicos del 50 por ciento y numerosas prohibiciones en otros lugares, de la era inmediatamente posterior a Waterloo (Bairoch, tabla 3, página 6 y tabla 5, p. 42)".[14]

Algunas potencias europeas no se liberalizaron durante el siglo XIX, como el Imperio ruso y el Imperio austrohúngaro, que permanecieron altamente proteccionistas.[17]​ El Imperio Otomano también se volvió cada vez más proteccionista. En el caso del Imperio Otomano, sin embargo, tenía políticas liberales de libre comercio durante el siglo XVIII y principios del XIX, que el primer ministro británico Benjamín Disraeli citó como "una instancia de la lesión causada por la competencia desenfrenada" en el debate sobre las Leyes de Maíz de 1846, argumentando que destruyó lo que habían sido "algunas de las mejores manufacturas del mundo" en 1812.[18]

Los países de Europa occidental comenzaron a liberalizar constantemente sus economías después de la Segunda Guerra Mundial y el proteccionismo del período de entreguerras.[12]

Latinoamérica[editar]

Según una evaluación, los aranceles eran "mucho más altos" en América Latina que en el resto del mundo en el siglo anterior a la Gran Depresión. [19][20]

El crecimiento del ingreso per cápita fue prácticamente inexistente en América Latina durante las décadas de 1980 y 1990 : 0,6% contra 3,1% entre 1960 y 1980, cuando existían muchas más protecciones y otras regulaciones.[21]

Impacto[editar]

Existe un amplio consenso entre los economistas de que el proteccionismo tiene un efecto negativo en el crecimiento económico y el bienestar económico, mientras que el libre comercio y la reducción de las barreras comerciales tienen un efecto positivo en el crecimiento económico.[22][23][24][25][26][27]

Los economistas critican frecuentemente el proteccionismo como un daño a las personas a las que se supone que debe ayudar. Los economistas convencionales en cambio apoyan el libre comercio.[28][29]​ El principio de la ventaja comparativa muestra que los beneficios del libre comercio superan cualquier pérdida ya que el libre comercio genera más empleos de los que destruye porque permite a los países especializarse en la producción de bienes y servicios en los que tienen una ventaja comparativa.[30]​ El proteccionismo resulta en pérdida de peso muerto; esta pérdida de bienestar general no le da a nadie ningún beneficio, a diferencia de un mercado libre, donde no existe tal pérdida total. Según el economista Stephen P. Magee, los beneficios del libre comercio superan las pérdidas en hasta 100 a 1.[31]​ Los proteccionistas creen que existe una necesidad legítima de restricciones gubernamentales al libre comercio para proteger la independencia económica y, por lo tanto, política de su país.

Durante las décadas de 1960 y 1970, cuando existían muchas más protecciones y otras regulaciones, la economía mundial progresaba mucho más rápidamente que Rurante las décadas de 1980 y 1990. El ingreso mundial per cápita aumentaba en alrededor del 3 % anual, contra el 2,3% durante las las décadas de 1980 y 1990. En los países desarrollados, el crecimiento del ingreso per cápita retrocedió del 3,2 al 2,2% comparando 1960-1980 con 1980-1999, mientras que caía a la mitad (del 3 al 1,5%) en los países en desarrollo. Y en este último período, de no ser por los buenos resultados de China y de India –dos países que para nada siguieron las recetas liberales– los porcentajes hubieran sido aun más bajo[32]​.

Estándares de vida[editar]

Un estudio de 2016 encontró que "ese comercio generalmente favorece a los pobres", ya que gastan una mayor parte de sus ganancias en bienes, y como el libre comercio reduce los costos de los bienes.[33]​ Otra investigación encontró que la entrada de China a la OMC benefició a los consumidores estadounidenses, ya que el precio de los productos chinos se redujo sustancialmente.[34]​ El economista de Harvard Dani Rodrik argumenta que si bien la globalización y el libre comercio contribuyen a los problemas sociales, "una seria retirada hacia el proteccionismo dañaría a muchos grupos que se benefician del comercio y generaría el mismo tipo de conflictos sociales que la globalización misma genera".[35]

Países en vías de desarrollo[editar]

Existe un amplio consenso entre los economistas de que el libre comercio ayuda a los trabajadores en los países en desarrollo, a pesar de que no están sujetos a las estrictas normas de salud y trabajo de los países desarrollados. Esto se debe a que "el crecimiento de la fabricación -y de la miríada de otros trabajos que el nuevo sector de exportación crea- tiene un efecto dominó en toda la economía" que crea competencia entre los productores, eleva los salarios y las condiciones de vida.[36]​ Los premios Nobel, Milton Friedman y Paul Krugman, han abogado por el libre comercio como un modelo para el desarrollo económico.[22]Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, ha criticado las propuestas proteccionistas por conducir "a una atrofia de nuestra capacidad competitiva ... Si se sigue la ruta proteccionista, las industrias más nuevas y eficientes tendrán menos posibilidades de expandirse, y en general la producción y el bienestar económico sufrirán".[37]

Economistas como Paul Krugman han especulado que aquellos que apoyan el proteccionismo aparentemente para promover los intereses de los trabajadores de los países menos desarrollados son, de hecho, falsos, y solo buscan proteger el empleo en los países desarrollados.[38]​ Además, los trabajadores de los países menos desarrollados solo aceptan trabajos si son los mejores en la oferta, ya que todos los intercambios mutuamente consensuados deben ser beneficiosos para ambas partes, o de lo contrario no se celebrarían libremente. Que acepten empleos mal pagados de empresas provenientes de países desarrollados muestra que sus otras perspectivas de empleo son peores. Una carta reimpresa en la edición de mayo de 2010 de Econ Journal Watch identifica un sentimiento similar contra el proteccionismo de 16 economistas británicos a comienzos del siglo XX.[39]

Conflicto[editar]

El proteccionismo también ha sido acusado de ser una de las principales causas de la guerra. Los defensores de esta teoría apuntan a la guerra constante en los siglos XVII y XVIII entre los países europeos cuyos gobiernos eran predominantemente mercantilistas y proteccionistas, la Revolución Americana, que se produjo aparentemente debido a los aranceles e impuestos británicos, así como a las políticas protectoras de la Primera y Segunda Guerra Mundial. Según un lema de Frédéric Bastiat (1801-1850), "Cuando los bienes no pueden cruzar las fronteras, los ejércitos lo harán".[40]

Tendencias mundiales actuales[editar]

Medidas proteccionistas tomadas desde 2008 según Global Trade Alert.[41]

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha sido la política declarada de la mayoría de los países del Primer Mundo eliminar el proteccionismo a través de políticas de libre comercio aplicadas por tratados y organizaciones internacionales como la Organización Mundial del Comercio.[42]​ Ciertas políticas de los gobiernos del Primer Mundo han sido criticadas como proteccionistas, como la Política Agrícola Común de la Unión Europea,[43]​ los subsidios agrícolas de larga data y las disposiciones propuestas "Comprar estadounidense" en los paquetes de recuperación económica en los Estados Unidos.[44]

Los jefes de la reunión del G20 en Londres el 2 de abril de 2009 se comprometieron a "No repetiremos los errores históricos del proteccionismo de épocas anteriores". El cumplimiento de esta promesa es monitoreado por Global Trade Alert,[45]​ proporcionando información actualizada y comentarios informados para ayudar a asegurar que se cumpla la promesa del G20 manteniendo la confianza en el sistema de comercio mundial, disuadiendo los actos de empobrecer al vecino y preservando la contribución que las exportaciones podrían desempeñar en la futura recuperación de la economía mundial.

Aunque reiteraron lo que ya se habían comprometido, en noviembre pasado en Washington, el Banco Mundial informó que 17 de estos 20 países habían impuesto medidas restrictivas del comercio desde entonces. En su informe, el Banco Mundial dice que la mayoría de las principales economías del mundo están recurriendo a medidas proteccionistas a medida que la desaceleración económica global comienza a afectar. Los economistas que han examinado el impacto de nuevas medidas restrictivas del comercio utilizando estadísticas comerciales bilaterales mensuales detalladas estimaron que las nuevas medidas adoptadas hasta finales de 2009 estaban distorsionando el comercio mundial de mercancías en un 0,25% a 0,5% (alrededor de $50 mil millones al año).[46]

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. Wong, Edward; Tatlow, Didi Kirsten (5 de junio de 2013). «China Seen in Push to Gain Technology Insights». Nytimes.com. Consultado el 16 de octubre de 2017. 
  2. Markoff, John; Rosenberg, Matthew (3 de febrero de 2017). «China’s Intelligent Weaponry Gets Smarter». Nytimes.com. Consultado el 16 de octubre de 2017. 
  3. «The Unpleasant Truth About Chinese Espionage». Observer.com. 22 de abril de 2016. Consultado el 16 de octubre de 2017. 
  4. «Why Access To China Can Be Suicide For U.S. Companies». thefederalist.com. 2 de agosto de 2016. Consultado el 16 de octubre de 2017. 
  5. «What it's like to rub shoulders with Chinese student spies». Businessinsider.com. Consultado el 16 de octubre de 2017. 
  6. Peter Drahos; John Braithwaite (2002). Information Feudalism: Who Owns the Knowledge Economy?. London: Earthscan. p. 36. ISBN 9781853839177. 
  7. «Copia archivada». Archivado desde el original el 17 de octubre de 2006. Consultado el 29 de enero de 2007. 
  8. a b «A historian on the myths of American trade». The Economist (en inglés). Consultado el 26 de noviembre de 2017. 
  9. Chang, Ha-Joon; Gershman, John. «Kicking Away the Ladder: The "Real" History of Free Trade». ips-dc.org. Institute for Policy Studies. Consultado el 1 de septiembre de 2017. 
  10. Read, Robert (1 de agosto de 2005). «The Political Economy of Trade Protection: The Determinants and Welfare Impact of the 2002 US Emergency Steel Safeguard Measures». World Economy (en inglés) 28 (8): 1119-1137. ISSN 1467-9701. doi:10.1111/j.1467-9701.2005.00722.x. 
  11. «Did China tire safeguard save U.S. workers?». European Economic Review (en inglés) 85: 22-38. 1 de junio de 2016. ISSN 0014-2921. doi:10.1016/j.euroecorev.2015.12.009. 
  12. a b c «Power and Plenty». Press.princeton.edu. Consultado el 16 de octubre de 2017. 
  13. «Du protectionnisme au libre-échangisme, une conversion opportuniste». Le Monde diplomatique (en francés). 2003-06-01. Consultado el 2018-09-04. 
  14. a b c d e f Findlay, Ronald; O'Rourke, Kevin H. (1 de enero de 2003). «Commodity Market Integration, 1500–2000». NBER. 
  15. 7 – Trade: discovery, mercantilism and technology. «The Cambridge Economic History of Modern Britain». Cambridge Core (en inglés). Consultado el 27 de junio de 2017. 
  16. Williamson, Jeffrey G (1 de abril de 1990). «The impact of the Corn Laws just prior to repeal». Explorations in Economic History 27 (2): 123-156. doi:10.1016/0014-4983(90)90007-L. 
  17. Daudin, Guillaume; O’Rourke, Kevin H.; Escosura, Leandro Prados de la (2008). Trade and Empire, 1700–1870. 
  18. Paul Bairoch (1995). Economics and World History: Myths and Paradoxes. University of Chicago Press. pp. 31-32. 
  19. Blattman, Christopher; Clemens, Michael A.; Williamson, Jeffrey G. (1 de junio de 2003). Who Protected and Why? Tariffs the World Around 1870–1938. Rochester, NY. 
  20. Coatsworth, John H.; Williamson, Jeffrey G. (2004). «The Roots of Latin American Protectionism: Looking Before the Great Depression». En Estevadeordal, A.; Rodrik, D.; Taylor, A. et al.. Integrating the Americas: FTAA and Beyond. Cambridge: Harvard University Press. ISBN 0-674-01484-7. doi:10.3386/w8999. 
  21. https://www.monde-diplomatique.fr/2003/06/CHANG/10189
  22. a b See P. Krugman, "The Narrow and Broad Arguments for Free Trade", American Economic Review, Papers and Proceedings, 83(3), 1993 ; and P. Krugman, Peddling Prosperity: Economic Sense and Nonsense in the Age of Diminished Expectations, New York, W.W. Norton & Company, 1994.
  23. Error en la cita: Etiqueta <ref> inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas IGMFreeTrade
  24. Error en la cita: Etiqueta <ref> inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas Import Duties
  25. Error en la cita: Etiqueta <ref> inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas nytimes.com
  26. William Poole, Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart, Federal Reserve Bank of St. Louis Review, September/October 2004, 86(5), pp. 1: "most observers agree that '[t]he consensus among mainstream economists on the desirability of free trade remains almost universal.'"
  27. «Trade Within Europe | IGM Forum». Igmchicago.org (en inglés estadounidense). Consultado el 24 de junio de 2017. 
  28. Free to Choose, Milton Friedman
  29. Krugman, Paul R. (1987). «Is Free Trade Passe?». The Journal of Economic Perspectives 1 (2): 131-44. JSTOR 1942985. doi:10.1257/jep.1.2.131. 
  30. Krugman, Paul (January 24, 1997). The Accidental Theorist. Slate.
  31. Magee, Stephen P. (1976). International Trade and Distortions In Factor Markets. New York: Marcel-Dekker. 
  32. https://www.monde-diplomatique.fr/2003/06/CHANG/10189
  33. Fajgelbaum, Pablo D.; Khandelwal, Amit K. (1 de agosto de 2016). «Measuring the Unequal Gains from Trade». The Quarterly Journal of Economics (en inglés) 131 (3): 1113-80. ISSN 0033-5533. doi:10.1093/qje/qjw013. 
  34. Amiti, Mary; Dai, Mi; Feenstra, Robert; Romalis, John (28 de junio de 2017). «China’s WTO entry benefits US consumers». VoxEU.org. Consultado el 28 de junio de 2017. 
  35. Rodrik, Dani. «Has Globalization Gone Too Far?». Institute for International Economics. 
  36. Krugman, Paul (March 21, 1997). In Praise of Cheap Labor. Slate.
  37. Sicilia, David B. & Cruikshank, Jeffrey L. (2000). The Greenspan Effect, p. 131. New York: McGraw-Hill. ISBN 0-07-134919-7.
  38. Krugman, Paul (November 21, 1997). A Raspberry for Free Trade. Slate.
  39. "Convictions Opposed to Certain Popular Opinions: The 1903 Anti-Protectionism Letter Supported by 16 British Economists". Econ Journal Watch 7(2): 157–61, May 2010. econjwatch.org
  40. DiLorenzo, T. J., Frederic Bastiat (1801–1850): Between the French and Marginalist Revolutions. accessed at [Ludwig Von Mises Institute] 2012-04-13
  41. «Independent monitoring of policies that affect world trade». Global Trade Alert. Consultado el 16 de diciembre de 2016. 
  42. Fouda, Regine (October 2012). «Protectionism and Free Trade: A Country‘s Glory or Doom?». International Journal of Trade, Economics and Finance. 5 3: 351. Consultado el 13 de abril de 2014. .
  43. «A French Roadblock to Free Trade». The New York Times. 31 de agosto de 2003. Consultado el 22 de mayo de 2010. 
  44. «Brussels Warns US on Protectionism». Dw-world.de. 30 de enero de 2009. Consultado el 16 de octubre de 2017. 
  45. «Global Trade Alert». Globaltradealert.org. Consultado el 16 de octubre de 2017. 
  46. «Trade and the Crisis: Protect or Recover» (PDF). Imf.org. Consultado el 16 de octubre de 2017. 

Enlaces externos[editar]