Usuario discusión:R2d21024

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, R2d21024. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Goldorak (dime) 13:08 2 jul 2020 (UTC)

Referencias en «Gran Premio de Japón de Motociclismo de 2023»

Hola, R2d21024. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{página nueva sin referencias}} al artículo Gran Premio de Japón de Motociclismo de 2023 en el que has colaborado debido a que no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

En caso de que la plantilla «página nueva sin referencias» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se añadan fuentes fiables para que sea verificable, es muy posible que este sea borrado.

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. Además puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Aosbot (discusión) 15:32 25 sep 2023 (UTC)

Hola @Vanbasten 23. Ya están puestas las referencia en el artículo. Al ser una plantilla roja considero que deberias ser tú o el bot quien retire la plantilla si lo consideras resuelto. R2d21024 (discusión) 18:40 1 oct 2023 (UTC)

Buenas R2d21024. En este caso, si cumples con lo que dice la plantilla la puedes retirar tú. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:49 4 oct 2023 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Un tercero la remplazo por otra, que en este caso, considero injustificada pero estoy esperando su respuesta. R2d21024 (discusión) 20:58 4 oct 2023 (UTC)

Las Tres Villas

Hola R2d21024,

Acabo de poner el "Mapa interactivo término municipal" en la ficha de Las Tres Villas (Almería) pero no sale nada. ¿Podrías ayudarme? Saludos. Lopezsuarez (discusión) 12:37 22 oct 2023 (UTC)

@Lopezsuarez, solucionado, Las "Tres Villas" tiene varias coordenadas en wikidata y por eso daba problemas. Ahora la plantilla utiliza el primer par de coordenadas de la localidad, ignorando el resto. R2d21024 (discusión) 15:14 22 oct 2023 (UTC)

Huerta de Rey

Hola, solo unos comentarios sobre tu edición en Huerta de Rey, entiendo que poner o no el código de las poblaciones incorporadas es opinable, pero ponerlo como leyenda no procede, pues es una nota al pie que no afecta a la gráfica, ni a sus colores. Ya hubo una larga discusión en el café, Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2023/09. Afecta a muchos artículos y es mejor ponernos de acuerdo que andar haciendo reversiones. R2d21024 (discusión) 18:49 31 oct 2023 (UTC) (texto inicial copiado desde (hablemos).

Hola. También participé en esa discusión. ¿En qué parte se impide incluir esas notas al pie?. De no incluirse como parte de la leyenda, el texto de esas notas aparecen con un tamaño mayor al texto de la leyenda y estéticamente hace aguas. Lo del código de municipio viene de tomar automáticamente la información de la web del INE, pero en la práctica, en esa gráfica, no aporta nada. Por otra parte, si el consenso fue de una sola gráfica, no entiendo la retaila de gráficas en Burgos (evolución, nacionalidades, pirámides de población, otra tabla del siglo XIX), cuando se habló de que esas formasen parte de una entrada dedicada exclusivamente a demografía. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 19:23 31 oct 2023 (UTC)

@Rodelar, primero te contesto aquí para tener el hilo en un único lugar. El tema de las notas, me parece que no se menciona específicamente, pero si hay ejemplos con ellas. El problema del tamaño tiene fácil solución:

Entre el Censo de 1981 y el anterior, crece el término del municipio porque incorpora a Hinojar del Rey, Peñalba de Castro y Quintanarraya.

     Población de derecho según los censos de población del INE.     Población de hecho según los censos de población del INE.

En cuanto a Burgos, te doy la razón, he quitado la segunda gráfica sin mirar más allá. R2d21024 (discusión) 19:30 31 oct 2023 (UTC)

Pero en tanto no está regulado, entiendo que no hay obligación de incluirlas de una determinada forma. Además, como digo, las que se están agregando automáticamente añaden todo el código que viene del INE, sin pararse a valorar si ese código es útil o solo vale para sobrecargar la tabla. Respecto a Burgos, ¿quitas entonces el resto de gráficas, o las quito yo mismo?. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 19:43 31 oct 2023 (UTC)

@Rodelar, he rectificado el tamaño, pues quedaba demasiado pequeño y no cumplía WP:MDE#Tamaño_de_letra. Por ahora es un acuerdo entre tu y yo, si quieres llévalo al café o donde lo consideres oportuno, o podemos hacer esta edición e ir sumando editores al consenso a medida que surjan. En cuanto a Burgos edítalo tú mismo. yo hasta mañana no tengo tiempo de editarlo. R2d21024 (discusión) 20:11 31 oct 2023 (UTC)

Yo apliqué esa fórmula de la leyenda en todos los municipios de la provincia de León. Esto significa que ahora he de modificarlo de nuevo. El tema del café es que, incluso con esos tres meses de discusión, no sirvió para lograr un acuerdo amplio, por lo que este tipo de detalles surgirán regularmente. Respecto a Burgos, ahora lo corrijo. Por cierto, aunque lo tengo activado, no me llega notificación de tus menciones. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 21:14 31 oct 2023 (UTC)

@Rodelar: He modificado tu edición en Huerta de Rey pues tampoco mantenía el tamaño de letra. He ampliado con referencia la propuesta que aplicare a Burgos y a la cola de ediciones de municipios que tengo pendiente. Al pie la propuesta modificada con el texto simplificado y referencia precisa de las incorporaciones municipales.

     Población de derecho según los censos de población del INE.     Población de hecho según los censos de población del INE.En 1978 crece el término del municipio porque incorpora a Hinojar del Rey, Peñalba de Castro y Quintanarraya.​ R2d21024 (discusión) 15:44 1 nov 2023 (UTC)

¿Es ese código, en Huerta de Rey, el definitivo para que aparezca el tamaño de letra correctamente? Para saberlo con seguridad antes de cambiar en otros artículos. Respecto a la referencia, no la considero necesaria puesto que esa información la ofrece la misma referencia del INE que se usa para la evolución, se podría reusar en esa aclaración. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 00:19 2 nov 2023 (UTC)

Si es el mismo código. He puesto la referencia pues al acortar el texto a un año en concreto, este no coincide con los años de INE que siempre habla de entre dos censos (la referencia es a un pdf que incluye todas las modificaciones por lo que es genérica) pero no seré yo quien te reclame una referencia. :) R2d21024 (discusión) 18:00 2 nov 2023 (UTC)

Mal uso de Replacer

Hola. Revertí esta versión del articulo porque considero que hiciste un mal uso de la herramienta Replacer. Los ordinales normalmente se escriben como estaban, si te parece mal usar "Estadounidense", también tendrías que sacar la mayúscula de "Guerra" e "Intervención", pero no se está hablando en general de una de las decenas de guerras de intervención estadounidense, sino de un episodio en particular denominado Guerra de Intervención Estadounidense. Además, el otro cambio a "estadounidense" echaba a perder el enlace a una plantilla. Si quieres reponer tus cambios, por favor, hácelo de forma coherente con el resto del texto y sin afectar los enlaces. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:29 16 nov 2023 (UTC)

Para no discutir, te remito al manual de estilo WP:ORDINALES. Lo de estadounidense, (si se rompe el enlace y no me di cuenta) aunque el enlace esta mal. El articulo se llama "Intervención estadounidense en México" pero no voy a cambiarlo todo si hay oposición. Los ordinales tu mismo, son las reglas de Wikipedia. R2d21024 (discusión) 14:49 16 nov 2023 (UTC)

Hola. Como quieras. Todos los nombres comunes se escriben con minúscula, mientras sean nombres comunes. Cuando se convienrten en nombres propios o partes de nombres propios van con mayúscula. No es igual "una casa blanca" que "la Casa Blanca". Y no es lo mismo una guerra de intervención estadounidense que la Guerra de Intervención Estadounidense en México. Por último, si decides poner estadounidense, sé coherente y pone "la guerra de intervención estadounidense en México entre los años ----" y no "la Guerra de Intervención estadounidense". Saludos. Lin linao ¿dime? 14:51 16 nov 2023 (UTC)

@Lin linao: De los ordinales no has dicho nada, entiendo que estar de acuerdo que aplique WP:ORDINALES y revierta tu edición en este punto. R2d21024 (discusión) 17:51 17 nov 2023 (UTC)

Hola. No estoy de acuerdo, porque creo que se trata de un invento de la RAE que casi nadie sigue en la vida real, salvo algunos wikipedistas (¿si mañana publican que los ordinales se deberían escribir con palabras tú correrías a implemwntarlo en Replacer?). Pero no te voy a revertir si recuperas ese cambio, lo mismo que si usas "estadounidense" de forma coherente con el resto de la oración y no perjudicas las plantillas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:15 17 nov 2023 (UTC)

No se cual es el uso común por allá de los ordinales, pero aquí desde que fui a la escuela primaria los ordinales llevan punto ( y ha llovido desde entonces). R2d21024 (discusión) 18:22 17 nov 2023 (UTC)

Re: Guerra de ediciones

Gracias por la información mediante plantilla de aviso, estimado R2d21024 pero ya sé lo que es una guerra de ediciones. Te advierto que tú también estás involucrado en una guerra de ediciones (aunque supongo que ya lo sabes) y que la versión estable del artículo no es la que propones tú y que lo que tienes que hacer es alcanzar consenso para tus cambios. Me ahorro la plantillita aquí, pero si te hace ilusión te la puedo colocar yo también. Saludos. strakhov (discusión) 09:49 25 nov 2023 (UTC)

Ah, frente al "dos editores coinciden frente a tu única opinión" (wow), te recuerdo que wikipedia no es una democracia (ni un partido de fútbol) y que 2 vs 1 como "consenso" es un poco, no sé, ¿frágil? (aunque supongo que eso también lo sabes). strakhov (discusión) 09:57 25 nov 2023 (UTC)

Nunca he dicho que dos sean consenso. Quien debe buscar el consenso es quien intenta hacer ediciones en contra de las normas establecidas por la comunidad. Entiendo que no era imprescindible la sección «Geografía humana» cuando solo estaba la sub-sección «Demografía» pero has continuado deshaciendo todas las ediciones posteriores que intentaban superar tus objeciones, imponiendo tu visión e incurriendo en guerra de ediciones (yo me he limitado a 2 ediciones) Frente a tu obstinación tendré que pasar a instancias superiores. R2d21024 (discusión) 10:12 25 nov 2023 (UTC)

Hola, R2d21024. Parece que no tienes claro lo que es una guerra de ediciones. No hace falta hacer 3 deshaceres para incurrir en una. Entrar en una "guerra de ediciones" no equivale a "infringir la guerra de las 3 reversiones" (algo que por otro caso tampoco hice, pues no pasé de tres), ni evitar pasar de 3 reversiones en una guerra de ediciones necesariamente te libera de todo mal proceder. El que parece más "obstinado", en no dialogar e imponer su edición, ir al TAB rápidamente a buscar bloqueos, etc... pareces más bien tú (percibo cierta animosidad personal). Yo no tengo gran problema y soy bastante posibilista si se llega a un consenso de que tu propuesta mejora el artículo, si bien creo que últimamente una serie de usuarios estáis usando demasiado 'mecánicamente' la página esa de "Modelo de localidad", otorgándole un carácter casi normativo, en muchos casos no mejorando de forma clara los artículos (en este caso, dejando de lado el dudoso carácter subsidiario de la "Economía" respecto de la "Geografía", como también apuntó otro usuario en la discusión de Castro-Urdiales, hasta tu última reversión seguían existiendo por separado lo de "Geografía" y "Geografía humana" (?)). Será un gusto que participes en el consenso para un mejor modelo para localidades, cuanta más gente participa y da sus opiniones suelen llegarse a mejores resultados (en este caso participó muy poca gente). Un saludo. strakhov (discusión) 11:52 25 nov 2023 (UTC)

La discusión sobre "Geografía humana" la dejo para Wikipedia discusión:Modelo de localidad que es donde corresponde. En cuanto al resto, no voy a entras al trapo de tus ataques personales pasivo-agresivos. R2d21024 (discusión) 15:09 25 nov 2023 (UTC)

Reversión

Buenas, R2d21024. Solo quería avisarte de que he rehecho mi edición en Sublevación de Cataluña, teniendo en cuenta el motivo que adjuntaste junto a tu reversión. Pero quiero pedirte si podrías darme el motivo por el que decidiste revertir mi edición en lugar de deshacerla. Gracias. --Xavi Garcia Campos (discusión) 14:25 28 nov 2023 (UTC)

@Xavi Garcia Campos Respondiendo a tu pregunta. No te revertí sino que deshice tu edición, fíjate bien en el resumen de mi edición en el historial. Yo dejaría el enlace en principado de Cataluña pues un lector casual pensara que Cataluña dirige a la comunidad autónoma, pero lo dejo a tu entendimiento pues eso ya es hilar fino. R2d21024 (discusión) 16:03 28 nov 2023 (UTC)

Problema con & nbsp;

Hola buenos días, he deshecho esta edición, ya que al dejar algo como X % con un espacio, sin el & nbsp; puede hacer el número y el % queden separados por saltos de línea, si justo el número coincide con el margen derecho del párrafo. Por favor evita este reemplazo en adelante. Muchos saludos, Farisori » 12:42 6 dic 2023 (UTC)

@Farisori: revisa WP:NBSP y veras que el espacio duro no es necesario en este caso «%», cita: «Nota: en este caso particular, si se pone un espacio normal, el software de Wikipedia lo convierte automáticamente en un espacio duro. Entonces, por razones técnicas, es indiferente poner un espacio duro o uno normal.» Siendo preferible el espacio normal por ser la solución más simple. Deshago pues la tu edición pues había otras ediciones además de los espacios duros en los «%», saludos. R2d21024 (discusión) 16:26 6 dic 2023 (UTC)

Excelente! no sabía de esa funcionalidad de Wikipedia. Dejaré de utilizarlo entonces, mucho mejor. Saludos y disculpa las molestias. Farisori » 20:07 6 dic 2023 (UTC)

Bandera de Kirguistán

Fuente Incall (discusión) 12:40 24 dic 2023 (UTC)

@Incall Si Pones la fuente con tu edición, no tengo más objeciones. R2d21024 (discusión) 12:44 24 dic 2023 (UTC)

Gracias. Atentamente Incall (discusión) 12:56 24 dic 2023 (UTC)

Reemplazar "siglo"

Buenas. En San Lorenzo en Lucina (título cardenalicio) hiciste varios cambios del tipo [[Giacomo Colonna (cardenal siglo XIV)|Giacomo Colonna]] por [[Giacomo Colonna (cardenal {{Siglo|XIV||s}})|Giacomo Colonna]], con lo cual se rompen los enlaces internos. Supongo que lo haces con un bot, que habría que ajustar. Saludos. LTB (discusión) 19:14 28 ene 2024 (UTC)

@LTB: Gracias por el aviso, ya esta solucionado. Utilizo una herramienta semiautomática y el ")" antes del "|" la confundió y no lo vi en la revisión manual. R2d21024 (discusión) 21:50 28 ene 2024 (UTC)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 22:24 3 feb 2024 (UTC)

% Válidos

Hola R2d21024,

Llevo días observando que estás cambiando de las tablas de resultados electorales "% Válidos" por "% Votos". Eso no sería correcto porque el porcentaje se refiere a los votos válidos, sin incluir los nulos. Es un pequeño matiz pero, por favor, te ruego que no lo modifiques. Un saludo. Lopezsuarez (discusión) 10:59 19 feb 2024 (UTC)

@Lopezsuarez lo completo es "% sobre votos validos" aunque demasiado largo "% validos" se suele usar para el % de votos validos sobre total de votos. Si bien es cierto que hice algunas algunas ediciones como indicas, últimamente utilizo "Votos" sobre las 2 columnas de cantidad y porcentaje ver Felanich, que es como esta en la referencia de El País, más simple y claro. Si lo consideras necesario puedes añadir una nota al pie. Yo no lo considere necesario pues los votos nulos y en blanco no se mencionan y solo se mencionan votos validos. R2d21024 (discusión) 21:30 19 feb 2024 (UTC)

Bueno pero, porfa, si es posible no lo cambies en los que ya están. Un saludo. Lopezsuarez (discusión) 21:49 19 feb 2024 (UTC)

Yo te he dado argumentos. Como mínimo separarlos con un espacio "% validos". R2d21024 (discusión) 21:54 19 feb 2024 (UTC)

Hola, perdón por molestar

Buenos días, lo primero perdón por moelstar. Te escribo aquí porque hace un tiempo, en Septiembre de 2022, comentaste en esta página de discusión ( https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Supervivientes_(programa_de_televisi%C3%B3n_espa%C3%B1ol)&diff=prev&oldid=146261013 ) acerca de los edits farandularios en la wikipedia del programa de televisión español Supervivientes. Desde entonces nadie está haciendo caso a ello, llegando incluso a niveles obscenos.

Hay una guerra de ediciones constante. No se donde denunciarlo para que se proteja la página y se edite de una vez en base a los estandares de wikipedia en vez de edits de prensa rosa, porque si intento arreglarlo aparece alguien deshaciéndome los edits y si quiero que se mantenga acabo rompiendo la regla.--Uruflick (discusión) 12:08 2 mar 2024 (UTC)

@Uruflick Hace ya tiempo que tiré la toalla en ese tema. Me da la sensación que hay zonas de la wiki en las que los fanáticos desbordan a los editores razonables. Puedes intentar que te ayude algún bibliotecario, en su día alguno apoyo mis ediciones, pero no recuerdo nombres concretos, o plantear el tema en el café. Pero yo te recomendaría primero confirmar si Saloca realmente ha dicho lo que dicen que ha dicho y denunciar a MundoAfterShows si procede. R2d21024 (discusión) 18:22 2 mar 2024 (UTC)

Doble isbn

No reviertas por favor los artículos. He avisado al bot de que hay un error con el doble isbn dado que da error. Estoy a la espera de respuesta. Gracias. Xabier (discusión) 11:43 3 mar 2024 (UTC)

@Xabier El formato que usas para poner doble ISBN no es mas que pastiche. El parámetro «id» no debe usarse para el isbn, es normal que este de error con el doble isbn pues no es un código valido. Pero ¿Cuál es la utilidad del doble isbn? con la referencia de una edición es suficiente, no hace falta duplicarla. R2d21024 (discusión) 12:07 3 mar 2024 (UTC)

@R2d21024. Por ejemplo señalar el volumen 1 y 2 como referencia, o en obras en cartoné descatalogadas indicar el isbn del ejemplar disponible en rústica si no es accesible el primero. El asunto es que son cientos los artículos con doble isbn, y no es de recibo tampoco generar error masivamente. Nadie se va a poner a arreglarlo manualmente. Por eso quiero saber si el bot puede implementarlo. Tiene que haber una solución intermedia.--Xabier (discusión) 12:11 3 mar 2024 (UTC)

Si hay dos referencias a volúmenes distintos se pueden poner el isbn correcto en cada una por separado, no hay que poner una referencia común. además la mayoría de los casos se refieren a isbn de distintas ediciones o del volumen y las obras completas, siendo innecesario poner los dos, en estos casos no aporta nada el doble isbn. Además hay otras soluciones si son realmente necesarios los dos isbn. R2d21024 (discusión) 12:24 3 mar 2024 (UTC)

Si. Pero mi pregunta es cómo lo arreglamos para que no genere error. A mi me da igual si queda uno. Pero lo que no voy a hacer es ir uno por uno de los artículos de mi lista de seguimiento para arreglarlo. Son cientos. Porque eso, según mi experiencia, no lo hace nadie. Quiero decir, es más cómodo dejar todo plagado de errores que aplicar una solución al uso. ¿Se te ocurre por tanto, o sabrías cómo proceder al respecto? — El comentario anterior sin firmar es obra de Xabier (disc. • contribs • bloq). 12:34 3 mar 2024 (UTC)

El problema es que al revertir a @EmBOTellado ver esta edición también reviertes ediciones que solo tenían un isbn y no dan problemas. Se puede arreglar usando siempre el mismo isbn (primero o segundo) pero sin saber cual es el más adecuado. Dejarme hacer unas pruebas y ver si se puede automatizar. R2d21024 (discusión) 12:50 3 mar 2024 (UTC)

Tienes razón. Alguna edición no la revisé y sacrifiqué isbn correctos. Gracias. Sería magnífico que se automatizase.--Xabier (discusión) 12:56 3 mar 2024 (UTC)

Mira esta edición y esta donde quito los isbn duplicados, ademas de otras ediciones menores. Repasare tu historial de ediciones. R2d21024 (discusión) 15:27 3 mar 2024 (UTC)

Excelente. Muchas gracias. También se le podría indicar a Embotellado para que lo implementara masivamente.--Xabier (discusión) 15:35 3 mar 2024 (UTC)

Valderrubio

Hola R2d21024,

Noto como un cierto celo últimamente por muchas cosas de las que edito, y no sé el motivo. ¿Hay alguna razón? ¿A qué se debe? Saludos. Lopezsuarez (discusión) 10:43 9 mar 2024 (UTC)

Si quieres aporta argumentos de de mis ediciones son erróneas. Me limito a los artículos en mi lista de seguimiento Es más en este articulo en concreto he limitado mi edición para respetar su solicitud anterior sobre "%validos" introduciendo unicamente el espacio en blanco y no he tocado el mapa extra de la provincia, para evitar conflictos. no dices que te molesta de mi edición. ¿Te has planteado que algunas de tus ediciones pueden ser erróneas o manifiestamente mejorable? R2d21024 (discusión) 11:09 9 mar 2024 (UTC)

No digo que tus ediciones sean erróneas, ni mucho menos. Pero por ejemplo, ese azul del Partido Popular o el verde de Izquierda Unida considero que son más representativos que los "colores normativos", y más en contraste con el resto de colores de formaciones políticas. Lo de llevar el apartado de símbolos tan abajo cuando hasta en la ficha es lo primero que aparece después del nombre, tampoco lo veo.

Y lo del apartado de Demografía ni siquiera lo he entendido. ¿Por qué dejar 2022? Para eso mejor poner los últimos diez años del Nomenclátor, como hago con las pedanías.

Por lo demás, aparte de Valderrubio, sí que he notado un cierto celo por tu parte en las últimas semanas, y por ello te lo comento. Me sorprende que reedites mis contribuciones, cada vez con más asiduidad. No digo que esté bien ni mal, pero me sorprende. Un saludo. Lopezsuarez (discusión) 11:20 9 mar 2024 (UTC)

Intento que esto sea una critica constructiva para que aprendas.

Tema colores de los partidos políticos: No se puede utilizar criterios de gusto personal ni criterios estéticos, El color de cada partido es el oficial y si consideras que hay alguna discrepancia se debe plantear en la discusión de la plantilla:color político. Por eso se usan en un pequeño recuadro como indicación y no para colorear toda la línea.

Tema símbolos: sigo las recomendaciones de Wikipedia:Modelo de localidad que es un intento de normalizar los artículos de localidades si bien no es una política oficial.

Tema demografía: No se puede aplicar la gráfica pactada de demografía al ser un municipio de reciente creación y los datos son del padrón no del censo por eso retiro notas que así lo indican, añadiendo el año 2023. Estrictamente no es necesario una gráfica en este caso y bastaria con una tabla con los pocos censos disponibles.

Por lo demás simple coincidencia en artículos de municipios de España. R2d21024 (discusión) 12:37 9 mar 2024 (UTC)

Si en el futuro recupero los símbolos en la parte superior de los artículos, dado que no es una política oficial, ¿será un motivo confrontación contigo? ¿O te daría igual? Lo último que quiero es que lleguemos a picarnos por temas así. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 13:17 9 mar 2024 (UTC)

Deja siempre la sección "Toponimia" primero si existe. Si como en Valderrubio no se duplican las imágenes de la bandera y el escudo que ya están en la ficha, no me opondré. Si la sección esta al principio del texto, las imágenes de los símbolos quedan redundantes por estar al lado de las de la ficha y lo modificaré. ¿Te parece un compromiso razonable? R2d21024 (discusión) 17:24 9 mar 2024 (UTC)

Sí. Normalmente no suelo poner ninguna imagen en ese apartado, salvo contadas excepciones. Gracias por tu predisposición. Va a ser verdad eso de que hablando se entiende la gente. Un saludo. Lopezsuarez (discusión) 21:58 9 mar 2024 (UTC)

Chimeneas

Hola R2d21024,

En primer lugar te pido disculpas si te ha sentado mal mi edición, porque no era mi intención y no la he hecho a modo de reversión de nada. Esa edición la tenía abierta desde el mismo día que hice la anterior (¡28 de enero!, soy un dejado...) en la que, básicamente, creaba el apartado de Historia basado en los datos de Granadapedia, y cuatro cambios más. Hoy al darme cuenta de que la tenía abierta, la he guardado y me ha salido que, entre medias, habías editado tú. Viendo que el cambio principal era el orden del apartado de Símbolos, y que lo tolerabas, pues lo grabé igualmente. Te reitero mis disculpas, pero te prometo que fue tal y como te digo. Ahora lo retoco. Un saludo. Lopezsuarez (discusión) 23:18 13 mar 2024 (UTC)

 Hecho Lopezsuarez (discusión) 23:27 13 mar 2024 (UTC)

Hola de nuevo. Sobre esta edición, ¿por qué se elimina el mapa del apartado de Geografía > Ubicación? No está repetido en todo el artículo un mapa igual. Lopezsuarez (discusión) 22:52 15 mar 2024 (UTC)

@Lopezsuarez: Esa discusión ya la tuvimos hace más de un año. aquí, aquí y en la Discusión:Alamedilla#Mapas y no tengo ganas de repetirla. R2d21024 (discusión) 23:11 15 mar 2024 (UTC)

R2d21024, como bien sabes, se estaba hablando de la ficha, no del artículo en sí. Aquel asunto está más que superado. Pero ¿en qué puede molestar un mapa donde se sitúa el término municipal respecto a su provincia en el apartado correspondiente? No entiendo. Tú mismo acabas de editar el artículo de Beas de Segura donde aparecen, en total, seis mapas, y no pasa nada. ¿Por qué en Alamedilla sí hay problema? Te ruego que me permitas recuperarlo. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 23:21 15 mar 2024 (UTC)

Tienes razón, en el articulo de Beas de Segura no me fije en los mapas y hay mapas redundantes, ahora lo soluciono. En cuanto a Alamedilla no he sido el único que considera el mapa de ubicación en la provincia redundante. Si no estar de acuerdo acude al café o donde consideres para buscar un consenso alternativo. R2d21024 (discusión) 11:15 16 mar 2024 (UTC)

Mojácar

Hola, R. ¿Podrías recuperar la edición que hice hace unos días? Era sobre las "brujas" del pueblo, que forma parte de su patrimonio inmaterial. Iba a enmendarlo y aumentarlo, pero otro reversor ya lo había borrado y no se aviene a rectificar. Dice que no es relevante. Un saludo y gracias por tus aportaciones. ----Klimt (discusión) 19:09 16 mar 2024 (UTC) 19:07 16 mar 2024 (UTC)

lo siento, pero no estoy de acuerdo contigo y no me parece relevante. R2d21024 (discusión) 12:00 17 mar 2024 (UTC)

Agradecido

Hola R2d21024, agradezco mucho tu intervención en el artículo. Entendido lo de los espacios no lo tenía en mi radar pero si lo de las banderas las he removido y el usuario GHvivientes me lo revierte nuevamente en una edición camuflada comentando que solo quita los espacios. Saludos. Porot09 (discusión) 16:57 19 mar 2024 (UTC)

Hace tiempo que no vigilaba este tipo de paginas pues es muy cansino lidiar con estos usuarios que no siguen las reglas y como suelen ir en grupo lo justifican todo con "su" consenso. Generalmente no es tan descarado y cuesta más que entren en razón.Si te fijas mi primera intervención fue deshacer tu edición con explicación del motivo por entender que había desconocimiento de las reglas, pero cuando entra un tercero como elefante en cacharrería no se puede permitir. R2d21024 (discusión) 19:11 19 mar 2024 (UTC)

Vandalismo

Hola R2d21024, un gusto saludarte. ¿Podrías ayudarme a vigilar y proteger esta página? Dado que constantemente es vandalizada por diferentes usuarios. Gracias :) Sendtel + (discusión) 14:36 1 may 2024 (UTC)

Hola @Sendtel +, la pongo en seguimiento, pero no te garantizo nada, porque tengo mucho trabajo y estoy editando muy poco, además mis conocimientos de futbol son cero por lo que se me escaparan muchas ediciones que no sean vandalismos evidentes. --R2d21024 (discusión) 17:13 1 may 2024 (UTC)

Le recordamos que puede ahora votar para elegir a los y las integrantes del primer Comité U4C

Podrá encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-Wiki. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Estimados Wikimedistas,

El presente mensaje llega a ustedes por haber participado previamente en el proceso correspondiente al Comité U4C.

Este es asimismo un recordatorio de que el periodo de votación para el Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C) culminará el próximo 9 de mayo de 2024. Más información se encuentra disponible en la página de votación en Meta-wiki, en la cual podrá aprender más sobre el proceso de votación y la habilitación como votante.

El Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C) es el grupo a nivel global destinado a impartir una equitativa y coherente aplicación del Código Universal de Conducta. Se invitó a todos los y las miembros de la Comunidad a presentar su postulación al Comité U4C. Para más información sobre éste y sus responsabilidades, consulte la Carta del Comité U4C.

Comparta el presente mensaje con los miembros de su comunidad, para que estos y estas puedan participar también.

A nombre del equipo del proyecto del Código,

RamzyM (WMF) 23:10 2 may 2024 (UTC)

Información eliminada en censos

Hola, te escribo por una edición concreta, la de 18:36 7 may 2024‎ en Teruel, que no había visto hasta hoy, pero posiblemente haya más artículos afectados, no lo he comprobado. En esta edición eliminas una información que yo había añadido, a saber, diferenciar en la gráfica de censos por colores aquellos censos que no son comparables debido a haberse incorporado o segregado alguna localidad de un municipio. Me parece que has supuesto que la gráfica solo contenía las ediciones de usuario:Jzh2074, pero resulta que no es así. Hay también 2 cuestiones ya arrastradas de lejos, una es por qué se añade sistemáticamente la absurda secuencia error3=Por+favor%2C+introduzca+el+c%C3%B3digo+de+la+provincia.&error4=El+c%C3%B3digo+de+provincia+debe+estar+entre+1+y+52.&error5=El+c%C3%B3digo+de+provincia+debe+ser+num%C3%A9rico.&error10=El+c%C3%B3digo+de+municipio+debe+ser+num%C3%A9rico.& en las referencias, que solo sirve para confundir a un posible editor, y dónde está el consenso de que hay que borrar las gráficas de padrones municipales, que yo en la discusión del bar no vi. Pero de momento centrémonos en lo de los colores perdidos. Jotamar (discusión) 16:10 15 jun 2024 (UTC)

Hola @Jotamar 1.º lo sencillo que estamos de acuerdo La url del INE, no te puedo asegurar como empezó pero era la url usada comúnmente y que funciona, algo enrevesada desde luego, pero como funciona no la cuestione. Desde luego la que tenias es mejor y no solo lo cambio sino que la usare a partir de ahora. 2.º aquí tienes el enlace a la larga discusión del café donde se acordó poner una sola gráfica de demografía limitandose a los censos. 3.º Colores en gráfica de demografía: No hace falta separar los censos por colores para cada ampliación, con una mención es suficiente. Los datos del censo y del padrón siguen metodologías diferentes y no son comparables, ademas si se cambia la escala de censos cada diez años a padrones anuales se crean tendencias erróneas. Evidentemente en la discusión del café no se hablo de los colores por modificación del termino municipal, pero si se acordó evitar colores chillones como los que tenias puestos. Espera haber resuelto tus dudas, para cualquier cosa ya sabes donde encontrarme. R2d21024 (discusión) 18:36 15 jun 2024 (UTC)

Efectivamente, el censo y el padrón usan métodos diferentes y no son comparables, pues lo mismo pasa cuando hay una ampliación o reducción del término municipal, los datos demográficos no son comparables antes y después, hay un cambio político que se suma a los cambios demográficos propiamente dichos, esta es la idea de poner varios colores, y no encuentro motivo para deshacer ese cambio. Y si los colores son chillones pues se cambian por unos más discretitos y ya está, no es tan difícil. Me parece que habrá que revivir la famosa discusión del café, que afecta a miles de artículos. --Jotamar (discusión) 19:21 18 jun 2024 (UTC)

Que yo recuerde no se hizo mención especifica a los cambios de tamaño del municipio que pueden provocar una discontinuidad en el valor de la serie, pero no afectan al tipo de datos (por eso, solo se pone una nota especificando la variación del termino municipal). Evidentemente puedes llevar el tema al café, pero yo aseguraría que el sentir general era no poner más colores a la gráfica, incluso había quien no quería diferenciar entre población de hecho y de derecho. R2d21024 (discusión) 15:24 19 jun 2024 (UTC)

Vamos a ver, revertir una edición (Teruel, revisión de 13:41 2 ago 2024‎) cuyos motivos ya quedaron perfectamente explicados hace tiempo, en función de tu interpretación de un supuesto consenso del café me parece completamente impresentable. Ahora es mala fecha para sacar el tema otra vez, pero evidentemente esto no va a quedar así. --Jotamar (discusión) 08:04 3 ago 2024 (UTC)

@Jotamar: Primero en el enlace, estaba equivocado y ya lo he modificado. Pero en el tema del formato, me parecía que había quedado claro, modificarlo pasaba por modificar el consenso actual (de tu respuesta anterior "Me parece que habrá que revivir la famosa discusión del café"). No es "mi interpretación" ni supuesto consenso. Da la impresión que en vez de intentar buscar un nuevo consenso has utilizado una temporada de baja actividad para modificarlo por tu cuenta (de tu ultima respuesta: Ahora es mala fecha para sacar el tema otra vez). Cuando creas conveniente puedes llevarlo al café o donde lo consideres adecuado, mientras tanto se mantiene el formato anterior. R2d21024 (discusión) 15:48 3 ago 2024 (UTC)

Reversión de página sobre la nebulosa planetaria.

Hola, R2d21024. Agradezco tu esfuerzo y tu mensaje en mi espacio. Pero, por favor, no reviertas alegremente las páginas a no ser que al hacerlo corrijas algo que realmente deba corregirse o un problema de vandalismo. Mejor que las cómodas reversiones son las ediciones cuidadosas... como androide astromecánico deberías saberlo. Si crees que que otro wikipedista que hace el duro trabajo e infructuoso trabajo de tratar de pulir los artículos y aplicar pequeños cambios útiles (lo que tú mismo llamas wikinomo en tu página personal) ha aplicado o interpretado mal una regla de estilo de Wikipedia en un artículo trata de hablarlo con él o con ella. Quizás haya un acuerdo que evite entrar en una guerra de interpretaciones de lo que dice o no dice el Manual de estilo y ese mismo wikinomo cambie de parecer.

Sobre tu interpretación de lo que dice el Manual de estilo:

El uso de espacios duros delante del símbolo de porcentaje (%) es una recomendación de Wikipedia. Es verdad que dice que el software lo gestiona automáticamente. Pero la recomendación está ahí. Se dice que por razones técnicas es «indiferente», no que sea incorrecto usar el espacio duro. Indiferente no implica la preferencia del espacio normal frente al duro. Indiferente es indiferente. Dices que «por simplicidad y por facilidad de lectura del código» es mejor usar un espacio normal. He de disentir. Hacerlo explícito nos acostumbra a ver fácilmente que la regla del espacio antes de un símbolo de porcentaje se cumple. Supongo que eres consciente de la cantidad de páginas de Wikipedia que incumplen la norma de estilo (que, por cierto, también es una norma ISO y del Sistema Internacional de Unidades) de que entre el número y el símbolo de porcentaje debe haber un espacio. Al usar un espacio duro uno se hace consciente de que lo que va ahí no es un espacio normal y por ello es preferible.

Sobre el uso de notación científica. El Manual de estilo de Wikipedia define lo que es un número grande (más de ocho dígitos). No dice que un número de menos de ocho dígitos no pueda escribirse en notación científica. En un artículo con otros números expresados en notación científica expresar 1 000 000  como 10⁶ resulta en una economía de espacio y una mejor comprensión inmediata de la escala. De hecho, en el propio artículo ya se utilizaba 10⁶ para aclarar lo que es un millón de partículas por centímetro cúbico.

Sobre el uso de números en forma de palabra. Es verdad que al tratarse de un artículo científico se debe preferir el uso de números en cifra y no en letra. En esto podemos estar de acuerdo en que los de ciencias estamos más acostumbrados a los números. Sin embargo, los que cambié creía que añadían legibilidad al artículo, no la sustraían. De ahí el cambio.

Si hubieras mirado la edición que hice habrías notado que además de aplicar la notación científica y de añadir el espacio de no ruptura delante de los símbolos de porcentaje y de los números en cidra se hicieron otros cambios como aplicar la regla de estilo relativa al uso de las comillas itálicas y para unificar el separador decimal (otra recomendación que también es una recomendación del Manual de estilo y de la propia Ortografía de la lengua).

Supongo que eres consciente de la cantidad de artículos que están escritos y que aplican mal la regla de las comillas o que no escriben un espacio delante del símbolo de porcentaje o que siguen usando la coma decimal (admitida) en lugar del punto decimal (preferible).

Al revertir un cambio completo que hace varias cosas, por algo que consideras es una aplicación incorrecta del Manual de estilo, estás dando al traste con todos los cambios que ese wikipedista haya realizado. Un wikinomo no hace reversiones completas de páginas a no ser que sean necesarias. Un wikinomo hace su trabajo de pulido en silencio y pensando cuidadosamente solo en mejorar la legibilidad y el estilo del artículo.

Por supuesto que he hecho otras ediciones similares en Wikipedia. Las hago a conciencia y con la intención de que los artículos, especialmente los científicos tengan un nivel de calidad similar. Las llevo haciendo desde que me incorporé a la Wikipedia hace ya veinte años. No soy un novato.

Muchas gracias por tu comprensión.

Un saludo,

NaClu2. NaClU2 (discusión) 04:37 2 jul 2024 (UTC)

@RGLago:, No he hecho ninguna reversión, que se deben limitar al vandalismo, solo he deshecho tu edición, explicando el motivo. resumiendo tu perorata: no eres un novato y tienes mucha experiencia, por lo cual tu interpretación de las reglas es la única valida. En caso de duda se aplica el primer apartado. Con ese planteamiento y falta de empatía realmente hace complicado que quieras entenderlo, pero voy ha hacer un último intento. espacio duro antes de %. Confundes la necesidad de un espacio duro antes de % con la forma de obtenerlo. Como dices ambos formas son validas, pero además de más simple, era la versión inicial por lo se no se debe arreglar lo que no esta estropeado, por lo que tus ediciones que lo sustituyen no se pueden justificar con el manual de estilo. Entiendo que si no hubiera un espacio utilizaras la forma que prefieras pero no sustituir una forma valida por otra equivalente. El caso de la notación científica es similar, se debe utilizar para números grandes pero el manual de estilo no justifica la sustitución de 100 000 por 10⁵. Si lo haces en un texto que has añadido tu eres libre de elegir el formato que prefieras, pero no de sustituir un formato valido en un texto preexistente y menos intentar justificarlo con el manual de estilo que no respalda tu edición, pues tiene menos de 8 dígitos. Con los números en forma de palabra, reconoces que el manual de estilo no lo justifica para artículos científicos, pero aun así aplicar tu propio criterio de legibilidad sin ni siquiera ser coherente, en la edición del mismo articulo, en otro punto haces el cambio inverso eliminando la palabra millón, de nuevo utilizando el manual de estilo como escusa. En cuanto al uso de las comillas itálicas y el separador decimal no he dicho nada y ahora deshago esos cambios en mi edición. Espero que tu también deshagas el resto de tus ediciones antes comentadas que no se pueden justificar con el manual de estilo. Saludos. R2d21024 (discusión) 21:38 2 jul 2024 (UTC)

Dices que no has hecho ninguna reversión. Sin embargo, me llegó notificación de que habías hecho una reversión. Además ahí está el log de cambios del artículo para demostrarlo. Si miras en el log mi edición del 1 de julio, verás claramente que pone Revertido por ti. Tú mismo.

Respecto a lo de tu resumen de mi «perorata», no sé que quieres que te diga. El manual de estilo no está para «justificar cambios». El cambio rápido es un principio, básico de la Wikipedia. Todos podemos hacer cambios en un artículo. Y si a alguien no le gusta, proponer otros cambios. El manual de estilo está para declarar que estilo es incorrecto o para sugerir que un artículo que no sigue el manual debería ser corregido (es decir, es una invitación). Según tu interpretación, lo que no está en el manual de estilo no debería cambiarse bajo ninguna circunstancia. Eso no es así. Si yo creo que una forma de expresar algo (ya sea por elegir un formato alternativo u otra forma de expresar lo mismo) ayuda a la legibilidad, es lícito que lo haga. Mientras no vandalice y mientras no destruya el trabajo de otros, todo cambio a mejor es bienvenido.

Nadie tiene por qué «deshacer» propuestas o cambios porque no estén justificadas por el Manual de estilo. Si así fuera, eso sería el fin de la Wikipedia porque todo quedaría escrito en piedra tras la primera edición. Y la Wikipedia precisamente invita a lo contrario a que la gente trate de mejorar con su trabajo voluntario. El Manual de estilo sí nos invita a mejorar los artículos existentes para acomodarlos a éste. Pero no es una suerte de censura que implique que si algo no está en el manual, no se puede cambiar. Si algo en el manual dice que se puede hacer X o Y... es que ambas cosas son igualmente válidas.

Digamos que la falta de empatía empieza porque entras a deshacer sin miramientos el trabajo que otro usuario ha hecho. Ese usuario en su buen hacer entiende que es una mejora de un artículo en el que no habías participado nunca antes y en el que tampoco es que puedas reclamar un interés legítimo. Da la sensación de que te has autoasignado el rol de «guardián de editores» y pretendieras dar lecciones a todo el mundo. ¡He revisado las conversaciones que tienes en tu espacio y veo que no soy el único que te ha pedido un poco de moderación. Y solo llevas aquí cuatro años! Digamos que para presumir de ser un wikinomo haces bastante ruido. Eso es lo contrario al espíritu de un gnomo que se supone amistoso.

Yo, por mi parte, en veinte años, nunca me he peleado con nadie. Y así quiero seguir.

En fin. No pretendo decirte cómo debes actuar. Ya entiendo como has llegado a cincuenta y ocho mil ediciones en solo cuatro años. Revirtiendo el trabajo de otros alegremente. Creo haber sido amable en mi mensaje pidiéndote un poco de moderación y también creo que tu respuesta es fuera de tono, dando lecciones que nadie ha pedido y sugiriendo que mi trabajo no vale nada.

Si te parece que hago cambios contrarios a la política de Wikipedia o con mala intención o con la intención de hacer de la Wikipedia en español un sitio de menor calidad para todos, lo tienes fácil: expón este caso en el foro de bibliotecarios y que valoren la situación, y me pidan explicaciones.

¡Te deseo que tengas una buena vida! NaClU2 (discusión) 21:02 4 jul 2024 (UTC)

Como claramente lo pone en el historial, mi edición ha deshecho la tuya. Que a estas alturas te tenga que explicar la diferencia entre «revertir (Ediciones que deshacen modificaciones previas usando la herramienta de reversor)» y «deshacer (Ediciones que posteriormente han sido deshechas por una edición diferente, opcionalmente con explicación)» me parece un poco triste. El resto no merece la pena pues se basa en una premisa errónea, yo nunca he dicho «lo que no está en el manual de estilo no debería cambiarse bajo ninguna circunstancia» sino «tus ediciones que lo sustituyen no se pueden justificar con el manual de estilo» o de forma más larga (no utilices el manual de estilo para justificar esas ediciones, pues este no las respalda, la única razón es que te gusta más así), por lo que no merece la pena contestar pues veo que no soportas una corrección. R2d21024 (discusión) 21:18 8 jul 2024 (UTC)

Faltas de etiqueta

R2d21024, no te consiento una falta de etiqueta más. Aquí me acusaste de mal compañero, mal educado y prepotente, porque había hecho una edición (trasladar un topónimo) cumpliendo, tal y como te expliqué, todas las normas establecidas en WP (las que a ti te gustaría que hubiera no son de obligado cumplimiento). Incluso —cosa que no es obligatoria, pero me parece preferible— había razonado detalladamente el traslado en la página de discusión con fuentes que en ese momento me parecieron suficientes, y llamado con un código a los tres usuarios que pudieran no estar de acuerdo (aunque ya sabía que uno de ellos era indiferente y otro se retirado de Wikipedia). Aunque en su momento no me di cuenta, en esa intervención faltaste a la verdad diciendo «No entro si tu comportamiento ha roto las políticas o no». Sí habías entrado; exactamente habías escrito: «Pero sobre todo no has aplicado correctamente WP:CONSENSO».

Aquí vuelves a llamarme «prepotente», confundiendo la prepotencia con la seguridad en uno mismo, que es un sentimiento legítimo. Estoy seguro de que sé lo que sé y de que lo puedo demostrar, y no tengo que pedirte perdón por ello. Además mi seguridad es lógica dados mis conocimientos que, por lo que llevo comprobado, no compartes conmigo (esto último tampoco es prepotencia, es el enunciado de una verdad objetiva que, por lo que voy viendo, te molesta que se enuncie; si es así, tienes un problema, pero el problema solo es tuyo). Que esté seguro no significa que no cumpla el procedimiento que establece WP:TOES, que es el de aportar fuentes acreditadas. Tanto es así que hasta ahora yo he buscado, aportado y en algún caso enlazado en la discusión diez (¡diez!) fuentes, por ninguna que has aportado tú (Madoz ya estaba en el artículo y además no sirve). Y aún te permites acusarme de hacer las cosas porque «Tu [sic, sin tilde] lo sabes y con eso basta».

Tu última acusación («No quieres o no sabes leer») me achaca mala fe y es un insulto que ya no te tolero. Si vuelves a faltarme al respeto, te denunciaré en el tablón. Pompilos (discusión) 15:07 13 sep 2024 (UTC)

En ningún momento te he acusado de mala fe, solo de tratar de imponer tu criterio avasallando, amedrentando y haciendo oídos sordo a los argumentos de los demás. lo primero que se debe hacer cuando hay una diferencia de criterio en Wikipedia es aportar argumentos razonados e intentar entender los aportados por otros editores. Te vendría bien un poco de humildad e intentar comprender. Pero repasemos las insinuaciones y ataques personales que has hecho en el transcurso de esta discusión.

• «siendo filólogo con 45 años de estudio y ejercicio profesional, no tengo ninguna duda a la hora de aplicar la norma ortográfica que aprenden los niños en primaria (toda palabra esdrújula en español lleva tilde)»
• «Veo por las faltas de ortografía y puntuación que has cometido que no eres filólogo, por lo que entiendo que no compartas ni mi seguridad...»

Así que cuando quieras nos vemos en el TAB. R2d21024 (discusión) 21:58 13 sep 2024 (UTC)

Repaso las dos citas, y lo que resulta es esto. La primera frase es una verdad objetiva enunciada de manera clara, y lo más importante es que en ella no hablo de ti, sino de mí; por lo tanto, no es ni una insinuación ni un ataque personal a ti. La segunda comienza con otra verdad objetiva: cometes faltas de ortografía (puntuación, tildes, minúscula detrás de punto y seguido…) que un filólogo no cometería, y a partir de ella extraigo la conclusión de que no lo eres. Esto tampoco es una insinuación, porque es clara, ni un ataque personal. Decirle a una persona que no tiene un título y unos conocimientos que no tiene no es un insulto (yo no sé derecho, ni química, ni lenguajes de programación, ni chino mandarín y que me lo digas no equivale a llamarme «ignorante» a manera de insulto). Un cordial saludo, y celebro que en esta ocasión hayas mantenido las buenas maneras. Ese es el camino. Pompilos (discusión) 08:51 14 sep 2024 (UTC)

Málzaga en la wiki en euskera

Hola: mal puedo usar referencia de la wiki en euskera de su artículo Maltzaga porque como puedes tu mismo ver ese articulo carece de referencias y es muy pequeño. Un saludoTxo (discusión) 07:34 23 sep 2024 (UTC)

Reversión reseña añadida

Hola, buenas noches, me gustaría saber la causa por la cual has revertido reseñas mías en tres paginas, en las que aporto una información creo bibliográfica sobre el articulo en cuestión. Gracias. AntonioCuestaPerez (discusión) 00:04 26 sep 2024 (UTC)

Buenas, primero no especificas ni la edición ni el artículo dificultando encontrar el motivo de tu queja. Si te refieres a esta edición, como especifico en el resumen, en la sección «referencias» solo es para las referencias del articulo que se incluyen de forma automática. En esta otra, en «bibliografía» solo textos que se han usado par redactar el articulo. Por último en «Véase también» solo enlaces a otros artículos de Wikipedia. Ademas tus ediciones se podrían considerar autopromoción y por tanto no validas, WP:PROMO. Te recomiendo que leas las normas WP:ME y WP:Políticas antes de seguir editando. R2d21024 (discusión) 08:45 26 sep 2024 (UTC)

Gracias por la respuesta. Soy un poco novato en la edición en Wikipedia. Hace tres semanas que empecé a publicar una colaboración de una pagina en el dominical de Diario de Jaén, sobre los pueblos de la comarca de Cazorla, Segura y las Villas. Por otra parte el dominical de este periódico , no esta en versión digital, y claro no puedo poner enlace. Por otra parte tengo el articulo en pdf , pero tampoco parece que lo puedo subir.

Soy profesor de Historia y creo que los datos que se aportan en estos tres artículos tienen alguna relevancia para quien pudiera recabar información sobre estas localidades.( Iznatoraf, Segura de la Sierra y LA Puerta de Segura).

En cualquier caso es cierto que los artículos son míos, pero en ningún caso el motivo es la autopromoción, seria absurdo.

absurdo. Indícame cual seria el modo correcto de mencionar estos artículos de prensa.

Graxcias,

Antonio Cuesta AntonioCuestaPerez (discusión) 08:54 26 sep 2024 (UTC)

Puedes añadir los datos que consideres relevantes al artículo y poner el artículo del dominical como referencia o mejor, añadir las fuentes que utilizaste como referencia. Con el formato adecuado ver: A:CR. R2d21024 (discusión) 09:03 26 sep 2024 (UTC)

Ediciones

Buenas R2d21024, espero que estés muy bien. A veces te he cambiado o deshecho alguna edición para que veas el problema, pero quizá no te has fijado por qué lo hacía, así que te lo explico. Cambios como este en el parámetro "campaña" lo que hacen es buscar una plantilla con ese nombre exacto. Si no se encuentra da error y no funciona. Si no cambias el nombre de la plantilla entonces dará error, así que mejor no cambiar el valor del parámetro a no ser que cambies el nombre de la plantilla. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 11:01 25 oct 2024 (UTC)

@Vanbasten 23: Gracias por el aviso. No me había dado cuenta que habían enlaces implícitos en las "campañas" y generalmente no pongo mis ediciones con Replacer en mi lista de seguimiento. Revisaré mis ediciones y lo tendré en cuenta para el futuro. Un saludo. R2d21024 (discusión) 13:40 25 oct 2024 (UTC)

El Medioevo

Hola. Revertí tu edición en ajedrez porque me parece un uso incorrecto de la herramienta Replacer, al tratarse del reemplazo de un término válido por otro término válido. Replacer debe usarse para corregir errores ortográficos o gramaticales. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:46 31 oct 2024 (UTC)

Tienes razón, mi error ha sido aceptar lo que me proponia, he ido a modificar la regla y no lo encuentro. Ya buscaré con más cat. R2d21024 (discusión) 13:16 1 nov 2024 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia a las Ideas Brillantes
	Gracias por la información, no sabia que funcionaba así, de los errores se aprende. ❤ Voss923 (discusión) 17:16 5 nov 2024 (UTC)