Usuario discusión:R2d21024/Archivo 2023

Re:

Conozco Playaundi, pero no, no trabajo en ese sector, soy Mecánico Naval Mayor y durante dieciséis años estuve en la pesca de bajura en el Cantábrico y Mediterráneo... y cuando me estaba preparando para irme a la Marina Mercante me salió un trabajo en mi ciudad de mantenimiento de Motores de Cogeneración en una empresa comarcal y me quedé aquí. Marinero en tierra (discusión) 17:04 4 ene 2023 (UTC)

Pues mejor para ti. El sector de pesca es duro. Y ahora puedes dormir todos los días en casa. Yo llevo casi veinte años en náutica deportiva. R2d21024 (discusión) 17:10 4 ene 2023 (UTC)

Sobre el salto de línea

Leído tu mensaje y el enlace. Gracias por la información. Jusante (discusión) 17:46 4 ene 2023 (UTC)

Reconocimiento

	Felicitaciones
	Glorioso(a) R2d21024, recibe este premio por tus ediciones eternas en la Wikipedia; por tu gran trabajo colosal. ¡Eres el(la) mejor! Santi Chuco (discusión) 19:34 4 ene 2023 (UTC)

Hola

Hola, R2d21024/Archivo 2023. Te contesté en mi discusión, pero firmé a medias y no sé si te llegó notificación. Un saludo. strakhov (discusión) 23:50 5 ene 2023 (UTC)

Alamedilla

El mapa interactivo ya está en el apartado correspondiente de Geografía. El mapa de situación está correctamente en la ficha y lleva ahí años. Te ruego que no lo elimines más. Lo de Pagename ya está sustituido. Lopezsuarez (discusión) 23:33 9 ene 2023 (UTC)

@Lopezsuarez Podías haber mantenido la anchura del mapa interactivo igual que la ficha por estética. pero lo sustancial ¿Que aporta LocationAlamedilla.png por mucho tiempo que lleve? El mapa interactivo muestra la extensión del termino municipal y el mapa de Granada su ubicación. R2d21024 (discusión) 23:42 9 ene 2023 (UTC)

Aporta la situación del término municipal dentro de la provincia. Por tanto es totalmente relevante. No sé a qué viene el aviso de guerra de ediciones en mi página de discusión. El que ha realizado un cambio sin consenso eres tú.

Mi edición mantiene el mapa interactivo, pero en su apartado. Te ruego una vez más que lo dejes como estaba. Y sería todo un detalle que eliminases el aviso de mi página de discusión. Lopezsuarez (discusión) 23:47 9 ene 2023 (UTC)

El aviso es porque me has revertido dos veces. La situación del municipio en la provincia ya lo indica el mapa de Granada, uno de los dos mapas sobra. Por sin consenso queras decir sin tu consentimiento, pues ha he realizado la misma edición en otros artículos con el acuerdo de otros usuarios. R2d21024 (discusión) 23:52 9 ene 2023 (UTC)

Los dos primeros mapas indican la ubicación de la capital municipal (en este caso, la localidad de Alamedilla), pero no su término municipal. De ahí la existencia del mapa LocationAlamedilla.png.

El mapa interactivo, si bien señala el término municipal, sirve para muchas más cosas (carreteras, ríos, otros núcleos, etc). Su función no es la de ubicar el término municipal en la provincia, sino simplemente señalar los límites del término y todo lo que incluye en él.

De ahí la importancia de que aparezca en el cuerpo del artículo y no en la ficha. Lopezsuarez (discusión) 00:03 10 ene 2023 (UTC)

PD: Por favor, ¿podrías eliminar el aviso de guerra de ediciones de mi página de discusión? Sé perfectamente lo que es una WP:GE, llevo muchos años aquí y lo he aprendido a base de bien. Sabes perfectamente que no se ha producido ninguna guerra, ni se va a producir. Al menos por mi parte. Así que, por favor, borra el aviso. Lopezsuarez (discusión) 00:07 10 ene 2023 (UTC)

No discuto la utilidad del mapa interactivo solo que no hay que abusar de los mapas y actualmente hay cuatro en el articulo. Según tus explicaciones de los tres mapas cuestionados:

Mapa Granada: ofrece datos ubicación.

Mapa LocationAlamedilla.png: ofrece datos ubicación y termino municipal.

Mapa interactivo: ofrece datos termino municipal + datos adicionales.

Si se elimina "mapa Granada" o "mapa LocationAlamedilla.png" no se pierde ninguna información. ¿Estás de acuerdo? tu eliges.

Finalmente lo anecdótico: En ningún momento ni yo ni el aviso dice que se ha producido una guerra, solo 2 reversiones. Por lo que no voy, ni procede, a una denuncia en el TAB que seria lo grave. Yo tampoco voy a entrar en una WP:GE, por eso puse el primer mensaje en tu tablón que es lo que deberías haber hecho tu, si no estabas de acuerdo con mi edición. R2d21024 (discusión) 00:41 10 ene 2023 (UTC)

@Lopezsuarez Si no respondes entiendo que te da igual y pongo los mapas como considero. R2d21024 (discusión) 13:33 11 ene 2023 (UTC)

No, no me da igual. Y los mapas están ahora correctamente puestos en su lugar. Lopezsuarez (discusión) 13:43 11 ene 2023 (UTC)

@Lopezsuarez Si no aportas argumentos no se van a quedar así los mapas. Si con dos mapas esta toda la información. ¿Cual es el motivo de poner tres mapas? R2d21024 (discusión) 13:50 11 ene 2023 (UTC)

Te lo he argumentado desde el primer mensaje. De los cuatro mapas que aparecen en el artículo, los cuatro son diferentes: el primero sitúa la capital municipal en España; el segundo sitúa la capital municipal en la provincia de Granada; el tercero sitúa el municipio (término municipal) en la provincia de Granada; y el cuarto es interactivo, muestra muchos más elementos como carreras, ríos, núcleos cercanos, etc. Todos ellos son elementos geográficos muy relevantes, por lo que aparece en su sección correspondiente (Geografía).

Eliminar cualquiera de los cuatro sería sin duda perjudicial para el artículo. Por ejemplo, ¿se puede eliminar la tabla de la evolución de la población del apartado de Demografía? Por porder... se puede, hay muchas localidades o municipios que no la tienen, como Frailes, pero ¿eso en qué mejoraría el artículo? Estarías de acuerdo conmigo en que sería absurdo eliminar una aportación que ya existe. Pues con el mapa interactivo es lo mismo: ningún elemento sobra o es irrelevante. Por tanto, te ruego que cedas y dejemos el artículo tal y como está. A fin de cuentas el mapa interactivo (causante de esta discusión) aparece sí o sí. Lopezsuarez (discusión) 14:04 11 ene 2023 (UTC)

Evidentemente, los mapas son diferentes, pero la información se repite. Tu mismo haces un circunloquio para intentar diferenciarlos. No hay diferencia entre "capital municipal" y municipio. Por lo que la información de situación se repite. Es cierto que el tercero aporta el termino municipal, información que también esta en el interactivo por lo que sobra el dos o el tres. Ya te he propuesto que elijas tu. No aportas argumentos solo das vueltas a lo mismo. Esto no consiste en salirse con la suya, sino en mejorar el articulo sin poner información redundante y tanto mapa es redundante. Ademas te recuerdo que esto ha empezado porque quite el mapa 3 (mapa LocationAlamedilla.png) moviendo el mapa interactivo a su lugar. Ni siquiera tienes claro porque discutes. Ni siquiera eres capaz de ajustar el ancho del mapa interactivo para alinearlo con el resto. Espero un argumento claro y conciso de que "información" se pierde si quitamos el mapa 2 o 3. O traslado esta discusión al la del articulo que es donde realmente corresponde. R2d21024 (discusión) 14:33 11 ene 2023 (UTC)

ALCIRA ES CAMINO

Hola Alcira nunca fue una isla o península del río. Los romanos no hubiesen construído esa vía por ahí de haber sido así. La etimología del nombre es más sencilla de lo que indicas. Un saludo. Franmpala (discusión) 11:39 17 ene 2023 (UTC)--Franmpala (discusión) 11:41 17 ene 2023 (UTC)

@Franmpala Yo no indico nada. Hay una explicación con referencia y tu no aportas ninguna. Tu opinión ni la mía no son validas WP:FP. Si aportas referencias se pueden poner las dos. R2d21024 (discusión) 11:56 17 ene 2023 (UTC)

Si la referencia del articulo no es suficiente esta es otra cita: «El fet cert és que el topònim reflectix clarament la circumstància geogràfica de l’antiga vila: un nucli de població envoltat per les aigües del riu Xúquer i del barranc de Barxeta» traduzco por si acaso «El hecho cierto es que el topónimo refleja claramente la circunstancia geográfica de la antigua ciudad: un núcleo de población rodeado por las aguas del río Júcar y del barranco de Barcheta» R2d21024 (discusión) 12:11 17 ene 2023 (UTC)

Re:

Hola R2d21024,

Sobre esto, con lo de "no tocar" me refería a la plantilla de En desarrollo, no al artículo en sí. Pensaba que era evidente pero, por las dudas, te lo aclaro.

No sé hasta dónde nos va a llevar este inusual interés, cariño y atención que depositas en mí. Por mi parte espero que acabe pronto y que sigas con tus cosas. Lopezsuarez (discusión) 15:45 18 ene 2023 (UTC)

«Pues o mientes descaradamente o redactas de pena porque «El artículo está en desarrollo. No tocar» Hace clara referencia al articulo. aquí queda constancia de TODAS tus palabras.

En cuanto al interés, por mi parte ninguno tu sabrás porque empezaste revirtiendo por dos veces mi edición valida, sin ningún aviso. R2d21024 (discusión) 16:06 18 ene 2023 (UTC)

S/32 y DFU

Hola, R2d21024. Gracias por tu intervención en la controversia sobre el S/32. No me apetece poner nada en la discusión del artículo, y por eso vengo aquí. Respecto al término "base de datos", cuando yo trabajaba y programaba en el S/32, en RPGII, no sabía que existiera algo con ese nombre. Hablo de los años 1977-81. El S/32 manejaba dos tipos de archivos de datos, indexado y secuencial. La entrada de datos se hacía con DFU sobre un archivo indexado, que en algunos procesos solía ser de nueva creación y luego se trataba con programas en RPGII. Recuerdo que en una ocasión recibí una circular de IBM sobre el poco uso que hacíamos los clientes de la utilidad LIST, relacionada con DFU, y recomendaba su utilización. Estoy haciendo memoria; LIST servía para hacer listados sencillos de un fichero; no recuerdo si se podía enlazar con un segundo archivo. Para un poco más ya estaba RPGII, llamado generador de informes, pero un lenguaje de programación en toda regla. Ni el S/32 tenía base de datos, ni el S/34, ni el S/36. El S/38, sí. El S/36 llegó a tener algo como claves alternativas, o multiíndices (me contaron algo de eso), pero no base de datos, propiamente. Todo esto no vale en Wikipedia porque no está publicado en un medio acreditado, y me parece bien. Pero una mala traducción del artículo en inglés, que no será perfecto en origen, y sobre ella elucubraciones, interpretaciones e inventos, todo ello sin referencias, tampoco me parece bien. ¿De dónde viene esto? De la "necesidad" de engordar la cuenta de artículos creados, "escribiendo" sobre lo que se ignora profundamente. En fin... Saludos. 94.73.50.80 (discusión) 08:52 21 ene 2023 (UTC)

Hola, el tema es un poco más complicado que lo que dices. Primero el articulo no dice base de datos, sino «software de informe de base de datos» que no es exactamente lo mismo. segundo no es un error de traducción el original dice database report software. El nombre original es Data File Utility (Source Entry Utility) que no es exactamente lo mismo. Llamar base de datos a los ficheros indexados del S/32 es un poco exagerado, pero no completamente erróneo si partimos de la definición: «base de datos es un conjunto de datos estructurados» Es una cuestión de matiz. Para cambiarlo hay que referenciarlo adecuadamente y yo no tengo tiempo ni ganas. Pero te invito a que busques referencias y lo edites, incluso se podría editar el articulo original. En otro orden de cosas, veo que editas regularmente, te recomiendo que te registres. No pierdes anonimato (incluso ganas al no exponer tu IP) y ganas respeto subiendo el nivel que los bots revierten tus ediciones. Además de otras ventajas como página de discusión propia y que te pueda avisar de respuestas como esta. R2d21024 (discusión) 11:42 21 ene 2023 (UTC)

La única cuenta de artículos creados que me interesa engordar, es la de Wikipedia. No soy un experto, tampoco un ignorante. Te he invitado a hacer una lista de las cosas a mejorar en el artículo en su PD, pero te niegas a hacerlo. Más no puedo hacer.Piero71 (discusión) 19:59 21 ene 2023 (UTC)

He copiado mi respuesta a @94.73.50.80 en la discusion del artículo. por favor continuar alli, que es el lugar apropiado. R2d21024 (discusión) 22:23 21 ene 2023 (UTC)

Vandalismo

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Archivo:%C3%89douard-Henri_Avril_(21).jpg

Está imagen está en varias páginas donde nada que ver,nose si sea error mío. NicolásF2 (discusión) 05:28 28 ene 2023 (UTC)

Por alusiones

Te informo de esto. Saludos. CFA1877 (discusión) 21:56 5 feb 2023 (UTC)

He recuperado los mapas que hace pocos días fueron eliminados, porque los 172 municipios restantes de Granada lo tienen, pero he optado por la "Opción Alamedilla", usando la nueva plantilla que has creado. Lopezsuarez (discusión) 22:14 5 feb 2023 (UTC)

He puesto una denuncia al usuario, en la que te aludo indirectamente. No he querido hacerme valer como interlocutor tuyo, por lo que lo pongo en tu conocimiento por si tú quieres dar tu opinión o lo que mejor consideres. CFA1877 (discusión) 23:01 5 feb 2023 (UTC)

Le acabo de pedir disculpas a CFA1877 por esta situación tan insoportable y, de alguna manera, siento que también te las debo a ti. Te pido disculpas. Rogaría retirar la denuncia con mi palabra de que no volveré a interactuar con él y, por extensión, contigo. Si bien en ambos artículos no se ha cometido WP:GDEn la situación ha llegado al límite.

Lo siento, de verdad. Lopezsuarez (discusión) 23:25 5 feb 2023 (UTC)

@Lopezsuarez ¿Te comprometes además respetar el consenso en Discusión:Alamedilla#Mapas, es decir dejar solo los dos mapas iniciales de localización y el mapa interactivo en la ficha? R2d21024 (discusión) 23:32 5 feb 2023 (UTC)

Sí. No los tocaré.

Sólo os pido zanjar ya este asunto entre nosotros. No interferiré en vuestras ediciones, pero por favor te pido que elimines el comentario de la denuncia, como se lo he pedido por favor a CFA1877. Lopezsuarez (discusión) 23:34 5 feb 2023 (UTC)

Re: Almería, clima

Muy buenas, Me gustaría aclarar que no considero que toda edición de IP sea incorrecta, es más, hay algunas muy buenas y no las agradezco porque no puedo, pero lo que no puedo dejar pasar es que se añada información que no tenga el conocicimiento de que sea correcta y no esté referenciada, perderíamos todos si no patrullásemos y vigilásemos los cambios de las páginas que tenemos en seguimiento. Saludos, Urci dream (Habla conmigo) 17:49 7 feb 2023 (UTC)

Cierto

Cierto, en este caso [1] se me coló el hecho de que se trataba de un título de una obra que se trataba de un título. Gracias por darte cuenta. Grabado (discusión) 19:03 7 feb 2023 (UTC)

@Grabado Aunque no fuera un titulo ese formato es perfectamente valido. No solo por ser un título.

He visto que has estado haciendo más ediciones incorrectas basándote en una interpretación errónea de WP:FECHAS «a. e. c.» y «a. n. e.» también son correctas y tienen conotaciones distintas a «a. C.» por favor revisa tus ediciones. R2d21024 (discusión) 19:22 7 feb 2023 (UTC)

En la sección de "Normas, convenciones y acuerdos" del manual de estilo, se afirma claramente el «uso de antes de Cristo y de después de Cristo». Aquello fue resultado de esta votación, que precisamente optó por tal convención frente a otras propuestas, entre las que se encontraban AEC/EC. Grabado (discusión) 19:27 7 feb 2023 (UTC)

@Grabado, la votación a la que te refieres, solo es para sustituir el formato «adC - dC» no prohíbe otros formatos como «a. e. c.» y «a. n. e.» y por lo tanto no se deben sustituir. Estas interpretando más de lo que dice. R2d21024 (discusión) 19:38 7 feb 2023 (UTC)

La votación, como su título dice claramente y recoge el manual de estilo, es sobre el «Formato al nombrar fechas». En ella se rechazó, expresamente, tanto el formato AEC como el ANE. Grabado (discusión) 20:48 7 feb 2023 (UTC)

Controversia en los videjuegos

Hola. Es cierto que todas las secciones tienen referencias (excepto en "Casos en los que los videojuegos han ayudado"). He optado por quitar la marca de "se necesitan más referencias" y en su lugar he añadido modificaciones.

Esto se debía a que básicamente los efectos, ya sean positivos o adversos, en la salud mental no es un tema que pueda referenciarse adecuadamente simplemente basándonos en estudios aislados, ya que se necesita consenso de la comunidad científica. Aunque las referencias sean correctas, la ausencia de otras que pongan en entredicho tales afirmaciones puede dar la sensación de que se está mostrando la información disponible de una forma parcialista o tendenciosa.

Por ejemplo; no se hacía ninguna referencia a la inclusión como "adicción" en la lista de la OMS, había afirmaciones sentando cátedra sobre que los juegos te hacen más violento en base a un único estudio (a pesar de que hay otras referencias que aseguran que no hay consenso),etc. Así que he optado por hacer el esfuerzo de añadir más información para que los lectores puedan tener una idea más clara de cual es la situación actual sobre los efectos negativos en la salud mental. Un saludo. Batamamma (discusión) 18:25 7 de febrero 2023 (UTC)

@Batamamma Perfecto, ¡Tenemos consenso! --R2d21024 (discusión) 19:51 7 feb 2023 (UTC)

Re:

Hola. ¿Puedes indicarme desde cuándo es vandalismo exigir una referencia a una fuente fiable? Aparte de eso, dicha web ofrece modelos matemáticos basados en ECMWF Data, pero no resulta fácil verificar de qué base de datos procede la información y publicada por quién, ni si esos datos se corresponden en realidad con el municipio. Un saludo. Rodelar (hablemos) 20:23 26 feb 2023 (UTC)

Rodelar 1.º no he dicho que fuera vandalismo, solo que lo parecía. He dicho textualmente: «parece más vandalismo que edición legitima. No dijo que no tengas razón y no dudo de tu buena fe, solo que no me lo ha parecido.» 2.º esa referencia esta desde julio 2019 y tú mismo has editado varias veces el articulo desde entonces. En tu primera edición sin resumen, eliminas una referencia sin explicar el motivo y pones cita requerida sin más, no referencia dudosa o fuente no fiable, no discutirás que parece sospechoso. Hasta tu segunda edición no has especificado que dudabas de la validez de la fuente. No he puesto en duda el fondo sino la forma. Tal y como esta, has sido tu quien ha dejado el artículo con datos sin referencias de ningún tipo. Pero no le demos más vueltas, solo era un comentario para mejorar las formas. R2d21024 (discusión) 21:27 26 feb 2023 (UTC)

Manual de estilo

Buenas R2d21024, lo primero gracias por tu tiempo. Lo segundo comentarte que he revisado y releído WP:FECHAS y únicamente he sido capaz de encontrar la referencia al uso de minúsculas en los meses. Quizás estaría bien que los tres (días de la semana, meses y estaciones del año) estén reflejadas en una sección a parte, porque considero que es interesante que quede detallado ahí. Un saludo y gracias. PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 22:24 28 feb 2023 (UTC)

RE:Discusión:Pintolin

Al tratar de explicarle las reglas, el usuario te ha respondido, cosa que no puede hacer. Puedes explicarle las reglas una vez finalice su bloqueo. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 22:09 20 abr 2023 (UTC)

@Ontzak Precisamente estaba escribiendo que contestar rompe las reglas cuando has borrado el comentario. De toda maneras no es un ataque personal, como mucho una "provocación" involuntaria. De todas maneras lo dejo estar. Por su respuesta no parece que ha aprendido nada. R2d21024 (discusión) 22:22 20 abr 2023 (UTC)