Usuario discusión:Petronas/Junio de 2010

De acuerdo

Pero sigo sin ver cuál es la pretensión del denunciante. ¿El problema es airear un diff? (Por cierto, no termino de ver cómo dar un diff puede ser difamación de su autor...) ¿Y la solución es matar al mensajero? Hace tiempo que estoy fuera de onda, pero a veces creo que vivo en un universo paralelo... --Dodo (discusión) 19:17 2 jun 2010 (UTC) PD: Sigo sin entender cómo una web ajena a Wikipedia puede suponer sabotaje... de Wikipedia. Es decir, podría usarse para "acosar", divulgar información sensible de algún usuario, etcétera (cosas que ya están contempladas en las políticas de turno, y obviamente no se han dado), pero ¿sabotear? En todo caso, sabotearán aquellos que lean dicha web y *luego y por ese motivo* vengan a Wikipedia a realizar acciones constitutivas de sabotaje, ¿no? Que para el caso, lo mismo da que nos juntemos en una hamburguesería y acordemos fastidiar a un usuario, ¿verdad?

¿Quién ha abandonado la reclamación? --Dodo (discusión) 21:52 2 jun 2010 (UTC)

No, solo quise decir que estaba de acuerdo con tu comentario. En cualquier caso, el demandante no se ha pronunciado al respecto (por mucho que EMHO se haya disparado en el pie), así que creo que algún bibliotecario tendrá que resolver tarde o temprano, ¿no? --Dodo (discusión) 22:25 2 jun 2010 (UTC)

Yep. Por cierto, qué gracia que tengas enlazado ahí arriba el manifiesto de Lucien. Algunos deberían leerlo. ;) --Dodo (discusión) 22:39 2 jun 2010 (UTC)

lo que ponía en mi contrato de trabajo

Hola, Petronas. Leo sin tener por qué algo que escribes de que «Ser biblio requiere también resolver lo complejo.» y me pregunto si he de pedir aclaraciones, por si acaso. Me pregunto si mi idea de lo que es ser bibliotecario (¿ya?) no es la que tiene la comunidad; no pregunto sólo por tu frase, pero, ya que esto último lo has escrito tú, te lo planteo a tí.

Hasta donde yo lo entiendo, un bibliotecario sólo tiene los botones extra, pero no el poder de decidir qué hace con ellos: se rige por las políticas que se escriben y aprueban entre todos. En la práctica y para poder ser útil, no ha de pedir el consenso de la comunidad para cada acción, pero sólo ha de usar los botones cuando piense que sabe cual sería el resultado al que se llegaría si lo pidiera (aunque puede equivocarse, claro), y, en caso de dudas, sí, preguntar.

En este sentido, si por complejo entendemos un caso en el que las políticas están abiertas a diversas interpretaciones y no es obvio cual es el sentir de la comunidad, yo diría que el bibliotecario no ha de resolver lo complejo, sentando precedente como si fuera un juez en cual ha de ser la interpretación de la ley. O al menos no más que cualquier otro editor, que a veces ha de actuar sin estar seguro de lo que hace sólo cuando urge para prevenir un mal mayor. No sé si todo esto no viene a cuento porque te he entendido mal, pero creo que vale la pena pedir explicaciones por si acaso. -- 4lex (discusión) 00:04 3 jun 2010 (UTC)

Sí, a eso iba, no pensaba que fuera conmigo directamente y había leído el origen -inmediato, no el remoto- del problema entre Gustavocarra y Dodo. Lo que me interesaba y por lo que te preguntaba es ver cual es la percepción de la comunidad (que al fin y al cabo es lo que importa) sobre ese «es algo más, o debe serlo». Quizá los tiros van por lo de la autoridad moral y la experiencia que indicas. Lo que dices entonces es que los usuarios con experiencia y autoridad moral, tengan o no botones extra, han de actuar cuando lo creen necesario, para resolver situaciones complejas. ¿Es eso? Eso me parecería más razonable. -- 4lex (discusión) 17:40 3 jun 2010 (UTC)

Secretario de hechos

Muchas gracias, es justo lo que se necesitaba. ¿Puedo pedirte en el futuro artículos semejantes (aunque sean otros temas)? Desde Valladolid Lourdes, mensajes aquí 11:46 3 jun 2010 (UTC)

Un artículo bueno es un artículo destacado al que sus autores abandonaron por pereza en plena adolescencia... yo añadiría, o que no quisieron embarcarse en el sufrimiento de determinadas discusiones ;-) Lourdes, mensajes aquí 11:53 3 jun 2010 (UTC)

Hola

¡Error, error, que inmenso error! Pero simplemente no lo creo así. Ni son vitalicios ni necesarios y si algún día me da el punto, con abrir una CaB lo tengo solucionado, que de troleadas íbamos a ver XD Aunque no creo que me vuelva a dejar liar. Un abrazo. Ensada mensajes aquí 17:15 3 jun 2010 (UTC)

Un favor

Seguro que sabes como poner el enlace correcto en el texto de las referencias de este artículo: Fachada del edificio Segarra. Lo he intentando pero no sé como buscarlo. ¿Lo puedes hacer? Muchas gracias MarisaLR (discusión) 17:54 3 jun 2010 (UTC)

Exacto eso quería, poder leer el texto. Gracias de nuevo.MarisaLR (discusión) 18:23 3 jun 2010 (UTC)

Muchas gracias...

... por citarme, maestro: es todo un honor. Escarlati - escríbeme 18:29 3 jun 2010 (UTC)

Gracias por tu reflexión

No sé si realmente el tiempo se paró en las fechas que dices, pero sí que es cierto que aquello marcó un punto de inflexión a partir del cual se vio como algo normal y hasta obvio la actuación de camarillas organizadas. Que tu abandono, como los de Hispa o Escarlati por citar algunos, fue una desgracia nunca he dejado de pensarlo. Pero también hay que respetar las decisiones de las personas de valía como tú, incluso si crees que son equivocadas.

Sobre el incidente de Gustavo y Dodo yo no haría más wikidrama de ello. Me pareció una salida de pata de banco que, sobre todo, adolece de una confusión entre los límites de wikipedia, los blogs de los wikipedistas y las asociaciones de los wikipedistas. Yo vine a crear una enciclopedia y en eso sigo. Y a veces incluso me lo paso mejor en la anglopedia, a pesar de que mi nivel de inglés deja que desear muchas veces.

Que desde agosto del año pasado veo las cosas de otra forma no cabe duda (aunque también te digo que ha supuesto mucho más cambio en mi vida el nacimiento de Álvaro que mi enfermedad, lo cual, todo sea dicho, es estupendo). Que muchos wikipedistas me han decepcionado, también (del mismo modo que yo habré decepcionado a otros, qué se le va a hacer). En fin, que aquí seguimos. Y por cierto, felicidades por haber conseguido la liberación de contenidos gubernamentales. Espero que sobrevivan al cambio de gobierno. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 21:45 3 jun 2010 (UTC) PS: por cierto, algún día me contarás tus impresiones sobre Wikimedia España. Era un proyecto que me interesaba, pero la falta de tiempo hace materialmente imposible mi colaboración.

Re: Lugares, muchos lugares

Pues me has debido llamar al fijo, porque en el móvil no tengo ninguna llamada perdida tuya. He estado todo el día en el hospital, pues han operado hoy a mi madre. Mañana a las 08:15 estaré en la oficina de C. Madrid de mi hermana y averiguaré si se corresponde con la de Alicante que me dices, te lo confirmo a lo largo de la mañana. Como la valija va de Valencia a Madrid y de allí a Alcicante, llegará el martes. En un nota dentro del sobre te indicaré la oficina de Caja Madrid de Sevilla a la que has de remitir los estatutos a Antoniotortosa. Dorieo (discusión) 22:05 3 jun 2010 (UTC)

XD, yo sí que estoy mayor y torpe ,te he escrito esto en mi discu: "Confirmado, en la web de Caja madrid figura que la oficina 9604 está en la Avda. de la Estación, 5." Dorieo (discusión) 22:29 3 jun 2010 (UTC)

Ups

No quisiera meterte en líos, pero seguro que eres la persona indicada para ver ese asunto... Pero entenderé si no quieres meterte en berenjenales sin necesidad. Un abrazo, Roy 15:16 5 jun 2010 (UTC)

P. Barrena

Gracias por el aviso, estaba en ello pero luego me olvidé. He aprovechado para colocar el resto de referencias que se citan en su contexto adecuado. Salud. Gorigori→mensajes 23:55 6 jun 2010 (UTC)

Ciudad Universitaria de Madrid

Esta página es una locura, especialmente por las secciones finales. ¿Se debería llevar a un anexo? Lourdes, mensajes aquí 17:52 7 jun 2010 (UTC)

Mil gracias, es perfecto. Lourdes, mensajes aquí 18:18 7 jun 2010 (UTC)

No recuerdo...

... haberle dado permiso para que me tutee [1].--Purcz (discusión) 18:35 7 jun 2010 (UTC)

A mí siempre me gusta verlo del revés

Si los editores prestigiosos están por venir, ¿qué son los actuales? :P --Dodo (discusión) 18:38 7 jun 2010 (UTC)

Yo ya sabes que uso Wikipedia solo como un club social, así que no me siento aludido. --Dodo (discusión) 22:41 7 jun 2010 (UTC)

Sobre el artículo de José Calvo Sotelo

Voy haciendo los cambios cuando puedo, ya que lamentablemente no tengo mucho tiempo, muchas gracias por tu ayuda. Saludos. --Etanol (discusión) 21:03 7 jun 2010 (UTC)

Creo que todo te quedará más claro si miras esto y luego buscas en google a alguno de los editores principales. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 22:41 7 jun 2010 (UTC)

Ya estoy teniendo problemas, así que solicito ayuda, porque el susodicho no solo elimina todos mis cambios, sino que lo hace sin aportar nuevas fuentes. Supongo que estaremos de acuerdo en que la Causa General no es una fuente fiable, es una investigación hecha a modo de propaganda por el régimen de Franco, nadie duda hoy día de que sus resultados tenían el único objetivo de legitimar el golpe de estado y posterior genocidio. El artículo está totalmente manipulado de manera que parece un panfleto de Falange Española.

Estoy seguro de que tiene interés en promocionar a determinados autores como Bullón de Mendoza, o que pretende legitimar el golpe de estado. No sé, pero me parece horrible la manera en la que está redactando el artículo y ver que este señor no atiende a razones. Copiaré este texto también en la página de Roy.

Saludos. --Etanol (discusión) 00:50 8 jun 2010 (UTC)

Además, permíteme añadir que el susodicho es un claro apologista de la dictadura franquista. En su última intervención, ha eliminado información referente a que las ideas de José Calvo Sotelo fueron utilizadas por el Tribunal Supremo de la dictadura franquista, ya que, en su opinión, no hay diferencias entre ese tribunal y el de la república, la democracia actual, etc.

De la misma forma, se hace eco de la propaganda de Falange sobre difamaciones a personajes históricos como La Pasionaria, dando mas peso a acusaciones no probadas hechas por este partido que a la inocencia de la persona en cuestión y a los tribunales y jueces que jamás han podido probar determinadas acusaciones.

También pretende dejar el artículo redactado de tal forma que los discursos de Calvo Sotelo aparecen textuales, con valoraciones subjetivas sobre su persona, de tal modo que parece un panfleto de propaganda. En fin, un saludo.

--Etanol (discusión) 01:13 8 jun 2010 (UTC)

De acuerdo, muchas gracias por tu apoyo, esperemos que entre en razón. Un saludo. --Etanol (discusión) 23:41 8 jun 2010 (UTC)

Saludos

Hola, maestro: primero, un placer volver a saludarte. Espero que te hayan llegado correctamente las firmas. Estoy encantado y muy feliz de poder debatir (y explicar) este tema y hacerlo como se debe hacer :) Es natural que no se entienda al principio y asumo que necesitaremos mucho tiempo más para que el mensaje vaya calando y la gente vaya colaborando.

Mira, lee por favor las siguientes recomendaciones de la Fundación. Y del propio Larry Sanger. Estoy totalmente de acuerdo en que adquiriendo editores "expertise" no estamos exentos de conductas disruptivas entre ellos. Sin embargo existe mucha experiencia desde la orilla del pacífico. Y para evitar problemas:

• Se procura que esos expertos primero hayan recibido un taller de edición y de políticas, y para ello están las Wikipedia Academies.
• Se les procura dirigir hacia revisiones por pares externas más que hacia la propia edición.

Y otras muchas medidas en las que espero no quedarme sólo y contar con la ayuda de editores tan experimetados como tú. Un gran abrazo, y a tu disposición.

Nota: Por cierto, si tu quieres, ya he hablado con el Yeyo y algún compañero de la Universidad y del Amorós para montar un wikipod en tu pueblo. Sólo tienes que dar la orden. Un gran saludo: —Gustavocarra 12:03 8 jun 2010 (UTC)

Petronas, qué alegría y que ánimos me da poder hablar así de bien... Me gusta que vayamos madurando el debate. ¿Cómo no me va a dar desasosiego? Rupert siempre ha sido un genio, y a Joane este verano le llevaré a SAB Franz Marc como homenaje, me lo he prometido. Aunque creo (no estoy seguro) que lo del abandono tiene que ver con lo de su maternidad.

Creo que ambos enfoques son válidos y compatibles. Vosotros tenéis más gancho con ese tipo de editores, y yo con los académicos. No voy a revelar quien es, pero me cabe el orgullo de haber atraído a un gran profesor de física estadística que casualmente edita con un alumno. Ambos han recibido mis atenciones y actualmente son buenos editores y en ese sentido puedo estar orgulloso.

Creo que está claro que yo disiparía mis esfuerzos dedicándome a lo que propones, porque no tengo gancho con esos editores importantes, de modo que lo importante es que podamos trabajar juntos, cada uno con sus capacidades. Espero poder demostrar pronto lo que digo.

Un gran abrazo, Petronas: —Gustavocarra 12:59 9 jun 2010 (UTC)

Patronato

Estoooo... yo siempre dando lata. Si puedes, me gustaría contar con tu opinión en esta propuesta. El artículo lo estamos mirando con Ángel Luis Alfaro. Pero tu opinión como jurista puede ayudar a que los historiadores no nos perdamos :) Un abrazo, Roy 07:24 9 jun 2010 (UTC)

Estupendo. He encontrado más bibliografía y seguiré ampliando (espero... que soy algo vago y ahora con exámenes peor). Gracias mil, Roy 05:01 10 jun 2010 (UTC)

Sabía yo...

... que la teníamos ;). Escarlati - escríbeme 16:52 9 jun 2010 (UTC)

Sistema Institucional de Protección

En tu página sobre las "fusiones frías" veo que te refieres a la Ley 26/1983, de 26 de diciembre, pero en ella no veo referencia alguna a los Sistemas Institucionales de Protección. ¿Podías aclarar cuál es la relación?

También veo que indicas que las operaciones entre las cajas congregadas alrededor de uno de ellos tendrán un coeficiente de 0, pero no veo claro en qué contexto y para qué fin se usa tal coeficiente: ¿Basilea II? ¿A efectos del cálculo del coeficiente de caja?

Cgb (discusión) 13:55 10 jun 2010 (UTC)

Hola de nuevo. He entrado esta tarde a la Wikipedia para saber qué diablos era un SIP y, bueno, ya has visto que he estado haciendo mis deberes. Pero (no siendo para nada experto en el tema), tras revisar el Real Decreto-ley 6/2010, de 9 de abril, veo que éste añade un párrafo a la Ley 13/1985 de 25 de mayo en la que titula, textualmente:

Régimen jurídico de los sistemas institucionales de protección a efectos de su consideración como grupos consolidables de entidades de crédito.

Lo que veo que hace este decreto ley es decir que existen unos entes especiales, que denomina sistemas institucionales de protección y los asimila a los grupos bancarios consolidables.

Lo que no acabo de entender es:

1. ¿Es esta ley la que les da carta de naturaleza o simplemente dice que existen (tal vez introducidos por otra ley) y sólo aporta que han de tratarse como otros grupos bancarios consolidables? ¿Existían previamente o es esta ley la que les da carta de naturaleza? (En cuyo caso, sería éste únicamente el decreto o ley que citar como "introductoria" de los SIPs.

1. Por ejemplo, el asunto de la ponderación al 0% del riesgo para operaciones internas, es consecuencia de ser un SIP o de que un SIP se haya equiparado legalmente a un grupo bancario consolidable?

1. ¿Son los SIPs grupos bancarios consolidables especiales o, más bien, son entidades especiales que tienen (para ciertos efectos) el mismo tratamiento que los grupos bancarios consolidables?

Creo que éstas son dudas razonables y que me planteo porque un buen día vi a parecer la palabra "SIP" en la prensa sin saber muy bien de dónde había venido...

Cgb (discusión) 20:45 10 jun 2010 (UTC)

Marcos Ana

¿Le echas un vistazo, maestro? --Ecemaml (discusión) 18:28 10 jun 2010 (UTC)

Justamente: ajena.

No lo hice para que hablara a favor mio. Si la vergüenza es ajena, pues no es tu vergüenza ni tu asunto. Pero quizá quieras participar aquí también como denunciado: [2] si es así avisa. Porque ya haces méritos con tu intervención en la RAD. -- JJM -- mensajes. -- 20:10 10 jun 2010 (UTC)

Mi estimado Petronas, todo este asunto del hilo del café y la revalidación está subiendo de tono y creo que en nada es benéfico para todos nosotros. Como ACAD espero entiendas mi postura de que asuntos ajenos al procedimiento no deben discutirse ahí. Un saludo. --r@ge ^si? 20:30 10 jun 2010 (UTC)

No he visto que ninguna resolución sea contraria a mantener la RAD, por lo menos no hasta ahora. Como te lo comenté, deberías atenerte a los criterios, que para denunciar otras cuestiones tienes el tablón, como ya lo has hecho. Obviamente no voy a caer en una guerra de edición contigo, pero ya que mi labor es mantener el orden en las candidaturas, si sigues poniendo reflexiones fuera del tema tendré que tachar los comentarios que no se atengan a los criterios de *evaluación*. Ahora bien, si tu postura más allá de salirte del tema fuera argumentar favorablemente para que el artículo mantuviera su estatus, sería otro cantar. --r@ge ^si? 23:21 10 jun 2010 (UTC)

Reversión en Regimiento de Infanteria Mecanizada "Córdoba" nº 10

Esta reversión [3] de mi aportación al artículo Regimiento de Infanteria Mecanizada "Córdoba" nº 10 me ha dejado impresionado y pido disculpas por las molestias que he ocasionado. Cordial saludo, J2G (discusión) 21:24 10 jun 2010 (UTC) ‎

Referencias

Hola.

Tengo una... ¿duda? Verás, quería completar el artículo Colegiata de Santillana del Mar con la historia de sus restauraciones desde finales del XIX, y añadirle referencias. Para ello tomé un libro titulado "Historia de la arquitectura restaurada", vol. 2, un profesor (y no sé si catedrático) de universidad, arquitecto e historiador.

El problema es que en el artículo que dedica a la colegiata de Santillan hay párrafos idénticos a los de esta wikipedia, así que me puse a comprobar el historia. El artículo de wikipedia ya tenía esos textos (al menos hasta donde miré) en 2006, mientras que este libro se editó en 2007 por primera vez.

Y ahora... ¿qué? Lo de las restauraciones si que no es plagio, pero me resulta irrisorio poner como referencia un libro que en realidad nos toma (sin cita) como referencia a nosotros).--Dagane (discusión) 19:04 11 jun 2010 (UTC)

Pues me parece bastante triste, sobre todo porque todo el mundo "sabe" (cree, y a veces tienen razón) que wikipedia no es una "fuente fiable"; eso sí, todo el mundo consulta primero (y únicamente muchas veces) wikipedia.

Del libro en cuestión, consultando otros artículos, sólo he encontrado ese párrafo calcaldo de momento. Si puede ser prefiero omitir el caso... El profesor es de mi universidad y mal que me parezca me da bastante palo, hablando en plata. Sé que es un investigador concienzudo pero ya se sabe que estas cosas la hacen la mitad los becarios.--Dagane (discusión) 22:53 11 jun 2010 (UTC)

El mismo. ¿En serio...? Tiene una labor bastante intensa del patrimonio religioso gallego que le acredita, con planos levantados de cero de bastantes iglesias, capillas y ermitas. Pero se ve que para los "datos básicos" no se molesta. --Dagane (discusión) 23:04 11 jun 2010 (UTC)

Consulta

Hola Petronas. He escrito esta frase en un artículo, "Pero en 1804 se dictó una carta ejecutoria prohibiendo dar enterramiento en San Francisco, convento que se encontraba por entonces integrado en la ciudad, por razones de insalubridad y por protestas de la vecindad." Dime si está bien expresado eso de "dictar una carta ejecutoria" porque no conozco qué términos se usan correctamente. Sé que la carta estuvo ahí, pero no sé cómo se dice. Lourdes, mensajes aquí 19:05 11 jun 2010 (UTC)

Gracias, lo pondré así, como me dices. Aun no lo he editado, es una pequeña ampliación en la historia de las cofradías antiguas de Valladolid, ya te lo enseñaré. Oye, lo que te dicen aquí arriba es asombroso. Yo sabía lo de Internet, los espejos y eso, pero ya es el colmo copiar así para escribir un libro y no tener el detalle de referenciar wikipedia. Hasta otra. Lourdes, mensajes aquí 13:48 12 jun 2010 (UTC)

Licencias

Hola maestro, me perdí un poco con el cambio de licencias, así que no sé si podemos tomar contenidos que sólo tienen la licencia GFDL. Lo digo por Copado Moyano. ¿Lo tienes claro? --Ecemaml (discusión) 14:47 14 jun 2010 (UTC)

El problema es que, al menos en cordobapedia, lo que se enlaza desde "licencias", es esto. Sobre Marcos Ana, me parece correcto, aunque si miras la discusión y el historial, vuelve a haber problemas, con los malos modos habituales. --Ecemaml (discusión) 15:13 14 jun 2010 (UTC)

Cierto, no me había dado cuenta. Estoy en modo de lectura "mánager" :-) --Ecemaml (discusión) 15:38 14 jun 2010 (UTC) PS: curioso que para ir a Edimburgo haya que hacer un power point ;-)

Por cierto, ¿quién es el que te sigue? ¿Gabri? ¿Cántabru? --Ecemaml (discusión) 16:09 14 jun 2010 (UTC)

Amplié uno de tus artículos. El libro no he tenido tiempo de leerlo, es un tocho, pero para buscar información está muy bien. Si necesitas que le pegue un repaso a alguno, házmelo saber. Un saludo Ecemaml (discusión) 10:21 15 jun 2010 (UTC) PD: por cierto, tu opinión en la página de discusión de Marcos Ana es agradecida. Quizá sea yo el que esté equivocado de medio a medio.

Respuesta

 Hecho, en lo que pueda servirte con gusto. Nada más es que me avises y allí estaré. . Nicop (discusión) 22:51 14 jun 2010 (UTC)

Hasta ahora veo tu denuncia en el TAB. Estaba haciendo cálculos pero el rango de IP's aún resulta muy grande como para hacer un bloqueo de rango, sería bueno localizar más ip's para poder hacer un bloqueo más preciso así sea por "secciones". Saludos. Nicop (discusión) 22:59 14 jun 2010 (UTC)

Claro, de eso se trata, estoy al pendiente de las que vayas añadiendo para hacer la relación de IP's y hacer un bloqueo más limpio y restrictivo para su rango. Nicop (discusión) 23:06 14 jun 2010 (UTC)

Re: No neutralidad

Ya he argumentado en la discusión. De articulo.Gracias.Un saludo.--Jam15 (discusión) 10:50 16 jun 2010 (UTC)

Taquipsiquia

Hola, Petronas, quiero consultarte un par de dudas. El autor (traductor desde pt:wiki) de este artículo (donde tú pusiste la platilla de refs.) me pidió ayuda para categorizarlo en psicología. Me encontré con que el artículo estaba no sólo sin referencias sino...como decirlo... derechamente equivocado en lo técnico. Lo corregí y agregué las fuentes. Finalmente lo cambié casi completamente. El punto es que ahora dice casi lo contrario del artículo (no refrenciado) en la pt.wiki. ¿Debo mantener en un caso así de extremo, de todos modos la referencia a pt:wiki por razones de licencia? Pienso que en tal caso, tal vez, convendría marcar no sólo desde cuál versión se tradujo, sino cuál versión fue (en esta oportunidad sólo por unas horas) una traducción. Pero a lo mejor estoy hilando demasiado fino y no haya que poner nada (por ahora la he retirado porque igual para mi gusto tendría que irse con la plantilla correspondiente a la página de discusión). Cuando lo consideres adecuado, retira porfa la plantilla de refs. Voy a ver hoy el otro artículo (Fuga de ideas) que tiene los mismos problemas. Al autor le he pedido que se abstenga de hacer traducciones de artículos sin referencias. Otra cosa: Como hago para trasladar una categoría? ("Categoría:Psicología Clínica", debería llamarse "Categoría:Psicología clínica") si tienes un tiempito y lo haces (o me enseñas cómo)... yo haría los arreglos en todos los artículos de la cat.) Saludos Mar (discusión) 11:03 16 jun 2010 (UTC)

Pues muchas gracias! Un abrazo para tí también desde Frankfurt Mar (discusión) 12:45 16 jun 2010 (UTC)

Hecho

categorizado y un poco mejorado que buena falta le hacía. Un saludo y a tu disposición.Wikiléptico (discusión) 18:28 16 jun 2010 (UTC)PD: soy un chapuceró y dejé el comentario en tu página de usuario, solucionado.

Localizado

Es nuestro viejo amigo Gabri. --Ecemaml (discusión) 13:08 17 jun 2010 (UTC)

Baltasar Garzón

Saturación de qué?, no lo entiendo, que hay de malo en poner a que provincia pertenece tal localidad, es lo que se hace en todas las biografías (Localidad, Provincia, País). Explícame eso de la saturación. --RaVaVe Parla amb mi 18:01 17 jun 2010 (UTC)

El sarcasmo déjalo a un lado, en toda biografía siempre verás, además de la localidad de nacimiento, la división administrativa a la que pertenece tal municipio, y para nada es "saturación". Yo solo puse Torres, Jaen, y no Torres, Jaen, Andalucia, España (que eso sí sería excederse), pero la primera no tiene ningún problema de saturación. --RaVaVe Parla amb mi 18:08 17 jun 2010 (UTC)

Acta de firmas

Hola Petronas, buenos días, Soy Antonio, nos conocimos en el encuentro de las fallas de valencia, el caso es que estamos esperando el documento de las firmas, el problema es que estoy de exámenes y el 29 me voy a Francia, casi que me voy quedando sin tiempo, ¿es posible agilizar el envío del documento?, ¿cuando podría lleganos?, por favor, avísame con lo que sea, nos vamos quedando sin tiempo (al menos yo).

Un saludo y gracias --Antonio (discusión) 20:52 17 jun 2010 (UTC)

de EEIM

hola usuario Petronas eh corregido el articulo de Orang Asli que tenia dificultad de entendimiento.gracias por leer esto.

Sobre san Agustín y el niño en la playa

Petronas, un saludo. Sobre el texto de Agustín y el niño en la playa, creo que se trata de una leyenda. Puedes ver esta información: http://www.historiarte.net/iconografia/agustin.html Pensaba, por lo mismo, cambiarla de lugar e introducirla de otra manera, pero quería evitar una guerra de ediciones contigo y por eso te consulto antes. De todos modos, si tienes una fuente que toque el tema con datos te la agradecería mucho por si tengo que cambiar de opinión. Tenan (discusión) 09:26 18 jun 2010 (UTC) Ya hice el cambio. Espero haya quedado más o menos bien. Voy a ver cómo reaccionan otros editores. ¡Gracias! Tenan (discusión) 13:12 18 jun 2010 (UTC)

Halla passsss

Seguro que también tú puedes tener una relación provechosa con él. El día que dejemos de pensar que no podemos aprender algo de todo el mundo... --Dodo (discusión) 20:16 18 jun 2010 (UTC)

Más...

...viejo, menos sabio; como siempre. Estudiando Historia por la UNED poquito a poco, a ratos perdidos, y procurando no alterarme, que el estrés es muy chungo a mis años. ¿Y vuecencia? Hispa 18:39 19 jun 2010 (UTC)

He visto lo que has hecho con mi condotiero Sforza. Estoy tan oxidado con la Wiki que voy dejándolo todo perdido a mi paso. Eso sí, aquí hay un lío de fechas y nombres que da miedo: enlaces a personajes incorrectos, mucho enlace en rojo, etc... Pues eso, que gracias. Hispa 19:07 19 jun 2010 (UTC)

Gracias

Pues no conocía ese tema, me parece bastante interesante, y otra prueba más de la estrecha relación entre el franquismo y el nazismo. En cuanto al artículo en sí, viniendo de ti, cualquier cosa que me dediques me parecerá estupenda :) Yo soy más dado a redactar (cuando redacto) artículos de ese tamaño, porque no tengo la constancia de otros, pero me gusta ver que al menos tenemos un artículo bien llevado y que puede crecer a no tenerlo, o a tenerlo en según qué condiciones. Un abrazo y a cuidarse, Kordas (sínome!) 11:50 20 jun 2010 (UTC)

Correo

Hola Petronas. El otro día te mandé un correo de cierta importancia: por favor, confirma que lo recibiste. Por cierto, estaba leyendo en El País el artículo de Martínez Reverte y se me ocurrió, como de costumbre, buscar más información... ¿Y que me encuentro? Con un tema bien cubierto por el amigo Petronas... Qué gozada. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 17:13 20 jun 2010 (UTC)

Felicidades

Te aguantas :-). No importa que seas ateo porque haberlas haylas. No vine antes por aquí porque nunca me acuerdo de relacionar Petronas-Luis. ¿Qué quieres de regale? Lourdes, mensajes aquí 22:38 21 jun 2010 (UTC)

Que se me olvidaba

Ya tienes los rojos esperándote:[4]. A tu aire. Lourdes, mensajes aquí 22:43 21 jun 2010 (UTC)

Jolines!!

A callar Lou! ya he tenido dos conflictos de edición contigo!. Te quiero decir si me deja la señora LC que hay que aprovechar cualquier excusa para hacer regalitos y acordarse de las amsitades y seres queridos, así que recibe un fuerte abrazo t vas ganando que antes era un saludo, un abrazo y ahora ya va por un fuerte y gran abrazo MarisaLR (discusión) 22:48 21 jun 2010 (UTC)

Jaaaaaaaaaajaaaaaaaaaaaa vaya un ateo! !!! y a la primera de cambio clama al cielo jaaaaaaaaaMarisaLR (discusión) 22:56 21 jun 2010 (UTC)

¡Qué va...

... me gusta! es muy oportuno. Qué más quisiera yo que participar en AD's, pero dado que ahora el contenido y la información que presentan no es lo que se tiene en cuenta, pues queda la añoranza. Un ejemplo: este fue degradado con los siguientes "argumentos", a saber:

1. Que le faltan referencias (47 notas al pie, 6 monografías y 7 páginas web)
2. Que tiene un cita requerida (¿Acaso no se puede buscar una referencia o, en su defecto, si la información parece errónea, quitar la frase?)
3. Que las referencias no siguen el formato de las plantillas (¿mande?)
4. Que no sigue el formato del wikiproyecto música (¿mande? again)
5. Que es corto como para ser destacado (¿mande? re-again)

En fin, como diría el maestro, Mundo... Escarlati - escríbeme 23:09 21 jun 2010 (UTC)

Tus deseos son órdenes

Y en este caso orden cartuja. Échale una miradita antes de irte a dormir, cada noche, seguro que recuperas la paz espiritual... O se te ponen los pelos de punta, asegún. Lourdes

la planilla cita tiene un vandalismo que no puedo sacar

vandalismo: "ty tonotos q son see la democracia siempre sea" http://es.wikipedia.org/wiki/Red_social#cite_note-17 http://es.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9phane_Udry#cite_note-2 Quantanew (discusión) 18:35 22 jun 2010 (UTC)

Te vas a deprimir

No, no tengo la Espasa, pero le he echado un vistazo rápido a los artículos. La mayor parte de ellos cita a una desconocida "Gran Enciclopedia Española" como fuente. No he sido capaz de encontrar tal enciclopedia. Lo peor es si buscamos el supuesto ISBN, 98-84-8459-266-1. Lo primero es que le falta un número, debería comenzar por 978. Mal empezamos. Obviamente, la base de datos del ISBN desconoce dicho ISBN, incluso corregido. Pero es peor aún. Se nombran otras fuentes (aquí, por ejemplo), la propia Espasa entre ellas, con el mismo falso ISBN y año de edición que la "Gran Enciclopedia Española". Si investigas un poco más, el ISBN 978-84-8475-xxx-x corresponde a la Dirección General de Tráfico. Vamos que a no ser que se me dé una explicación consistente, borrado masivo y bloqueo al canto. Un saludo y gracias por fijarte --Ecemaml (discusión) 21:00 22 jun 2010 (UTC)

Tampoco tengo la Espasa (tampoco me cabría :-)), pero te puedo decir que la Gran Enciclopedia Española no la había oído nunca, me huele a bulo. Escarlati - escríbeme 21:32 22 jun 2010 (UTC)

P. D. ¿Cómo va aquella idea de nuevo sistema de ADs? Lo digo porque aquí la cosa se está saliendo de madre. A pesar de que se demostró que eso de las notas al pie jamás estuvo en las normas de Wikipedia:Qué es un artículo destacado, no solo no se entona el mea culpa, sino que eso es porque las reglas (cuando no me dan la razón) están mal hechas. Mundo otra vez... Escarlati - escríbeme 21:38 22 jun 2010 (UTC)

Yo tengo la Espasa, pero la edición de 1921, el artículo en cuestión comienza así:

Familia noble originaria del antiguo reino de Nápoles, cuyo tronco parece ser Lucio Pignatelli, condestable de Nápoles en 1102, y a la que pertenece el cardenal Bartolomé Pignatelli, arzobispo de Consenza (1254-1267).

Enciclopedia Vniversal Ilvstrada evropero americana, vol. 44, Espasa Calpe, Madrid 1921, p. 832

¿No está ya en dominio público por la fecha de publicación? Espero ser de ayuda. Tengo la Espasa y la GER, así como la Hispánica, la Británica... y otras joyitas. Por si te hiciera falta en otra ocasión. Un abrazo y gracias por tus palabras, Roy 16:31 23 jun 2010 (UTC)

Muy buenas

Hola, Petronas. Agradezco tu interés y amabilidad en corregir mis errores, pero debo comunicarte que el término "Jazz fusion" (en inglés) es el más utilizado por los especialistas para referirse al género, no se trata de ningún error ortográfico. Por otra parte, te agradecería que revirtieses esta edición una vez hayas leido el intercambio de mensajes entre el redactor del artículo y yo. Por lo demás, las categorías que he creado (necesarias) no estaban mal creadas, como demuestra que no has sustituido, sino añadido información. Saludos cordiales, Serolillo (discusión) 00:08 23 jun 2010 (UTC)

Con mucho gusto. Deshiciste una edición con la que respondía a una solicitud previa del propio editor, quien me pedía su opinión para mejorar el artículo, y con la que a modo de ejemplo indicaba al usuario donde podría colocar las citas. Entenderás el estupor que ocasionó tu reversión al propio editor, quien quiso comunicarte tu error pero no pudo, debido a la semiprotección de tu página de discusión. Que tengas un buen día.Serolillo (discusión) 07:13 23 jun 2010 (UTC)

Todo aclarado entonces, sólo decirte que olvidaste la última edición del creador del artículo, ya lo he arreglado yo. Créeme que soy plenamente consciente de tu experiencia, pero aún así me veo obligado a rogarte que vayas con más cuidado en según qué ediciones. Saludos, Serolillo (discusión) 07:27 23 jun 2010 (UTC)

Leí sobre tu persona, aportes y demás. Un Honor ser parte del equipo. Gracias por la aclaración y el soporte!Pablo Kersfeld (discusión)

Para bajar tensiones...

Dale una leída a este trabajito: quería poner mucho más pero tras leerme todos esos artículos no encontré tanta información enciclopédica como pensé... Un abrazo, Roy 14:03 23 jun 2010 (UTC)

AD RIP

Pues yo te he tomado prestado el AD RIP. Un abrazo. Ecelan ✆ 21:15 25 jun 2010 (UTC)

Re:premio

Muchas gracias por el premio, me alegra que te haya gustado el artículo y que hayas aprendido con él, y me alegra especialmente recibirlo por provenir de quien proviene, uno de los grandes de esta casa, en mi opinión. A mí me ha gustado mucho redactarlo desde cero, y espero encontrar un hueco para su artículo hermano, para el que ya he ido recopilando fuentes mientras preparaba éste. Por ahora, he sacado adelante éste otro, también de tema literario, pero en otro tiempo y otra tierra, el Japón del periodo Edo. Está digamos en barbecho, después de redactarlo casi del tirón en unos pocos días que tuve libres, pero va, creo, bien encaminado. Yo también tengo cierta desilusión al respecto de AB's y AD's, en especial las traducciones, que a menos que estén hechas con cariño y rigor suelen ser algo desastrosas. Además, que el disfrute y comprensión que da el proceso de investigar, documentarse y redactar no es comparable con la traducción, eso es algo que voy apreciando cada vez más. Un abrazo, wikisilki 21:17 25 jun 2010 (UTC)

Gracias

Pero de momento me ha entrado la vena de los artículos destacados (:-O) y estoy puliendo uno que si no lo cojo a tiempo hubiese sido mostrado como destacado: Sanlúcar de Barrameda. Por otra parte, querría adecuar a las "nuevas normas" mi único destacado, que le tengo cariño. Así que el libro que usé para hacerlo, que era de una biblioteca, acabo de comprarlo por Internet (18 euros del ala... está visto que lo mejor para conseguir estrellitas es la traducción insulsa). Y sí, tengo que pulir el artículo de la legislación electoral. Lo pongo en la cola :-) Un abrazo —Ecemaml (discusión) 22:43 25 jun 2010 (UTC)

Reial Club Deportiu Espanyol

En tanto que la página de redirección está protegida, ¿podrías añadir la siguiente categoría (Categoría:Equipos de fútbol de España con título Real) a la misma? Ya yo se la añadí a la página del artículo. Gracias. --Coquidragon (discusión) 17:11 26 jun 2010 (UTC)

Gracias...

... por encargarte de esto. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:58 27 jun 2010 (UTC)

Plantilla

Esta es muy buena. Comparándola con esta otra. Se crean ADs para la Wikipedia, y la posteridad solamente les habrá de dar cabida. LINK58... [ -♟- ] 21:03 28 jun 2010 (UTC)

Disculpa

Petronas, mil disculpa. Como le comente a Taichi, Alpertron e Igor fue sin intención. Creo que la página esta muy pesada y no cargo bien en el navegador y cuando grabe las conversaciones quedaron incompletas. No fue mi intención y no voy a repetirlo. Me parece una acusación muy fuerte de vandalismo si fue un error involuntario. Espero que me puedan perdonar un error de un usuario inexperto --Edwod2001 (discusión) 22:31 28 jun 2010 (UTC)

Re: Disculpe usted

Me parece que tu tono no viene muy a cuento. Llevamos varios meses funcionando con el nuevo sistema que se discutió y anunció en su momento, y hasta ahora todos los usuarios, excepto tú de vez en cuando, hemos seguido incluyendo títulos de artículos en vez de titulares sin que haya habido quejas. Si el sistema no te parece adecuado, podemos discutirlo, pero como ya tienes experiencia aquí seguro que entiendes que si en una página se sigue un estilo, lo que se debe plantear es cambiar ese estilo para toda la página, y no hacer cambios parciales que no sigan ese estilo y dejen la página desorganizada (y el problema se multiplica si se ve en la portada). En todo caso, me tienes a tu disposición para hablar de lo que sea necesario. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:16 29 jun 2010 (UTC)

PU

he revertido tu última edición en tu página de usuario porque he recibido quejas de otros usuarios que se sienten ofendidos, un saludoEsteban (discusión) 02:48 30 jun 2010 (UTC)

Mire Petronas

está claro que todos podemos tener diferencias de opiniones, estar en desacuerdo e incluso es lícito que entre nosotros ni nos aguantemos. Yo personalmente tengo aquí gente con la que prefiero no cruzarme y supongo que es mutuo, pero le voy a decir una cosa: esta última batallita sobre las referencias está desvariando, y no usted, ya que me incluyo también. Nosotros (ya estamos con los bandos) sólo decimos que un AD, que se supone que es el mejor artículo que se puede tener aquí, debe de ser lo más completo posible y eso incluye estar perfectamente referenciado para su fácil verificabilidad. Usted y Escarlati se han estado defendiendo de uñas y dientes cuando en ningún momento ninguno de nosotros les hemos atacado. JJM acabó bloqueado, Serolillo ha llegado a denunciar en el TAB, cosa que nunca había hecho, y yo he estado a punto, pero se me adelantó. Reflexione si no cree que igual haber cabreado a tanta gente (y porque 3.14 tiene un temple fuera de lo común) no será en parte por la condescendencia y falta de respeto que han proferido en todas estas discusiones de estos días. Yo me achaco mi parte de culpa, pero vamos... esa última parrafada en el café ha sido el colmo, usted ha intentado humillar publicamente al primero que se le ha puesto delante. Mire, yo siempre voy de cara, y muchas veces no sé controlar mis impulsos, soy así de visceral. De ninguna de las maneras soy el ogro que pudieran creer algunos, más bien todo lo contrario, soy muy sentido y las discusiones que aquí llevamos a cabo a veces me supeditan y me hacen retorcerme como un animal herido, y supongo que eso es en cierta medida comprensible, ya que no todos tenemos la misma personalidad, ni nos afectan de la misma manera las cosas (huy, ya me estoy psicoanalizando). Yo sé rectificar, si me dan tiempo, y le aseguro que me siento mal por haberme enfadado tanto anoche, pero así fue... ya no hay vuelta atrás. Tengo experiencia en llevarme tortas aquí por mi rápido pronto y mis, a veces, desafortunados comentarios, así que me encantaría que entre usted y yo no hubiese rencor (que por mi lado no lo hay) y pudieramos discutir como personas civilizadas. Sigo creyendo que usted anoche se merecía un toque de atención, aunque igual yo y alguno más también, así que... Respecto a nuestro trato wikipédico sólo creo que pueda ser en discusiones de este tipo, ya que no tenemos nada en común en cuanto a temas de edición. Por la parte que me toca me disculpo si pude resultar un poco grano en el culo y le envío un cordial saludo. Billy (discusión) 07:42 30 jun 2010 (UTC)

Después de ver el último giro de los acontecimientos, es decir retirar los mensajes que no le gustan de su discusión, olvide lo poco bueno que había dicho en el anterior mensaje. Ya voy viendo por donde va, parece que siga queriendo tomarnos el pelo por su supuesta inmunidad wikipédica. Allá usted. Billy (discusión) 07:49 30 jun 2010 (UTC)

Lo que me ha molestado que quite es el toque de atención de Ezarate, ya que fui yo el que le pedí que retirase eso de tu PU. No creo que se deba manipular la discusión a su antojo. Billy (discusión) 08:07 30 jun 2010 (UTC)

Hola, Petronas

Perdóname por contestar tan tarde a tu amable mensaje. Gracias por seguir contando conmigo. Por ahora no tengo mucho tiempo, la verdad, para embarcarme en ningún proyecto ambicioso. Me alegra saber de ti. Un abrazo, Hentzau (discusión) 09:25 30 jun 2010 (UTC)

Hola

Ultimamente Camima y yo tuvimos algunos roces con uno y llevamos a CdB a un artículo de un presunto partido pedófilo. Pero desapareció, lo que me hace pensar en lo que dije :) Los tengo bajo vigilancia y están tranquilos, por ahora. Pero en cualquier caso no dudes que te avisaré si detecto algo nuevo. Un abrazo. Ensada mensajes aquí 16:57 30 jun 2010 (UTC)

Re: Fairchild Republic A-10

Hola Petronas. He intentado solucionarlo, mira a ver que tal está ahora. PD: ¿Qué es eso de que no iba a madurar eh? jeje XD Un saludo Sorruno (discusión) 20:10 30 jun 2010 (UTC)

RE:

Le di una excepción de bloqueo, vigilalo por si acaso pero parece confiableEsteban (discusión) 23:11 30 jun 2010 (UTC)