Usuario discusión:Kirchhoff/archivodiscusión7

Pregunta

Hola Kirchhof. He visto que faltaban referencias en la página a la que estoy intentando contribuir. Al buscar más referencias, e incluirlas, me dices que son demasiadas. Soy nueva en esto, me sorprende sobre todo el tono de tus mensajes y el que te sientas tan ofendido.. Bueno, dejo de poner las referencias que he buscado. Si hay alguna otra cosa que no sea correcto para Wikipedia, no dudes en hacérmelo saber. Clagas (discusión)

Re: Disculpa

Buenas, Kirchhoff. Disculpa la demora en mi respuesta. Tengo entendido que se puede escribir de ambas formas, (lo había leído en algún lado; disculpa por la falta de referencias, no recuerdo en donde) pero depende del caso, e. g., debería ir con mayúscula si el texto es: «Provincia de Buenos Aires, Argentina»; no obstante, se escribe con minúsculas, si el caso fuera: «La Plata, provincia de Buenos Aires», pues la palabra «provincia» es genérica. De igual manera quizá sea algo debatible, pues no recuerdo bien donde lo había leído. Tú me dices. Un cordial saludo para ti, csq ^dime... 06:51 18 sep 2021 (UTC)

Pregunta

Porque editaste la pagina Chevrolet quitandole la categoría que le puse?. Chevrolet si desarrolla automóviles.

--Roblox78237711 (discusión) 21:09 22 sep 2021 (UTC)

Hola @Roblox78237711::

Sí, lo he hecho en esa y en unas cuantas más (como en algunas hice más cosas, a lo mejor no te llegó el aviso de todas).

La razón la tienes en WP:SOBRECAT. Tiene ejemplos y lo explica bien, pero si aún así tienes alguna duda sobre ello no dudes en preguntar.

Un saludo Kirchhoff (discusión) 21:17 22 sep 2021 (UTC)

Europa

Buenos días. En referencia a su reciente intervención en Europa (mitología), no comprendo su decisión de revertir una edición, esta, donde se añade una imagen (un fresco pompeyano) que muestra a Europa. ¿Acaso por un gusto personal? ¿En qué mejora el artículo?

En el resumen de edición leo: "De todas las de la sección Europa en las artes plásticas, ¿Por qué ese fresco para saturar la introducción?", por lo que deduzco que su intervención tuvo motivos estéticos propios y nada más.

El fresco, por cierto, tiene su propio valor enciclopédico dado que se trata de una representación antigua del mito, que se menciona pero falta en el repertorio iconográfico.

Una vez más, me sorprende su reversión. Gustavo Rubén (discusión) 11:49 25 sep 2021 (UTC)

Hola @Gustavo Rubén::

Vayan por delante mis disculpas por mi forma de comentar: a veces abuso de las preguntas retóricas o un cierto sarcarso que quien lo lea (menos el destinatario) puede entender incluso lo contrario.

La explico mejor: pensaba que ya lo había visto todo en CPP cuando me encuentro un editor al que le iba a corregir simplemente una edición en Nike (mitología) ya que inserto una imagen de Victoria (mitología) (en Pompeya hay representaciones griegas, pero esa era de Victoria). Y cuando voy a mirar en commons veo que la puso en inglés, francés , alemán, portugués e italiano (creo). Le deshice allí y cuando le iba a preguntar me di cuenta de que en todas sus ediciones colocaba un fresco de Pompeya en la introducción y se llevaba la que estuviera.

No me suelo meter en criterios estéticos sobre que imagen es la mejor: pero usar frescos de Pompeya para todos los dioses griegos no me parece adecuado. Que el único sentido de las ediciones sea ese mucho menos, y que lo vaya haciendo crosswiki peor.

La verdad he dejado incluso más de las que me gustaría de sus ediciones. Espero que aclare el sentido, le pregunté en su discusión.

En la que me preguntas en concreto puse ese comentario de edición porque precisamente tiene una sección llamada así: una relación de obras sobre Europa llamada como mi comentario "Europa en las artes plásticas". Tenemos a Tiziano, a Goya, a Picasso... ¿Bajamos el Rapto de Europa de Goya y ponemos un fresco de Pompeya? De un editor cualquiera, aunque fuera su primera edición, no diría nada; pero en este caso quiero saber porque.

Espero haber aclarado tu duda, gracias por preguntar. Realmente podrías haberla repuesto sin más: no es que esté mejor o peor Goya o Pompeya (es discutible); en mi caso el problema es el sentido de las ediciones.

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 12:37 25 sep 2021 (UTC)

Aclarado el tema, gracias por su respuesta. Realmente me había sorprendido. Saludos. Gustavo Rubén (discusión) 12:40 25 sep 2021 (UTC)

Gracias a tí, Gustavo Rubén por preguntar. Reitero que, salvo que no corresponda históricamente, se puede poner cualquier imagen ilustrativa y queda a un criterio estético en el que no me meto nunca salvo que vea "algo extraño" en el sentido de la edición (por promocional, controvertido o lo que sea). En tu caso, realmente en el de cualquiera, pon la que consideres más adecuada.

Por cierto, gracias a él he hecho mi primera edición en ruso (me acaba de saltar el aviso)... ya me quedan menos idiomas ;)

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 13:24 25 sep 2021 (UTC)

Borrado

Hola un favor una IP a borrado imágenes e información de un artículo podrías revertirlo. Viernes23 (discusión) 00:10 26 sep 2021 (UTC)

Gracias :)--Viernes23 (discusión) 04:05 26 sep 2021 (UTC)

@Viernes23:. De nada y no hace falta que se lo pidas a tantos, con uno vale. Y yo no soy reversor, he podido hacerlo igual que puedes tú: en el historial del artículo con el botón "deshacer". Un saludo Kirchhoff (discusión) 04:08 26 sep 2021 (UTC)

Gracias Kirchhoff

)Viernes23 (discusión) 04:21 26 sep 2021 (UTC)

Yugo UD Socuéllamos CF

Hola soy nuevo y no sé muy bien cómo funciona esto pero en la página del asunto vi errores bastante graves como el año de fundación del club que es 1924 y no 1961 como viene, además de algunos otros detalles que he corregido pero veo que automáticamente mis correcciones son revertidas por este usuario. Formo parte del club y además cito las fuentes para justificar estos cambios, que son la web oficial del club y el libro de historia editado por el club. Te agradecería que me aclarases este asunto. Saludos. --Casiuspress (discusión) 07:21 28 sep 2021 (UTC)

Hola @Casiuspress:

Te he respondido en la página de discusión correspondiente. Creo que estará claro, son solamente dos ejemplos. Pero aprovecho para pedirte que revises este artículo, es importante.

Saludos --Kirchhoff (discusión) 12:50 28 sep 2021 (UTC)

Paulo Simeón

Que tal Kirchhoff, un saludo, gracias por el mensaje. Yo realmente no encuentro publicitario el artículo, pues habla de los artistas con los que ha trabajado, su trayectoria profesional y los premios que ha ganado durante esa misma trayectoria, sin ningún tipo de contenido laudatorio o tendencioso. Había un pequeño párrafo en el que la artista Aymee Nuviola ponderaba su trabajo -obviamente con su debida referencia y a modo de cita-, pero de todas formas lo eliminé para que no parezca publicitario. Me gustaría por favor que revises nuevamente el artículo y me digas si, según tu criterio, todavía parece publicitario. Lo de su longitud es lo de menos, la idea es que el artículo permanezca porque se trata de un productor importante en la escena musical latinoamericana. Quedo atento. Darthvader2 | Discusión 23:46 30 sep 2021 (UTC)

Hola @Darthvader2::

Te respondo un poco a vuelapluma con el teléfono: en cuanto pueda lo concreto. Te adelanto que mi problema era precisamente con los premios, no con su relevancia (que no se la niego). Recuerdo revisar un Emmy que aparecía nominado: esas listas, aparte de inmensas y con cientos de categorías, son de nominaciones concretas: por ejemplo, mejor programa informátivo. El productor de programa no está nominado al Emmy, lo está el programa. Por ejemplo, llevado a los Oscar: si una película es ganadora del Oscar a la mejor película no se pone en la ficha de premios del productor/montador/escenógrafo/etc que tiene un Oscar a la mejor película: el Oscar lo tiene la película, no él. Creo que casi todos sus premios eran así: un grammy o un Emmy de algo en lo que el colaboró, pero no es "su premio", es el premio de alguien. Si hubiera que simplificarlo es el Grammy, Óscar o lo que sea del que tiene la "figurita" en su casa. De la relación, tal como está, me da la impresión de que tiene todos esos premios en su casa; y en su caso muchos es verdad porque quién los tiene es su mujer. Creo que el artículo es claramente salvable, pero cuando se lea tiene que reconocer cuál es su papel en esos premios: el no tiene 3 Grammy y 2 Emmy (o los que sean); el fue el productor, colaborador o lo que fuera de cosas que tuvieron 3 Grammy y 2 Emmy (que ya es bastante relevante, ya le gustaría a muchos productores). Perdona por no ser más concreto, era solamente por adelantartelo. No sé si te valdrá con esto, si no en cuanto pueda te lo concreto con cada uno (pero creo que eran todos los que miré, no sé si alguno si era suyo y no revisé todos).

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 02:07 1 oct 2021 (UTC)

Buen día, estimado. Entiendo tu punto. Acabo de editar el artículo explicando que Paulo participó como productor en varios álbumes ganadores del Grammy y eliminé la tabla de premios. La verdad es que presumí que, en el caso del Grammy, un premio a mejor álbum se entregaba en su totalidad al equipo que se encargó de dar vida a esa obra, pero reitero que entiendo tu punto y lo principal aquí es dar total claridad y veracidad al lector. ¿Crees que se pueda retirar la plantilla con esos cambios? Quedo atento, un saludo. Darthvader2 | Discusión 12:32 1 oct 2021 (UTC)

Hola Darthvader2:

He retirado la plantilla, pero he dejado 2 citas requeridas por si puedes ayudar... He buscado y no soy capaz; ni siquiera estoy seguro de si trabajó para SBS o para HBS (o para cuál de las HBS que también hay un lío esos nombres); pero lo fundamental es lo que dejé en el comentario de edición: que cargos tenía en Univision. Sí es verificable que trabajó allí, pero no lo he encontrado acreditado en ningún programa, ni lo encuentro en los organigramas: no sé donde más puedo buscar, supongo que en algún sitio estará pero no sé me ocurre.

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 13:24 1 oct 2021 (UTC)

Correcto, déjame entonces buscar la información para corregir esos puntos. Te agradezco la revisión del artículo. Un abrazo. Darthvader2 | Discusión 13:28 1 oct 2021 (UTC)

Perfecto Darthvader2: no hay prisa (tampoco es de esas cosas que hay que retirar por PBF), aunque es verdad que a mí no me gustan ahi plantadas: da la impresión de que se pone en duda y no es eso, sencillamente es que no son verificables de forma fácil.

Un abrazo Kirchhoff (discusión) 14:00 1 oct 2021 (UTC)

Perdona, Darthvader2, solo una aclaración. Es antiguo y no te acordarás. Estaba revisando mi discusión para archivar y me he dado cuenta de que en el último mensaje se me fue el dedo con una abreviatura: me refería al tipo de cosas que hay que retirar por WP:BPV (acusaciones o cosas así); no a PBF, que es verdad que tampoco sé porque podría ser en ese artículo (por si te llevaste una impresión equivocada, evidentemente esa política no tiene nada que ver en esto y la abreviatura la puse por costumbre: a veces que los dedos escriben casi automáticamente). Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 11:13 23 oct 2021 (UTC)

Estantería

Una pregunta, en España le llaman estantería a los libreros?. Lambrusquiño (discusión) 17:26 1 oct 2021 (UTC)

@Lambrusquiño:. En España estantería es un mueble para poner libros o cosas (la Billy de Ikea). Librero es el propietario de una libreria (tienda de libros). Supongo que esas cosas van por paises. Hace años se hacia un ¿como se dice en tu pais? de determinados artículos; se dejó porque tampoco debia ser muy util ni "cientifico". --Kirchhoff (discusión) 17:39 1 oct 2021 (UTC)

Para mí estantería es para poner cosas varias. Librero también es el propietario de la librería, pero también el nombre del mueble para poner libros. Pero si en España se dice estantería, mejor dejar el artículo con ese nombre. La RAE no ponía esa definición, por eso lo decía.Lambrusquiño (discusión) 18:01 1 oct 2021 (UTC)

RE:Secciones con título vacío

Hola Kirchhoff. La sección con título vacío fue previa a mi edición. Yo sólo cambie el PR. El wikiproyecto Ecología no existe como tal, actualmente es "Ecología y medio ambiente". --Lmalena (discusión) 11:19 2 oct 2021 (UTC)

Hola @Lmalena: Sí. El problema no fue tu edición y ya estaba, no estás obligado a arreglar lo que no es tuyo; aunque teniendo en cuenta que la plantilla que editabas dice "este artículo interesa a", no sé a qué se refiere el interes. Pero si después de editar le das a ver cómo ha quedado (y supongo que mi error fue pensar que tú lo verías igual que yo) te encuentras que no se puede editar la página. Y por eso la primera puedo entenderla, pero si comento que está mal y que hay que revisarla ¿Porque deshaces a la IP (que era yo que tuve que usar otro equipo porque no sabía arreglarlo con mi teléfono [1])?. La primera vez pensé que no la habías revisado, quizás me equivoqué; la segunda que simplemente viste que te habían deshecho una edición y la repusiste sin ver que había pasado en el medio: porque ya sería raro un vándalo que se le ocurre editar el campo vacío del asunto de una sección para poner el texto "asunto vacio" y eso justo después de una edición.

Espero que a los tutelados no les digas que cuando te salta el aviso de reversión hay que ir a darle a deshacer sin más. Y ya sobre ese wikiproyecto, su inactividad, su función en el patrullaje y demás ni lo comento, hace años que los wikiproyectos...: solamente que el Ecología es redirección al otro y que si solamente vas a cambiar una plantilla por la otra lo hace un bot.

Reitero que me equivoqué en la primera edición, tenía que haber dejado un comentario de edición como el de la segunda, explicando cual era el problema de la página. Pero si alguien te deshace y parece legítimo, piensa que ha pasado y si tiene algún significado: no solo es deshacer, es una corrección en la página; porque lo del nombre del proyecto y su arbitrariedad empieza en el página de proyecto que dice "Wikiproyecto principal : Wikiproyecto Ecología" y es redirección.

Anda que vaya discursito largo que me ha quedado, lo siento: a veces empiezo a hilar cosas y no sé parar.

Saludos Kirchhoff (discusión) 12:25 2 oct 2021 (UTC)

Hola, Kirchhoff, lo dí vuelta a todo porque cuando intenté dar marcha atrás sólo a lo de la plantilla, por alguna razón no se guardaba correctamente. No parecía una reversión válida, yo lo único que veía era que habías dado marcha atrás con la PR, después vi lo de la sección. No había visto lo de "Wikiproyecto principal: Wikiproyecto Ecología" del portal (ya lo cambié), no sé donde lo viste en el wikiproyecto, ¿me lo podés señalar?. He pedido que cambien el PR en solicitudes de bots, para que se cambien en todas las páginas de discusión. El proyecto cambió de nombre en 2008, pero alguien por hacerlo estéticamente lindo, lo hizo difícil de navegar o modificar. Y por lo visto arrastra varios errores desde entonces. Saludos Lmalena (discusión) 14:38 2 oct 2021 (UTC)

Hola @Lmalena:

Lo de las ediciones es mi problema con las secciones vacías, complican la edición y el comportamiento de la página es "extraño".

Lo del wikiproyecto que te copie era precisamente lo del portal que ya has cambiado. Pero en un primer vistazo dentro del wikiproyecto queda con el nombre antiguo como mínimo en Categoría:Wikiproyecto:Ecología, en la evaluación dice "Bienvenido al Departamento de evaluaciones del Wikiproyecto Ecología" y de ahí en adelante la explicación de todo con solamente Ecología. Y por eso lo tienes también en Recursos. Aquí se habló de ese wikiproyecto y me parece curioso que el portal sea Ecología pero el wikiproyecto no. De todas formas la verdad es que los portales y los wikiproyectos fueron herramientas muy útiles pero que están abandonados hace mucho tiempo, no es algo que me parezca mejor ni peor una cosa u otra (de todas tus ediciones con eso sólo tuve problema con una porque cuando fui a ver como quedaba la página, por si se descolocaba o lo que sea, fui incapaz de revisar)

Y lo de hacerlo con un bot es mejor, a mano siempre queda algo.

Un saludo Kirchhoff (discusión) 15:15 2 oct 2021 (UTC)

Jimena Baron

Hola, vi que deshiciste mi edición sobre el nombre de nacimiento de Jimena. Es una fuente acreditada esa porque es una página especializada en espectáculos, está corroborado en cuitonline.com porque la combinación de Jimena Perez Guevara aparece como persona de servicios de espectáculos mientras que Jimena Guevara Baron o Baron Guevara no esta (ya probe todas las combinaciones). Además hace unas semanas subio a su instagram una foto de una carta que le envió la Seleccion argentina a ella para cantar en la previa de un partido y de remitente dice "Jimena Perez Guevara", no puedo subir la foto como fuente obviamente pero tengo esa apoyatura también. Entiendo que el contexto familiar de Jimena no fue fácil, y además se reencontró con el padre ya de grande, tal vez la inscribieron con el apellido del padrastro y de la madre. Me gustaría saber por qué no alcanzaría como fuente la página de espectáculos y la página en cuitonline por ejemplo. Gracias. ~ Jerusha Abbott (discusión) 20:04 8 oct 2021 (UTC)

Hola @Jerusha Abbott::

Sus padres se separaron después de que naciera su hermano pequeño [2]. Inscribir a tu hija con el apellido de otro mientras todavía estás casado y después tienes otro hijo..... Y el porqué usa Barón : [3] [4][5]... Y así en general Google.

Como la referencia de Pérez hay muchas más de Guevara Barón y mucho más fiables. Pero si quieres podemos exponerlas en la discusión del artículo.

Un saludo Kirchhoff (discusión) 20:18 8 oct 2021 (UTC)

Mirá, encontré dos fuentes de diarios más serios donde también dice Jimena Perez Guevara: en La Nacion [6]

y en Diario Popular [7]

Igual es real que el padre se llamaba Jorge Guevara y la madre Gabriela Baron así que no sé de donde sale el Perez. Me queda esa duda. Por ahí la anotaron con el doble apellido del padre (suponiendo que era Perez Guevara) en vez de con la combinación de apellido paterno y materno, conozco casos así, aunque no sea correcto.

Volviendo al tema, ¿se podrían citar la fuente de La Nacion y Diario Popular? ~ Jerusha Abbott (discusión) 20:30 8 oct 2021 (UTC)

Hola @Jerusha Abbott::

Yo pruebo solo con una, si quieres busco más. Solo por saber cuál consideras más fiable: la mía de la Cancillería: [8]. Pero si quieres en la PD puedo dejar más y miramos.

De dónde sale el Pérez no lo sé. Es verdad que no sería descabellado que el Guevara fuera el nombre artístico de su padre y legalmente se llamara de otra manera; pero afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias (Carl Sagan dixit)

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 20:41 8 oct 2021 (UTC)

Claro, la fuente que aportas sería la combinación más lógica, técnicamente hablando. Pero aún así hay varias fuentes que dicen Jimena Pérez Guevara, y de algún lado salió eso. Además hice unas búsquedas hace unos días en la página cuitonline.com que es el registro online de las personas registradas en la AFIP, sistema tributario de Argentina, y no hay ninguna combinación del tipo Jimena Guevara Baron o Jimena Baron Guevara, y en cambio Jimena Perez Guevara sí figura como persona ligada al mundo del espectáculo. Acá el link: https://www.cuitonline.com/detalle/23330326964/perez-guevara-jimena.html

La estoy haciendo re larga pero me interesaría poner el nombre verdadero, sobre todo por esa tendencia en Wikipedia a inventar los nombres completos de los famosos.

Saludos Jerusha Abbott (discusión) 21:01 8 oct 2021 (UTC)

Hola @Jerusha Abbott:

Sí, pero mi referencia sé que es de Jimena Barón y la tuya crees que puede ser, pero no lo sabemos: es alguien que se llama como tú crees que se llama ella y nada más. En wikipedia, si ponemos un nombre a alguien tenemos que estar seguros: no se puede suponer/intuir o lo que sea. Si precisamente tu quitaste el nombre de nacimiento aquí, lo que me parece perfecto. No afirmo que se apellide Guevara Barón, generalmente y si no hubiera duda lo dejaría por bueno; si hay dudas puede quitarse y así nos aseguramos de no poner un dato falso (el nombre de la partida de nacimiento no es, generalmente, muy relevante en una enciclopedia). Pero precisamente por eso no se puede tomar partido, y si hay que poner una reitero que yo tengo muchas más de Guevara Barón, y tengo de Jimena Valentina también. Y tengo las de su hermano ¿Federico Perez Baron?.

Y ¿Por qué hacemos esto aquí? ¿No será mejor en la discusión del artículo?

Un saludo Kirchhoff (discusión) 21:57 8 oct 2021 (UTC)

Hola @Jerusha Abbott: Y por si te sirve: el Pérez viene de Jorge Augusto Perez Guevara (1960-2014): [9]. Pero lo de la investigación original sigue sin ser cosa de Wikipedia, y en la discusión del artículo mejor.... Saludos Kirchhoff (discusión) 22:34 8 oct 2021 (UTC)

Igual más allá de la página cuitonline tengo otras fuentes que dicen Perez Guevara, como las que te pasé de La Nación y Diario Popular que son diarios reconocidos, y otros mas ligados a noticias del espectáculo como la de https://www.diarioshow.com/farandula/Jimena-Baron-bajo-la-lupa-20201216-0024.html y https://marcelatauro.cienradios.com/es-otra-persona-el-antes-y-despues-de-jimena-baron/ que también son medios conocidos pero menos prestigiosos. Lo del cuitonline sirve más que nada para descartar y comprobar que no hay nadie inscripto como Jimena Guevara Baron en la AFIP, entonces indicaría que hay que buscar otras opciones. Qué buena la fuente que encontraste sobre el padre, explicaría que tal vez haya heredado el apellido del padre completo. Más allá de esto, creo que los dos tenemos fuentes para apoyar una u otra versión y tal vez lo mejor sea dejar todo como Jimena Baron hasta que las fuentes no se contradigan. Si te parece.

Saludos Jerusha Abbott (discusión) 23:23 8 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Definitivamente no me has entendido @Jerusha Abbott:: la referencia de Pérez la aporté porque, siendo mi principal objeción que si su padre se apellidaba Guevara ella no se podía apellidar Pérez, todo eso cambia si su padre se apellidaba Pérez.

Y con lo de que en wikipedia no debemos hacer investigación original va en la línea de que esto que estamos haciendo no debería ser la forma de trabajo en wikipedia: no vamos siguiendo datos para deducir cómo se llama, debería ser que alguien externo hubiera hecho esto (por ejemplo un periódico o una explicación de su discográfica) y nosotros usamos la investigación de otro como referencia. La información que reflejamos no debería ser la que nosotros deducimos sino la que hace otra fuente y nosotros le damos credibilidad.

Pero todo esto, o a estas alturas un resumen, debería estar en la discusión por múltiples razones:

• Si un patrullero que no sabe quién es (por ejemplo yo, que no tengo ni idea de quién es más allá de que está en mi seguimiento) tiene que poder saber porque está tan "raro": un montón de fuentes con el apellido "Guevara" y su padre con el apellido "Guevara" y nosotros optamos por "Pérez" con menos fuentes fiables ¿Por qué? Se supone que deberá mirar la discusión y así saberlo; y si no lo hace y revierte se puede reponer con un "rv. El Pérez está en la discusión".
• Si queremos explicarlo en el artículo no creo que debamos cambiar el nombre del padre, ya que es reconocido como Guevara y debería llevar ese nombre. Yo, personalmente, lo haría con una nota "Jorge Guevara^Nota1" y la nota algo así como "Jorge Guevara, nombre artístico del pintor Jorge Pérez Guevara^ref1". Con algo así sería un poco menos importante lo de la discusión pero seguiría siendo recomendable. Lo de hacerlo así es opinión mía, habrá gente que considere que la nota estropea el artículo.

Reponlo si quieres, pero te pediría que dejaras algo en la discusión con el nombre de sección "nombre de nacimiento" o "apellido Pérez" o lo que sea. A estas alturas y teniendo en cuenta la extensión de mis mensajes creo que, mejor que trasladar esto, sólo dos o tres frases y alguna referencia. No lo repongo yo porque soy muy "purista", "ortodoxo", ...: seguire pensando que no es la forma, ahora lo veo plausible, incluso "yo" creo que se apellida Pérez, y no lo puedo retirar (en este caso lo retiraba por inverosímil y contradictorio con el artículo y el resto de las referencias), pero no tenemos una fuente, lo que tenemos es la confianza en que es verdad. Esto ya daría para un debate largo... Y si ves la extensión de mis mensajes para hablar de un apellido imagínate si me meto a hablar de los pilares de Wikipedia, la verificabilidad y eso... ;)

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 05:46 9 oct 2021 (UTC)

Está bien, hoy voy a tratar de editar esto e informar más o menos de qué hablamos en la página de discusión. Gracias por la paciencia. Saludos ~ Jerusha Abbott (discusión) 10:05 9 oct 2021 (UTC)

Como veas @Jerusha Abbott:

O acabo de buscar y te puedes saltar todo el rollazo que te solté y usar esta: 5316060 Obra Publicada Género: LETRA Título: NO TE ENCUENTRO Autor: JIMENA PEREZ GUEVARA.

Gracias a ti por aguantar mis largos discursos. Saludos Kirchhoff (discusión) 11:09 9 oct 2021 (UTC)

Escolapios

Ya está arreglado, estaba toqueteando un poco. Saludos. -sasha- (discusión) 09:32 16 oct 2021 (UTC)

@-sasha-: Supongo que comentas por el artículo, la verdad no había mirado más que lo de la imagen y el escudo. Pero la plantilla no lo sé: me parecería que la solución era la que revertiste, porque yo lo veo igual con el "escudo=no" [10]. No sé, yo las plantillas procuro no tocarlas (porque no sabría si la solución es switch o if), supongo que estará bien como está sin aceptar el parámetro "no". Saludos Kirchhoff (discusión) 10:57 16 oct 2021 (UTC)

Sí, es lo que comentas. En junio hicieron un cambio incorrecto y se estaban importando imágenes indebidas en los campos nuevos. Primero puse "=no" en el artículo, pero después revisé lo que había pasado y modifiqué la plantilla, así que ya no es necesario. También me pasé a limpiar manualmente los "=no" de los artículos donde ya se habían puesto, que solo eran 5 o 6. Un saludo. -sasha- (discusión) 11:08 16 oct 2021 (UTC)

Quo

Hola Kirchhoff, en tu edición del artículo «Quo» dices que dejó de publicarse en 2019 y pones todos los tiempos en pasado, pero si no me equivoco la revista sigue publicándose en línea. Hay un cambio de formato, no ha desaparecido como parece indicar el artículo ahora. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:24 24 oct 2021 (UTC)

Hola @PePeEfe::

Es verdad, se edita con el mismo nombre en formato digital. Supongo que con publicaciones así quedan varias opciones: se hace el artículo de la publicación web y con mención a que antes era "física" (p. ej. Público (España)), se considera desaparecida la publicación porque la relevancia de la web viene únicamente de que comparte nombre con la publicación física, se divide (algo así como "Quo (revista)" y "Quo (sitio web)")... como se vea.

En mi caso opté por esa opción por dos razones claramente personales: sin mucha investigación di por hecho que la web quedó únicamente como "residual" y sin la misma repercusión que la publicación física, y una muy "egoísta": si lo hacía como en Público habría que rehacer todo (por ejemplo las secciones de la revista, que ya de por si eran poco enciclopedicas, desaparecerían porque lo de la web será diferente; el personal: la tirada en ejemplares... la ficha en general).

Por ejemplo la ficha tiene el precio en euros y pesos, ¿Que se hace con la publicación ahora?

No creo, personalmente, que la web actual amerite un artículo; y creo que pasar el artículo a ser de la web con una mención a la revista física no es apropiado (aparte del trabajo que requeriría cambiar el artículo). Pero como veas, si crees que la mención a que sigue existiendo como página web es adecuada lo entiendo, pero si le quitamos la "ficha de publicación" (o la que tenga, todo esto es a vuelapluma) y le ponemos "ficha de sitio web"; le quitamos casi todo el artículo relacionado con la revista física, etc... Creo que estaríamos hablando de otro artículo.

Reitero, como consideres apropiado (tanto hacerlo como pasar todo esto a la PD del artículo). Pero en tiempo presente no puede quedar como estaba: ni tiene tirada de ejemplares, ni precio, ni esas secciones, ni casi nada... Es un trabajo largo que como ya he comentado y de forma muy personal creo que no es relevante porque la web actual no lo es (o a mi personalmente no me lo parece).

En tu mano lo dejo, sabes mejor que yo como tendría que quedar; si crees que hay que hacer algo lo entiendo: la web sigue activa. Pero no sé cómo hacer todo lo demás de forma fácil.

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 14:33 24 oct 2021 (UTC)

Hola Kirchhoff, perdona por el retraso, estoy un tanto liado y no he accedido en los últimos días. Como dices es un tanto complejo, pero hasta donde se la versión web es la continuación de la versión impresa. La ficha se puede mantener indicando fechas y aclarándolo en el artículo. No creo que haya que hacer un artículo para cada formato como con el ISBN (hay publicaciones que han cambiado de nombre y formato en su historia sin que tengamos que hacer varios artículos), sino solo añadir la nueva versión en su historia. (Las fichas de Wikidata seguramente serán diferentes, pero vinculadas (sucedida por-precedida por).

Gracias por tu extensa respuesta, por mi parte necesito algo más de tiempo para estudiarlo. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 06:24 30 oct 2021 (UTC)

Sobrecategorización

Saludos Kirchhoff. He visto que has desecho algunas ediciones de categorías, por ejemplo la de Apolo. ¿Cuál es el motivo? @Sergifornes:

Hola @Sergifornes:

El mismo que en Deméter. En ese te dejaba un enlace al café donde yo ya había consultado ese tema hace poco. Más que nada porque WP:CAT es un ensayo: aquí se explica... Categoría:Wikipedia:Ensayos; y el ensayo va contra el consenso general de la comunidad por lo que yo quería que se generara un consenso para definir si el ensayo estaba bien (por lo que habría que recalcar que los homónimos van en los dos sitios, o solo en el artículo principal) o si el sentido de todas las ediciones de wikipedia estaba bien (por lo que habría que cambiar el ensayo).

Pues si te parece: si quieres abres el tema en el café y lo expones allí; la otra opción es atenerte al consenso comunitario. Ni en mi página de discusión ni en la tuya ni en ningún artículo se cambian consensos.

Saludos --Kirchhoff (discusión) 14:31 26 oct 2021 (UTC)

Entiendo, ¿pero no deberían ser los que están en contra del ensayo los que deberían cambiarlo? Es decir, para un novato como yo lo razonable es leer el ensayo de categorización, leer que no es un error la sobrecategorización de artículo y categorías homónimas, y seguir esta recomendación. ¿A caso los ensayos no están apoyados por la comunidad? Sergifornes (discusión) 16:21 26 oct 2021 (UTC)

Hola @Sergifornes:

Cito del enlace que dejé arriba: "La siguiente categoría contiene ensayos sobre Wikipedia y su funcionamiento. Tienen una intención meramente orientativa, y en ningún caso son vinculantes. Los ensayos reflejan la opinión de sus autores, que puede ser compartida por toda la comunidad, o reducirse exclusivamente a un pequeño segmento de wikipedistas.".

Y no, no es compartida por la comunidad; que no tendrias porque saberlo, pero te lo dijeron e insististe en imponer la edición, se pidió a un bibliotecario la intervención y te lo comentó y deshizo tu edición y tú insististe en imponerla,...

Y sí, a mi me gustaria que el ensayo recogiera la opinión de la comunidad; pero no se puede editar sobre un ensayo sin un mínimo consenso que no encontré en el Café. Pero al fin y al cabo es un ensayo, que tiene el mismo peso en Wikipedia que Ignora todos los dramas o WP:PATO.

Tanto para cambiar la opinión de la comunidad como para cambiar el ensayo no se puede hacer en esta página de discusión, ni en ninguna. Comentalo en el Café y se verá, pero el consenso tiene que ser amplio porque hay cientos (sin exagerar) editores que eliminan/eliminamos las categorias cuando están en la homónima.

Saludos --Kirchhoff (discusión) 16:45 26 oct 2021 (UTC)

Artículo vandalizado

Buenas podría ver si han cometido vandalismo en el siguiente artículo del Boza Sush150150 (discusión) 16:37 29 oct 2021 (UTC)

@Sush150150:. No, más bien es que una de las ediciones dejaba la ficha de la izquierda mal (supongo que más bien una IP editando descuidadamente y sin revisar como quedaba el artículo despues de su edición). En todo caso ya está arreglado. Kirchhoff (discusión) 16:45 29 oct 2021 (UTC)

Re: Ediciones arbitrarias

¡Hola, Kirchhoff! La verdad es que no tenía intenciones de hacer tal desorden en el artículo de Amy Gutiérrez, pero un "bug" en mi teléfono fue lo que lo causó. De todos modos gracias por el aviso. ✴ Sebaspikñaq [discusión] 20:10 30 oct 2021 (UTC)

Eso respecto al contenido repetido. Por lo demás agradezco que hayas corregido (vaya rima). ✴ Sebaspikñaq [discusión] 20:18 30 oct 2021 (UTC)

Hola @Sebaspikyaq:

Soy consciente de que no querías hacer eso, imagino lo que pasó. Supongo que entenderás que la plantilla era más por WP:NMN que porque te hubieras equivocado. Se puede ser estricto con ellos, lo entiendo, pero la plantilla era más de prueba 1 que de prueba 2 (creo que se puede presumir buena fé si alguien no sabe si cantautor y cantante redundan, por ejemplo).

Creo que hize algo más en el artículo, por si lo quieres revisar. Lo más controvertido, porque hay gente que no lo comparte, es lo de los ojos, la altura y demás... no lo veo relevante. Pero eso algún día habrá que llevarlo al Café, afecta a un montón de artículos.

Agradezco enormemente tu comprensión, pensaba que te "enfadaría" pero no veía otra forma de expresarlo sin soltarte un "discurso" superlargo y peor incluso que la plantilla.

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 21:43 30 oct 2021 (UTC)

Error de formato

Hola buenos días podréis observar un error de formato a partir de los gráficos de la Pandemia de COVID-19 en México que impide ver bien el artículo en la versión móvil , gracias Sush150150 (discusión) 14:49 31 oct 2021 (UTC)

Hola @Sush150150:: he tardado un poco porque quería verlo en diferentes dispositivos. Aparte de que son un "horror" para revisar y que no entiendo del todo el sentido, yo no les veo nada grave ¿Que les pasa? Si lo concretas un poco más quizás pueda hacer algo. Un saludo Kirchhoff (discusión) 22:40 31 oct 2021 (UTC)

Encuentro social entre Wikimedistas

Hola Kirchhoff, Te invitamos a participar del encuentro "Revuelto de platos" el sábado 13 de noviembre de 16 a 18h. (UTC). Tras la experiencia de la celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español surgió la propuesta de organizar encuentros más enfocados en el aspecto social de la comunidad. En esa línea se plantea «Revuelto de platos», un espacio social de encuentro entre aquellas personas que participan en los proyectos Wikimedia. En esta ocasión el hilo conductor será la gastronomía y, en este sentido, te invitamos a sumarte con un plato tradicional de tu país. El encuentro también contará con un espacio de juegos para conocernos más y compartir curiosidades del universo Wikimedia. Pueden encontrar más información y el formulario de inscripción en la página del evento . ¡Los y las esperamos!

Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:35 10 nov 2021 (UTC)

Re: Gracias y perdón

Hola, no te preocupes. Esa es una de esas tareas rutinarias que me resultan atractivas, porque requieren unas pocas neuronas pero no son automáticas. De hecho, por ese informe terminé haciendo esto, porque le habían borrado por completo su nombre histórico —hasta en la sección "historia". Con un poco más de esa forma tonta de nacionalismo, tendremos la historia del Imperio bizantino llena de menciones a su capital, Estambul... En fin, que esta vez el descuido no me ha molestado ni un poco. Un gran saludo. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:58 11 nov 2021 (UTC)

cantarrijan

Hola. Y yo te agredeceré que como editor hagas honor a la verdad en tus modificaciones. Cantarriján es una de las primeras playas nombradas oficialmente como nudista o naturista por una administración (Gobierno civil de Granada) en Septiembre de 1982. Es una de las pocas playas que puede llevar el adjetivo de “nudista” como parte de su nombre y no solo como un calificativo. Si eres un editor de wikipedia, al menos haz bien tu trabajo de informarte. Gracias 91.220.70.33 (discusión) 12:09 19 nov 2021 (UTC)

Cambio de plantilla en Andrea Henry

Saludos. Cambié la plantilla SRA por una BR. Si bien hay referencias, este usuario con menos de 5 días ha creado ya 26 artículos con los mismos problemas: sin relevancia y esbozo. Este es el último que queda y ya reporté al usuario en el TAB. Aunque sé muy bien qué hay que presumir buena fe, ya he visto este comportamiento, solo este año me ha tocado reportar a 4 cuentas, una creó autotraducciones de artículos rusos para auto confirmarse para recrear un artículo, otro realizaba ediciones sin sentido y proponía cambios de políticas para promoverse en Wikipedia (y ni siquiera dominaba el idioma español) y otro regresa cada dos semanas con títeres que realizan ediciones menores en páginas al azar para vandalizar las mismas páginas de la OTI. Por el patrón observado hasta ahora, creo que busca promocionar a personalidades menores en España pero aún no he encontrado que las conecta, posiblemente algo político. Espero que no te moleste el haber cambiado la plantilla pero por el historial del autor, no creo que se le deba dar el beneficio de la duda al artículo y no veo que las referencias dadas ayuden a probar relevancia en absoluto, solo dan fe de sus actividades. Gracias.--MexTDT (discusión) 19:57 20 nov 2021 (UTC)

Perfecto @MexTDT:, muchas gracias. La verdad es que pensé que era uno de los que habían nombrado en el Café y que un bibliotecario ya lo había borrado sin esperar lo 30 días (lógicamente). Yo mismo me arrepentí de dejar los 30 días en cuanto vi la primera respuesta en la página de discusión.

En lo que los relaciona, en 3 o 4 que miré por encima, yo diría que lo que más los une es que son jóvenes y de asociaciones de estudiantes (y si tuviera que apostar por algo más diría que del PSOE). El resto de ediciones parece más por subir su contador.

Como te decía no solamente es que no me moleste el cambio; te lo agradezco sinceramente porque pensaba que ya estaba hecho y no lo revisé bien. Y, no solo por este caso, no tengas nunca problemas por cosas así conmigo, tengo plena confianza en que lo que haces tiene un criterio (si no estoy de acuerdo lo debatiremos, pero que no te limite al hacer cualquier cosa).

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 21:37 20 nov 2021 (UTC)

RE:

¡Hola! No, no me parece que seas malhumorado ni mucho menos :-). En WP:IDE, tengo la costumbre de dejar la batuta a la persona que respondió primero la solicitud y realizar comentarios cuando veo que la situación lo amerita. El sistema me funciona bien, aunque no me olvido de WP:SV. Un saludo. —Ñ (discusión) 20:53 22 nov 2021 (UTC)

RE:

Jaja, no hay problema. Me alegra de que el aviso te haya sido de utilidad. Un muy cordial saludo para ti también. ZebaX2010 [PRESS START] 23:57 23 nov 2021 (UTC)

Colonización española de América

Buenas Kirchhoff. Paso a comentarte ya que recuerdo tu participación en el artículo de la Colonización española de América, para decirte (no sé si sabías o no) que los consensos viejos dados por el usuario Blackturpin resultaron ser producto de un usuario bloqueado por títere. Lo comentaba por si te interesaba participar ahora que dicho usuario ya no está más. Saludos.--Verent (discusión) 01:53 27 nov 2021 (UTC)

Reversiones a Alexn88

Hola,

estoy perdiendo mi tiempo en chequear las más de 3000 ediciones que hizo el usuario (afortunadamente muchas son consecutivas en el mismo artículo así que se puede revertir relativamente rápido), pero me llamó la atención esta reversión que hiciste. Yo en general, cuando a puesto cursivas a palabras de origen extranjero no revertí (lo hizo en muchos artículos en que se menciona la palabra rugby), pero viendo tu reversión me entró la duda: es rugby un palabra que necesite cursivas? saludos, SFBB (discusión) 23:30 8 dic 2021 (UTC)

Tienes razón: sí necesitaria cursiva rugby. Supongo que es una historia que se alargó: empezó con aymara, despues gay... la verdad ya estaba un poco cansado de ir revisando si eran nombres propios o si las referencias utilizaban las palabras con "y", cuando me encontré un "rugbi" y pensé "por ahí ya no paso: más correcto rugby que rugbi". Y en las otras iba mirando, pero en rugby revertía sin piedad; como le dije a él en su discusión: si haces cambios masivos sin revisar si están bien lo que puede pasar es que se te revierta sin revisar... y claramente es el caso.

De todas formas ya me estoy empezando a preocupar: ultimamente me pasa demasiado, la gente no me quiere revertir y creo que es que parece que me voy a enfadar ;) para nada, si crees que está mal algo que he hecho revierteme sin miedo, todos nos equivocamos y yo de los que más. Entre eso y que últimamente estoy bastante wikidesanimado... me estoy tomando en unas pequeñas wikivacaciones para desconectar un poco.

Un muy cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 18:51 10 dic 2021 (UTC)

Felices fiestas

¡Felices y seguras fiestas! Te envío este panetón para que lo disfrutes. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 19:06 25 dic 2021 (UTC)

Archivo:Arbol de la Vida de Clorindo Testa.JPG Felicidades, que en este 2022 todas las cepas nuevas sean de vinos. Un abrazo enorme para este año y que comience con salud, amor y sigas con numerosas y productivas contribuciones a este hermoso proyecto. --Jalu (discusión) 03:18 4 ene 2022 (UTC)

Saludos

Hacía mucho tiempo que no te "cruzaba" en mi "ronda". Me alegro de "verte". Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:16 11 mar 2022 (UTC)

Re: Europa vs. Consejo/Unión

Hola Kirchoff. Gracias por el enlace! Efectivamente, no vi esa discusión. Muchos temas en el café y muchas veces leo por alto.

Entiendo lo que habéis debatido, y que quizá pueda dar a equívocos, ya que como continente, carece de bandera o acepción política. Sin embargo, el propio Consejo, establece que la bandera, en su día establecida para la Unión, "dejó de ser del organismo para pasar a ser un símbolo de Europa en sus acepeciones", y la Unión adoptó entonces una bandera distinta, quedando esa para identificar a Europa. Que ya queramos debatir si Europa es continente, no es un ente, y mil cosas más, es otra cosa. Pero bueno. Discutido y claro queda. Yo seguiré utilizando la bandera de Europa para referirme a Europa aunque aquí no sea correcto.

Saludos :) Brgesto 19:59 19 mar 2022 (UTC)

Un placer saludarte Brgesto. Te lo comenté precisamente porque seguir el café es muy largo, y ademas justo ese tema duró bastante poco. Yo mismo la uso personalmente; tanto la bandera como el término Europa. Es más, suelo usarlas para referirme a la Unión. Incluso pensaba que habría una cierta oposición por los "usos y costumbres"; pero es verdad que siendo puristas no se puede usar así (la habia visto miles de veces y no me había llamado la atención, pero en algún lugar me encontré la asociación entre bandera y "continente" y me fue muy llamativo de golpe que en algún caso era incorrecto). Lo de Europa como continente (una convención humana), Europa como concepto, como organización, etc sí que da para un debate largo. Pero si no se aclara pienso que mejor así, queda más enciclopédico. Gracias por tu comprensión. Un muy cordial saludo Kirchhoff (discusión) 20:50 19 mar 2022 (UTC)

Elimina informacion adicional sobre cristian martins

Hola, queria saber porque eliminas las referencias sobre los problemas y acusaciones de cristian martin sobre la violencia de genero. Saludos 190.194.71.232 (discusión) 02:26 26 mar 2022 (UTC)

Porque esas ediciones incumplian las normas de Wikipedia sobre biografías de personas vivas y verificabilidad. Saludos Kirchhoff (discusión) 05:24 26 mar 2022 (UTC)

Andalucia Oriental

Los datos actualizados son sacados de la última actualización del instituto de estadistica y cartografía andaluz. Enlace: https://www.juntadeandalucia.es/institutodeestadisticaycartografia/badea/operaciones/consulta/anual/32028?CodOper=b3_1574&codConsulta=32028

Nuestra misión hasta donde sé es mantener las páginas actualizadas para que la información que aparece sea lo más veraz posible. Pgh333 (discusión) 22:55 29 mar 2022 (UTC)

Hola Pgh333

Ahora que ya has visto el problema, si vuelves a mirar la tabla de la referencia ¿no te parece ya muy evidente que había un problema con el año?

Pero reconozco que por lo menos revisaste porqué te había deshecho la edición: mucha gente se quedaría solo con volver a reponerlo y no revisaría si realmente habría un problema; es de valorar positivamente que lo hayas hecho.

Supongo que te entrará la duda de porque no, sencillamente, cambiaba la fecha en el encabezado de la tabla; y por ahorrarte la pregunta te lo indico... tiene que ver con las "misiones" que cada uno se autoimpone en wikipedia:

• Tendría que quitar las negritas a los nombres de las provincias. Por WP:ME. Tendría que quitar los enlaces internos por la misma razón, y en caso de saltarme esa norma, que se puede, lo que es seguro es que los enlaces no pueden ser a las ciudades sino a las provincias.
• Tendría que volver a hacer la cuenta que espero que hayas hecho tú sobre los porcentajes, ya que eso no viene en la referencia.
• Tendría que retirar una referencia que está fuera de la tabla y sobra. La otra que está fuera de la tabla tendría que meterla al encabezado de la columna y darle formato (entre otras cosas fundamentales el campo de fechadeacceso).
• Tendría que encontrar en la metodología la fecha exacta a la que se refiere: se deduce, a la vista de los datos y su evolución, que el dato de 2021 no es de 1 de enero de 2021 ¿1 de diciembre? ¿31 de diciembre? ¿1 de enero del 2022? ¿de donde sale ese dato de 2022 aparte de la intuición?
• Y ya puestos, esto ya es por gusto, ponerle una frase antes a la tabla.

Ya con todo eso no me quedaban muchas ganas, pero eso es una 1ª Estimación, ni siquiera es un resultado provisional. Los datos de 2020 son "Avance". Los de 2019 son "Provisional" y los de 2018 ya son "definitivo". Si se puede o no dar datos que cambiarán con el tiempo será objeto de muchos debates en wikipedia; pero lo que es seguro es que si los datos son puramente especulativos hay que indicarlo expresamente.

Y con todo eso, contando con que la edición introducía valores incorrectos, opté por "deshacer": porque mi "misión" en wikipedia es revisar que los cambios que se introducen en los artículos son correctos.

Un saludo --Kirchhoff (discusión) 08:52 30 mar 2022 (UTC)