Usuario discusión:Atón/Archivo 2

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Atón. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Maragm (discusión) 12:24 12 oct 2016 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Sgomag. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Chico⁵¹² 18:56 27 abr 2015 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Chico⁵¹² 18:56 27 abr 2015 (UTC)

No es mi intención vandalizar sino mejorar la calidad del artículo, y en la edición que hago explico la razón. En la página de discusión Discusión:Telefonía móvil se menciona varias veces la confusión entre "móvil" y "celular". El contexto del artículo da a entender que se trata en todo momento de telefonía *celular*. Sin embargo alguien ha añadido un párrafo sobre Kupriyanovich, que trata telefonía *pre-celular*. Para evitar confusiones, la información sobre telefonía pre-celular se puede encontrar en la Historia del teléfono móvil --Sgomag (discusión) 19:20 27 abr 2015 (UTC)

Pues esa clasificación de "Pre-Celular" es muy forzada y va en contra de todas la fuentes, debes saber que no es fuente primaria para introducir nuevos conceptos. Saludos, --Chico⁵¹² 20:05 27 abr 2015 (UTC)

El término "pre-celular" no me lo he inventado, aparece varias veces en la fuente primaria que he utilizado para la elaboración del texto: Klemens, Guy (2010). The cellphone : the history and technology of the gadget that changed the world. Jefferson, N.C.: McFarland Además, es el mejor término que conozco para describir la telefonía anterior a la introducción del sistema celular. Si tu conoces alguno mejor, por favor propónlo. Por otro lado, no era necesario borrar las tres fotografías, el texto y las referencias de mi edición de la historia del teléfono móvil simplemente porque un término no te parecía adecuado. --Sgomag (discusión) 20:18 27 abr 2015 (UTC)

Pues el hecho que "pre-celular" aparezca en un publicación no da pie para que cambien todo un artículo, para que esto ocurra la menos en varias publicaciones se debe consignar al menos el uso común de esa clasificacíón. Saludos. --Chico⁵¹² 20:28 27 abr 2015 (UTC)

Sin ir más lejos, cito del artículo de la wikipedia en inglés: https://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_radio_telephone «Mobile radio telephone systems preceded modern cellular mobile telephony technology. Since they were the predecessors of the first generation of cellular telephones, these systems are sometimes retroactively referred to as pre cellular (or sometimes zero generation) systems. Technologies used in pre cellular systems included the Push to Talk (PTT or manual), Mobile Telephone System (MTS), Improved Mobile Telephone Service (IMTS), and Advanced Mobile Telephone System (AMTS) systems».

Así mismo, una búsqueda en google books basta para comprobar que el término aparece en varias publicaciones https://www.google.nl/search?q=%22pre-cellular%22&oq=%22pre-cellular%22&aqs=chrome..69i57.5391j0j7&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8#tbm=bks&q=%22pre-cellular%22 Espero que haya quedado claro y que no haya problema en que yo re-haga mi edición.--Sgomag (discusión) 20:36 27 abr 2015 (UTC)

PD: El artículo resulta que también está en español Radioteléfono móvil y también utiliza el término "pre celular" --Sgomag (discusión) 20:43 27 abr 2015 (UTC)

Estamos en wikipedia en español y buscas un "termino en ingles", en primer lugar deberias buscar publicaciones en español que usen o clasifiquen de esa manera, bueno e informo que ya restaure el contenido con algunos arreglos. Sin embargo la redacción parece para una revista, por favor trate de respetar WP:PVN en la redacción, Saludos. --Chico⁵¹² 20:54 27 abr 2015 (UTC)

Estimado no impongas un término que no se ha demostrado su uso en español, has mostrado resultados de google libros pero es de otro idioma, por otro lado la petición de traslado es incorrecta, la telefonía celular es un tipo de "Telefonía móvil" así que separarlo no es adecuado, lo que puedes hacer es crear un artículo nuevo en tu taller sobre Telefonía celular en Usuario:Sgomag/taller/Telefonía celular y puedes separar contenido del artículo "Telefonía movíl" y llevarlo ahí, claro dejando un breve resumen en el artículo "Telefonía movíl". Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Chico512 (disc. • contribs • bloq).

los mensajes de la discusión no se eliminan, pro favor atienda lo que le he escrito, Saludos. --Chico⁵¹² 16:21 28 abr 2015 (UTC)

Lo he borrado sin querer. Atiende tú, deja de borrar constantemente mis ediciones, que parece que te tengo que pedir permiso a ti para sugerir un cambio de nombre o para escribir un artículo que lleva mucha documentación y trabajo detrás. --Sgomag (discusión) 16:25 28 abr 2015 (UTC)

1) ¿Decir que el teléfono móvil era hace muy poco tiempo una rareza no es neutral? ¿Por qué no? ¿Acaso no es cierto? ¿Acaso no es relevante en la historia del teléfono móvil? 2) Lo que no es neutral es dedicarle dos párrafos a Kupriyanovich cuando no se le dedica ni siquiera uno a Motorola, a Bell Laboratories, a Martin Cooper, a D.H.Ring, etc... Los detalles de los teléfonos que diseño Kupriyanovich (que no tuvieron ninguna relevancia real en el desarrollo de la telefonía móvil) se pueden encontrar en Leonid Ivanovich Kupriyanovich, que se encuentra enlazado en el texto. Así mismo, la información de que Bell (AT&T) estuvo operando desde 1946 ya aparece en el segundo párrafo, por eso lo he borrado y te agradecería que no lo tocaras más. 3) ¿No se puede debatir sobre esto en otro sitio? ¿Cómo te puedo mencionar en Discusión:Historia del teléfono móvil?--Sgomag (discusión) 16:37 28 abr 2015 (UTC) Lo he borrado sin querer. Atiende tú, deja de borrar constantemente mis ediciones, que parece que te tengo que pedir permiso a ti para sugerir un cambio de nombre o para escribir un artículo que lleva mucha documentación y trabajo detrás. --Sgomag (discusión) 16:25 28 abr 2015 (UTC)

Estimado no he borrado su aporte, solo lo estoy adecuando, voy a explicar paso por paso mis objeciones:

• El hecho que una información ya aparezca en un articulo no da pie para el borrado, por eso restaure el párrafo sobre "Leonid Ivanovich Kupriyanovich" en el artículo de Historia del teléfono móvil, además esta referenciado.
• Evitemos usar jucios de valor y hay que mantener punto de vista neutral por ello la frase "si bien hace apenas unas décadas se trataba de una rareza" es eliminada.
• Pues no se elimina las plantillas de mantenimiento, a no ser que se haya acordado con el usuario q las coloco o con un usuario de amplia experiencia para su quitado.
• En la sección "Telefonía celular" es innecesario agregar un subtítulo "La idea". Esta correcto tal y como está

Bueno eso es la justificación para mis ediciones, ahora te recomiendo que si quieres una diferenciación entre "Telefonía móvil" y "Telefonía celular" pues cree un taller Usuario:Sgomag/taller/Telefonía celular y haga un artículo nuevo, Ahora para continúar con la edición de "Historia de teléfono móvil" podemos continuar en la discusión. Saludos. --Chico⁵¹² 16:47 28 abr 2015 (UTC)

Te respondo:

• Lo borro porque se cumplen dos condiciones: 1) el texto ya aparece en Leonid Ivanovich Kupriyanovich, que está enlazado en el artículo y 2) el texto no es relevante. La invención del transmisor es relevante, el teléfono LK-1 que inventó Kupriyanovich no lo es, y el sistema "Altay" tampoco. Y te puedo nombrar toda la literatura que quieras al respecto. Por eso en mi edición menciono brevemente a Kupriyanovich y pongo un enlace a su página para que el lector pueda ver los detalles, de la misma manera que menciono brevemente el transistor, en lugar de copiar toda la información que ya se encuentra en el artículo transistor. Eso es el punto de vista neutral: dar a cada elemento la relevancia que tiene. Por otro lado, el texto «una de las compañías pioneras que se dedicaron a la explotación de este servicio fue la estadounidense Bell» ya lo menciono en el segundo párrafo (Bell es una filial de AT&T). Por eso lo elimino. Intentar que el texto esté equilibrado me ha llevado su trabajo, y tú te empeñas en tirarlo por tierra repitiendo varias veces lo mismo en el mismo texto (y no solo con AT&T, también repites dos veces lo mismo sobre Altay). Da la sensación de que ni siquiera lo has leído. Te agradecería de corazón que dejaras de hacerlo, porque es muy frustrante para mí.
• Que el teléfono móvil era hasta los años 90 una rareza no es un juicio de valor, es un hecho objetivo y además relevante en la historia de un aparato que ahora es omnipresente.
• En la plantilla pone "Cuando se haya corregido, puedes borrar este aviso". Eso he hecho.
• A ti te parece innecesario. A mí —que he escrito el texto, y antes de eso, me he documentado— no. ¿Cómo lo solucionamos?

Llevo dos días dándote explicaciones. He cedido en varias de tus condiciones, pero tú sigues borrando mis ediciones sin ninguna razón de peso. Te pido por favor que pares, porque echas mi trabajo por tierra. --Sgomag (discusión) 17:28 28 abr 2015 (UTC)

¡Ahora encima das a entender que el walkie-talkie lo inventó Kupriyanovich! ¡Y enlazando como fuente un blog! Por algún motivo ahora mismo no puedo reportarte, pero ten por seguro que lo haré en cuanto pueda si sigues así. Por favor, para.--Sgomag (discusión) 17:35 28 abr 2015 (UTC)

Ajuste sus ultimos cambios, solo dos cosas, en enlace de {{vt|Red de celdas}} es correcto ya que si alguien quiere saber con más presición como funciona puede recurrir al artículo principal, no es conveniente enlazar {{ap|Telefonía móvil}} ya que ese artículo es como un resumen general de toda la telefonía móvil, si sería conveniente que se creara un artículo propio de "Telefonía celular" como te indique arriba y ese si se podría enlazar como artículo principal. Saludos. --Chico⁵¹² 18:26 28 abr 2015 (UTC)

No sabes cuánto me alegro de haber llegado por fin a un acuerdo.--Sgomag (discusión) 18:36 28 abr 2015 (UTC)

Re:

Sistemáticamente no. Ayer no había apenas referencias y hoy, al haberlas, no habido ningún problema. Y cuando he revisado el artículo, he dado argumentaciones al por qué de los cambios realizados:

• Es un artículo referente a la Cámara Popular, no a los resultados electorales de las distintas elecciones de la RDA. Como ya señalé, en cada artículo aparece esa información, y aparece un índice de las distintas elecciones celebradas. No obstante, los resultados electorales variaron poquito, así que no es ningún drama.
• La foto que yo retiré por posibles problemas de copyright no tiene nada que ver con la que señalas. Esa la he retirado para que no choque con la ficha de presidentes.
• El proceso de selección de miembros para las listas electorales no es elemental en el artículo de la Volkskammer.

Saludos. Manuchansu (discusión) 16:35 6 oct 2016 (UTC)

Confundes organización y composición de la Volkskammer con organización de las listas electorales, que no son lo mismo ni por asomo. Leyendo sobre el tema, el proceso de selección para las listas electorales es una cosa y la conformación de la Volkskammer es otra. Te empeñas en unficar ambas cosas, y no es lo mismo, es mezclar churras y merinas. Si lo que en realidad quieres es hacer una disección de lo viciado y manipulado que era el sistema electoral y el monopolio de poder del SED, y la RDA (etc. etc.) no tengo muy claro que wikipedia tenga un sitio para algo semejante. En relación a la última frase, no tengo constancia de que exista un artículo para eso, en todo caso ello debería ir en un artículo sobre la ley electoral de la RDA. Y de la misma forma que tú reintroducirás un material previamente discutido, yo la volveré a retirar.

En el pasado ya tuviste problemas. Deberías familiarizarte primero con wikipedia, creo. Manuchansu (discusión) 17:34 6 oct 2016 (UTC)

Si fueras coherente con tu argumento de que una reseña sobre las elecciones al parlamento no tienen cabida en un artículo sobre el parlamento, deberías haber retirado toda la información al respecto y no lo has hecho. En el artículo sigue habiendo una sección dedicada a ello.

Es más, no solo los contribuyentes anteriores y yo —e implicitamente tú— consideran que sí tiene cabida. También los usuarios de las Wikipedia en otros idiomas.

Por último, no se trata de una disección —para eso ya se han escrito libros enteros— sino de una reseña de un par de párrafos. Lo que se suele encontrar uno en una enciclopedia de calidad, vaya, luego sí que debería tener cabida en Wikipedia.

Si el problema persiste serás reportado. Un saludo.Sgomag (discusión) 18:23 6 oct 2016 (UTC)

Con los antecedentes que tienes, más bien acabarás aclabado por hacer las cosas por la vía de los hechos. Allá tú. Manuchansu (discusión) 20:36 6 oct 2016 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola, Sgomag. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión. Como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios; sin embargo, las páginas de discusión no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina. Gracias por tu comprensión. --Jkbw (discusión) 18:18 6 oct 2016 (UTC)

Guerra de ediciones

Buenas, he revisado la situación en el tablón de bibliotecarios y he procedido como medida de contención la reversión del artículo, previo a la guerra de ediciones. He notado que tiene antecedentes conflictivos con otros usuarios, por lo que tengo que pedir que dialogue con Manuchansu y no imponga a través de la vía de los hechos. Creo que la sustentación ha sido clara, si hay algo que aclarar deberá señalarlo. Saludos. Taichi 〒 22:13 6 oct 2016 (UTC)

¿Acaso él no impone por la vía de los hechos? ¿No ve que seguimos en las mismas? No, estamos todavía peor, porque ya había hablado con Manuchansu y ya habíamos alcanzado un primer consenso, pero usted ha revertido el artículo a una versión anterior. En otras palabras, el consenso que ya había lo acaba usted de echar por tierra por no molestarse en comprender la situación. Muchas gracias.

Me gustaría borrar mi cuenta de Wikipedia para no volver. Lo único que he conseguido las dos veces que he intentado colaborar ha sido perder el tiempo y no quiero picar una tercera vez. ¿Sería tan amable de borrarla, o de bloquearme para siempre? Gracias.

Hace una hora decías querer ser bloqueado, de borrar tu cuenta, etc. Te revierten, te advierten al respecto y lo primero que haces es volver a las andadas. Ahora pretendes venir en plan constructivo después de haberme hecho perder el tiempo. No eres serio ni tienes un mínimo de credibilidad. Por lo tanto, no voy a perder el tiempo. Manuchansu (discusión) 00:07 7 oct 2016 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.

Pues señor, vuelvo unas horas para ver qué progresos hay para entrar de lleno en la mediación y me acusa de "hacer perder el tiempo". Pues perfecto, como destruyó la mediación que levanté y viene con el plan de sabotaje, lo bloqueo por tres días para que empiece a recapacitar y observar que las cosas no se consiguen con imponer. En este proyecto tiene que hacer concesiones y desafiar ante una acción administrativa, se sanciona ipso facto. Y si al terminar, insiste en ese camino, las sanciones serán más largas. Usted decide qué camino elegir. Taichi 〒 04:52 7 oct 2016 (UTC)

Hola Taichi,

Ha habido un malentendido. Honestamente, pensé que su intervención había terminado con la reversión. Es más, ni siquiera sabía que se tratara de una mediación. Si hubiera sabido que ese era solo el comienzo, y que más adelante usted entraría de lleno, me lo habría tomado de otra manera (el comentario de la «perdida de tiempo» no iba por ud. sino por Manuchansu). Siento haber perdido los nervios. Tras dos días viendo cómo se echaba por tierra mi esfuerzo y se abusaba de mi inexperiencia me sentía realmente impotente y no sabía cómo actuar. Mis disculpas por ello.

Me gustaría aclarar aquí lo ocurrido:

El 5 de octubre amplié el artículo sobre la Cámara Popular asegurándome de que todo estuviera correctamente referenciado. Manuchansu lo borró todo, aludiendo en la edición que había «demasiadas pocas referencias». Cedí y al día siguiente añadí todavía más fuentes para contentarle (a ciegas, ya que Manuchansu no especificó que afirmaciones requerían cita). Tras esto Manuchansu comenzó a «podar y organizar» el artículo, adaptándolo por completo a su gusto y borrando cerca de la mitad de mi trabajo original sin mediar palabra conmigo [1].

A grandes rasgos no puse objeciones a su extensa edición y cedí, pero había un par de cambios que no comprendía. Le pedí explicaciones en su página de discusión sobre tres puntos:

1. La eliminación de la tabla que amplié con la composición de la Cámara de 1950 a 1989
2. La eliminación de una imagen
3. La eliminación de gran parte del contenido sobre el proceso electoral.

Sobre el punto 2 acepté sus argumentos y cedí. Sin embargo sobre los puntos 1 y 3 Manuchansu no supo dar razones convincentes. Su respuesta fue insistir que ambos puntos no tienen cabida en el artículo [2]. Sin embargo la tabla ya se encontraba en el artículo [3], yo me limité a ampliarla, y en el artículo hay una sección dedicada al sistema electoral [4], de nuevo, yo solo me limité a ampliar la información. En cualquier caso, fue imposible llegar a un acuerdo.

Habría solicitado una mediación informal o cualquier otro mecanismo de resolución de conflictos de haber sabido que existían, pero en mi ignorancia volví a editar el artículo. Respeté y mantuve prácticamente intacta la extensa poda y adaptación de la última edición de Manuchansu introduciendo solo dos cambios [5]:

1. Volví a ampliar la tabla existente con la distribución de los escaños para todas las legislaturas entre 1950 y 1989, añadiendo una sección aparte para las elecciones de 1990.
2. Condensé mi aportación original sobre el proceso electoral en un párrafo y lo añadí en la sección dedicada a ello.

El material de estos dos puntos se puede ver en la página de discusión del artículo. Manuchansu revirtió mi nueva edición por completo, aludiendo esta vez que se trata de material «polémico» si bien el material es completamente veraz, verificable y neutral. Yo hice lo mismo, pidiéndole por favor que, en lugar de borrarlo todo, concretara qué es polémico y por qué. En lugar de eso, Manuchansu me reportó [6] acusándome de nuevo de tratar de imponer material «polémico» y de violar la regla de las tres reversiones (que yo hasta ese momento desconocía).

Al poco tiempo usted intervino. En ningún momento se mencionó que se tratara de una mediación (ud. solo lo mencionó después de bloquearme) por lo que yo pensé que su intervención había finalizado sin más con la reversión y el toque de atención hacia mí, lo cual me resultó extremadamente frustrante. Manuchansu también había realizado más de tres reversiones totales o parciales en menos de 24 horas (el 5 de octubre a las 22:34 [7]; el 6 de octubre entre las 12:01 y las 17:47 [8], a las 19:48 [9] y a las 20:33 [10]) y la convención de wikipedia establece que:

«Cuando varias partes violen la regla [de las tres reversiones], los bibliotecarios tratarán a todos los usuarios implicados por igual» (Propuesta de política de bloqueo),

Sin embargo su trato fue desigual. Usted solo dejó un mensaje en mi página de discusión (no en la de Manuchansu) pidiéndome solo a mí (no a él) que dialogara (pese a que ya lo había intentado sin éxito).

Tras su intervención, que yo entendí que terminaba ahí, seguí sus indicaciones e intenté dialogar de nuevo. Revertí el artículo a la última edición de Manuchansu –quizás no debí haberlo hecho pero di por supuesto que él no pondría objeciones a su propia edición– y volví a tomar la iniciativa del diálogo. Esta vez me limité a preguntar sobre la ampliación de la tabla, ya que en mi opinión es el punto menos problemático [11]. No obtuve respuesta más allá de calificativos despectivos que entran en el terreno de lo personal [12]. Creo que es comprensible que en ese momento, después de todo lo relatado, me sintiera abusado tanto por parte del usuario como por parte de la administración. No sabía cómo actuar y perdí completamente los nervios y la fe en la Wikipedia. Enfadado por la situación y sin saber a quién recurrir tomé la justicia por mi mano y volví a editar el artículo. En ese momento fui bloqueado por usted.

Sobre el bloqueo, que yo he acatado y cumplido, me gustaría hacer notar un par de cuestiones:

«No se deben realizar bloqueos sin que los usuarios —anónimos o registrados— hayan sido advertidos al menos dos veces y una última advertencia sea un aviso de nivel 3 —«Por favor, detente»— o 4 —«Esta es nuestra última advertencia»—, o vía «Advertencia única» en caso de ediciones o creaciones altamente perjudiciales». (Propuesta de política de bloqueo).

«Aunque no hay una norma general sobre la duración del bloqueo, que puede ir de varios minutos hasta uno o varios días, lo más común es que el bloqueo [por vandalismo] sea de 31 horas o menos» (Propuesta de política de bloqueo).

Usted me bloqueó sin ningún tipo de advertencia previa. Además, a pesar de que el problema era un simple rifirrafe provocado en gran parte por mi desconocimiento de los procedimientos y no por mi mala fe, la duración de mi bloqueo ha sido muy superior –más del doble– a las «31 horas o menos» que se suelen aplicar en caso de vandalismo. No puedo evitar tener la sensación de que pueda tratarse de un caso de bloqueo injustificado. Esto añadido a su pésima actuación como mediador (sin informar del procedimiento, tratando de manera claramente desigual a las partes implicadas e ignorando la discusión previa) hace que me sienta muy a disgusto con su actuación. Por tanto le pido que de ahora en adelante deje que se encarge otro bibliotecario de los problemas que puedan surgir con mi cuenta. Gracias.

Dicho todo esto, siento que haya habido este roce desagradable entre Manuchansu y yo y vuelvo a pedir disculpas. Una pena que haya acabado así después del tiempo que le hemos dedicado al artículo tanto él como yo. Pero de los errores se aprende.

Un saludo --Sgomag (discusión) 06:55 10 oct 2016 (UTC)

Para aclarar, su bloqueo expiró hace unas horas, y no fue bloqueado por vandalismo (en su reclamación pone las pautas ante un vandalismo), fue bloqueado por sabotaje, que es mucho más serio y con sanciones más severas (semanas o meses), aún así, por ser primera vez fui muy indulgente. Agradeceré que se adhiera a las normas de la comunidad y colabore. Saludos. Taichi 〒 07:07 10 oct 2016 (UTC)

Dado que sigues insistiendo y haces amago de usar medidas de presión si no acepto tu versión, no tengo nada más que hablar. Todavía no había dado mi opinión, pero tú ya has presupuesto qué iba a decir o qué no iba a decir, y ya tenías claro que ibas a echar mano de mediadores para presionar. En ese plan, es de lógica no tratar nada con la parte. Manuchansu (discusión) 15:37 10 oct 2016 (UTC)

Señor perdone que le haga recalcar, pero yo asumí el compromiso de mediar el asunto. ¿A qué mediación informal quiere invocar ahora? ¿O es que vamos por esto nuevamente, pretendiendo desconocer mi mediación? Mal señor, muy mal. Taichi 〒 18:39 10 oct 2016 (UTC)

Aclaración

En una denuncia contra Mar del Sur, el denunciante dice que posiblemente te “animó o incitó” para que presentaras una denuncia contra un bibliotecario. ¿Eso es verdad? Por cierto, ¿que tiene de polémico lo que añadiste al artículo y las referencias? No lo logro entender. Saludos, --Maragm (discusión) 12:22 12 oct 2016 (UTC) pd..veo que en la wiki en holandés no tienen problema con esa tabla.

No, no es verdad. Y jamás pensé que mi denuncia acabaría implicando a terceras (por no decir cuartas) personas. En ese juego no quiero entrar. Sobre el contenido, yo tampoco entiendo qué tiene de polémico. Lo he preguntado pero no he obtenido respuesta. He propuesto concertar una mediación informal, la otra parte se ha negado. Es todo lo que sé. Un saludo --Sgomag (discusión) 15:42 12 oct 2016 (UTC)

Gracias

... por conservar esta sensibilidad. Un tesoro ¿lo sabes? Cuídalo muy bien, ponlo a buen resguardo y que nadie te lo quite. He visto demasiadas veces como, tras un tiempo por aquí, personas que eran originalmente cálidas, respetuosas y solidarias comienzan a ver solo lo que individualmente les parece más conveniente para sí mismas y bueno... así es muy difícil funcionar en comunidad y construir colaborativamente. Gracias por el gesto. Veo improbable que el usuario que ha faltado te responda, pero no es lo más importante. Lo importante es tu gesto. Saludos Mar del Sur (discusión) 22:54 24 nov 2016 (UTC)

Errata en WP:5P

¡No es tan errata! --Kokoo !! 22:42 3 dic 2016 (UTC)

Te aviso que he pedido en el TAB que se reviertan tus cambios en WP:5P. Me parece arbitrario que hagas este tipo de cambios sin tomar en cuenta la opinión de los demás.--Rosymonterrey (discusión) 15:30 7 dic 2016 (UTC)

Iconos nuevos

Hola Sgomag, a raíz de esta solicitud en el tab he revertido tus ediciones en WP:5P, antes de efectuar el cambio se debe de dar tiempo a que se pronuncie la comunidad, que solo había pasado una hora desde que dejaste el mensaje en la página de discusión. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:48 7 dic 2016 (UTC)

RE:Solicito aclaración sobre un bloqueo

Buenas, sobre las dos preguntas que hace, remito a mi única contestación en el tablón: una, la denuncia hecha por la usuaria Jaluj por el tablón responde tu duda; dos, los comentarios de los usuarios Jaluj, Rosymonterrey y EMans, donde los tres confirman que hubo conducta discriminatoria en base a su nacionalidad por parte de TuCove. Creo, estimado Sgomag, que ya he explicado lo suficiente sobre el tema (y también los tres usuarios afectados creo que desean estar tranquilos) y dejemos que un bibliotecario ajeno al tema sea el que resuelva la solicitud del tablón. Gracias. Taichi 〒 16:01 7 dic 2016 (UTC)

PD: Adjunto este comentario de Fixertool, quien también participó en la discusión del artículo y previamente recibió un trato poco cordial del usuario bloqueado en otras circunstancias. Te pido que leas el punto #5, en resumen eso responde tus dudas. Saludos. --Taichi 〒 16:15 7 dic 2016 (UTC)

Respuesta

Yo no te denuncié, pedí que se recuperara el statu quo de la página, porque hacer ese tipo de cambios de manera unilateral es incorrecto. Sé que no muerdes, pero no quiero iniciar una discusión personal con un usuario que gestiona los conflictos como tú. Si bien es cierto que ya no eres tan novato, hace más de un año que estás en Wikipedia, técnicamente lo eres, porque no llegas a 100 ediciones. Desconoces el funcionamiento de Wikipedia, ni siquiera has editado lo suficiente para obtener el derecho al voto y tu contribución al espacio principal es mínima comparada con tu participación en discusiones, por eso creo que no eres la persona indicada para andar modificando páginas de políticas. Sí, varias actitudes tuyas me han molestado y me hacen dudar de tus propósitos. Más que una disculpa que es innecesaria, me gustaría ver un cambio de actitud y que demuestres que estás aquí para ayudar a construir una enciclopedia, hasta ahora no lo parece.--Rosymonterrey (discusión) 07:46 8 dic 2016 (UTC)

Sí, pero...

...fíjate que de todos los textos "fundamentales" que enumeras ahí esta comunidad de Wikipedia en español solo se interesó por este para traducirlo y adaptarlo. Entonces es lógico que, en este contexto, de esta Wikipedia y de esta comunidad, se lo considere tan especialmente fundamental y se lo haya elevado, en la práctica, a otra categoría. Te respondo aquí para no desviar el asunto allá por los montes de Úbeda de la filosofía del derecho. Lo que estás proponiendo es efectivamente solo un cambio de redacción, sin alterar (casi) el contenido y esa redacción, sin duda, es más clara.¡Ah! Lo de los títeres: eso sí es "de contenido", pero no pinta nada ahí, no solo porque el asunto de los títeres no es una cuestión esencial del proyecto y además es justamente es algo sobre lo que no hay mucha claridad, sino porque debe corregirse, independientemente de esta redacción que estás proponiendo, porque es ilógica. Te doy un ejemplo (aunque admito que esta analogía sí que es extrema): Es como si alguna ley dijera "No uses armas de fuego para matar personas o para violar las leyes" El ciudadano que leyera esa ley no la tiene fácil a la hora de comprenderla. Y se pregunta, por ejemplo, si es lícito ir por las calles de la ciudad usando armas de fuego para disparar contra los perros y los pajaritos, si puede usarlas para asustar a las personas, para presumir de que las posee, para mostrárselas a los amigos o exponerlas en la sala de su casa. Como no se dice para qué diantres puede alguien necesitarlas, la frase es absurda. Y la conjunción es del todo ilógica y confusa porque, por contra, otro usuario podría entender que es lícito matar personas, pero solo ahorcándolas o con armas blancas o que la norma acepta que viole las leyes, siempre y cuando no use armas de fuego para hacerlo. Gracias por tu trabajo, Sgomag, tenemos muchas cosas de estas que requieren revisión. Saludos Mar del Sur (discusión) 21:22 12 dic 2016 (UTC)

Sobre Wikipedia:Declaración de principios de Jimmy Wales

En un principio no me había dado cuenta que se trataba de una traducción de la versión inglesa y no del texto original, pero fue porque la introducción solo estaba referenciada al texto original sin especificar que se trataba de una versión actualizada. Ya he corregido la traducción a la versión actualizada. Por otra parte, ni se trataba de una traducción automática, ni se trataba de una trasliteralización. Lo que se trataba de una transcripción literal (antes de darme cuenta de que es un texto actualizado), era la "Declaración de principios de Jimmy Wales" original, y no mi traducción. Precisamente lo que he buscado con mi traducción es mantener el contenido lo más fiel a la declaración original, y no adaptar el texto a interpretaciones o traducciones parciales, que era lo que había antes. «Openness» significa «aperturismo» y no accesibilidad. Yo lo traduje como apertura, que tal vez no sea lo más acertado, pero desde luego no tiene nada que ver con accessibility. De hecho Jimmy Wales no habla de accesibilidad, sino de la apertura de wikipedia a nuevos usuarios. Por otra parte, te ruego que evites juicios de valor opinando que mis traducciones son automáticas. Puede que mi nivel de inglés no sea el más avanzado, y desconozco cual es el tuyo, pero desde luego que tu traducción también deja mucho que desear. --Tximitx (discusión) 00:08 18 dic 2016 (UTC)

@Tximitx: Tú disfruta y descuartiza el texto todo lo que quieras, yo paso de discutir contigo. Ahora, si lo llego a saber no me molesto Sgomag (discusión) 00:19 18 dic 2016 (UTC)

¡Que sí!, que yo lo descuartizo. Pero curiosamente mi texto se parece al que había, revisado por varios usuarios, antes de que tú le metieras mano. Tal vez el problema sea que tú inglés es distinto al que hablan los demás. --Tximitx (discusión) 00:33 18 dic 2016 (UTC)

@Tximitx: Periodo de tiempo, con eso te lo digo todo. Déjame en paz, anda ;) Sgomag (discusión) 00:45 18 dic 2016 (UTC)

¡Que sí! Que por un error porque mi nivel de inglés no es avanzado puedes criticar todo mi trabajo, pero tu inglés sigue siendo distinto al de los demás. --Tximitx (discusión) 00:54 18 dic 2016 (UTC)

Disculpa

Siento mucho no haber podido seguir de cerca (ayer y anteayer) la discusión de los cinco pilares. Me acabo de enterar de lo ocurrido. Dejé un comentario en el café Sencillamente hay que tomarse esto con mucho más calma. Tal vez quieras atender a mi sugerencia de tachar el comentario en el Café y simplemente dejar correr unos días. ¡Animo! Mar del Sur (discusión) 06:54 18 dic 2016 (UTC)

Intentaré dejar correr unos meses. ¡Gracias por todo, Mar del Sur! Sgomag (discusión) 09:45 18 dic 2016 (UTC)

PD: @Mar del Sur: Por aclarar, lo que me ha motivado a tomar la decisión no tiene tanto que ver con los cinco pilares, al fin y al cabo es una propuesta que no corre prisa, la introducción era solo una idea (dejé claro en la discusión que no pasaba nada por volver a la anterior) y sabía que en cuanto tuvieras tiempo te pronunciarías. Mi problema es que todas las ediciones "mayores" que he hecho han sido revertidas sin ningún criterio, la última siendo la declaración de principios de J Wales (casualmente por el mismo usuario con el que había tenido roces en los 5p). No quiero trabajar para nada ni tener que discutir con pseudónimos que no tienen ni idea, por lo que supongo que Wikipedia no es para mí. Me propuse no volver la primera vez que edité, me lo volví a proponer la segunda –con el asunto de *la tabla*– y quizás a la tercera vaya la vencida. No eres culpable ni responsable en ningún modo, por lo que no es necesario para nada que te disculpes. Al contrario, te agradezco el trato que as mostrado, no solo conmigo sino con todos, eres un ejemplo. He tachado mi comentario en el Café como sugieres (pero, sorpresa, he sido revertido en eso también :)) y quizás después de unos meses vuelva a terminar algunas cosas que he dejado a medias. En ese caso será un placer volver a encontrarme contigo. ¡Un saludo! --Sgomag

He restaurado tu edición y lo he avisado en el hilo del Café. Toma aire, aléjate unos pocos días o semanas, o lo que necesites y regresa con nuevas energías. Te estaremos esperando. Gracias por tu trabajo, Sgomag, felices fiestas de fin de año y buenas vacaciones! Mar del Sur (discusión) 17:29 18 dic 2016 (UTC)

Feliz Navidad

Feliz Navidad y 2017. Espero sigas por aquí. --Maragm (discusión) 15:09 23 dic 2016 (UTC)

¡Felices fiestas! Mar del Sur (discusión) 00:45 24 dic 2016 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 19:44 29 dic 2016 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

En primer lugar me gustaría recordar que ya tuve problemas con Taichi. El 10 de octubre, tras un bloqueo abusivo e imparcial, le pedí que «deje que se encarge otro bibliotecario de los problemas que puedan surgir con mi cuenta», como puede verse más arriba en esta misma página. Y añado: «En caso de tener una amistad o enemistad manifiesta con un wikipedista los bibliotecarios deberían abstenerse de tomar la decisión de bloquear o no a ese wikipedista».

En su resolución a la denuncia que ha supuesto mi expulsión, Taichi dice: «Sgomag/Atón reconoce haber usaro los proxies y acosado a Manuchansu». Luego entiendo que el motivo de mi expulsión es 1) que he utilizado proxies y 2) que he acosado a Manuchansu y además lo he reconocido. Por partes:

1. El uso de proxies es legítimo. La política de Meta-Wiki sobre proxies dice:

«Publically available proxies (including paid proxies) may be blocked for any period at any time. While this may affect legitimate users, they are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked» (subrayado añadido)

La formulación de la política es clara, pero para asegurarme he preguntado al respecto en Meta-Wiki, donde un administrador me lo ha confirmado. Transcribo:

«Of course you are allowed to make legitimate edits using open proxies until they're blocked, and you will not be sanctioned for doing so»

¿Hace falta que lo traduzca? Ni está prohibido ni es sancionable hacer ediciones legítimas con proxy.

Aquí están todos los diff de las ediciones que realicé via proxy: [13], [14], [15], [16]. Ni una de las ediciones violan ninguna política. No fueron SPAM ni ataques personales. No se pueden considerar títeres ni tampoco ediciones disruptivas. Lo único que hice fue reportar una única vez a un único usuario de forma perfectamente legítima. (Otro tema es que la «investigación» a través de CU que ha servido como base para la denuncia constituya o no un abuso de la herramienta. Se han iniciado los procesos pertinentes en Wikimedia para determinarlo).

2. No he acosado a Manuchansu. Tampoco reconozco haberlo hecho y no sé de dónde se saca esa idea Taichi. Todos los diff están arriba. Pueden buscar además algún indicio de acoso en el historial de mi cuenta de usuario, no lo hay. Lo que he hecho ha sido llevarle al TAB una única vez de forma perfectamente protocolaria, argumentada, respaldada por diffs y avalada por varios usuarios. Obviamente, reportar una única vez a alguien por mal comportamiento no puede constituir un acoso. Cualquier denuncia en el TAB se podría considerar acoso de ser así, lo cual es absurdo. Añado además lo que puede leerse en Wikipedia:Acoso:

Si algunos usuarios tienen dudas razonadas sobre tus ediciones, entonces éstas, probablemente, sea foco de atención de bibliotecarios y de otros usuarios. Siempre y cuando esto sea dentro de unos marcos adecuados, no puede considerarse 'acoso'

Sobra decir que el respeto y el cuidado por el prójimo son valores centrales en un proyecto comunitario como Wikipedia —y en la vida en general. Es tarea de todos hacer cumplir las normas de convivencia y si uno ve un abuso hace bien en tratar de enmendarlo aunque no haya sido víctima, primero hablándolo con la persona implicada —como ya hice de la mejor manera posible con Manuchansu en su página de discusión— y si persiste, notificando a un bibliotecario para que tome medidas.

En vista de que 1) el uso de proxies no está prohibido y mis ediciones eran legítimas y 2) no he acosado a Manuchansu, considero que cualquier sanción por estos motivos es improcedente y la expulsión algo completamente disparatado.

Hasta aquí la solicitud de desbloqueo, pero en vista de que en la denuncia que ha provocado mi expulsión Bernard me acusa de «haber vendido un perfil de novato» y de que «solo busco generar conflicto» siento la necesidad de demostrar mi buena fe —a pesar de que Presume buena fe es una política oficial y Bernard un bibliotecario que se supone que debe respetar y hacer respetar esta política.

Echen un vistazo a mi página de discusión, en especial los primeros hilos. No sabía cómo utilizar la página de discusión, no sabía mencionar a otros usuarios ni sabía cómo reportarles. He recibido hasta cuatro plantillazos, he sido denunciado, bloqueado e insultado y solo después de todo esto, después de más de año y medio desde mi primera edición, se me dió la bienvenida en Wikipedia. Todos estos hechos se pueden comprobar en esta misma página de discusión.

Este maltrato es habitual y el origen de la mayoría de los problemas de Wikipedia. No es mi conclusión, basta hacer una mínima búsqueda en google para comprobarlo. Recomiendo en concreto La agonía de Wikipedia, del MIT Technology Review, donde se puede leer:

La fuente principal fuente de estos problemas no resulta un misterio. El colectivo que gestiona el sitio hoy... opera una burocracia aplastante con una atmósfera, a menudo, desagradable que desanima a los recién llegados que podrían aumentar la participación en Wikipedia y ampliar su cobertura... [L]os investigadores sugieren que se ponga al día el lema de Wikipedia, "la enciclopedia que cualquiera puede editar". Su versión sería la siguiente: "La enciclopedia que cualquiera que entienda las reglas, socialice, esquive el muro impersonal de rechazo semiautomatizado y siga queriendo contribuir voluntariamente con su tiempo y energía, puede editar"

Desde mediados de noviembre comencé a realizar borradores y propuestas para intentar evitar o minimizar este problema que yo he vivido en primera persona. Comencé un borrador de Ayuda para las páginas de discusión en Usuario:Atón/Discusión basado en la versión francesa y este capítulo de Wikipedia: The Missing Manual. También un borrador para una página de resolución de conflictos, que existe en prácticamente todas las wikipedias menos esta. Esto incluye la traducción parcial de en:Wikipedia:Dispute resolution que puede verse aquí, la traducción parcial de en:Help:Wikipedia: The Missing Manual/Collaborating with other editors/Resolving content disputes que puede verse en Usuario:Atón/Resolución de conflictos y la creación de varios diagramas como este de la jerarquía de Graham. He redactado el borrador de la plantilla de aviso de referencias que puede verse aquí siguiendo las recomendaciones de este estudio de Wikimedia. También he creado Plantilla:Aviso r3r con ayuda de otros editores. Para hacer más accesibles las políticas he redactado también con ayuda de otros editores una propuesta para mejorar la presentación de los cinco pilares en Wikipedia discusión:Los cinco pilares/propuesta y la traducción del FAQ de la versión inglesa. También he creado un borrador de plantilla inspirado en el inglés en: Template:Nutshell que resuma en una o dos frases las políticas y sea llamativo. El resultado puede verse en Usuario:Atón/Al grano, donde ya he redactado los resúmenes de varias políticas.

Esto lleva bastante trabajo detrás, tanto de investigar cómo lo hacen en otras Wikipedias, aprender a usar el código wiki más avanzado, usar herramientas de dibujo vectorial, consultar libros como Wikipedia: The Missing Manual y How Wikipedia Works y estudios de Wikimedia como este sobre plantillas o este sobre el declive de la Wikipedia —que por cierto dice «concern should be allocated for newcomers with a legitimate interest in changing the way that Wikipedia works» y enfatiza «how important it is that newcomers have a say in how they are treated».

Que este trabajo evidentemente bienintencionado haya resultado conflictivo porque hay gente empeñada en cuestionar o desdeñar mi identidad, mis intenciones y mi «ridículo» —en palabras de Bernard— número de ediciones y se les permite hacerlo sin ningún pudor no lo puedo comprender. Que además se haya utilizado por un bibliotecario para acusarme y provocar mi expulsión es el colmo.

---

Motivo de la decisión:

Meta establece que nada de proxis abiertos. Luego de leer detenidamente este aporte, encuentro plena evidencia de que el usuario se ha dedicado a sabotear y acosar. Confirmo la expulsión. Beto·CG 02:46 27 ene 2017 (UTC)

Al bibliotecario que resuelva y para que no pierda más tiempo del estrictamente necesario. Es una pena que el usuario se olvidara de comentar al administrador de Meta (que ni siquiera es steward) que los varios proxys que usó eran para acosar a otro usuario, luego de uso legítimo nada. Nada le impedía usar su ip. También se le olvidó decirle que cada vez que un proxy era bloqueado (como corresponde y es bien sabido por todos) y saltaba a otro estaba evadiendo el bloqueo que se le imponía. Y que uno detrás de otros todos estos proxys tenían un fin claro: acosar. No editar, ni aportar contenido. Su expulsión la provoca él mismo aunque siempre es más fácil culpar a los demás y venderse con una víctima del sistema que intentaba cambiar sin conocerlo. El sistema es tan malo que le obligó a usar varios proxys para acosar a alguien. Buenas intenciones por las cuatro costados y el conocimiento de Wikipedia de cualquier novato que pasaba por aquí, claro que sí. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:10 3 ene 2017 (UTC)

Un usuario bloqueado solo puede usar su discusión para pedir su desbloqueo. Esa posibilidad ya la has agotado aportando todo el texto que has considerado oportuno. Ediciones posteriores que no son menores, de hecho algunas aprovechan para llamarnos "mafiosos", no deben realizarse. Gracias. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:13 4 ene 2017 (UTC)

Solicitud de desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Me gustaría pedir perdón por haber caído en discusiones poco productivas con otros usuarios. Entiendo que es una pérdida de tiempo para todos, incluido yo mismo. Espero aprender a identificar y evitar esas discusiones. En cuanto a la denuncia en el TAB que supuso mi bloqueo, comprendo ahora que el uso de proxies es inapropiado y, sobre todo, me arrepiento de haber caído en la espiral del TAB gratuito y la búsqueda de aleccionar a otros usuarios. No lo recuerdo con gusto, no me aportó nada, y no hizo ningún bien al proyecto. Pido de nuevo perdón y solicito una segunda oportunidad para colaborar productivamente. Muchas gracias. Atón (discusión) 10:17 19 mar 2018 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

 Desestimado. Después de analizar la situación con detenimiento, he resuelto denegar esta solicitud de desbloqueo. Como es un caso algo complejo y soy consciente de que hay varios colaboradores veteranos que han manifestado interés por su desenlace, creo necesario explicar las razones de un modo algo más prolijo de lo habitual. Igualmente, voy a dejar desprotegida esta discusión para que en el futuro pueda pedirse el desbloqueo en caso de considerarse conveniente y de acuerdo con los términos que expongo en esta misma resolución. En primer lugar, quiero resaltar que no he tomado en consideración las ediciones (hechas mediante proxies) en las que el usuario solicitaba la desprotección de esta página de discusión. Considerarlas evasión de bloqueo sería un absurdo y una ausencia injustificada de garantías del procedimiento de desbloqueo: por el contrario, debo afirmar que el usuario ha respetado en este punto los procedimientos y aprovecho para agradecerlo expresamente. El tono de la solicitud y su disposición a pedir disculpas es otra muestra de este hecho que creo necesario resaltar. La edición en esta casa requiere de disposición a trabajar en comunidad y de cumplimiento de unos estándares de respeto y civismo que generen un buen ambiente de trabajo, y todo colaborador, por el bagaje único de conocimientos que aporta, es bienvenido y animado a participar, algo que predispone a la concesión de segundas y hasta terceras oportunidades sobre las que hay numerosos precedentes. Sin embargo, como bibliotecario debo valorar las consecuencias e implicaciones globales de un posible desbloqueo antes de realizarlo. Tras considerar todos los elementos, he llegado a la conclusión de que tal medida sería contraproducente por las siguientes razones:

1. Aunque el usuario ha estado un año bloqueado en Wikipedia en español, ha mantenido en otros proyectos la misma actitud que había motivado su bloqueo aquí, incluyendo acusaciones contra bibliotecarios del proyecto y una negativa a admitir los errores que ahora sí reconoce, la cual se manifestó en forma de ediciones en meta hasta el pasado mes de septiembre de 2017. Ello implica que el período sin ediciones disruptivas se reduce a seis meses, tiempo inferior al que duraron las acciones que llevaron al bloqueo y manifiestamente insuficiente para eliminar los recelos a su reincorporación en el proyecto que mantienen varios colaboradores veteranos de esta enciclopedia. La importancia de este punto se ve magnificada por las consideraciones 2 y 3 que presento a continuación.
2. Las contribuciones propiamente enciclopédicas del usuario fueron en realidad muy escasas: apenas tres ediciones de adición de contenido (las cuales, dicho sea de paso, generaron discusiones con otros colaboradores que no es mi objetivo valorar aquí) y algunos añadidos de tablas y cambios formales o colocación de plantillas. El grueso del esfuerzo editor del usuario se centró en aspectos de las políticas del proyecto, lo cual es impropio de un editor novato y fácilmente puede generar suspicacias, como fue el caso. Si a eso se le añaden las tensiones con los otros colaboradores se hace evidente que la enciclopedia no salió ganando. Parece natural que cuando uno participa por primera vez en una organización o asociación se centre en los objetivos del proyecto, y solamente después de haber ganado una experiencia suficiente se plantee también una acción directa en su gobernanza. No hay en esta solicitud de desbloqueo ninguna referencia a este hecho ni a los objetivos a los que el usuario pretende dedicarse en el futuro.
3. Esto nos lleva a una cuestión que condiciona todo el debate sobre el caso, y es que el comportamiento de Atón (su uso del resumen de edición, el conocimiento de las políticas de Meta y de enwiki, el TAB y los diálogos con otros usuarios) no encaja con el de un usuario novato y es un patrón que generó desde muy al principio sospechas de constituir la evasión de bloqueo de un usuario mucho más veterano. Esta suspicacia se ve agravada por otra consideración: el usuario usa (no me refiero solamente a estas últimas ediciones de ahora, sino a una característica mucho más general de su participación aquí) proxies para editar, lo que impide que un análisis checkuser pueda descartar totalmente esta eventualidad. El uso de proxies sin que se haya aportado ni pública ni privadamente ningún motivo válido, aunque no sea abiertamente contrario a las políticas de por sí, sin duda no ayuda a proporcionar la transparencia y la confianza que son necesarias para que un usuario expulsado se reincorpore en una comunidad donde subsisten muchas reticencias en relación con la implementación de dicha medida.

A partir de estos fundamentos resuelvo rechazar la solicitud de desbloqueo. En el futuro, sin embargo, esta decisión puede revisarse en caso de que el usuario plantee soluciones para los tres puntos que frenan en este momento un desenlace favorable a su petición. Más en particular:

• En caso de que la cuenta Atón (disc. · contr. · bloq.) fuera efectivamente títere de otro usuario, el proceso podrá reabrirse inmediatamente una vez puedan valorarse las contribuciones y las circunstancias del bloqueo de la cuenta principal. La readmisión debería entonces pedirse desde tal cuenta principal, aunque personalmente estaría abierto a impulsar un diálogo previo sobre las perspectivas y condiciones que podrían hacer posible tal eventualidad.

• En caso de que el titular de la cuenta Atón (disc. · contr. · bloq.) no haya contado con cuentas previas en Wikipedia, y que por lo tanto el análisis de la situación que se ha planteado aquí sea “toda la historia”, el usuario podrá volver a plantear el desbloqueo transcurrido un plazo de seis meses (21 de septiembre de 2018) mediante una nueva solicitud en la que manifieste su posición sobre los problemas que se han descrito en esta resolución.

Recíbase un cordial saludo de mi parte. Furti (discusión) 19:16 21 mar 2018 (UTC)

Comentario En relación a la petición de desbloqueo me gustaría señalar que:

1. Aunque el usuario manifiesta entender que el uso de proxies es inapropiado, el 13 y 14 de marzo (apenas unos días atrás) usó uno (Ver datos del proxy).
2. Que al menos durante más de 9 meses (que se dice pronto) desde su bloqueo (diciembre de 2017) ha estado por diferentes vías (las más visibles en Meta.wiki) discutiendo su bloqueo, poniendo en duda (y uso un calificación extraordinariamente suave) la labor de muchos bibliotecarios y negando de todas las maneras posibles que cometiera ningún tipo de infracción. aquí el último ejemplo. Pero de revisarse con más detalles esas ediciones se pueden encontrar infinidad de ataques, manipulaciones y descalificaciones al trabajo de otros.
3. Que la aportación del usuario a es.wiki se limitó, en el tiempo en el no estuvo bloqueado a 68 ediciones en artículos, el 10,8% de sus ediciones totales. Lo que deja claro que sus aportaciones nunca fueron especialmente constructivas. Y está muy alejado del tipo de usuario que realmente beneficia al proyecto.
4. Que siguen vigentes las dudas sobre quien está realmente detrás de la cuenta ante la evidencia de que no estamos ante un usuario novato. Algo que salta a la vista.

Con todo y ante las dudas más que razonables de que estemos ante un arrepentimiento sincero, (nótese que no hay mención alguna a la causa principal de su expulsión: el acoso a otro compañero) quiero manifestar mi expresa oposición al desbloqueo. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:43 19 mar 2018 (UTC)

Desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Agradezco a Furti su amabilidad en su última resolución. Antes de responder a los tres puntos quisiera recordar el motivo por el que yo entiendo que fui bloqueado: Por reportar de forma anónima a Manuchansu en el TAB. Pueden ver la denuncia aquí. Esa fue la única vez que llevé al usuario al TAB. Reitero mis disculpas.

Respondo a los tres puntos:

1. Lamento haber protestado en Meta. No comprendía que por reportar una vez a un usuario se me bloqueara indefinidamente por acoso. Pido disculpas.

2. Parece necesario aclarar mi trayectoria aquí: Realicé mi primera edición en abril de 2015 pero solo comencé a involucarme con el funcionamiento del proyecto año y medio después, entre noviembre y diciembre de 2016. En ese periodo de apenas un mes me centré en mejorar la ayuda para novatos. ¿Por qué? Porque mis propias experiencias como novato me llevaron a interesarme por el tema. En ningún momento traté de cambiar ninguna política. En vista de que esto resulta sospechoso, expongo a continuación mi trayectoria con detalle:

Comencé el 27 de abril de 2015 editando en Historia del teléfono móvil (diff). Aunque con errores, se trata de una aportación bienintencionada y válida. Sin embargo fui inmediatamente revertido y como bienvenida recibí dos plantillas de vandalismo. No sabía qué hacer, cómo crear la página de discusión del artículo o cómo mencionar o pedir ayuda a otros usuarios. Si bien finalmente llegué a un acuerdo con el reversor y pude recuperar el contenido, la experiencia me dejó tan agotado que prácticamente abandoné Wikipedia. Sólo me animé a hacer otra aportación significativa año y medio después, el 5 de octubre de 2016, en Volkskammer (diff). De nuevo fui revertido y esta vez, además, denunciado en el TAB (lugar que yo desconocía) por violar la regla de las tres reversiones (regla que yo desconocía) y bloqueado durante tres días por «sabotaje». Este fue mi primer contacto con la administración.

No podía creer que la enciclopedia funcionara así, y pensé que había habido un malentendido. Llegué a la conclusión de que debía aprender por mi cuenta como funciona esto y dediqué por tanto los tres días que duró mi bloqueo a informarme al máximo para comprender qué estaba haciendo mal y cómo podía recuperar el contenido válido que había sido borrado. Comencé con las páginas de ayuda en español, pero no tardé en encontrar su equivalente en inglés. La ayuda en la comunidad inglesa me resultó mucho más clara que la de aquí, y base de leer comenzó a fascinarme la filosofía del proyecto, en especial las ideas de "do-it-yourself" o sé valiente. En ese momento hice también mi primera contribución a la enciclopedia inglesa: Una tabla con la composición de la Volkskammer que aquí había sido borrada pero que allí pude aportar sin ningún problema.

Pasado mi bloqueo de tres día, pedí disculpas a las partes implicadas en el conflicto de la Volkskammer y propuse una mediación informal. Por ello fui acusado nuevamente por la administración de tratar de sabotear la enciclopedia. Tras varias semanas intentando dialogar sin éxito, como último recurso, expuse lo ocurrido en el Café. Pueden ver el hilo aquí. Para mi sorpresa, la reacción del Café fue positiva y prácticamente todos los participantes expresaron su preocupación por lo ocurrido y la necesidad de hacer del proyecto un lugar más acogedor para nuevos usuarios.

Aquello supuso un punto de inflexión para mí. Yo como novato había experimentado en primera persona la impotencia de sentirme abusado y no poder encontrar ayuda. Tras mi bloqueo había estado leyendo intensamente sobre el tema y tanto en español como en inglés, y conocía las carencias y los vacíos de la ayuda aquí, o al menos identificaba la información que a mí me hubiera gustado leer pero que no existe en español. Decidí "ser valiente" y no esperar a que otros hagan lo que yo mismo podía hacer para mejorar la enciclopedia. Me propuse por tanto mejorar la ayuda en español tomando como modelo la ayuda en otros idiomas.

Comencé a esbozar propuestas en mi página de usuario a mediados de noviembre. Primero recopilando traducciones de otras comunidades y extractos del libro en:Help:Wikipedia:_The_Missing_Manual/Collaborating_with_other_editors/Resolving_content_disputes para crear una propuesta de ayuda en la resolución de conflictos en Usuario:Atón/Resolución de conflictos. Otros bocetos de propuestas son por ejemplo un manual sobre el uso de las páginas de discusión en Usuario:Atón/Discusión o la plantilla "al grano" basada en la plantilla inglesa "in a nutshell" en Usuario:Atón/Al_grano. Ninguna de estas propuestas vio la luz. Sí publiqué la propuesta sobre una plantilla de aviso de 3r3 (véase este hilo en el café) o una modificación de la plantilla de aviso de referencias (aquí) basado en este estudio de meta (que descubrí a través de esta página de fr.wiki que comencé a traducir en Usuario:Atón/wikiprojecto). También propuse en la página de discusión de los cinco pilares nuevos iconos y una nueva redacción más en línea con el texto actual en inglés y más clara para el usuario recién llegado. Aunque aquí me fue imposible, en en.wiki sí pude actualizar el formato y los iconos de los pilares, y otras comunidades han seguido el ejemplo. A mediados de diciembre, apenas un mes tras comenzar pero abrumado por las reacciones de algunos usuarios veteranos, abandoné la idea de mejorar la ayuda.

Quisiera subrayar que mi interés estaba en la ayuda y que jamás traté de cambiar ninguna política. Cuando propuse cambios a los cinco pilares estos no tenían la plantilla de política (puesta el 1 de julio de 2018) y además jamás toqué el texto de la página, me limité a a sugerir mejoras en la discusión. Insisto, jamás traté de cambiar ninguna política.

En definitiva, como novato tuve muchas dificultades, lo cual me llevó a leer sobre el funcionamiento de Wikipedia y después a proponer mejoras en la ayuda para evitar a nuevos usuarios el mal trago que pasé yo. En ningún momento traté de cambiar ninguna política. Lamento que esto haya levantado tantas sospechas. No tengo intención de repetirlo.

3. No soy títere de nadie y no he utilizado nunca proxies, ni VPN, para editar con mi cuenta. Por partes: No sé qué ediciones mías son sospechosas, qué conversaciones o resúmenes de edición, ni por qué es sospechoso que yo preguntara en meta después de ser bloqueado en base a una política de meta. En otras palabras: Agradecería que se especificara de quién se supone que soy títere y qué diffs lo respaldan. Así la acusación caería por su propio peso.

Ya he descrito mi trayectoria en el punto 2. Durante mi primer año y medio apenas tenía idea de como funcionaba esto. Solo comencé a leer sobre el funcionamiento de Wikipedia tras ser bloqueado por primera vez. Desde entonces me dediqué casi en exclusiva a estudiar la teoría para proponer mejoras en la ayuda, pero es evidente que no alcancé el conocimiento tácito que otorga la práctica y de ahí mis errores posteriores. Si aun así realmente hubo sospechas «desde muy al principio» de que yo fuera un títere es raro que nadie haya solicitado nunca ninguna verificación de usuario de mi cuenta (comprueben los archivos).

Jamás he utilizado ni proxies ni VPN para editar con mi cuenta. Lo hice únicamente para reportar a manuchansu de forma anónima, es decir, sin ingresar en mi cuenta. Quisiera aclarar que la IP proxy es el resultado de usar una VPN. Una VPN es una herramienta muy sencilla y popular para navegar de forma anónima. Ya utilizaba VPN ocasionalmente mucho antes de participar en Wikipedia para, por ejemplo, evadir las restricciones geográficas de YouTube. No sabía que, a pesar de que como dice Furti el uso de proxies «no sea abiertamente contrario a las políticas», sí esté severamente penado aquí. En cualquier caso insisto: Con mi cuenta nunca he utilizado VPN y por tanto tampoco proxies. Mi información personal ha estado siempre visible para los Checkuser.

Es más, un Checkuser declaró tras mi bloqueo indefinido que «los datos iniciales (y habituales) de Atón/Sgomag eran una coartada perfecta desde el punto de vista técnico» (diff). De sus palabras se deduce que los análisis de mi cuenta, aparte de no mostrar coincidencia con ningún otro usuario, tampoco mostraron proxies.

El mismo Checkuser anunció, en el diff anterior, que la «coartada perfecta» desaparece de repente tras mi bloqueo y que existen altas probabilidades de que yo sea Ecemaml. No ha vuelto a repetirse esta acusación, ni se ha mencionado en las últimas discusiones sobre el desbloqueo de Ecemaml, quizás porque tal resultado de Checkuser no se sostiene. No ha vuelto a especificarse de quién se supone que soy títere.

En resumen, la acusación de que soy un títere no tiene fundamento. Esta «cuestión que condiciona todo el debate» sobre mi bloqueo no está respaldada por ningún diff ni ningún tipo de prueba. Ni siquiera se especifica de quién se supone que soy títere. La acusación queda además desmentida con mi trayectoria y también con los análisis Checkuser de mi cuenta.

Pido de nuevo disculpas por mis errores. Solo deseo poder editar de vez en cuando, tranquilamente, en los artículos que sean de mi interés. Si quedara alguna duda agradecería que se me indicara y responderé encantado con mayor detalle. Un saludo. Atón (discusión) 19:25 31 ene 2019 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Por lo expuesto más abajo, más la falta de consenso que hay entre los bibliotecarios desestimo este pedido. Esteban (discusión) 18:35 28 mar 2019 (UTC)

Jamás he utilizado ni proxies ni VPN para editar con mi cuenta. Lo hice únicamente para reportar a manuchansu de forma anónima, es decir, sin ingresar en mi cuenta. Atón (discusión) 19:25 31 ene 2019 (UTC)

Hay que tener valor para negar y afirmar su contrario en la misma línea. Como si fueran actividades diferentes. Tan edición son unas como otras. Pero traducido aún queda más feo "editaba normalmente pero para denunciar a alguien me ocultaba". Todo un ejemplo de usuario confiable que genera las mismas dudas y suspicacias que ya generaba en sus anteriores peticiones de desbloqueo. Para más datos véase comentarios anteriores. Bernard - Et voilà! 23:18 15 feb 2019 (UTC)

Reporté anónimamente por miedo a las represalias, como ya dije, no porque haya tratado de ocultar mi identidad sistemáticamente. Tan edición son unas como otras, pero mi argumento es que los análisis de Checkuser de mi cuenta siempre han mostrado mi información personal, que — a pesar de lo que se ha llegado a afirmar — no coincide con la de ningún otro usuario. Atón (discusión) 09:26 16 feb 2019 (UTC)

Readmisión a Wikipedia

Estimado Atón, tras la conversación mantenida contigo por vía de correo electrónico y tras haber consultado con algunos bibliotecarios implicados en el caso de tu bloqueo, procedo a readmitirte al proyecto con la confianza de que vas a hacer contribuciones útiles que redundarán en beneficio de esta enciclopedia. Aunque ya lo hemos hablado por medios privados, dejo también aquí para efectos constancia expresa de que esta readmisión se realiza con una condición: la restricción por tiempo indefinido para participar en discusiones sobre procedimientos internos y también en votaciones. Es decir, podrás editar libremente en artículos, páginas de discusión de todos los ámbitos de contenido enciclopédico, discusiones de usuarios, categorías, anexos, portales o el TAB, pero no en el café (salvo si es un hilo en el que se esté comentando algo de un artículo sin relación ninguna con nuestras políticas internas) ni en las discusiones de votaciones ni tampoco en las votaciones en sí (ni en ningún otro lugar del proyecto si las ediciones allí tuvieren la finalidad de discutir sobre estos aspectos). Con esto dicho procedo a desbloquearte de manera inmediata y a darte de nuevo la bienvenida a Wikipedia: espero que tu estancia aquí sea agradable y provechosa tanto para ti como para el resto de colaboradores. Recibe un cordial saludo de mi parte, Furti (discusión) 16:43 20 nov 2019 (UTC).