Plantilla discusión:Ficha de partido político

Color

El parámetro 'color' creo que es desafortunado, ya que, si bien en algunas plantillas puede resultar agradable Ej.: Aquifoliaceae, en ésta me parece incorrecto: véase este ejemplo. Posibilidad de un color arbitrario + uso por toda la plantilla crea problemas. --jynus (discusión) 02:15 16 sep 2008 (UTC)

El color no debería ser arbitrario puesto que cada partido político suele identificarse con un color específico. -Chien (Ôô) 08:32 1 nov 2008 (UTC)

Fallas

Recientemente se hicieron cambios en esta plantilla y quedó con algunos fallos. Al no incluirse el parámetro "Partidos" o el parámetro "Internacional" estos aparece de todas formas y si se borran siguen apareciendo y además arroja un error adicional. Por favor alguien que sepa de plantillas que revise este tema. -Chien (Ôô) 08:32 1 nov 2008 (UTC)

Cargos femeninos

Hay una falla en la plantilla, ya que se esta excluyendo a los cargos femeninos al establecer que estos son solo masculinos como "Secretario General" o "Presidente". Había sugerido utilizar Presidente/a y Secretario/a General, pero me piden que abra una discusión. ¿Cual es la mejor forma? Esta claro que la actual no es la mas acertada, desde luego. Un saludo. --Wikeiro (discusión) 05:58 29 oct 2009 (UTC)

¿Qué tal si ponemos dos campos, 'presidente' o 'presidenta', y se ponga el título según cual se utilice? Lo mismo para los demás. ¿Es este el camino que queremos tomar? Sería aplicable a muchas otras plantillas. Un saludo. --ColdWind (discusión) 21:16 29 oct 2009 (UTC)

Yo voto a favor de modificar los existentes para recoger a los dos sexos. Lo bueno de esta forma es que nos ahorrariamos tener que actualizar todos los articulos que utilizan esta plantilla. Saludos --Wikeiro (discusión) 00:31 30 oct 2009 (UTC)

Dado que es un asunto que afecta a muchas más plantillas, he abierto un hilo de discusión en el Café para pedir la participación de más gente, podríamos continuar el debate allí. Un saludo. --ColdWind (discusión) 00:44 30 oct 2009 (UTC)

Plantilla rota

Algo ha pasado con la plantilla; mirad cómo se ve en Partido de Almería o Grupo Independiente de Benalmádena. tyk (discusión) 10:15 28 nov 2009 (UTC)

¿Alguien me podría explicar cuales fueron los cambios que se hicieron en la plantilla?. Ya no se pueden regular los tamaños de los logos de los partidos, además encima de ellos aparece un escudo en blanco.--Destok (discusión) 19:12 29 nov 2009 (UTC)

Tras los cambios introducidos, no es posible visualizar el año de disolución de un partido extinto. Banfield - Amenazas aquí 20:43 29 nov 2009 (UTC)

El dato de Portavoz tampoco se visualiza. Y las notas eran mucho más esteticas en letra pequeña y alineadas a la izquierda, no centradas. Personalmente, no me convencen nada los nuevos cambios... :-S--Macalla (discusión) 21:53 29 nov 2009 (UTC)

¿Cambios?

Una cosilla, y para empezar que conste que yo entiendo poco de plantillas, pero ¿por qué estamos haciendo tantos cambios (a mi ver) tan absurdos en esta plantilla? La plantilla estaba bien como estaba, se veía bien y tenía buena estetica; pero la de ahora es horrible, con las letras centradas. Yo os pediría que la dejarais como estaba antes, creo que es mejor.--Macalla (discusión) 21:44 29 nov 2009 (UTC)

Arreglos varios

Creo que he conseguido hacer que las notas salgan en menor tamaño y centradas a la izquierda. Pero para ello tiene que figurar (aunque no esté rellenado) el apartado de publicaciones. Sigo inistiendo que no entiendo porque se ha cambiada tan profundamente esta plantilla con lo bien que funcionaba la anterior. Si alguien supiera evitar que haya que rellenar los apartados que no figuran (cosa que no habia que hacer en la anterior plantilla, podian no figurar apartados, por no existir (publicacion, juventud, porttavoz...) o por lo que fuera, y los apartados que sí figuraban aparecian sin problemas) sería un gran favor para este (a mi ver) desastre de plantilla. Yo, personalmente, apostaria por volver a la plantilla anterior, porque este nuevo formato no ha añadido nada más que problemas que antes no existían... --Macalla (discusión) 23:39 3 dic 2009 (UTC)

Además, voy a intentar volver a introducir las barras separadoras entre los diversos datos que había antes, pues facilitaba la lectura de la plantila, no como ahora, que salen todos los datos en columna así a saco...--Macalla (discusión) 23:40 3 dic 2009 (UTC)

Aviso a todos

Como se ve en la discusión y en el historial de la plantilla, desde hace tiempo se hicieron diversas modificaciones que no han llevado a ninguna mejora pero sí a muchos problemas. Por ello comunico, sobre todo ante la desidia de todos por arreglar los problemas de la actual plantilla, que de aqui a una semana revertire hasta esta edición, que es la anterior y que funcionaba perfectamente. Si alguien tiene algún problema que lo comunique, pero si así lo hace, que lo haga junto con soluciones para arreglar la plantilla anterio, porque sino la única alternativa que queda para volver a la normalidad y funcionalidad correcta de ésta es revertir hasta la edición ya nombrada. Un saludo!--Macalla (discusión) 14:52 7 dic 2009 (UTC)

No veo qué errores tiene la plantilla actualmente, ¿qué le pasa? yo no he visto ningún error. Un saludo. --Wikeiro (discusión) 01:40 9 dic 2009 (UTC)

Presidente/a

Me parece una estupidez colocar la /a a presidente, palabra que ya sirve para varón o mujer. Desgraciadamente la RAE (que se dedica a permitir la destrucción de nuestro idioma) acepta la existencia de presidenta (como si hubiera inteligentas, adolescentas, masajistos y taxistos), pero creo que debe sacarse la /a al menos por motivos de prolijidad en la infobox.--200.117.33.135 (discusión) 10:25 12 jun 2010 (UTC)

Coincido que quedaría mucho mejor con "Presidente". --Fajro @ ♨ ★ 00:18 16 sep 2010 (UTC)

 Hecho Ya hice el cambio. Sí alguien no está de acuerdo que se sienta libre de revertir y discutimos más el tema. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 04:08 16 sep 2010 (UTC)

¿Soy yo o sigue diciendo presidente/a?--Lucifer2000 (discusión) 00:10 4 ene 2011 (UTC)

Escaños

Nueva funcion añadida.

3/150

Plantilla:Ficha de partido político/escaños--Pownerus (Mensajes) 19:57 27 feb 2011 (UTC)

Ficha organización

Para otras organizaciones se puede usar plantilla:ficha de organización. --Diamondland (discusión) 07:45 11 mar 2011 (UTC)

Se necesita campo para el país

Propongo que se añada el campo país a la ficha. --Rodrigouf ✉ 22:15 9 jun 2011 (UTC)

 Hecho. Biasoli ¡Escribime! 02:52 10 jun 2011 (UTC)

¿Quizá sería bueno añadir también las siglas y colocarla debajo del nombre en la cabecera de la plantilla? --Rodrigouf ✉ 07:06 11 jun 2011 (UTC)

Pues a mi lo que habeis añadido de país me parece una bobada. El país del que es el partido ya queda reflejado en las categorías. Si uno busca con el PCUS, el PSOE o el PRI, creo que ya sabe a que pais pertenece. Y sino eso normalmente (al menos en los partidos españoles que yo edito intento que quede asi) figura en el encabezamiento: el tal es un partido politico dedondesea... A mi personalmente, me parece una bobda innecesaria que no hace más que cargar la plantilla, y si por mi es, lo eliminaba. --Macalla (discusión) 15:54 25 jun 2011 (UTC)

Las fichas muestran en un espacio reducido y compacto la información del contenido del artículo y el contenido de los artículos enlazados. Si sacamos el parámetro «país» con ese criterio, tendríamos que retirar todos los demás. Leé esto. Y ahorrate lo de «bobadas». Biasoli ¡Escribime! 01:44 26 jun 2011 (UTC)

Di lo que quieras, pero me parece innecesario totalmente. --Macalla (discusión) 02:25 26 jun 2011 (UTC)

¿Con "país" nos vamos a referir al país al que reclama pertenecer el partido o a los países de facto en los que opera? Si es así, partidos como Sinn Fein o Eusko Alkartasuna que se presentan en dos estados necesitarán más de un campo para el país. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:13 15 sep 2011 (UTC)

Barras de escaños en los parlamentos autonómicos de España

¿¿

368/1268

??

La representación en cámaras autonómicas es un concepto complejo, que no va a ser fácil representar en una gráfica muy simple. En varios artículos se ha puesto una barra que muestra la suma de escaños que un partido tiene en todos los parlamentos autonómicos con respecto a un total de "1268". Para el que no lo sepa, España tiene 17 comunidades autónomas, cada una con su parlamento, y una de ellas -el País Vasco- tiene además tres parlamentos menores, las Juntas Generales (uno por cada provincia o territorio histórico). Además hay dos ciudades autónomas, que no pertenecen a ninguna comunidad autónoma,y cada una de ellas tiene unas asambleas que asumen por un lado las competencias de los ayuntamientos pero además tienen parte de las competencias que en el resto corresponden a los parlamentos autonómicos y juntas generales. Los parlamentos autonómicos, a su vez, tienen distintas competencias, leyes electorales (con distintos umbrales de representación) y proporciones entres población y escaños. Incluso hay cuatro parlamentos autonómicos que se eligen por separado en distintas fechas, mientras que los otros trece se eligen a la vez que las juntas generales y las asambleas de las ciudades autónomas. Por todo ello, no veo mucho sentido hacer una gráfica sumando el total de diputados de todas las cámaras autonómicas de España. Si se ponen barras para los escaños de los parlamentos autonómicos, debería hacerse una por cada Parlamento en el que el partido tenga representación. Si colocar una barra por cada cámara en las plantillas de los dos partidos con representación en todas las autonomías (PP y PSOE están en los 17 parlamentos autonómicos + 2 asambleas de ciudades autónomas + 3 juntas generales) es anti-estético, será mejor no colocar ninguna barra de parlamentarios autonómicos antes que colocar una que lleve a confusión. He visto que Wikipedia en inglés y en francés también usan esas barras. En la versión actual de en:Christian Democratic Union (Germany) sí mezclan cámaras (es un caso similar al español - cámaras que se eligen en años distintos, además en un partido que no se presenta en uno de los estados). Pero en la versión actual de en:Basque_Nationalist_Party dice cuántos parlamentarios tiene respecto al total del Parlamento Vasco en la legislatura de 2009, no de una suma de distintas legislaturas de distintas comunidades. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:51 15 sep 2011 (UTC)

Barras de escaños cuando los partidos no se presentan a todas las circunscripciones de una cámara

También ocurre a menudo que los partidos no se presentan a todas las circunscripciones de una cámara, y no se sigue un criterio fijo con las barras de proporción de escaños {{Ficha de partido político/escaños}}. Hay veces en que se compara con el total de la cámara ( {{Ficha de partido político/escaños|escaños_ganados|escaños_totales de la cámara|red|green|blue}} ) y otras solo con el total de donde se presenta ({{Ficha de partido político/escaños|escaños_ganados|escaños_totales de la(s) circunscripcion(es) en las que compite|red|green|blue}}). Incluso en el mismo artículo se ve que usan el primer criterio para el Congreso de los Diputados de España y el segundo para el Parlamento Europeo. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 00:00 16 sep 2011 (UTC)

Afiliados

Habría que agregar un ítem para eso...

--JonySniuk (discusión) 04:39 11 ene 2012 (UTC)

Siglas

Sería buena idea colocar un parámetro para las siglas del partido. Maquedasahag ¿Alguna pregunta? 02:25 11 ago 2012 (UTC)

Si seria muy buena idea poner las siglas, yo estoy intentandolo y no soy capaz en la pagina de Requena Participa

Cambios en los escaños de una legislatura

Tengo dos dudas. La primera: en el Congreso de Guatemala es muy frecuente el transfuguismo. Entonces, ¿en la plantilla de escaños debería colocar el número actual de diputados que tiene determinado partido o el número que fue electo en las votaciones más recientes. La segunda, ¿creen que es recomendable dejar en los artículos de los partidos políticos (en la ficha, directamente) los escaños que obtubieron en legislaturas anteriores a la presente? Desde ya, agradezco la ayuda que me puedan brindar. --Rijkaard (Sobre Mí - Contáctame) 19:09 22 oct 2012 (UTC)

Coalicion

En la Wiki en inglés usan esa sección para incluir si el partido es miembro de una coalición; aquí lo usamos para indicar los partidos que conforman la coalición en sí. Para indicar si un partido es miembro de alguna, lo indicamos en una nota inferior. Las coaliciones son volatiles, por eso yo creo que no merece la pena indicar si un partido es miembro de alguna, pero sí lo merece en articulos de coaliciones indicar quienes la forman o formaron.--Macalla (discusión) 01:15 3 ene 2013 (UTC)

La verdad me parece que es un problema por varias razones, por ejemplo: 1) Ya muchos artículos en Wikipedia tienen establecido en esa sección de la ficha la coalición a la que pertenece el partido (ejemplo Partido de la U) es verdad que podríamos ponernos a editar uno por uno, pero eso tomaría mucho tiempo 2) Ya existe la sección "partidos creadores" que se usaba tradicionalmente en los artículos de coaliciones para informar de los partidos que la integraban. 3) Que las coaliciones sean volátiles es una apreciación subjetiva, en algunos países han durado muchas décadas como el caso de Chile y Uruguay. --Dereck Camacho (discusión) 05:47 26 ene 2013 (UTC)

No, no entiendes lo que quiero explicar en el uso. Partidos creadores se lleva usando siempre para la unión, para la convergencia de varios partidos, no para las coaliciones que pueden formar en cierto momento y durante cierto tiempo varios. Las coaliciones suelen ser temporales, sea para unas circunstacias durante un tiempo o para unas elecciones concretas. Por eso yo insisto que el ese apartado de coalición se debe usar para nombrar los partidos que forman una coalción. Y si la coalición dura muchos años como tu dices, pues no pasa nada, se mantiene lo mismo, que la coalición la forman tal, tal y cual. Y luego en el articulo de cada partido en el apartado de notas se menciona, como se lleva haciendo siempre con esta plantilla. Creo que lo que te pasa es que te estás fijando demasiado en la plantilla de la wiki inglesa; no tenemos porque seguir al píe de la letra lo que se haga allí, cada uno tenemos nuestros convenios y no tiene porque ser el de la wiki inglesa el correcto per se. Además, si dices que llevaría mucho trabajo cambiarlo, para nada. Los articulos de partidos políticos españoles, italianos, alemanes, franceses y de bastantes más paises europeos con menos detalle ya me los he trabajado, es a lo que me dedico si repasas mi historial personal. Cuando termine con Europa pasaré a sudamérica; si es por trabajo, no te preocupes que ya me ocupo yo. Yo insisto en que es lo más correcto, es como se ha hecho siempre, no entiendo por qué cambiarlo ahora. Y si no estas de acuerdo, lo llevamos a una mediación porque es algo con lo que llevo trabajando mucho tiempo y si se cambia a lo que tú quieres, entonces sí que habrá mucho trabajo que hacer porque he creado decenas de articulos según el convenio que yo defiendo.--Macalla (discusión) 00:38 28 ene 2013 (UTC)

Creo que antes de que prosigas con esa labor mejor lleguemos a un acuerdo pues de mi parte estoy en desacuerdo y más bien pretendía empezar a trabajar en los artículos de partidos latinoamericanos para volver a poner la coalición a la que pertenecen. Y no, no me estoy fijando en la wiki inglesa, ni siquiera sabía que en ella se usaba de esa manera. Pero veamos:

1) Sé que es diferente partidos creadores (que implica una convergencia o fusión) que partidos que conforman una coalición pues en general en la mayoría de los países cuando los partidos convergen dejan de existir para formar un partido nuevo mientras en una coalición pueden salirse cuando quieran. ¿Se da cuenta realmente el lector de eso? en realidad no, ahí es donde resulta realmente redundante y repetitivo porque en la práctica no hay mucha diferencia entre "coalición de" y "partidos creadores", al menos no para la lectura del lector promedio que probablemente no haga esos análisis jurídicos tan puntillosos. 2)No es verdad que las coaliciones son cambiantes, en la mayoría de los países se mantienen estables e informar a cual coalición pertenece un partido es importante y no, no basta con agregarlo a las notas donde parece simplemente un comentario a pie de página. 3) No es tan cierto que así "ha sido siempre" en el historial es notorio que desde octubre de 2009 se utiliza la sección coalición para referirse al nombre de la coalición a la que pertenece, cambió que hiciste el 3 de enero, así que por mucho tiempo se usó coalición para referirse a la de pertenencia y no "siempre" ha sido como dices.

Pero te propongo algo que puede ser salomónico: Preservemos ambas secciones en la ficha; una para establecer a que coalición pertenece un partido y otra para establecer cuales partidos integran una coalición. Como cada país es diferente en cada artículo de cada partido y coalición se podrá aplicar la una o la otra. Por ejemplo, en aquellos países donde las coaliciones tienden a ser estables se podrá usar el de coalición (a la que pertenece) y en aquellos donde son más cambiantes ese espacio quedará en blanco, según el criterio de los propios editores que normalmente editen esos artículos.

Si no lo llamamos a mediación porque yo estoy totalmente en contra de que se elimine la sección coalición (a la que pertenece) en la ficha. --Dereck Camacho (discusión) 01:23 28 ene 2013 (UTC)

De hecho conforme lo pienso me parece aún mejor la idea pues también permite que en aquellos artículos donde se trata un grupo que pertenece a un partido mayor como Alianza Nacional (Uruguay) o Juventud Demócrata Cristiana se puede agregar en esa sección el partido al que pertenece. --Dereck Camacho (discusión) 07:16 28 ene 2013 (UTC)

Observaciones para posibles cambios

Me parece que la sección de "país" debería eliminarse, creo en que el 99% de los casos queda claro a que país pertenece un partido político, además ya se incluye la sección "sede" donde viene la dirección exacta que normalmente incluye el país. Además está, por razones obvias, subutilizada ya que casi en ningún artículo se usa.

También creo que podría agregarse una sección nueva algo así como Instituto u ONG en donde se mencione la organización o institución vinculada al partido, casi todos los partidos tienen una organización política independiente pero asociada, como la Fundación Friedrich Ebert respecto al Partido Socialdemócrata Alemán, el Instituto Nacional Demócrata respecto al Partido Demócrata o la Fundación Líber Seregni respecto al Frente Amplio. --Dereck Camacho (discusión) 07:28 28 ene 2013 (UTC)

Inserción de parámetro necesario y propusta de otro color

He insertado el parámetro "Slogan" porque todos los partidos políticos tienen uno. A propósito de parámetros nuevos, me gustaría saber si existe la posibilidad de insertar un segundo parámetro de color, ya que los partidos generalmente se identifican con dos colores, aunque haya uno que sobresalga más que el otro. Además evitaríamos confusiones con colores de otros partidos de un mismo país. Dejo la propuesta, saludos--Inefable001 (discusión) 16:22 9 may 2013 (UTC)

En cuanto a slogan, me parece que es algo muy cambiante y podría resultar demasiada información (la plantilla ya está bastante grande como está) pero no me opongo tampoco, en cuanto al color, de acuerdo. --Dereck Camacho (discusión) 02:59 10 may 2013 (UTC)

Bien, si nadie se opone en unos días lo agregamos. Saludos--Inefable001 (discusión) 11:14 10 may 2013 (UTC)

Sin animo de ofender, me parecen un poco absurdos ambos datos. Como ya se ha dicho los sloganes cambian de cara a las eleccios normalmente; y lo de los colores no es un dato imprescindible sobre un partido u otro. Aparte de como tambien se ha dicho se va a sobrecargar la plantilla. --Macalla (discusión) 14:26 10 may 2013 (UTC)

En mi opinión, el parámetro de eslogan es aceptable, aunque no imprescindible. Siempre los partidos tienen alguna frase o muletilla que los identifica, aún más allá de períodos electorales (ahora que me doy cuenta, ya lo añadieron a la plantilla. Ninguna objeción). En cuanto al color secundario, como bien decían los compañeros wikipedistas anteriores a mí, es añadir demasiada información innecesaria a la plantilla. Lo que yo he hecho en los artículos que he editado es poner el color principal del partido en el parámetro que está establecido en la plantilla como tal y el color secundario lo pongo en el color del indicador del número de escaños que ocupe el partido en determinado organismo. Es una solución bastante práctica. Saludos a todos. --Rijkaard (Sobre Mí - Contáctame) 05:22 15 may 2013 (UTC)

Jmmm en realidad me parece que esa idea puede generar confusión ya que el color secundario normalmente no es el que se usa para identificar al partido y en algunos casos es usado por otros partidos. Por ejemplo, en Costa Rica el partido PUSC usa el rojo y el azul, pero es normalmente identificado por el azul, mientras el Movimiento Libertario usa el rojo y el blanco, y es normalmente identificado por el rojo, así si se usara el rojo para número de escaños del PUSC podría confundirse. Además hay partidos que utilizan más de dos colores, como el PRI de México.

Por otro lado pensándolo bien ya en la plantilla existe un espacio para "logo" el cual normalmente traería los colores del partido y, en muchos casos, el eslogan, así que pensándolo bien es innecesario agregar más. --Dereck Camacho (discusión) 09:47 15 may 2013 (UTC)

En mi país existen alrededor de 26 partidos y algunos coinciden en colores, ya sea en el primario o en el secundario, el caso es que coinciden y puede tender a confundir. También se podría dejar como está y crear un parámetro que establezca o aclare dicha información, tal y como se hace en Plantilla:Ficha de universidad. Saludos--Inefable001 (discusión) 02:37 16 may 2013 (UTC)

De hecho, se hace en la Wikipedia en inglés: en:Labour Party (UK). Me parece que es la solución más viable y sencilla. --Rijkaard (Sobre Mí - Contáctame) 22:19 22 may 2013 (UTC)

Acabo de insertar el parámetro "Colores". Cualquier error o discrepancia, haganlo saber. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:26 22 may 2013 (UTC)

Portavoz

Me parece que debería cambiarse por "portavoz parlamentario" ya que en muchos países al portavoz se le llama de forma diferente; coordinador de bancada, jefe de fracción, coordinador de célula, etc., y genera confusión, en muchos artículos de partidos sin representación parlamentaria se coloca el nombre de alguna persona en portavoz que es algo asi como el vocero ante los medios. --Dereck Camacho (discusión) 23:28 20 may 2013 (UTC)

No. Por ahí no paso. El portavoz es el portavoz, no sé que es lo que no se entiende. Si te has fijado cuando se trata de portavoces en Congreso, Parlamento, Senado... se indica debajo. Precisamente porque hay muchos partidos con cargos muy concretos como tu mencionas creo que portavoz, que es muy generico, es lo mejor. Yo creo que con los cargos de Presidente, Secretario General, Portavoz y Líder como está ahora está perfectamente definido el organigrama de liderazgo, y si hay que hacer puntualizaciones pues se hacen en ese mismo apatado. Cuando no sé tiene certeza del cargo del líder, pues eso mismo, para eso está el apartado de lider. A este paso acabamos añadiendo una pestaña de 'Fuhrer' para dejar bien definido a Hitler en el NSDAP... --Macalla (discusión) 18:42 21 may 2013 (UTC)

Estimado amigo, no entiendo tu punto. Lo que no se entiende es que significa portavoz, ya que sólo en España se utiliza para referirse al portavoz del congreso, etc., en los países de América Latina se utiliza otro término, en Estados Unidos es líder de mayoría/minoría, etc. En México se usa "coordinador", en Costa Rica "jefe de fracción". Incluso ni siguiera la RAE incluye en la definición de portavoz el término de vocero de una bancada ver. En realidad es un localismo español. En el resto del mundo no se utiliza. ¿Sabes de algún otro país, latinoamericano al menos, donde se utilice Portavoz para referirse al jefe de bancada? --Dereck Camacho (discusión) 19:03 21 may 2013 (UTC)

En todo caso, me parece que en esta situación particular aplica Wikipedia:sentido común por las siguientes razones:

• 1. No se está eliminando “portavoz” solo que se le agraga “parlamentario” para que sea más entendible.
• 2. Sólo en España se utiliza portavoz para referirse al representante de bancada, por lo tanto no es un término universal (como si lo es presidente y secretario general) y ni siquiera es el término más usado en habla hispana.
• 3. Genera confusión ya que en América Latina NO se utiliza el término portavoz para referirse al jefe de bancada.
• 4. No hay razón por la cual una ficha que se utiliza en artículo de partidos no españoles use un término exclusivamente de España.
• 5. Incluso para los que no somos españoles y nos metemos a un artículo de un partido español nos queda más entendible que portavoz se refiere al vocero parlamentario.

Así que esto mejora la plantilla, la hace más clara, facilita la información y permite al usuario (particularmente al usuario no español) entender mejor la información plasmada. Si no te parece podemos pedir una mediación. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 19:21 21 may 2013 (UTC)

PD: El ejemplo del Führer no es de recibo ya que el término "líder" también es universal al igual que presidente y secretario general, es bien sabido que, por ejemplo, Otton Solís es líder del PAC aunque no sea presidente del partido, igual que Andres Lopez Obrador del PRD sin ser presidente del mismo, etc. Pero en todo caso el término "líder" para referirse al líder del partido no es un españolismo exclusivo de España incomprensible para los de otros países, como si lo es portavoz. --Dereck Camacho (discusión) 19:25 21 may 2013 (UTC)

Pido disculpas por mi actitud anterior. Creo que con lo que he añadido estamos todos en paz. --Macalla (discusión) 22:28 21 may 2013 (UTC)

Descuida, igual siempre es agradable debatir jeje. Y si perfecto. --Dereck Camacho (discusión) 01:32 22 may 2013 (UTC)

No siempre el "vocero ante los medios" es portavoz parlamentario. La confusión se crea cuando se asimila la función de portavocía con la de jefe de bancada. Tampoco es lo mismo que líder. Portavoz parlamentario puede ser correcto pero no es sustitutivo de portavoz (ante los medios o de otra índole).--Atapuerca (discusión) 16:25 12 jun 2013 (UTC)

Ese es el gran problema con estos temas tan ambiguos. ¿Quién dice que el Portavoz es el “vocero ante los medios”? según entiendo en España se utiliza el término Portavoz para referirse a lo que en otros países llaman Jefe de Fracción, Jefe de Bancada o Coordinador de Célula, y no para referirse al vocero mediático, cargo que al menos en mi país recae en el presidente del partido.

Ese es el problema, tenemos que definir primero que diablos es Portavoz antes de cambiarlo. Según tenía entendido el término “Portavoz” como se usaba originalmente no es sinónimo de “Vocero”.

Revertí los cambios de Atapuerca temporalmente mientras discutimos el tema, pero tiene algo de razón y el cambio que él hace es producto de la confusión que genera el término. Hice la reversión porque en la mayoría de partidos el jefe de bancada es el que está colocado tras la etiqueta “Portavoz” y si quitamos el apellido “parlamentario” habría que ponerse a cambiar decenas de artículos. En realidad resultaría más fácil, si llegamos a esa conclusión, crear una nueva etiqueta para “Vocero” (la persona que representa al partido ante los medios) y/o cambiar la palabra “Portavoz parlamentaria” por una más universal.

Espero que Atapuerca entienda la lógica detrás de la reversión.

Ahora, volvemos al punto de discordia original, usar un término exclusivamente español que solo se usa en España para referirse al “Jefe de Bancada” y que en el resto de países iberoamericanos se asocia con el “Vocero ante los medios” genera confusión. --Dereck Camacho (discusión) 20:26 12 jun 2013 (UTC)

Saludos. Supongo que tenía que haber visitado la discusión antes de realizar el cambio y no al revés. De todos modos, creo que Dereck está en un error al considerar que en España se usa el término "portavoz" para referirse al "jefe de bancada" exclusivamente. Esto no es así, y es común además que la persona que se dirige a los medios en nombre del partido se le denomine asimismo "portavoz" (lo mismo que en latinoamerica), mientras que "vocero" rara vez se usa. En mi modesta opinión creo que se debería dejar el término portavoz sin el apellido "parlamentaria" (pues no todos los partidos con portavoz tienen representación necesariamente) y buscar otra denominación para "portavoz parlamentaria" (que es la que genera la confusión al asociarla a simple vocero). No sé si queda claro mi punto de vista. Espero que sea así y podamos avanzar.--Atapuerca (discusión) 16:44 13 jun 2013 (UTC)

De hecho mi posición original como pueden ver más arriba es que el término "portavoz" deje de referirse al jefe de bancada, pero es un cambio muy osado y generaría demasiada resistencia especialmente de los wikipedistas españoles, así que lo veo difícil, pero lo apoyo. Lo ideal sería que el término portavoz se refiere al vocero o representantes del partido ante los medios (aunque la verdad me parece un dato inútil ya que en la mayoría de países esa labor la cumple el presidente o secretario y resultaría repetitivo) y para el jefe de bancada se utilice un término nuevo, diferente y más universal como jefe de bancada. --Dereck Camacho (discusión) 19:30 13 jun 2013 (UTC)

Afiliados

Retomo esta propuesta realizada por otro usuario el año pasado; sería interesante agregar a la plantilla el parámetro "Afiliados", para que se pueda visualizar en la ficha del partido el total de afiliados que tiene la agrupación. ¿Opiniones? Banfield - Reclamos aquí 19:18 4 jun 2013 (UTC)

Innecesario. Con los datos que presenta en cuanto a cantidad de parlamentarios electos y cargos municipales queda más que claro el tamaño y dimesiones del partido que se manifiestan en un verdadero dato sólido: su tamaño en las urnas, no el supuesto numero de afiliados. ¿Y como se haría, por ejemplo, en el caso de Cuba? ¿Habría que poner de afiliados al Partido Comunista a toda la población cubana? --Dereck Camacho (discusión) 19:30 4 jun 2013 (UTC)

Perdona, pero no entiendo tu análisis. El número de afiliados que tiene un partido no tiene por qué corresponderse con los resultados electorales que obtiene. Por caso, el PCC, una excepción al concepto de partido político que usualmente se tiene, cuenta con 800.000 afiliados y ni un solo voto en las elecciones. Banfield - Reclamos aquí 19:34 4 jun 2013 (UTC)

Si el número de afiliados no corresponde con el apoyo electoral entonces ¿de que sirve ese dato? y si sí corresponde entonces ¿para que ponerlo dos veces? --Dereck Camacho (discusión) 20:07 4 jun 2013 (UTC)

No puedo juzgar para qué sirve ese dato concreto, ni es mi intención entablar una discusión en ese sentido. Entiendo que es enciclopédicamente relevante ya que está mencionado dentro de los artículos correspondientes, y mi propuesta es, repito, incluir ese dato en la ficha de los partidos políticos; sería un equivalente al parámetro membership que se utiliza en la versión en inglés. Banfield - Reclamos aquí 03:31 5 jun 2013 (UTC)

Justamente venía a iniciar una nueva sección para pedir que se incluyera el parámetro de "Afiliados" pero viendo que ya es una discusión iniciada, me posiciono junto a Banfield a favor de su implementación. Saludos. El Ayudante-Diga 18:58 5 dic 2013 (UTC)

Agregar cuenta de twitter

En los ultimos tiempos ha aumentado el uso de twitter por los partidos politicos, por lo que considero necesario añadir dicho campo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mijailr (disc. • contribs • bloq).

Yo veo excesivo añadir todos los enlaces que tienen en todas las redes sociales.--Franxo (discusión) 14:12 13 may 2015 (UTC)

Pero es información útil para las personas que buscan información específica de algún partido y el enlace a twitter ya aparece en otras plantillas como las de personas y autoridades. --Mijailr

No dudo de que sea importante, ¿pero no bastará con ponerlo en "enlaces externos" al final del artículo sobre cada partido? --Dereck Camacho (discusión) 07:03 20 may 2015 (UTC)

Jefe de Bancada

Para el usuario Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) que me parece preguntó donde se utiliza el término jefe de bancada, pues le aclaro que se utiliza en:

• Argentina
• Bolivia (tambien sale asi en la página oficial del Senado)
• Brasil
• Chile
• Colombia
• Ecuador
• Guatemala
• Honduras
• Nicaragua
• Panamá
• Perú
• Venezuela

En Costa Rica y El Salvador se utiliza jefe de fracción.

Finalmente el término portavoz parlamentario se usa en España, y hasta ahora no he descubierto otro país donde se utilice. --Dereck Camacho (discusión) 22:48 30 nov 2015 (UTC)

Ajam, y? Para empezar, no son todos los países hispanoparlantes, ni ese es un único argumento a tener en cuenta. Qué pasa en otros sitios? Además, está justificado el cambio así por las bravas? Porque tú llegas y dices que sí, por narices, así se hace? Además tú, precisamente tú, que en el pasado has realizado ediciones no poco discutibles, que eres tan dado a dar por hecho las cosas y editar basándote en supuestos.--Manuchansu (discusión) 22:57 30 nov 2015 (UTC)

Para empezar Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) creo que debería calmarse y tener cuidado en la forma en que se dirige a mí, está muy cerca de violar las políticas de etiqueta. Segundo, pues sí no son todos los países pero si la mayoría y, por ende, se presta a menos confusión porque incluso en los países donde se usa "jefe de fracción" se entiende más "jefe de bancada" que "portavoz parlamentario". ¿Y que otros argumentos se utilizan? Y no, no es "por las bravas", se pueden hacer ediciones a los artículos si se basan en el sentido común. --Dereck Camacho (discusión) 23:02 30 nov 2015 (UTC)

Yo estoy muy tranquilo, faltaría más XD. ¡OH! Argumento mágico: "se presta a menos confusión". Esto es una idea tuya, o tienes algo que lo sostenga? Confusión de quién? Porque no termino de ver cuál es esa confusión y quién la sufriría. Y de dónde te sacas que...

incluso en los países donde se usa "jefe de fracción" se entiende más "jefe de bancada" que "portavoz parlamentario".

Yo es que es la primera vez que oigo algo semejante, y con cosas como esta, lo lógico es dudar. Porque para colmo, no aportas nada que respalde tus argumentos. En fin, aquí veo yo más de lo mismo: das por hecho muchas cosas y en base a tus supuestos, editas artículos. Ah, por cierto: ese sentido común del que hablas es iniciar una plática en la discusión del artículo y a la vez continuar el conflicto de ediciones, no? Si estás viendo que no hay consenso para una edición y sigues erre que erre, eso es hacerlo por las bravas. Para hablar tanto de las políticas, parece que nos acordamos sólo de las que interesan.--Manuchansu (discusión) 23:13 30 nov 2015 (UTC)

Bueno, evidentemente tenés un problema personal conmigo y me parece que tu tono excede las normas de etiqueta así que te reportaré por ello. Fuera de eso, me parece que ya se solucionó el asunto con la existencia de dos etiquetas, una que dice "jefe de bancada" y otra que dice "portavoz parlamentario" y que cada quien la utilice según sea más común en su país. Asunto arreglado. --Dereck Camacho (discusión) 23:16 30 nov 2015 (UTC)

Ajam, no aportas referencias que acrediten lo que estás diciendo (todavía estoy esperando) y en cambio acudes al TAB como vendetta. Qué nivel de madurez.--Manuchansu (discusión) 23:27 30 nov 2015 (UTC)

Sí, las referencias están más arriba, si haces click por ejemplo en Argentina te aparece la de Argentina y así sucesivamente. Y no, no es por «vendetta», tengo cosas más importantes que hacer, pero es el derecho y la obligación de todo usuario reportar violaciones a la etiqueta. Y ya es el colmo que tampoco aceptes usar las dos etiquetas, la única explicación es que sea por razones personales contra mí. --Dereck Camacho (discusión) 23:32 30 nov 2015 (UTC)

Ajam, estupendo. Pero no, esto no funciona así. Lo que se diga en Argentina o en Bolivia es indiferente. Estamos hablando de la relevancia del término en sí, y que respalden un cambio semejante, no de que tú cojas un par de referencias y en base a ellas fabriques un argumento ad hominen con el que justificar tu edición. Sigo esperando referencias que sostengan todo lo que hasta ahora has expuesto en esta discusión. De lo contrario, no son más que palabras huecas y papel mojado, aunque no quieras darte por enterado. Ah, y si en medio de una argumentación sigues utilizando torticeramente la guerra de ediciones, te puedo asegurar que eso es juego sucio y que tiene consecuencias.--Manuchansu (discusión) 23:44 30 nov 2015 (UTC)

En todo caso no veo a que viene el asunto, si se utilizan las dos etiquetas una para los países que usan "jefe de bancada" y otro para el país que usa "portavoz parlamentario" ya con eso se arregla todo. --Dereck Camacho (discusión) 23:52 30 nov 2015 (UTC)

Frente Popular de Judea
Guardián de la Mazmorra	La Chilindrina
Chef de bancada	Fulanito

Comentario Yo lo que tengo dudas es si aquí se quieren una plantillas que impliquen en cada artículo una koiné de cargos políticos institucionales y/o orgánicos al gusto del consumidor que edite la plantilla (eek), o pretendemos una enciclopedia rigurosa. El parámetro "portavoz" parece servir para decir que no sé quién es "portavoz" (valor puramente léxico, porque por no tener, no tiene ni enlace interno). Así que lo de cambiar un término por otro parece más un "y-yo-más" de los editores que otra cosa. No sé qué necesidad hay de añadir más términos específicos (en realidad seguramente habría que retirar los dos: portavoz y jefe de bancada) habiendo parámetros genéricos que puedes rellenar como te dé la gana (para muestra el botón de la derecha). Por poder se puede, pero vamos...De hecho lo que había que hacer es introducir más parámetros genéricos (que sólo parecen funcionar 2).--Asqueladd _(discusión) 01:51 1 dic 2015 (UTC)

Pues en realidad me puse a chequear los artículos de partidos de diferentes paises, mayormente América y Europa, y descubrí que prácticamente ninguno utiliza la etiqueta en cuestión, la de «portavoz», excepto los artículos de partidos de España y de Costa Rica. En el caso de Costa Rica hice justamente eso que sugiere Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) por iniciativa propia inspirándome en lo que vi que hicieron los chilenos.

Quizás la decisión es inncesaria después de todo, en la práctica solo se utiliza para partidos españoles y el cambio solo le afecta a esos partidos. Si se deja así pues probablemente no tendrá mayor incidencia, pero me parece que la sugerencia es lógica, en realidad no debería existir denominación del todo siendo un tema tan local, bastaría con la inclusión de una genérica cuando y si hiciera falta. --Dereck Camacho (discusión) 02:03 1 dic 2015 (UTC)

Jefe de bancada 2

Buenas, por lo que veo en esta discusión en lo que se está de acuerdo por parte de Dereck Camacho y Asqueladd es en realidad en retirar ambos términos «Jefe de bancada» y «Portavoz parlamentario». Llamamiento también a Manuchansu que ha intervenido en el debate antes de bajar de nuevo la protección para que se puedan realizar los cambios que sean necesarios u otros que se consensúen. Y por favor, intervenciones ciñéndose a la plantilla, no en menciones a otros editores que no vienen al caso en este nuevo subhilo que abro ahora, de cero, para intentar solucionar los desacuerdos que hay en la versión a día de hoy. Saludos.--Yeza (discusión) 08:18 14 feb 2016 (UTC)

• Actualizo. A ver, que el tema está disperso por el café también, lo traigo: en principio, se acepta dejar «Portavoz parlamentario» por lo que veo y utilizar para otros términos posibles, los parámetros ya incluidos en la plantilla:

|etiqueta7 = {{{tipo_superior_1|}}} |datos7 = {{{superior_1|}}} |etiqueta8 = {{{tipo_superior_2|}}} |datos8 = {{{superior_2|}}}

La discrepancia viene de nuevo en introducir, o no, el parámetro «Jefe de Bancada», se puede leer en la intervención de Edjoerv también que sugiere, si se diese, utilizar entonces otro término más general. Intervengo por si es necesario bajar de nuevo la protección de la plantilla para realizar cambios en ella quien lo precise, solo por ello y para que no lleguen de nuevo malentendidos editando en la plantilla en sí como pasó esta última vez que se rebajó para mantenimiento. Saludos--Yeza (discusión) 14:55 14 feb 2016 (UTC)

Si, de mi parte no tengo objeción en que se mantenga Portavoz parlamentario, al menos de momento, aunque concuerdo con Asqueladd en que es un término muy ambiguo y que prácticamente no dice nada. Sí sugiero que se añada "Jefe de Bancada" como algo adicional, cosa que intenté hacer yo mismo infructíferamente, que es un término más universal (pero no me opongo si se decide utilizar otro). Recordemos que la mayoría de usuarios y editores no usan los parámetros que no estén ya incluidos por defecto en la ficha. --Dereck Camacho (discusión) 20:01 14 feb 2016 (UTC)

Ya que parece que no hay acuerdo, ¿por qué no se incluyen los dos parámetros con cada nombre (cada uno) y que así coexistan y cada cual (según el término que se use en cada país según el partido para el que se use la plantilla) elija el que crea más conveniente? --El Ayudante-Discusión 20:20 14 feb 2016 (UTC)

Aparte de que Dereck Camacho parece tergiversar freestyle lo que dicen los demás, sinceramente me producen cierto repelús las ganas de institucionalizar una denominación "de un cargo" que ni siquiera enlaza a ningún sitio para la ficha de un partido político, sea cual sea. Si alguien ha encontrado la excusa de que «usuarios y editores» (interesante bifurcación, será que los usuarios-no-editores consumen Wikipedia en código) supuestamente son incapaces de usar parámetros auxiliares para justificar la "institucionalización" de sus gustos "por defecto", pues adelante, ya tienen ahí su justificación por "defecto".--Asqueladd _(discusión) 20:39 14 feb 2016 (UTC)

Caramba, no tenía idea de que mis participaciones estuvieran importunando tanto a otros usuarios, siempre tuve la idea de que participaba como cualquier otro editor, pero ya veo que algo he estado haciendo mal y al parecer he molestado a muchas personas. Descuiden compañeros que no es mi intención importunar a nadie y como al buen entendedor pocas palabras, no tengo problema en retirarme del proyecto, tranquilidad. Termino agregando que opino igual que El Ayudante, me parece una buena solución. Mucha suerte a los que se quedan en Wikipedia, un saludo cordial. --Dereck Camacho (discusión) 23:46 14 feb 2016 (UTC)

Error en la última revisión

Los parámetros etiqueta42 y datos42 aparecen dos veces en la ficha, siendo usados para Instituciones relacionadas y Sitio web. Esta falla hace que solo se pueda especificar uno de los dos valores. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 12:33 9 feb 2016 (UTC)

Lo mismo sucede con etiqueta18 y datos18, que corresponden a los parámetros para Coalición y Partidos creadores. --Sfs90 (discusión) 19:02 10 feb 2016 (UTC)

Comentario

¿Se ha hablado en algún sitio de estos cambios [1]? Porque no me parecería apropiado que los ejecutara por motu propio un biblioteario en una plantilla con protección total. Me manifiesto contrario a los cambios efectuados por Warko.--Asqueladd _(discusión) 01:29 10 dic 2016 (UTC)

Hola Asqueladd (disc. · contr. · bloq.). En primer lugar, no he realizado un cambio sustancial a la plantilla, sólo he agregado la extracción de datos desde Wikidata en algunos parámetros básicos sobre los partidos políticos, y además, no se estableció prioridad en el uso de esos datos, por lo cual prevalecen los que son agregados directamente a la plantilla en Wikipedia en español. En segundo lugar, agradecería si pudieras explicar el (los) motivo(s) de tal oposición. Saludos, --Warko ^[d] 18:28 10 dic 2016 (UTC)

Porque la importación del parámetro ideología de la ficha desde wikidata es abortivo y completamente perjudicial para un proyecto que tiene como objetivo artículos enciclopédicos con equilibrio de puntos de vista, al puentear la posibilidad de no incluir nada. Los opt-outs para cada parámetro deben existir (en particular y de manera central para el de ideología).--Asqueladd _(discusión) 18:57 10 dic 2016 (UTC)

Me parece que tus aprehensiones son más teóricas que prácticas; difícilmente, aunque no haya un consenso sobre la ideología de un partido, se deja dicho espacio en blanco; siempre habrá un término general que sirva temporalmente para definir ideológicamente a un partido. Incluso hay conceptos como transversalidad que aplican a casos en que aparentemente un partido no tiene una ideología concreta. --Warko ^[d] 00:55 13 dic 2016 (UTC)

Fecha de disolución

Se puede intentar que tome la Fecha de disolución desde Wikidata? Por ejemplo. --Martinmartin (discusión) 10:53 6 mar 2017 (UTC)

@Martinmartin:  Hecho, saludos. --Warko ^[d] 14:59 25 mar 2017 (UTC)

Coordinador general

No todos los partidos y asociaciones políticas tienen por máximo cargo el título de «presidente», algunos utilizan la denominación «Coordinador general». El campo está agregado, pero no se visualiza en la plantilla y no es posible mostrarlo en aquellos partidos donde el carga de «presidente» ni siquiera existe.

Parametro "Twitter"

A la ficha le falta este parámetro y varios partidos si cuentan con una cuenta (al menos una gran mayoría).

Victor Gibby (Discusión) 02:41 9 abr 2018 (UTC)

Que la ficha no tenga el parámetro es un hecho. Que le falte es opinable. Yo en particular estoy  En contra de que se acumulen enlaces externos importados de Wikidata en la ficha, cuando pueden ir en enlaces externos, su sitio natural.--Asqueladd _(discusión) 03:35 9 abr 2018 (UTC)

Afiliación nacional y afiliación regional

En la ficha se podría agregar las etiquetas de Afiliación nacional y Afiliación regional, como las que aparece en la Wikipedia en inglés o algunas etiquetas similares para, en el caso de la primera, poder poner a que partido a nivel nacional pertenece un partido regional, y en la segunda, para poder poner a que partido pertenece a nivel regional y a nivel nacional un partido local. Éstas irían a continuación de la etiqueta posición.Carlitoscarlos (discusión) 19:33 3 jun 2018 (UTC)

¿Qué es un partido regional? ¿Qué es la afiliación regional? ¿y la nacional? ¿Puedes poner ejemplos?--Asqueladd _(discusión) 19:53 3 jun 2018 (UTC)

Lo de afiliación nacional y afiliación regional lo he sacado de la Wikipedia en inglés ya que no sabia que nombre poner y sería para utilizarlo, por ejemplo, para las delegaciones populares, federaciones socialistas o federaciones de IU donde actualmente se indica en la parte de notas que son las delegaciones o federaciones de dicho partido en esa comunidad o ciudad autónoma. Carlitoscarlos (discusión) 22:04 3 jun 2018 (UTC)

Pero eso no son partidos (salvo quizás las "cosas" federadas en IU).--Asqueladd _(discusión) 22:59 3 jun 2018 (UTC)

Si que son partidos políticos según el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior, al menos algunos populares, los socialistas y los de IU. Carlitoscarlos (discusión) 12:23 4 jun 2018 (UTC)

Milicia / Brazo armado

¿Podría proceder añadir un valor para incluir milicias y otro tipo de organizaciones armadas dependientes organicamente de un partido político? --MarioGom (discusión) 20:04 7 jun 2018 (UTC)

Se podría crear, aunque hay soluciones manuales y no sé si merece la pena crear el valor sin una propiedad equivalente en Wikidata. Echa un ojo a Bloque Nacional para manejarlo con soluciones manuales:

| organización1_título = Milicia | organización1 = Nombre de la milicia --Asqueladd _(discusión) 20:55 7 jun 2018 (UTC)

Gracias. Esa solución me vale. Un saludo. --MarioGom (discusión) 22:10 7 jun 2018 (UTC)

Ten en cuenta en cualquier caso que puede tener en ocasiones cierto solapamiento o diferenciación en grises con | juventud = Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 22:35 7 jun 2018 (UTC)

Ok. De momento lo he añadido al artículo de Hamás. Un saludo. --MarioGom (discusión) 18:41 8 jun 2018 (UTC)

Religión

Algunos partidos políticos tienen religión oficial. Esta es habitualmente incluida en el campo de ideología, pero esto no es del todo correcto. ¿Qué os parece hacer como en en:Template:Infobox political party y añadir un campo religión? --MarioGom (discusión) 20:13 7 jun 2018 (UTC)

A priori me parece 1) innecesario 2) una invitación a crear un parámetro que se use no mal, directamente fatal. ¿En qué partidos estás pensando?--Asqueladd _(discusión) 20:50 7 jun 2018 (UTC)

Pensaba en Hamás, aunque sería extensible a todos aquellos partidos que tienen una religión oficial, como la Falange en España. --MarioGom (discusión) 22:13 7 jun 2018 (UTC)

¿Qué Falange?--Asqueladd _(discusión) 22:24 7 jun 2018 (UTC)

Varias, como la Falange Española Tradicionalista y de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista. --MarioGom (discusión) 22:28 7 jun 2018 (UTC)

A título personal la verdad es que no lo veo como una mejora.--Asqueladd _(discusión) 22:29 7 jun 2018 (UTC)

Me parece que sería el manual perfecto para interminables guerras de ediciones. Ya de por si ciertas secciones como "ideología" y "posición en el espectro" son controversiales, añadir otra no creo que sea buena idea. Además si el partido tiene fundamentos religiosos puede ir dentro de "ideología". --Dereck Camacho (discusión) 23:59 29 oct 2018 (UTC)

Think tank

¿Que les parece cambiar «Instituciones relacionadas» por «think tank»? Me parece que representa mejor lo que son dichas organizaciones respecto a los partidos políticos. --Dereck Camacho (discusión) 23:56 29 oct 2018 (UTC)

Importar posición política de Wikidata

Wikidata define la propiedad posición política (P1387), ¿podríamos incluirla en la plantilla? Un saludo. --MarioGom (discusión) 19:44 8 jun 2019 (UTC)

El problema es que eso haría muy complejo cambiarla si se deseara, pues hay que acudir a Wikidata. --Dereck Camacho (discusión) 22:20 8 jun 2019 (UTC)

 Muy a favor: No es tan complejo el uso Wikipedia-Wikidata, además ya se utiliza Wikidata en fichas tan usadas como la {{Ficha de persona}}, y también se usa en algunos parámetros de esta ficha. Incluir esta propiedad, así como otras relacionadas es bastante útil.

Bandera

Opino que se debería de añadir un parámetro para la bandera del partido político. La Wikipedia portuguesa e inglesa cuenta con este parámetro para la misma plantilla.--ZAPgon3 (discusión) 09:49 2 sep 2020 (UTC)

Apoyo esta petición, en Costa Rica sucede que los partidos políticos cambian de logotipo muy a menudo, pero la bandera es constante, y es además el elemento mas visible del partido en las elecciones. --Roqz (discusión) 20:18 14 feb 2021 (UTC)

Cursiva sin cerrar

Hola. En la segunda línea de la plantilla hay una apertura de cursiva sin cerrar:

| titulo        = {{Renglóndoble|{{{nombre|{{PAGENAME}}}}}|{{#if:nombre_nativo|''{{{nombre_nativo|}}}}}}}

Creo que lo correcto sería:

| titulo        = {{Renglóndoble|{{{nombre|{{PAGENAME}}}}}|{{#if:nombre_nativo|''{{{nombre_nativo|}}}''}}}}

Salta un error en el validador de páginas Linter en las páginas que usan esta plantilla. A ver si alguien lo puede arreglar, por favor.

Saludos, y gracias

Ablazquezg (discusión) 11:55 25 sep 2020 (UTC)

@Ablazquezg, la plantilla está totalmente protegida por lo que deberías realizar esta solicitud en el tablón de bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 14:32 27 sep 2020 (UTC)

@Leoncastro, solicitado, muchas gracias por la ayuda. Saludos. -- Ablazquezg (discusión) 18:49 27 sep 2020 (UTC)

Correcciones

Hola. Propongo que se cambie |país= de «País» a «Ámbito» para que pueda ser utilizado congruentemente en el caso de partidos cuyo ámbito no sea estrictamente nacional. Por ejemplo: el Partido Verde Europeo, que es de la Unión Europea o partidos subnacionales como Compromiso por Puebla, que es de Puebla. También propongo que se cambie el parámetro |presidente= de «Presidente» a «Presidente (a)» y |secretario= de «Secretario/a general» a «Secretario (a) general», no porque se incorrecto, sino porque entre los paréntesis y la barra, tiene un uso más extendido el primero. Además, propongo cambiar |colores= de «Colores» a «Color (es)» en el caso de partidos que se identifican únicamente con un solo color. Gracias.--Gabomiranda (discusión) 23:11 16 jun 2021 (UTC)