Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual

Monobook suite

Estuve en un ciber pùblico, y cuando accedi a mi cuenta, no me aparecieron varios de los diversos modulos que integran el monobook (como la ediciòn ràpida, la lista de seguimiento, y la barra de herramientas extendida). Pero ocurriò que, en otro ciber, si me aparecierón los modulos. ¿Porque se origina la falla, de que en un ciber no me responden las herramientas, y en otro sì? Como alcaraciòn, de nuevo me aparece, en donde deberìa aparecer la lista de seguimiento, las palabras en ingles watchlistnotifier can't determine whether a watched page has changed (el notificador de la lista de seguimiento no puede determinar cuando una página vigilada ha sido modificada). ¿Como solucionar el problema de la lista de seguimiento? Y el del monobook suite? Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:23 7 oct 2011 (UTC)

Hola Leonpolanco a mi me paso lo mismo ayer y no tuve monobook, hace un rato me cree el monobook.js, actualice el caché y aparecieron las barras. Aunque sigue como decís el aviso de la lista de seguimiento, creo que es un problema interno por la actualización de mediawiki. Espero que lo solucionen. Un abrazo --Igna (discusión) 18:38 7 oct 2011 (UTC)

Pero si tengo página de configuración. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:41 7 oct 2011 (UTC)

Yo no tenia la pagina. --Igna (discusión) 18:45 7 oct 2011 (UTC)

Es problema de la actualización del MediaWiki. Vean Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Mediawiki 1.18. Saludos. --Andrea (discusión) 22:54 8 oct 2011 (UTC)

Pese a que, en mi página de configuración de monobook suite tengo activada la botonera flotante, al momento de editar, esta no aparece. ¿Que pasa? Además, no se guarda ningún cambio en el panel de control, aunque le de click a guardar configuración. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:28 10 oct 2011 (UTC)

Plantilla

La plantilla Plantilla:Selección de rugby presenta algún tipo de problema por el que se descolocan varios parámetros pero no he sido capaz de ver que es lo que está fallando. Solicito ayuda. Un saludo --Pumero (discusión) 15:49 8 oct 2011 (UTC)

Puedes pasar por la discusión del Wikiproyecto:Plantillas y explicarles el problema. Saludos. --Andrea (discusión) 22:52 8 oct 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hecho. Me hice cargo y ya medio-funciona bien. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 03:09 9 oct 2011 (UTC)

Categoría:Páginas con enlaces rotos a archivos

¿De qué se trata esta categoría? Mínimamente está mal nombrada, pues al ser una categoría de mantenimiento interno debería comenzar por Categoría:Wikipedia:. Si llego hasta aquí es porque solo pude conjeturar. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 05:53 10 oct 2011 (UTC)

Parece listar todas las páginas que contienen enlaces a archivos que no existen. Muchas veces los archivos se borran en Commons por algún motivo, y permanecen los enlaces; pero de retirar esos ya se ocupa la herramienta CommonsDelinker. No obstante, otras veces simplemente los enlaces no se escriben correctamente; o directamente se incluyen enlaces a imágenes inexistentes, así que supongo que puede ser de utilidad para detectar este tipo de errores. DJ Nietzsche (discusión) 14:38 10 oct 2011 (UTC)

Aunque, de ser así, ciertamente debería ser: Categoría:Wikipedia:Páginas con enlaces rotos a archivos, como indica metrónomo. Magister 00:35 11 oct 2011 (UTC)

Revisé bien y DJ Nietzsche tiene razón. Ahora pregunto, ¿tenemos control sobre ella? ¿Cómo la renombramos y que siga cumpliendo su función? —Metrónomo (tic-tac) 01:54 11 oct 2011 (UTC)

Parece ser una funcionalidad añadida a la versión 1.18 de MediaWiki (ver aquí, en la sección "New features", la referente al bug 23816. DJ Nietzsche (discusión) 02:22 11 oct 2011 (UTC)

Al parecer se define desde MediaWiki:Broken-file-category, para renombrarla hay que editar allí. —Metrónomo (tic-tac) 02:13 12 oct 2011 (UTC)

Sí, es muy posible... Por analogía, la Categoría:Wikipedia:Páginas no indexadas es del mismo estilo, y parece ser que se pudo renombrar (editando la categoría hay un mensaje que avisa de que originariamente no contenía el prefijo "Wikipedia"). En aquel caso se creó MediaWiki:Noindex-category con el contenido "Wikipedia:Páginas no indexadas", así que posiblemente sólo haya que crear MediaWiki:Broken-file-category con el contenido "Wikipedia:Páginas con enlaces rotos a archivos". DJ Nietzsche (discusión) 03:55 12 oct 2011 (UTC)

 Hecho, creada la página MediaWiki:Broken-file-category apuntando a Categoría:Wikipedia:Páginas con enlaces rotos a archivos; ahora solo falta esperar un poco a que se vayan trasladando los cientos de páginas afectadas según se procese la cola. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:07 14 oct 2011 (UTC)

Tablas class="sortable"

Hola, desde hace algunos días me han desaparecido las flechas que aparecían en la primera fila de las tablas para ordenarlas de forma ascendente/descendente en la class="sortable" ¿Me pasa solo a mi o es general? ¿Alguién sabe el por qué? Ya reinstale java, flash y firefox, por si acaso, pero siguen sin aparecer. Urdangaray (discusión) 09:15 12 oct 2011 (UTC)

¡Aló! A mí me funcionan, aunque me da la impresión de que cambiaron de color o de forma. :0

Seguramente tu problema tiene qué ver con esto. ¡Saludos! --虎岸Revoluc 12:27 12 oct 2011 (UTC)

Si ha cambiado esta clase y no solo estéticamente. En Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado puede verse como ahora la tabla se suporpone con las subcategorías. —Metrónomo (tic-tac) 06:52 13 oct 2011 (UTC)

Antes los parámetros de la Plantilla:Equipo de fútbol inicio se podían ordenar. Ahora ya no. ¿Tiene arreglo? Fvmeteo (discusión) 04:50 14 oct 2011 (UTC)

También noté ese problema en los artículos de clubes, aparte de que el cambio descuadró un poco la evolución de las posiciones en artículos como Serie A (Italia) 2011/12 y Premier League 2011/12, cambios estéticos pero no tan trascendentes. -- Ferdinand - Discusión 17:57 16 oct 2011 (UTC)

Hola y... Twinkle

Hola. Ayer y hoy estoy teniendo problemas con mi TW. Si hay alguien por ahí que puede darle los retoques necesarios, te lo agradecería. Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 09:21 12 oct 2011 (UTC)

Hoy sigue los problemas - la única función que va bien es VEC. ¿Nadie más...? Saludos, Technopat (discusión) 07:25 13 oct 2011 (UTC)

El Twinkle tiene lo mismo que todo lo demás y se llama MediWiki 1.18. Ver Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Mediawiki_1.18. No hay nada más que decir. —Metrónomo (tic-tac) 07:35 13 oct 2011 (UTC)

Gracias, Metrónomo, por la información. Lo curioso es que esos días atrás en los que otros usuarios estaban teniendo problemas con TW, yo no tenían ninguna... Saludos, --Technopat (discusión) 07:47 13 oct 2011 (UTC)

Fallos gravísimos en CITA LIBRO

Continuando los avisos que di en junio.

Me sorprende que hasta ahora nadie se haya dado cuenta que tenemos cientos de artículos con las referencias descompuestas. Hoy me he pasado todo el día tratando de resolver un fallo en una plantilla que he creado y resulta que la falla no es mía, sino en la programación interna de la plantilla {{cita libro}}.

El error es este: en teoría, si un parámetro se deja vacío no se usa. Pero por la forma en que se ha estructurado el código, ciertos parámetros que deberían ignorarse en realidad están haciendo que otros que sí se indican desaparezcan.

Tomo un ejemplo concreto de Proteína conjugada

*{{cita libro |apellidos= |nombre= |autor=Félix M. Goñi,Jose M Macarulla |enlaceautor= |coautores=
|editor= |otros= |título=Bioquímica humana: curso básico |formato= |fechaacceso= |añoacceso= 
|mesacceso= |edición= |volumen= |fecha= |año=2000|mes= |editorial=Reverte
|ubicación= |idioma= |isbn=9788429155532 |id= |páginas=115 |capítulo= |urlcapítulo= |cita= }}

En teoría, uno puede indicar el autor de libro de dos formas, usando apellido= ... | nombre=... o usando "autor =...", vía que se optó en este artículo.

Sin embargo, la referencia aparece como

• Bioquímica humana: curso básico. Reverte. pp. 115. ISBN 9788429155532.

¡¡Desaparece el nombre!! (esto por la programación incorrecta de la plantilla, el "apellido= " hace que "autor=" nunca se incluya).

¿Cual es el problema? Que muchos novatos copian y pegan el modelo de la documentación y rellenan los campos que necesitan, dejando otros vacíos. Si la plantilla funcionara correctamente, esto no sería problema, pero esto no es así, llevando a estas situaciones

Y al igual que en el caso de apellido, la mayoría de las opciones están programadas con este fallo escondido.

En junio pedí que alguien que supiera mirara la plantilla {{obra citada/núcleo}} que es la que se creó para "unificar" todas las plantillas de referencia con un mismo código. Pero... nadie dio un paso al frente porque esas son de las plantillas más complicadas que tenemos y sólo un master plantillero gurú nivel 5 se atreve a meter mano.

Sin embargo, lo siento. Esta es la gota que colma el vaso (los errores de junio llevan 4 meses sin resolverse) y este es un fallo que ya está afectando cientos de artículos.

¿Cual es la solución?

Voy a reescribir en las semanas que viene la plantilla {{cita libro}} desde cero, aunque (y me disculparán jem y los demás utópicos fusionadores de plantillas) no dependa de otra metaplantilla esotérica inescrutable. Ya es suficientemente compleja en todo lo que tiene qué hacer... Y cuando termine y funcione como debe la reemplazaré.

Otro problema es que hemos sido demasiado laxos, permitimos que la gente incluya las plantillas sin traducir los parámetros, resultando en código como

|Apellidos1 =  {{{apellido|{{{apellidos|{{{apellidos1|{{{apellido1|{{{autor|{{{autor1|{{{last|{{{surname|{{{last1|{{{surname1|{{{author1|{{{author|{{{authors|{{{author|}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

¿y porqué no añadir alemán, francés, etc? Tantas "variantes" admisibles son las que llevan a un código barroco y dado a los fallos (esa línea, por cierto, tiene un fallo que es la causa del problema del nombre que desaparece).

Hprmedina y otros compañeros, junto con un servidor, estaremos boteando para reducir el número de variantes, cambiando los nombres de parámetro del inglés al español para que, cuando se tenga finalmente la nueva plantilla, sólo necesite considerar las variantes principales en español y por tanto el código sea mucho más sencillo y se le pueda dar mantenimiento es increíble que en 4 meses nadie haya podido corregir fallos en una de las plantillas más usadas e importantes, porque el código es demasiado complejo

Disculpen el tono, pero estoy bastante exasperado, perdí todo el día para desentrañar la causa de los problemas en la plantilla y me encuentro que además, corregirlos prácticamente implica re-escribir media plantilla. Mejor hacerla desde cero, con código bien escrito y organizado para un mejor mantenimiento futuro.

Gracias. Magister 01:56 13 oct 2011 (UTC)

A tí de antemano por el esfuerzo. ¿Sería posible aprovechar para unificar las plantillas más comunes de publicaciones en una?, al final las diferencias entre ellas casi son anecdóticas: cita libro, cita publicación (nunca entendí por qué un libro era diferente a publicación), cita web (que además de url, como pueden tener un libro o un artículo, pueden tener autor, editor y editorial). Por otro lado hay publicaciones seriadas (las que tienen ISSN) que para todos o algunos de sus números pueden considerarse monografías y tienen ISBN (además de ISSN). Etc., etc. Un saludo, PePeEfe (discusión) 17:36 13 oct 2011 (UTC)

eso es lo que se intentó, creando {{Obra citada}}. En realidad {{cita libro}}, {{cita web}} y demás son simplemente envoltorios de {{obra citada}}. Pero precisamente el problema de la unificacion es que la complejidad del sistema creció tanto que los fallos no se pueden corregir.

Yo haré una nueva cita libro independiente, con el objetivo de que el código sea más sencillo y manejable. Si logro mi objetivo, entonces se podría intentar una nueva fusión pero ya no basada en el complicado código antiguo (que es heterogéneo y acepta parámetros en varios idiomas) sino en uno nuevo creado teniendo en mente la facilidad de mantenimiento (y que sólo acepte parámetros en un idioma, por ejemplo).

Porque de nada sirve que tengamos un sistema teóricamente elegante si en la práctica no se le puede dar mantenimiento. Magister 17:47 13 oct 2011 (UTC)

Hola, Magister. Aunque todavía soy un ignorante en el tema y tardaré bastante en poder ayudar (¡Aún no soy capaz de ver donde se añade el punto final! :)... que parece no ser conveniente a veces), a primera vista el sistema de metaplantillas es el teóricamente ideal para mantenimiento. Al fin y al cabo no usarlo es transferir la complejidad a cada una de las plantillas derivadas y si hay algún problema, solucionándolo "arriba" los solucionas todos mientras que reescribiendo una dejas a las demás con las mismas pegas. Viendo el código de {{Obra citada/núcleo}} el problema de las URLs parece, más que un error, que no estaba pensado desde el principio para ser utilizadas combinadamente y aun así, si no funciona bien está localizado en un punto concreto del código. El tema de los parámetros que desaparecen parece más simple (como ya sabrás ocurre también en el año cuando la fecha está en blanco, aparentemente porque se usa la fecha para deducir el año, cosa de la que me enteré hace unos días, y vete a saber dónde más) y da la impresión que el problema está en la misma {{Cita libro}}... ¿No sería una posibilidad eliminar primero los parámetros en inglés para simplificarlo todo y después buscar una solución? (no sé si se les ha pedido ayuda a los de en:wiki porque el código es común)
También tengo otras dudas, como que se use la misma plantilla para una entrada bibliográfica y para una cita (por ejemplo, en el primer caso "páginas" podría significar el nº de páginas del libro y no las páginas que se citan) y algunos problemas más derivados del encaje con las citas Harvard: la forma en que expanden la referencia para enlazar con la bibliografía, el formato de estas, etc.
Bueno, insisto que hablo desde el desconocimiento y de problemas prácticos que me he encontrado en el uso que a lo mejor son culpa mía; no querría liar la cosa cuando veo que llevas unos meses peleando con el tema, pero si puedieras señalarme cosas elementales que se me están pasando por alto a lo mejor puedo echar una mano. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:29 13 oct 2011 (UTC)

Por mi parte ya estoy trabajando en el código para actualizar todas las plantillas con parámetros en otros idiomas, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:38 14 oct 2011 (UTC)

Y ya parcheé la plantilla libro para que los casos más graves y frecuentes no muestren el error. Magister 02:56 15 oct 2011 (UTC)

Halfrag: lo tomaré en cuenta, si durante las pruebas la plantilla interna no presenta errores, entonces será cosa de re-hacer únicamente el envoltorio. Entiendo perfectamente ahora porqué se dan esos fallos (como el de fecha y año) pero me tomó casi 3 días descifrar el misterio (y mientras reúno tiempo para darle una revisión profunda a la plantilla, dejo que mi bot realice una solución temporal eliminando los campos innecesarios por ahora). Magister 03:03 15 oct 2011 (UTC)

Me parece que un error parecido ya me había dado con otra plantilla de referencias. Aún tengo que comprobarlo, pero creo que será un error de {{Obra citada/núcleo}} en los ifs con varios campos. Creo que si en una plantilla se pone un if con un campo dentro de otro falla si la plantilla se llama desde otra plantilla con varios parámetros. Por ejemplo: #if:{{{Apellidos1|{{{Surname1|}}}}}} falla pero #if:{{{Apellidos1|}}}{{{Surname1|}}} funcionaría. Habría que copiarse la versión que falla de cita libro con otro nombre y acceder a una versión modificada de Obra citada/núcleo para ver si es ese el error. —Juan Mayordomo (discusión) 19:28 15 oct 2011 (UTC)

No es un error de los ifs. El problema no solo es de la plantilla (es cierto que falla si se usa autor y se pone a blancos el apellido) sino también de la forma de utilizarse pues la documentación de la plantilla {{cita libro}} ya recomienda eliminar los campos no utilizados ("copia y pega el texto de debajo y quita los parámetros que no necesites"). Más que modificar la plantilla lo más sencillo sería igual que se modifican los artículos que usan la plantilla cita libro traduciendo los parámetros del inglés hacer algo paraecido y eliminar los parámetros no utilizados y modificar la documentación de la plantilla para poner por qué se deben eliminar los campos no utilizados. —Juan Mayordomo (discusión) 11:28 16 oct 2011 (UTC)

Hoy no doy una. Ya modificaste el bot hace dos días. —Juan Mayordomo (discusión) 12:08 16 oct 2011 (UTC)

No, Juan, lo correcto es modificar las plantillas para que sea indistinto si se añaden campos vacíos o no, lo cual ya he corregido (al menos para nombres, apellidos, editores, etc.).

Porque si dependemos en que la gente tenga que toquetear antes de insertar plantillas, mucha gente simplemente se abstendrá de insertar referencias. Lo mejor es hacer una plantilla robusta que sea "tolerante" con las cosas que intenten los usuarios, siempre y cuando tenga sentido (tiene sentido que si un campo se deja vacío, entonces el resutlado sea el mismo que si no se añade). Magister 17:34 16 oct 2011 (UTC)

Usuario:128.196.209.xxx

¿Esa página siempre se vio así? Con ese mensaje de error. Pregunto desde la ignorancia. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 07:18 13 oct 2011 (UTC)

Es que el usuario en realidad no existe. mira la fecha de su única contribución. Todo lo que sucedió en tales años está prendido con alfileres porque en cierto momento, la base de datos tronó y se perdió mucha información. Magister 15:48 13 oct 2011 (UTC)

Por que lo tengo entendido es el primer usuario que editó un articulo en la Wiki nuestra, casiná.--JORJUM 16:08 13 oct 2011 (UTC)

Marcado de palabras como falta de ortografía

He observado que algunas palabras se subrayan indebidamente como faltas de ortografía. Ya en una ocasión hice una observación al respecto. Por ejemplo:

• más o mas, que unas veces lleva acento y otras veces no.
• aún y aun que le ocurre lo mismo, pues en ambos casos son significados diferentes.

Hoy me he encontrado subrayado restauran, probablemente considerada como si fuera restaurant, o restaurante cuando en realidad se trata de la tercera persona del plural del presente de indicativo del verbo restaurar. Alguien debiera revisar estas particularidades del idioma pues cuidar la ortografía es importante.

Dar la imagen de que la corrección no es correcta es algo que hace feo y hay que evitar. El problema no es fácil para robotizar, supongo; por eso la solución tendrá que venir de la mano de expertos en materia informática.

Gracias por vuestra atención y sea todo por la mejora de la wiki. — El comentario anterior sin firmar es obra de MONIMINO (disc. • contribs • bloq). Andrea (discusión) 11:16 14 oct 2011 (UTC)

Pero sí es facil :) Pasas por aqui y lo arreglas o por la discusión de la página y lo comentas antes de cambiarlo a ver qué te dicen. Saludos. Andrea (discusión) 11:16 14 oct 2011 (UTC)

...o trasladamos la discusión aquí. La herramienta se creó para ayudar a mejorar la calidad de los artículos, no con el objetivo de que bajo ningún caso se marque algo como incorrecto que no lo es. Un ejemplo, la palabra «tenia». En este caso se marca en rojo aunque la palabra existe también sin acento (para designar al parásito), si bien, en la inmensa mayoría de los casos se refiere al imperfecto del verbo tener (tenía). ¿Qué es más beneficioso para el proyecto? ¿renunciar a ese marcado para no dar falsos positivos o posibilitar la mejora de cientos de artículos en los que se olvidó el acento?. Te recuerdo también que sólo usuarios registrados, y que han configurado la herramienta en las opciones, verán las palabras en rojo. Tenemos la ventaja de que está en nuestra mano decidir qué se debe marcar y qué no, algo que un simple traductor automático no puede juzgar, y precisamente en esa diferencia radica la ventaja del corrector de Wikipedia. De hecho, dado que en un artículo enciclopédico raramente se conjuga en primera persona del singular (ej. yo filmo), se suele dar por hecho que en estos casos falta el acento en la forma verbal del pretérito (el filmó). Volviendo al ejemplo concreto que comentas (restauran), adicionalmente, si pasas el ratón sobre la palabra en rojo verás una breve explicación sobre cuando se un error y cuando no, en este caso aparece "restaurante (sustantivo), restauran (verbo)". Saludos, Poco² 20:22 14 oct 2011 (UTC)

Script en artículo

Hola, desde hace un tiempo, en el artículo Evolución biológica, cada vez que accedo tarda muchísimo en terminar de cargar y me sale un mensaje del IE (sí mea culpa, debería cambiar), que me dice que hay un script en la página que está ralentizando IE y que podría dejar de responder si se sigue ejecutando, dándome la opción de detenerlo. Tarda tanto que prácticamente no puedo editar esta página, cualquier cambio me lleva una eternidad. ¿Sabéis alguien a que puede deberse?, no me pasa en otros artículos. PePeEfe (discusión) 09:19 15 oct 2011 (UTC)

Acabo de comprobar que eso es por un complemento del navegador. ¿De qué versión de IE se trata? ¿Tienes instalado alguna barra de herramientas de terceros o accesorio para IE tipo corrector ortográfico? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 13:02 15 oct 2011 (UTC)

Tengo el IE8 y el único corrector ortográfico instalado, que sepa, es el accesorio de las preferencias de Wikipedia. La única barra de navegación que tengo es la de Norton (Safe Web), que no se ocupa de eso. Un saludo, PePeEfe (discusión) 13:39 15 oct 2011 (UTC)

Acabo de desactivar el corrector ortográfico de Wikipedia y ya no me sale el mensaje. ¡Gracias!. PePeEfe (discusión) 13:41 15 oct 2011 (UTC)

Si, es que ese problema suele pasar al editar páginas muy largas y pesadas. De nada, y suerte. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 14:28 15 oct 2011 (UTC)

Notas al pie

Cuando entro a un artículo que tenga alguna nota al pie (ejemplo) me sale un mensaje en rojo y molesto:

Esta plantilla está obsoleta, véase el nuevo sistema de referencias en Wikipedia:Referencias#Notas al pie.

Ese mensaje daña las tablas, aumenta el ancho de la pantalla y despista a los lectores ¿Es el cojuelo o hubo consenso para poner el mensaje en la plantilla? --Diegusjaimes Amedrente aquí 01:45 16 oct 2011 (UTC)

Lo que pasa Diegus, es que no es cualquier nota al pie, son las que utilizan {{ref}}, la cual está catalogada como obsoleta desde 2008 y se marcó para ayudar a quitarla al hacer que se note más. Lo que hay que hacer es cambiarlas por referencias normales, y en caso de notas al pie de tablas, usar grupos de referencias con {{listaref|group="nombre_del_grupo"}}... aunque ahora que lo noto, en WP:REF no se indica cómo hacer esto último. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 02:14 16 oct 2011 (UTC)

Aspecto de separación de nombres de categorías

Desde la última versión de MediaWiki en nuestra Wikipedia las categorías se visualizan con un, según mi parecer, innecesario espaciamiento entre ellas, entre los dos puntos de la palabra Categorías: y en los renglones. Creo que tenían el mismo aspecto en Commons y la Wikipedia en inglés, pero ambas lo corrigieron. ¿No puede volverse al estilo anterior aquí también, que parece más prolijo?--Falerístico.- 10:06 16 oct 2011 (UTC)

Páginas nuevas

En la lista de páginas nuevas se añadió un enlace para marcar como patrullados los artículos sin necesidad de ir a ellos. Puede ser útil en algunos casos (v. gr., cuando se olvida marcarlos después de hacerlo), pero cuando he intentado usarlo el sistema me avisa de que no estoy autorizada y cierra mi sesión. ¿Alguien sabe por qué? Mercedes (Gusgus) mensajes 11:39 16 oct 2011 (UTC)

No sé, pero a mi me pasa lo mismo, y desde hace mucho. --Andrea (discusión) 16:45 16 oct 2011 (UTC)

Búsqueda deficiente

¿Alguien más se ha percatado de que la búsqueda (Special:Search) ya no acepta el parámetro prefix: ?

Ejemplo:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ABuscar&search=Altorrijos+prefix%3AWikipedia%3ASolicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios&fulltext=Search&ns0=1&ns100=1&ns104=1&redirs=1&profile=advanced

debería encontrar

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios/Mayo_2010

¿Alguien tiene idea de qué está pasando? Magister 17:05 16 oct 2011 (UTC)

A mí solo me funciona la búsqueda interactiva. Si escribo "perro" veo "Perro, perronilla, perro pastor", etc. pero si aprieto la frase "conteniendo ... perro" dice "No hay resultados que cumplan los criterios de búsqueda." y contradictoriamente también dice "Hay una página llamada "Perro" en esta wiki." Secdio (discusión) 13:48 17 oct 2011 (UTC)

A mí (y no es el primer día) no me funciona en absoluto. Mejor dicho, sólo me sirve para búsquedas exactas, no aproximativas. No me da ningún resultado ni ninguna otra opción de escritura (por ejemplo, si busco «Bethoven» no me indica, como en otras ocasiones, que existe un artículo «Beethoven». Saludos. Macarrones (oiga, joven) 14:44 17 oct 2011 (UTC)

En varias ocasiones me pasa que da la impresión que no se actualiza, ¿quizá tendrá algún caché?, me pasa que he hecho algunas búsquedas para reemplazar textos con errores, y luego de corregir, siguen apareciendo. Hprmedina (¿cri cri?) 16:46 17 oct 2011 (UTC)

En la inglesa las búsquedas por prefijo funcionan bien [1] Gustrónico ☏ 18:24 17 oct 2011 (UTC)

Hprmedina, eso es verdad, tiene una caché. Y se actualiza cada varios días (no menos de 2), ya he tenido la oportunidad de comprobarlo. En ese caso a veces resulta mejor una búsqueda por API que da un resultado más actualizado. —Metrónomo (tic-tac) 17:02 19 oct 2011 (UTC)

Hoy funciona. Secdio (discusión) 18:14 21 oct 2011 (UTC)

Problema para crear Libro

Me veo en la necesidad de guardar un libro (usando la opción de wikipedia de adjuntar artículos del sitio) porque es extenso y tendré que crearlo en varios días, y me es imposible. La opción de guardarlo en mi espacio de usuario no estáactiva, y si trato de guardarlo en wikipedia:/Libros, tras ponerle un nombre al archivo, me da el siguiente error:

Unexpected non-MediaWiki exception encountered, of type "UsageException"
badtoken: Invalid token

#0 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiBase.php(1205): ApiBase->dieUsage('Invalid token', 'badtoken')
#1 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiMain.php(590): ApiBase->dieUsageMsg('sessionfailure')
#2 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiMain.php(678): ApiMain->setupModule()
#3 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiMain.php(340): ApiMain->executeAction()
#4 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/extensions/Collection/Collection.body.php(867): ApiMain->execute()
#5 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/extensions/Collection/Collection.body.php(225): SpecialCollection->saveCollection(Object(Title), false)
#6 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/SpecialPageFactory.php(460): SpecialCollection->execute(NULL)
#7 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(224): SpecialPageFactory::executePath(Object(Title), Object(RequestContext))
#8 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(624): MediaWiki->performRequest()
#9 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(531): MediaWiki->main()
#10 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/index.php(57): MediaWiki->run()
#11 /usr/local/apache/common-local/live-1.5/index.php(3): require('/usr/local/apac...')
#12 {main}

¿Ha alguien más le pasa lo mismo? ¿Hay alguna solución? --Rdos (discusión) 10:16 18 oct 2011 (UTC)

Botonera de nuevo

No sé si a alguien más le pasa, pero me desaparecieron los íconos de 11 botones del Monobook y solo me quedaron los enlaces internos visibles (que se ven como se muestra abajo, todos amontonados):

Texto en negritaTexto en cursivaEnlace internoEnlace externo (recuerda añadir el prefijo http://)Titular de nivel 2Imagen incorporadaEnlace a archivo multimediaFórmula matemática (LaTeX)Pasar por alto el formato wikiFirma, fecha y horaLínea horizontal (utilízala con moderación)Redirigir haciaTexto ocultoEnlace interno con nombre alterno

¿Ideas? ¿Soluciones? ¿Algo? --Andrea (discusión) 14:46 18 oct 2011 (UTC)

si a mi tambien en la botonera los 11 primeros se me ven como decís.-- Esceptic0 | Decime... 14:59 18 oct 2011 (UTC)

A mí me quedan los botones y funcionan, pero los 7 primeros están sin el ícono, solo con una cruz. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:32 19 oct 2011 (UTC)

Hola. He encontrado la causa del problema. Las imágenes de la botonera del Monobook-suite, tenían como enlace algo así y parece que el Skin de Wikipedia ha cambiado, por lo que ahora la ruta de esas imágenes en el Skin es como esta. Estoy haciendo pruebas para tratar de solucionar el problema, enlazando directamente con las imágenes de Commons. Por el momento no he conseguido hacer avances así que si alguien sabe cómo solucionarlo, le animo a echar una mano. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:44 20 oct 2011 (UTC)

 Corregido He cambiado esto. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:47 20 oct 2011 (UTC)

Hombre, que bueno. Muchísimas gracias. Era un defecto bastante molesto :) Saludos. --Andrea (discusión) 08:50 21 oct 2011 (UTC)

Sabes qué, lo siento, pero me apresuré al hablar. Sigo teniendo el mismo problema... --Andrea (discusión) 09:16 21 oct 2011 (UTC)

¿Has probado a limpiar la caché? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:30 21 oct 2011 (UTC)

Plantilla plegable

Por favor, ¿algún alma caritatitiva podría echarme un cable para que funcione (por ejemplo aquí) el plegado de la plantilla, con independencia del navegador? El asunto es que no me funciona (con Firefox), pero muchos otros dicen que está OK. Acabo de probar con IE y ahí no hay problemas. También he tratado de robarme el código desde aquí (porque en esa página, sí pliega y despliega perfectamente con Firefox) Pero algo hago mal y ya me estoy frustrando :(.... De antemano, gracias! Mar del Sur (discusión) 11:53 19 oct 2011 (UTC)

Mmm, es que yo tengo Firefox y, aunque tarda un segundito, después que carga la página se ve plegada... --Andrea (discusión) 16:07 19 oct 2011 (UTC)

No Andrea, en mi caso no... ni tras muchos segunditos, ni nada. Aparece el texto desplegado y tampoco me muestra el enlace para plegar/desplegar. Mar del Sur (discusión) 18:42 19 oct 2011 (UTC)

OK ahora estoy en casa y puedo probar otras cosas. En un Firefox más antigo (3.6.23) corriendo bajo Linux (también una distribución más antigua) me funciona el plegado del ejemplo perfectamente. En Firefox 7.01, corriendo sobre una plataforma Windows 7 no funciona en absoluto, pero como ya decía, sí funciona en IE y también en esta página (donde además hay un comentario oculto del editor que dice "Truco para que también esta caja esté plegada al cargar la página; robado de Giftpflanze en de:WP:ADTFU). Pero el único detalle es que no logro robarle el truco porque hay que hacer algún ajuste en la plantilla que me supera. Agradezco si alguien me ayuda por favor. Mar del Sur (discusión) 21:07 19 oct 2011 (UTC)

Hice un par de pruebas en esta página y me da el mismo resultado. Realmente, creo que necesitamos un maestro manitas porque lo que es yo, soy un fracaso :) --Andrea (discusión) 21:44 19 oct 2011 (UTC)

Bueno, eso que probaste (usaste otra plantilla diferente) sí que me funciona y también en las otras versiones de Firefox y en IE. ¿A ti no? Si te marcha, creo que podemos usarlo Mar del Sur (discusión) 23:03 19 oct 2011 (UTC)

Si, por eso decía que me da el mismo resultado: me lo muestra un segundito y luego lo pliega, sin problemas. --Andrea (discusión) 23:23 19 oct 2011 (UTC)

Cambié de plantilla. A ver si ahora funciona. --Andrea (discusión) 00:57 20 oct 2011 (UTC)

Yo lo que no entiendo es qué necesidad hay de tener ese texto oculto. En general y salvo casos muy específicos, el uso de plantillas plegables es un recurso prescindible que sólo aporta una más que discutible estética. --Sanbec ✍ 08:13 20 oct 2011 (UTC)

Botones desaparecidos

Archivo:Caja edicion.PNG

Hace unos días que los botones de la caja de edición aparecen así y me ocurre en todos los proyectos. ¿Sabéis si es algún fallo en el software o solo yo tengo el problema? Anna (Cookie) 18:48 20 oct 2011 (UTC)

Pues si miras un poco más arriba verás que somos al menos tres :) --Andrea (discusión) 20:07 20 oct 2011 (UTC)

¡Anda! Y yo sacando capturas de pantalla por si a nadie más le ocurría. Gracias Andrea. Anna (Cookie) 20:35 20 oct 2011 (UTC)

No problem. Igual a mi me reapareció el botón de texto en negrillas, pero desordenado. --Andrea (discusión) 00:35 21 oct 2011 (UTC)

No había visto que el hilo estaba duplicado. Más arriba dije que resolví el problema. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:51 21 oct 2011 (UTC)