Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Alertas sobre guerras de ediciones

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Religión

Usuarios implicados

• Deuscruz (disc. · contr. · bloq.)
• Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.)
• Fixertool (disc. · contr. · bloq.)
• 168.0.62.130 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Religión (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Irene Montero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El primer usuario mantiene dos guerras de ediciones simultáneas, por añadir texto irrelevante, mal referenciado o no neutral. Primero fue la ip en el artículo Religión.

Ver en su PD mensajes de Asqueladd y de los otros usuarios. No es la primera vez, no son los primeros artículos. Es un caso muy reincidente que tiene como norma revertir y revertir para imponerse.

El usuario añade varios supuestos al azar (y no el supuesto exacto) porque ni si quiera él sabe cual encaja en cada uno de los artículos, es decir, es un reporte impreciso y a la suerte. En el artículo Religión el usuario revierte una edición sin referencia para añadir otra información sin referencia. La edición es completamente neutral; es menester ver el contexto, aunque incluso sin ver el resto del artículo es posible notar que la edición es neutral. Su acusación se sustenta más en ataques personales que en ediciones concretas. El supuesto del artículo de Irene Montero (usuarios eliminando información correctamente referenciada) es completamente diferente al del artículo Religión (usuarios borrando información correcta y revirtiendo sin razón), por lo tanto pido que se revisen los dos casos en particular. --Deuscruz (discusión) 06:24 25 mar 2020 (UTC)

Comentario Aparte de la información aportada por Fixertool (disc. · contr. · bloq.), me gustaría añadir que, como se puede ver en su historial, Deuscruz se dedica sistemáticamente a "blanquear" las biografías de personajes y organizaciones ultraconservadoras eliminando información referenciada que puede ser "comprometida" y a introducir información sesgada en artículos de izquierda, por lo que se le podría considerar como cuenta de propósito particular.Javi (discusión) 08:09 25 mar 2020 (UTC)

Comentario Nótese que los usuarios implicados han mantenido previas guerras de edición, como todavía se puede ver en esta misma página, en un hilo resuelto por este servidor hace una semana. Hans Topo1993 11:33 25 mar 2020 (UTC)

Comentario Hans Topo1993: No estoy "implicado" en ese hilo. Ni siquiera lo había visto hasta que lo mencionaste. Tampoco conocía a Deuscruz (disc. · contr. · bloq.), usuario muy nuevo que ni siquiera tiene menos de 200 ediciones. Aunque demuestra conocimientos previos desde su primer resumen de edición.

Esta denuncia se refiere a la actitud general y persistente de Deuscruz, en los dos artículos que mencioné aquí y en otros, como surge de su PD. Menos de 200 ediciones tiene pero se caracterizan por generar o reavivar conflictos. --Fixertool (discusión) 14:18 25 mar 2020 (UTC)

Por supuesto que no estás implicado : ) Fixertool, solo hacía constar que Deuscruz y Javi han mantenido GDEs previas y recientes. Dado que yo resolví aquella, creo que mejor no participo en esta decisión. Hans Topo1993 16:20 25 mar 2020 (UTC)

Comentario El conflicto al que hace referencia HansTopo1993 tiene el mismo origen que este, y que el conflicto previo que Deuscruz tuvo con Asqueladd (disc. · contr. · bloq.)[1]. En otro orden de cosas, veo que Pichu VI (disc. · contr. · bloq.) ha revertido [2] la última edicion de Deuscruz (disc. · contr. · bloq.). Supongo que él también debe ser alguien conflictivo.Javi (discusión) 22:43 25 mar 2020 (UTC)

Hacer acusaciones porque sí poco y flaco favor te hacen. Te agradecería que antes de esos bien dijeras el porqué o que me elimines de esta discusión en la que ni pincho ni corto ni tengo nada que ver. Tu conspiración fue una simple edición. --Pichu VI (discusión) 22:49 25 mar 2020 (UTC)

No te he acusado de nada. He usado tu edición como ejemplo de alguien que, sin tener ninguna relación con ninguno de los implicados, ha revertido a Deuscruz por considerar sus ediciones no adecuadas. Perdona si te he ofendido.Javi (discusión) 23:03 25 mar 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 06:18 25 mar 2020 (UTC)

Respuesta

Luego de analizar todo y la resolución anterior gracias a Hans, concluyo con la siguiente resolución:

1. Bloqueo de una semana para Deuscruz y Fjsalguero por la insistencia en guerras de ediciones posteriores a una resolución.
2. Tras el bloqueo ambos usuarios no podrán caer en guerras de ediciones entre ellos. Próxima guerra de edición donde ambos sean actores, recaerá una sanción ejemplar por igual.
3. Dado lo aportado por Fixertool, los mensajes dejados por otros usuarios en la página de discusión de Deuscruz y las reversiones hechas por otros usuarios a las ediciones de Deuscruz, añado que Deuscruz no podrá realizar ediciones controvertidas sobre política y religión que deriven en guerras editoriales con otros usuarios (sobre todo en contenidos ya consensuados previamente). Si va a colaborar en este proyecto, tendrá que actuar sin agendas políticas o intereses particulares de por medio.

Esta resolución la voy a enlazar con la otra hecha por Fjsalguero días después. Taichi 〒 19:52 4 abr 2020 (UTC)

Ediciones deshechas sin justificación alguna

Usuarios implicados

• Ulsura (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Univisión (Latinoamérica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario comenzó a deshacer dos veces seguidas ([3][4]), sin ningún motivo las pequeñas modificaciones que hice en la ficha de el articulo de Univisión (Latinoamérica), y siguió deshaciendo por otras 3 veces seguidas ([5][6]), la cual la última [7] solo contesto «de la otra forma queda mejor», cuando se supone que la lista simple ayuda en lo mismo y da un mejor orden para esa situación.

Usuario que lo solicita

• Luis1944MX (discusión) 06:21 1 abr 2020 (UTC)

Respuesta

Dado que el usuario ya ha recibido varios mensajes de lo mismo, he procedido a bloquearlo por 2 días. Taichi 〒 19:11 4 abr 2020 (UTC)

De nuevo Deuscruz

Usuarios implicados

• Deuscruz (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Partido político (España) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Juan José Gómez Centurión (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Provida (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

De nuevo el usuario sigue intentando imponer su criterio en contra de un consenso que ha permanecido en la página durante un largo tiempo y se niega a usar la página de discusión, símplemente se impone por la vía de las guerras de ediciones.

Comentario Ya que el caballero me señala de forma tan carente de etiqueta, he de decir que este usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) tiene cinco años empleando el mismo modus operandi. Se vale de sus recursos diálecticos para armar discusiones sumamente innecesarias y llevar todo a consenso de forma infructuosa. Y estando en discusión, busca la forma de atorarlas y dejar que su edición sea la que prevalezca. Increíblemente el usuario ya ha sido bloqueado anteriormente (una semana) por este mismo motivo. Lleva cinco años argumentando las mismas cosas del consenso que él mismo atora o busca amañar / llevar a su terreno. Vean este historial y observen como intenta revertir sin justificación tratando de hacer lo mismo argumentando sin conocer nada acerca del tema, ni mucho menos de terminología jurídica. Este último supuesto es un ejemplo de lo que siempre trata de hacer, aparentemente buscar un consenso por cosas sencillas, al final atorarlo con palabrería vana en discusión y que su edición sea la que queda. --Deuscruz (discusión) 09:01 1 abr 2020 (UTC)

Comentario Actualizo la denuncia para incluir el artículo Provida y hacer notar que, como ha pasado en la otra denuncia que tiene pendiente el usuario, otro editor le ha revertido.

Comentario Vean como sigue operando de la misma manera. En el artículo Provida intenta que su edición sea la que queda siendo que antes del conflicto mi edición era la que estaba [8]. Como lo ha hecho en diversas ocasiones, se va a cerrar a la discusión (no es posible llegar a un consenso sin disposición de las partes) con mucha palabrería y negación a lo obvio como en el historial del artículo de Gómez Centurión y hacer que su edición sea la que quede. --Deuscruz (discusión) 09:33 1 abr 2020 (UTC)

Comentario Después de que escribí esto último, el usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) hace lo que nunca había hecho, hacer una reversión a una versión de hace tres meses [9], debido a que estoy poniendo en evidencias las cosas que hace. Esto último no es subjetivo. No daré más observaciones para evitar que esto se alargue más. --Deuscruz (discusión) 09:42 1 abr 2020 (UTC)

Comentario El último comentario de Deuscruz deja clara su estrategia: "mi edicion" es la que vale y no causa conflicto. Que le hayan revertido múltiples editores en múltiples artículos no significa nada.Javi (discusión) 09:44 1 abr 2020 (UTC)

Comentario La única diferencia entre la segunda denuncia por el accionar de Deuscruz y ésta, que es la tercera en pocos días, es que ahora sí Deuscruz tiene más de 200 ediciones. No llega a 250 todavía...--Fixertool (discusión) 15:59 1 abr 2020 (UTC)

ComentarioAsi es, la única diferencia radica en que yo no tengo más de 250 ediciones y el otro usuario tiene seis años obrando de la misma manera y con antecedentes de bloqueo por causas similares (frenar discusiones de artículos para que su edición prevalezca). --Deuscruz (discusión) 22:52 1 abr 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Javi (discusión) 08:38 1 abr 2020 (UTC)

Respuesta

Resuelto en este hilo. Taichi 〒 19:57 4 abr 2020 (UTC)

Fuentes fiables

Usuarios implicados

• Magaly0 (disc. · contr. · bloq.)
• Rodelar (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Piedras Albas (Cáceres) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Esto es lo que pone en la web https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria#Fuentes_fiables Fuentes secundarias son fuentes que se apoyan en fuentes primarias

Que es lo que llevo diciendo desde el principio. Sin embargo Rodelar acepta un articulo personal sin fuentes. No estáis siguiendo las reglas.

Usuario que lo solicita

• Magaly0

Respuesta

 No, usuaria que intenta adueñarse de un artículo y no acepta contribuciones de los demás usuarios. Tras intentar imponer una cita amparada por una investigación original, que le han revertido, ahora pretende que las contribuciones de los demás no sean aceptadas, aún cuando están basadas en fuentes secundarias. Le he impedido editar ese artículo por un tiempo, de modo que viene a pedir ayuda al tablón para imponer su criterio. Obsérvese además que prácticamente no ha hecho ninguna edición fuera de ese artículo. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:33 3 abr 2020 (UTC)

Jorge Basadre

Usuarios implicados

• Lamder (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Jorge Basadre (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario insiste en la remoción de un texto de contexto sobre la situación de la nacionalidad de Jorge Basadre. El usuario no entrega otra razón que su desdicha por el contenido, y me ha revertido (usando la herramienta revertir, que está reservada únicamente para casos de vandalismo) a pesar de que el texto presente en el artículo había sido consensuado por quienes tuvimos una acalorada discusión hace ya varias semanas. Las acciones de Lamder vuelven a fojas cero el asunto. Entonces, solicito que por favor se restaure la edición estable (la anterior al retiro hecho por Lamder) y que se le aperciba por el mal uso de la herramienta de reversión. Por cierto, no se han producido aún violaciones a la regla de tres reversiones. Casi casi no me aguanto, pero mejor vine a reportar aquí los hechos.

Usuario que lo solicita

• Cuatro Remos (discusión) 20:21 6 abr 2020 (UTC)

Respuesta

  Pues me vas a disculpar, Cuatro Remos, pero en la página de discusión correspondiente no veo nada ni remotamente parecido a un consenso que permita sostener que eso era una edición estable: más bien veo que había prevalecido la posición del usuario que no perdió la paciencia sobre la del usuario que se hartó de esa discusión. De lo que resulta que la última edición estable antes de la guerra de ediciones es ésta, es decir la última anterior a tu primera edición en ese sentido.
Acerca de lo que allí se discutía, también observo que tu afirmación de que «debemos ceñirnos a las fuentes, pero ello no significa que no podamos interpretar las fuentes» es completamente errónea: eso es justamente lo que no se debe hacer con las fuentes; se pueden cambiar las palabras por sinónimos, se puede cambiar el orden en que se presenta la información, se puede saltear información irrelevante, pero no se la puede «interpretar». Si no aportas una fuente secundaria que califique al autor como "chileno" o que mencione expresamente su "nacionalidad chilena", no puedes afirmar eso en el artículo.
En lo que sí tiene razón Cuatro Remos, Lamder, es en que no debes utilizar la herramienta de revertir para deshacer cambios que no son vandalismo evidente; claro que es más cómodo, pero no lo vuelvas a hacer porque si abusas de ello corres el riesgo de que te sea retirada.
Saludos a todos. Especialmente a Alvaro Arditi, de parte de uno de los bibliotecarios mayormente argentinos que pululan en la luna de Paita —vaya uno a saber dónde queda eso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:16 6 abr 2020 (UTC)

Guerra de ediciones

Usuarios implicados

• MusicologoVzla (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Habiendo citado el principio del Consenso, el cual debe ser obtenido por el usuario que propone los cambios antes de implementarlo, y advertido que se había violado la regla de las tres reversiones, MusicologoVzla realizó cuatro reversiones en menos de 24 horas en el artículo Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela ([10][11][12][13]), negándose a autorevertir.

Cabe destacar que MusicologoVzla ya ha sido bloqueado en 2017 y en 2018 precisamente por violar la regla de las tres reversiones (Registro de bloqueos), y que hace unas semanas fue denunciado por participar en una guerra de ediciones en el artículo Vargas. Incluyo discusiones relacionadas:

• Guerra de ediciones (2015/03)
• Kluivert Roa (2015/05)
• MusicologoVzla (nueva denuncia) (2017/06)
• Guerra de ediciones por una categoría (2018/03)
• Las dos caras de Sofía (2018/06)
• Guerra de ediciones (2020/03)

Discusiones: [14][15][16][17]

Jamez42, tú también incurriste en la regla de la reversión en dicho asunto y de hecho se está todavía dando el consenso en dicho artículo. Ahora pregunto, porque sale a cualición unos bloqueos que no tiene nada que ver con el asunto al cual estás debatiendo. ¿Qué buscas realmente Jamez42?. Parece que es persecución hacia mi persona. Por cierto, en el artículo del estado La Guaira hay otro consenso abierto debatiéndose. Donde dos bibliotecarios observan los resultados.--MusicologoVzla (discusión) 22:50 6 abr 2020 (UTC)

Comentario (conflicto de edición) Primero, la regla de las tres reversiones (la cual cabe destacar que enlacé en mis respuestas para ti) consiste en evitar hacer más de tres reversiones en un plazo de 24 horas. Yo me limité a las tres reversiones, de las cuales la última fue parcial, procurando acudir a la página de discusión antes y ofrecer resúmenes de edición como explicaciones. Después de que dos usuarios expresáramos nuestro desacuerdo con los nuevos cambios, notificaste a varios otros editores y has usado la espera para la respuesta como justificación para revertir. Segundo, dos males no hacen un bien; si sientes que otro editor viola políticas, deberías evitar revertir también, además de reflejar e intentar mediar en la página de discusión. Tercero, dejo constancia de que esta es una conducta reiterada y de que tienes conocimiento pleno de la 3RR.

Lo único que busco es evitar que cambios nuevos sean impuestos o agregados disruptivamente. Tus últimos cambios violan la política de verificabilidad y consisten en una investigación original. --Jamez42 (discusión) 23:39 6 abr 2020 (UTC)

No Jamez, Wikipedia no anda a la espera de consenso de inmediato tú bien lo sabes, debemos escuchar todas las partes en un tiempo considerado. Ahora mi pregunta va al caso de haber tú anexado acá otros bloqueos que no tiene realmente nada que ver con ésta situación. Invito a los bibliotecarios considerar que pareciera que es una persecusión por parte del usuario hacia mí. No sólo eso, en otro artículo donde se había colocado una versión estable en concenso vuelve de nuevo a reanimar la polémica colocando una edición que estaba antes en conflicto: Caso: 1 y su arbitrariedad de incurrir en algo que estaba ya establecido, pese a que se le hizo el llamado de atención, sigue colandolo: 2.--MusicologoVzla (discusión) 23:46 6 abr 2020 (UTC)

Comentario Completamente de acuerdo. No hay fecha de entrega, justamente por lo mismo deberías esperar la respuesta del resto de la comunidad antes de insistir con el cambio. La versión original es del 4 de abril, y en este diff se puede observaste cómo tú fuiste quien hizo la inclusión por primera vez. Ergo, tú eres quien debe conseguir el consenso si tus cambios han sido cuestionados. Por favor evitemos "colocar la carreta por delante de los caballos".

Espero que no llames como persecusión denunciar la violación de una política de edición y señalar que es reiterada. Si sirve de algo, me disculpo por la edición en el artículo de Rafael Acosta Arévalo, supuse que insistías en imponer el calificativo de "Bolivariano" como ha pasado en otros artículos y al consultar la página de discusión recordé la mediación de la situación. Sin embargo, no por eso se debe desviar la atención de la situación actual. --Jamez42 (discusión) 00:04 7 abr 2020 (UTC)

Ah te diste cuenta verdad, solo que yo no corro al tablón a denunciar, algo que yo si sabía que estabas incurriendo. Tomatelo con calma Jamez42, te lo he dicho mil veces, no soy partidiario de la politiquería de algo, sólo que me gusta la imparcialidad en los artículos. Las dos caras de la moneda, por más que un gobierno de turno lo proclame y que casualmente es donde hemos tenido roces en nombres proclamados oficialmente por ellos.--MusicologoVzla (discusión) 00:13 7 abr 2020 (UTC)

Comentario No te olvides de la 3RR, esa es la diferencia principal entre ambas situaciones. Recuerda también WP:NOFORO. --Jamez42 (discusión) 00:15 7 abr 2020 (UTC)

• Tal como indica la entradilla del tablón, esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. A partir de aquí no se añaden más comentarios. Debéis esperar la respuesta del bibliotecario y nada más. Geom (discusión) 00:20 7 abr 2020 (UTC)

Comentario Me permito romper la regla de Geom para apoyar la denuncia descrita acá arriba. La actitud de MusicologoVzla es francamente cansina y disruptiva, no solo no escucha opiniones que le son opuestas, sino que sencillamente no entiende el consenso como pilar fundamental de la edición en esta enciclopedia. El artículo del estado Vargas es el perfecto ejemplo, y ahora busca reinvidicar una disputa territorial que tiene 120 años en el artículo del Coronavirus, esto es insolito. Debido a que me he visto envuelto en disputas con el susodicho no puedo resolver esta denuncia, solo espero una sanción acorde a las faltas que comento, saludos --Oscar_. (discusión) 03:00 7 abr 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jamez42 (discusión) 22:42 6 abr 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plantilla:Cita libro/doc

Usuarios implicados

• Ketamino (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Plantilla:Cita libro/doc (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario insiste en realizar, según él, «cambios cosméticos» agregando espacios innecesarios a la documentación de la plantilla Plantilla:Cita libro/doc. En cuatro días ha insistido otras tantas veces (1, 2, 3, 4) —estraña insistencia de un usuario declarado retirado sobre una cuestión aparentemente menor o «cosmética»— en agregar los mismos espacios, pese al aviso de que no eran justificados ni necesarios, primero vía resúmenes de edición y posteriormente vía mensaje en su discusión. Pese a no existir consenso, el usuario insiste por cuarta vez, por lo que me veo obligado a regresar la página a su estado previo a la guerra de ediciones y realizar la presente solicitud.

Este tipo de cambios espurios —tal y como los denominó en su momento angus— no arreglan nada que estuviera mal, sino que corresponden únicamente a un criterio o preferencia personal del usuario, que bien puede hacerse su propio modelo particular entre sus páginas de usuario, sin tratar de imponer a los demás, según sus palabras, «para quien copie y pegue la plantilla en los artículos». Esto mismo se lo he explicado en su discusión.

Con esto solicito, 1) que se recupere esta versión que incluye las mejoras pertinentes, tanto mías como de Ketamino, sin el innecesario agregado de espacios; 2) que se advierta a Ketamino sobre lo innecesario —¿perjudicial?— de estos cambios espurios; y 3) que se advierta igualmente a Ketamino sobre lo perjudicial —aquí seguro que sí es perjudicial— que son las guerras de ediciones y la imposición de ediciones sin búsqueda de consenso.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 00:27 7 abr 2020 (UTC)

Respuesta

 Ok, lo he grabado en la versión sugerida. Es una plantilla de mucho uso en la enciclopedia, así que, por favor, discutid y llegad a un acuerdo antes de volver a editarla. Si en la discusión de la misma no sois capaces, os vais al café e involucrais a más usuarios. Por tanto, Ketamino, no vuelvas a añadir los espacios de nuevo. Saludos. Geom (discusión) 01:42 7 abr 2020 (UTC)

Tranquilo, yo no voy a añadir nada ni ahí ni en ningún sitio. Mis cambios son «espurios», los de este que inició la guerra y ha denunciado («pero» → «y», «CA» → «California», «EE. UU.» → «Estados Unidos» y etc.) seguramente esenciales. ¿Por cierto, para considerarse una 3RR no debe producirse en menos de 24 horas? Venga, salud. — KETAMINO ☞ Discusión 14:58 7 abr 2020 (UTC)