Usuario discusión:Luisalvaz/Archivo 2020

Felicitación

Feliz año nuevo 2019 Luisalvaz/Archivo 2020, muchas gracias por tus contribuciones en 2018 y espero seguirte viendo en 2019. Y feliz año nuevo también a tu familia y amigos en la vida real. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 2 ene 2019 (UTC)

Agradecimiento

Gracias Luis por la solicitud de eliminación, había leído una guía en inglés sobre como solicitarla y claramente no era la etiqueta a utilizar en Wikipedia en español.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ravmn (disc. • contribs • bloq). Luis Alvaz (discusión) 03:07 5 ene 2019 (UTC)

Consulta

Hola Luis, tengo una consulta... ¿Hay algún código para solicitar el cambio de la URL y el título de una página? La "nueva herramienta de traducción" no me alerta de cambiar el nombre, por lo que es posible se me pase nuevamente otro artículo. Y si lo edito después, me permite hacerlo sin avisar que ya lo está (le hace falta añadir varias automatizaciones... ). Y creo que esta vez toy logrando poner la firma --Ravmn (discusión) 06:04 6 ene 2019 (UTC)

CAB

Hola, Luis. Lamento que la candidatura no haya tenido un resultado favorable. Tristemente, la enciclopedia es la que pierde al que creo que hubiera sido un excelente bibliotecario. Espero que este revés no te desanime y ten por seguro que, si llega a suceder, en tu próxima candidatura seguirás contando con todo mi respaldo. Eres un usuario admirable y agradezco tu trabajo y dedicación. Un abrazo, Edslov (discusión) 02:35 13 ene 2019 (UTC)

Estuviste bastante cerca, pero ese cerca que estuviste representa en sí un gran avance, un gran paso. Sinceramente requieres un poco más de preparación para ejercer mejor las funciones de bibliotecario, pero en calidad de usuario normal tus contribuciones han sido buenas, pero serán mucho mejor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:24 14 ene 2019 (UTC)

No te conozco, pero igualmente me pareció lamentable tal suceso. No obstante para la próxima contarás con mi voto (si aun sigo por acá). Saludos y como te dicen arriba, no te desanimes, ¡lograste mucho!.-- · Bradford ✉ 23:49 14 ene 2019 (UTC)

Hola Luis, si bien voté en contra básicamente por tu falta de mantenimiento y tu nula acción en VEC, quiero felicitarte por el excelente proceso que enfrentaste, con respuestas contundentes y un amplio apoyo. No me cabe la menor duda de que en un tiempo más serás bibliotecario y un excelente biblitecario. Un saludo y sigue con el buen rumbo. Juan25 (discusión) 00:27 15 ene 2019 (UTC)

José Luis Vázquez Sotelo

Hola, LuisAlvaz:

En relación con el susodicho, del que he hecho una entrada y Linuxmania (disc. · contr. · bloq.) puso la plantilla de sin relevancia, que posteriormente modificaste, este me ha comunicado que consideraba que podía quitarse la etiqueta por cumplir con los requisitos. Sin pensarlo dos veces lo he hecho y afortunadamente Linuxmania me ha indicado que debería haberte avisado. Por favor, si no es mucha molestia, te ruego que revises la entrada y, si lo consideras oportuno, modifiques la plantilla. Gracias mil y disculpa las molestias CristinaLS (discusión) 14:56 15 ene 2019 (UTC)

Dorotea López Fonseca SRA

Sí, y has hecho bien. El caso es que he comprobado las referencias y no parece algo serio. La plantilla en obras a veces es usada a mala fe para blindar el artículo innecesariamente. AlvarezGomez (discusión) 23:56 19 ene 2019 (UTC)

Consulta

Hola Luis: Acabo de ver tus sugerencias. Muy agradecida con todo. Igual soy muy nueva en esto y me parece muy complicada la plataforma para algo tan sencillo como publicar artículos y te lo digo que soy periodista con experiencia en edición digital. Todavía no sé si puedo interactuar por esta vía con usted. Y esa es mi consulta. Habrá alguna especie de chat o algo así para dialogar más interactivo y así poder entender mejor cómo funciona. Con todo respeto y agradecimiento, Yelanys --Yelanys (discusión)

Mi consulta también es para ver cómo puedo publicar un artículo relacionado con Parque Industrial Oradel ya está escrito y basado en un estudio de los artículos publicados en Wiki que tienen que ver con ese tema. Puedo enviarselo? Muy agradecida de antemano

RE: CDB

Hola Luisalvaz, evidentemente que repongo mi comentario en la consulta. Si tú desvías la atención de mi exposición previa sobre la diferencia entre mérito y relevancia, creo conveniente que permanezca este comentario donde aclaro el uso que doy a mis palabras. Por otro lado, puedes observar que mi recomendación es única en las tres intervenciones que hice (precisamente argumentando el borrado en la segunda), y que no he cambiado de opinión.

Las consultas de borrado no son solamente para argumentar sobre la relevancia, sino sobre todos los aspectos relacionados con el artículo en cuestión (promoción, posible plagio, fuente primaria, neutralidad, etc.). En este caso, la insistencia en su creación a toda costa y la clara redacción promocional inducen a que no debe permanecer en Wikipedia —al menos en mi opinión, que no tenemos que estar todos de acuerdo—. Claro está que se puede cercenar casi todo el contenido y dejar un esbozo de cuatro líneas («el personaje es youtuber y escritor de los libros tal y cual»), pero esa es la decisión de quien quiera arreglar el artículo.

Por último, tu primer y único comentario en la consulta no trata directamente sobre el artículo, sino sobre la expresión «mérito» de mi análisis, sobre el «ánimo a borrar», sobre el supuesto foreo —que precisamente tú inicias—, sobre «monopolizar» la consulta y sobre invitarnos a mí y a otro usuario a debatir en otro espacio —cuando justamente nosotros dos estábamos debatiendo sobre la decisión de la consulta en cuestión y eres tú el que desvía el tema—. Tú no has realizado una crítica negativa o positiva del artículo ni tampoco del biografiado, pues tan solo realizaste una crítica a mi comentario. Es por ello que te pido sinceramente que reflexiones sobre tu aportación en la consulta. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 13:42 23 ene 2019 (UTC)

Pues mira, no. En mi primera intervención fui conscientemente ambiguo, porque todavía no había tenido tiempo de analizar en detalle el artículo, y me limité a leerlo por encima al observar muchas anécdotas nada interesantes. De esa intervención, que anoté como comentario y sin ninguna posición firme, se puede extraer que el artículo necesita mejorar y neutralizar, pero no indicaba que debiera borrarse. En mi posterior análisis detallado sí indico claramente la postura del borrado por promocional. Observa la diferencia. Además, en las consultas de borrado es muy importante no interpretar los argumentos de los demás y limitarse exclusivamente a considerar lo expresado. -- Leoncastro (discusión) 21:07 23 ene 2019 (UTC)

No me parece bien...

...este tipo de comentarios en la PD de un editor que reclama por el borrado de un artículo: hay formas más directas y constructivas de dar tu opinión en estos casos, pero hay que tener más cuidado, especialmente cuando el borrado está totalmente justificado. --Antur - Mensajes 01:46 26 ene 2019 (UTC)

Shaggysmo

Ya lo había marcado como bulo, creo que era suficiente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:29 4 feb 2019 (UTC)

Re: Alejandro Cardona

Hola, Luisalvaz. Me preguntas por qué considero el artículo Alejandro Cardona no relevante. Por varias razones: no tiene otros artículos que lo enlacen, he hecho una rápida búsqueda en Google y apenas pude encontrar algo de este personaje, no hay noticias sobre él y ninguna fuente fiable periodística escribió algo sobre él, y porque sus obras son tan desconocidas que ninguna posee un artículo propio. Debo reconocer, sin embargo, que el artículo tiene algunas fuentes, pero eso no quiere decir que el personaje sea importante. No todo personaje debe tener su artículo en Wikipedia, ¿verdad? Te recomiendo que leas esto. Ya que he visto la plantilla en desarrollo en el artículo en mención, es que le he dado treitna días a la usuaria Silvia Selva para que pueda mejorar su artículo y convencer a la comunidad de que sí es relevante. --Humberto Torrejón (discusión) 17:38 6 feb 2019 (UTC)

Consejos

Hola Luisalvaz. Entiendo que las plantillas rojas son un tema que causa conflictos: a nadie le gusta que le critiquen la obra "propia" (lo entrecomillo porque a menudo la "obra" no es más que una traducción sin corregir), y una plantilla roja es una crítica bastante directa con consecuencias más o menos severas: que el artículo pueda acabar borrado antes o después.

Es difícil afinar a la hora de poner una, poner otra, no poner ninguna y pasar de largo, o no poner ninguna y tratar de arreglar lo que hay aunque sólo sea un poco. Aquí entran en juego tanto sesgos como afinidades personales, por más que uno pretenda nivelarlas. Yo las tengo y no me avergüenza declararlas, para mí, a priori, tiene más puntos un investigador en biomedicina que un futbolista. Luego ya si eso, miro con más detenimiento si el primero realmente es alguien importante o un ayudante de laboratorio con más o menos nivel. Es decir, que lo tengo en cuenta, aunque no lo parezca, y no te voy a poner un listado de mis contribuciones, pero he hecho de todo eso en artículos nuevos.

El efecto sólo se ve cuando yo, o cualquiera, pone una plantilla en un artículo, pero no cuando deja de ponerla después de pensárselo y a menudo, de haber ido a repasar este ensayo, en el que yo hecho en falta algo más de precisión sobre deportistas y concursantes de televisión, como la hay sobre escritores, músicos y científicos. Es una falencia que se debería discutir, porque al final, y según la experiencia que he tenido, el argumento es "como hay artículos de futbolistas (el deporte rey) => debe haber artículos de otros deportistas (para nivelar)", lo que ni es argumento de relevancia, ni es nada. A mí que alguien me explique con argumentos, no con "ya se ha debatido" qué mérito tienen este o este otro personaje que los haga más relevantes que este otro que acabó borrado, y ten en cuenta que al último le puse yo la plantilla. No sé si hoy se la volvería a poner.

En la página de patrullar páginas nuevas se pide colaboración para este delicado tema, y por eso yo me he decidido a colaborar en ella. Puedo equivocarme en una , dos y cinco plantillas, y antes ya he tenido alguna discusión sobre eso, que he sabido resolver de mejor o peor forma. Y no es la primera, ni la segunda, ni la décima vez que yo dejo tal cual un artículo y al poco, alguien, a menudo un bibliotecario le pone una plantilla de borrado. Muchas más veces que lo contrario, es decir, que la ponga yo y me la discutan o la quiten. De momento, visto lo visto, decido pasar de largo de estas categorías de artículos, a lo mejor es casualidad pero son sus creadores los menos dispuestos a admitir críticas.

Otra cosa: que un editor haya creado muchos artículos, me parece bien, pero para mí no es un argumento de peso. Estarás de acuerdo con que, dejando a un lado relevancia y respeto al trabajo ajeno, crear un artículo sobre la última canción de una famosa, una obra de un escritor de best-sellers, una reina de belleza, o un luchador de lucha libre necesita poco esfuerzo, hay webs para referenciar a montones, (y aún así hay quein olvida poner las fuentes) y en términos de añadir información, es casi nulo. Sin embargo, incluso mejorar o actualizar un artículo existente puede necesitar horas de búsqueda y de lectura antes de poder añadir un párrafo. Y aquí sí te voy a poner un ejemplo: no te lo creerás, pero para poder añadir esos dos párrafos he tenido que leer nada menos que cinco papers, y lo dejé abrumado, pensando que mejor ya volveré otro día. Falta mucho para poder dejar ese artículo en mínimas condiciones para que sea digno de una enciclopedia, pero no hay revistas online de botánica, o de geología, etc, donde esté la información en plan ready to read & share, y menos aún te puedes saltar los copyrights copiando y pegando.

Las preguntas son: ¿merezco yo menos respeto porque la Botánica es una de las feas del baile? Y ¿para los objetivos declarados de wikipedia, qué es más importante, que sea un espejo de información sobre celebridades (que dicho sea de paso, en veinte años nadie recordará), o que un estudiante de Lejoslandia pueda en un futuro (hoy no puede) preparar un examen de Biología, o de Historia, consultándola? Yo lo tengo claro, pero si me equivoco, y trato de razonarlo, no me gusta nada este tipo de comentarios. Sobran mucho.

Desde que estoy activo, me han llamado ya unas cuantas cosas, y aunque no le doy suficiente importancia como para ir a quejarme al TAB, me disgusta. Si alguien quiere que se le conteste educadamente creo que puedo exigirle yo lo mismo. --Linuxmanía (discusión) 14:53 13 feb 2019 (UTC)

Mi respuesta aquí --Luis Alvaz (discusión) 18:29 13 feb 2019 (UTC)

Bull nene

Apreciado Luis, he leido tu mensaje sobr ela eliminación de la entrada creada para registrar la obra de este importante compositor de musica urbana. Creador de de varios exitos nominados al grammy latino para artistas de la talla de J Balvin, Maluma, Shakira, Juanes y Zion y Lennox... Además de ser ganador del Grammy con la Canción Ay Vamos interpretada por JBalvin.

Me gustaría que me orientaras para hacer viable su biografía en la enciclopedia puesto que su trabajo es relevante en la industria musical y sus creaciones iconos en esta categoría.

Agradezco tu ayuda para no perder esta presentación

Gracias

Muchas gracias por la bienvenida y los buenos deseos. Admiro mucho lo que hacen en wikipedia. Saludos!--Soy feminista wikipedista (discusión) 18:25 24 feb 2019 (UTC)

Gracias de nuevo por el apoyo en mi entrada. --Soy feminista wikipedista (discusión) 20:29 24 feb 2019 (UTC)

Re:Hola

Le pido disculpas por el comportamiento que ha visto en mi cuenta hace algunos meses. Como bien ha dicho, regresé a editar, me ha tomado tiempo y mucho coraje hacerlo. Agradezco que piense que soy una buena editora (sic), intentaré retomar mis labores. Saludos, -Ben- 20:49 1 mar 2019 (UTC)

Re: Plantillismo excesivo

Hola, Luis Alvaz. Definitivamente te equivocas cuando dices que las plantillas de mantenimiento y de borrado rápido que puse en algunos artículos eran "notoriamente inadecuadas". Yo respeto tu opinión, pero te pido por favor que me dejes hacer mi trabajo. ¿Acaso tú crees que pongo plantillas porque me da la gana? Ya es la segunda o tercera vez que me llamas la atención como si tú fueras un bibliotecario y yo fuera un novato. Realmente agradezco que te preocupes por lo que hago, por lo que nunca me he opuesto al diálogo y al intercambio de ideas. Para demostrarte que sí tengo ganas de dialogar, te diré mis razones de por qué los artículos que me señalaste como ejemplos de "relevancia" son realmente irrelevantes o de mala calidad.

• Esto: Como te habrás dado cuenta, el artículo ni presenta categorías y las pocas referencias que presenta son promocionales, referencias que no están bien hechas como lo dice en el manual de estilo aquí. Pero como es álbum de una banda de pop importante en México, no lo puse como borrado rápido, sino que le di treinta días al autor del artículo para que mejore y que al menos ponga categorías, ¿no?
• Esto: Vale, fue un profesor emérito en una universidad importante, etcétera. Pero, ¿qué de trascendente hizo? Las referencias son sus páginas personales o perfiles en la universidad. ¿Te parece suficiente como para que tenga un artículo propio?
• Esto: Claramente se nota que el artículo es copypaste de su versión original en inglés. Las notas están todas mal hechas y la redacción no se lee muy natural en español. No tiene referencias y la bibliografía todo en inglés, como si no se pudiera encontrar artículos académicos sobre este tema en español. Parece como si el autor del artículo hizo una traducción automática y lo dejó así.
• Esto último: Le di treinta días para que el autor termine de mejorar el artículo. No lo había actualizado desde hace más de quince días. Aunque sí, con unas mejoras más, yo habría retirado la plantilla.

Lo que me gustaría que entiendas es que cuando hago trabajos de mantenimiento, no lo hago a la ligera, sino por esta enciclopedia. Los artículos de mala calidad o que no respeten el manual de estilo deberían ser borrados: así de simple. Y los irrelevantes, simplemente cumplen con los criterios de borrado rápido. Además, yo siempre aviso a los autores de los artículos sobre ello. Saludos. --Humberto Torrejón (discusión) 02:13 4 mar 2019 (UTC)

@Humberto del Torrejón: Gracias, pero por favor ve y escribe esos mensajes en las páginas de usuario de los editores a los que colocaste plantillas de mantenimiento sin que antes les señalaras las razones para hacerlo (yo no he colaborado en esos artículos). Yo también estoy haciendo “mi trabajo” al señalar los errores que has cometido (y no he sido el único). Hay plantillas más adecuadas antes de llegar a las de borrado y debes de aprender a utilizarlas adecuadamente según convenga. --Luis Alvaz (discusión) 02:20 4 mar 2019 (UTC)

CAB

Gracias por participar

Hola! Quería agradecerte tu participación en mi CAB, que aunque no ha salido adelante me ha servido para reflexionar y mejorar en mis tareas wikipédicas. Gracias por tu voto y espero poder contar con tu apoyo, y tu consejo y colaboración en futuras ediciones. Saludos! MiguelAlanCS >>> 21:41 7 mar 2019 (UTC)

Pues digo lo mismo cuando te presentes a una CAB. Creo que se necesitan biblios que tengan distintos puntos de vista y que sepan gestionar mediante el diálogo las posturas durante las discrepancias. En cuanto al proceso creo que he salido reforzado en cuanto a autocrítica, me conozco mejor y creo saber que debo pulir. Gracias por la valoración de mis contribuciones, me anima a seguir adelante con en el trabajo diario. Saludos! MiguelAlanCS >>> 12:25 10 mar 2019 (UTC)

RE:CDB de Luis Carlos Díaz

Hola Luisalvaz, el mismo usuario Abián sugirió una consulta de borrado, no veo razón para eliminarla, pues se está sustituyendo por una votación entre usuarios involucrados. --Enmanuel (discusión) 04:01 13 mar 2019 (UTC)

Partida de defunción de Juan Chávez

Hola, Luis. En referencia al enlace de la partida de defunción de Juan Chávez -que has considerado como spam- te comento: Desafortunadamente la web FamilySearch no permite el uso de su material fuera del sitio, si no es compartiendo el enlace hacia él, como se hace en WikiTree, de donde también soy miembro. Entiendo que puede ser engorroso tener que registrarse para visualizar las partidas, pero es la única forma si no se quiere ir directamente al Registro Civil del Estado y se consigue un copia de dicha acta. Considero que es importante que se conserve el enlace, pues en la biografía de Juan no hay una sola referencia a su defunción. Saludos. --SergioMuñozR (discusión) 17:44 16 mar 2019 (UTC)

Comentarios a los cambios en página de wikipedia

Estimado Luis,

Muchas gracias por los comentarios y por estar al pendiente de esta página. Todas las actualizaciones que he efectuado están en la página web de Diana Syrse.

En la página de la ópera de Hamburgo, el Festival de Sansusi y del Musikinstitute Darmstadt aparece su nombre, de esa forma se confirma su participación. Estas páginas están en inglés, alemán y en letón. Lamentablemente no sé como agregar referencias de páginas web en la página de wikipedia pero con gusto puedo enviar los enlaces a los cuales me estoy refiriendo.

La fotografía que se intentó subir hace unos meses tiene el permiso del autor en Wikimedia. En este mensaje envío el enlace: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Diana_Syrse_2018.jpg

Saludos y gracias de nuevo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Concertmusic333 (disc. • contribs • bloq). 12:49 21 mar 2019 (UTC)

Editatones

Te respondo a esto: Para eso está el Taller, y creo que debe ser fundamental su buen uso durante los Editatones. Aparte que es labor de los organizadores contar con al menos un experto en edición wikipédica, ya sea presencial o virtualmente. Sino se generan artículos que no están para publicar, y los patrulleros nos vemos en la tesitura de poner plantillas ya que, como bien sabrás, el trabajo aquí es muy amplio como para ponerse uno a buscar referencias o wikificar artículos que deberían salir, por lo menos, presentables y con un trabajo serio detrás. Saludos! MiguelAlanCS >>> 01:25 24 mar 2019 (UTC)

Haz lo que tengas que hacer, a mi no me preocupa que escudriñes o vigiles mis contribuciones, porque de lo que me acusas, e intimidas, es un mínimo porcentaje comparado con la buena marcha de mi actuar aquí, sobre todo partiendo de la base que yo no me arrogo atribuciones ni he cometido faltas graves (y cuando me he equivocado lo he reconocido y he aprendido). Así que con esa actitud tuya lo único que consigues es que la camaradería se debilite y el ambiente de trabajo se enrarezca. MiguelAlanCS >>> 15:25 24 mar 2019 (UTC)

Hola Luis, yo también estoy tratando de ayudar a la misma usuaria, verificando sus páginas nuevas, y sabes que me dedico a enseñar y hacer editatonas así que mi interés es tan genuino como el tuyo, pero no coincido contigo ni en lo que decís ni en el tono en que lo decís. No es cierto que colocar plantillas se salga de la lógica colaborativa de esta enciclopedia ni que los que las colocan no tengan criterios. También hay que tener un poco de respeto por el trabajo voluntario que hacen los que patrullan artículos nuevos. En Wikipedia cualquiera puede editar pero no puede editar cualquier cosa. En esto coincido con MiguelAlanCS, que para eso están los espacios de aprendizaje, los talleres de usuario y las zonas de prueba. Justamente de eso se trata la lógica colaborativa, no de recargar el trabajo de los patrulleros, cuya función es separar la paja del trigo. Le acabo de crear a la usuaria un nuevo taller múltiple que le permitirá crear varios artículos a la vez. Espero que sepa aprovecharlo, porque yo estuve verificando las páginas que creó y estaban mal hechas. También le ofrecí mi ayuda. Tratemos de volver a un clima de cordialidad. Un abrazo. --Jalu (discusión) 05:23 2 abr 2019 (UTC)

RE: CDB

La opinión de Usuario:Padaguan es tenida en cuenta en el momento que le he notificado la consulta en su página de discusión. Reitero que no estoy abusando de procedimientos administrativos realizando una consulta de borrado ya que me he ceñido escrupulosamente a la guía de borrado y a los procedimientos de la consulta de borrado mediante argumentación. Considero que la consulta es perfectamente válida. En todo caso, de no serlo los bibliotecarios lo harán saber; por lo que esta discusión carece de sentido desde el momento en que no hay razones objetivas a su reserva y se base todo en un mero juicio de valor por su parte.--Nachobacter (discusión) 19:04 9 abr 2019 (UTC)

De las entradas que se encuentran ahora mismo en consultas de borrado: cuatro han llevado la plantilla de "no relevante", dos no la han llevado pero se ha llevado a cabo un debate en discusión, una ha llevado la plantilla de promocional y siete se han llevado a consulta de borrado directamente. Puedo admitir que, si bien defiendo que la consulta es perfectamente válida y que no hay razones objetivas para lo contrario, de acuerdo a las circunstancias es mejor llevar a cabo una discusión cuando existan dudas o pueda resultar controvertido. Sin embargo, este es un caso que veo claro que se trata de una entrada irrelevante. Por otra parte, he echado un vistazo a la página de artículos sin relevancia y visitare la categoría.--Nachobacter (discusión) 19:52 9 abr 2019 (UTC)

Hola Luis, ¿cómo estás? Me gustaría hacerte un comentario sobre tu planteo de que es obligatorio colocar una plantilla de SRA y dar 30 días a los usuarios que hayan editado el artículo, y que antes de abrir una CDB hay que considerar la opinión de los usuarios que han participado en el artículo en lo que tengan que decir acerca de la relevancia del mismo. O que opines que abrir una Cdb es un abuso de procedimientos administrativos. Una consulta de borrado se puede abrir en cualquier momento, no tiene ninguna relación con una plantilla de SRA. En el caso de las plantillas de SRA, que se ponen durante 30 días, le corresponde al bibliotecario decidir, en soledad, si mantener el artículo o no. Si considera que no es relevante puede borrarlo inmediatamente, ni siquiera tiene que esperar los 30 días si considera que es para borrado directo. En ese caso la relevancia la define una sola persona. En el caso de las consultas de borrado la relevancia la decide la comunidad. Cuando hacés mantenimiento, no hay ninguna obligación de colocar plantillas de SRA. No hay ninguna obligación de esperar 30 días para demostrar la relevancia, la relevancia se puede demostrar en la Cdb. En una Cdb se consulta a la comunidad, cuando se pretende borrar un artículo que no cumple los criterios para borrado rápido. Para abrir una Cdb no es necesario consultar a los usuarios que han participado en el artículo, lo que sí hay que hacer es avisarles que se ha abierto una consulta para que puedan expresar sus opiniones allí. Imaginate que si cada vez que alguien va a abrir una CdB le pregunta a los editores de ese artículo si les parece relevante, obviamente le van a decir que sí, sino no estarían perdieron el tiempo allí. Preguntarles es una perogrullada. Abrir una CdB no es un abuso de procedimientos administrativos. Lo único que tiene sentido, antes de abrir una Cdb, son las plantillas de No neutral o Contextualizar o Referencias, que indican que el artículo puede mejorarse, ya que esos no son criterios de borrado. Un artículo sin relevancia o no enciclopédico no tiene porqué mantenerse un mes por las dudas, y puede ir perfectamente a CdB para que decida la comunidad y no un solo usuario. Que un biblio lo borre por SRA es más directo (borrado directo) pero no más efectivo, como decís, ya que podría ser recreado varias veces sin transgredir ninguna norma, porque se trata de una sola opinión. De esos tenemos miles borrados a diario con miles de recreaciones. En el caso de una CdB ya no se puede recrear, porque la falta de relevancia la decidió la comunidad. Por lo tanto son dos procedimientos distintos y no es necesario (mucho menos obligatorio) utilizar uno antes del otro. --Jalu (discusión) 00:00 7 jun 2019 (UTC)

proy WikiDD

Buen día, don Luis
Vi que puso en Discusión:Periodistas_de_a_Pie la plantilla {{PR|Derechos humanos}}. Entiendo que usted no la hizo, pero vengo a expresar mi incomodidad por la imagen que esta usando la cual no es objetiva, pues solo expresa una tendencia política y no todo el contexto social. –petrohs (tlazokamati) 16:55 10 may 2019 (UTC)

Mi respuesta, aquí --Luis Alvaz (discusión) 17:03 10 may 2019 (UTC)

Si, esta medio enredado pero es fácil. La {{PR}} es una metaplantilla que se usa para cualquier proyecto basándose en el parámetro que se le manda. Contiene una subpágina Plantilla:PR/imágenes en donde se listas por cada proyecto, la imagen a usar. Hay que seleccionar una imagen neutral y solo asignarla en lugar del |Derechos humanos = Anticomhr.png –petrohs (tlazokamati) 17:14 10 may 2019 (UTC)

Déjame ver si entendí bien. ¿Hay que crear una subpágina? En ese caso ¿sería 'Plantilla:PR/imágenes/Derechos humanos'? Y ahí colocar la imagen neutral del Wikiproyecto.--Luis Alvaz (discusión) 17:23 10 may 2019 (UTC)

No, solo editar la línea correspondiente en Plantilla:PR/imágenes.

La otra cosa es que me gustaría saber quién colocó esa imagen y por qué, pues parece que se está mal interpretando el objetivo del Wikiproyecto. --Luis Alvaz (discusión) 17:25 10 may 2019 (UTC)

En el historial se puede ver, parece que antes no tenia y se mostraba una imagen genérica.

(Me tome la libertad de traer tus comentarios para responder las dudas.) –petrohs (tlazokamati) 17:38 10 may 2019 (UTC)

@PetrohsW:  Hecho. Bueno, al menos hasta no encontrar otra imagen más adecuada. Gracias! --Luis Alvaz (discusión) 17:50 10 may 2019 (UTC)

Gracias. Igual y también se necesita dedicar uno tiempo a la multimedia. –petrohs (tlazokamati) 18:00 10 may 2019 (UTC)

Cultura colaborativa

Muchas gracias por tu visión para salvar parte del contenido del artículo reducido de Mukuna, he trabajado en ampliarlo, agradezco mucho tu espíritu colaborativo y tu patrullaje en la implementación de plantillas, espero que más editores se encuentren con colaboraciones y visiones como la tuya.Caleidoscopic (discusión) 14:25 13 may 2019 (UTC)

Re: Filtro de edición

Hola Luis. Según he visto en el registro del filtro de abusos salta por código sin sentido y firmas en el propio artículo. Este es un ejemplo ^{[[Usuario:Fechaa07/Taller#cite%20note-%3A2-2|2]]}, donde lo ponde un par de veces. Debería citar a un libro o web, pero tacha y enlaza a sí mismo. Y si lo que queréis es completar el artículo, se deberían fusionar los contenidos e historiales del taller y del artículo. Saludos --Geom (discusión) 15:43 3 jun 2019 (UTC)

"Plagio detectado"

De nada compañero. Te recomiendo el uso de esta herramienta y las correspondientes pautas a los tutorizados. Saludos y buena suerte con el proyecto y la supervisión! MiguelAlanCS >>> 22:45 6 jun 2019 (UTC)

Re: Restauración de información

Hola,Luis. Sí, de acuerdo, pero lo que me molesta son las formas. Es un agregado (el primero, que es el que restauré) muy sencillo de ejemplos que, a mi juicio, no requería mayores referencias y si alguien piensa que sí, pues puede dirigirse amablemente al usuario para pedirle que añada la fuente, eso no cuesta mucho. Revertir de un plumazo sin explicaciones de ningún tipo, molesta (con justa razón) a los colaboradores, los enfada y los ahuyenta. La política que regula el uso de la herramienta de reversiones es clara: solo debe usarse en caso de claro vandalismo o spam evidente (y rige para todo el mundo, es irrelevante si se trata de biblios o no). Mar del Sur (discusión) 16:32 16 jun 2019 (UTC)

Pues ...¡gracias! Ha sido un placer platicar contigo. Saludos Mar del Sur (discusión) 16:41 16 jun 2019 (UTC)

Re

Hola, la plantilla se puso porque contenía lo mismo que su taller, de no ser así hubiera trasladado la página de usuario al taller pero como ya existía uno con exactamente el mismo contenido, proseguí a poner la plantilla. Saludos.--DanielAlba15 (discusión) 17:15 16 jun 2019 (UTC)

Zapatos colgantes

Hola Luis. Con respecto a esto, es al revés: tú estás añadiendo información redundante, y deberías argumentar en la discusión para que dicha fotografía se quede. Además se trata de una fotografía tuya, por lo tanto, lo que se interpreta a primera vista es que la razón que prima es el ego, más que la intención de mejorar el artículo. No obstante lo anterior, ahora he visto que has ampliado el artículo, incluyendo una sección específica de México. Esto ya parece más justificado, y por ahí podríamos haber empezado. Saludos, Farisori » 19:28 17 jun 2019 (UTC)