Wikipedia discusión:Encuestas/2018/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios

Debate en el café

Ver. --Mel 23 mensajes 18:45 24 mar 2017 (UTC)

Mel: Valdría la pena poner una opción con menos ediciones, para quienes consideran extremista la propuesta, algo así como 300 al año. Otra cosa que yo pediría es que la actividad fuera valorada cada dos años, no anualmente, así habría oportunidad para aquellos biblios que no pudieron usar sus botones por enfermedad, estudios, trabajo. Cualquiera puede pasar por un problema de salud que lo aleje unos meses de Wikipedia sin que eso signifique dejadez de funciones, que es lo que trata de evitarse con esta votación. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 19:42 24 mar 2017 (UTC)

Hecho, muchas gracias por el comentario. Mel 23 mensajes 19:49 24 mar 2017 (UTC)

Venía por acá, para decir que no entiendo la pregunta «¿Cada cuánto tiempo debería medirse la actividad administrativa?» hasta que vi esta discusión. Me estaba preguntando cuál era la relación entre la segunda y la tercera pregunta. A primera vista pensé que se trataba de una pregunta sobre la actividad administrativa del conjunto de bibliotecarios. Luego me pregunté qué implica eso de «medi[r] la actividad administrativa» y lo tenía cada vez menos claro. La verdad, es que quien no se pase por esta discusión no lo va a entender. La principal razón que lleva a confusión es que la pregunta da a entender que la actividad va a ser evaluada de forma periódica, una vez cada año o cada dos años, cuando supongo que lo que se quiere es que esa actividad sea evaluada constantemente (todo el tiempo). Al menos es así en la actualidad. Puede parecer un poco largo, pero quizás sea mejor algo como «¿Qué cantidad de tiempo debe usarse para medir la actividad administrativa de cada bibliotecario?»

Por otra parte, en lugar de preguntar si modificar la política o no, me parecería más adecuado preguntar por separado sí el número de acciones administrativas debe modificarse y si el tiempo debe modificarse. Es posible que la comunidad quiera cambiar una cosa y no la otra o que quienes pudiesen votar a favor de una opción y en contra de la otra terminen votando en contra totalmente al no tener posibilidad de escoger, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:37 27 mar 2017 (UTC).

@Jmvkrecords: Creo que adapté la votación a tus dos pedidos. Por favor, avisame si ahora te parece más clara la pregunta. --Mel 23 mensajes 18:32 27 mar 2017 (UTC)

Gracias Mel por el cambio. He intentado modificarlo un poco más, para que quede más claro. Ya me dirás si conviene, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:54 27 mar 2017 (UTC).

Excelente, quedó mucho mejor. Mel 23 mensajes 18:54 27 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si han visto el Análisis de actividad de los bibliotecarios entenderán que las cifras propuestas en la votación pueden ser desproporcionadas. Con cifras aproximadas, las propuestas desembocan en los siguientes resultados:

• 1000 ediciones administrativas al año, 2000 en dos años; nos deja con unos 20 biblios (80 % de las acciones).
• 600 ediciones administrativas al año, 1200 en dos años; nos deja con unos 27 biblios (88 % de las acciones).
• 300 ediciones administrativas al año, 600 en dos años; nos deja con unos 42 biblios (96 % de las acciones).

Téngase en cuenta que el límite actual son:

• 25 ediciones administrativas al año, 50 en dos años; 71 biblios (100 % de las acciones).

Recomendaría comentar los datos en la votación para informar de las posibles repercusiones. -- Leoncastro (discusión) 14:15 27 mar 2017 (UTC)

Leoncastro, en mi opinión sería contraproducente agregar estos datos, ya que la actividad actual de los bibliotecarios se basa, justamente, en la política actual. Muchos hacen pocas ediciones porque eso es lo que les exige la política. Si esta votación nueva llega a bien puerto, la mayoría de los biblios adaptará su actividad para no perder los botones (tenemos el ejemplo de Lin linao, quien con una gran integridad y honestidad aceptó que él lo haría). Probablemente haya algunos pocos que sigan con su ritmo actual y los pierdan, pero te aseguro que no serán en la cantidad que arroja la tabla. En eso se diferencia esta votación de la de 2013: no hace falta "barrer" biblios que no editan hace cinco años, sino subir un poco los mínimos requeridos para que los biblios menos activos participen más, no para que pierdan sus botones, y para que se reparta un poco mejor la gran carga de trabajo administrativo. Saludos, Mel 23 mensajes 18:44 27 mar 2017 (UTC)

Enlazo a la intervención con posibles ideas que acabo de hacer en el Café, por si alguna se ve bien como para considerarla de cara a la votación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:02 27 mar 2017 (UTC)

Entiendo Mel 23. Ciertamente solo es una especulación, una posibilidad de tantas. -- Leoncastro (discusión) 22:17 27 mar 2017 (UTC)

Mel y Jmvkrecords, aunque yo sí creo que en este momento tal vez se reúnan las condiciones para sacar adelante esta votación, un aumento tan brusco, como 1000 al año me parece excesivo y creo que solo serviría para dispersar el voto. Yo lo dejaría entre 300 y 600. También creo que la valoración debe seguir siendo forzosamente cada dos años, en un año pueden pasar muchas cosas que te eviten editar, pero luego pueden regresar con nuevos ímpetus. Yo quitaría esa sección y solo dejaría la del aumento de acciones 600 en dos años (que sería la de 300 al año) y 1200 en dos años (600 al año). Como dije en el café, «últimamente he visto en las discusiones más y más usuarios que se quejan de que el trabajo recaiga en unos pocos, de toparse siempre con los mismos dos o tres biblios en las resoluciones del TAB o que las denuncias y solicitudes de desbloqueo permanecen semanas y hasta meses sin resolver», por eso creo que tal vez alcancemos la aprobación. Si los aproximadamente 40 biblios se ponen a trabajar para conseguir las 1200 biblioacciones en dos años tendríamos 48 000 biblioacciones nuevas (24 000 en el caso de 300 al año). Eso sería excelente para apoyar la labor de los bibliotecarios más activos y para toda la comunidad al contar con más manos y mayor diversidad de opiniones. Algo de esto puede incluirse en la motivación de la votación.--Rosymonterrey (discusión) 02:05 28 mar 2017 (UTC)

Rosy, en realidad mi paso por esta votación ha sido más en el sentido de evitar que alguna pregunta sea ambigua, más allá que esté de acuerdo o no con la pregunta. Tal como expresé en el café, prefiero calidad que cantidad, pero no tengo problema en ser uno más de los que revisan por si hay errores, con las preguntas actuales o con las preguntas que al final se decidan. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:11 28 mar 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
Debería poder elegirse solo la reducción del tiempo de actividad. Quizá alguno piense que las actuales cincuenta acciones son suficientes, pero en un tiempo más corto: un año, seis meses, un mes... Tal y como está planteada, si no quiero modificar el mínimo de ediciones, pero sí el tiempo ¿qué pasa? --Romulanus (discusión) 00:05 31 mar 2017 (UTC)

Yo creo que sería improcedente Romulanus exigirle a los bibliotecarios cumplir con un mínimo de acciones en un mes, tres o seis implicaría negarles el derecho a ausentarse por enfermedad, embarazo, estudio, trabajo o simplemente descanso y eso no sería justo. Es como si a nosotros nos exigieran un mínimo de ediciones al mes para conservar nuestros derechos editoriales.--Rosymonterrey (discusión) 02:28 31 mar 2017 (UTC)

Pero un año no lo sería (y seis meses tampoco me parece un periodo excesivamente corto). Lo que veo en la votación es que si, por ejemplo, deseo mantener las cincuenta acciones (y el paso de cincuenta a trescientas me parece un gran salto), pero que en lugar de que se evalúen en dos años como hasta ahora, lo hagan en uno, no tengo forma de votar eso. Fijaos que es así. --Romulanus (discusión) 08:09 31 mar 2017 (UTC) Perdón, se me pasó la nota. --Romulanus (discusión) 09:22 31 mar 2017 (UTC)

Voy entonces a aprovechar mi ceguera para proponer una modificación del orden. Que se pregunte en primer lugar si se desea modificar la política tanto en tiempo como en acciones. Esas dos preguntas son de sí-no y se necesitan 2/3 para aprobarlas (habría que precisarlo). La siguiente sería la relativa a los nuevos valores y se resuelve por mayoría simple. Dejo en el aire lo de los seis meses como periodo que no me parece excesivamente corto. Otra cuestión menor (aunque de sentido común) es mencionar en algún sitio que, de aprobarse una reforma, los contadores se ponen a cero. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:35 31 mar 2017 (UTC)

Chitas que quita tiempo este asuntito. Me puse a indagar lo que hacen los biblios, claro que lo hice con no más de 10, y me encontré con algunos que efectúan bastantes acciones administrativas en un día, otros que no hacen tantas pero sí han publicado muchos artículos y otro que participaba activamente y que ahora lleva más de un año sin conectarse ¿estará enfermo, con un problema grave? sería bueno comunicarse con él.

Esto de exigir un número de acciones administrativas tan bajo (se pueden hacer en 10 minutos, según Mel y otros) se me ocurre que se estableció considerando que los biblios también tienen que trabajar en editar sus propios artículos. El problema no son los inactivos sino que hay pocos bibliotecarios.

Creo que este largo hilo no servirá de mucho si no se aprovecha para estudiar con calma las ideas propuestas relacionadas con la elección y revalidación de los bibliotecarios, antes de estar pensando en su remoción. Estudiar como lo hacen otras wikipedias que aquí se han mencionado, italiana, alemana y por supuesto la inglesa. Saludos. Jorval (Chao.) 02:53 3 abr 2017 (UTC)

@Romulanus: no entiendo cuál sería la diferencia con la forma actual (tal vez sea la hora...) ¿Podrías armar un mini esqueleto aquí con las preguntas así lo veo? Gracias, Mel 23 mensajes 04:30 8 abr 2017 (UTC)

Claro. Solo es una cuestión de orden.

• Pregunta A. Modificar la cantidad de acciones. Sí/No
• Pregunta B. Modificar el periodo. Sí/No

Estas dos preguntas son las que deben ir al principio porque se propone modificar la actividad que es la cantidad de acciones por periodo y se aprueban por 2/3.

• Pregunta C. Opciones de cambio.

Esta es la pregunta que se aprueba por mayoría simple.

Antes habría que poner un apartado llamado «Información» en el que se diga cuales son las condiciones de aprobación (2/3 y mayoría simple) de cada pregunta, aclarar ahí o en «Motivación» (quizá mejor que en la nota de la pregunta) que la modificación del periodo es a un año y explicar que los contadores se ponen a cero de aprobarse una o las dos preguntas primeras (comienza un ciclo por así decirlo).

Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:29 12 abr 2017 (UTC)

 Hecho previamente. --Ganímedes (discusión) 12:30 30 oct 2017 (UTC)

Reanimando la votación

He introducido algunos cambios, que paso a comentar:

• Creo que el nuevo periodo sobre el que se computen las acciones administrativas debe ser sometido a votación. Hay que tener siempre cautela a la hora de redactar las preguntas, porque cualquier aspecto que se de por hecho, luego no puede impugnarse y sale adelante si la votación se aprueba. No creo que sea justo predefinir un cambio así, ni ningún otro, y por eso he introducido preguntas al respecto de si se desea modificar el plazo, y por cuánto tiempo. Así no estamos imponiendo un cambio de las políticas desde la discusión de la votación. Esto es algo muy curioso del proceso legislativo de Wikipedia; se pueden hacer cambios sustanciales previos a la votación y, si no has pasado por la discusión previa, te los comes. Conste que esta es una apreciación abstracta que, como jurista, encuentro curiosa, no es ni de lejos un intento de ataque a nadie.

• El problema que pudiera surgir, dada la nueva estructura de la encuesta, además de tener que establecer concienzudamente los nuevos mínimos a requerir, es que podría salir un resultado potencialmente perjudicial. Por ejemplo, con las opciones que yo he puesto, pudiera salir aprobado un mínimo de 600 acciones administrativas en tres meses, lo que iría, yo creo, contra el principio de enciclopedia libre, al menos para los bibliotecarios que quisieran conservar su flag. Igualmente, podría suponer una merma en el cuerpo de bibliotecarios cuyo resultado podría ser peor que la actual falta de resoluciones.

Ante esta situación, y dicho que no soy partidario de predefenir las opciones de respuesta, hay dos opciones: consensuar bien las opciones en esta discusión, atribuyéndonos la representación de la Comunidad (no se puede predefinir pero tampoco esperar toda la vida a que la gente pase por aquí a proponer algo, ni tampoco se va a manifestar toda la Comunidad), para que los periodos no fuesen demasiado reducidos (ejemplo, no poner como opción menos de 6 meses de plazo), o bien, y de esto soy más partidario, establecer una excepción, una reserva en esta votación (también objeto de voto) para el caso en el que saliera un plazo muy breve y un número de ediciones muy alto, que supondría una excepción para algunos bibliotecarios que, no habiendo alcanzado el nuevo mínimo votado, han contribuido positivamente y su pérdida sería lastimosa para Wikipedia.

Aquí lo dejo, esperando que se retome esta votación, que tendría un efecto positivo, y espero vuestras respuestas. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:05 21 jul 2017 (UTC)

PD: Sobre el segundo punto: Visto lo complejo que sería establecer una reserva, y los seguros problemas y discusiones que traería a la hora de su aplicación, creo que lo mejor que se puede hacer con los periodos de tiempo es no proponer a votación ninguno inferior a los 6 meses, por ser la vía más rápida, y que además es un periodo de tiempo suficiente y no muy apremiante (Wikipedia=libre). Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:12 21 jul 2017 (UTC)

En mi opinión, no se puede plantear votar un número de ediciones de forma independiente al tiempo de cálculo; es evidente que todo va unido y que al combinar dos elecciones independientes el resultado final puede ser muy distinto al que realmente preferían los votantes. Creo que esto se puede solucionar sin complicar demasiado la votación: votar por un lado el número de acciones por mes (como periodo más corto y práctico) que se prefiera, votar por otro lado el periodo en el que se deberá aplicar la cuenta, y al final multiplicar el número de acciones preferido por el número de meses preferido para obtener el dato definitivo. No obstante, véase mi comentario en el hilo siguiente sobre las cuestiones previas a que se llegue a votar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:35 6 ago 2017 (UTC)

Más importante, sobre el enfoque de la votación

A la vista de la excelente intervención de @-jem-: en el Café, creo que previa a esta votación debería lanzarse una encuesta, cuyo objeto sería determinar el mejor modo de abordar la situación actual de los bibliotecarios. Es decir, un ejercicio de sondeo a la Comunidad, del que se extraigan primero las conclusiones sobre algunos aspectos:

• ¿El problema es realmente la inactividad o la falta de nuevos bibliotecarios?
• ¿Debe la inactividad lucharse aumentando los requisitos (periodo y acciones administrativas) que imponemos a los bibliotecarios?
• ¿Debe simplemente retirarse el flag a aquellos bibliotecarios con largos periodos de inactividad (como Jem establece, dando la opción de explicarse por un tiempo)?
• ¿Sabemos realmente cómo computar un acción administrativa (la referencia de Jem a todas aquellas acciones que solo un bibliotecario puede tomar y que no cuentan como acciones administrativas, tales como una resolución denegatoria en el TAB)?
• ¿Debe retirarse el flag de bibliotecario a aquél se retira de Wikipedia (pasado un tiempo prudencial)?

Visto lo visto, se me antoja primordial resolver estas cuestiones antes de lanzar esta votación. ¿Qué os parece? Hans Topo 1993 (Discusión) 17:27 21 jul 2017 (UTC)

Gracias por lo de «excelente», Hans Topo1993 :), aunque sobre todo valoro que mi aportación resulte útil y hayas sacado de ella bastantes de las cuestiones planteadas. Mantengo todo lo dicho entonces, incluso lo veo aun más vigente, y creo que sirve como mi respuesta a estos puntos. Si acaso, se me ocurren otro par de ideas: que un bibliotecario pueda tomar wikivacaciones «oficiales», siempre indicando su fecha de regreso, y quede exento de realizar el mínimo de acciones que le correspondieran durante ese periodo; y que además del total absoluto de acciones, se tome en cuenta el porcentaje en cada tipo de acción, porque alguien especializado que realiza todas o casi todas las acciones de un cierto tipo (que quizás otros no quieren o saben hacer), aunque descuide otras, también merece ser justamente valorado.

En todo caso, estoy muy de acuerdo en que lo primero que se necesita es una reflexión general y un análisis sobre qué problema queremos y podemos resolver, y es fundamental que participen todo tipo de usuarios, en especial los potenciales candidatos a bibliotecario. En esta cuestión hay que tener en cuenta muchos factores, externos e internos, y también creo que habría que considerar la cuestión de la organización del contenido de los TAB y de las mejoras técnicas que podrían facilitar su uso y actualización, según lo que he expuesto recientemente en otro hilo del Café. Espero que podamos llegar a conclusiones positivas sobre todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:35 6 ago 2017 (UTC)

Sobre la pregunta ¿Sabemos realmente cómo computar un acción administrativa (la referencia de Jem a todas aquellas acciones que solo un bibliotecario puede tomar y que no cuentan como acciones administrativas, tales como una resolución denegatoria en el TAB)?...uno de los problemas principales de reducir la actividad de los bibliotecarios a un número de acciones administrativas, es que no todas las tareas son equivalentes en el tiempo que llevan y algunas decisiones administrativas conllevan más trabajo de lo que es aparente a primera vista. Es verdad que los cupos sugeridos no son difíciles de alcanzar, si se evitan las tareas que impliquen revisar artículos, leer y evaluar páginas de argumentos y contrargumentos, mediar en conflictos editoriales, responder reclamos e implicarse en cualquier labor que surja como resultado de una decisión. Si tenemos que hace un par de acciones administrativas al día, ¿habrá más bibliotecarios que se encarguen de los casos difíciles? ¿Incentivará la mejora de artículos durante el mantenimiento? Un artículo con semanas con plantilla roja, que con un par de referencias y un repaso de redacción podría permanecer ¿Lo arreglo (toma tiempo, 0 acciones administrativas) o lo borro (acción administrativa)? Usuario principiante que no capta la forma de escribir un artículo acorde a las políticas ¿lo ayudo (toma tiempo, 0 acciones administrativas) o lo ignoro (algún compañero borrará el artículo, acción administrativa)? Guerra de ediciones entre dos usuarios. ¿Intento razonar con ellos, mediar (lleva tiempo, posiblemente alguna bofetada virtual, 0 acciones administrativas) o los bloqueo (dos acciones administrativas!)? Independientemente de si mejora o no el problema específico de la falta de bibliotecarios, ¿mejorará Wikipedia como enciclopedia y como comunidad si introducimos el cupo como una variable más a tomar en cuenta cuendo tomamos esas decisiones? --Xana (discusión) 19:19 7 ago 2017 (UTC)

Hans Topo 1993, -jem- y Xana: he incorporado sus comentarios. Se agradece todo comentario, cambio o aporte que realicen para continuar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:18 30 oct 2017 (UTC)

Actualización

Tal como informé en el hilo más reciente del Café, convertí esta votación en encuesta y la actualicé con los comentarios aquí vertidos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:30 30 oct 2017 (UTC)

Tal como dije en el hilo de café que mencionas, celebro que llevaras adelante este tema de esta encuesta, Ganímedes. Yo recuerdo que por aquellos días en que se la creo, y cuando estaba en peligro de quedarse abandonada (como ocurrió finalmente), yo quería llevarla adelante. Sin embargo me faltó la fuerza y voluntad necesarios para embarcarse en esto (y mi tiempo disponible también jugaba en contra). No obstante, ahora con mucho gusto colaboraré en el tema.

Tengo una sugerencia, a ver qué te parece: En la sección nueva que titula: "¿Qué se debe considerar "acción administrativa" válida para tomar en cuenta la actividad de un bibliotecario?", en cada uno de los ítems colocaría una sección "Que sea tomada en cuenta" y otra "Que no sea tomada en cuenta", y en cada una de esas dos secciones la opción de colocar el voto. Ener6 (mensajes) 15:46 30 oct 2017 (UTC)

Gracias. Creo que complicaría enormemente la votación que ya es larga y llena de cosas, pero si lo ves viable, adelante. --Ganímedes (discusión) 17:15 30 oct 2017 (UTC)

Error

Esta encuesta/votación es un gran error. Por qué:

• Distrae del tema principal. La idea era facilitar las revalidaciones de bibliotecarios. Pero este proyecto adicional desvió y acaparó toda la atención y los (poquísimos) recursos. En medio año apenas se avanzó, y del proyecto principal, ni noticias.
• No sirve para nada. Se pretende encontrar una fórmula mágica para resolver mecánicamente los problemas con los bibliotecarios. Eso no va a pasar. Por ejemplo,
  • ¿Cuál es la combinación mágica de acciones administrativas x tiempo que indica que un bibliotecario es útil para el proyecto y no una carga inútil que mejor que no tenga los botones? No la hay, pero si me parece que un bibliotecario no cumple, debería haber una manera sencilla y liviana de decidir sacarle los botones.
  • ¿Cuál es la combinación mágica de acciones administrativas x tiempo que impide que bibliotecario regrese después de años de ausencia y se ponga a bloquear a diestra y siniestra por WP:NSW como si fuera 2007? No la hay, pero si veo que un bibliotecario anda demasiado despistado, debería haber una manera sencilla y liviana de decidir sacarle los botones.

No hay fórmulas mágicas. Si hay problemas con los bibliotecarios, estos se van a solucionar con la participación de todos, no con una fórmula. Perder tiempo y trabajo en tratar de encontrar la fórmula salvadora, en vez de usarlos para encontrar maneras de aumentar la participación de los usuarios en la resolución de los problemas, es un error.

Por último, esto no va a ayudar a que se elijan más bibliotecarios. La gente no elige bibliotecarios porque una vez elegidos, si no te gusta cómo trabajamos, salvo que nos mandemos una graaan c*gada que merezca RECAB, del puesto no nos saca nadie. Con esto, eso no se soluciona, con revalidaciones periódicas/fáciles sí lo haría, pero estamos perdiendo el tiempo en esto.

Espero, al menos, que si esta encuesta/votación es “exitosa” no nos quedemos con la idea de que logramos algo o de que solucionamos el problema de la falta de bibliotecarios activos y que no hace falta nada más. Saludos. --angus (msjs) 16:50 30 oct 2017 (UTC)

Esto no quita lo otro. Si alguien quiere avanzar con aquello, adelante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:14 30 oct 2017 (UTC)

Justamente, sí lo quita. No debería hacerlo, no lo hace intencionalmente, pero, a efectos prácticos, lo hace. Saludos. --angus (msjs) 17:53 30 oct 2017 (UTC)

Nuevamente: si ese es tu parecer, eres libre de retomar el otro tema y darle más preponderancia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:11 30 oct 2017 (UTC)

Estimado Angus, me parece bastante bien lo que comentas. me refiero a la parte de que es muy importante (seguramente más que este tema) ver la posibilidad de hacer más fáciles las revalidaciones. Me parece claro el planteamiento: *Hacen falta más bibliotecarios (creo que todos están de acuerdo con eso). *En las votaciones a bibliotecarios es muy difícil que salgan electos. Una de las razones quizá la principal, es que una vez elegido es virtualmente imposible cambiar de opinión y removerlo. *Haciendo fácil la posibilidad de remover un bibliotecario, entonces es muy probable que en las votaciones haya más posibilidades de que más salgan electos.

¿Tienes alguna idea de cómo hacer, qué modificar, para que las revalidaciones sean más fáciles de hacer y no casi inviables como ahora lo son?

Sin embargo, creo que eso es un tema que no se debe discutir acá, sino en el café. Si te parece, traslademos este tema a un hilo nuevo en el café. Ener6 (mensajes) 23:07 30 oct 2017 (UTC)

El tema está ampliamente discutido (por ejemplo, ésta es la última discusión, que se descarrió hacia esta encuesta) y hay múltiples opciones. Lo que hace falta es organizarlas y armar una encuesta o votación. --angus (msjs) 07:37 31 oct 2017 (UTC)

@Angus, la actual pregunta 5 aborda el tema de las revalidaciones periódicas. Te invito a revisarla y extenderla o aclararla si lo estimas oportuno. -- Leoncastro (discusión) 14:52 31 oct 2017 (UTC)

Bueno. Ahora es la pregunta 2. --angus (msjs) 18:35 31 oct 2017 (UTC)

@angus, ¿por qué «a determinar en una futura encuesta o votación» y no en esta misma? -- Leoncastro (discusión) 20:40 31 oct 2017 (UTC)

@Leoncastro: No era la idea de esta encuesta y no sé si los proponentes querrán agregar esas preguntas. Yo, por supuesto, no me opongo. --angus (msjs) 21:32 31 oct 2017 (UTC)

En mi opinión, una segunda encuesta es alargar el proceso y puede llegar a confundir a la comunidad, pues el concepto de revalidaciones periódicas anula al concepto del requisito de acciones mínimas. No sé quienes son «los proponentes», pero yo fui partícipe de la discusión desde el principio, en la que junto a otros invitamos a Mel 23 a crear esta votación (ahora encuesta), y también fui quien la registró en la lista de encuestas en desarrollo. Por tanto me considero uno de los proponentes, y por esa misma razón recupero la pregunta sobre las revalidaciones periódicas. Si alquien la quiere desarrollar con más profundidad, mejor. Y si no, al menos será un pequeño sondeo. -- Leoncastro (discusión) 21:47 31 oct 2017 (UTC)

Pues yo tampoco sé quienes son "los proponentes" ni creo que haya que pedirle a otros que hagan cambios. Opere, nomás. Ya se quejará otro si no está de acuerdo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:23 1 nov 2017 (UTC)

Leoncastro, no entendí por qué dices que «el concepto de revalidaciones periódicas anula al concepto del requisito de acciones mínimas». Me parece perfectamente pensable que realicemos revalidaciones periódicas y que además exista un requisito de acciones mínimas.Mar del Sur (discusión) 05:33 2 nov 2017 (UTC)

Por otra parte, según las preguntas que está cubriendo esta encuesta debería titularse de otra manera (por ejemplo «Sobre la actividad de los bibliotecarios y su revalidación», o algo así). Mar del Sur (discusión) 05:48 2 nov 2017 (UTC)

┌───────────────────────────────────────────┘
Me parece buenísimo que los proponentes estén de acuerdo en incluir en esta encuesta propuestas de nuevos métodos de revalidación. Entonces, como dice Mar del Sur, lo que hay que hacer ahora es:

1. cambiar el nombre y trasladar la encuesta
2. cambiar el asunto y la motivación
3. anunciarlo en el Café
4. tener una discusión sobre qué nuevos métodos de revalidación incluir e incluirlos

y después, abrirla. Saludos. --angus (msjs) 12:31 2 nov 2017 (UTC) PD: yo me ocupo de 1, 2, 3 si no hay oposición.

@Mar del Sur: si se establece una revalidación periódica no tiene sentido una exigencia de mínimo, cuando al final del periodo se van a llevar a revalidación a todos o a una proporción de los bibliotecarios (cumplan o no el supuesto mínimo). Por ejemplo: si se establece que sean todos revalidados cíclicamente cada año, revalidarán todos cada año, hagan lo que hagan; y si se establece que sean el 10 % cada dos años, empezaremos por revalidar los 7 bibliotecarios con menos acciones en esos dos años, sean las que sean sus acciones, tanto si superan el mínimo o no. Por lo tanto, aunque será necesario evaluar las acciones, el mínimo no será necesario. A no ser que se quiera establecer una fórmula mixta más compleja (como revalidar a los que no cumplan el mínimo y además a los siguientes por orden hasta completar un porcentaje de bibliotecarios). Pero eso ya me parece complicar las cosas para empezar. Mejor si se empiezan probando fórmulas simples, y si el tiempo demuestra que funcionan y se pueden mejorar, pues adelante. -- Leoncastro (discusión) 14:45 2 nov 2017 (UTC)

Gracias por contestar, Leoncastro, ahora entiendo mejor a qué te refieres. Pues verás, a mí me parece una fórmula mixta mejor y por lo demás nada extraña, ni compleja. En muchos proyectos con revalidaciones periódicas para todos, existe además la remoción automática por inactividad. Son dos asuntos independientes. Tal como un bibliotecario muy activo no tiene por qué ser revalidado (podría alguien actuar mucho, pero muy desatinadamente a ojos de a comunidad, por ejemplo), un bibliotecario que no actúa o casi no actúa, podría, en principio ser revalidado igual, aunque conserve sus botones solo como trofeo, por ejemplo, porque tiene muchos amigos en espacios extrawikipédicos (IRC, capítulos, etc.) Mar del Sur (discusión) 15:00 2 nov 2017 (UTC) PD: Por cierto, también puede existir algún bibliotecario que haga muy pocas «acciones administrativas» pero igual no tenga los botones de adorno. Por ejemplo, puede ser que realice otras tareas, igualmente relevantes para el proyecto y para las que los flags le sean útiles. El problema es ciertamente multidimensional y ojalá la encuesta pueda sondear opiniones sobre todas estas dimensiones. Mar del Sur (discusión) 15:34 2 nov 2017 (UTC)

@angus, se nota que has reflexionado bastante sobre este problema y que tienes varias cuestiones claras respecto de cómo y qué sondear en una consulta a la comunidad. Por otra parte, nadie parece sentirse «dueño» o «proponente» de esta encuesta, lo que es una situación bastante ideal, porque permite justamente colaborar para permitir un sondeo con menos sesgo, donde todo el mundo pueda expresar su opinión. ¿Qué tal si simplemente editas la encuesta, incluyes lo que vienes planteando, reordenas, etc.? De ahí seguimos afinando ¿te parece? Mar del Sur (discusión) 15:14 2 nov 2017 (UTC)

Perdón, gente, estuve ausente esta semana. Ahora me ocupo de los cambios 1, 2 y 3. --angus (msjs) 09:13 10 nov 2017 (UTC)

Número de ediciones por periodo de computo

La pregunta 6 ¿cuál debería ser el mínimo de acciones administrativas ...?, la respuesta debería estar ligada al periodo que se vaya a computar. Es decir, no es lo mismo 600 ediciones en 6 meses que en dos años. Como respuestas yo propondría una media de ediciones anual que luego se prorratearía al tiempo que se decida para medir la actividad del bibliotecario. Por ejemplo, si la opción mayoritaria elegida son 100 ediciones anuales (de media), en el caso de que salga un periodo de 6 meses serían 50 ediciones por periodo; si saliera un periodo de 18 meses serían 150 ediciones por periodo de 18 meses, y si se mantuvieran los dos años serían 200 ediciones en dos años (en todos los casos se mantiene la media anual). De esta forma creo que la elección es más objetiva. --Tximitx (discusión) 03:57 31 oct 2017 (UTC)

Debido a los cambios que se hablaron en la sección de arriba, es la pregunta 7 ahora. Y sí, yo estoy de acuerdo con el planteo. Elegir una cantidad de acciones en un "período de cómputo" aún no establecido se ve algo complicado. Opino también que se podría usar medias anuales como opciones a elegir y también añadir una nota de que actualmente el requisito de actividad es de 25 acciones anuales (50 en 2 años). --Pólux (disceptatio) 23:49 31 oct 2017 (UTC)

Realicen todos los cambios que les parezcan, sin miedo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:23 1 nov 2017 (UTC)

Ya he corregido la pregunta para adaptar las ediciones administrativas a un promedio anual. He bajado los valores más o menos a la mitad de lo que había al considerar que esos valores podrían referirse al periodo actual de dos años. Igualmente he modificado la nota de la pregunta siguiente para aclarar que si se decide cambiar solo el periodo de observación pero no la actividad mínima, el número de acciones mínimas se adaptará al nuevo periodo manteniendo el promedio actual de 25 acciones al año. --Tximitx (discusión) 12:28 1 nov 2017 (UTC)

Punto 2

En el punto 2 va directo a los bifes pero yo creo que falta una pregunta preliminar, la de si se considera o no que la política debería sufrir cambios. Primero preguntemos eso y luego cuáles deberían ser esos cambios. Las actuales tres opciones deberían ser los puntos 2.1, 2.2 y 2.3. . Y en lugar de votar {{A favor}} o {{En contra}} es mejor si se plantea en términos de Estás de acuerdo con' y votar por el sí o el no. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:44 2 nov 2017 (UTC)

No me parece buena idea hacer la pregunta genérica. Si quiero cambiar una cosa pero no otra, ¿qué hago? ¿Me arriesgo a elegir cambiar y que después se cambie lo que no quiero? ¿O mejor elijo no cambiar por las dudas? Es como salir a comprar ropa porque no tengo medias y terminar comprando un gorro (?). Quien no quiera cambiar nada puede votar en contra en las tres opciones y listo.

Votar "a favor"/"en contra", que es lo que se usa en las demás Wikipedias (o al menos en Commons y Meta), es mucho mejor, porque ahorra encabezados. Estaría bueno que lo empecemos a hacer acá. Por otra parte, da lo mismo. --angus (msjs) 12:23 2 nov 2017 (UTC)

Pues a mí me no me gusta nada tal cual está planteado ahora. Considero indispensable la pregunta genérica (y hasta ahora siempre la incluimos en nuestras votaciones) y no estoy de acuerdo con el sistema de votos a favor y en contra como sustituto del sí y no, que siempre utilizamos. Así que obviamente no estamos de acuerdo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:26 2 nov 2017 (UTC)

¿Podés explicar por qué la pregunta genérica te parece indispensable? Y ya que estás, lo otro también. --angus (msjs) 17:33 2 nov 2017 (UTC)

Concuerdo con Metrónomo, queda un poco brusco preguntar el cómo sin consultar la aceptación. Angus, yo no sé explicarlo de un modo adecuado, pero... ¿de qué color quieres el auto nuevo es estás comprando? Blanco, negro, rojo, azul... ¡Ah!, ¿que no veniste aquí a comprar un auto nuevo? ¡Pues vaya confusión!

Lo de {{A favor}} y {{En contra}}, es por cuestiones de neutralidad. No debemos preestablecer cual es el caso “favorable” y cual el “contrario”, sino que solamente hay que consultar si hay acuerdo sí o no. -- Leoncastro (discusión) 17:58 2 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He reformulado la pregunta. No sé si ahora está más clara. --Tximitx (discusión) 03:11 3 nov 2017 (UTC)

Pero mantiene la falta de neutralidad A favor / En contra. Quizás sea más sencillo desglosar las preguntas y preguntar cada caso. -- Leoncastro (discusión) 04:13 3 nov 2017 (UTC)

Poder votar A favor o En contra no es falta de neutralidad. Otra cosa es que se prefiera votar Sí o No. --Tximitx (discusión) 04:28 3 nov 2017 (UTC)

A ver si no lo he complicado demasiado, pero he modificado las preguntas para que tengan respuestas tipo sí o no. -- Leoncastro (discusión) 04:55 3 nov 2017 (UTC)

A mí me parece que al menos algunas preguntas quedarían más claras si se pudiera votar a favor o en contra. Por lo demás, siempre lo hemos hecho así (también para elegir a los bibliotecarios) y es primera vez que escucho que esta forma podría ser «no neutral». La connotación valórica («caso favorable» versus «caso contrario» ) que Leoncastro señala, existe de igual modo para «sí» y «no» ( «caso afirmativo» y «caso negativo»). De cualquier modo, esto no es ninguna cuestión principal. Otra cosa: La pregunta sobre las revalidaciones estaba muy mal formulada (preguntaba por la facilidad para proponer una revalidación, no por la facilidad para revalidar). La he cambiado, pero sigue ahí perdida en el montón sin profundizar en el tema. Sería útil, tal como ha planteado angus aprovechar esta encuesta para sondear sobre eso: Si se quisiera «hacer más fácil» ¿cómo quiere la comunidad hacer más fáciles estas revalidaciones? (y luego varias alternativas). Las pregunta 5.1 es definitivamente sesgada, porque da por hecho relaciones (incluso relaciones causales) no demostradas. Ya he argumentado sobre eso. No tiene NADA que ver la facultad de la comunidad para revalidar (o no) a sus bibliotecarios de manera periódica, transversal y automática con el número de acciones administrativas. Se mezclan allí de manera confusa dos cuestiones muy diferentes que deberían preguntarse de manera totalmente separada. Mar del Sur (discusión) 10:48 3 nov 2017 (UTC)

¿Qué se debe contar como acción administrativa?

Lo que se pueda contar automáticamente o un subconjunto de eso, pero no algo que dependa de la opinión de una persona. Hay que pensar en cosas aplicables, que pudieran no ser lo ideal, pero al menos el acuerdo no será letra muerta por imposible. Esta herramienta cuenta 8 acciones y seguramente se pueden crear otras, pero no veo cómo podría contarse el adiestramiento de usuarios nóveles (que no es tarea propia de los bibliotecarios) o las mediaciones (que tampoco deberían ser tarea propia de los bibliotecarios). ¿Qué es la "Búsqueda y consulta de páginas borradas? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:17 2 nov 2017 (UTC)

Pues la "Búsqueda y consulta de páginas borradas" es una de las potestades del bibliotecario citada por -jem- en una intervención del café, que tomé para ampliar la lista. No sé qué es ni sé si es viable su control, pero la inclui porque fue citada. Como dije, he incluido todas las opciones, independientemente de que yo piense que sean o no "medibles". En todo caso, eres bienvenido a retirarla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:06 2 nov 2017 (UTC)

Si se refiere a ver qué había en una página borrada, sí, es algo que los bibliotecarios pueden hacer. Pero supongo que no queda registro. A menos que se contaran las que se hacen a pedido. Sí, borraría las que son ciertamente no medibles, si es que hay alguno, porque es inútil tomar decisiones que no se pueden implementar. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:19 2 nov 2017 (UTC)

Duda importante, ¿cómo se vota en esa sección? Es decir, si estoy a favor de un elemento, firmo; ¿y si estoy en contra? ¿No firmo? Resultado: votos a favor, N; votos en contra 0. No lo entiendo. -- Leoncastro (discusión) 04:06 3 nov 2017 (UTC)

Me respondo yo solo, pues he modificado la pregunta para que tenga respuestas tipo sí o no. -- Leoncastro (discusión) 04:56 3 nov 2017 (UTC)

Sobre "Mediaciones entre usuarios, incluso si no termina en sanciones"

Opino que está de más el "incluso si no termina en sanciones" y que no viene al caso a la estructura mencionada. La mediación es un método de resolución de conflictos no contradictoria, en el sentido de que no se intenta litigar, sino llegar a un acuerdo, y por tanto, en una mediación se llega o no se llega a un acuerdo, pero no se llegan a sanciones, salvo que se admita como posible "llegar a acuerdos sobre imponerse a sí mismos sanciones". Si no es así, no debería mencionarse esa segunda parte del título del apartado. Saludos. --Zerabat (discusión) 23:03 2 nov 2017 (UTC)

Realiza los cambios que consideres pertinentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:10 2 nov 2017 (UTC)

@Zerabat: Tienes toda la razón, he quitado simplemente esa frase. Mar del Sur (discusión) 10:41 10 nov 2017 (UTC)

Pues yo considero que esta no debe contar como acción bibliotecaria a menos que derive en algún tipo de acción más allá de la charla cordial, pues un tipo de mediación que termina con bien y no requiere acciones administrativas puede ser realizada por cualquier usuario, no es atribución de un bibliotecario. Pero no tengo inconvenientes en que se publique. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:38 15 nov 2017 (UTC)

Yo concuerdo con Ganímedes, esa no debería ser considerada una acción administrativa por la razones que da. No obstante, debemos dejar todas las opciones en la encuesta para que decida la comunidad, y esta opción debe figurar. Personalmente votaré por "No" en esta parte. Ener6 (mensajes) 12:53 15 nov 2017 (UTC)

Comentario al margen sobre estadísticas

Aunque mi opinión es que la cantidad de acciones administrativas no es un dato muy relevante para determinar la idoneidad de un bibliotecario, constato que a muchos wikipedistas les parece muy importante y por eso esa sección de esta encuesta será interesante, (siempre que ojalá no se mezcle con las revalidaciones, en la actualpregunta 5.5.5. se mezclan ambas cosas, me gustaría separarlas totalmente). Se ha visto incluso casos muy extremos de esta fijación con el número de acciones administrativas, por ejemplo hay bibliotecarios que cumplen apenas la cuota fijada como mínimo, pero que están sumamente atentos para ir a retirar los botones a otros que no lo alcanzan. Yo creo que si llegásemos a encontrar (que no creo) un sistema basado en datos discretos, duros y objetivos para la revalidación (o no) de los bibliotecarios, lo coherente sería que rigiera también para la elección de los mismos. Por ejemplo, en un sistema así, alguien podría ser nombrado bibliotecario tras x ediciones, sin necesidad de que nadie lo elija. Sin embargo, la comunidad se ha decantado siempre por un sistema basado en la subjetivísma «confianza» («me da confianza» o «no me da confianza») y eso tiene poca o nula relación con el número de ediciones o con otros indicadores objetivos de la actividad de un candidato. Análogamente la revalidación periódica (si existiera) sería una medida de la «mantención de la confianza» («me sigue dando confianza» o «ya no me da confianza»), por medio del voto, porque es el único confianzómetro que la humanidad conoce. Como no hay revalidación periódica, se trabaja aquí con un paradigma de la confianza entregada de manera vitalicia, lo que evidentemente no puede ser (más precisamente: lo que probablemente no corresponda a la realidad). Y allí habrá todo tipo de «pérdidas de confianza», todas legítimas, donde solo una de ellas pude ser la baja actividad: «ya no tengo confianza en este biblio porque desde que tiene los botones no trabaja en nada»; pero también: «ya no tengo confianza en este biblio porque, aunque usa mucho sus permisos especiales, no comparto para nada su criterio en las decisiones que toma». Como sea, si en esta encuesta queremos preguntar por la necesidad de establecer una vara cuantitativa más alta en la actividad de los biblios, lo primero que habría que hacer es reparar la herramienta de estadísticas (actualmente [tools.wmflabs.org/xtools/adminstats/?project=es.wikipedia.org&begin=2001-07-01&end= no funciona] y hay que contar con los dedos las «acciones administrativas» en los registro, lo que ciertamente solo en el caso de los menos activos resulta fácil). Mar del Sur (discusión) 19:09 10 nov 2017 (UTC) PD: Tacho lo último, parece que era un defecto temporal (hasta ayer no funcionaba, pero hoy ya lo han arreglado). Y aquí la estadística del presente año (hasta hoy): [1]

@Mar del Sur, la cantidad de acciones puede no ser muy relevante, pero las actitudes sí. Desaparecer 22 meses y reaparecer para cumplir las 50 acciones de mínimo en una sola tarde dice mucho de una actitud. Especialmente porque no se puede alegar que no tuvo conexión. En mi opinión, ese es el comportamiento que debemos evitar. Cambiar la cifra de 50 a 100 o 200 significará que en lugar de una tarde serán necesarias dos o cuatro. Pero eso no significa que se demuestre una implicación con el proyecto y los botones —y mucho menos su necesidad o incluso utilidad—. Con esa idea he creado esa pregunta 5.5.5, para preguntar si la comunidad quiere mantener el mismo sistema de una cifra de mínimos, o si prefiere algún sistema alternativo como las revalidaciones periódicas, u otro sistema a definir. Si quieres dividir la pregunta —manteniendo su esencia—, adelante con ello. -- Leoncastro (discusión) 20:27 10 nov 2017 (UTC)

Sé de un caso más sospechoso: 2 años y 8 minutos sin acciones administrativas y un regreso justo en la mitad de la votación sobre remoción de permisos por inactividad. Se entiende la idea, Leoncastro, pero me parece fuera de lugar que hayas ejemplificado con Isha tan solo por "cómo se ve". Lo malo de la política actual es precisamente que la cantidad de acciones es muy relevante y la actitud nada.

Mi idea sobre esto es una combinación de la burocracia actual con un pedido de opinión de la comunidad: cada X meses (ej.: 24) se abre un periodo de búsqueda de avales para abrir una revalidación a todo bibliotecario, los avales son mudos o no están obligados a hablar y se hace una votación de revalidación si se sobrepasa Y cantidad de avales. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:36 16 nov 2017 (UTC)

@Lin linao, desconozco el caso que comentas, y verdaderamente desconozco cualquier caso concreto. Simplemente visité la la herramienta de estadísticas, revisé quien estaba en activo y tenía menor cantidad de acciones, y justamente concidió con mi teoría. Como muchas veces tengo teorías que son tachadas de excepcionales (y ciertamente hay veces que son bastante singulares), pues para explicar mi teoría, enlazo un ejemplo. ¿Excepcional?, no sé; ¿habitual?, tampoco sé. ¿Real?, ciertamente sí. Ya he dicho que no he pretendido personificar el ejemplo, y espero que se centren en la idea.

Mi idea también es mediante un sistema de revalidaciones periódicas, que puede convivir con la actual política, pero que está enfocado de otro modo. En lugar de realizar la búsqueda de avales para abrir una revalidación, se trataría de confirmaciones rutinarias. Del mismo modo que se confirman cada año a los stewards. Votaciones sencillas, sin traumas; keep, remove; mantener, retirar. -- Leoncastro (discusión) 03:30 16 nov 2017 (UTC)

Perdón, pero hago @Isha: para que pueda hacer su descargo Esteban (discusión) 12:43 15 nov 2017 (UTC)

Nunca estuve de acuerdo en hacer que un bibliotecario pierda sus botones por no usarlos. El trabajo del bibliotecario excede al bloqueo y al borrado. Si estoy haciendo mantenimiento y no encuentro nada para borrar puedo perder mis permisos, así de sencillo, así de ridículo. No le debo ni excusas ni disculpas a nadie, pero por si a alguien realmente le importa saber qué me tuvo ocupada como para no hacer tanto por acá como solía: en este tiempo tuve un hijo y ahora además presido un capítulo Wikimedia. Busquen daño, acá cada uno aporta su grano de arena, no olvidemos que es un voluntariado. No se que buscan queriendo expulsar a la gente que quiere colaborar de buena fe. Y gracias Esteban por la mención. Saludos, Isha « 13:49 15 nov 2017 (UTC)

@Ezarate, no hay necesidad de pedir perdón; está bien si has creído conveniente llamar a Isha para que realizase el descargo. No lo hice yo personalmente al referirme a su caso como ejemplo, pues yo —como ella— también creo que no le debe excusas ni disculpas a nadie. Y tampoco quise hacerlo un caso personalizado en ella, sino generalizarlo en un tipo de comportamiento que, aunque no perjudica, tampoco es un gran beneficio para la comunidad.

@Isha, del mismo modo que tú nunca estuviste de acuerdo con la idea de poder retirar los botones por no usarlos, yo sí puedo llegar a estarlo. Tu opinión y la mía son igualmente válidas personalmente, pero igualmente sin validez individualmente; en la presente encuesta se trata de ver la opinión general de la comunidad, que es lo realmente válido. Como bien dices, no debes excusas ni disculpas a nadie. Pero si no encuentras nada para borrar, existen unos tablones con tareas que solo hacen los bibliotecarios y que están pendientes de realizar. No entiendo donde alcanzas a ver que se “busque el daño” o que se “quiera expulsar” a nadie. Lo que sí se están buscando son medios para «alentar la actividad de los bibliotecarios actuales y fomentar la elección de nuevos» porque hay cierta preocupación por «la falta de bibliotecarios en activo, que al no participar activamente en sus funciones, generan una mayor carga de trabajo para la minoría activa». También «se espera que los bibliotecarios menos activos aumenten su colaboración, a la par que la lista de bibliotecarios refleje la realidad actual». Si tienes otras ideas adicionales que se puedan incorporar a la encuesta, estaré muy agradecido de que las compartas con nosotros. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 01:04 16 nov 2017 (UTC)

Lo de "busquen daño" fue justamente una sugerencia, no una acusación. Quieren retirar permisos a usuarios en los que la comunidad confió en su momento por no tener tiempo de editar (o ganas o lo que fuere) y no por generar un perjuicio al proyecto. Tomen cualquier persona de la lista de bibliotecarios destituidos por inactividad: esas personas tal vez podrían estar usando sus botones hoy, pero puede que no les interese volver pasar por una CAB. Su teoría de que subir los mínimos generará más personas activas sólo mira la mitad del cuadro. En mi caso personal, sí, me aseguro de no perder los botones porque sé que voy a querer seguir aportando en el futuro con responsabilidad, compromiso y criterio. Si se me quiere hacer pasar por una revalidación por eso, es decisión de la comunidad. Yo tengo muchos lugares allá afuera desde donde aportar a los proyectos Wikimedia sin que se me ande señalando con el dedo y donde se me recibe con una sonrisa. Saludos, Isha « 14:38 16 nov 2017 (UTC)

Precisamente se está buscando la opinión de la comunidad para implementar (o no) algún sistema equánime y sin traumatismos, que sea más bien un simple trámite burocrático que un “señalamiento con el dedo”. Porque ni es fácil señalar, ni es agradable ser señalado. Pero puede ser más o menos sencillo cumplir un trámite según sus condiciones. Además, y disculpa si soy insistente, no veo que los stewards confirmados se sientan señalados cada año al cumplir el trámite de la confirmación. -- Leoncastro (discusión) 14:55 16 nov 2017 (UTC)

Entiendo Leoncastro y estoy de acuerdo contigo en lo esencial. Lo que pasa es que una encuesta tiene que cubrir realmente todo el espectro de opiniones (no es tan importante lo que pensemos tú o yo). Las preguntas con conjunciones y disjunciones son muy problemáticas porque no se pueden responder unívocamente. En ese sentido, estas proposiciones:

5.5.2 Anular el mínimo y realizar revalidaciones periódicas a todos los bibliotecarios

5.5.3 Anular el mínimo y realizar revalidaciones periódicas que afecten solamente a los bibliotecarios con menos acciones administrativas

Implican que si por ejemplo alguien (no yo) quiere realizar revalidaciones periódicas (supongamos, cada dos años), pero además quiere mantener de todos modos un mínimo de x acciones por semestre, donde los permisos se retirarían automáticamente (sin votación)... no puede expresar su opinión.

Implican también que si alguien (tampoco yo) quiere anular el mínimo pero no quiere que hayan revalidaciones periódicas tampoco puede expresar su opinión

Implican de paso además que si alguien quiere anular el mínimo y realizar revalidaciones periódicas no a todos, pero no necesariamente a los bibliotecarios con menos acciones administrativas, sino a los bibliotecarios con peor desempeño (o como dices arriba, con mala actitud o lo que sea) tampoco puede poner aquí su opinión. Es cierto que puede poner su idea en la sección "otra alternativa" pero eso quedaría para definir en otra encuesta... que tal vez nunca se haga.

Por eso pienso que esta pregunta 5.5.5. tiene un sesgo (involuntario, por cierto), y que ese sesgo viene de poner en relación dos cuestiones que al menos no todos vemos como relacionadas: las revalidaciones periódicas y la cantidad de acciones administrativas de los biblios.

Con el alcance (y título que lleva ahora esta encuesta) me imagino que tendríamos que hacer muchas otras preguntas sobre las revalidaciones y destituciones y que no alcanza con simplemente «dividir la pregunta manteniendo su esencia», como me propones. A ver si se nos ocurre juntos algo o participa más gente (veo que @Angus: lo ha anunciado en el café). Para mi gusto tendríamos que desarrollar una sección aparte y mucho más completa referida a las formas de destitución (que pueden incluir revalidaciones, como asimismo otros modelos). Saludos Mar del Sur (discusión) 22:26 10 nov 2017 (UTC)

Pues llevas razón Mar del Sur. A ver qué te parece esto: dividimos la pregunta en dos, la primera reemplazando la actual y con el texto «5.5.5 ¿Crees que deben requerirse un cierto mínimo de acciones administrativas? Sí/No»; y la segunda, al final, para mantener juntas las cuestiones sobre mínimos, y con el texto «5.5.8) ¿Crees que deben establecerse revalidaciones periodicas? Sí/No». Luego podría desarrollarse esta última en las sucesivas 5.5.9, etc. -- Leoncastro (discusión) 00:41 11 nov 2017 (UTC)

De acuerdo, me parece bien ese primer paso divisorio, ponlo así, por favor Leoncastro. De ahí seguimos desarrollando entre todos lo de las revalidaciones/destituciones.Mar del Sur (discusión) 01:18 11 nov 2017 (UTC)

Listo, cambiado. Y de propina le he agregado la que parece más obvia: preguntar el ciclo de revalidaciones en su caso. Aunque no tengo muy claro qué respuestas deberían ponerse, he comenzado por uno a tres años. Las revalidaciones requieren bastante burocracia, por lo que las divisiones por meses me parecen un control demasiado excesivo. El siguiente paso quizás debería ser plantear la alternativa de que sea revalidación total o parcial, con sus opciones. -- Leoncastro (discusión) 01:41 11 nov 2017 (UTC)

Creo que falta una alternativa

Gracias @Angus:, he visto lo que desarrollaste sobre revalidaciones y me parece bien. Echo en falta, sin embargo, una alternativa, la más fácil y obvia: que el bibliotecario no sea vitalicio, sino que el cargo dure x tiempo con opción a reelección. En un sistema así (es el que se usa por ejemplo en Meta para las elecciones de stewards) nadie tendría que ir a apuntarse como aval de nada y los bibliotecarios se renovarían periódicamente como cualquier cargo público. Casi lo agrego, simplemente, pero mejor pregunto antes: ¿hay alguna razón para no consultar sobre esta alternativa? Mar del Sur (discusión) 14:00 16 nov 2017 (UTC)

Creo que está cubierto por la sección “¿Crees que deben establecerse revalidaciones periódicas?”, ¿no? ¿O te referís a otra cosa? --angus (msjs) 14:18 16 nov 2017 (UTC)

No creo. Como yo lo entiendo, tanto las dos formas que tú has desarrollado como la alternativa simple que yo planteo, son todas variantes de revalidaciones periódicas. Pienso que deberían ir en la misma sección y para la alternativa «simple» hay que preguntar también por el valor de X (con qué frecuencia deben desarrollarse las elecciones generales). Mar del Sur (discusión) 14:24 16 nov 2017 (UTC)

Ahí la metí con las otras. --angus (msjs) 14:32 16 nov 2017 (UTC)

@Mar del Sur:, perdón, capaz me confundí. ¿Qué no creés? ¿Que hablás de otra cosa o que tu idea ya está cubierta por esa sección? --angus (msjs) 14:34 16 nov 2017 (UTC)

Yo sí ceo que son lo mismo esa revalidación periódica «simple» y el ejemplo de las confirmaciones de stewards —o al menos esa fue mi intención al crear la pregunta—. De todos modos, y ahora que comparte encabezado con las otras alternativas, creo que debería especificarse si las alternativas son opciones excluyentes o pueden implementarse simultáneamente. -- Leoncastro (discusión) 14:44 16 nov 2017 (UTC)

Agregado. --angus (msjs) 14:53 16 nov 2017 (UTC)