Discusión:Testigos de Jehová

Testigos de Jehová ha pasado por una revisión por pares en la que se pueden encontrar consejos para mejorar el artículo. Historial de eventos para este artículo Revisión por pares realizada el 15/02/2015 sobre esta versión. Resultado: REVISADO

Idiomas

En 2015, La Atalaya publicará un promedio de 52.9 millones de ejemplares mensuales en 240 idiomas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Per excellence (disc. • contribs • bloq). Farisori » 16:12 22 mar 2015 (UTC)

Falta la referencia fiable y verificable. Saludos, Farisori » 16:12 22 mar 2015 (UTC)

Disculpe Farisori, sé bien que es un acérrimo opositor a los testigos de Jehová. No es objetivo. Y en este comentario verdaderamente veo que es el colmo ¿quiere decir usted que, como en alguna otra publicación no aparece el tiraje de la revista, no se puede usar como referencia la página editorial de la misma? ¡Por favor! Entonces no se podrían usar tampoco las referencias que otras publicaciones periódicas ofrecen sobre sí mismas. Y aclaro que yo no soy testigo de Jehová. Pero hay que ser objetivos y no fanáticos de una ideología o causa. Saludos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.201.11.172 (discusión • bloq) con fecha 10 de julio de 2015.

Creo que estás hablando por hablar. El usuario IP ni siquiera aportó una referencia a la editorial misma, donde apareciera explícitamente el tiraje de la revista. Evidentemente que aquella sería una referencia verificable. Tus deducciones de si soy un acérrimo opositor a los testigos de Jehová, o a otros grupos religiosos, o a X equipo de fútbol, no van en absoluto al caso, pues de lo que se trata aquí es de construir una enciclopedia. Saludos, Farisori » 21:02 10 jul 2015 (UTC)

En las revistas se ofrece el tiraje de ellas, dice cuantas se imprimen y en cuantos idiomas, así es que, se debería actualizar la información conforme a los datos reales. ManuelaBRojasS (discusión) 20:16 31 mar 2016 (UTC)

La cantidad de idiomas de publicaciones y recursos audiovisuales puede ser comprobada en el sitio oficial JW.ORG aprox. 862, incluidos idiomas para discapacitados y otros. Pasé por aquí y me pareció bueno dar información. Espero que pueda contribuir. -ANONIMO-— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.143.237.98 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 16:52 24 oct 2016 (UTC)

Añado información para actualizar el numero de idiomas a los que están traducidas las publicaciones de los testigos de Jehová.

https://www.jw.org/es si le das arriba donde pone español, te salen todos los idiomas, incluidos las lenguas de signos, actualmente 918.

HALCON DE ORO (discusión) 11:50 26 oct 2017 (UTC)

Informe de error

hay mucha mentira publicada en contra de esta confesion, pues soy uno de ellos y un ejemplo es que a nadie se expulsa por transfundirse sangre,ya q es una decision personal,es verdad que esta en la biblia y se prohibe en ella,pero es desicion personal, no obligacion de la congregacion...uno sabe lo que es bueno y malo y uno decide. lo otro es eso de abuso infantil,que mentira mas descarada,si llega a haber uno asi es facilmente identificado,se le expulsaria muy ,pero muy rapido,y encima dice de un anciano,ellos no tienen contactos con los menores en ningun lugar privado como sucede con otras confeciones,antes bien la relaciones de ancianos con menores es casi nula ya q es el Padre o Madre los unicos responsables de la educacion religiosa del menor segun afrima la biblia, no un anciano ni ningun otro miembro de la congregacion.....llevo muchos años en esta institucion y es la primera vez que oigo algo semejante de ella asi,una pena qque tuvo que ser por aqui como se difama a una organizacion que se sostiene al igual que wikipedia con donaciones voluntarias exclusivamente de sus miembros ....no de ventas de ninguna clase de nada de nuestras publicaciones. saludos - --85.155.170.221 (discusión) 00:26 5 abr 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 7 abr 2015 (UTC)

Las críticas que alguien puso en wikipedia deben estar referenciadas... por lo mismo un informe de error debe tener similar referencia... Lo que aquí se ve es una persona de la confesión que no está informada y defiende a su confesión desde la ignorancia. El abuso infantil está acreditado por sentencias judiciales... el que los miembros de la religión no lo sepan, es sólo por la característica al secretismo y desinformación que dicha religión aplica sobre sus miembros. Lo mismo de los demás aspectos. Si quiere colaborar en corregir lo que considera "mentiras o difamaciones", ayude a discriminar las fuentes de donde procede la información que se referencia. -- Ciberprofe.cl | Escríbeme 02:45 9 abr 2015 (UTC)

De acuerdo con Ciberprofe. Este es un tema tratado hasta la saciedad en el pasado: ver aquí. Saludos Farisori » 21:13 9 abr 2015 (UTC)

Buen día. Sólo paso para acotar que algunas de las referencias citadas en la página no proviene de fuentes fiables (tal como lo dice la página apenas entras en ella), sino que llevan a páginas administradas por personas con clara aversión a las creencias de los TJ. Por ejemplo, en cuanto a los versículos que faltan de la TNM (la versión de la Biblia publicada por los TJ), se deben publicar enlaces que dirijan a investigaciones serias sobre tales versículos, y no a simples acusaciones del tipo "no está en su Biblia porque no creen en lo que yo creo". Referencias de fuentes un poco más objetivas es lo que pido. Respecto al ejemplo que indico, en la versión con referencias de la TNM se señalan los versículos en cuestión, lo que dice en la mayoría de las Biblias del idioma y la razón por la cual no está en la TNM. Los investigaré a fondo, haré la edición correspondiente incluyendo fuentes externas a la Watchtower, y publicaré esos cambios en la presente discusión. --JohannHBK (discusión) 19:22 11 ago 2016 (UTC)

Informe de error

Algunas doctrinas no son explicadas a modo imparcial sino a método u opinión propia Agradezco la colaboración para que Wikipedia sea mas veraz y confiable - --181.128.198.138 (discusión) 18:24 22 sep 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 24 sep 2015 (UTC)

Críticas

En la sección "críticas religiosas" se dice: "Algunas denominaciones cristianas critican el hecho que los testigos de Jehová manejen su propia versión de la Biblia, Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras, pues presenta diferencias de traducción y omite algunos textos de las versiones más conocidas.26 27". Las referencias de las notas presentan algunas críticas de sitios web contra la Traducción del Nuevo Mundo pero no hablan de textos omitidos. Habría que eliminar esa última afirmación o añadir alguna cita que la sustente. --Utnapishtim2 (discusión) 22:39 23 nov 2015 (UTC)

Te respondo, tienes razón, faltaba el enlace, como puedes comprobar en la biblia oficial de los testigos de Jehová omiten los siguientes pasajes: Mateo 18:11; Mateo 23:14; Marcos 7:16; Marcos 9:44; Marcos 9:46; Marcos 11:26; Marcos 15:28; Marcos 16:9-20; Juan 5:4; entre muchos mas que menciona el siguiente enlace: Pasajes bíblicos que omite la biblia de los Testigos de Jehová

Tu mismo puedes comprobarlo y verás que la versión de la biblia oficial de los testigos de Jehová omite todos los allí mencionados, por ejemplo buscad Mateo 23:14 en la biblia oficial de los TJ: http://www.jw.org/es/publicaciones/biblia/nwt/libros/mateo/23/

Eso es quedarse corto, la versión en inglés está mucho peor, pues en la edición nueva del 2013 omitieron los siguientes versículos (John 7:53 – 8:11) and (Mark 16:9–20) como tu mismo puedes comprobarlo en la biblia en inglés de los TJ versión 2013: http://www.jw.org/en/publications/bible/nwt/books/john/7/ Rafaelosornio (discusión) 06:39 4 dic 2015 (UTC)

Si te fijas, en la app JW Library está la Biblia con Referencias y explica la omisión de este versículo, por eso tiene el asterisco (*). ManuelaBRojasS (discusión) 20:12 31 mar 2016 (UTC)

Informe de error

Dice ahi que "De acuerdo con el estudioso Wilbur Lingle, alrededor del 70% de sus ingresos provienen de sus millones de publicaciones que distribuyen anualmente a precios ligeramente superiores a los costos de impresión." Es una total mentira, yo soy Testigo de Jehova y yo se que eso no es cierto, ya que yo predico y entrego tales revistas y no recibo ninguna ganancia por la revista, no se venden. ~~ Aqui un enlace donde se muestra de donde se recibe los ingresos a la organizacion.

http://www.jw.org/es/testigos-de-jehová/preguntas-frecuentes/financiar-obra/

Tiene razón, las revistas son gratuitas en todo el mundo a partir del año 2000, según lo que señala la Wikipedia en inglés. Vi a testigos de Jehová que vendían Despertad! o al menos sugerían una donación en la década de 1990, lo mismo con los libros, así que la información no es "una total mentira", sino un dato desactualizado (es posible que la cifra sí sea mentira). Saludos y gracias por hacer ver el error. Lin linao ¿dime? 20:58 2 dic 2015 (UTC)

Sin embargo, el libro mencionado como referencia dice que los testigos de Jehová sí pagan por los libros que publica la Sociedad Watchtower, así como por las revistas que distribuyen, y que esa es una fuente importante de ganancias de la empresa editora, no de la iglesia en su conjunto. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:06 2 dic 2015 (UTC)

Las publicaciones no se venden, son TODAS gratuitas y se sostiene con donativos, nadie paga un precio establecido por ellas. ManuelaBRojasS (discusión) 20:14 31 mar 2016 (UTC)

Indico lo mismo que el usuario anterior.

Las publicaciones no se venden, son TODASLas publicaciones ni se venden ni se compran, Los Testigos no pagamos absolutamente nada por ellas ni tampoco cobramos nada por ellas

Lo mismo ocurre con todo lo demás publicado por JW: Aplicaciones (tanto para Tlf-Tablet como computadora), vídeos, estudios y otros son completamente gratuitos, en las normas de uso de los contenidos de Jw.org figura claramente que no se podrá usar ninguno de los contenidos para realizar aplicaciones o cualquier otra cosa destinada a la venta o lucro.

La financiación de los Testigos de Jehova es únicamente por donaciones no siendo en ningún caso obligatorio el realizarlas ni tampoco existe ninguna cantidad fija a aportar.

Igualmente y contrario a lo que algunos piensan, ninguno de nosotros tiene un sueldo o cobra nada por predicar o dar estudios sobre la biblia. y únicamente los superintendentes viajantes reciben una muy pequeña cantidad para sufragar sus gastos ya que estos dedican todo su tiempo a ello.

En cualquier Salón del Reino se pueden ver por cualquiera las cuentas de cada congregación, la procedencia de los ingresos y gastos tenidos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.219.147.75 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:29 13 abr 2016 (UTC)

Falta comprensión lectora: nadie dice que los testigos de Jehová (los religiosos practicantes) ganen dinero con ventas de los libros. Lo que ocurre es que, sea a través de ventas o de donaciones (lo segundo puede ser más lucrativo que lo primero), la editorial de los libros de esta institución gana millonarias sumas de dinero anualmente, que le permiten financiarse. Es esto lo que se está intentando documentar. Saludos, Farisori » 14:38 12 may 2016 (UTC)

Igual lo que induce a confusión sea el empleo de expresiones como "lucrativo", "ganar dinero", y similares, que parece referirse a una empresa comercial. En el caso de organizaciones como la de los Testigos, no hay lucro ni ganancias, sino en todo caso ingresos. Ingresos que, como bien se apunta, sirven para financiarse.--Utnapishtim2 (discusión) 22:13 27 ago 2016 (UTC)

Las publicaciones no se venden, solo se aceptan donativos voluntarios si la persona lo desea. Matt.sbc (discusión) 23:54 25 oct 2016 (UTC)

Ciertamente sé y me consta que las publicaciones de los Testigos de Jehová no se venden, ni se cobra dinero alguno por las actividades religiosas. Toda su actividad se financia con donaciones voluntarias, incluso la construcción de salones del Reino y salones de asamblea; por favor lleguemos a un consenso para poder modificar el texto del artículo principal, ya que está desactualizado y se presta a confusión.--Chrismosco (discusión) 20:34 13 oct 2017 (UTC)

Agregar en creecias religiosas

Los testigos de jehova también creen que abadon, o apolion es jesus, por sus paralelismos en terminologías bíblicas y sus creencias, añadir esto en la sección creencias y añadir un enlace a abadon. --Editor de sintaxis (discusión) 03:30 27 jul 2016 (UTC)

¿Alguna referencia de fuentes fiables para poder verificarlo? --Jcfidy (discusión) 08:47 27 jul 2016 (UTC)

Las referencias están en la pagina web de la iglesia, habrá que añadir el nombre apolion en creencias, y el enlace a la referenca.--Editor de sintaxis (discusión) 21:27 27 jul 2016 (UTC)

El usuario se refiere a http:// wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1200000007 esta url (sin el espacio en blanco) pero está añadida a la blacklist --Jcfidy (discusión) 21:46 27 jul 2016 (UTC)

Temo que el artículo Abadón infrinja los derechos de autor de los Testigos de Jehová, por la forma en que está escrito el párrafo sobre sus creencias con respecto a este ser. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:04 27 jul 2016 (UTC)

mejorare el articulo de abadon, para hacerlo mas neutral..--Editor de sintaxis (discusión) 22:47 27 jul 2016 (UTC)

Informe de error

Dice que se han filtrado correos en los cuales se dice que se debe proteger a los menores por intento de abusos sexual de esta religión correo que estaría dirigido a los senior de la religión, dato que no posee ningún fundamento y se encuentra sin fuentes, este articulo fue creado ( o modificado) para manchar el nombre de esta religión. - --181.49.83.93 (discusión) 20:38 2 nov 2016 (UTC)

  Pues yo veo muy claras dos referencias en ese párrafo, que respaldan lo que vos negás. Por el momento, la fuente está caída, pero eso no significa que no exista ni haya existido fuente, sino que hay que recuperar alguna fuente fiable que sirva de respaldo. Pero esa fuente existió: aquí, por ejemplo, tenés copia de algunas de estas cartas.Gracias por tu mensaje.
De todos modos, traslado a la página de discusión para recuperar las fuentes w56 y w57. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 22:13 2 nov 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:14 5 nov 2016 (UTC)

Ediciones en sección (Transfusión de sangre)

Saludos compañeros, esta tarde vengo a intentar llegar a un consenso respecto al estilo de redacción y contenido de la sección "Transfusión de sangre". Bueno comienzo, recientemente esta sección ha estado siendo modificada por usuarios anónimos y usuarios recientes, así que modifique la redacción y parte del contenido para dar un punto más neutral y menos sensacionalista y acusatorio. Primero revertían las ediciones respecto al "no" y "no" de la "prohibición" de las transfusiones de sangre, y después de una serie de modificaciones y reversiones por parte de distintos usuarios parece que se acepto la gran parte de la modificación del contenido, a excepción de un renglón. La fuente de la cual tome base para realizar las modificaciones son las referencias citadas y la versión en inglés del artículo (Con una redacción completamente neutral de todo el artículo), por lo cual no comprendo la necedad de dejar el texto "Esto ha conducido a numerosas muertes evitables, incluyendo de niños". El texto muestra claramente una redacción no neutral y no enciclopédica, (véase Wikipedia:Los cinco pilares, sección <<Wikipedia busca el «punto de vista neutral>> y Wikipedia:Políticas y convenciones, sección; <<Mantén el alcance, evita la redundancia.>>) La remoción de este renglón ha estado siendo revertido y ya he sido denunciado por un usuario, primero les invito a llegar un consenso real y revisar bien el texto que esta siendo revertido que contiene referencias. Espero y lleguemos a un buen acuerdo, saludos--Levi bernardo (discusión) 21:05 21 jun 2017 (UTC)

Hola. Yo no veo problema evidentes de neutralidad en la frase. La veo perfectamente descriptiva. Si mueren niños porque sus padres no están dispuestos a hacer transfusiones de sangre, pues... ¿mueren niños porque sus padres no están dispuestos a hacer transfusiones de sangre? No veo dónde está el problema. Eso de que la versión en inglés tiene una redacción completamente neutral de todo el artículo^{[cita requerida]} es tu opinión. No hay nada nunca completamente neutral. Saludos. Strakhov (discusión) 21:15 21 jun 2017 (UTC)

Cierto, pero la frase en cuestión no ha sido eliminada del todo, modifique a partir de las referencias citadas y se suprimió la referencia original. En Wikipedia:Los cinco pilares, sección <<Wikipedia busca el «punto de vista neutral>> dice que se "intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto." y esta frase da un punto de vista en concreto de la opinión original del autor del libro que sirve de referencia para el texto. Razón por la cual simplemente modifique para dar un punto más neutral basado en diversas fuentes en lugar de una. --Levi bernardo (discusión) 21:27 21 jun 2017 (UTC)

Has eliminado una referencia y censurado que mueren niños a causa de esto (lo que no es un punto de vista, sino un "hecho" [fact, en inglés]). A mí no me parece nada neutral tu actuar. Saludos. Strakhov (discusión) 21:32 21 jun 2017 (UTC)

Cito de Los cinco pilares de Wikipedia "Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»." La edición en la cual "censuro" el que los niños mueran no es un punto de vista personal ni es algo no-nuetral, me apego a lo que las normas de la Wikipedia dicen y brindo estos "ángulos posibles" con las referencias citadas y se trata de presentar los puntos de vista lo más preciso. El hecho de que niños mueran por eso (muy verdadero) es cierto, pero la referencia citada para prestar este texto da un punto de vista y no queremos "presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»". Si se ve necesario dejar el texto sensacionalista "incluyendo de niños", se puede dejar para dar otra visión del asunto en cuestión al lector. No era mi propósito dar a entender que censuro esta verdad, si no que esperaba hacer el texto más neutral.--Levi bernardo (discusión) 22:08 21 jun 2017 (UTC)

Ocultar que mueren niños por estas prácticas no es neutral. Lo neutral es, como hacen numerosas fuentes, recordar que palman nenes.​ La verdad duele. Sí, suele pasar, Levi. Strakhov (discusión) 22:14 21 jun 2017 (UTC)

Y no, eliminar fuentes y contenido rara vez es "ofrecer información desde todos lo ángulos posibles" sino más bien "ocultar ángulos posibles". Saludos. Strakhov (discusión) 22:19 21 jun 2017 (UTC)

Es correcto lo que mencionas, entonces yo concluyo que la ultima versión se debe mantener, pero que se añada el angulo de que mueren niños a causa de ello, pero con un estilo menos sensacionalista y más informativo. La referencia que citas me parece correcta. Strakhov no, las referencias que añadí tras la modificación mencionan en parte ello, por lo cual no fue por asi decirlo eliminar fuentes.--Levi bernardo (discusión) 22:24 21 jun 2017 (UTC)

Sí es, por así decirlo, "eliminar fuentes". En concreto "eliminar fuentes" y "eliminar contenido" simplemente porque YOUDONTLIKEIT. Saludos. Strakhov (discusión) 22:38 21 jun 2017 (UTC)

Esta bien, pero no me respondiste si estabas de acuerdo o que opinabas acerca de lo que concluyo.--Levi bernardo (discusión) 22:55 21 jun 2017 (UTC)

No sé exactamente qué es lo que concluyes. Visto lo visto, si tengo que apostar, seguramente no esté de acuerdo. Saludos. Strakhov (discusión) 23:01 21 jun 2017 (UTC)

• "yo concluyo que la ultima versión se debe mantener, pero que se añada el angulo de que mueren niños a causa de ello, pero con un estilo menos sensacionalista y más informativo." Propongo que la sección se quede como estaba tras la ultima modificación de mi parte, pero que se añada el texto "muertes evitables, incluyendo de niños" con su respectiva referencia. --Levi bernardo (discusión) 23:05 21 jun 2017 (UTC)

¿Cuál? ¿en la que se quita que prohíben las transfusiones de sangre y se sustituye por «rechazan»? ¿o en la que pusiste que «no prohíben»? No, para eso que se quede todo tal cual estaba antes del conflicto. Eufemismos y demás para intentar tapar los puntos negros, todo ello aderezado con una buena dosis de referencias de los propios testigos no es buena idea, y es lo contrario a las políticas sobre neutralidad que gustas en citar repetidamente. Eso sí, el revuelto lingüístico de cambiar «Esto ha conducido a numerosas muertes evitables, incluyendo de niños» por «Los miembros rechazan las transfusiones de sangre incluso en "una situación de vida o muerte", y en ocasiones sucediendo esto último» es digno de reconocimiento. --El Ayudante-Discusión 00:04 22 jun 2017 (UTC)

Mira en estos ámbitos lo mejor es no añadir teología, y apegarse a Wikipedia:Punto de vista neutral. Sí en la que esta presente "rechazan" y no es algo que yo agregue, si no que traslade de la versión en ingles (inserte {-{Traducido de|en|Jehovah's Witnesses}-}) y se agregan referencias para ello y a diferencia del anterior no es un texto modificado por usuarios novatos. No esta vez no se "taparan puntos negros", sino que yo sugerí que se conserve el dato y referencia respecto a los niños, pero que aparezca y se conserve Los miembros rechazan las transfusiones de sangre incluso en "una situación de vida o muerte". Y se cite la referencias. Me equivoque respecto a querer suprimir ese dato por otro similar, siendo correcto lo que antes había mencionado Strakhov respecto a la censura de datos y referencias. Y respecto a la neutralidad se comento esto por otros rumbos [1]. Pero si deseo añadir esta vez el texto que yo estuve eliminando respeto a los niños. Me disculpo ante cualquier malentendido. Saludos --Levi bernardo (discusión) 22:42 23 jun 2017 (UTC)

Primero, acusar de "novatos" a unos editores que desconoces se acerca peligrosamente a violar la etiqueta de wikipedia.

Dejando eso aparte, los testigos "rechazan" las transfusiones porque lo dice la dirección, lo que, en mi pueblo, se llama prohibir.--Javi (discusión) 09:51 24 jun 2017 (UTC)

Imágenes

Salón del Reino de los Testigos de Jehová en Cancún.

Salón del Reino de los Testigos de Jehová en Toronto.

Salón del Reino de los Testigos de Jehová en Alavus, Finlandia.

Salón de Asambleas de los Testigos de Jehová en Herlufmagle, Dinamarca.

El usuario Levi bernardo, además de pretender censurar la muerte de menores de edad por la prohibición de transfusiones de sangre (pelillos a la mar, un detallito sin importancia), por alguna extraña razón quiere cambiar dos imágenes, de Cancún y Toronto, por otras dos, de Finlandia y Dinamarca. No alcanzo a comprender la mejora, si la pudiera explicar...

Pregunta que cuál es el problema. Eso mismo pregunto yo, ¿cuál es el problema con lo presente para sustituirlas por dos imágenes de países nórdicos?. Saludos. Strakhov (discusión) 22:11 21 jun 2017 (UTC)

Respuesta; el hecho por el cual las modifico es simplemente porque son antiguas, y los lugares de reunión han sido modificados con el logo JW.org, no pretendo patrocinar nada, simplemente modificar para mantener el articulo lo más actualizado por ejemplo, no les presentaremos a los lectores los lugares de reunión actuales para una comunidad religiosa con fotos de hace 1 siglo o de edificios antiguos. Queremos que vean la actualidad de todas las cosas. Si tienes una norma o política que sustente tus reversiones respecto a ello con gusto las analizo para mantenerme actualizado... --Levi bernardo (discusión) 22:25 21 jun 2017 (UTC)

@Levi bernardo dejamos las imágenes que estaban. Vamos a buscar una tercera opinión antes de cambiarlas. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 22:28 21 jun 2017 (UTC) Mmmm cambiar una imagen por otra no me parece algo "extraña" todo el tiempo que he estado en Wikipedia nunca he visto como algo sospechoso el que alguien cambie una imagen por otra (mejor, o con algún detalle que venga más con la actualidad y el tema) Solo he visto que están las paginas de revisión de imagen (ausentes en nuestro idioma). Y al no haber estas cualquiera puede modificar sin infligir las normas comunitarias. Pero si desean buscar una tercera opinión, ok esta bien. Esperare. --Levi bernardo (discusión) 22:34 21 jun 2017 (UTC)

Por de pronto ninguna de las dos que hay es de hace un siglo. La de Cancún es de 2008 y la de Toronto de 2006. Las de Finlandia de 2015 y la de Dinamarca de 2014. Y no, no hay ninguna norma que implique poner fotos actuales. Lo lógico en un artículo de, por ejemplo, algo que se fundó hace 50 años es que haya fotos de hace 50 años, 40 años, 30 años, 20 años, 10 años y 0 años, cubriendo toda su historia. No que todas sean de hace dos días. Lo que tú propones se llama Wikipedia:Recentismo y es un sesgo a evitar.

Por favor, deja de censurar contenido y realizar cambios arbitrarios. Saludos. Strakhov (discusión) 22:35 21 jun 2017 (UTC)

Si quieres cambia la de "Toronto" por una de las dos nuevas, así cubrimos una franja temporal más amplia, dos continentes distintos y latitudes bastante disímiles. Saludos. Strakhov (discusión) 22:44 21 jun 2017 (UTC)

Lo que comentas es cierto, me parece bien hacer lo que tu propones. --Levi bernardo (discusión) 22:54 21 jun 2017 (UTC)

Aviso de reversión 1

Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Sherlock Holmes. Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia. Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones. PatruBOT (discusión) 20:35 4 nov 2017 (UTC)