Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Versión estable y última versión editada

Hola compañeros. Hace un tiempo vi una sección que hablaba de si se iba a incorporar lo que tiene la wiki alemana con una versión estable y una versión de última versión editada. La idea me pareció maravillosa y ahorraría un montón de vandalismos, ya que aquellos vándalos que lo hacen por diversión, al ver que no hay resultado fácil (como ahora) se aburrirían mucho antes. Y en lugar de revisar cambios recientes, se pude dedicar a confirmar versiones estables. En resumen. ¿Se va ha hacer?, ¿se abrió alguna votación?... Xavigivax (Habla conmigo) 16:43 17 dic 2008 (UTC)

Me parece una buena idea, ya no sólo porque disminuyesen los vandalismos, que disminuirían, sino porque estos no pasarían a la versión estable y se evitaría el desprestígio que ocasionan vandalismos que se corrigen a los pócos minutos. El problema sería si esto reultaría complejo o muy laborioso. Si funcionara incluso podría eliminarse, no se como se llama, eso de validar las letras, que me parece una barrera un poco inútil y un obstaculo para las IPs bienintencionadas que corrigen muchos errores. --Nemo (discusión) 22:43 17 dic 2008 (UTC)

Puffffffff... os imagináis a los biblios cargando con eso también????... no sé, me da que es trabajo utópico. {Net'ito} 01:08 18 dic 2008 (UTC)

La verdad no recuerdo en qué quedó el tema esa vez, pero a mí me parece una buena idea. Lamentablemente, tiene el grandísimo inconveniente de que los usuarios benignos también se verían afectados por el sistema, de modo que las correcciones, actualizaciónes, incorporaciones de datos, etc. no serían instantáneas como lo son ahora, por lo que Wikipedia perdería una buena porción de su parte wiki. --Racso ^¿¿¿??? 01:19 18 dic 2008 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/05#La confianza en Wikipedia. Control de calidad. Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 01:28 18 dic 2008 (UTC)

Claro que sería favorable, lamentablemente estoy 100% de acuerdo con Netito eso es una utopía. Saloca; your comments 02:18 18 dic 2008 (UTC)

Creo que la última discusión sobre el tema fue ésta, resumierlo en un par de líneas no es fácil, quien tenga tiempo que la lea, vale la pena, saludos, Poco a poco...¡adelante! 02:44 18 dic 2008 (UTC)

Creo que es más fácil que todo esto, creo que no solo los usuarios bibliotecarios pueden revisar las versiones estables, si no que solo con ser un usuario de confianza valdría (supongo que a partir de una antiguedad o número de ediciones), y claro está, este tipo de usuarios de confianza, al editar ya van a la versión estable (o al menos eso creo). El sistema de seguridad solo afecta a IPs y usuarios nuevos. Creo que simplemente es genial. Si alguien conoce a un usuario de la alemana, nos podría informar del funcionamiento. Si es como creo, no daría más trabajo que el que tienen los que revisan cambios recientes y se rebajaría el número de ediciones vandálicas. Xavigivax (Habla conmigo) 08:07 18 dic 2008 (UTC)

Conozco a un user Aleman que esta registrado aqui, lo conozco de cuando teniamos una IP italiana tocando las narices por el blanqueo indeterminado de varios articulos tanto en esta wikipedia como en otras, podeis invitarlo aqui ak cafe y que lo explique. Estara mas activo en la Alemana, ChrisHH[1]. --Ravave (discusión) 09:06 18 dic 2008 (UTC)

El hilo fue largo, y se aclaró que no tiene por qué suponer más trabajo a los biblios (es una función que puede aplicarse a todos los usuarios autoconfirmados, por ejemplo), que dado que el contenido puede seguir siendo introducido por IP's en la última versión editada, no es menos wiki (según Wales, es más wiki, y lo demás es FUD). En alemania han sido muy estrictos y tienen pocos "revisores". El único problema que percibí en dicho hilo anterior para implantar el sistema aquí es que hay usuarios que no quieren revisar las últimas ediciones de un artículo cuando lo editen. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 13:53 18 dic 2008 (UTC)

Yo lo veo un poco complicado... si un usuario no quiere revisar un SAB (por ejemplo) que es algo muy agradable, menos querrá revisar probables vandalismos... aun cuando todos los autoconfirmados pudiésemos dar aval a las ediciones, sería un trabajo magnánimo... no sé, me sigue pareciendo complicado. {Net'ito} 17:49 18 dic 2008 (UTC)

Quizás el término revisar asusta, haciendo pensar que hay que hacer una revisión completa del artículo. Como dije en el anterior hilo, generalmente cuando edito en un artículo por primera vez le echo un vistazo antes de añadir o modificar su contenido. No creo que por mirar el historial y revisar algún que otro diff pase nada. De todos modos, la marca puede ser automática o no, si quieres revisar revisa, si no, no revises. Pero lo que tenemos que valorar no es si es cómodo para los editores, sino si es bueno para el proyecto y los usuarios finales. Tampoco es cómodo referenciar o aplicar el estilo y consideramos que es bueno y necesario para el proyecto. Me parece que el poder mostrar versiones estables mínimamente verificadas por usuarios registrados está a ese nivel. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 10:01 19 dic 2008 (UTC)

Sigo pensando que nos iría de perlas. Los mismos que revisan cambios recientes pueden hacer esto, con la ventaja de que al final, tendrán menos trabajo. Xavigivax (Habla conmigo) 11:52 19 dic 2008 (UTC)

Yo creo que los últimos comentarios de Wikisilki son muy acertados. Conseguir que los artículos que se consultan puedan tener una calidad mínimamente certificada me parece que sería romper una de las grandes barreras de este proyecto.

Tal y como se comenta, este trabajo no debe ser asignado a los bibliotecarios, sus tareas ya son bastantes y estas revisiones pueden hacerlas todos los usuarios que tengan cierta experiencia en la Wikipedia.

Espero que esta propuesta salga adelante porque creo que beneficiará mucho al proyecto, y sobre utopías..., ¿no es mayor utopía pretender realizar un compendio de todo el conocimiento humano?. En comparación esta tarea es una minucia... ;). Saludos, Elisardojm (discusión) 13:36 19 dic 2008 (UTC)

Hasta donde sé, wikipedia no intenta compendiar TODO el conocimiento humano (esa fue una frase desafortunada del fundador cuando tenía los reflectores de la prensa encima). Lectura recomendada. -- m:drini 16:40 19 dic 2008 (UTC)

Yo pienso que, si se ha destinado tantísimo dinero sólo para desarrollar una nueva interfaz para Wikipedia, no debería extrañarnos que apareciese un programa (tipo mezcla de Microsoft Word y Mozilla Firefox) dedicado a Wikipedia, con menús específicos, programabilidad, corrector automático, posibilidad de navegar en internet, un entorno gráfico personalizable para cada gusto, etc. Y entonces Wikipedia entraría en la línea de desarrollo activo, al haberse sentado unas bases de código sólidas (no necesariamente wiki, aunque externamente funcionase bajo un entorno wiki) sobre las que desarrollar el software de Wikipedia con mayor libertad. Creo que algo así estaría más de acuerdo con el desembolso monetario, porque cualquier otra cosa casi se puede hacer gratis por los usuarios de Wikipedia, ¿o no? Y no me extrañaría tampoco que incorporase un sistema automático de protección contra los vandalismos. Todo ello, aderezado con la licencia GNU, puede quitar el aliento. Ya veis, yo soy optimista, como siempre. Dalton2 (buenrollismo) 10:45 21 dic 2008 (UTC)

No es difícil que un vándalo tenga 50 ediciones hechas y luego comience a marcar como válidos articulos con spam y con mentiras encubiertas. Sería más difícil de detectar con dos vándalos, uno que ingrese el spam y otro que le dé el OK. En fin, me parece que este sistema va a traer más problemas que soluciones. Por favor no me recuerden el enlace WP:LLAVE ya que esto es casi obvio. Saludos, Alpertron (discusión) 00:31 23 dic 2008 (UTC)

Un poco rebuscado y un poco WP:LLAVE tu comentario, Alpertron. Si un usuario autoconfirmado vandaliza (y obviamente validar voluntariamente vandalismos sería un vandalismo también), wikipedia dispone de los medios para atajar ésto. Todos sabemos o sospechamos que el vandalismo es como las cucarachas, capaces de sobrevivir a una explosión nuclear. Pero eso no significa que no podamos buscar mejores insecticidas. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 01:17 23 dic 2008 (UTC)

Lo malo es que en este caso el público va a creer que Wikipedia afirma que el artículo está ok, cuando en realidad no lo está. Así que no veo qué ventaja aporta este sistema. La desventaja es obvia: aumenta exponencialmente el mantenimiento, ya que de todas maneras hay que revisar si el usuario marcó el artículo como revisado correctamente o no. Recuerden que hay gente pagada para vandalizar Wikipedia (por ejemplo, pseudoperiodistas de determinados diarios, agencias, etc.) y lo que yo escribí arriba debe ser de nivel de "jardín de infantes" para ellos. Saludos, Alpertron (discusión) 11:13 23 dic 2008 (UTC)

¿Y dónde fue a parar WP:PBF, Alpertron? Si postulas que tenemos que desconfiar de todos los usuarios registrados y revisar sus ediciones, tanto da que tengamos versión revisada o no, el mantenimiento aumenta exponencialmente. La ventaja consiste en que el usuario que quiere divertirse haciendo el tonto en wikipedia para que lo vea todo el mundo, y también los usuarios anónimos que retornan continuamente tras ser expulsados por mala praxis, no tendrán un acceso directo a la versión revisada. ¿Que esto significa que la edición debe acompañarse de un cierto grado de revisión? Perfecto, porque se reparte el trabajo (que actualmente realizan los patrulleros) entre todos los usuarios autoconfirmados: hay que asumir cierto grado de responsabilidad frente a la labor que realizamos, no llegar y soltar el contenido propio sin preocuparse del resto del artículo. Finalmente, repito que no podemos ser tan editocentristas, estamos aquí para crear una enciclopedia para que la gente la consulte, y es en el usuario final y no en nosotros en quien tenemos que pensar. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 12:41 23 dic 2008 (UTC)

La diferencia, Wikisilki, es que hasta ahora se le ofrece a los lectores los artículos como los ve, sin garantía de nada. Con lo que se propone en esta sección habría un supuesto ok de los artículos con lo cual no estoy de acuerdo. Además yo doy fe por los 381 artículos que tengo actualmente en mi lista de seguimiento, para el resto de los artículos no puedo hacer nada: como dije en otra oportunidad, si quiero modificar la sección de geografía de Argentina no puedo mirar si alguien modificó la sección de historia ya que no conozco demasiado del tema como para saber si las fechas que entraron son correctas o no (a menos que sean las obvias que se enseñan en la escuela). Entonces al decir que está bien la sección de geografía diría que también está bien la de historia lo cual no es necesariamente cierto. Saludos, Alpertron (discusión) 13:31 23 dic 2008 (UTC). PD: Con WP:PBF no hace falta el nuevo sistema ya que no va a haber problemas con las ediciones que se hagan de ahora en más porque todas van a ser correctas.

El ejemplo que has puesto pone en primer lugar la comodidad del editor que no quiere responsabilizarse del resto del artículo, porque el problema no es una fecha incorrecta (que puede corregir más adelante alguien más entendido), sino vandalismos más evidentes: insultos, contenidos biográficos calumniosos sin referencias verificables, etc... Si encuentras contenido sin referencias puedes consultar con el editor que lo introdujo, y si es introducido por una IP desconocida con la que no te puedes comunicar, puedes eliminarlo sin remordimientos, aunque no seas experto en el tema; ya se expresó en la anterior discusión la postura del fundador: "Cero información es preferible a información falsa o no verificable".

WP:PBF implica que presumamos que aquel que incluye incorrecciones o datos no verificables (p.e.) lo hace pensando que actúa bien. No obstante, el patrullaje presta mayor atención a las ediciones anónimas y las de usuarios novatos, debido a que su presumible falta de experiencia y conocimiento de las políticas y procesos puede conducirles a error. Este sistema pretende que dichos errores queden en la versión de trabajo o última versión editada, hasta que un usuario autoconfirmado valide dichas aportaciones, igual que sucede ahora en el patrullaje. ¿Es algo más de trabajo para cada uno? Quizás sí, depende del artículo en cuestión y del momento concreto en que lo pilles. Pero lo importante es que el producto final, la enciclopedia, ofrecería una versión más estable (aunque nunca 100% fiable, los errores existen y por eso vamos mejorando a diario los artículos) al usuario final. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 14:43 23 dic 2008 (UTC)

Al contrario, a mí me parece peor un vandalismo sutil que uno evidente, que cualquiera puede revertir (yo también revierto cuando encuentro algo así, al contrario de lo que expresaste arriba). Cualquier lector con un mínimo de coeficiente intelectual va a saltear los posibles insultos ingresados en el último segundo, pero se va a creer la información errónea que se le está brindando en un artículo supuestamente revisado. Me parece que este tema es demasiado complejo como para tratarlo superficialmente. Saludos, Alpertron (discusión) 15:15 23 dic 2008 (UTC)

No he dicho que tú actúes así ni lo pienso, he hablado sólo del ejemplo que pusiste porque aunque estuviera personificado como ejemplo lo he tomado. Coincido contigo que un vandalismo sutil es peor y menos localizable que uno evidente. Pero ello no es obstáculo para que, al menos los evidentes, no lleguen nunca a una versión "estable" (como sucedió hace poco con los insultos al futbolista del madrid en su artículo inglés que trascendieron en prensa). Además, el sistema posibilita dos tipos de marca (o más incluso, creo); una de "revisión" que implica que no hay vandalismos evidentes o errores de bulto, y otra de "corrección" que implica que un usuario experto en el tema ha revisado y constatado que no existen errores o vandalismos sutiles en el contenido. La primera puede ser asumida por todos los usuarios autoconfirmados, que como bien dices ya realizamos esa revisión superficial cuando editamos un artículo, pero que ahora puede constar tanto para el usuario final como para el resto de editores que puedan revisar sobre revisado por no tener constancia de revisión alguna. La otra podría reservarse a usuarios de confianza probada, sean biblios, patrulleros o usuarios de reconocida experiencia. El tema es complejo porque permite mucha parametrización, pero el concepto es bien simple: ofrecer una versión avalada (a distintos niveles) por la comunidad wikipédica. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 15:53 23 dic 2008 (UTC)

Atención que los bibliotecarios y patrulleros no son entendidos en el tema tratado en cada uno de los artículos que componen la Wikipedia. Necesitaríamos grupos de gente confiable en cada una de las áreas del conocimiento, incluyendo los temas populares, para poner la famosa tilde asegurando que el artículo está bien (el segundo nivel expresado en tu comentario anterior). Suponiendo que conseguimos 100 expertos confiables, divididos en 20 grupos de 5 usuarios, cada uno tendría que mirar 427698/20 = 21385 artículos, lo cual me parece excesivo. Saludos, Alpertron (discusión) 16:23 23 dic 2008 (UTC)

Wikipedia no tiene fecha de caducidad, y no es necesario que el 100% de artículos queden validados por un experto en un plazo concreto, aparte de que hay muchos artículos esbozados y temas menos complejos que no necesitan una gran experiencia en la materia que tratan, sino verificación. Se ha dicho que es una utopía todo esto, pero una utopía no es más que una meta inalcanzable, yo veo mejor acercarnos a ella aunque nunca lleguemos a alcanzarla. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 16:41 23 dic 2008 (UTC)

En la también lo implementaron.

Eloy ♂ () 13:53 26 dic 2008 (UTC)

Me parece que es una buena intención, pero que en la práctica no va a funcionar. Hecha la ley, hecha la trampa: si para poder hacer cambios a los artículos y que éstos sean visibles hay que ser usuario autoregistrado, los vándalos simplemente se toman el pequeño trabajito de autoregistrarse y listo. Ponen que fulano de tal es puto y lo marcan como edición revisada, y estamos en la misma. Tampoco serviría remitir las revisiones a una "élite" (sea cual sea), ya que dificultaría el trabajo diario y el mantenimiento simple generando unos espantosos cuellos de botella.

Normalmente, en una "carrera armamentista" entre vándalos y recursos para combatir el vandalismo apoyaría el que se lleve adelante tal carrera, pero en este punto es mejor estancarse. No nos conviene que los vándalos aprendan que tienen que registrarse y alcanzar un mínimo de ediciones para poder vandalizar y salirse con la suya. Nos conviene que sigan haciéndolo sin registrarse o apenas registrados, porque al revisar cambios recientes o la lista de seguimiento se destacan más. Para alguien habituado a wikipedia, un cambio de una IP o un cambio de un usuario sin página de usuario, es un cambio con altas posibilidades de ser vandálico y que tiene que revisarse para confirmarse si es bueno o no. Belgrano (discusión) 14:12 26 dic 2008 (UTC)

Es esta "carrera armamentística" como lo ha llamado alguien junto con la inocencia que tenemos lo que esta haciendo que los vándalos cada vez mas utilicen el vandalismo sutil. Porque si una ip (o un usuario registrado, da igual) coje, blanquea 5 paginas y a los 6 segundos esta bloqueado y revertido aprenderá la leccion y cuando vuelva a vandalizar hará vandalismo sutil. Asi que seamos realistas, un vandalo pocas veces se convertirá en un wikipediano ( o como se llame xd) asique bloqueemos indefinidamente a los users con vandalismos severos y esto se acabará. No hace falta hacer grandes cambios en el sistema ( los recursos de wikimedia son limitados) solo hace falta ser mas contundente y aplicar las tres erres: Revisar, Revertir y BloqueaR. Además pensemos en el marketing ¿Qué confianza tendran los lectores cuando entran a una pagina de la wikipedia y aparece el letrero:

Esta version de este artículo NO ha sido revisada por un miembro experimentado de la comunidad y podría contener:

• Faltas de ortografía
• Datos erroneos
• Palabras malsonantes
• ETC

No seamos paranoicos y dejemosle la libertad a la wikipedia. --85.60.58.66 (discusión) 22:51 28 dic 2008 (UTC)

Botón de reporte

Estaba pensando en algo, y quisiera leer opiniones: ¿serviría de algo implementar un botón (que NO apareciera a los usuarios registrados) que se usara para "reportar daños en el artículo"? La gracia sería que, con sólo 1 clic, los lectores casuales de la enciclopedia pudieran reportar que "algo anda mal" (posiblemente un vandalismo) en el artículo que están leyendo. El botón añadiría el nombre del artículo en alguna lista, que sería revisada por editores activos.

Otra opción sería que al oprimir el botón, se le pidiera a la persona el motivo de la solicitud (y todo se enviara automáticamente). Obviamente todo tendría que ser lo más sencillo posible, porque de otro modo no traería nada nuevo. --Racso ^¿¿¿??? 17:31 19 dic 2008 (UTC)

mMmmmmm interesante! inicialmente me gusta la idea, pero luego me pongo a pensar si no se convertiría en una nueva manera para alimentar los vandalismos. También se me ocurrió que este botón podría redirigir a la discusión del artículo en modo edición, creando una nueva entrada con un título automático del tipo "Problemas en el artículo", y de modo que el usuario no-registrado pueda escribir someramente qué problemas encontró... pero eso me llevó a recordar que se está preparando un cambio de interfaz en la Wikipedia, que va destinada supuestamente a facilitar la edición en artículos... así que quizá sería mejor esperar, y dejar esta idea en stand-by, pero no olvidada. Me parece una muy buena iniciativa, en todo caso. Farisori [mensajes] 17:54 19 dic 2008 (UTC)

Me gusta más la idea del botón automático (más simple), pero también es buena idea (y quizá más fácil de implementar) el uso de la redirección. Sin embargo, sería mejor que enviara a la persona a editar una página de reportes, y no la discusión del artículo, pues es más simple que algún patrullero revise la lista de reportes. --Racso ^¿¿¿??? 18:23 19 dic 2008 (UTC)

Suena interesante. Por un lado creo que lo mejor es invitar a corregir las cosas erróneas, pero por otro recuerdo que los lectores que no están familiarizados con la edición pero encuentran cosas inadecuadas en ocasiones vienen al café a decirlo, pero normalmente van a la discusión del artículo, y si de todas formas nadie vigila el artículo activamente, es como si no dijeran nada, el aviso languidece hasta que alguien encuentra el artículo tiempo después. Por ejemplo se podría poner un enlace visible que llevara a una página donde avisar para que otros lo arreglasen, como VEC. Saludos, Eric - Contact 21:18 20 dic 2008 (UTC) PD: gracias por recordarlo abajo Racso, se me había pasado por completo esta sección, que es la que debería centrar nuestras opiniones

A mi me suena a algo que vale la pena intentar, independientemente de cuando llegue el nuevo interfaz (que no creo que sea cosa de pocas semanas). Efectivamente creo que la gente puede jugar con el botoncito, pero si es así y la cosa conlleva más trabajo que beneficio, siempre podemos retirarlo. Estoy con Eric en que podría aprovecharse la oportunidad para abrir los ojos a los usuarios de que ellos mismos también pueden editar y reparar el vandalismo que haya visto, ej. "Reporta un vandalismo o elimínalo tú mismo" (llevandon el enlace "Reporta un vandalismo" a una entrada automática en un página tipo VEC y "elimínalo tú mismo" a un enlace a cómo editar páginas), saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:06 21 dic 2008 (UTC)

De acuerdo con Farisori, es preferible que el botón de reporte redirija a la página de discusión, o a una página de reportes, donde se indicara el artículo reportado y el error. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:13 21 dic 2008 (UTC)

¿Es viable o habría que votar un bug para que lo hagan los developers? Salud, Gizmo II ¿Eu? 13:21 23 dic 2008 (UTC)

No, no necesitamos hablar con los developers, se puede hacer uno con javascript, pero no creo que vaya a ser facil... los morebits.js del Twinkle permiten crear popups con múltiples funciones, pero lo malo es que no funcionan con IE. --_{macy (talk)} 21:42 23 dic 2008 (UTC)

Me gusta mucho la idea. Para que sea funcional PARA TODOS debería ser así:

1) Un formulario al final de la página "¿Hay algo mal en este artículo?", un cuadro de edición chico y un botón de "enviar". Este formulario debe estar oculto en los usuarios con JavaScript.

2) Un botón "Reportar error" que:

2.a) Si no tiene JavaScript activado sea un enlace al formulario anterior.

2.b) Si tiene JavaScript muestre el formulario como una ventana flotante.

Eloy ♂ () 13:58 26 dic 2008 (UTC)

Eloy, te olvides de hacer saber a esos usuarios que también ellos pueden resolver el problema por si mismo, el beneficio es mayor, no es necesario reportarlo, la próxima vez sabran como hacerlo, y quizás hayamos ganado algún que otro editor más de esos que pensaban que wikipedia es solo para leerla, Poco a poco...¡adelante! 01:19 29 dic 2008 (UTC)

Eliminar anexos e incluirlos en los articulos

Muchachos no les parece excecivo que un programa de televisión, como los Simpson por ej, tengan 4 o 5 anexos que tranquilamente podrían estar dentro del articulo--Beco (discusión) 17:07 21 dic 2008 (UTC)

Muy al contrario, encuentro preferible que ciertos contenidos se segreguen en anexos y no alarguen los artículos demasiado. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 17:09 21 dic 2008 (UTC)

La verdad nosé como funciona el contador de articulos, pero debe de haber 50000 anexos que a mi vista son ínutiles--Beco (discusión) 17:19 21 dic 2008 (UTC)

Anda, sin la más mínima relevancia del número, yo creo que el espacio de nombres es innecesario. Quizá lista sería mejor. Netito⁷⁷⁷ 17:43 21 dic 2008 (UTC)

Independientemente del nombre o el espacio, creo que habría que determinar qué se admite y qué no como anexo: en teoría son anexos a un artículo determinado, en la práctica se han convertido en un saco sin fondo y sin reglas. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:56 21 dic 2008 (UTC)

Si, no digo eliminar todos los anexos, por que algunos son necesarios, pero, para mi, todos los anexos de los capítulos de una temporada de un programa de televisión, esos son los ínutiles--Beco (discusión) 18:23 21 dic 2008 (UTC)

A mí me parece que los capítulos de una temporada son claramente anexos que complementan y profundizan la información general planteada en el artículo correspondiente a la serie. Es decir, en el artículo debiera describirse todo lo relacionado a la serie, mencionando por tanto la existencia y contenido general de sus respectivas temporadas (además de datos tales como en qué fechas se lanzaron, se grabaron, cuántos capítulos son en cada una, etc.); y en los anexos se especifica de qué se trató cada capítulo, o qué se yo. Creo que en este caso se justifica el anexo; en otros, claramente no. Hay otro tipo de "anexos" que no sé si llamarlos así, porque no han sido creados pensándose como apoyo para un artículo en particular; sin embargo, apoyan una temática en particular. Como ejemplo, está un anexo que creé en mis primeros días de wikipedista: Anexo:Monedas de Chile independiente. Farisori [mensajes] 18:46 21 dic 2008 (UTC)

Pues el anexo que me ponés ahi me parce más que interesante por que puedo conocer las monedas que se usan en Chile, pero un anexo sobre los capítulos de Los Simpsons o Ben 10 son poco enciclopedicos--Beco (discusión) 19:04 21 dic 2008 (UTC)

Los anexos pueden ser mas o menos relevantes dependiendo que tematica sean, pero lo mas importante segun mi punto de vista es que en el articulo de Los Simpsons (por poner un ejemplo) si ponemos las 20 temporadas actuales va a ocupar demasiado espacio, el anexo esta para que el articulo no sea innecesareamente largo. --Ravave (discusión) 19:14 21 dic 2008 (UTC)

No lo creas, Ravave, el anexo está inventado para dar escape a las listas que habíamos casi prohibido (digo casi porque lo de prohibir no es aceptable) y para que los amantes de dichas listas dejaran de incordiar y de dar muchos problemas, que los daban. Se manda la lista a un anexo y como ya lo ven editado, ya les parece bien. Pero para todo hay abuso, incluso para los anexos, así que habrá que inventarse otro subterfugio como limpieza y después otro, etc. Feliz Navidad. Lourdes, mensajes aquí 19:43 21 dic 2008 (UTC) Tienes razón Pacoperez6, retiro lo dicho. No todos los anexos responden a esa idea que yo tenía. Pido disculpas Lourdes, mensajes aquí 22:14 21 dic 2008 (UTC)

Lourdes, no me parece correcto tu comentario, suena a tapar bocas y que todo el mundo se sienta contento y feliz, siento como si me hubiesen dado una limosna al sacar la mano para ver si llueve. Cada anexo publicado conlleva información, mejor o peor, pero información, que quizás para unos sea inútil, pero para muchos será completamente necesaria. Restringirlos sería tratar de poner puertas al bosque. Pacoperez (discusión) 20:37 21 dic 2008 (UTC)

Disculpadme, ¿puedo pedir algunos ejemplos de anexos "irrelevantes" fuera del contexto de ficción (episodios, personajes,...)? Es que no me hago una idea exactamente de qué anexos trata este tema más allá de los listados de episodios (que yo si veo relevantes, aunque con reservas) Gracias y saludos, Eric - Contact 20:44 21 dic 2008 (UTC)

Lourdes tiene su derecho a opinar y para nada parece que quisiera callar algunas bocas con su comentario, los dos tenemos cada cual nuestra razon de pensar, en cuanto a los anexos, se deberian considerar como un listado de diferentes temas independientes de los articulos respectivos como... Series de ficcion, geografia, o sobre las monedas nacionales de tal pais. --Ravave (discusión) 23:34 21 dic 2008 (UTC)

Para Eric, aqui te dejo la categoria de Anexos, no se que ejemplo darte asi que te los doy todos [2] --Ravave (discusión) 23:49 21 dic 2008 (UTC)

jeje es que de eso se trata: los anexos SRA normalmente se eliminan; Eric por eso pide ejemplos, pues considera que no hay tal alarma con respecto a este tema. Concuerdo con él (y espero no estarlo malinterpretando). Saludos, Farisori [mensajes] 05:32 22 dic 2008 (UTC)

Precisamente; al margen de la habitual discusión sobre si la ficción es o no relevante, quería saber qué otros anexos no le parecen válidos a la comunidad. Porque si se trata sólo de los de ficción, quizá sería un buen momento para tratar abiertamente una política sobre contenidos de ficción (y no sólo estilo) que se mojase específicamente en decir qué si, y qué no nos vale. Saludos, Eric - Contact 09:54 22 dic 2008 (UTC)

Anexo:Alcaldes no me parece muy relevante, mas que nada por lo poco que hay, es un listado de alcaldes de 2 pueblos de España desde la fundacion de tales localidades, no se que opinaran los demas, tambien podriais mirar en subcategorias. --Ravave (discusión) 10:02 22 dic 2008 (UTC)

En el espacio Anexo: pueden encontrarse muchos anexos no relevantes gracias a la indefinición de Wikipedia:Información de soporte enciclopédico. Por otra parte, decirle a aquellos que quieren trasladar los anexos al espacio principal para contabilizarlos y así pillar a otras wikipedias que fracasarán en el intento porque apenas tenemos 10.000 anexos. Saludos y felices fiestas. Paintman (¿hablamos?) 15:38 22 dic 2008 (UTC)

Y ya que se toca el tema de los dichosos anexos, ¿qué opináis de los artículos con mucho contenido de tablas que se meten automáticamente en el espacio anexo? Bajo mi punto de vista, un anexo existe cuando se trata de una información que da soporte y complementa a un artículo. Pero no es su estructura (párrafos o tablas) lo que determina si es una anexo o no. Jarke (discusión) 23:55 23 dic 2008 (UTC)

Hombre, yo creo que en esos casos lo que hay que hacer es crear un anexo para las tablas cuando estas ocupan un espacio mayoritario, pues son contenido de soporte, y mantener el texto como artículo para que pueda seguir ampliándose, con las teorías y conclusiones que los expertos del tema hayan extraído de los datos del anexo. Soy de la opinión que el artículo debe explicar los datos, no tan sólo ofrecerlos. La exposición desnuda de datos es propia de contenidos de soporte, y pienso que éstos deben ir al espacio de anexos. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 00:36 24 dic 2008 (UTC)

 En contra Me parece que la eliminación de los anexos, en este caso el de los capítulos de programas televisívos traeria problemas. Por ejemplo este artículo es imposible "acomodarlo" en la trama de algún articulo. Hay anexos que son imprecindible en wikipedia. - -Bart...! ¿Que Necesitas? 23:07 30 dic 2008 (UTC)

Propuesta: Cambio de avisos predefinidos a usuarios.

No se si ya se halla planteado antes pero se me ocurrio esto: Los avisos de plantilla como {{subst:Aviso referencias|XXX}} ~~~~ suelen ser largos y estar dirigidos para wikipedistas novatos. Propongo (si es posible) que se haga una versión para novatos y otra para usuarios avanzados.

Razon:

• Ocupan mucho espacio en la pag de discusión
• Bastaria con: ""El articulo XX necesita referencias, wikificado, etc." para wikipedistas avanzados; y para novatos los mensajes actuales que tienen un poco de chachara sobre politicas de wikipedia y cosas que los avanzados ya saben.

Como hacerlo:Tengo dos propuestas (no se si sirvan):

• Catalogar a un usuario como novato o avanzado según numero de ediciones o tiempo en wikipedia.
• Crear categorias que definan a el tipo de wikipedista. Ej [[Categoría:Wikipedista Novato]], [[Categoría:Wikipedista Avanzado]] .

balanar64 (discusión) 20:50 22 dic 2008 (UTC)

Un usuario que no pone referencias es un novato. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:12 22 dic 2008 (UTC)

Sí ya se, que alguien que no pone referencias o no wikifica o etc, es novato, pero supongamos que es un duro, y se le olvido poner referencias o no tuvo tiempo y no termino ni puso la plantilla {{endesarrollo}} entonces un largo mensaje en su pag de discusión seria innecesario. — El comentario anterior sin firmar es obra de Locos epraix (disc. • contribs • bloq).

Cierto, sería innecesario. De hecho, es responsabilidad de quien vaya a avisar al autor identificar al mismo para ver si sólo necesita un recordatorio por su despiste (un mensaje personalizado para usuarios que ya saben cómo funciona esto) o si le vendría bien un mensaje más detallado con enlaces en los que pueda informarse con profundidad. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 21:42 22 dic 2008 (UTC)

En ese caso bastaría con que escribieras en una línea al usuario que se le ha olvidado poner referencias. También se pueden decir las cosas sin usar plantillas y es muy recomendable no usarlas con usuarios experimentados. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:48 22 dic 2008 (UTC) PD: conflicto de edición

Y que tal el caso de un wikipedista que este patrullando CR, no puede perder tiempo escribiendo un mensaje corto sería mas practico un copy paste. balanar64 (discusión) 21:54 22 dic 2008 (UTC)

La idea de esos avisos "tan largos" es avisar e informar a usuarios que en principios no conocen esas políticas por eso yo creo adecuadas las plantillas en tamaño y contenido. Un problema que sí he visto es repetir plantillas en páginas donde ya existen y donde bastaría un "y en este artículo". Los avanzados no requieren plantillas, generalmente la falta de ref suele ser fruto del despiste y un mensaje personalizado siempre sera la mejor opción. Una cosa es facilitar tareas pesadas y otra perder el trato humano. Bernard - Et voilà! 22:06 22 dic 2008 (UTC)

La función de esas plantillas es la de avisar que algo se ha hecho mal, pero más allá de eso, es la de enseñar al novato a hacer los procesos correctos. Netito⁷⁷⁷ 22:37 22 dic 2008 (UTC)

Una digresión al hilo: las plantillas de aviso, si no tienen más consecuencia, pueden no ser efectivas. Cuando me encuentro con una página de discusión como ésta (y seguro que las hay peores), me pregunto si no nos pasamos de confiados presumiendo tanta, pero tanta buena fe. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:59 22 dic 2008 (UTC)

Pense en otra aplición de categorizar los wikipedistas en avanzados y basicos seria que en el historial y en la lista de CR hubiera una marca para identificar los usuarios. Esto tendria el objetivo de evitarnos revisar las ediciones de gente que sabe como trabaja la wiki, y mas bien concentrarnos en los newbies. Locos Epraix... ¡Diselo al Balanar!! 23:34 22 dic 2008 (UTC)

Coincido con Bedwyr y Obelix (y le veo toda la lógica del mundo), usuario novato: mensaje automático con informaciones detalladas sobre políticas, usuario experto: una línea con el mejor talante a modo de recordatorio. Precisamente esta última práctica es una de las pocas cosas agradecidas de revisar artículos, que puedes conocer a muchos usuarios expertos. Mercedes, creo que te equivocas, hay usuarios "expertos" que no categorizan, referencian, no usan los signos de puntuación como debieran, etc., etc. y además no escuchan...Locos epraix, creo que lo que buscas ya existe, Feliz Navidad a todos, Poco a poco...¡adelante! 11:01 23 dic 2008 (UTC)

Lo que quería decir es que no importa cuánto tiempo lleve, si no pone referencias es que no conoce algo tan imprescindible como WP:VER, y para mí es un novato aunque lleve aquí diez años. Feliz Navidad. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:40 24 dic 2008 (UTC)

WP:EE

Propongo incluir en esta sección de la política WP:EE al punto 8 que sería el siguiente:

8.No se debe enlazar a foros, ya que cualquiera tiene acceso a estos y pueden decir información falsa

Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 02:10 23 dic 2008 (UTC)

Y si a esas vamos, ni blogs. La verdad es que ya está incluido, pero no está así de específico. Netito⁷⁷⁷ 02:12 23 dic 2008 (UTC)

 Muy a favor Solo habrá que darle a mi parecer, una mejora a la redacción. Saloca; your comments 02:14 23 dic 2008 (UTC)

¿Qué os parecería que el punto 3 pasara a:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto los escritos por una autoridad reconocida, o los que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Me he basado un poco en una existente propuesta de modificación de la política de verificabilidad, más detallada en cuanto a fuentes no confiables. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 02:33 23 dic 2008 (UTC)

 Muy a favor Así se evitarían muchas discusiones ocasionadas por malentendidos como una que yo tuve recientemente. Netito seguramente recordará que le conté. Bueno, repito: me parece muy buena idea. ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 03:21 23 dic 2008 (UTC).

Estoy de acuerdo con Wikisiliki.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 20:47 24 dic 2008 (UTC)

Tambien. Hay que esperar a que abra la votación. Bucho / Disc. / Email 18:06 26 dic 2008 (UTC)

De acuerdo, salvo en el tema de los blogs. Al respecto, una observación: cuando mencionan "escritos por una autoridad reconocidad" ¿a qué se refieren exactamente? al menos en el Perú, hay blogs muy serios de política, de periodismo, de sociología e incluso de cine, los cuales contienen artículos, investigaciones e interpretaciones de reconocidos profesionales (periodistas, abogados, psicólogos, etc.) debidamente referenciados y verosímiles, los cuales distan mucho de los blogs personales. (por ejemplo: http://uterodemarita.com/ http://www.desdeeltercerpiso.com/, etc) desde los cuales he obtenido información muy seria para ampliar artículos de diversa índole) además de otros blogs científicos como http://www.historiasdelaciencia.com (creo que español) u otros y otro grupo de blogs que pertenecen a medios de comunicación como El Comercio (Perú), en los cuales se publican artículos periodísticos e investigaciones en formato blog para enriquecer de comentarios los mismos artículos. En ese sentido ¿tampoco se podría enlazar a ellos? Hasta ahora usaba el sentido común y enlazaba a sus fuentes y en otros casos a los mismos (para mí serios, verificables y confiables) blogs, pero si ahora se deja en blanco y negro que está prohibido referenciarlos, me parece un extremo frente a un medio más (los blogs) que cada vez tienen más y más acogida y difusión que se convierten en medios de divulgación más y más confiables y que cada vez más dejan de ser bitácoras de asuntos particulares. Salu2. El Mith (discusión) 20:58 26 dic 2008 (UTC)

Una de las excepciones serían precisamente aquellos blogs de personas con cierta reputación o experiencia sobre el tema que tratan. En estos casos, de llegar a ser cuestionadas fuentes válidas por algún usuario mencionando WP:EE, sólo hay que demostrar la reputación del autor, mostrando publicaciones o información sobre su trayectoria. Pero blogs, de entrada no. En general, los blogs son autopublicaciones personales, y no pueden ser considerados una fuente confiable, dado que cualquier usuario podría mantener un blog con el objeto de sustentar sus opiniones en wikipedia, vulnerando de soslayo WP:NFP. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:19 26 dic 2008 (UTC) PD: podría ser interesante la creación de una lista blanca de blogs y webs confiables, en contraposición de la lista negra.

MediaWiki:Spam-whitelist. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:29 26 dic 2008 (UTC)

La redacción propuesta por Wikisilki me parece acertada... la verdad es que no podemos permitirnos seguir enlazando. Netito⁷⁷⁷ 00:58 27 dic 2008 (UTC)

 Muy en contra Estamos en un mundo donde la web 2.0 está avanzando, sitios dedicados, asi como muchos foros, o blogs brindan información especializada, siendo: dedicados o de sección. Se tiene que aplicar un criterio sin decir sencillamente no a los enlaces. Si por un lado puede ser una autopublicación por otro lado son profesionales en el tema, teniendo un conociento amplio y avanzado al tratar algún punto especifico.

Es importante entender que muchos de esos profesionales no participan en Wikipedia, por el hecho; que sus: textos o trabajos, perderían derecho sobre el material que les a tomado tiempo investigar y/o desarrollar, por lo que prefieren construir una sitio personalizado. nabbage (discusión) 17:24 27 dic 2008 (UTC)

Nabbage, esos sitios son aceptables o no lo son dependiendo de si la profesionalidad, experiencia y/o autoridad sobre el tema de sus autores puede ser establecida, al igual que sucede con cualquier otra fuente en wikipedia, es cuestión de verificabilidad. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 17:44 27 dic 2008 (UTC)

Nabbage, entonces, la propuesta podría quedar así:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto los escritos por una autoridad reconocida, los escritos que se apoyen en hechos de sitios web acreditados, o los que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Entendiendo como autoridad reconocida a alguien que haya dedicado muchos años estudiando el tema, que la información que aporta este correcta según una amplía mayoría de los expertos en el tema.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 18:52 27 dic 2008 (UTC)

(E), David0811, claro son personas que han dedicado tiempo a la investigación, tus palabras son casi exactas salvo que al mencionar blog estamos obviando excelentes profesionales; ahorita haciendo mención de blog, te digo Enrique Dans es uno de los blogs que visito frecuentemente, sus articulos son interesantes a pesar de su formación a empresas.

Propondría:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web, wikis, blogs o foros de discusión, entre otros que tengan temas diversos o tengan debates multiples, excepto los escritos por una autoridad reconocida o profesionales en el tema, dichos escritos asi como los textos citados serán verificados, para ser aceptados.

Algunos estaban entereados sobre mi edición del artículo de Publicidad, lo he dejado en Wikipedia en stand by, porque lo estoy elaborando al detalle, no tengo intención de dejar mi derechos de autor open, pues es una artículo que tiene una validez en el área. Podría estar incorrecto en autopublicarme pero se dará que alguien pueda citarme. nabbage (discusión) 19:13 27 dic 2008 (UTC)

Propongo:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web, wikis, blogs o foros de discusión, entre otros sin especialización en las temáticas tratadas, excepto los escritos por una autoridad reconocida o profesionales en el tema, los escritos que se apoyen en hechos de sitios web acreditados, o los que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

De esa forma, eliminamos todos los blogs de temas diversos y permitimos aquellos (que son muy escasos) que tratan temas a nivel especializado. Lo de verificar para aceptar, sobra... se supone que hacemos eso por defecto. Qué les parece mi propuesta???, con ella englobo las pegas de Nabbage. Netito⁷⁷⁷ 19:27 27 dic 2008 (UTC)

Me parece muy buena Netito777, ahora, también la incluiría en WP:REF.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 19:35 27 dic 2008 (UTC)

Con algunos ajustes:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web, wikis, blogs o foros de discusión, entre otros sin especialización en la temática tratada, excepto los escritos por una autoridad reconocida o profesionales en el tema, dichos escritos asi como los textos serán citados acreditando al autor o sitio web en cuestión.

"los escritos que se apoyen en hechos de sitios web acreditados, o los que sean citados para verificar información sobre sí mismos", parece estar demás. Esta mejor?. nabbage (discusión) 19:58 27 dic 2008 (UTC)

A mi me parece que no, nabbage.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 20:07 27 dic 2008 (UTC)

Anda, pero ese cambio sí es innecesario... obviamente siempre vamos a citar al autor; eso es por defecto. Ya es muchísimo más relevante el que se apoyen en sitios acreditados. Netito⁷⁷⁷ 20:10 27 dic 2008 (UTC)

A ver qué os parece:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros sin especialización en las temáticas tratadas, excepto los escritos por personas o entidades de reconocida autoridad en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes verificables expresas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Creo que queda más explícito el tema de personas o entidades y el tema de que el contenido pueda ser verificable (al presentar el mismo fuentes verificables). No sé qué os parece la inclusión del enlace a WP:NFP. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 20:41 27 dic 2008 (UTC)

Sí. Netito⁷⁷⁷ 20:45 27 dic 2008 (UTC)

Buena Wikisiliki, aunque no veo que tiene que ver WP:NFP en este asunto y creo que hay un error error gramatical en eso de reconocida autoridad, creo que queda mejor autoridad reconocida, según yo creo, debería quedar así la propuesta:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros sin especialización en las temáticas tratadas, excepto los escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos sitos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 20:47 27 dic 2008 (UTC)

La mención de WP:NFP era porque es, de las tres políticas sobre estándares de artículos, la que habla de fuentes fiables, primarias, secundarias y terciarias. Pero tampoco es imprescindible. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:03 27 dic 2008 (UTC)

A mí me parece que FP sí aplica... eso deja fuera a los blogs/foros/etc como auto referencia... es decir, los elimina totalmente si no están apoyados en fuentes acreditadas. Netito⁷⁷⁷ 21:08 27 dic 2008 (UTC)

Bueno, lo pondría sí:

No son aceptables enlaces a fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros sin especialización en las temáticas tratadas, excepto los escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos sitos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.También hay que recordar que las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal (ver WP:NFP para más detalles)

Por cierto, Netito777 la propuesta dice:

entre otros sin especialización en las temáticas tratadas, excepto los escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema

los elimina totalmente si no están apoyados en fuentes acreditadas?, no creo que debería ser así, creo que se debería seguir esa parte de la propuesta.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 21:24 27 dic 2008 (UTC)

Anda, no me agrada eso de usar con cautela, porque eso sí que deja las puertas abiertas y sería de nunca acabar discutiendo con trolls por cada enlace que se les ocurra... es mejor dejar las cosas sin margen de subjetividad. Netito⁷⁷⁷ 21:28 27 dic 2008 (UTC)

Comprendí lo que dijo Netito777 y Wikisiliki, así que el texto quedaría así de momento:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros sin especialización en las temáticas tratadas, excepto los escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 21:45 27 dic 2008 (UTC)

De acuerdo. Netito⁷⁷⁷ 21:48 27 dic 2008 (UTC)

También de acuerdo. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:57 27 dic 2008 (UTC)

También de acuerdo. Rafax (Dime cosas) 17:00 28 dic 2008 (UTC)

A favor con esta última propuesta. — Dferg (discusión) 17:07 28 dic 2008 (UTC)

Consenso habemus??? Netito⁷⁷⁷ 19:23 28 dic 2008 (UTC)

[retiro sangría] Creo que sí. — Dferg (discusión) 20:30 28 dic 2008 (UTC)

Eso parece. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:34 28 dic 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con el texto, pues "separa la paja del trigo" en relación al tema de blogs especializados que era el que me preocupaba. Pero la redacción actual podría prestarse a malas interpretaciones creo. Básicamente por lo siguiente:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros sin especialización en las temáticas tratadas, excepto los escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Esto podría reducirse a: No son aceptables x, y, z, w sin especialización en la temática tratada, salvo (excepción). Lo que podría interpretarse como: Entonces mi fansite que es dedicado a gokú sí lo puedo referenciar o Entonces mi web personal sobre RBD califica, pues se especializa en ellos, etc. Supongo que podría mejorarse esa parte de la redacción para que lo segundo no afecte lo primero (que no se permiten x, y, z y los w en ciertos casos). Salu2. El Mith (discusión) 17:41 29 dic 2008 (UTC)

Es que yo entiendo que la especialización en la temática no exime de la necesidad de que los autores o entidades que lo publican hayan de ser de autoridad reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:16 29 dic 2008 (UTC)

Me temo que el problema que señalas se puede dar precisamente por señalar una diferencia en la especialización, que realmente no considero necesaria, porque lo importante es lo señalado en las excepciones: la autoridad reconocida del autor o autores, que su contenido sea verificable (ofrezca fuentes y referencias) o que sea para autocita. Yo la dejaría así:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Saludos. wikisilki|iklisikiw 21:54 30 dic 2008 (UTC)

Bueno, me parece aceptable eso.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 00:30 31 dic 2008 (UTC)

Más sobre anexos

Saludos a todos, no sigo el hilo sobre anexos de más arriba porque trata de la relevancia de éstos, mi enfoque aquí es algo diferente. ¿Por qué cuenta la wikipedia en español con un espacio, ajeno al de artículos, denominado Anexo?. ¿Qué desventajas supondría el deshacernos de ese espacio y traer los contenidos al espacio de artículos precediendo los artículos con Anexo de o Lista de o Anexo:, etc, en otras palabras, conservando las políticas pero efectuando un cambio técnico de fondo. Las ventajas que me vienen a la cabeza: la complejidad de la lógica de muchas plantillas de mantenimiento se simplificaría y, como comentaba Paintman más arriba, la cantidad de artículos en nuestra wikipedia se incrementaría en 10.000, Poco a poco...¡adelante! 11:15 23 dic 2008 (UTC)

Que yo recuerde fue un medio de acabar con la discusión eterna entre "Listas si, listas no". Así los anexos se consideraron subpáginas de apoyo donde puedes poner listas sin más, que en un artículo no sería enciclopédico. Morza (sono qui) 12:08 23 dic 2008 (UTC)

Morza, entiendo lo que dices, pero eso sigue sin responder a la pregunta de fondo, ¿por qué crear un espacio propio para este tipo de artículos?. Las políticas podrían aplicarse igualmente si acordamos el uso del prefijo Anexo: para este tipo de artículo en el espacio de artículos, Poco a poco...¡adelante! 12:20 23 dic 2008 (UTC)

Ya pero el problema es que mucha gente no quería, o no quiere, que esas listas sean consideradas, y cuenten, como artículos. Morza (sono qui) 13:10 23 dic 2008 (UTC)

Vale, entonces que aporten argumentos, se trataría simplemente de un cambio de fondo "invisible" para la comunidad. Yo de hecho, hasta ayer, no sabía que los anexos no se contabilizan como artículos, Poco a poco...¡adelante! 13:16 23 dic 2008 (UTC)

A mí me parece una buena forma de mantener fuera del conteo general lo que de otra forma sería considerado artículo (sin serlo realmente), y por qué no, una buena forma de organizarnos: no tiene nada malo crear un espacio de nombres cuando procede. No le veo un beneficio real a deshacer ese cambio, ¿tanto complica las plantillas? Saludos, Eric - Contact 14:05 23 dic 2008 (UTC)

Si, creo que trasladarlos de Anexos a plantillas sería mejor, otra cosa,por qué las temporadas de F1 se llaman por ejemplo Anexo: Temporada 2009 de Fórmula1? por que a mi parecer son articulos y no anexos--Beco (discusión) 16:50 23 dic 2008 (UTC)

Beco, el cambio que solicito no alteraría ningún título, el propósito del hilo no es discutir si un artículo es un anexo o no. Simplemente no le veo razón de ser a separar ciertas contribuciones del resto poniéndolos en otro espacio de nombres. Eric dices que no tiene nada malo crear un espacio de nombres cuando procede, ¿cuando procede?, sigo sin entenderlo. Respecto a las plantillas, claro que podemos seguir apañándonos como estamos, pero complica las cosas, también a la hora de botear es un impedimento, porque no puedes restringirte solo al espacio de artículos. En cualquier caso, si el resto de la comunidad está satisfecha tal y como están las cosas, olvidemos el tema, que tampoco es crucial. Quizás fuera curiosidad de mi parte de porqué nuestra wiki, a diferencia de otras, ha tomado este camino, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 17:46 23 dic 2008 (UTC)

Ups, perdón poco a poco, me costó entender tu idea, lo que pasa es que soy lentooo, saludos y felices fiestas--Beco (discusión) 18:06 23 dic 2008 (UTC)

¿Los anexos son artículos? → Salvo algunas excepciones que se encuentran en el límite, no.

¿Deben contar como algo que no son? → No.

¿Son útiles para complementar información de artículos? → Sí.

Antes de crear el espacio de nombre "anexo" muchas listas se borraban al considerarse que podían sustituirse por categorías. Esto es así solo en algunos casos. Al crear un espacio aparte para tenerlos separados y controlados, se dio mayor margen para la existencia de algunas de estas listas, permitiendo que con el paso del tiempo se amplíen, referencien y puedan llegar (cuando no sean demasiado abiertas) a considerarse artículos por si solos.

No se para plantillas, pero no supone problemas para los bots, siembre que uno sepa lo que hace. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 18:56 23 dic 2008 (UTC)

"¿Cuándo procede?" Yo diría que cuando la comunidad así lo decide para un fin concreto, como ocurrió al crear "Anexo". Saludos, Eric - Contact 20:50 23 dic 2008 (UTC)

Vale, vale, dejo de dar la lata y me olvido del tema, os deseo a todos Feliz Navidad, Poco a poco...¡adelante! 10:13 24 dic 2008 (UTC)

Viendo los dos debates, creo que ya entiendo por dónde viene la mano: antes existían listas inapropiadas, algunos usuarios llegaron a la conclusión generalizadora de que todas las listas eran algo desgraciado, y se creó el sistema de "anexos" como forma sutil de tirarlas a la basura y que "no cuenten". Como resultado, las listas inapropiadas siguen estando, pero con un espacio de nombres que haga que no se las cuente como artículos. Para ser franco, eso me suena un poco absurdo. Se generan bastantes inconvenientes a cambio de nada.

Eso de que "no son artículos" es una forma de desviar la discusión. ¿Es su propósito realmente diferente? ¿Forman parte del aspecto comunitario, organizacional o institucional de wikipedia, o sirven para que el sitio funcione correctamente? ¿O forman parte del conjunto de información enciclopédica destinada a que el lector conozca apropiadamente el tema en cuestión?

Si realmente les importa tanto el número y el prestigio de que los "artículos" no se mezclen con basura, les informo que el software cuenta como artículos a todas las páginas en el espacio de nombres principal, que no sean redirecciones y que tengan por lo menos un enlace interno. O sea, cuenta también a las páginas de desambiguación, a los ex-esbozos y a las páginas de borrado rápido que no se hayan borrado todavía o que hayan pasado desapercibidas. Una buena lista es bastante mejor y presentable en sociedad que casi todas esas cosas.

Lo que hay que hacer no es tomar medidas generalizadoras sobre todas las listas, sino definir criterios de cuándo es legítimo crear listas y cuando no. Y dejar las buenas listas, y borrar las que sobren. Propongo los siguientes criterios:

• Que concuerden con las políticas de contenido: verificable, neutral, no es fuente primaria, ni es algo que wikipedia no es.
• El criterio de inclusión
  • No tiene que ser algo gigantesco o inabarcable.
  • No tiene que ser tampoco algo hiperespecífico.
• Tiene que poder entenderse bien cuál es ese criterio, y qué es lo que entra y lo que no.
• Para los que estén incluídos, tiene que ser una faceta definitoria, no un detalle trivial o algo que, aunque sea verificable, lo hayan dicho al pasar alguna vez y no defina su importancia. Belgrano (discusión) 20:00 24 dic 2008 (UTC)

Batallita: Durante mucho tiempo se borraban las listas. Especialmente las listas abiertas, es decir, listas del estilo "madrileños famosos", que crecen sin control y sin aportar nada relevante y además se pueden sustituir por categorías. O también las listas tontas. En general, la agrupación de artículos según el criterio X (esto es lo que hacen las listas o tablas) no se consideraba artículo. Porque no es un artículo, es una enumeración de artículos con algo en común. Es decir, es una búsqueda ya hecha y almacenada, a diferencia de las búsquedas de google, que se generan automáticamente. Así que sí, efectivamente su propósito es diferente. La pregunta "¿O forman parte del conjunto de información enciclopédica destinada a que el lector conozca apropiadamente el tema en cuestión?" es falaz, porque las imágenes también forman parte de ese conjunto y tienen su espacio Archivo: al no ser artículos. Qué pasaba, que había algunas listas interesantes, y muchos roces por listas traducidas que se borraban y se montaba el follón porque si en la inglesa están y aquí no. Así que se hizo una votación, y muchos votaron por poner listas y tablas en un espacio de nombres nuevo como solución de consenso o como sitio donde dejarlas a la espera de que aparezca un proyecto Wikilistas donde trasladarlas. No para que no cuenten en el cómputo de artículos, que recuerdo que fue una consecuencia que al menos a mí me pilló por sorpresa, sino por orden (y ya me gustaría que las desambiguaciones estuvieran mejor ordenadas pero no se me ocurre como; los esbozos y otras hierbas están bien en el espacio de nombres principal, porque la cuestión no es si algo es "presentable en sociedad", sino si está bien organizado). Pasó que se creó el nuevo espacio de nombres para la recién llamada "información de soporte enciclopédico" pero nunca se votó una política que dijese qué es admisible y qué no. ¿Por qué no se hizo? no sé, hay cosas que nadie hace, sin que haya un motivo más allá de que hay que armarse de toda la paciencia del mundo para redactar esa política y montar la votación. Entonces tenemos que los Anexos pasaron a ser un cajón de sastre porque nadie sabía qué estaba permitido y qué no, ni había costumbre ni nada y se dejó hacer.—Chabacano 23:43 24 dic 2008 (UTC)

Crear un equipo para corregir errores en Wikipedia

Buenas, abro otra discusión con la idea de crear un equipo para combatir los errores pequeños en Wikipedia y así mejorar la calidad de la misma--Beco (discusión) 22:46 24 dic 2008 (UTC)

Ese equipo ya existe, somos nosotros (yo mismo te acabo de corregir un error...). En cualquier caso, tienes aquí unos cuantos enlaces a páginas de Wikipedia desde donde se intenta racionalizar esa labor. --Camima (discusión) 23:09 24 dic 2008 (UTC)

Que no somos todos los que damos mantenimiento ?? Saloca; your comments 23:16 24 dic 2008 (UTC)

¿Qué dices? ¿En qué idioma escribes? --Camima (discusión) 23:34 24 dic 2008 (UTC)

Quien yo ? o Beco ? Saloca; your comments 23:45 24 dic 2008 (UTC)

Tú. --Camima (discusión) 23:47 24 dic 2008 (UTC)

Me refiero a que todos los que hacemos mantenimiento en Wikipedia, buscamos arreglar esos errores. Saloca; your comments 23:52 24 dic 2008 (UTC)

¿Eh? ¿Qué? ¿Quién? ¿Dónde? ¿Cómo? ¿Cuándo? --- 3 3 3 --- 23:49 24 dic 2008 (UTC)

Trinitario, recuerda que estamos en Navidad... --Camima (discusión) 23:55 24 dic 2008 (UTC)

¡Ah! ¡Pues feliz navidad! ho, ho, ho, XD --- 3 3 3 --- 00:25 25 dic 2008 (UTC)

Saloca, creo que Beco se refiere más bien a este proyecto. Nosotros sólo revisamos todos los artículos que se crean, categorizándolos, buscando plagios, autopromos, contenidos irrelevantes, y, en esbozos, wikificando, repasando la ortografía, etc, las ediciones de cada uno pueden revisarse en la página de contribuciones, Feliz Navidad a todos, Poco a poco...¡adelante! 12:06 25 dic 2008 (UTC)

Lo se Poco a poco, simplemente me refería englobando a todo aquel que hace mantenimiento, (CR, CEM, Wikificar, etc, etc.) no solo a PPN. Saloca; your comments 12:34 25 dic 2008 (UTC)

Listo ya encontré lo que buscaba, gracias a todos!!--Beco (discusión) 14:48 25 dic 2008 (UTC)

Alguien se anima para completar los temas de fisiología humana en la wiki??

Estoy en proceso de traducción de algunos artículos desde la wiki gringa, además de utilizar un poco del conocimiento de fisiología que poseo... Alguien se anima a dejar estos artículos a un nivel óptimo???

--Celeron (discusión) 00:17 26 dic 2008 (UTC)

El café no es el lugar para pedir ayuda a la hora de realizar artículos. Imagínate si todos hiciésemos lo mismo. Busca a partir de este directorio usuarios que se dediquen a temas parecidos y dirígete personalmente a ellos. --Camima (discusión) 18:01 26 dic 2008 (UTC)

Mover Computadora central a Mainframe

Si nadie lo hace lo haré yo en cuanto pueda. Los motivos principales son que Computadora central es un nombre ambiguo y W:FP El imp (discusión) 11:23 26 dic 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo. Computador/a central se usa habitualmente. -=BigSus=- (Comentarios) 14:23 26 dic 2008 (UTC)

Esto es de nunca acabar: el mismo caso Mouse/Ratón - Computadora/Computador. Farisori [mensajes] 15:17 26 dic 2008 (UTC)

Efectívamente. Se usa habitualmente, pero ¿para referirse a qué? Donde yo trabajo tenemos tres computadoras alineadas. Dos IBM y una Compaq. Si escribo un parte de trabajo diciendo que hay que reparar la computadora central, el operario irá a reparar ¿Cual?. La de en medio del grupo de tres o el Mainframe que está al lado. Esto es a lo que me refería con lo de nombre ambiguo. En cuanto a lo de que se usa habitualmente, díme referencias válidas. Yo puedo darte varias para mainframe. El imp (discusión) 16:21 26 dic 2008 (UTC)

Inventos, los justos. --Petronas (discusión) 16:30 26 dic 2008 (UTC)

Pues tendréis que identificarlas adecuadamente para saber a cual os estáis refiriendo, porque todas son lo mismo. En mi trabajo también tenemos varios y cada uno es computador central para algo en concreto, no para toda la empresa. No lo veo ambiguo. No tengo que aportar fuentes porque una simple búsqueda demuestra que existen las dos, pero una esta en ingles y la otra no, aunque suene menos "chick". -=BigSus=- (Comentarios) 16:54 26 dic 2008 (UTC)

Mi voto por Computadora central. La identificación la hace «central»,​ para eso son los adjetivos. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:13 26 dic 2008 (UTC) PS: El imp: nunca dejes a un operario sin vigilar, es capaz de arreglar la fontanería en lugar del ordenador.

Central, acepción 6

Nota para el Sr. Petronas. Me ha amenazado usted en mi página de discusión yendo en contra de WP:NMN . Por otro lado ha eliminado lo que yo le había contestado a usted y además lo que le había contestado a BigSus. Parece que se ha ofendido usted porque le contesté: Si por invento te refieres a lo que filtra W:FP, estoy de acuerdo. Lee un poco y no te tires a la piscina tan pronto, que todavía está vacía. El imp (discusión) 17:55 26 dic 2008 (UTC) Le informo que me defenderé como gato panza arriba (una frase coloquial como la de tirarse a la piscina) en caso de que usted siga cortando mi participación. Yo no veo la ofensa por ningún sitio, excepto si acaso por el tuteo. Por supuesto, con "lee un poco" quería decir que leyera lo que escribí contestando a BigSus, no que no estuviera usted leído. A BigSus le decía (he eliminado una parte que él me ha aclarado en mi página de discusión):

Computadora central es ambiguo porque puede referirse a la computadora central que ejerce de servidor en una red, y esta computadora puede ser desde un modesto PC, pasando por un superordenador, hasta llegar a un mainframe. En cuanto a lo de no aportar fuentes eso lo dices tú, no lo dice W:FP . Si vamos por ese camino terminaremos creando artículos para abcqwe porque sale en Google. No creo que encuentres fuentes válidas, porque el término Mainframe es muy difícil de traducir y no creo que nadie capacitado se haya atrevido a hacerlo. El imp (discusión) 17:55 26 dic 2008 (UTC)

Añado que me interesa exclusivamente el aspecto semántico de la frase computadora central y cómo esta interfiere y causa conflicto en la construcción de otras frases, dando lugar a confusiones innecesarias. El coloquio continúa, espero. El imp (discusión) 18:55 26 dic 2008 (UTC)

De acuerdo con que Computadora central es ambiguo por las razones dadas (puede referirse a desde un modesto PC que sirva a un gupo de computadores en una casa, pasando por un superordenador dedicado a una tarea especifica, hasta llegar a un mainframe propiamente tal). Se puede agregar que con el surgimiento del computación en nube el termino se esta empezando a aplicar incluso a grupos de computadores que proveen algun "servicio central" a los usuarios a traves de la internet. Personalmente dejaria mainframe para referirse a los antiguos computadores, al estilo del Honeywell-Bull DPS 7 de 1990 que muestran en la foto en el articulo (quizas IBM todavia produsca algunos) Lnegro (aprendiz) (discusión) 00

11 27 dic 2008 (UTC) Agregado:Todavia los hacen, ver Sistema z

Con la aportación de Lnegro si que aprecio que el nombre actual puede ser un poco ambiguo. -=BigSus=- (Comentarios) 19:46 27 dic 2008 (UTC)

←Esta es una frase escogida, no al azar por obvias y redundantes razones que derivan del viejo adagio que dice que siempre hay una excepción para cada regla¹,² de un libro de autora anglohablante, concretamente Melissa Chris Broomes, cuyo título es "Configuring Citrix MetaFrame XP for Windows".
A centralized computer model includes its own unwanted baggage, regardless of whether the central computer is a mainframe or minicomputer.*
Según algunos de ustedes, la traducción sería (ridícula, patética, estúpida ...)³
Un modelo centralizado de computación conlleva lastres⁴, independientemente de si la computadora central es una computadora central o una minicomputadora.

1.- No recuerdo si era literalmente así o "cada regla tiene su excepción". (o ." si vd, lo prefiere así, pero le recuerdo que el que está escribiendo esto no es usted).
2.- Me encanta volverme pedante cuando la ocasión invita a ello (aún a costa de granjearme algunas convenientes antipatías).
3.- Nótese que los objetos no son nunca destinatarios de insulto. (Y que no hay punto final tras puntos suspensivos). (Y que me veo obligado a hacer esta estúpida aclaración, no sea que alguien se de — por arte de birlibirloque — por aludido).
4.- Nunca "conlleva sus propios lastres". El atributo de propiedad está implícito en el verbo escogido.
(*) Búsqueda en Google: Chris Broomes "a mainframe or minicomputer".

Cóño (me van a dar de las que llevan h (en su tercera acepción)), me acabo de fijar en que hoy es el día de los Mártires Inocentes. Y de que Cela no duraría mucho aquí. El imp (discusión) 18:38 28 dic 2008 (UTC)

Estimado El imp. Creo que demostraciones de ser muy habil con las palabras no ayudan mucho a resolver los problemas, por el contrario, tienden a hacer que los asuntos se compliquen innecesariamente. Siento tener que recordarte algo que seguramente sabes pero mantiene presente que bromas en la internet no necesariamente resultan tan humorosas como se entienden, y lanzar cosas que se podrian interpretar como desafios por aqui no da siempre los resultados que en otras partes. Adicionalmente, es posible que alguien sugiera que ahora se necesita algun tiempo para calmar los animos antes de tomar una decision, dado que es muy posible que wikipedistas que podrian tener algun interes en la materia se abstengan de participar dado el tono que parece esto podria tomar ... lo que me imagino no era lo que buscabas. Tengo que decir que personalmente no me opondria. A decir verdad, casi no lo hice para empezar, por los motivos dados y porque no quiero verme envuelto en disputas innecesarias con personas cuyas opiniones he aprendido a apreciar a traves del tiempo. Lnegro (aprendiz) (discusión)

No es ningún desafío. Si expuse el problema fue porque quería revisar la traducción de Estación de trabajo, y me encontré que en la versión inglesa aparecía la palabra mainframe. Y luego pasó lo que pasó. El imp (discusión) 02:17 29 dic 2008 (UTC)

Revista electrónica sobre Wikipedia

Hola: no se si alguna vez se habrá planteado ya este tema, pero despues de llevar dos años trabajando intensamente en la redacción de artículos con perspectivas didácticas y pedagógicas, quiero presentaros una propuesta que me ronda por la cabeza a ver que os parece a los visitantes de este rincón del café. Se trataría de editar una revista electrónica bien formateada, de periodicidad mensual, donde se incorporase a la misma los temás más importantes planteados en todas las secciones del café, desde noticias, propuestas,etc. También podría comprender una sección de una introducción de todos los artículos buenos y destacados aprobados cada mes, y también una sección dedicada a las numerosas estadísiticas que se pueden conocer sobre Wikipedia, para que las conociesen mejor los nuevos usuarios. Para los usuarios con menos experiencia en la redacción de artículos se podría crear talleres de edición tutelados por wikiproyectos para impulsar el trabajo en equipo de todos nosotros que es lo más efectivo de nuestra tarea cuando se consigue trabajar en equipo. saludos y felices fiestas. --Feliciano (discusión) 07:04 27 dic 2008 (UTC)

A mi me suena a idea que podría llegar a buen puerto, el problema es, como en todo, los recursos. Creo que este tema puede absorver mucho tiempo y sería una pena por esos artículos que se dejarían de crear. Creo que la mejor base para hacer algo así sería desde un wikiproyecto, y como en todos estos casos lo recomendable sería contar con otros a los que les interese el tema. En cualquier caso, personalmente, no estoy convencido de algunos de los contenidos que propones (ej....resumen de las discusiones del café al de un mes, ¿con qué propósito si los hilos están cerrados y a menudo sin resultado?), saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:27 27 dic 2008 (UTC)

Existe Wikipedia:Wikizine como traducción de la versión inglesa, aunque los traductores suelen añadir noticias específicas de la versión española. -=BigSus=- (Comentarios) 19:43 27 dic 2008 (UTC)

Me parece muy buena idea de hacer una revista electrónica. Crear un Wikiproyecto con usuarios que se ofrezcan y en la revista poner por ejemplo los anuncios que está dando Jimmy Wales, artículos recién creados, resoluciones en el café, las votaciones que se hacen a veces y en las últimas hojas, la lista de esbozos. --Gaston95-uy (discusión) 01:52 30 dic 2008 (UTC)

Unificar discusiones de WP:AB y WP:AD

Propongo unificar las 7 páginas de discusión existentes entre Wikipedia:Artículos buenos y Wikipedia:Selección de artículos buenos por una sola página de discusión, para que sea más sencillo el seguimiento de las propuestas relacionadas. Yo mismo por ejemplo creé hace poco una entrada en Wikipedia Discusión:Qué es un artículo bueno, y me costó un montón encontrarla nuevamente. Ídem para los artículos destacados. Saludos, Farisori [mensajes] 02:49 28 dic 2008 (UTC)

Ummmmmmmmm, vamos a ver. Está WP:CAD, WP:SAB, WP:QEUAD, WP:QEUAB, WP:AB y WP:AD... en cada discusión se llevan temas distintos. Habría carecido de sentido discutir la reforma de CAD (5 meses de discusión) en la de SAB, que son proyecto absolutamente distintos. Netito⁷⁷⁷ 02:54 28 dic 2008 (UTC)

Mmmmm quizá podrían unirse las discusiones de WP:SAB/N con la de WP:AB... puede que sólo allí esté la ambigüedad. Farisori [mensajes] 04:54 28 dic 2008 (UTC)

Ahí sí voy de acuerdo... unimos la de SAB, SAB/N y AB; y por otro lado, la de CAD y AD... ahí sí. Netito⁷⁷⁷ 04:56 28 dic 2008 (UTC)

"Eso, eso, eso, eso". Farisori [mensajes] 05:01 28 dic 2008 (UTC)

¿Poner en la misma página lo relativo a los ADs y los CADs, y por otro lado los ABs y los SABs? Bueno, si la gente cree que eso va a ser menos lioso... Lo de los ABs sí que lo veo más conducente a error (a mi me ha pasado también lo de dejar un mensaje en SAB/N en vez de SAB/lo que fuera), pero no tenía la sensación de que con los CADs pasara lo mismo. Lo que sea más sencillo, aunque yo personalmente lo de los ADs no lo tocaría. :P Raystorm (Yes?) 14:45 28 dic 2008 (UTC)

En realidad en las ADs yo todavía no me meto (apenas he creado un artículo bueno, y por eso me interioricé en ese cuento, pero de ADs nada). Pero al menos con las ABs, eso sí. Farisori [mensajes] 16:54 28 dic 2008 (UTC)

Pos, pensándolo, quizá sea de unir SAB y SAB/N... quizá son las que más líos dan. Netito⁷⁷⁷ 19:25 28 dic 2008 (UTC)

Categorías de colegios y escuelas

Viendo dos categorías (Colegios por país y Escuelas) me doy cuenta de que hay categorías desordenadas en cuanto a la subdivisión de países. ¿Qué se debe hacer, las fusionamos o las estandarizamos? Opiniones. --Mercenario (a la orden) 21:36 29 dic 2008 (UTC)

Primero que todo, deberíamos crear un enlace de la página de desambiguación Colegio hacia Escuela, ¿no? Luego yo las dejaría todas como "Colegios y escuelas de" para evitarnos problemas. Salutes, Farisori [mensajes] 21:46 29 dic 2008 (UTC)

Y también fusionamos las categorías base en una sola (o sea Categoría:Colegios y Categoría:Escuelas en Categoría:Colegios y escuelas)? --Mercenario (a la orden) 23:59 29 dic 2008 (UTC) PD: Lo primero que dijiste ya está hecho.

Claro ;-) yo opino que sí. Farisori [mensajes] 04:20 30 dic 2008 (UTC)

Nueva frase para la portada de Wikipedia

¡Hola a todos!

Hace unos días me había acordado de una frase que había visto en la sección frase del día en Wikipedia. La frase era de Victor Hugo y decía lo siguiente quien abre las puertas de una escuela, cierra una prisión. Luego de recordarla dos o tres veces se me ocurrieron unas variaciones para poner las que más les gusten en la portada de Wikipedia.

Les comparto las variaciones que se me ocurrieron:

Quien abre las puertas del conocimiento con una enciclopedia de contenido libre, cierra una prisión

Quien abre las puertas del conocimiento con una enciclopedia de contenido libre, cierra más que una prisión, salva vidas

Quien abre las puertas del conocimiento con una enciclopedia de libre, cierra una prisión

O si no estas que no tiene nada que ver con las anteriores

¿Existió un hombre tan inteligente y astuto, que en vez de desperdiciar su tiempo, optó por crear una enciclopedia de contenido libre, sin publicidad, sin limitaciones y totalmente gratis? Aunque pienses que esta pregunta no tiene respuesta, si la tiene, el hombre se llama Jimmy Wales

Gracias a Wikipedia, en el futuro, abrá menos cárceles.

• Si les gusta alguna pero quieren modificarle algo propongan la modificación. :)

• Si no les gusta ninguna y piensan que no hay que agregarle frases a la portada diganme que no me voy a enojar ni ofender. :)

Gracias por su tiempo.

--Gaston95-uy (discusión) 01:46 30 dic 2008 (UTC)

En la Rusia Sovietica la wikipedia te wikifica a ti. --Ravave (discusión) 12:02 30 dic 2008 (UTC)

Bueno, y ahora hablando en serio, se podria hacer como en la wikipedia en ingles, que ultimamente allí se anuncian mensajes de otros algunos otros users que dedican una frase dedicada al proyecto, a veces se ve y otras no pero yo he visto algun mensaje de un wikipedista frances y otro ruso. --Ravave (discusión) 14:53 30 dic 2008 (UTC)

No es enciclopédico publicar frases de usuarios, incluso aunque sean frases geniales. Ya sabes, WP:NFP. Para quien sea tan genial, le sugiero que publique antes esa frase en un libro, entonces sí podrá publicarla aquí. Dalton2 (buenrollismo) 17:37 30 dic 2008 (UTC)