Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/AAAA/MM Días a mantener: 14 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Como en otras WPs, recomiendo eliminar el argumento «species» en la ficha de taxón

Recomiendo eliminar de la ficha de taxón el argumento «species», pues al estar el género sólo escrito con su primer letra seguida de un punto, la utilidad de la información que allí se presenta es nula, más aún si se tiene en cuenta que milímetros más abajo, en el siguiente argumento («binomial» para los casos de artículos de especies), el nombre se muestra completo, con el resalte de las negritas automático, para que la vista se direccione hacia allí. Esto tan obvio se presenta ya en algunas WP, por ejemplo la WP en francés, la WP en nederlandés, la WP en alemán, etc.

Si esto no es apoyado por los otros editores, una propuesta menor es retirar la indicación de colocarle "a mano" negritas al argumento «species» pues, como ya indique, no corresponde resaltar algo que aporta nula información, la que es superada ampliamente por el argumento inmediatamente inferior de la ficha.

Para los casos de artículos de subespecies, propongo los mismos cambios, con su equivalente, claro está, que sería en este caso el argumento «subspecies» (eliminarlo o en su defecto, que no se le coloque negritas). Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:25 28 jun 2013 (UTC)

Me parece bien, siempre me pregunté por qué lo ponían dos veces. --RoRo (discusión) 14:15 28 jun 2013 (UTC)

Esperemos uno o dos mes para posibilitar que se expresen otras opiniones, ya que implicará el trabajo de un bot sobre decenas de miles de artículos, con una proyección potencial (en algunos años) sobre millones de ellos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:00 29 jun 2013 (UTC)

Opino lo mismo, totalmente innecesario. --Waka 13:39 19 jul 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en suprimir la duplicación como está ahora, no tiene ningún sentido y tampoco la entiendo, pero lo haría de otra forma. Por un lado dejaría la lista taxonómica como está y suprimiría «Nombre binomial» (y su equivalente para subespecies «Nombre trinominal»), que es una sección que se destaca gráficamente en la ficha con el mismo rango que «Clasificación científica» y no debería ser así, pues forma parte de la misma: se rompe la cadena de jerarquías taxonómicas inclusivas en la que está clasificado el taxón.

Por otro lado, otra opción, compatible con la anterior, es que el nombre binomial quizá podría estar duplicado en la cabecera de la ficha, ahora encabezada solo por el nombre común del taxón cuando este existe; podrían usarse ambos simultáneamente. Queda raro usar el nombre científico para identificar el artículo y el común, con todos los problemas que puede acarrear, para identificar la ficha, que se supone más fría. Usando los dos nombres se despejan posibles dudas de un vistazo. En el ejemplo de Ayuda:Cómo leer una ficha de taxón en la cabecera podría leerse «Panthera uncia» y debajo, con el mismo tamaño de letra o un par de puntos menor, «Leopardo de las nieves». Más abajo, en la lista taxonómica se mantendría, sin destacar, el rango «especie» junto a Panthera uncia, rango y nombre que no se podrán asociar facilmente en la ficha si desaparece el campo «species» en favor de «Nombre binomial». Aunque «nombre binomial» implique «especie» los lectores no tienen por que saberlo (lo mismo para el par «nombre trinomial» y «subespecie»).

Si se suprimen los campos «species» y «subspecies» de la ficha, identificar expresamente un taxón como especie o subespecie quedaría a expensas de que los redactores se acuerden de indicarlo en el corpus del texto del artículo.--PePeEfe (discusión) 06:46 20 jul 2013 (UTC) P.D. Cualquier cambio habría que consensuarlo previamente en la discusión de la propia ficha, con avisos en el Wikiproyecto Taxonomía y otros proyectos dedicados a grupos taxonómicos a los que afectaría, pues incumbe a miles de artículos y a numerosos editores que no se pasan necesariamente por este café.

De acuerdo con PePeEfe. --Aleuze (discusión) 10:03 20 jul 2013 (UTC)

De acuerdo con PePeEfe, yo también. Esperemos más opiniones (por estas fechas hay muchos usuarios de vacaciones) así luego nadie se queja que no tuvo oportunidad de expresarse. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:04 27 jul 2013 (UTC)

He quitado los parámetros «Nombre binomial» y «Nombre trinomial» en la zona de pruebas de la plantilla. Podéis comprobar los cambios en los casos de prueba de la plantilla. Tras estos cambios, me pregunto si debería aparecer en la ficha la autoridad que eligió el nombre (como antes aparecía) y en caso de ser así, dónde. Saludos. Paintman (discusión) 18:16 7 ago 2013 (UTC)

Gracias Paintman. Sí debe aparecer porque si no aparece el nombre científico queda incompleto. --Aleuze (discusión) 12:31 11 ago 2013 (UTC)

Definiendo el cambio

El hilo ha estado abierto un tiempo lo suficientemente prolongado para que todos los que deseaban dar su opinión la hayan podido brindar. Creo que ahora sólo hay que pasar en limpio el cambio logrado por consenso, y si todos concuerdan con él, pedir que se instrumente.

La ficha quedaría encabezada por el nombre científico en negrita y cursiva automática; inmediatamente debajo se colocaría, en negrita y redonda automática, el nombre vulgar (si tiene alguno inequívoco). Debajo de él no habría cambios, salvo que al final de la "Clasificación científica", donde ahora dice:

• Género: Panthera
• Especie: P. leo
• Nombre binomial
• Panthera leo
• (LINNEO, 1758)

Pasaría a quedar así:

• Género: Panthera
• Especie: Panthera leo
• (LINNEO, 1758)

Es decir, se retira la resaltada leyenda Nombre binomial, y Panthera leo (que antes quedaba justo por debajo de la leyenda citada) pasa a ocupar el item a la derecha de "Especie:", y escrito en cursiva pero no en negritas (como automáticamente sí ocurre ahora), eliminándose de este modo la leyenda: "P. leo". Para las fichas de subespecies quedaría similar, salvo que se colocaría un item denominado "Subespecie" inmediatamente por debajo del de "Especie". Si algo de lo que aquí he descrito no es así, por favor indíquenlo.

Tal vez se podría sumar una aclaración antes de "(LINNEO, 1758)", algo así como "Descripción", "Descripción original", "Descriptor", "Autor", u otra similar. Igualmente no es indispensable. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:47 4 sep 2013 (UTC)

He añadido Panthera leo al inicio de los casos de prueba para que se vayan comprobando los cambios. He observado que hasta ahora para la leyenda "Especie:" se utilizaba el parámetro «species» que en el ejemplo citado tiene el valor «'''P. leo'''» . En cambio, el valor «''Panthera leo''» lo tiene el parámetro «binomial». ¿Debe el ítem de la leyenda "Especie:" llenarse con el parámetro «binomial»? Paintman (discusión) 19:29 5 sep 2013 (UTC)

Paintman, en la propuesta de PePeEfe el parámetro «binomial» se retira, y el nombre científico Panthera leo se pasa a donde hasta ahora figuraba P. leo, es decir, donde hoy se coloca el nombre con el género limitado sólo a su primera letra seguido de un punto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:29 6 sep 2013 (UTC)

¿Hay un parámetro para el nombre científico? Paintman (discusión) 16:06 6 sep 2013 (UTC)

En el caso de las fichas de especies, el nombre científico de la misma se colocaba completo en el parámetro: "Nombre binomial". Con el cambio propuesto este parámetro se eliminará y el nombre binominal completo pasará a colocarse a la derecha del parámetro que ahora se define con la palabra "Especie": . Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:06 10 sep 2013 (UTC)

He modificado la plantilla de la zona de pruebas para que si el parámetro «binomial» no está vacío se use para la etiqueta «Especie:». Se pueden comprobar los cambios en los casos de prueba de la plantilla. Paintman (discusión) 18:46 11 sep 2013 (UTC)

Ha quedado muy bien Paintman, aunque hay que aclarar que la ficha quedaría encabezada por el nombre científico en negrita y en cursiva; inmediatamente debajo se colocaría, en negrita y redonda, el nombre vulgar (si tiene alguno inequívoco). Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:50 16 sep 2013 (UTC)

Ahora, ¿a quién se le debe pedir la consecuente adaptación técnica?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:38 30 sep 2013 (UTC)

Siendo una ficha, imagino que al Wikiproyecto:Plantillas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:05 30 sep 2013 (UTC)

Ya he abierto una sección en la PD del wikiproyecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:03 30 sep 2013 (UTC)

Perdón por el retraso. He modificado la plantilla en la zona de pruebas para que se comporte como comentas. Puedes revisar varios casos en Plantilla:Ficha de taxón/casos de prueba. Paintman (discusión) 22:20 13 oct 2013 (UTC)

Agregar nuevo accesorio

Hola, que les parecería agregar este accesorio que es usado en Wikipedia en inglés. Se llama MySandBox. Se usa para que cada usuario tenga su propia zona de pruebas, y que pueda acceder a ella rápidamente. Me parece un buen proyecto que en Wikipedia en español sería muy útil. ¿Que les parece? Miguel2706  Mensajes 20:19 28 sep 2013 (UTC)

Yo en concreto soy muy partidario de la pestaña de "Sandbox" que hay en la wikipedia en inglés, con la que se podría terminar, de una vez por todas, con tantos medios artículos echados a andar a medio traducir o con cuatro datos de infraesbozo. Eso sí, no sé por qué tengo la extraña sensación de que se habrá discutido largo y tendido en el pasado y se habrá concluido que no debe existir, no entendería si no cómo aún no se habría implantado ya aquí también.--Totemkin (discusión) 20:33 28 sep 2013 (UTC)

¿Cuál es la diferencia con tener una subpágina de usuario en la que hacer pruebas como ya tenemos? --Ganímedes (discusión) 22:30 28 sep 2013 (UTC)

Es muchísimo más directo para los novatos. Una pestaña en la que ponga "Tu zona de pruebas"/"Borrador"/"Ensayos" al lado de la discusión, las preferencias y la lista de seguimiento invitaría muy mucho a meditar y trabajar un poco el artículo antes de lanzarlo al espacio principal. Creo.--Totemkin (discusión) 22:33 28 sep 2013 (UTC)

Vaya, que tengo la sensación de mi lejana etapa de toma de contacto con wikipedia que uno al principio no tiene la menor idea de qué es una página de usuario, qué es una de discusión y si te dicen que te crees una subpágina de usuario para ensayar considero que a muchos les sonará a chino. Aparte de que primero tienes que detectarles el artículo deficiente, notificárselo y explicarle la posibilidad de la subpágina, con el consiguiente "consumo de recursos". Creo que esto se remediaría en parte con una pestaña más visible y directa de este tipo.--Totemkin (discusión) 22:41 28 sep 2013 (UTC)

Bueno, pero eso es discutible. Lo mismo habrá que explicarle y consumir recursos a un usuario novato si lo tiene como si no. En todo caso, habrá que ver qué opinan otros usuarios. Yo solo pregunto porque no lo conozco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:52 28 sep 2013 (UTC)

Se me acaba de ocurrir que, si es para los usuarios nuevos, debería estar instalado... ¿por defecto? O sería lo mismo porque si un usuario nuevo apenas sabe editar, dificilmente podría cambiar sus configuraciones personales. Y entonces debería haber un switch para que lo desconecten lo que no lo quieren. A menos que como el SN no se pueda desactivar... --Ganímedes (discusión) 23:07 28 sep 2013 (UTC)

Supongo que en el pasado se habrá desechado la posibilidad por estar suplida por Wikipedia:Zona de pruebas y las mencionadas subpáginas de usuario. Con la primera (la dichosa Zona de pruebas) tengo que decir que al principio de los tiempos no me entendí muy bien con ella y desde entonces la tengo como algo confuso (esto es mi caso personal y hablo por mí, claro está, pero tampoco es que me considere en ningún caso un completo noob en informática y ordenadores y estas cosas, me suelo apañar bastante bien). En cualquier caso la opción que ha mencionado Miguel es un gadget al parecer, así que no creo que hubiera problema en tenerlo activado o desactivado a voluntad en "Preferencias". Y sí, lo lógico en ese caso sería que estuviera activado por defecto para los usuarios nuevos. Saludos.--Totemkin (discusión) 23:21 28 sep 2013 (UTC)

El asunto es que para que esté por defecto para usuarios nuevos, lo estará para todos. Luego el usuario no nuevo tendría que desactivarlo por las suyas, según entiendo. --Ganímedes (discusión) 23:49 28 sep 2013 (UTC)

¿Sabéis si se borra en automático? ¿O tiene que borrarlo un bibliotecario como una subpágina de usuario? Gracias. Albertojuanse (discusión) 23:39 28 sep 2013 (UTC)

¿Y si el botón dirige directamente a la zona de pruebas? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:19 29 sep 2013 (UTC)

Me gusta la idea de Metrónomo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:25 29 sep 2013 (UTC).

Se me escapan un poco las consideraciones técnicas y pido disculpas por anticipado si digo un disparate. Pero me da la impresión de que lo que sugiere Totemkin está encaminado a proporcionar fácilmente al usuario (sobre todo el nuevo) un área de trabajo propia y estable en la que preparar un artículo nuevo antes de crearlo. Me da la impresión de que eso no se consigue con la zona de pruebas, que me parece que no es exclusiva y serviría solo para realizar ensayos coyunturales y de escasa duración y profundidad. Insisto en que pido disculpas si me equivoco, porque reconozco que siempre he editado directamente en los artículos o en Word en mi propio ordenador.--Chamarasca (discusión) 10:35 29 sep 2013 (UTC)

Básicamente... sí. Creo que la Sandbox en la wikipedia en inglés es, en sustancia, lo mismo que las subpáginas de usuario (de hecho redirige a una, llamada lógicamente Sandbox, que es donde trabajas). En la wikipedia en inglés he trabajado poco y no estoy al tanto de todas sus características, así que se agradecería que algún usuario experto en esos lares describiera exactamente las funcionalidades de esta Sandbox. Me pareció leer en algún sitio que la información que metías no está guardada sine die y que se termina borrando, pero, por propia experiencia sospecho que ese plazo debe ser bastante largo. Y además sospecho que se podrá cambiar. Lo esencial es que, creo, a ningún usuario novato se le ocurre motu propio al abrirse una cuenta crear una subpágina de usuario para preparar un artículo. Y sí, también creo importante el que se trate de un entorno de trabajo personal y con más estabilidad que lo que ofrece la Zona de pruebas como apunta Chamarasca.--Totemkin (discusión) 10:53 29 sep 2013 (UTC)

Seamos prácticos: como dice Totemkin, si la herramienta permite que el usuario novato pueda disponer de forma fácil y sencilla de una subpágina de usuario para pruebas llamada "Sandbox", es una buena herramienta. Ahora bien:

• ¿Se saturaría al bibliotecariado al tener tanto material que borrar a petición propia? Si es que se acaba usando...
• ¿Se borrará sola? Con las consiguientes pérdidas de trabajo y quejas...
• ¿Puede añadirse una excepción al borrado de la subpágina genérica "Sandbox" para que el propio usuario pueda borrarla?

No sé donde puedo preguntar estas preguntas ya que no conozco los aspectos técnicos de Wikipedia, así que agradecería un enlace donde se explique todo esto. Gracias. Albertojuanse (discusión) 15:10 29 sep 2013 (UTC)

Hombre, por gustar a mí me gustaría que existiese un botón automático para borrar todas las contribuciones de prueba que has hecho en la Sandbox antes de presentar el artículo en el espacio principal. Pero supongo que esto no será posible por motivos de faltas de etiqueta, "ahora pongo el insulto, ahora lo quito, no lo puedes demostrar porque no hay historial..." además de problemas técnicos. Pero vaya, supongo que funcionaría como cualquier subpágina de usuario, en la cual después de terminar el borrador y trasladarlo al artículo "bueno" la puedes blanquear sin más borrando todo su contenido.--Totemkin (discusión) 15:17 29 sep 2013 (UTC)

Según entiendo básicamente se trata de una pestaña en alguna parte que diga "Taller del usuario" y por si algún usuario novato la quisiera usar, supongo que también podría llevar un aviso o enlace con una explicación de qué es y como usar, porque que sea un taller no significa que se pueda añadir cualquier cosa, y si no llevara la aclaración imagino que lo mismo habría que explicarle como funciona. Supongo que al trasladar al espacio principal el sitio queda "limpio" y su historial trasladado a la nueva entrada, como cualquier subpágina de usuario. El problema es que todo esto son elucubraciones porque no conocemos como funciona. ¿Alguien sabe como funciona? ¿Hay algún sitio donde leer? Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:24 29 sep 2013 (UTC)

Yo normalmente cuando trabajo en las subpáginas de "taller de usuario" no me molesto en pedir traslados, sino que hago allí los cambios pertinentes y simplemente copio y pego al artículo principal. Al fin y al cabo todo suelen ser contribuciones mías y no incurro en problemas de copyright. En cuanto a lo de su funcionamiento puedes entrar en la wikipedia en inglés y pulsarlo. Es muy sencillo y te incluye en su interior enlaces diversos para orientar. En cuanto a documentación es lo que no tengo ni idea, esto es lo que dicen sobre ella en un About, y esto otro, pero supongo que habrá más información en otro sitio.--Totemkin (discusión) 16:40 29 sep 2013 (UTC)

No es que debas "pedir" un traslado. Debes hacerlo con la opción que existe para ello en el menú desplegable junto a la estrellita de "Vigilar". Y la razón para ello, no es incurrir en problemas de CR contigo mismo, sino respetar nuestras propias licencias. Y para respetar nuestras licencias, debes trasladar, para que se mantenga el historial. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:17 29 sep 2013 (UTC)

Ups, no sabía que era simplemente con "trasladar" desde tu página de usuario. Y, sinceramente tampoco sabía que era obligatorio también si lo haces con tus propios artículos. Generalmente no hago nunca un artículo entero sino que lo utilizo para traducir fragmentos, crear tablas y demás, nunca de golpe todo el contenido. Intentaré no repetirlo... En cualquier caso el historial se queda, eso sí, en la subpágina, pero no se borra.--Totemkin (discusión) 17:25 29 sep 2013 (UTC)

Quizá sea debido a mi ignorancia, pero no comprendo la importancia de guardar el historial cuando se trata de una página que solo ha editado un único usuario. Si Totemkin completa su artículo en su subpágina de usuario y luego copia y pega en el artículo que crea, no veo la diferencia con lo que hago yo al escribir el artículo en Word y copiarlo y pegarlo en el nuevo artículo que creo. En ambos casos aparecerá una única edición hecha por un usuario determinado (quien es realmente el autor de todo el texto). No me da la impresión de que se falsee ni omita nada relativo a las licencias.--Chamarasca (discusión) 17:33 29 sep 2013 (UTC)

Opino exactamente igual que tú. En base a autores y acreditación de estos está cubierto porque yo soy el único. Y en base a licencias internas o de historial... pues los historiales estarán en mi subpágina sine die salvo que un bibliotecario la borre, independientemente de que la blanquee o la deje de blanquear. Y lo dicho, ¿no se pueden usar estas páginas para crear una tabla, apañarla e introducirla en el artículo ya creado por otra persona? ¿Habría que pedir siempre fusión de historiales? Me parece un poco rebuscado... pero si es así.--Totemkin (discusión) 17:38 29 sep 2013 (UTC)

Es porque al pulsar el botón "grabar" aceptas los términos de uso: «cedes tus contribuciones de manera irrevocable bajo las licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL». Eso implica que ciertos derechos sobre tu propiedad intelectual ya no te pertenecen, así que tienes que hacer los mismos trámites que el resto de las personas para usarlos. Eres el autor pero no posees todos los derechos del material. Es el precio de publicar bajo CC-BY-SA. Es lo mismo que si quisieras traducir un texto tuyo desde otra wiki; estarías creando una obra derivada de una obra que ya no te pertenece. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:02 29 sep 2013 (UTC)

Teóricamente queda muy bonito y se puede llegar a entender. En la práctica no tiene el más absoluto sentido. Es decir, ¿que estoy plagiando a wikipedia por volver a introducir en ella contenido que le he aportado yo? Nonsense--Totemkin (discusión) 18:09 29 sep 2013 (UTC) PD: En cualquier caso visto cómo es el proceder con las traducciones del inglés, con indicar en el resumen de edición que tu edición proviene de tu subpágina se tendría que solucionar... Y, tal como está el asunto de las atribuciones de las traducciones y demás (al parecer no hay nada escrito ni firme, que si resumen de edición, que si con plantillas), creo que esta necesidad de trasladar tu propio contenido es rizar un poco el rizo.--Totemkin (discusión) 18:25 29 sep 2013 (UTC)

Comentario Después de sopesar el asunto, ceder el contenido bajo licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL no implica dejar de ser el autor, sino que cedes los derechos, pero el autor sigues siendo tú. Vaya, como las imágenes en Commons, ¿no? Es decir, que el autor de los textos que hay en wikipedia no es wikipedia (¿o en realidad sí damos "la autoría" a la fundación?) sino los autores individuales. (?) Corregidme si me equivoco, creo que es un tema realmente importante por determinar.--Totemkin (discusión) 19:09 29 sep 2013 (UTC)

Creo que no te equivocas.--Chamarasca (discusión) 19:13 29 sep 2013 (UTC)

Vale, creo que lo he pillado. El aceptar lo de los derechos al grabar no es que confirmes que está bajo las licencias, sino que además las cedes, y si ya las has cedido en la subpágina, aunque siga siendo CC-BY-SA 3.0 y GFDL ya no lo puedes ceder, sino sólo confirmar que "están bajo las licencias". Puf. ¿De veras con la cantidad de imperfecciones que tienen lugar en el funcionamiento diario de Wikipedia no creéis que esto es un poco exagerado?--Totemkin (discusión) 19:17 29 sep 2013 (UTC)

Lamento esta pequeña pesadilla de hilo, pero estoy muy preocupado. En cuanto a lo de antes rectifico de nuevo, sigo en mis trece que grabar no es "ceder los derechos", porque está permitido introducir textos de los cuales tú no eres autor pero sí tienen estas licencias y obviamente al dar grabar no estás "cediendo" los derechos, porque no los tienes tú, sino confirmando que están bajo esas licencias. Y si introduces tu propio contenido (tú sigues siendo el autor) y confirmas que están bajo esas licencias (lo están puesto que proceden de wikipedia) no veo dónde puede haber problemas legales.--Totemkin (discusión) 19:48 29 sep 2013 (UTC)

Totemkin, cuando pulsas "grabar" lo que haces es ceder algunos de tus derechos, pero sólo algunos. Por ejemplo, cedes tu derecho a reclamar una prestación económica por el uso que se haga de tu obra. También cedes tu derecho a evitar que se puedan hacer obras derivadas sin reestricciones, es decir, limitar el uso que se pueda hacer de tu obra. Sin embargo, otros derechos no los pierdes, como tu derecho a ser citado como el autor de la obra —BY— o tu derecho a obligar que la toda obra derivada se publique con la misma licencia —SA—. Son esos los derechos que pierdes o mantienes, y los pierdes porque si en un futuro decides acudir a un tribunal para exigir una contraprestación económica por tu trabajo, un juez nunca te daría la razón —bueno, podrías alegar que coacciones, que no conocías la licencia, etc.; pero no la nulidad de la licencia per se—.

Pero desde luego el texto sigue siendo de tu autoría, y lo será siempre independientemente de la licencia con lo que la publiques. Nadie puede despojarte de la autoría de tu obra al menos que la publiques de forma anónima —o esté viciada de nulidad al ser un plagio o algo así—. Si un escritor decide publicar un libro con CC-BY-SA, y resulta que acaba siendo un éxito, los libros de literatura siempre lo citarán como el autor. Lo que esta persona no podrá hacer nunca es cobrar por ese best seller ni pedir contraprestación alguna, porque ese derecho lo perdió al publicar su libro en CC-BY-SA.

Es de esa misma manera cuando, al publicar un texto en CC-BY-SA, además de ceder algunos de tus derechos, adquieres otras obligaciones, como la obligación de citar al autor —BY—, aunque seas tú mismo. Son los términos del contrato que todos aceptamos al publicar la obra. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:10 29 sep 2013 (UTC)

Información: A ver, en cuanto al origen del hilo, en la wikipedia en inglés tienen una especie de Sandbox general, al parecer para usuarios no registrados, que se limpia cada dos por tres y puede sobreescribirse por otros usuarios que también quieran probar. No tengo la menor idea de cómo llegar a ella desde la página principal de la wikipedia en inglés. Utilidad mínima, sospecho. Pone tal que esto (omito el inglés):

TraducidoPor favor no toques esta línea (encabezado de la caja de pruebas). ¡Bienvenido a la caja de pruebas! Por favor deja este apartado "tranquilo". La página se borra periódicamente. Siéntete libre para practicar tus habilidades de edición debajo.

Información: Los usuarios registrados disponen de "My Sandbox" que es la que aparece junto a las preferencias. En ella aparece lo siguiente

This is the user sandbox of Totemkin. A user sandbox is a subpage of the user's user page. It serves as a testing spot and page development space for the user and is not an encyclopedia article.

• Esta es la caja de pruebas de Totemkin. Una caja de pruebas es una subpágina de la página de usuario del usuario. Sirve como punto de pruebas y espacio de desarrollo de páginas para el usuario y no es un artículo enciclopédico.

If you are writing an article, and are ready to request its creation, click here.

• Si tú estás escribiendo un artículo y estás preparado para solicitar su creación, haz click aquí.

Y creo que con eso mandas una petición de creación del artículo que debe ser revisada, algo que no hay aquí.--Totemkin (discusión) 19:48 29 sep 2013 (UTC)

Es decir que la primera es nuestra zona de pruebas con otro nombre; la segunda es una subpágina de usuario común a las que ya tenemos y la tercera es igual a nuestro asistente para la creación de artículos. --Ganímedes (discusión) 19:53 29 sep 2013 (UTC)

Creo que lo que Totemkin intenta decir desde hace rato es que nosotros no disponemos de ese sencillo enlace a una subpágina de discusión. Aunque a muchos les puede parecer muy sencillo crear una, otros muchos usuarios serán tan torpes como yo y no tendrán ni idea de como hacerlo.--Chamarasca (discusión) 19:59 29 sep 2013 (UTC)

No, si es que lo ha dicho claramente. Imagino que un gadget como ese no debería ser muy difícil de establecer. El tema pasa por que a) sea realmente necesario; b) los técnicos quieran/puedan ponerlo y c) realmente esté al alcance de aquellos para quienes se pensó (si eres nuevo y debes ir a preferencias para tenerlo, es como que lo mismo no tenerlo). Por lo que entiendo la única "novedad" o cosa distinta a la que ya tenemos es la pestañita para ir directamente a una subpágina de usuario (no me queda claro si solo tendrías una, por lo que solo podrías trabajar en un artículo a la vez). Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:09 29 sep 2013 (UTC)

No. El segundo y el tercero es la misma cosa, "tu Sandbox". Salen en una cajetilla en la parte superior de esta. Lo último (lo tercero) es la traducción del link que hay es para mandar el artículo que ya tienes hecho en la Sandbox a un revisor para que lo eche un vistazo y vea si se puede aprobar o no. Lo mejor, en cualquier caso, es abrir wikipedia en inglés y simplemente pinchar el enlace, mucho más gráfico que cualquier explicación por aquí.--Totemkin (discusión) 20:17 29 sep 2013 (UTC)

(CdE) Ganímedes. Respecto a a), para mí no ha sido en absoluto necesario, pues prefiero trabajar en mi ordenador sin tener gente mirando alrededor, aunque quizá otros usuarios piensen de forma diferente. Respecto de b), no tengo ni idea, como es lógico; habría que preguntarles a ellos; es posible que piensen distinto que sus colegas anglófonos. Respecto de c), yo no he tenido que activar nada en la wikipedia inglesa para disponer de ese enlace. Está allí.--Chamarasca (discusión) 20:19 29 sep 2013 (UTC)

Es que no lo has activado porque allá está por defecto. @Totemkin, creo que no has entendido. Actualmente si creas un artículo con el ayudante queda con un nombre provisorio hasta que otro usuario lo revisa y lo pasa al espacio principal, así que esa función existe. Lo que no hay es una pestaña desde donde manejarlo, si no he entendido mal. Por eso quería saber como era la nueva función que se había propuesto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:25 29 sep 2013 (UTC)

Información: ¿Qué quiere decir lo del nombre provisorio? En la lista de páginas nuevas este artículo acaba de ser creado The Dock, se avisa en la lista que ha sido hecho con el asistente, no ha sido revisado por nadie (amarillo) y está en el espacio principal sin ningún problema y con ese nombre. ¿Quién revisa entonces estas cosas? ¿Hay unos verificadores de nivel 2 trabajando que yo desconozco...? (?)--Totemkin (discusión) 10:20 30 sep 2013 (UTC)

[1], [2], [3]. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:10 30 sep 2013 (UTC)

Gracias, Ganímedes. Ni idea tenía, la verdad. Así que hay dos tipos de artículos con Asistente. Ya se podía implantar una revisión obligatoria para todos los artículos del Asistente antes de salir al espacio principal, porque se ve cada cosa por las páginas nuevas que yo no sé...--Totemkin (discusión) 22:31 30 sep 2013 (UTC)

Exacto. Está por defecto, luego los nuevos usuarios pueden usarlo. Luego tú misma has contestado a tu punto c).--Chamarasca (discusión) 20:36 29 sep 2013 (UTC)

Ajá. Debe ser que nunca he usado el asistente. Bueno saberlo. :) En cualquier caso sigo con mi duda de por qué es problema de licencias hacer pruebas en las subpáginas y luego copiar al espacio principal siendo uno el autor. Porque para mí al menos es realmente importante saber si es trigo sucio. Dejaría de usar las subpáginas, probablemente, y me iría siempre al Word.--Totemkin (discusión) 21:44 29 sep 2013 (UTC)

Buenas, Totemkin, he respondido un poquito más arriba pero a lo mejor no lo has visto.

Totemkin, cuando pulsas "grabar" lo que haces es ceder algunos de tus derechos, pero sólo algunos. Por ejemplo, cedes tu derecho a reclamar una prestación económica por el uso que se haga de tu obra. También cedes tu derecho a evitar que se puedan hacer obras derivadas sin reestricciones, es decir, limitar el uso que se pueda hacer de tu obra. Sin embargo, otros derechos no los pierdes, como tu derecho a ser citado como el autor de la obra —BY— o tu derecho a obligar que la toda obra derivada se publique con la misma licencia —SA—. Son esos los derechos que pierdes o mantienes, y los pierdes porque si en un futuro decides acudir a un tribunal para exigir una contraprestación económica por tu trabajo, un juez nunca te daría la razón —bueno, podrías alegar que coacciones, que no conocías la licencia, etc.; pero no la nulidad de la licencia per se—.

Pero desde luego el texto sigue siendo de tu autoría, y lo será siempre independientemente de la licencia con lo que la publiques. Nadie puede despojarte de la autoría de tu obra al menos que la publiques de forma anónima —o esté viciada de nulidad al ser un plagio o algo así—. Si un escritor decide publicar un libro con CC-BY-SA, y resulta que acaba siendo un éxito, los libros de literatura siempre lo citarán como el autor. Lo que esta persona no podrá hacer nunca es cobrar por ese best seller ni pedir contraprestación alguna, porque ese derecho lo perdió al publicar su libro en CC-BY-SA.

Es de esa misma manera cuando, al publicar un texto en CC-BY-SA, además de ceder algunos de tus derechos, adquieres otras obligaciones, como la obligación de citar al autor —BY—, aunque seas tú mismo. Son los términos del contrato que todos aceptamos al publicar la obra. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:10 29 sep 2013 (UTC)

Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:49 29 sep 2013 (UTC)

He explicado más arriba que, con ese argumento, no me cuadra que eso no se pueda hacer. Porque el poner en wikipedia un texto de otro autor (léase una web con esa con esa misma licencia que tiene wikipedia) sí está permitido, y que yo sepa no tienes que ceder ningún derecho, puesto que los cede es el propio autor al poner la licencia en su web. Sólo tienes que reconocer quién es el autor, atribuirlo. Si aplicas el mismo criterio a esto, nada más que siendo tú ese "otro" autor, de nuevo no tendrías que ceder ningún derecho, sino sólo reconocer al autor, que en este caso, insisto, eres tú. Pones en el resumen de edición: el autor soy yo (obvio). Y como al cogerlo de wikipedia tiene la licencia adecuada, se podría hacer. No sé si me explico. ¿Dónde está el fallo del razonamiento?--Totemkin (discusión) 21:58 29 sep 2013 (UTC) Esquema:

• (texto cogido de web (con licencia CC-BY-SA)) + (atribución del autor (resumen de edición, referencias,...)) => permitido
• (texto cogido de wikipedia (con licencia CC-BY-SA)) + (atribución del autor (sigo siendo yo, no cambia))=> ¿permitido también, digo yo?

La pregunta es ¿qué diferencia a Wikipedia de cualquier otro contenido/web/libro con licencia CC-BY-SA al margen de la multiplicidad de autores? Yo creo que ninguno. Y, por tanto, creo que no existe ningún problema con repetir los mismos contenidos en dos sitios distintos de la wiki, mientras tú seas el autor único, sin necesidad de trasladar ni fundir historiales.--Totemkin (discusión) 22:22 29 sep 2013 (UTC)

┌─────────┘
Me gustaría precisar algunas afirmaciones que se han hecho, a partir de lo que he ido aprendiendo en estos años (pero que nadie dude en corregirme si procede):

Cuando se licencia un contenido, se está publicando el mismo bajo determinadas condiciones relativas a esa licencia en particular, pero al hacerlo no se condicionan otras publicaciones anteriores ni futuras, puesto que el titular de los derechos siempre tiene la capacidad de disponer de su obra libremente para negociar otros licenciamentos. En particular, podría vender su obra a un tercero para, por ejemplo, su edición impresa, con las condiciones que ambos decidan acordar; lo contrario sería paradójico. Por supuesto, el citado tercero siempre podría acceder a la obra en su publicación bajo licencia libre, pero no siempre le interesará cumplir esas condiciones, ni tiene por qué estar informado de esa otra publicación. Así pues, el titular no podría reclamar compensación económica ni impedir las obras derivadas a quien use su obra bajo licencia libre, pero sí podría en función de otros acuerdos o licencias que establezca antes o después con terceros.

Respecto a la fusión o no de historiales, siempre he asumido y mi sentido común me dice que una única edición que aporta los contenidos X, Y y Z es legalmente equivalente a tres ediciones del mismo usuario que aportan X, Y y Z respectivamente, por lo que no veo necesidad alguna de trasladar los talleres de los usuarios en vez de copiar y pegar, salvo si hubiera ediciones de otros usuarios. Copiando y pegando ahorramos carga en los servidores y ganamos en comodidad, al no ser necesario recrear el taller cada vez.

Finalmente, sobre el tema que motivó este hilo, también apoyo el enlace en la parte superior, que opino que debería llamarse «(Mi) taller», para distinguirlo de una simple zona de pruebas; también puede usarse para eso, pero es igual o más útil para el desarrollo de nuevos artículos, y por ese motivo no correspondería un borrado automático como el que hace mi bot en dichas zonas. De hecho, deberíamos documentar más y mejor la forma de trabajo mediante subpáginas taller, que apenas lo está, pero a la que recurrimos continuamente cuando atendemos a nuevos usuarios en los canales IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:44 3 oct 2013 (UTC)

La idea de Jem es la mas correcta, y me parece que así se debería implementar ¿Que opinan ustedes? --Miguel2706  Mensajes 23:49 3 oct 2013 (UTC)

De la Música Clásica en Cuba.

Es este el sitio donde puedo crear artículo dedicado a compositor del clasisismo en Cuba--kstromagno (discusión) 17:47 1 oct 2013 (UTC)

No exactamente. ¿De qué autor se trata? Albertojuanse (discusión) 18:07 1 oct 2013 (UTC)

Simple juego para páginas de usuario

Hace un rato hice un pequeño juego (este), que lo agregué a mi página de usuario. Quería saber si es algo que no debería hacer (por el hecho de ser una enciclopedia) o no había ningún problema. Y si no hay ningún problema ¿Puedo hacer una plantilla para que cualquiera lo pueda incluir en su página de usuario y personalizarlo? < Alejandro Coria | Discusión > 03:13 3 oct 2013 (UTC)

Bueno, ya hice la plantilla y su documentación (no me aguanté). < Alejandro Coria | Discusión > 15:55 3 oct 2013 (UTC)

Eso es para facebook u otra página de redes sociales. Esto es una enciclopedia. Debes retirarlo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:45 5 oct 2013 (UTC)

Ok, no hay problema, lo tomé como una simple relajación (Como las userbox ridículas o de humor, que no representan ninguna información del usuario). ¿Puedo dejarlo como una subpágina mía para mi uso? < Alejandro Coria | Discusión > 15:50 5 oct 2013 (UTC)

Hola, he borrado el juego, esta es una enciclopedia y nos dedicamos a crear y mejorar artículos, otro tipo de distracciones no son necesarias y más que eso, no deben estar. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:14 5 oct 2013 (UTC)

Ayuda

No me dejan crear el articulo "Homosexualidad en Cataluña" por que me dicen que es racista. ¿Que puedo hacer? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 201.255.72.250 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 00:19 4 oct 2013 (UTC)

¿Quién te lo dice? Ese artículo no parece que haya sido creado nunca. Albertojuanse (discusión) 00:19 4 oct 2013 (UTC)

Hola. Me lo dice el usuario "Proxs2000" me dice que es irrelevante y racista.

Bueno, Homosexualidad en España no es ni irrelevante ni racista —de hecho es destacado—; aunque en este caso debe haber habido un error. Sea como sea, la pregunta más inmediata es si tienes las referencias secundarias, creibles, fiables, independientes y publicadas que sustenten el contenido del futuro artículo. Si no es así —parece haber material, aunque no soy un experto en el tema— puedes acudir al Wikiproyecto:LGBT para que te asesoren y te den nuevas fuentes expertas en el tema. Si, por el contrario, tienes el suficiente material bibliográfico, no deberías tener problemas para crear el artículo.

Si quieres trabajar a gusto puedes crearte un usuario y escribir el artículo en una subpágina de usuario —del estilo Usuario:Usuario/Subpágina de usuario—, y cuando lo hayas terminado pedir el traslado al espacio principal de artículos. Así, una vez acabado "en el taller" podrás demostrar que el tema es relevante y no racista —que no sé que tienen que ver las razas con la orientación sexual, pero bueno...—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:40 4 oct 2013 (UTC)

El Usuario:Proxs2000 que dices no existe, esa cuenta no está registrada Jcfidy (discusión) 16:06 4 oct 2013 (UTC)

Adicionalmente varias ediciones como esta o esta podrían ser consideradas pruebas de edición, como mínimo. Te agradezco que las evites en el futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:15 4 oct 2013 (UTC)

Escolarcas

Hola, propongo que se use una tabla de sucesión para los llamados "escolarcas" (director de la escuela), de la Antigua Grecia. Por ejemplo, una tabla de sucesión para el filósofo Espeusipo de la Academia de Atenas, sería así:

Predecesor: Aristocles

Escolarca de la Academia 348 - 339 a. C.

Sucesor: Jenócrates

Para Aristóteles, que no tiene predecesor:

Predecesor: -

Escolarca de Liceo 335-322 a. C.

Sucesor: Teofrasto

Iggoul2, ¿Quieres hablar conmigo? 21:51 14 oct 2013 (UTC)

Plantillas de navegación

Saludos compañeros, colegas, camaradas. Realmente, viendo a este wikipedia y comparando con otras, pues que me da pena cómo algunos tercos bibliotecarios hicieron que esta wikipedia dé lástima. Y una de las cosas que necesita nuestra querida enciclopedia son las plantillas de navegación. Es que no os dais cuenta, camaradas, que esta plantilla es muy útil, es por eso que casi todas las wikipedias la usan. Y Wikipedia en español, que ya superó el millón de artículos y muchos consideran esto como una proeza pese al tremendo desorden de nuestro artículos, no las usa. Es por eso que yo insisto que se tengan que usar. Quiero saber qué opináis vosotros colegas, para proponerlo en la votación.