Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/04

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Tormenta de ideas sobre relevancia[editar]

► Tema: Relevancia

Hace unos días concluyó la Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia, cuyos resultados detallados pueden consultarse en la sección de noticias de éste café.

Entiendo que esos resultados nos obligan, al menos moralmente, a intentar redactar una convención «madre» que desarrolle y aclare la actuál política de relevancia. Un proceso en el que, si intentamos alcanzar los mayores consensos posibles, habrá que dedicar mucho tiempo y esfuerzo.

Por lo pronto, y como primer paso la página Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas está recogiendo aportaciones que, unidas a lo ya existente en diversos ensayos y propuestas, puedan servir de semillas para un futuro debate o votación. Y creo que sería bueno dar la máxima visibilidad posible a ése proceso, por lo que os planteo dos preguntas:

  • ¿Sería adecuado que enviase una nota específica a cada usuario que haya participado en la encuesta (con independencia del sentido de su voto) para informarle de la existencia de ésa página de tormenta de ideas? ¿O algo así se consideraría una «solicitud excesiva de opiniones de otros wikipedistas en sus páginas de discusión» susceptible de caer en Wikipedia:Proselitismo?
  • ¿Sería factible añadir un enlace en la sección «Participación y comunidad» de la portada, o en la cabecera del portal de la Comunidad, tal y como sugirió Marco Antonio en la preparación de la encuesta?

Un saludo. --Fremen (discusión) 09:49 26 mar 2013 (UTC)

Sobre notificar a usuarios, pienso que en ciertos temas se podría elaborar una lista de usuarios interesados en esos temas. Cuando sale una noticia (propuesta, planteo, etc) sobre el tema, alguien (¿un bot?) se encargaría de avisarles a los interesados. Para este caso puntual, es razonable suponer que quienes votaron son interesados.
Sobre lo segundo, hay demasiadas páginas en la Wikipedia donde colocar noticias. Yo usaría Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual, porque es la que conozco, pero capaz que hay otras. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 18:36 29 mar 2013 (UTC)
Gracias, NaBUru38. Me has dado una idea: para procesos que, como éste, se prometen largos, es posible crear una página de «notificaciones» en la que anunciar cada fase, de modo que quienes estén interesados en recibir ésa información puedan marcarla en seguimiento y, así, permanecer informados aunque no se prodiguen mucho en el café.
No obstante, el tema de los avisos individualizados en éste primer momento voy a consultarlo en el tablón de los bibliotecarios. Que no quisiera meter la pata. Saludos.--Fremen (discusión) 13:52 31 mar 2013 (UTC)
Saludos, Fremen. En Wikipedia:Proselitismo, la solicitud excesiva o masiva de opiniones de otros wikipedistas en sus páginas de discusión claro que podría considerase proselitismo, envío cruzado o spam interno; sobre todo cuando un objetivo es «servir de semillas para un futuro debate o votación». Considero que no está justificado enviar notas a cada usuario que participó, pues aunque no es mucho el alcance, con el Café basta. Por ese medio es como se dan a conocer las votaciones, las encuestas y otras noticias. Además, así como no fue necesario que se avisara usuario por usuario para participar en dicha encuesta, tampoco lo es para ver que se hace con ella. Aunque sí estoy de acuerdo que a este tipo de cosas le hace falta difusión, quizá se podría añadir un enlace y recomendación de vigilar la sección de noticias desde la bienvenida y publicar eventos con más frecuencia. --Gusama (debate racional) 09:00 1 abr 2013 (UTC)
Lo mismo me ha contestado un bibliotecario en el tablón, sí. Así que me alegro de haber preguntado.
La parte mala será que, dentro de unos meses, cuando muchas propuestas se hayan debatido, consensuado y discutido y se presente una propuesta a votación... alguien protestará porque no se haya dado suficiente publicidad al proceso de redacción. Pero bueno: hay cosas inevitables. Y por lo menos aquí habrá quedado constancia de que se intentó.
Si a alguien se le ocurre alguna forma de dar más visibilidad a éstas cosas: toda colaboración es bienvenida. --Fremen (discusión) 22:13 5 abr 2013 (UTC)

Uso de pruebas pendientes de Verificar[editar]

A finales de 2012 y principios de 2013 se ha hecho muy popular en España el llamado "Caso Bárcenas". Uno de los elementos de este caso son unas notas supuestamente manuscritas del ex-tesorero del PP Luís Bárcenas donde se detallan supuestos pagos a miembros del Partido Popular en dinero no declarado.

En algunos artículos de Wikipedia sobre dirigentes del PP se hace referencia a la supuesta recepción de esos pagos, sin embargo aún no se ha establecido la autoría ni la autenticidad de las notas manuscritas ni por el autor ni por ningún juez. Es más el medio que las ha publicado ha sido denunciado por calumnias.

¿Es lícito utilizar esta información pendiente de autentificar en los artículos que se refieren a políticos que supuestamente podían ser los de las listas? Alberanonn 16:57 3 abr 2013 (UTC) (— El comentario anterior sin firmar es obra de Alberanonn (disc. • contribs • bloq).

(Olvidaste firmar) Sin conocer el artículo o los artículos a los que te refieres, pues ni los indicas ni me suelen interesar los que versan acerca de cuestiones de actualidad, puedo dar una respuesta inicial: depende. Depende de las fuentes que se utilicen y del uso que de ellas se haga a la hora de escribir acerca de una cuestión que es controvertida. Aunque me parece un tema más apropiado para Wikinoticias que para Wikipedia, siempre se podrá escribir al respecto mejor o peor, con mayor o menor neutralidad, com más o menos precisión. Depende. No veo un motivo para que no se pueda escribir sobre el tema si se hace bien.--Chamarasca (discusión) 14:57 3 abr 2013 (UTC)
Firma. Alberanonn, debes corregir en la sección "preferencias" tu firma para poder identificarte. La respuesta a la pregunta que haces la puedes encontrar en nuestra política: Wikipedia:Biografías de personas vivas en las secciones "Fuentes confiables" y "Retirar material ofensivo sin buenas fuentes". El mismo Jimbo Wales ha afirmado que:
No puedo acentuar esto lo suficiente. Parece haber un terrible malentendido entre algunos editores que creen que cualquier pseudo-información especulativa "Lo escuché por ahí" debería marcarse con un aviso de "necesita referencias". Mal. Debe ser removido, agresivamente, a menos que pueda atribuirse. Esto es así con cualquier información, pero mucho más con la información negativa sobre personas vivas.
No conozco el caso que mencionas, pero nuestras políticas son claras al respecto de información especulativa (o de fuentes dudosas) en biografías de personas vivas. Todos nuestros artículos deben cumplir la política WP:VER, sin embargo con los artículos biográficos de personas vivas debemos ser aún más cuidadosos. Jaonti ¡meow! 15:31 3 abr 2013 (UTC)
No obstante, si un medio de comunicación fiable e independiente (y admito que en asuntos relativos a la independencia de los medios de comunicación habría mucho que hablar) publica una noticia, ésta puede ser citada en los artículos que tengan relación con ella. Y si hay un caso judicial abierto sobre algo o alguien, también es de recibo mencionarlo aún ántes de que haya una sentencia judicial firme (cosa que puede requerir años) siempre y cuando se haga constar correctamente la fase en la que se encuentra la actuación.--Fremen (discusión) 15:48 3 abr 2013 (UTC)

Yo sí que conozco el tema, así que intentaré ser imparcial. El caso es que dicha información se divide entre varios frentes: la biografía de Bárcenas, el partido político al que pertenece (o perteneció) y el caso de corrupción con el cual le vincula, a falta de juicio, la justicia española. En el caso de la biografía, es cuestión de seguir a rajatabla WP:BPV. En el caso del partido político, a menos que se demuestre una implicación clara verificable, simplemente cabe decir que trabajaba allí como tesorero, si es relevante para la situación actual del partido (a perdido cerca de un 50% en las encuestas por cosas como ésta según la mayoría de periodicos... ). Es decir, que la mención de los papeles de Barcenas, como los ha llamado la prensa, sólo de debe usar en relación a las investigaciones judiciales del caso de corrupción, indicando la circunstancia de que aún ningún perito judicial ha verificado los papeles ante el juez. Es cuestión de indicar todo lo reseñable y punto. Albertojuanse (discusión) 21:21 3 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu aportación Albertojuanse, creo que es muy clarificadora. Estoy buscando en las página de Wikipedia el protocolo a seguir cuando se detecta un caso de este tipo y no tengo muy claro si hay que revertir o informar antes a los bibliotecarios, ¿me podéis orientar un poco o decirme en que página debo consultar? He leído el contenido de WP:BPV pero no acabo de ver si el método es revertir o informar. Alexborras (discusión) 10:40 4 abr 2013 (UTC)
Como dice Chamarasca, la única respuesta extrapolable a todos los casos es "depende". Depende de las fuentes citadas y de lo que se diga con ellas. @Alexborras: lo adecuado sería explicar en la discusión, si el resumen de edición es insuficiente, tus ediciones. Cualquier usuario puede adecuar el contenido de un artículo a lo que le parece óptimo para una entrada enciclopédica, sin más sujeción que las políticas de edición. En ese sentido no tienes que pedir permiso a un bibliotecario ni a nadie. Diferente es que te quieras asegurar de que tu interpretación de las políticas es la que entiende la comunidad y para eso sí es buena idea dirigirse a un bibliotecario, que seguramente tendrá una mínima experiencia editorial y conocerá bien las políticas. Espero haberte aclarado algo. Un saludo, Cheveri (discusión) 11:53 4 abr 2013 (UTC)
Resulta difícil opinar acerca de si hay que revertir alguna afirmación cuando no se sabe de qué afirmación se trata. Si alguien ha escrito "Bárcenas es un ladrón" pienso que será una afirmación revertible porque, hasta donde yo se, Bárcenas no ha sido condenado por robo; por el contrario, si alguien ha escrito que "Bárcenas se encuentra imputado por el juzgado X" no veo que se pueda poner objeción alguna.--Chamarasca (discusión) 20:31 4 abr 2013 (UTC)

Plantilla nueva[editar]

Hoy estoy motivado y es mi segunda propuesta, esta más arriesgada que la anterior :). En la Wikipedia en inglés, y creo que en muchos otros idiomas, existe una plantilla para indicar que el artículo puede ser ampliado traduciendo un artículo en otro idioma que está más completo. En el caso de la versión inglesa existe la plantilla Template:Expand language (que no se usa directamente, es para dar soporte a las siguientes) y las plantillas Template:Expand French y Template:Expand Spanish por citar dos ejemplos. Esta plantilla tiene dos funciones. La primera es la que he expuesto antes, indicar de forma clara (al igual que se hace cuando un artículo no tiene referencias o estilo) que hay más información disponible en otro idioma y si el usuario comprende ese idioma puede ser de utilidad, incluso puede animarse a traducir. Y la segunda es que esas plantillas categorizan los artículos que es necesario ampliar por si alguien quiere trabajar en ampliar artículos, al igual que hay gente que trabaja en crear artículos solicitados.

Esta plantilla se puede usar en artículos que son muy reducidos, por ejemplo Diócesis de Incheon que en coreano y alemán está más completo, o en artículos que son destacados o buenos en otros idiomas.

Por mi parte nada más, a esperar a ver que opina la comunidad. Si sale adelante me comprometo a crear esas plantillas y las categorías necesarias. --Un Saludo Kizar // Contactar 02:21 10 mar 2013 (UTC)

A favor A favor. — Ralgis [mantis Religiosa] — 05:40 11 mar 2013 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de su creación. --«Arular» (discusión) 14:51 12 mar 2013 (UTC)
A favor A favor bastante útil. ★ ßiagio Ziccardi ← Red Nose Day Follower 15:05 12 mar 2013 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Excelente propuesta. Servirá muchísimo. --There's only one queen... and that's Madonna! 15:57 12 mar 2013 (UTC)

A favor Bastante a favor es una propuesta muy sensata y útil. Fürst Chris David Schwëitzer, „Möge die Macht mit Dir sein“ 16:33 12 mar 2013 (UTC)

No me gusta. El que un artículo en otra wikipedia sea más amplio, no implica necesariamente que esté mejor. Por lo demás si se llegara a a integrar, por favor, pónganla en la página de discusión del artículo.
Ya veo a usuarios poniéndola a mansalva como ocurre con la plantilla de "sin referencias" en todos los artículos que vean más "pequeños" que otros en otras wikipedias... ¿Habrá algo más importante qué hacer en una enciclopedia en línea que poner plantillas a todo lo que se mueva? Pregunta retórica, claro: habrá siempre wikipedistas que solo sirven para poner plantillas, parece. --Roy 08:25 13 mar 2013 (UTC)

comentario Comentario No la veo tan mal en el caso que la plantilla indique una versión considerada buena o destacada en otro idioma. De esa manera se limita un poco su uso y el eventual plantillismo. (Ojo, que eso no quiere decir que si el artículo papa frita en la Wiki en checho es destacado, si se traduce al español también lo sería aquí).

Sin embargo, no estoy de acuerdo en colocarla en el espacio principal, creo que debería ir en la discusión. Simplemente, porque es un extra o propuesta particular con la que no todos los usuarios tienen por qué estar de acuerdo ni deben en ningún momento sentirse obligados a seguir, y para no interferir con el wikipedista que esté haciendo una investigación original. Si se coloca en la página de discusión no tendría la misma impronta, y sería más fácil que sea objeto de debate en el caso de que algún usuario no este de acuerdo con su uso (por ejemplo si el artículo homónimo que invita a traducir no es de calidad)--ile (the truth will set you free) 10:44 13 mar 2013 (UTC)

Yo creo que si se pone debería ir en el artículo, no en la discusión. Se puede fijar en la documentación de la plantilla algunas limitaciones para que no se ponga de forma masiva. Por ejemplo indicar que solo se puede poner en artículos que en otras ediciones tengan calidad destacada o buena. Y también en artículos que tengan un tamaño inferior a X bytes y esté claramente más completo en otro idioma. Un ejemplo de esto último podría ser el artículo John McDowell que en la versión en inglés es mucho más extenso. Se puede hacer que la plantilla muestre un error si el artículo excede X bytes y que categorice estos artículos en una categoría para que alguien quite las plantillas.
Otra cosa a tener en cuenta es que no voy a crear plantillas en todos los idiomas. La mayoría de la gente que es hablante nativa de español si conoce otros idiomas estos son: inglés, francés, italiano, portugués, alemán, catalán, gallego, euskera y creo que ninguno más. No tiene sentido que se llenen un montón de artículos con carteles que hablan de traducir de un dialecto del indio que ningún hispanohablante sabe traducir. --Un Saludo Kizar // Contactar 13:49 13 mar 2013 (UTC)
Pero el hecho de que este más completo no lo hace superior, el caso de John McDowell no sería el ideal, le faltan referencias y el formato tampoco es el mejor (listas de méritos y publicaciones), no ganamos nada traduciendo un artículo así. Aparte, el criterio de aprobación para artículos buenos y destacados varía de proyecto en proyecto, por eso la plantilla debe ser discutible en todos los casos en donde se aplique.--ile (the truth will set you free) 13:58 13 mar 2013 (UTC)

En contra En contra, plantilla innecesaria. Por cierto, los interwikis ya sirven para señalar AB o AD de otras wikipedias. Jaonti ¡meow! 15:58 13 mar 2013 (UTC)

El problema que veo es que es muy fácil caer en el plantillismo con ella y ponerla en miles de artículo sin un beneficio muy claro. Por otra parte es un poco avisar lo obvio, como con la plantilla "esbozo" que la comunidad decidió retirar. Lo ideal es siempre poner las plantillas que sean estrictamente necesarias y esta parece facilmente evitable. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:25 13 mar 2013 (UTC)

En contra En contra. Me parece que fomenta el plantillismo que es una verdadera plaga. En todo caso, si acaso, para usarse solamente en la página de discusión, como ahora aparecen los comentarios que inducen a hacer cambios en el artículo.--yodigo|tudices 17:36 13 mar 2013 (UTC)

En contra En contra, en general todos los artículos son mejorables, prácticamente todos se pueden expandir desde otras wikis, dada la cantidad de artículos en las cuales sería aplicable, claramente sería más masiva que nuestra querida plantilla {{wikificar}}, y con ese solo antecedente ya me da susto. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:14 13 mar 2013 (UTC)
En contra En contra. Por el mismo motivo que quiero mandar a la hoguera a su prima hermana, {{ADOI}}. Ambas hacen lo mismo que la estrellita y el tilde de las interwikis. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:56 14 mar 2013 (UTC)

A favor A favor, ya que es bastante útil, y que le problema de la falta de contenido no se soluciona escondiendo la basura debajo de la alfombra, además que la existencia de interwikis no quiere decir que haya artículos mejores en otras wikipedias, y esta diría que hay al menos uno de donde sacar informacíon. Si el problema es molesta para la visualización, se podría poner en la página de discusión, pero no que no la usemos por ese motivo.--Jorge c2010 (discusión) 08:28 19 mar 2013 (UTC)

En contra En contra Fomenta el plantillismo, no lo veo especialmente útil habiendo otras alternativas y es fácil que se anquilose. Si en 2013 el artículo más completo es el de enwiki y se pone la plantilla y en 2014 el más completo resulta ser el de dewiki y se pone, acabamos con dos plantillas. No queda claro cuándo se retiraría una plantilla así (¿cuando nuestro artículo sea más completo?, ¿cuando tenga como poco el 70% de la extensión del otro?, ¿cuando deje de ser un esbozo?) y de todas formas ya tenemos las marcas de AB/AD de otros idiomas, que son lo que realmente importa (y no tanto que un artículo ocupe 30 KB o 200 KB). Sabbut (めーる) 11:11 20 mar 2013 (UTC)
En contra En contra por los puntos ya mencionados. Es innecesaria. Julián L. Páez 00:45 30 mar 2013 (UTC)
En contra En contra. La cooperación entre usuarios de distintos idiomas se debe realizar a través de una traducción profesional que posibilite a todos los que ven los artículos. la idea propuestas solo es útil para aquellos que conocen el otro idioma, por lo que no es la mejor de las vías. HughOttoBaesler (discusión) 15:06 6 abr 2013 (UTC)

Referencias en las traducciones[editar]

Quisiera hacer una consulta respecto al tema de las traducciones y las referencias en la versión que se está traduciendo. Pasa que puede haber algunos artículos buenos y/o destacados en otros idiomas, o que sin referencias no se podrían verificar con facilidad, que se llegan a traducir al español. Entonces pregunto: ¿se pueden colocar las mismas referencias del original en las partes equivalentes en la traducción para referenciar el artículo o es suficiente con indicar en Referencias: "Traducido de «nombre del artículo»" —por ejemplo—?

Por ejemplo: yo estoy traduciendo Merchants of Doubt de Merchants of Doubt para cumplir con el Wikiproyecto:Traducción de la semana de la 14º semana donde salió elegido este artículo del inglés, y como se eligen artículos buenos estoy con este dilema. Atentamente, Remiaw (discusión) 01:13 5 abr 2013 (UTC).

Tengo entendido que se pueden colocar las referencias de cualquier idioma si se añade el parámetro idioma=, por ejemplo idioma=inglés, al formato de las citas (ve el enlace para más información). Es decir, si la traducción que estás haciendo es completa, lo más recomendable es que revises las referencias originales y traigas las funcionales. Por cierto, también existe el parámetro urltrad= que sirve para añadir la dirección web de una traducción del original (por ejemplo la traducción automática de Google). Saludos de: --Gusama (debate racional) 01:25 5 abr 2013 (UTC)
Para que quede un poco más claro, en Ayuda:Cómo referenciar#Traducciones de otras Wikipedias se indica:
Hay que traer siempre las referencias originales, aunque estén en otro idioma. Indicando que se trata de una traducción de otra Wikipedia no se solventan los problemas de verificabilidad, pues los enlaces deben ser externos. En estos casos también es aconsejable aportar algún enlace externo sobre el tema del artículo en español.
Esto es que, salvo las referencias caídas, poco veraces, erróneas, etc., en una traducción también se deben traer las referencias que acompañan los textos originales; para que quede clara la fuente. --Gusama (debate racional) 01:38 5 abr 2013 (UTC)
Tampoco olvidar que {{traducido ref}} no es para colocar referencias, sino para respetar las licencias del artículo original. El uso de esa plantilla no equivale de ningún modo a referenciar, ya que Wikipedia no puede referenciarse a sí misma. — Ralgis [mantisreligiosa] @ 1:14, 06 abril 2013 (UTC) —

Con respecto a los bloqueos y desbloqueos "para siempre"[editar]

Bueno, mi intención no es más que abrir el debate. De un tiempo a esta parte vengo pensando que, quizás, no sería mala idea implementar algún tipo de sistema por el cual la aplicación y/o el levantamiento de bloqueos "para siempre" fuera decisión de la Comunidad en su conjunto. Creo que si, entre todos, pudiéramos encontrar un mecanismo para que esto suceda (yo pienso en algún tipo de votación) podríamos evitar estas enormes discusiones que se están generando a partir de los bloqueos "para siempre", además de servir para descomprimir el peso de las responsabilidades que carguen los biblios que deciden cuándo hubo, o no, "consenso" para aplicar un "para siempre" o para quitarlo (que, a tenor de lo que viene pasando en los últimos meses, siempre parece generar infinidad de problemas ese "consenso", con el consiguiente desgaste para los biblios que tomaron esa decisión y para las relaciones de todos en general).

Del mismo modo que, a pesar de que técnicamente los biblios son los que tienen el botón de "borrar", de alguna manera se asume por la Comunidad parte de la carga con respecto a la decisión de borrar o mantener algunos artículos, bien podríamos implementar un mecanismo de decisión comunitario para gestionar, al menos, el tipo de bloqueo más importante de que disponemos. Ferbr1 (discusión) 10:30 11 mar 2013 (UTC)

Hace poco se discutió algo relacionado, aunque con poca participación; e inclusive, algo se habló de las políticas de bloqueos y suspensión, cosa que tampoco prosperó. Sin una política de bloqueos clara, siempre habrá alguien que critique su severidad, una discusión que por cierto no es nueva 1 2 3 4 5 ni tampoco es nueva la inclusión de alguna propuesta. En mi opinión la duración de los bloqueos —donde está el «para siempre»— va de la mano con una política respectiva, complementada quizás con una política de suspensión. Lamentablemente, si en 2008 se discutía algo así, y a casi cuatro años y medio aún no se llega a nada, es mal presagio; además, es por todos sabido que en ciertos casos el bloqueo infinito no es tal.. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 11:14 11 mar 2013 (UTC)

Sólo un par de comentarios: primero, que si la discusión es recurrente, eso quizás signifique que hace falta dar con una solución; segundo, que lo que estoy comentando, obviamente, no lo entiendo aplicable a casos como las cuentas creadas para vandalizar, los nombres de usuario inaceptables, etc. Ferbr1 (discusión) 12:46 11 mar 2013 (UTC)

Efectivamente los bloqueos para siempre son entendibles para cuentas creadas para vandalizar, pero para usuarios que han hecho grandes (o pequeñas, por que no?) contribuciones a la Wikipedia, un bloqueo de por ejemplo un año, es tiempo más que suficiente para que dicho usuario recapacite si decide volver o no, y sobre todo de reflexionar con calma los motivos de su bloqueo.--JORJUM | Mensajes 12:57 11 mar 2013 (UTC)
Los planteamientos de Ferbr1 y Jorjum son muy razonables y tienen todo mi apoyo, pero dudo mucho que lleguen a ser aceptados. Tras ver otros debates sobre la misma cuestión, he llegado a la conclusión de que a mucha gente le encantan los bloqueos permanentes (y no me estoy refiriendo a los evidentes casos de vándalos y similares). Además, la ambigüedad de la situación permite que se levante en unos casos y se mantenga en otros sin que haya un criterio definido. Se rechaza cualquier limitación a la actividad sancionadora de los bibliotecarios (como la que sensatamente sugieres) con el argumento de que la actuación de buena fe y con buena voluntad de los biblios (que siempre se presume) es más que suficiente y de que defender cualquier limitación de su capacidad sancionadora supone pecar de reglamentismo y encorsetaría su trabajo.--Chamarasca (discusión) 14:17 11 mar 2013 (UTC)
Yo el mes pasado ya propuse un sistema de "consulta de desbloqueo por argumentación"; pero parece que no tuvo mucho éxito. No obstante, pocas veces las conversaciones del café llegan a algo concreto.--Fremen (discusión) 14:34 11 mar 2013 (UTC)
Pues yo tampoco estoy de acuerdo a bloqueos "para siempre" para cuentas creadas para vandalizar. Me dedico buena parte de mi tiempo wikipédico a revertir vandalismos y, por la forma, se ve que buena parte de estos son hechos por niños o adolescentes. A los pocos años, el mismo joven (o adulto inmaduro ;) que hizo vandalismos puede haber madurado y querer colaborar positivamente. Creo que unos 3 años de descanso son suficientes. Es distinto el caso de usuarios que vuelven de los bloqueos largos o "para siempres" sin cambiar las actitudes. Igualmente vería muy bien que en los casos de usuarios veteranos los infinite sólo puedan ser otorgados luego de un consenso entre la comunidad de biblios (como el caso que ha ocurrido en esta semana). Creo que es un buen rumbo a seguir que semejantes resoluciones se tomen entre muchos y no entre sólo uno. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:38 11 mar 2013 (UTC)
Lo que planteas de los vándalos jovencitos es muy interesante y es muy posible que tengas razón. Algunos puede que no tengan mala intención, pero no comprenden el funcionamiento de Wikipedia y les falta seriedad. No obstante, también pienso que será muy difícil llegar a distinguir esos casos que tú acertadamente indicas de aquellos que no tienen remedio, tengan la edad que tengan. De todas formas, lo más probable es que maduren y se vuelvan a registrar con otro nombre al cabo de unos años. Respecto a los que han estado bloqueados y vuelven sin cambiar la actitud, pienso que lo realmente importante es si han cambiado el comportamiento. No creo que haya que exigirles acto de contrición, propósito de enmienda y todas esas cosas que pide la Iglesia Católica para el perdón de los pecados. Si no cometen infracciones a mí me importa poco la actitud que tengan; si, por el contrario, siguen cometiendo infracciones es muy sencillo volver a bloquearles dado que son reincidentes. No creo que arriesguemos mucho.--Chamarasca (discusión) 17:39 11 mar 2013 (UTC)

De acuerdo con la idea e incluso con lo que indica Chucao, aunque dudo mucho que en tres años el vandalillo que se ha "civilizado" recuerde siquiera su password de acceso. Ya en su momento el bibliotecario 3coma14 sugirió que cualquier bloqueo (no solo los permanentes) a usuarios de mayor trayectoria o veteranos, se discutiera en el tab y se procediera por consenso. De hecho yo propuse la creación de un tablón de "usuarios problemáticos" donde haya posibilidad de mayor participación de los usuarios que no son bibliotecarios, como se hace en otras wikipedias. Son todas ideas que podrían madurarse. --Roy 21:08 11 mar 2013 (UTC)

Alguna vez he bloqueado a un chiquillo de 14 años un periodo de 2 o 3 años (en lugar de ponerle un infinite) precisamente por ese motivo. Sabbut (めーる) 21:47 11 mar 2013 (UTC)

También los bloqueos para siempre pueden ser para usuarios que tienen una dilatada trayectoria en ediciones promocionales, en particular los usuarios corporativos que utilizan Wikipedia exclusivamente como plataforma desde la que promocionarse. Si no entienden que Wikipedia debe ser neutral, que los elogios a una determinada empresa y la presencia de usuarios corporativos u «oficiales» le hacen perder credibilidad, están mejor fuera que dentro.
Y otro ejemplo más: los usuarios con nombres abiertamente ofensivos (insultantes, escatológicos...). Aunque en este caso se les podría dar un ultimátum, en caso de tener ediciones válidas, para cambiarse de nombre de usuario y así poder salvar los muebles. Sabbut (めーる) 21:47 11 mar 2013 (UTC)

@Roy: Ya no es sólo que no recuerde su contraseña, es que en el caso de querer ser un "wikipedista de bien" dudo bastante que sea de su agrado que las primeras ediciones de su historial correspondan a vandalismos y que en su historial de bloqueos figure un antecedente. No seré yo quien defienda la evasión de bloqueos, pero está claro que si una cuenta puntual es bloqueada por haber sido creada para vandalizar de manera "aislada" (por una persona que no ha tenido más relación anterior con Wikipedia) y varios años después esa misma persona se crea otra cuenta ya con la intención de aportar de manera constructiva, absolutamente nadie se va a dar cuenta. Es decir, esto no es un problema que se haya detectado y no necesita de solución. De existir algún caso hipotético de los que se plantean, él/ella ya habrá encontrado el modo de convertirse en wikipedista.
En lo referente a usuarios experimentados sí se puede discutir aunque la cuestión es más compleja. Lo que es cierto es que siempre se han contemplado las solicitudes de desbloqueo de usuarios con largos historiales de participación. En mi opinión la cuestión de fondo en todo esto es si en determinados casos se puede determinar que una determinada persona, con un nick detrás, mucha experiencia y méritos, por su forma de comportarse respecto a los procesos comunitarios, es incompatible con un proyecto como Wikipedia. A nadie con cierta experiencia en Wikipedia se le puede negar que una parte de su participación ha sido positiva y tampoco segundas/terceras/cuartas... oportunidades (incluso trasladándolas al conjunto de la comunidad, no sólo entre los bibliotecarios), lo que pasa es que su nick ya es sinónimo directo de problemas, de malas maneras, y está en el subconsciente de la comunidad. Montgomery (discusión) 21:55 11 mar 2013 (UTC)
Siempre que se habla de esta cuestión pasa lo mismo. Cada usuario personaliza el tema en una determinada persona bloqueada a la que odia/ama. De esa forma, es imposible el debate. A mi modo de ver, la única manera de desbloquear la situación y poder seguir debatiendo es dejando claro que cualquier cambio en la forma de bloquear se va a utilizar sólo en los futuros casos, y que no va a tener efecto retroactivo. Creo que no haría falta decirlo expresamente porque parece evidente, pues un usuario no puede ser bloqueado mientras ya lo está, pero si lo dejamos claro desde un principio creo que podremos seguir adelante con la discusión sin despertar odios atávicos.--Chamarasca (discusión) 22:37 11 mar 2013 (UTC)

Chamarasca, salvo que me equivoque, nadie ha personalizado nada, todavía. Todavía (y espero que siga así) no estamos hablando de usuarios bloqueados actualmente ni nada parecido. Ferbr1 (discusión) 08:16 12 mar 2013 (UTC)

Puedo haberme equivocado al interpretar el comentario de Montgomery y, si es así, pido disculpas. Pero como dice que "lo que pasa es que su nick ya es sinónimo directo de problemas, de malas maneras, y está en el subconsciente de la comunidad" no me pareció que se estuviera refiriendo a todos y cada uno de los usuarios que han sido sometidos a un bloqueo sino a una persona concreta. Creo que hay muchos usuarios que han sido bloqueados en algún momento y no por ello arrastran ese tipo de lastre en su imagen. En cualquier caso, mi anterior comentario no pretendía ser una crítica a mi predecesor en el uso de la palabra, sino tan sólo la constatación de que el pasado pesa mucho en la discusión de este asunto y que es mejor librarnos de él para seguir avanzando. Y efectivamente, yo también pienso que no estamos hablando de usuarios actualmente bloqueados, sino de modificar el procedimiento de cara al futuro. Pero si lo dejamos expresamente claro encontraremos menos resistencias. En mi humilde opinión.--Chamarasca (discusión) 14:07 12 mar 2013 (UTC)
Aclaro que cuando me refería a cambios del vándalo con los años, no apuntaba a usuarios, sino especialmente a IPs estáticas (no a las dinámicas pues se les suele aplicar sólo bloqueos de 31 h). He comentado el bloqueo último de Mar pues creo que marca la pauta a seguir para casos de posibles bloqueos extensos a usuarios veteranos. Un bloqueo preliminar de 3 días, junto con una búsqueda de consenso entre biblios. Tal vez, en vez de 24 h podría haberse esperado los 3 días, para dar la posibilidad de que si había biblios que opinaban distinto, aumentasen las chances de que algunos de ellos se conecten, pero es sólo mi opinión. Cuando una resolución es decidida por muchos y no por uno, las posibilidades de error se reducen apreciablemente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:42 12 mar 2013 (UTC)
Disculpa, Chucao, pero no consigo ver en qué parte del hilo habías comentado el bloqueo último de Mar. Desconozco cómo se desarrolló, qué duración tuvo y cuáles fueron los motivos, por lo que no no tengo claro cuál es la pauta a seguir que sugieres. ¿Podrías ampliarnos la información? En cualquier caso, si te entiendo bien, la decisión se tomó en 24 horas cuando se disponía de tres días de bloqueo preventivo (¿he entendido bien?). Si es así, no sólo coincido contigo en que se podría haber esperado los tres días, sino que pienso que se debería haber esperado ese plazo. Muchos biblios pueden no estar conectados durante ese corto período por una u otra razón o pueden estar ocupados en otras tareas menos ingratas. En lo que estoy de acuerdo contigo es en que es mejor que tal tipo de decisiones sean tomadas por un colectivo y no por una sola persona, pero habría que saber cómo toma la decisión el colectivo, ya que me parece que el número de biblios es amplio. ¿Sería posible que ampliases también la información a ese respecto? Gracias.--Chamarasca (discusión) 00:35 13 mar 2013 (UTC)
No había dicho la palabra Mar pero creo que quedaba claro sobre a que hecho me refería al decir: Igualmente vería muy bien que en los casos de usuarios veteranos los infinite sólo puedan ser otorgados luego de un consenso entre la comunidad de biblios (como el caso que ha ocurrido en esta semana). Creo que es un buen rumbo a seguir que semejantes resoluciones se tomen entre muchos y no entre sólo uno. El último bloqueo al que me refería fue el infinite de hace pocos días cuando se tomó la decisión, entre un grupo numeroso de biblios, de optar unánimemente por la expulsión de la usuaria. La misma resolución podría haber sido tomada por sólo uno de ellos, pero el haber esperado a que se forme un conjunto de opiniones que sustenten la disposición a tomar (y a la vista de todos) es lo que lo hace interesante. Creo que se debería crear una política al respecto. Un protocolo de acción que resuma lo siguiente.
El biblio Fulano ejecuta un bloqueo preliminar de 3 días al usuario Mengano y al mismo tiempo llama a consenso entre biblios sobre cual debe ser el tiempo correcto que deberá tener finalmente dicho bloqueo; cuando ese consenso se logra, el biblio Fulano ejecuta el bloqueo al usuario Mengano con el tiempo acordado en el consenso entre biblios. Está claro que es para el caso de usuarios veteranos y sobre faltas claras, en donde mayoritariamente los biblios opinarán que se lo deberá bloquear más de 3 días. En el caso de que las faltas no sean tan claras, a punto tal de que el biblio Fulano sospeche de que algunos biblios no encontrarán razón para un bloqueo, el biblio Fulano debería buscar el consenso sin que el usuario Mengano se encuentre bloqueado; siguiendo este punto, en el caso de que el biblio Fulano haya bloqueado preliminarmente al usuario Mengano, pero algunos biblios emitiesen una opinión contraria al bloqueo preliminar del usuario, dicho bloqueo preliminar se debería dejar sin efecto, sin esperar a que se cumplan los 3 días, sin por ello dar por terminada la búsqueda de consenso, en espera de más opiniones de otros biblios. Obviamente, es sólo una idea esbozada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:59 14 mar 2013 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de CHUCAO. Para usuarios veteranos y bilios creo que es sano para comunidad este tipo procesos. --JORJUM | Mensajes 17:09 14 mar 2013 (UTC)
Estimado Chucao. Sin ningún ánimo de polemizar sobre una cuestión nimia, la palabra "Mar" estaba en la segunda línea de tu penúltima intervención en este hilo (he comentado el bloqueo último de Mar); por eso me referí al tema. Pero no tiene importancia. Yo necesitaría más información acerca de cómo se ha tomado la decisión entre el grupo de biblios. Cuando dices que era un grupo numeroso, ¿a cuántos te refieres? ¿Fueron convocados todos los bibliotecarios a la "reunión" virtual o se reunieron sólo quienes lo consideraron conveniente? ¿Cómo deberían tomar la decisión? ¿por mayoría?, ¿por consenso?, ¿por unanimidad?... Hay muchos detalles que considero importantes en la cuestión. No es lo mismo que se convoque a todos los biblios, acudan aquellos que lo deseen y decidan por consenso a que se reúnan un grupo de, pongamos doce, que son los que tienen interés en la cuestión y decidan por mayoría de 7 a 5. No digo que ninguno de esos haya sido el caso de estos últimos días; hablo con carácter general y meramente teórico. Por eso, antes de dar mi opinión a favor o en contra de tu idea, necesito que se concrete algo más. Volviendo al ejemplo que tú has puesto, he acudido a la página de discusión de Mar y he intentado enlazar con las resoluciones que le comunican pero, quizá por impericia mía, no consigo ver cuántos eran los biblios intervinientes en la toma de la decisión. ¿Podrías ampliar la información? Gracias.--Chamarasca (discusión) 19:32 14 mar 2013 (UTC)

En teoría, estoy en contra de la cadena perpetua. En la práctica, quien está bloqueado permanentemente puede crear otra cuenta. Así que estoy a favor de levantar la restricción. --NaBUru38 (discusión) 02:05 18 mar 2013 (UTC)

Chamarasca, tienes razón, en la primera intervención no la había escrito pero en la 2ª sí, perdón. Sobre el diff que me has pedido, aquí puedes leerlo. Nunca se podrá convocar a todos los biblios pues muchos no pasan por WP desde hace meses o años, y siempre nos tenemos que acostumbrar a la realidad de que sólo nos podemos manejar con los que estén activos y, además, quieran opinar. El consenso se logra sólo con ellos; si en los 3 días son sólo 2, pues será con 2, pero lo ideal es que, una vez en marcha el método, sean más los que den su opinión para agilizar el mecanismo resolutivo. Cuando se busca el consenso, se espera que las posiciones duras se dejen a un lado, manteniendo todos la premisa central de que lo que se acuerde sea la opinión mayoritaria de la "comunidad bibliotecaril". Si no se logra un consenso, y 2 biblios recomiendan 1 mes de bloqueo y 3 dicen 2 meses, entonces el bloqueo podrá ser de unos 50 días, por poner un ejemplo. El objetivo es que ya no tengamos más esos bloqueos unipersonales que muchos usuarios, y hasta biblios, suelen encontrar incorrectos. Para el mismo bloqueado también será útil, pues en él se morigerará esa sensación de injusticia que suele presentarse frente a las decisiones duras tomas por un sólo biblio. Igualmente, repito, es un esbozo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:04 19 mar 2013 (UTC)
Estimado Chucao. Sé que muchos biblios están inactivos y que otros no querrán participar en discusiones sobre bloqueo, pero ello no impide que se convoque a todos. Una vez convocados, cada cual elegirá si participa o no en la discusión. Pero me parece esencial que la discusión esté abierta a todo el mundo y que todos tengan la posibilidad (real y no sólo teórica) de involucrarse en ella. Quiero aclarar que estoy generalizando y no analizo ningún proceso concreto de los realizados hasta la fecha. Si dejamos que un determinado bibliotecario decida convocar a un determinado número de biblios, nos arriesgamos a que quienes participan sean una muestra sesgada del total de bibliotecarios. Y ello por dos motivos: porque pueden predominar aquellos que tienen especial interés por el tema de los bloqueos en general (sea a favor o en contra de los mismos) y porque pueden predominar aquellos que tienen interés en el caso concreto que se discute por haber tenido alguna relación con el "bloqueando" (permíteme la expresión), sea con una postura favorable o desfavorable. Por supuesto que es posible también tomar la decisión con la participación de un número limitado de bibliotecarios; incluso de uno solo. Pero, en tal caso, los biblios implicados han de ser designados de forma aleatoria o por un turno preestablecido, de forma que no se distorsione el debate.
Otro elemento esencial es que se escuche al bloqueando antes de tomar cualquier decisión. Y no sólo por el derecho a la defensa (ya sé que este tipo de planteamientos son abiertamente rechazados porque muchos piensan que WP ha inventado en pocos años un sistema mucho mejor que el que la Humanidad ha desarrollado a lo largo de siglos), sino porque el lenguaje escrito es muchas veces ambiguo y los editores escribimos muchas veces con prisas e irreflexión. Creo que hay muchos casos en los que el bloqueando podría aclarar el significado de sus palabras de forma que se hiciera evidente que no procede la imposición de una sanción. Todo ello hace necesario contar con un período de tiempo suficiente para organizar la discusión; un período que necesariamente debe durar varios días. Ello no es peligroso, pues no hay problema en que, mientras tanto, el usuario sometido a escrutinio esté bloqueado de forma provisional (salvo para exponer su postura).
También me parece importante que un proceso de este tipo sólo sea abierto tras una denuncia formal y expresa (en el TAB o donde sea). Por supuesto que un bibliotecario también podría denunciar, pero no debería luego participar en la toma de la decisión (sí podría aportar argumentos, por supuesto, pero no votar). Creo que lo primero es imprescindible para que la comunidad sepa quién y por qué presenta las denuncias y pueda valorar su comportamiento; lo segundo es conveniente para que el debate no esté viciado (si no permitimos que un candidato a un puesto administrativo se vote a sí mismo, ¿por qué razón vamos a permitir que quien propone imponer una sanción participe en la votación?) permitiendo que el acusador (o el defensor) formen parte del órgano o colectivo que toma la decisión. Es una cuestión de higiene.
Como ya he dicho otras veces, no estoy diciendo que todas estas cautelas deban ser adoptadas en todas las discusiones sobre posibles bloqueos. Estoy hablando de casos de usuarios registrados, con una determinada antigüedad y cuando se solicite un bloqueo superior a una duración determinada (un mes, dos meses, tres meses...). No creo que haya demasiados casos con estas características, por lo que la adopción de estas cautelas no debería paralizar WP. No obstante, si estoy equivocado y sí hay muchos casos de este tipo, entonces ese mismo hecho revelaría que tenemos un problema y que hace falta buscar soluciones.--Chamarasca (discusión) 10:07 20 mar 2013 (UTC)
En el marco de esta discusión, muchos de los usuarios actualmente bloqueados estuvieron acostumbrados a una conducta conflictiva y muy inadecuada durante su tiempo en wikipedia, que hace referencia principalmente a faltas a la etiqueta y a sabotajes, razón que movió en la mayoría de los casos los bloqueos. Sobre un desbloqueo, muchos lo intentarón solicitar, con disculpas, promesas de no volverlo a hacer y querer cumplir alguna condición dada por la comunidad, pese a lo cual la respuesta casi siempre ha sido negativa. Incluso ha habido quienes después de una segunda oportunidad reinciden otra vez, pero peor. No estoy en contra del desbloqueo, pero se requiere probar al usuario de alguna manera para corroborar si hay un deseo de cambio de actitud. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:51 29 mar 2013 (UTC)
He visto muchas veces los casos de bloqueos y lo que realizan es el Bloqueo de una IP. Eso no esta bien derivado de que en muchso paises todavia existe la asiganación de IP de manera Dinamica (DHCP) por parte de los ISP esto lleva a que a los usuario cada N tiempo se les reasignen las IP's y se puede dar el caso en que de alguna forma un usuario cambie su IP y le toque una bloqueada. Se debe tener cuidado en este tipos de bloqueos o revisar como hacerlos de tal manera que se pueda poner atención en este punto. --Ijbgreen (discusión) 18:15 6 abr 2013 (UTC)

Encuesta[editar]

He lanzado una encuesta. Por favor, siéntanse libres de mejorarla de la forma que les parezca mejor. Ferbr1 (discusión) 11:13 20 mar 2013 (UTC)

Aunque la primera pregunta dice literalmente «La decisión acerca del bloqueo o desbloqueo de wikipedistas...» (las negritas son mías) el planteamiento de la encuesta parece más centrado en el método y/o conveniencia del bloqueo, ántes que en el del posible desbloqueo. En mi opinión, hay buenas razones para que un bloqueo deba (a veces) ser instaurado con rapidez y muchas menos para que una petición de desbloqueo no pueda ser atendida con mayor participación comunitaria. Y (añado) a ser posible en un espacio propio -al modo de las consultas de borrado- que evite la clásica forma duál de petición en el tablón de bibliotecarios y enfangamiento inmenso del café en discusiones eternas. Discusiones que, me temo, hacen poco por aumentar el caudal de nuevos wikipedistas dispuestos a implicarse más a fondo en el proyecto.
Así pues, tomándote la palabra en «siéntanse libres de mejorarla», intentaré añadir algunas posibilidades que tengan presente esa (posible) diferencia entre el modo de tratar un bloqueo y el modo de tratar una petición de desbloqueo. Además de por lo ya dicho, porque para una consulta de desbloqueo no serían necesarias esas enojosas diferenciaciones entre número de artículos editados, ediciones, etc. (del mismo modo que los clásicos vándalos no pasan luego a colapsarnos las CdB de los artículos)--Fremen (discusión) 22:10 20 mar 2013 (UTC)

Yo creo que lo mejor sería obviar discutir sobre casos demasiado obvios. No perdamos tiempo discutiendo acerca de si usuarios con nombre discriminatorio o que sólo vandalizan deberían pasar por un proceso comunitario para decidir si se los expulsa o no. De hecho, sobre esto no hay debates ni peleas entre wikipedistas. Las únicas expulsiones que generan roces y malestar son los relacionados con usuarios veteranos. Centrémonos en ellos. Resolvamos un problema por vez. Saludos. Ferbr1 (discusión) 08:42 21 mar 2013 (UTC)

Estimado Ferbr1. Cuando dices que podemos mejorar la encuesta, ¿quieres decir que podemos editarla y hacer modificaciones? Ayer hice algunas observaciones en la página de discusión, pero no me atreví a editar el borrador de encuesta. Gracias por la iniciativa.
Coincido con Fremen en que sería necesario un espacio específico (y más discreto que el café) para la discusión de un eventual bloqueo. Matizaría la segunda parte. Para mí no es tan importante un procedimiento de desbloqueo (que supone discutir el levantamiento de un bloqueo que ya ha sido impuesto) como un procedimiento para regular la decisión de imponer un bloqueo (en determinados casos). Creo que no es lo mismo participar en el debate acerca de una decisión que no ha sido todavía adoptada y en la que la gente puede intervenir con gran libertad, que discutir acerca de una decisión que ya ha sido adoptada, lo que implica enfrentarse expresamente al criterio adoptado por otras personas. Para mucha gente, esta segunda situación resulta mucho más violenta. Además, el debate sobre cuestiones ya resueltas perjudica objetivamente la imagen del propio sistema sancionador y de Wikipedia. Por eso me parece preferible que el debate sea previo a la decisión.--Chamarasca (discusión) 12:55 21 mar 2013 (UTC)
Realmente los casos polémicos son pocos aunque sean muy ruidosos y, dudo que requieran un procedimiento especial que genere una nueva carga potencial para toda la comunidad. Por otra parte determinar qué usuarios y cuáles no gozarían de este singular proceso nos puede llevar a introducir una discriminación en el sistema. Hasta ahora todos los bloqueos se tramitan por un grupo muy concreto de usuarios que lo son por superar una votación. El nuevo sistema plantearía que los bloqueos indefinidos (¿Por qué no otros? Los de 6 meses o 20 meses ¿No?) que afecten a determinado usuarios (¿Por qué unos y no otros?) pasarian a depender de otro colectivo mucho mayor. Un colectivo mayor donde habrá de todo, desde los propios biblios (sí, también formamos parte de la comunidad), hasta usuarios de plena confianza y excelente criterio que no lo son, pasando por otros que no lo serán nunca y finalizando con otros usuarios de escaso recorrido en el proyecto que posiblemente no conozcan nuestras políticas, ni el caso concreto tratado. Por ello me cuesta ver en qué mejoraría el cambio al sistema actual. Tema diferente sería el de los desbloqueos, aunque por lo que veo la encuesta está enfocada de momento hacia lo primero que he comentado. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:04 21 mar 2013 (UTC)
Si son pocos casos, difícilmente puede suponer una carga para la comunidad el regularlos un poco. Establecer diferentes criterios en función de las características del usuario puede ser entendido por algunos como discriminatorio, por supuesto, pero es algo que ya se hace en Wikipedia en distintos ámbitos sin que haya oído esa queja (no digo que no exista, sólo que no la he visto). Y, en mi opinión, el nuevo sistema debería aplicarse no sólo a los bloqueos indefinidos, sino a todos los que superasen una determinada duración (la que se estipulase); de lo contrario, sería fácil imponer bloqueos por treinta años simplemente para eludir la regulación especial aplicable a los indefinidos. Lo de regular el desbloqueo o el bloqueo ya lo he comentado en mi anterior intervención y me remito a ella.--Chamarasca (discusión) 15:41 21 mar 2013 (UTC)
Si entendemos que hay que aplicar la propuesta a otros bloqueos que no sean indefinidos (¿Dónde ponemos el listón?) indiscutiblemente estaremos aumentando la carga que supone ese nuevo proceso al ampliar los presupuestos de hecho que dan lugar al mismo. Con lo cual estaríamos sumando otro inconveniente más a los ya mencionados. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:19 21 mar 2013 (UTC)

Esta propuesta está pensada para los bloqueos/desbloqueos indefinidos de usuarios con trayectoria. Con respecto a otros supuestos, si hay problemas, deberían poder resolverse.

Les hago notar que el argumento de la posible "discriminación" creo que no es correcto, porque ahora mismo, ya, en Wikipedia se adoptan diversas formas de resolución según cuál sea el caso: a un vandalito de poca monta se lo bloquea con un simple aviso (o sin nada, si alguien con botones lo ve antes del aviso); si el bloqueo/desbloqueo se aplica a un wikipedista con algo de trayectoria se adopta un sistema de decisión, ad hoc en algunos casos, pero que no es homogéneo.

Con respecto a quiénes tomarían la decisión, en fin, este es un proyecto colaborativo y eso es lo que pasa cuando, por algún motivo, decidimos que determinadas decisiones deben ser tomadas por votación: que votan todos los que están habilitados y quieren hacerlo. Ferbr1 (discusión) 16:29 21 mar 2013 (UTC)

El problema de dónde situar el listón se plantea en muchas ocasiones; por ejemplo, dónde colocarlo para reconocer el derecho al voto a los usuarios registrados. Pero no es motivo para no establecer límites y es un problema menor frente al que viene suponiendo la constante controversia respecto a determinados bloqueos de usuarios experimentados. La imposición de unas mínimas garantías no sólo beneficiaría a los usuarios que afrontan la posibilidad de un bloqueo (que somos potencialmente todos nosotros) sino también a quienes deben tomar la decisión, que podrán actuar con menor presión; y beneficia sobre todo a la decisión misma que finalmente se adopte, que gozará de mayor respeto y reconocimiento de la comunidad que si la adopta una sola persona tras reflexionar consigo mismo durante tres segundos (no estoy diciendo que se haga habitualmente así, pero sí digo que es posible hacerlo así con las reglas de juego actuales).--Chamarasca (discusión) 19:59 21 mar 2013 (UTC)

Encuesta sobre desbloqueos[editar]

A poco de comenzar la preparación de ésta encuesta planteé también la posibilidad de incluír una serie de preguntas acerca de si la resolución de solicitudes de desbloqueo, con independencia o no de la duración del bloqueo afectado, debería tomarse de modo comunitario. Aunque ambas opciones no sean mutuamente incompatibles, los participantes en la preparación de la encuesta han considerado preferible que el tema se trate de modo independiente, por lo que he abierto Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios, que se encuentra en fase de preparación. Ruego a quienes tengan alguna aportación que hacer al respecto se pasen por la discusión de la misma; a ver si, con suerte, las dos encuestas pueden lanzarse de modo sinmultáneo. Un saludo. --Fremen (discusión) 16:29 29 mar 2013 (UTC)

Neutralidad de Región[editar]

► Tema: Sesgo intrínseco

En varios artículos he encontrado que muchos temas se refieren a un caso en particular de la región de quien lo escribe. Un ejemplo es el artículo de la Trufa que en la parte de productores hace una narración muy específica de lo que rodea a la producción de trufas en España. En este caso creo yo que aunque sea el primer productor sea España la redacción debería considerar los hechos de todos los demas productores. Propongo por lo tanto que se genere una sección especial que permita diferenciar los hechos en diferentes regiones y que el artículo principal solo contenga hechos neutrales o numeros generales. Y en caso que se quiera referiría o abundar en hecho particular por región se haga uso de esta nueva sección. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ijbgreen (disc. • contribs • bloq).

Pues, Wikipedia en español adolece de artículos que digan como se hacen las cosas en Guinea Ecuatorial, en el Sahara occidental y en general, de otras regiones no hispanas. Pero no pasa nada. En una enciclopedia en crecimiento, que un artículo solamente refleje una de las caras de la luna es normal, máxime cuando la mayoría de nuestros wikipedistas activos son europeos. Ya aparecerá alguien que redacte lo que hace falta, desde un punto de vista americano, africano, asiático u oceánico. Por el momento, Wikipedia está en construcción. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:25 31 mar 2013 (UTC)
Pues soy doy la razón a Ijbgreen. (De hecho, esta es una de las cuestiones sobre las que más he batallado en Wikipedia.) Sin entrar a valorar el artículo Trufa (ni lo he mirado), sino como apreciación general, en Wikipedia hay un sesgo intrínseco que refleja la desigual distribución de los wikipedistas por nacionalidad (y también por otros factores como edad, nivel sociocultural, estudios, religión, conocimiento de lenguas...) respecto de la población mundial. Ese sesgo es inevitable - en Wikipedia en español hay una sobrerrepresentación de usuarios de países donde el español es lengua oficial, y es inevitable que haya una mayor representación de la realidad de España, Colombia o Argentina que de la de Marruecos, Kirguizistán o Corea del Sur, e incluso que dentro de los países de habla hispana estén sobrerrepresentados aquellos en que hay un mayor porcentaje de personas con conexión a Internet (por ejemplo, probablemente hay muchos más artículos sobre España que sobre Colombia a pesar de ser dos países con una población similar). Pero ese sesgo se puede tratar de mitigar, y hay formas de hacerlo tales como estas:
  • Que los artículos estén redactados preferentemente en español estándar tratando de evitar en la medida de lo posible el uso de regionalismos.
  • Que artículos sobre temas presentes en una diversidad de países (como las trufas, mismamente, pero también conceptos legales que pueden tener distinto tratamiento en Bolivia, México y Alemania) estén redactados desde un punto de vista generalista antes de pasar a describir casos particulares. Por ejemplo, Divorcio no debería centrarse en el divorcio en España, sino describir qué es el divorcio, en general, y tratar las particularidades de cada país, en caso de haberlas, en subsecciones dentro de una sección "Divorcio por país".
Sabbut (めーる) 09:45 31 mar 2013 (UTC)
De hecho, para algo existe la advertencia Plantilla:Globalizar. Aunque, en el caso específico que comentas, no la vería apropiada, ya que el artículo en su conjunto no está sesgado y se hace referencia más ámplia al productor más ámplio, pero no se ignoran los demás. No obstante, en efecto sí que hay casos en los que incluso se redactan artículos sobre temas de derecho sin molestarse en advertir, ni en el título ni en el contenido, que se refieren a la legislación de un país concreto. Que es algo parecido a la multitud de artículos sobre futbolistas que empiezan diciendo «es un jugador de tal o cual equipo» ¡sin molestarse en indicar a qué deporte se refieren! En fín: no todo el mundo viene aquí con el concepto de hacer una enciclopedia, de que sus lectores pueden vivir en cualquier parte del mundo o de que Wikipedia no es un servicio de alojamiento gratuíto para blogs sobre sus aficiones. Pero ahí estamos los demás para, pacientemente, corregir ésos sesgos--Fremen (discusión) 11:46 31 mar 2013 (UTC)
Coincido con el comentario que hace Sabbut respecto al localismo de muchos artículos jurídicos. Muchos artículos que tratan un determinado concepto jurídico (como el divorcio) abundan en información local referente a la legislación de un determinado lugar. El problema es real y la solución exige no sólo apertura mental por parte de los editores, sino también importantes conocimientos de Derecho Comparado, lo que no está al alcance de todos. Igual de pernicioso es redactar un artículo sobre el divorcio hablando sólo de cómo está regulado en un determinado país, que incluir una amplia relación casuística de referencias a múltiples países... hispanos. A mi juicio, un artículo general de este tipo, debería limitarse a detallar antecedentes históricos, normativa internacional y dar una pincelada de las distintas tendencias que existen en el mundo, sin limitarse a los países hispanos. Nada impide que se proporcione una información más local en artículos específicos (divorcio en España, divorcio en Perú, en EE.UU., en Arabia Saudita...). Pero repito que el tema es muy complejo.--Chamarasca (discusión) 17:10 31 mar 2013 (UTC)
La cuestión es que si abro un artículo sobre X tema y el contenido solamente refleja como se pasa ese tema en dos o tres países hispanos (España, México y Argentina), pues el artículo tendrá un problema de neutralidad regional que deberá ser corregido. Muy bien, entonces ¿cómo corregimos el tema? ¿Borrando las secciones wikipédicamente bien hechas sobre los tres países mencionados? o ¿escribiendo las secciones que hacen falta sobre el resto del mundo?
Me parece muy fácil borrar, y creo que esa no es la solución. Lo correcto es redactar las secciones que hagan falta e ir creando sub-artículos como Tema x en Colombia, Tema X en Bolivia, etc. El sesgo regional se corrige redactando, no borrando. Concuerdo con Sabbut en eso de que los artículos deben ser redactados en español estándar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:30 31 mar 2013 (UTC)
Concuerdo, en general, con Sabbut, pero también puede ocurrir un "exceso de globalidad" lo cual puede derivar en una manera de fomentar el sesgo intrínseco (y una suerte de colonización cultural, en algunos casos). Colocaré un ejemplo. Para un ave que vive sólo en uno o dos países de Sudamérica, y que allí tiene un nombre común bastante popular, es un exceso de globalización de la página el colocar sólo el nombre con que unos ornitólogos españoles, desde la península, han bautizado a la especie, en un intento por unificar los nombres en idioma español de las aves, copiando el método que se aplica en el idioma inglés. Al igual que ocurre con algunas páginas web y muchas de las guias de aves, creo que la mejor manera de respetar a los lectores que conviven con el ave y la conocen de una manera, es encabezando con dicho nombre el texto de los artículos del proyecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:37 31 mar 2013 (UTC)

(Quito sangría)
Fremen: no conocía la plantilla Globalizar, gracias por la aportación ;)
Jmvkrecords: no, no habría que borrar las partes que ya están. Si un artículo (por ejemplo «Divorcio») no tuviese una redacción global y se limitase a describir la realidad de un país (o de tres, tanto da), habría que ampliarlo creando una introducción general a lo que es el divorcio antes de pasar a describir la situación de cada país. Si la descripción de un país determinado es demasiado larga para un artículo generalista sobre el divorcio, se recorta a una breve exposición de dos o tres párrafos a lo sumo y se traslada lo demás a un artículo propio, «Divorcio en País X».
Por cierto, otra curiosidad que también tiene que ver con los sesgos. Tenemos un artículo global sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y aparte de ese tenemos también numerosos artículos más específicos por país (en Estados Unidos / en los Países Bajos / en España / en Argentina...). Pero claro, está en el discurso político en muchos países. El divorcio está normalizado y el debate acerca del divorcio está superado desde hace décadas (aunque alguna excepción habrá), con lo que no parece haber tanta necesidad de artículos como Divorcio en España, Divorcio en Francia, etc. Eso sí, si Wikipedia hubiera nacido hace 100 años probablemente sí habría habido una mayor necesidad de esos artículos más específicos sobre el divorcio y por tanto se habrían creado sin mayor problema. Sabbut (めーる) 09:15 1 abr 2013 (UTC)

Sabbut, en este caso discrepo contigo. Un artículo específico para el Divorcio en España puede hacer foco en el desarrollo histórico de ese derecho en ese país, el cual será seguramente muy distinto al ocurrido en otros países. Hay tanta información de cada país sobre ese tema que la enciclopedia haría muy bien en presentarla por separado. Las posiciones que en su momento mantuvieron sobre el tema cada partido político, las citas u opiniones de los referentes culturales de aquel momento, las votaciones en los congresos, quién lo hizo a favor y quién en contra, las marchas o solicitadas de apoyo o de oposición, leyes, estadísticas de divorcios en los primeros años posteriores a la ley, las opiniones de esas personalidades décadas después (si se arrepintieron de votar u opinar en contra o a favor), etc, etc. Obviamente, sólo se deberían crear cuando algún editor logre acumular un cierta cantidad de texto de ese tema y específico de ese determinado país. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:02 1 abr 2013 (UTC)
Ijbgreen, por supuesto que comparto tu preocupación por la falta de cobertura de un montón de regiones sobre ciertos temas. Pero no siempre lo mejor es dividir los artículos en secciones por país. Al describir un tema, lo importante es describir el tema en sí. Por tanto, se puede decir "en tales regiones se maneja del lado izquierdo de la calle y en tales otras del lado derecho", sin tener que crear cientos de secciones prácticamente calcados uno al otro. --NaBUru38 (discusión) 19:31 1 abr 2013 (UTC)
NaBUru, la clave es la posibilidad de crecimiento de la página, y la información con que se la crea (amén de las referencias, claro está). Como en el caso del divorcio apuntado anteriormente, hay temas en donde cada desarrollo nacional del proceso histórico del mismo presenta mucha información, por lo cual es adecuado que sea presentada en su artículo particular. En otros temas, en los cuales no ha habido grandes debates en la sociedad, tal vez lo más adecuado sea desarrollarlos en conjunto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:01 1 abr 2013 (UTC)
Yo hablaba de cómo se organizan las secciones de los artículos de cierto tema. O sea, el artículo del divorcio debe describir las distintas características. Estoy de acuerdo en que es importante tener artículos por país además del principal. --NaBUru38 (discusión) 14:09 3 abr 2013 (UTC)
Chucao, puede que no me haya expresado bien. Naturalmente que un artículo sobre el divorcio en España (o en Francia, o en Japón o en cualquier país del mundo) puede ser relevante y presentar todos los aspectos que dices, de la misma manera que es relevante un artículo sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en España y contiene la información análoga.
A lo que me refiero es a que Wikipedia nació en el siglo XXI y refleja las percepciones propias de las sociedades del siglo XXI. Como tal, no existe aún un artículo sobre el divorcio en España pero sí uno sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en España. Incluso en Wikipedia en inglés solo existen artículos de tipo «divorcio en el país X» para Estados Unidos (lo cual a su vez también refleja un sesgo anglocéntrico) y Suecia, mientras que hay muchos más para el matrimonio gay. Es fácil adivinar que esto se debe muy probablemente a que el divorcio no ha estado en el debate político al menos desde 2001, cuando se creó Wikipedia (aunque sí lo estuvo antes, por ejemplo, en España en los años 1980 y en los años 1930; en otros países industrializados puede que el debate haya sido anterior, incluso antes del siglo XX), mientras que el matrimonio entre personas del mismo sexo sí que está en el debate político del siglo XXI.
Seguramente, si se hubiera creado Wikipedia muchos años antes, cuando el divorcio sí estaba en el debate político, la comunidad de Wikipedia habría percibido una mayor necesidad de crear artículos específicos sobre el divorcio en cada país y los habría creado al poco tiempo, de la misma forma que lo ha hecho con los artículos equivalentes sobre el matrimonio homosexual.
Este sesgo es lo que se llama «recentismo», dar mayor énfasis a lo más actual frente a lo que fue noticia hace años, particularmente si fue antes de la expansión de Internet (es decir, antes de los años 90). Otro ejemplo de ese mismo sesgo es que tengamos más biografías de personas nacidas en la segunda mitad del siglo XX que de cualquier otra mitad de un siglo.
Por supuesto, mi comentario no es una crítica revolucionaria, no digo que haya que borrar biografías de personas actuales para equilibrar la balanza entre siglo XX, XIX, XVII, etc. (¡Faltaba más!) Más bien se trata de una simple llamada de atención sobre la naturaleza de ciertos sesgos que son difíciles no solo de evitar, sino incluso de ver. Por supuesto, bienvenido sea un artículo sobre el divorcio en España (o en cualquier otro país del mundo). Sabbut (めーる) 21:17 3 abr 2013 (UTC)
Interesante análisis. Y paso la información de que al sur del mundo a llegado no hace mucho la "novedad" (2004...). Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:24 3 abr 2013 (UTC)


Gracias a todos por su aportación. Definitivamente el sesgo intrínseco de los articulos es un tema invitable, derivado de como bien comenta Sabbut esto es resultado de la diversidad de los wikipedistas. Esto tambien va aunado a la gran diversidad de los usuarios de habla hispana. Yo creo que definitivamente la plantilla de globalización sirve para poder poner una advertencia real sobre un articulo que creemos que esta sufriendo de este fenomeno. Este tema no es nuevo en el campo de la ingeniería del conocimiento, para ello en el ambito de los sistemas aplicamos una practica que es la taxonomia de la información (es más exiten normas para poder aplicar esto) aunque la mayoria de la veces solamente se aplican a vocablos para poder dar origen a sus diversos siginificados y tener un orden y una jerarquía de los mismos. Si bien esto es tema de todo un analisis; el orden de los articulos se pueden basar en un conjunto de normas creo yo simples que si bien no terminarian con el sesgo si podrian poner "orden" de la información, de tal manera que tengamos información ordenada que permita una consulta rapida y veraz. Basandome en esta práctica se podrian ordenar los articulos yendo de lo general a lo particular por regiones, es decir, tomando el ejemplo del divorcio que mencionan, se podria dar que el articulo que definiera el concepto se fuera desde su significado, su origen, la primera legislación que lo considero, la legislación internacional que lo sustenta y de ahi pasar o disgregar articulos relacionados que hablaran del divorcio en particular por país. En este caso los wikipedistas podrian abundar en los temas que por región sean importantes. Esto permitiría que de primera mano se presentaría el fundamento del concepto de divorcio y si la persona que consultase quisiera ir a información especifica por su país la pudiera encontrar. Recordemos que el hecho que la wikipedia sea de aportación libre y comunitaría no siginifica que no debiese tener un orden. No perdemos nada con probar alguno de los metodos que se propongan. Creo yo que la primer tarea (ardua) sería identificar los articulos que tienen un sesgo y aplicar la plantilla de globalización como base para la identificación y probar extraer la información y colocarla en un tema aparte que este relacionado con el articulo principal. --Ijbgreen (discusión) 06:58 4 abr 2013 (UTC)

A ver un momento, esto apenas está en discusión y ya se está proponiendo una nueva campaña de plantillas. Estamos ahora mismo lidiando con otros asuntos de plantillas (referencias, wikificar) que a mi criterio son más importantes y más fáciles de resolver. Además, si existe la plantilla de globalización, ¿a qué ámbito lo llamamos "global" para nosotros?. El mundo hispanohablante es muy amplio y diverso como para determinar qué es neutro, en teoría implicaría la colaboración de usuarios de todos los países hispanohablantes en X artículo o tema. Si bien esa es la meta ideal, pienso que en estos momentos poner en marcha algo así sin saber cuáles son las reglas del juego, me parece ahora inaplicable. Taichi 〒 07:14 4 abr 2013 (UTC)
A lo mejor no me explique bien o no aplique el termino de neutralidad de una manera correcta. La intención del comentario es porque varios articulos hacen referencia como información base a una politica, fenomeno o hecho local, no contribuyendo de manera directa a la ampliación ni a la generalización del conocimiento ( que debiese ser un objeto primario de la información que aporta la wikipedia). No se si definitivamente esta discusión pudiese culminar en la elaboración de una politica o no (creo que eso se decide por votación, ya que aun no estoy familiarizado del todo con la politicas soy nuevo en esto). Pero si creo definitivamente que el sesgo en los articulos de la wikipedia es un fenomeno que se presenta de manera exponencial no generado de mala fe, sino que es un fenomeno natural de la evolución del conocimiento ir de lo general a lo particular pero siempre como reitero esto se debe hacer con orden de tal manera que en la consulta se pueda seguir este camino. De verdad no se porque (reitero soy nuevo) si esto sea una propuesta de una campaña de plantillas o cual es el camino que debe seguir. Ahora la colaboración no esta peleada de ninguna manera con esta exposición, al contrario, creo yo que facilitaria la misma, ya que permitiria como ya mencione abundar en un tema en especifico por cada región de una manera ordenada y sin que exitiera ese sesgo de información que presentan algunos articulos.--Ijbgreen (discusión) 09:08 4 abr 2013 (UTC)
Ni siquiera bastaría con un ámbito hispanocéntrico para que algo sea verdaderamente global - recordemos que esta no es la Enciclopedia de los Países de Habla Española, sino una enciclopedia global, y como tal su ámbito ideal son 200 países, no 22.
Pero aquí hablo más bien de que como mínimo los artículos cuyo título (Divorcio, Desempleo, Jubilación, Economía...) se refiere a un concepto general (al contrario que Divorcio en México, Desempleo en Canadá, Jubilación en Sierra Leona, Economía de Australia...) deberían tratar ese concepto de forma general. Los llamaré articulos generalistas. Si un artículo generalista solo habla del concepto en uno o varios países particulares sin dar una información general, creo que sí procede ponerle el cartel de «globalizar». Como también lo pondría en el caso de que la información general fuera muy escueta en comparación con el caso particular de X en el país Y. Otra cosa es que dé una información global amplia y suficiente y posteriormente dé una descripción más o menos escueta de la situación en unos pocos países. En tal caso entiendo que, aunque la meta es tener información sobre los cerca de 200 países del mundo, esa meta es más que nada utópica, y poner la plantilla no hará otra cosa que distraer de casos más acuciantes. Sería un compromiso entre la meta utópica de tratar todos los países del mundo y una cierta dosis de pragmatismo. Sabbut (めーる) 14:31 6 abr 2013 (UTC)
De acuerdo con el último comentario de Sabbut. Una cosa es que esta sea la Wikipedia en español y otra es que se limite a informar sobre el mundo de habla hispana. Si se habla del divorcio en general, además de hablar del concepto, la evolución histórica, los acuerdos internacionales sobre el tema y otras cuestiones, será necesario hablar de la situación actual en el mundo. En este sentido, creo que tendrá un interés limitado describir la regulación del divorcio en México, España, Argentina, Perú, Cuba... Más bien podría ser interesante hablar de su regulación en distintos bloques culturales dentro de los cuales varios países regulan el divorcio de forma similar. Si nos limitamos al mundo hispano seguiremos pecando de la misma falta de globalidad.--Chamarasca (discusión) 16:22 6 abr 2013 (UTC)
Totalmente de acuerdo no sólo se trata de una enciclopedia de paises hispanohablantes sino global en idioma español como se debiera tratar el tema del sesgo regional no es tanto el contenido por ejemplo ayer sin querer encontre un articulo con un sesgo total creo Supremo Consejo de Grado 33. En este caso creo el artículo debiese ser reescrito en su mayoria ¿pero que se debiese hacer con la información actual?. En el caso de los articulos donde el sesgo es menor como mencionaba dar de alguna forma un orden en el cual se facilite la consulta solamente. --Ijbgreen (discusión) 18:05 6 abr 2013 (UTC)

Uso de nombres oficiales en otras lenguas como título del artículo[editar]

En la página de discusión del artículo Universidad de Mondragón se está manteniendo una apasionada discusión (en la que confieso participo) acerca de si el título del artículo es correcto o debería ser sustituido por el de Mondragon Unibertsitatea, por ser este nombre en vascuence o euskera el oficial de la institución. Tengo clara cual es la postura correcta y la vengo defendiendo en la discusión. Pero un interlocutor ha mencionado como argumento a favor de sus tesis que el artículo IE University sigue el criterio contrario (y tiene razón). Puesto que el nombre oficial de esta última universidad es "IE Universidad", tal como informa el propio artículo, pienso que procedería cambiar el título del mismo, pues coincide que es la denominación en lengua española y la denominación oficial del centro. Quisiera saber qué hay que hacer para solicitar el cambio de título de dicho artículo. Gracias.--Chamarasca (discusión) 09:44 8 abr 2013 (UTC)

Si hay que trasladar sobre una redirección con hitorial se necesita un bibliotecario (puedes ir a WP:TAB/M, como suelen hacer algunos), de lo contrario puedes realizar el traslado tú mismo, sin más formalidad que expresar el motivo del traslado en el resumen de edición y, quizás, en la discusión del artículo. Saludos, Cheveri (discusión) 12:54 8 abr 2013 (UTC)
Gracias por darme la razón Chamarasca. Firmado: tu amigo el de Mondragon Unibertsitatea.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 83.33.230.175 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 20:19 8 abr 2013 (UTC)
Muchas gracias, Cheveri.--Chamarasca (discusión) 19:00 8 abr 2013 (UTC)

Comentarios válidos/inválidos en discusiones de artículos[editar]

Hola a tod@s, independientemente de las claras tendencias políticas que nos distinguen al [[Usuario:Moraleh] y a mí, quisiera preguntarles algo muy concreto: ¿Consideran este tipo de comentarios en una página de discusión como válidos para el buen desarrollo del artículo, o más bien se trata sencillamente de un trolleo, que por lo demás podría considerarse una falta a WP:NOFORO? ¿Debería quitarse o está bien que este tipo de comentarios se mantengan? Espero sus opiniones, de antemano muchas gracias. Farisori » 10:05 4 abr 2013 (UTC)

Es el troleo de un pinochetista herido en su fuero íntimo porque Wikipedia no expone en su justa medida la grandeza de Pinochet. Troleo + foreo = borrarlo. 10:10 4 abr 2013 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Ferbr1 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 11:36 4 abr 2013 (UTC)
Pues si como dice Moraleh "el artículo incluye NADA de las obras que realizó en el país, tampoco la situación de porque se produjo el odio social al que la juanta militar puso atajo" (aunque podría matizarse, por supuesto), entonces el artículo sí está incompleto. Se supone que la enciclopedia debe ser neutral, y por tanto deben contemplarse las dos partes (o al menos las mayoritarias) del mismo asunto. Supongo que esa persona no habrá hecho todo mal, puesto que recuerdo que cuando estuve en Chile (hace ya varios años), el país estaba bastante dividido con respecto a su figura (y aunque no lo estuviera, igualmente debe contemplarse la obra completa). Ahora, si estos puntos sí están contemplados en el artículo, en forma pareja y con fuentes fiables (y en lo posible neutrales, aunque no sé hasta qué punto esto es posible), entonces sí sería foreo. --Ganímedes (discusión) 11:34 4 abr 2013 (UTC)
En fin, estos son temas sensibles y el tono con que el ip escribe (hablando de «artículo tendencioso» y «falto a la verdad», lo que son simplemente mentiras para denostar el contenido; además de tratar a Pinochet de ex-presidente, lo que ya está consensuado que es incorrecto) hacen que no retroalimente en absoluto, lo cual es la gracia de la página de discusión. Saludos cordiales, y a otra cosa. Farisori » 12:41 4 abr 2013 (UTC)
Sin haber revisado el artículo sobre el general Pinochet, me parece que el comentario hecho por el usuario Moraleh es sólo una opinión expuesta con vehemencia. Dado el tema que trata el artículo, me parece que no es sorprendente encontrar puntos de vista llamativos en uno u otro sentido. Incluso es posible que tenga parte de razón (no lo se). Por consiguiente, no veo motivos para tomar ninguna medida. Seguro que hay mucha gente que piensa como él tanto en Chile como fuera de Chile. Por supuesto que, si su objetivo fuera insertar un aviso de falta de neutralidad en el artículo, no debería haberse limitado a desahogarse y debería haber concretado algo más las críticas, pero no parece que esa fuera la intención del editor. En todo caso, hay que recordar que el artículo se refiere al personaje, no al regimen que presidió, para el que existe otro artículo específico. Por tanto, la información debería centrarse en su actuación personal, como militar, político, imputado-detenido, jubilado, etc.--Chamarasca (discusión) 13:23 4 abr 2013 (UTC)

Ojo, que el comentario no es de Moraleh, es de un anónimo. E insisto: no tenemos por qué permitir que vengan extremistas a molestar con sus troleos, que de eso se trata. Ferbr1 (discusión) 13:29 4 abr 2013 (UTC)

La verdad es que calificar tal artículo como «totalmente tendencioso y falto de verdad» es una opinión probablemente de un simpatizante que pertenece a una minoría del país, quizás a un fanático que cree que se debe alzar como héroe a un dictador, y que es mentira las políticas de represión, la eliminación de los cadáveres de opositores, los asesinatos, el descubrimiento de cuentas secretas, las víctimas de prisión política y tortura, los ejecutados, los detenidos desaparecidos.... en fin, respecto a sus obras, pueden apreciarse en Régimen Militar (Chile). ¿Debe eliminarse?... es un foreo si es una opinión destemplada sin entregar referencias o fuentes fiables que señalen cómo «salvó al país» —interesante la categoría: «salvador de Chile»—, porqué es «totalmente tendencioso» y porqué se falta a la «verdad». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:42 4 abr 2013 (UTC)
Señores, somos una enciclopedia. Nuestra función es dar a conocer los hechos. Si la IP quiere agregar las grandezas del señor, que lo haga y ponga las referencias de por que "otros" lo consideran así. Quienes ponen todas las atrocidades que hizo lo han referenciado, así que la carga de la prueba es de ellos. En cuanto a lo de WP:NOFORO, la misma versa:
Por tanto, los artículos de Wikipedia no son: Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral.
La neutralidad nos dicta decir que el señor fue un dictador que cometió crímenes de lesa humanidad y se ha referenciado. En cuanto al tema de Moraleh (disc. · contr. · bloq.), no está demás recordarle que no somos un experimento de poder y que si 4 personas consideramos eso foreo, no es al tanteo. Por lo que, tratar de imponer el comentario, podría ser considerado sabotaje. Más allá de que para un servidor, esto es un ataque personal. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:02 4 abr 2013 (UTC)
Bueno, primero que nada, gracias a Farisori (disc. · contr. · bloq.) por abrir el hilo en el Café, porque me parece que la mejor forma de aclarar el asunto es con hartas opiniones, en vez de que se haga "en las cuatro paredes" de una página de historial. Voy a hacer un punteo de las cosas que me parecen más importante señalar:
  • El comentario que está en discusión no lo hice yo, sino que un lector de Wikipedia anónimo que está descontento con el estado actual del artículo.
  • A las pocas horas desde que la IP hizo el comentario en la discusión, el usuario Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.) lo eliminó y, además, marcó esta reversión como "menor", como si fuera algo incuestionable y obvio.
  • Concuerdo en que el comentario de la IP está hecho en un tono poco mesurado. Farisori alude a esto mismo, pero pareciera que su argumento inicia y se acaba en el tono con que está escrito el comentario, con lo que pasa por alto lo esencial que deberíamos considerar: cuál es la crítica que el lector está haciendo al artículo (en este mismo hilo, más arriba, Farisori dice: «el tono con que el ip escribe [...] hacen que no retroalimente en absoluto»: yo pregunto, ¿es el tono con que uno habla lo que retroalimenta? ¿no será el contenido?).
  • El comentario anónimo incluye críticas al artículo, no al tema del artículo (no dice «este personaje es malo» o «este personaje me gusta mucho»), es decir, no es en absoluto foreo. Me impresiona la alegría y liviandad con que se acusa de "foreo", sin aludir esencialmente más que al tono del comentario. ¡Para qué decir la "fórmula-sentencia" de Ferbr1: «Troleo + foreo = borrarlo»! ¿Es así de fácil sanjar el asunto?
  • Como apropiadamente dice Ganímedes, «se supone que la enciclopedia debe ser neutral, y por tanto deben contemplarse las dos partes», lo cual es algo que actualmente no ocurre en el artículo en una justa medida. Si a ciertos usuarios esa crítica (la de la IP y la mía) les molesta, OK, argumenten, pero eliminar el comentario porque uno piensa distinto va contra de lo que debería ser una wiki.
  • Saloca: atacar a un argumento y decir que este es inválido es justamente lo opuesto a hacer un ataque personal. Más aun cuando señalé un artículo de Wikipedia que explica el porqué.
  • Por último, las críticas, el tiempo y el interés que dedican los lectores a Wikipedia deberían ser agradecidos, no censurados. Y deberíamos agradecerlos ya sean críticas positivas o negativas.
--Moraleh Chile 02:36 5 abr 2013 (UTC)
Voy por partes:
Punto 2: después de la reversión de Ferbr1 hubo otras 3, sin marcarlo como edición menor.
Punto 3: es evidente que la forma en que se hace un comentario en las páginas de discusión puede ser razón suficiente para su eliminación directa; tenemos una política de por medio, y también el sentido común. Muchos comentarios se han revertido por ser racistas u homofóbicos, por ejemplo. Para este caso particular, creo que también hay que ponerse en el otro lugar, y ver qué harías tú si apareciera un ex miembro del FPMR con un comentario similar (pero a la inversa) en el artículo de Jaime Guzmán (diciendo de él cosas que dejaremos a la imaginación).
Punto 4: Esto es el mismo argumento anterior, así que me remito a mi respuesta anterior.
Punto 5: Esto no tiene que ver con el tema en cuestión. No se eliminó el comentario porque no tuviese la razón (¿dónde se ha visto revertir un comentario por eso?), sino por la forma.
Punto 6: El tema es que es muy fácil vomitar críticas contra algo, sin ofrecer ninguna ayuda ni contraargumentar con referencias adecuadas, y luego irse tan campante. Eso de hacer un comentario polémico sin aportar soluciones es una típica actitud de troll aquí y en cualquier parte.
Punto 7: Esto ya me sacó una sonrisa. Queda más que claro que el usuario IP con suerte leyó los títulos de las secciones, pues no se preocupó de verificar que todas las críticas que allí se dan están bien referenciadas. El artículo (lo digo por enésima vez) no es erróneo: está incompleto, y hay formas y formas de pedir su ampliación. Farisori » 10:45 5 abr 2013 (UTC)

<quito sangría> Indicaciones que muestran carencias de un artículo no pueden ser consideradas comentarios propios de un foro. Si se trata de «claras tendencias políticas» como dice Farisori, menos aún, pues queda en manos de la «tendencia» decidir qué es foreo y qué no. Ante comentarios como los de Ferbr1 yo me pregunto qué es lo que se puede retirar: si un comentario que critica — según su opinión — un artículo o la invectiva ad hominem de Ferbr1. Me sorprende que Farisori pueda ver el «tono» de la IP y describirlo como «mentiras para denostar el contenido» (!) y no vea la descalificación patente de Ferbr1 que incluso va contra todo civismo… Más de lo mismo veo en el aporte de Jmvgpartner a la discusión del artículo (donde ya le hice ver su curiosa forma de imparcialidad) y aquí. Habrá que currarse más la descalificación sin hacer justo lo contrario descalificándose a sí mismo.

Finalmente, Saloca: ¿ataque personal? ¿sabotaje? ¡Vaya! Si fueras el único bibliotecario activo aquí no quedarían editores ni para el mantenimiento de la portada… Vamos que es llevar al extremo las cosas. ¿Cada vez que interviene un bibliotecario tiene que reducir a faltas las intervenciones de los demás? Pregunta retórica evidentemente, pero es la sensación que da al ver ciertas discusiones. Me apunto tu definición de sabotaje: lo que contradiga lo que yo diga con otros editores (digno del retirado Sanbec, por cierto). Habrá que revisar con lupa los bloqueos que apliques de ahora en adelante. --Roy 10:37 5 abr 2013 (UTC)

Sólo como aporte adicional: notar esta edición del mismo IP en diciembre, que continuó con este comentario, que también fue revertido por Ferbr1. Supongo que aquí no habrá dudas del foreo, ¿verdad? Farisori » 10:58 5 abr 2013 (UTC)
El ejemplo que aporta Farisori es muy diferente. En este caso, el anónimo editor hizo una aportación al artículo que nadie ha cuestionado, me imagino que porque resulta pertinente (no está referenciada, pero tampoco el párrafo al que complementa lo está). Por consiguiente, se trata de un editor capaz de realizar aportaciones útiles y, a la vista de esta concreta, yo diría que es capaz de editar con cierta autocontención. A continuación, el anónimo editor intenta explicar, ahora sí con el apasionamiento que le caracteriza, el motivo de su edición. Y lo hace en la página de discusión del artículo, que le habrá parecido el lugar apropiado para ello. Es posible que fuera innecesario, pero todos nosotros hemos sido editores inexpertos. La verdad es que yo no veo motivo para censurar la parrafada. He visto en otras muchas páginas de discusión comentarios mucho más superfluos. Recientemente hice notar la existencia en una de la transcripción de un comunicado de una organización terrorista; y llevaba allí bastante tiempo.--Chamarasca (discusión) 11:55 5 abr 2013 (UTC)
Respecto a lo que dijo Saloca en el sentido de que piensa que el famoso comentario del editor anónimo es un "ataque personal", quisiera hacer una reflexión. El editor no critica a nadie en concreto, sino a la obra, es decir, al artículo. Y éste, siendo de Wikipedia, es el resultado del trabajo colaborativo de múltiples editores. Basta revisar el historial para comprobar que son muchas las personas que han hecho su aportación. Por consiguiente, el artículo podría ser tendencioso (no digo que lo sea) sin que ninguno de sus editores haya tenido tal intención. La suma de múltiples ediciones breves que modifican diversos apartados de un artículo puede convertir a este en tendencioso, sin que ninguna de las concretas ediciones lo sea. Por consiguiente, el comentario no es en absoluto personal. Hace una crítica al artículo, y lo hace en la página de discusión de este.--Chamarasca (discusión) 12:46 5 abr 2013 (UTC)

De "invectiva ad hominem" nada. El anónimo es un pinochetista, eso está claro. Y ese es el punto: cuando los extremistas claman, en Wikipedia, por la "poca neutralidad" de los artículos que biografían los hechos y personas de sus ídolos, hay que tener muy claro, para comprender lo que claman, que se trata de extremistas, porque la intención de los extremistas no es más que, invocando a la neutralidad, que precisamente la neutralidad sea lo que desaparezca de los artículos. El ABC de WP:NSW: abusar de las reglas del sistema para sabotear las reglas del sistema. Ferbr1 (discusión) 13:39 5 abr 2013 (UTC)

Perdón Roy, pero ¿En dónde dije yo Bibliotecarios? Yo dije que 4 personas lo vemos como foreo, jamás dije algo sobre que si son o no los bibliotecarios, así que por favor no pongas palabras o entredichos que no he señalado. Además, Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.) no es biblio y al igual que el, lo vi como foreo, así que no entiendo tu comentario. Tampoco acusé de sabotaje, dije que, tratar de imponer puede ser considerado, más no que lo sea. Y solo por explicar, Farisori llamó a la política de PVN indicando que somos neutrales, y que por ende los comentarios no pueden ser contrarios (llamarnos tendenciosos y faltos de verdad), y llegó Moraleh a decir que su argumento era pobre, lo cual en mi opinión (por si no lo leíste) entra aquí. Ahora que si no lo es, como dije, entra en mi opinión y si no fue así, ofrezco las disculpas a Moraleh. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:21 6 abr 2013 (UTC)
Pues si en un debate no podemos decir que un argumento es pobre sin que nos acusen de hacer ataques personales, me pregunto qué podremos decir. Creo que debemos acabar con esa tendencia a hipertrofiar el uso de los procedimientos disciplinarios para resolver meras diferencias de opinión. Esto es Wikipedia. Aquí tienen cabida personas de diferentes ideas políticas, diferentes procedencias geográficas, diferentes creencias religiosas, diferentes generaciones, diferentes tipos de formación... Hace falta tener algo más de tolerancia con los que piensan de forma distinta a la nuestra. Hay que estar dispuesto a escuchar que uno no tiene razón sin considerarlo una afrenta. Y hay que tener una mente lo suficientemente abierta como para suponer que, en algunas ocasiones, nuestros interlocutores pueden tener razón o, en su defecto, que representan una corriente de opinión respetable.--Chamarasca (discusión) 21:00 6 abr 2013 (UTC)
Pues ahí está el meollo del asunto, Chamarasca, en el uso que le das a la palabra «tolerancia» y «respeto». Creo entrever en tus palabras que dices que debemos tolerar cualquier tipo de comentario en las páginas de discusión; pues yo digo que antes de eso, uno debe ser tolerante al momento de escribir en primer lugar en una discusión, y no hacerlo diciendo mentiras y exigiendo neutralidad en un comentario que busca llamar la atención y despertar discordias. Es de sentido común que el comentario de ese usuario tenía esa intencionalidad, y eso me parece muy poco «respetuoso» y «tolerante» de su parte. Eeeeeen fin. Farisori » 09:28 10 abr 2013 (UTC)
Estimado Farisori. Como ya he dicho más arriba, un artículo puede llegar a ser tendencioso sin que lo sea ninguna de sus concretas ediciones, examinadas individualmente y por separado. Mucho más un artículo como el relativo a Pinochet, en cuya elaboración han intervenido muchísimos editores distintos, registrados y no registrados, de forma inconexa, contradictoria y hasta anárquica. Por consiguiente, si un usuario dice que un artículo le parece tendencioso no está criticando a nadie en concreto, sino haciendo una valoración sobre el artículo (con las luces que cada uno tiene, con mejor o peor estilo, con más o menos sentido común). Por descontado, no creo que debamos "tolerar cualquier tipo de comentario en las páginas de discusión" (la duda ofende). Nunca debemos tolerar el insulto ni el ataque personal dirigido contra otros editores. Pero las críticas a los artículos no son insultos y opino que no deben ser censuradas aunque se hagan con apasionamiento; pueden ser rebatidas razonadamente, eso sí. Respecto a las valoraciones acerca de personajes históricos, hay que ser mucho más tolerante que con las relativas a editores. Estoy seguro de que mucha gente habrá emitido opiniones sobre Pinochet o Franco que a otros les pueden parecer insultantes; y también de que otras personas habrán hecho comentarios muy elogiosos sobre ellos que a ciertos editores les pueden provocar sarpullidos de indignación. En ambos casos, creo que hay que saber aguantar las opiniones que no encajan con las nuestras. Aunque te pueda sorprender, opino que este aspecto de Wikipedia es uno de los que más nos enriquece personalmente; casi más que la abundantísima información que la enciclopedia contiene. Espero haber podido sacarte de tu notorio error de juicio respecto de mi persona.--Chamarasca (discusión) 13:00 10 abr 2013 (UTC)
«opino que no deben ser censuradas aunque se hagan con apasionamiento» --> no estoy de acuerdo. Creo que si alguien acaba un discurso crítico de un artículo diciendo, por ejemplo, «Heil Hitler!», por WP:E y WP:SC debiera ser censurado. De lo contrario se formaría un caos, se caería en el foreo desmedido y se perdería la riqueza de los argumentos dentro de las discusiones, para caer en los fanatismos y en una guerrilla por saber quién tiene el adjetivo más rimbombante para aclarar su postura. Creo que abogo por lo mismo que tú, Chamarasca, pero estamos chocando en qué es primero, el huevo o la gallina: ¿debemos tolerar la intolerancia? ¿debemos ser empáticos con los faltos de empatía? a mi parecer, hay que saber ubicarse donde uno está, y estamos en una enciclopedia. Farisori » 11:38 11 abr 2013 (UTC)
Si alguien critica un artículo y acaba haciendo una proclama como la que indicas (tipo Heil Hitler!) siermpre podemos eliminar la última parte y mantener la crítica al artículo. Precisamente porque estamos en una enciclopedia e intentamos respetar todas las opiniones. Si elminamos las críticas de quienes están en desacuerdo con nosotros la consecuencia será que, además de decir que el artículo es tendencioso, afirmarán que Wikipedia silencia las críticas para que parezca que no existen. El remedio es peor que la enfermedad. Lo que hay que hacer es dar lugar a las críticas siempre que se formulen con un mínimo respeto (es obvio que tú y yo estamos de acuerdo en esto aunque no ponemos el límite en el mismo punto; en el caso concreto que motivó este hilo, a mí me parece que el comentario no debía ser suprimido), analizarlas por si pueden tener una parte de razón (en este caso concreto, la polémica me sirvió para revisar el artículo y señalar que podía ser mejorado; me parece que se han hecho algunos cambios desde entonces que van en esa línea que sugerí) y, si consideramos que carecen de fundamento, demostrarlo con argumentos. Si después de eso, reaccionan airadamente e insultando, ellos mismos se deslegitimarán y aparecerán como personas intransigentes; si, por el contrario, entran en el juego de la discusión razonada, siempre resulta enriquecedor.--Chamarasca (discusión) 11:51 11 abr 2013 (UTC)

Próximo final de la «tormenta de ideas sobre relevancia»[editar]

► Tema: Relevancia

La tormenta de ideas sobre relevancia que está teniendo lugar en desarollo de lo establecido por Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia finalizará (salvo repentina acumulación de nuevas ideas) en el plazo de una semana.

Hasta ahora hay recogidas una docena de propuestas, que unidas a las cuarenta (de tema genérico) recopiladas aquí (conceptos procedentes de propuestas y ensayos de uso muy común el las Cdb) hacen un numero muy elevado de temas a tratar. Pero tampoco nos asustemos: muchos conceptos están repetidos y no debiera ser muy difícil lograr una redacción común sobre la que debatir; si es preciso agrupándo las ideas por grandes bloques temáticos.

En todo caso, si alguien tiene algo que añadir para su posterior debate, ésta semana sería el momento oportuno para hacerlo.--Fremen (discusión) 16:10 10 abr 2013 (UTC)

Tendría una idea que comentar (probablemente nada original) pero no sé como funciona el proceso de aportación de ideas. ¿Puedo escribirla directamente poniéndole el número correlativo? Ya me direis.--Chamarasca (discusión) 20:19 11 abr 2013 (UTC)
Me pasa similar: ¿por donde empiezo a leer lo que habeis propuesto (¿son solo esas dos listas de ideas?) y como se aportaría algo nuevo?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:13 11 abr 2013 (UTC)
Sí chicos, sólo seguir la misma estructura que ha habido hasta ahora aquí. Nueva sección con número correlativo y como proponente vosotros mismos. Y sí, solo ha habido esas ideas, así que las vuestras son bienvenidas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:30 11 abr 2013 (UTC)

Cartel absurdo[editar]

El cartel que preside el artículo Ciencia además de no responder a la realidad de la valoración que hace la gente del artículo (véase valoraciones al final del mismo), es absurdo pues dice "edítalo para mejorarlo" y resulta que está protegido para que solo lo puedan "mejorar" los "elegidos" que hacen afirmaciones tan profundas como que "los que se dedican a la ciencia son denominados científicos" que no necesitan referencias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 90.163.129.247 (disc. • contribs • bloq).

Puedes solicitar la desprotección del artículo en este enlace. Solo comento que estoy de acuerdo con el usuario anónimo. Las protecciones de artículos, no deben ser infinite. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:07 13 abr 2013 (UTC)
He solicitado aquí la desprotección del artículo en cuestión por las razones ya esgrimidas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:36 13 abr 2013 (UTC)
✓ Desprotegido. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:51 13 abr 2013 (UTC)

Miss Universo 2013 y WP:SRA[editar]

► Tema: Relevancia

Hola a tod@s, quisiera conocer su opinión con respecto a las modelos del artículo Miss Universo 2013. Evidentemente, el artículo en sí mismo es relevante pero, ¿lo son los artículos de las modelos implicadas? Muchas sólo han ganado el concurso de clasificación interno de su país para poder ser parte del concurso internacional. ¿Es esto suficiente? Ya eliminé uno de los artículos (Gabriela Kratochvílová) pero me gustaría estar seguro de la opinión de la comunidad. Saludos, Farisori » 22:02 25 mar 2013 (UTC)

El asunto es ¿debemos tratarlo como haríamos con un deporte, o como haríamos con un concurso televisivo?
  • Si le damos el mismo trato que a un deporte, el caso ¿sería similar al de un campeón de bádminton de Nigeria, o un campeón de esquí de fondo de Noruega? De serlo, resultarían relevantes; pero el problema es que, al no haber una federación deportiva, hay varios concursos de índole parecida ¿es Miss Universo «el bueno»? ¿el de referencia por encima de los demás, de modo que son los otros los que no deben otorgar ésa relevancia nacional? No lo sé.
  • Si le damos el trato de espectáculo, la respuesta evidente es no. Puede haber duda sobre la ganadora final, pero la irrelevancia de cada concursante nacional sería palmaria.
Así pues: ¿lo asimilamos a un deporte, o a un espectáculo? Y ¿qué concurso de misses es el que debe considerarse «campeonato del mundo del missismo» (o del «misterismo», ya puestos)?--Fremen (discusión) 23:08 25 mar 2013 (UTC)
Bueno, a todo ésto (y perdón por autorresponderme; que se me ha ocurrido después) en el caso de que consideremos automáticamente relevantes al campeón de bádminton de Nigeria o al campeón de esquí de fondo de Noruega. Que tampoco lo tengo del todo claro. Y suponiendo, evidentemente, que para cada concursante haya referencias propias de fuentes fiables e independientes; que sería previo a todo lo demás.--Fremen (discusión) 23:14 25 mar 2013 (UTC)
Por mi parte diría que la pregunta es más bien si participar en un concurso es relevante, sea ese concurso el bueno o no. ¿Hay un artículo sobre cada uno de los participantes de cada edición de los Juegos Olímpicos? Los Juegos Olímpicos son relevantes. De hecho apostaría que hay un artículo para cada participante español pero no hay ninguno sobre deportistas de Burkina Faso, Togo ni Birmania. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:28 25 mar 2013 (UTC)
PD: Si a alguien le pica la curiosidad, sólo hay uno en de esos tres países... y ser el único corredor olímpico de Birmania debería dar relevancia. Aquí Bukina Faso y Togo con el piragüista Benjamin Boukpeti. Quiero decir que no da relevancia participar en Miss Mundo a mi parecer, que me lio y me lio y...
Es más simple de lo que puede parecer: ¿es relevante la biografía de una concursante solo porque su concurso es relevante? No. La relevancia debe evaluarse por cada artículo individualmente. — Ralgis [mantis Religiosa] — 01:51 26 mar 2013 (UTC)
Además, la política Wikipedia:Biografías de personas vivas establece que.
Gente notable por un único evento: Wikipedia no es un diario ni un noticiero. El simple hecho de que una persona haya aparecido en las noticias no implica de por sí que tenga que haber una entrada enciclopédica sobre esa persona. Cuando una persona es mencionada por su nombre en un tema más amplio, pero es ella misma esencialmente de perfil bajo, deberíamos en general evitar hacer artículos sobre ella. Si los medios confiables hablan de una persona sólo en el contexto de un acontecimiento en la cual la misma se vio involucrada, difícilmente parece que amerite un artículo propio. Las biografías marginales de personas sin una notabilidad independiente podrían afectar la proporción de los puntos de vista, crear redundancia y mantenimiento adicional, y problemas con la verificabilidad y el punto de vista neutral. En esos casos, una fusión o una redirección son las mejores opciones. Hable del acontecimiento, no de la persona
Es decir: si el único dato supuestamente relevante de esas biografías es su elección como miss de tal o cual país en un año dado, cabe citar su nombre en el artículo Miss Universo 2013, pero no crear una entrada biográfica propia. Salvo, claro, si en algún caso hay fuentes fiables que revelen otros motivos de relevancia, como una carrera cinemátográfica previa y relevante, o algo así.--Fremen (discusión) 08:55 26 mar 2013 (UTC)
Entonces creo que hay que hacer una limpieza muuuuy a fondo sobre las modelos de este tipo de anexos. Saludos, y gracias por sus comentarios. Farisori » 10:01 4 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Para no repetirme mucho, dejo este enlace sobre mi opinión en este asunto. --Alan Lorenzo (talk) 14:11 4 abr 2013 (UTC)

A solicitud de la propia Andrea Huisgen os dejo un comentario que quiere hacer y que no consigue comprender el uso de Wikipedia.
Buenas tardes Alan,
Me alegro que hayas vuelto a contactar conmigo por este tema que ciertamente, a mi me duele mucho moralmente.
Siempre he defendido a Wikipedia como la verdadera comunicación humana por ser veraz, transparente y sin ideologías aparentes. Siempre pensé, que las personas que aquí escribían no tenían unos prejuicios establecidos, que eran personas con valores que anteponían el bien social a la opinión personal.
Yo también, a pesar de ser sólo una miss, tengo mi propio criterio, sabes?
Yo jamás he entendido como alguien podías escribir aquí la biografía de un jugador de fútbol, sabes porqué, pues sencillamente, no puedo entender que la gente pierda un minuto de su tiempo escribiendo por algo tan irrelevante como el que un tío, le de mejor o peor a una pelota....pero respeto y se, que el fútbol si se lo propone, podría movilizar a las masas de tal manera, que podría inducir a una guerra nacionalista, por ejemplo.
La belleza, al parecer por lo que leo en Wikipedia, es muy valorado por muchos pues se pueden leer a cientos las páginas que en todos los idiomas se ven en este medio social....
No quiero alargarme más con esta opinión propia. Sólo quisiera que me hicieras el favor de transmitir esto al debate porque no he podido saber como llegar a hacerlo. Por lo que me han dicho, hay un debate abierto sobre este tema, sin embargo, he intentado acceder sin éxito.
No dispongo de mucho tiempo para indagar y probar...sólo te pediría que sí pudieras, lo hicieras en mi nombre.
Espero tus noticias y agradecer tu interés por darme tu opinión
Muchas gracias
Andrea
PD: tal vez pueda ser algo relevante el hecho de que, voy a ser la última miss España, después de 60 años . Google tiene muchísimas páginas sobre esta información . Tal vez esto lo puedas añadir en el debate.
Andrea Huisgen (Miss España 2011)
Yo siempre he tenido como principio que todas las partes puedan defenderse, así que aquí os dejo su opinión tal cual. Un saludo, --Alan Lorenzo (talk) 18:28 4 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hola amigos, 

sobre la cuestión de la relevancia o no de "Misses" por ser un concurso, esa es una discusión que nada tiene que ver con el hecho de borrar una biografía de una Miss en concreto, en este caso, mi caso, Andrea Huisgen, Miss España, 2011.

Que las misses, sean relevantes o no por el hecho de representar a su País a nivel internacional, es un tema, pero otro tema muy distinto, es que se borre la biografía de una de ellas y mantener a todas las demás, no les parece?( suponiendo que no haya alguna intención )

Si en wikipedia, (fácil de comprobar) se mantiene las biografías de cientos de misses de todos los países, en todos los idiomas y categorías, - Cuál ha sido la razón de que se borre una en particular (Andrea Huisgen) - Qué criterios o protocolos se establecen para tomar esa decisión (borrar una biografía) sin analizar todo el sector al completo 

porque si las misses-misters, son irrelevantes, debo entender y estarán de acuerdo conmigo, que todas serán irrelevantes y todas se deben borrar de manera inmediata y no a una persona en particular, ya que en tal caso,  podría hacer pensar que se está obrando de manera poco ortodoxa por parte de los administradores de wikipedia y en según que épocas y lugares a eso se le llama censura, discriminación,  injusticia. No les parece?

También soy persona que puedo entender que las cosas, a veces, no se hacen todo lo bien que la intención pretende. Todos ustedes, hacen una gran labor altruista y desinteresada para la comunidad y para el conocimiento global de la humanidad (web 2.0) pero también se pueden equivocar y borrar una biografía por error o por falta de tiempo para analizar todo el sector. Equivocarse es humano.

Creo que será justo que la decisión que al final tomen, y que voy a respetar desde luego, sea equitativa para mi para todo el sector y para todos los que estén siguiendo este tema. Tengan en cuenta que todos los concursos de misses, son empresas con ánimo de lucro (también miss Universo) no creo que haya una mas relevante que otra. No obstante, se invierte mucho dinero y se mueven grandes sectores como son la moda, la cosmética, la estética, la prensa, la televisión, etc. grandes patrocinadores que dan relieve y marca a un país para encontrar a esa mujer u hombre que pueda ser embajador de su nación. 

Aunque les parezca un tema muy frívolo, la imagen forma parte de nuestra historia pasada-reciente y cada vez mas. Ustedes saben que, cada vez mas, hasta los personajes más importantes de la vida política, económica o social  pasan por un asesoramiento de imagen y estética (incluida la cirugía)

Quisiera aportar que, en los concursos se miden muchos factores, no solo la belleza exterior, también cuenta la interior, la actitud y en especial el talento. En este caso, mi caso, podría ser relevante el hecho de que al parecer, tengo todos los indicios de que voy a ser la última miss en España. Por el momento, no se ha realizado ningún concurso Miss España, el último fue en el 2011, se acabaron las misses y misters (para la alegría de los detractores) Tal vez esto si es RELEVANTE? que me dicen? Andrea Huisgen, la última Miss España. Saludos y Muchas gracias --Andreahuisgen (discusión) 20:18 5 abr 2013 (UTC)

Totalmente de acuerdo, si borran a la Miss Haiti, porque no borran a la Miss Venezolana? Todas tienen derecho de tener su articulo, asi como los deportistas que acaban de participar en los JJOO por primera vez. EN la mayoria de los casos, esas misses, terminan siendo celebridades en sus respectivos paises. --Vrysxy ¡Californication! 01:58 8 abr 2013 (UTC)
¿«Tienen derecho»? ¿«Muchas acaban siendo»? Me parece, Vrysxy, que esos comentarios son todo un ejemplo de Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado--Fremen (discusión) 06:30 8 abr 2013 (UTC)

desangro Ver estos tochos sobre si hay o no que escribir sobre mises me enerva. Estoy ahora principalmente en Wikidata y me fastidia profundamente ver que mientras en es:wiki nos preocupamos por unas señoras y caballeros que a lo sumo, a fecha de hoy, son muy guapos, hay cientos de ministros de países tan grandes como Alemania o Bangladés, o tan hispánicos como Perú o Nicaragua, que no tienen artículo. Ya sé que algunas mises o algunos místeres llegarán a justificar su artículo. También hubo un campeón juvenil de tenis de Cataluña que ahora sale en todas las enciclopedias (Carlos Ferrer Salat), pero no a los treinta segundos de inscribirse en su primer torneo. Ya me fastidié profundamente en su día porque el único Cher de es:wiki fuera la Srta Sarkissian. Lo apañé. Ahora no tengo tiempo de apañar todas las faltas que veo. Por si acaso no lo pierdo con reyes o reinas de belleza. B25es (discusión) 15:42 8 abr 2013 (UTC)

Bueno, B25es: tratando de ser ecuánime, tu argumento tampoco me parece adecuado. Habrá quien considere incorrecto hacer artículos sobre gente que destaca por ser guapa y habrá quien considere inadecuado hacerlo sobre quienes golpean bien una bolita con un palo con cuerdas, o sobre quienes corren mucho, o ponen garabatos sobre un lienzo, o escriben libros aburridos. Como vayamos por esa vía creo que nos quedamos solo con los científicos (y habrá quien considere inútil saber cómo funciona una supernova).
Yo creo que no hay temas aptos y no-aptos para Wikipedia. Lo que hay es artículos relevantes y artículos irrelevantes, con independencia de su tema. Que es de lo que estamos hablando aquí.--Fremen (discusión) 16:28 8 abr 2013 (UTC)
No entiendo tu distinción, Fremen, ni los argumentos de Vrysxy. Evidentemente que hay artículos «no aptos» para Wikipedia: estos son los «enciclopédicamente no relevantes», así de simple. Fuera de ponerles nombre a estos conceptos, creo que tenemos claro de qué estamos hablando, y bueno, volviendo a los argumentos, creo que si ponemos a la ganadora de un concurso nacional de belleza, entonces tendríamos que poner a todos los ganadores nacionales de concursos de ajedrez, de quién toma más cerveza, y de quién ganó el concurso de No-sé-qué-país-Got-Talent. Todos ellos pueden tener relevancia periodística a nivel nacional, y por eso el concurso en sí mismo puede resultar enciclopédicamente relevante, pero no así los personajes ganadores (ni menos los concursantes!) que si es por eso hasta yo tendría un artículo. Saludos, Farisori » 09:22 10 abr 2013 (UTC)
Sobre el porqué se borran unas concursantes y no otras, me parece que es más por cuestión de tiempo, lo digo por un comentario de Andrea Huisgen y otro de Vrysxy. En esta Consulta de Borrado tengo la idea de que sirva para definir que si por el solo hecho de participar en Miss Universo, sin algo más relevante, deberían ser borrados esos artículos. Si como dice Vrysxy que en la mayoría de los casos acaban siendo celebridades, yo diría que si llegan a serlo y realizan algo más relevante, se podría crear su artículo, pero si no lo consiguen, pues quizá pueda ser borrado. Claro, eso en caso que tal cosa fuera la conclusión de esa CdB. O sea, no serían mantenidos "por lo mientras", esperando que alcancen más relevancia, sino que serían borrados o quizá fusionados en un anexo, y si en el futuro adquieren relevancia propia, podría crearse de nuevo y/o pedir su restauración. En conclusión, esto puede afectar a muchísimos artículos en el corto plazo, ya sea para borrar varios de misses sin más relevancia que su participación en Miss Universo, o para restaurar los ya borrados por la misma razón. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 05:57 11 abr 2013 (UTC)
Con todo respeto para quienes han opinado, no podemos juzgar el mundo de la moda con base al mundo deportivo, o con base a los criterios de otra cosa. ¿Cuál es el mérito de Anna Wintour? ¡Precisamente ese! Ser Anna Wintour, la redactora de una de las revistas, si no es que la más importante de modas. ¿Cuál es el mérito de Pepe Picas el deportista de Bobsleigh? Ese mismo, ser un deportista de Bobsleigh que participó en los juegos de "n año". La relevancia de los artículos debe analizarse en cada caso, y creo (EMHO), el certamen de Miss Universo es lo suficientemente importante, como para dar pie a las chicas. Ahora, es cierto que rara vez, sino es que jamás, van a venir a consultarnos quien fue la participante de Burkina Faso, pero creo que con el hecho de estar en las etapas finales, pueden obtener cupo, cuando menos, en un anexo.
Y solo por comentar a algo que dijo Farisori, no creo que debamos poner los ejemplos que plasmó, simplemente aquí hay una ¿notoriedad? para las chicas, como la hay con este chef, o con este restaurante o con esta liga y/o con la Categoría:Especies de Pokémon por tipo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:32 11 abr 2013 (UTC)

comentario Recordemos que la discusión versa sobre si las modelos participantes Miss Universo 2013 tienen la relevancia suficiente, valorada por separado, como para ser necesario un único artículo para cada una, una biografía entera, según los criterios actuales de WP:SRA. Sus nombres serguirán listados en el artículo mencionado, y tras haber leído los artículos en cuestión apenas se perderá información. Y, por encima de todo, tenemos las políticas actuales: WP:BPV, que creo que fue Fremen quien la parafraseó arriba, y que todos deberiamos echar un vistazo de vez en cuando, pues es un tema sensible. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:46 11 abr 2013 (UTC)

Hola, soy Andrea Huisgen, no acabo de entender esta discusión. Se trata de borrar biografías de todas las Misses que se hayan presentado a Miss Universo y que no hayan ganado? Entonces, Seguirían estando todas las Misses ganadoras de la corona de Miss Usa? Miss Filipinas? Miss Mexico? Miss Venezuela? etc. etc. NO ENTIENDO lo que pretenden hacer. Si tienen que borrar a todas las bellezas mundiales representantes de sus Países, tendrán mucho trabajo y me temo que también muchísimas quejas a nivel mundial. Si SOLO BORRAN A LAS ESPAÑOLAS, me parecerá una discriminación de grado mayor y hasta denunciable. SI SOLO hablan de borrar a las misses que después no hayan tenido una relevancia además de la de ser Miss, el criterio quien lo va a tener? cuales van a ser las pautas, filtros, etc. que van a seguir? Les animo a que lean http://es.wikipedia.org/wiki/Miss_USA#Ganadoras, Expliquenme, porqué unas si y otras no! o es que las van a borrar a todas, porqué en Miss USA, no tiene el cartelito de relevancia ? Cada día se aprende algo nuevo, para mi lo nuevo es que yo tenía un concepto de wiquipedia como fiable y resulta que me estan lloviendo críticas por todos los lados de que no son tan fiables con ejemplos, que no voy a decir aquí pero que mas bien parecen de la época de la inquisición que de una web 2.0. Les aconsejo que pongan normas claras, concisas, a la vista de todo el mundo, equánimes, justas, libres, sin prejuicios y sin censuras. Aplicables a todo el mundo, en todos los idiomas y países. Cuando se hayan puesto de acuerdo democráticamente en cada una de las secciones, entonces y solo entonces, pongan en marcha este proyecto. De lo contrario, se les va a escapar de las manos...y sería una pena que adquiriese la fama de "no fiable por no ser justo" no les parece?

--Andreahuisgen (discusión) 09:33 18 abr 2013 (UTC)

Mira tú que maja: ahora va y nos amenaza con denunciarnos por no sacarla en Wikipedia. Lo próximo ¿qué es? ¿Avisar a algunos amigos fornidos?
A ver: WP:UNEVENTO, WP:UNEVENTO y, además, WP:UNEVENTO. No creo que haga falta decir mucho más.--Fremen (discusión) 09:25 19 abr 2013 (UTC)

┌───┘
He abierto una consulta de borrado, Wikipedia:Consultas de borrado/Candidatas a Miss Universo. Los invito a volcar sus argumentos allí. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:55 21 abr 2013 (UTC)

Desarrollo de la propuesta para una convención sobre relevancia: Criterios geográficos y culturales[editar]

► Tema: Relevancia

El mes pasado, a través de una Encuesta sobre Relevancia, la comunidad consideró adecuado el desarrollo de la actual política mediante la creación de una convención que estableciera unos parámetros genéricos, bajo la que se podrían crear posteriormente convenciones específicas que cubrieran grandes áreas temáticas.

En desarrollo de ésta encuesta, una tormenta de ideas vino a añadir sugerencias que, unidas a otras propuestas y ensayos aparecidos previamente en Wikipedia en español, se han recogido en ésta página.

Dado que la longitud de ése texto genérico es excesiva para un debate mínimamente ordenado, he creado ésta página para debatir el bloque de propuestas relativas a los criterios geográficos y culturales aplicables en wikipedia en español. Un tema que, si mal no recuerdo, fué polémico algunos años atrás, aunque parece haber quedado asentado ya en un consenso bastante estable. O a lo mejor no; de éso se trata: de hablarlo y, si se puede, fijar el texto a incluir en la posterior propuesta de convención. O, en caso de no alcanzarse un consenso, de reflejar con nitidez las posturas existentes, de modo que pueda elaborarse una encuesta preparatoria más específica.

Quedais, pues, invitados a expresar vuestra opinión. --Fremen (discusión) 16:34 22 abr 2013 (UTC)

¿Que piensan de esta fotografía en cuanto a las políticas de imágenes de Wikipedia?[editar]

Hola a todos, es la primera vez que comento aquí, así que espero estar en el lugar indicado. Me he encontrado con una fotografía en el artículo de piercing anal que me resulta un tanto desagradable, y excesivamente gráfico para el artículo en cuestión, ya que no se trata de un artículo de anatomía humana y muestra los genitales, lo cual no parece ser relevante para el artículo. No sé cual es la política de Wikipedia respecto a esto.--Msvs (discusión) 22:46 22 abr 2013 (UTC)

Bueno, de hecho yo lo que cuestionaría es le relevancia del artículo en sí; pues tiene a mi parecer tanta relevancia como un pendiente en el dedo gordo del pie (de hecho me parecería más relevante, eso hay que verlo :P) No, en serio, el tema no me parece relevante y la foto sí me parece desagradable; pero respecto a éste último punto no queda más que recordar que Wikipedia no está censurada y el Aviso de contenido, ya que en nuestro caso subordinamos los recursos al conocimiento, y no al revés. Otra cosa es lo que decida la comunidad en casos concretos. Personalmente no pondría la foto en un marco en mi cuarto; pero Wikipedia no recoge gustos. Ahora sí bien, dudo de la relevancia del artículo per se ¿Qué opinanáis? Albertojuanse (discusión) 23:01 22 abr 2013 (UTC)
Os puede interesar mirar esta discusión (aviso que hay imágenes de actos sexuales, por si a alguien le resultan desagradables) y la votación en meta que la originó. --XanaG (discusión) 23:34 22 abr 2013 (UTC)
Hombre cuando alguien entra en un artículo titulado "pirsing anal", lo probable es que se encuentra con fotos como la que hay y no con una de caperucita roja... Dicho esto efectivamente las políticas sobre el tema son claras como ya han comentado. Para mi el artículo es de fusión. No creo que debamos tener un artículo para cada lugar agujereable, y menos este que parece bastante poco habitual. De hecho el artículo apenas tiene contenido. Saludos.Bernard - Et voilà! 23:51 22 abr 2013 (UTC)

Enlaces de interés[editar]

► Tema: Enlaces externos

¡Hola, gente! Leyendo por ahí, me encontré con estos fragmentos de la política de Enlaces externos:

Qué debería ser enlazdo
Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo.
Qué no debe ser enlazado
Editoriales: en general, las opiniones y reseñas personales no constituyen un complemento enciclopédico.
Entrevistas: Es muy común que se inserten enlaces a blogs, periódicos, publicaciones sobre celebridades, deportistas, etc. hacia entrevistas publicadas. [Sin embargo], no basta con que el sujeto de la entrevista sea el sujeto del artículo para que el enlace sea apropiado.
Existen ciertas entrevistas que son relevantes y de gran impacto cultural y social, por lo que es apropiado insertar un enlace a la fuente original en la entrada correspondiente para que la entrevista complemente el aspecto enciclopédico del artículo. :Desafortunadamente, son éstas la excepción y no la norma. En particular, repetidas inserciones de enlaces hacia una misma publicación sin más relación que coincidir en los sujetos de los artículos se considera promocional y conlleva el bloqueo de los enlaces hacia dicha publicación.

Me parece que la política no se ajusta a lo ideal. Pienso que los artículos de la Wikipedia debería incluir enlaces externos a páginas de interés relacionadas con el tema, por ejemplo análisis, columnas de opinión y entrevistas. Obviamente no todo vale, éstas tienen que ser relevantes. Pero no debería exigirse que estas páginas sean neutrales: las entrevistas reflejan opiniones de los entrevistados, y bienvenido sea.

Un ejemplo de lo que propongo es en:Wikipedia:Further reading:

The Further reading section of an article contains a bulleted list, usually alphabetized, of a reasonable number of works which a reader may consult for additional and more detailed coverage of the subject of the article. Further reading is primarily intended for publications that were not used by editors to build the current article content, but which editors still recommend.
A large part, if not all, of the work should be directly about the subject of the article.
Editors most frequently choose high-quality reliable sources. However, other sources may be appropriate, including: historically important publications; creative works or primary sources discussed extensively in the article; and seminal, but now outdated, scientific papers.
Works named in this section should present a neutral view of the subject, or, if works of a particular point of view are presented, the section should present a balance of various points of view.
However, the section should be limited in size. Wikipedia is not a catalogue of all existing works. Preference should normally be given to notable works over non-notable works

En resumen, propongo cambiar esas secciones de la política para permitir que se incluyan en "Enlaces externos" cierta cantidad de páginas de interés, en particular análisis, columnas de opinión y entrevistas. ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 23:52 24 abr 2013 (UTC)

En contra En contra. Lo siento, pero pienso que una opinión o una entrevista no enriquecen al artículo. Si realmente sirvieran para mejorar, podrían hacerlo en forma de referencia, expandiendo el artículo. — Ralgis [mantisreligiosa] @ 3:18, 27 abril 2013 (UTC) —
En contra En contra. Comparto la opinión de Ralgis. Creo que la inclusión de una «cantidad ambigüa» de páginas de interés —análisis, columnas de opinión y entrevistas— no es muy adecuado dado que permitiría la inclusión de spam, contenido no enciclopédico, foreo indirecto, o el libre arbitrio de incluir muchos enlaces que todos los días tratamos de eliminar por ser promocionales, entre otras cosas. Además, Wikipedia no es un almacén de enlaces ni tampoco una colección de información sin criterio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:25 27 abr 2013 (UTC)

Manual de estilo para biografías[editar]

Hola a tod@s, el año pasado redacté una votación que quisiera abrir prontamente, pues los problemas de este tipo continúan y seguirán así a menos que definamos qué hacer en estos casos. Lo cierto es que la actual Wikipedia:Manual de estilo/Biografías está bastante pobre, y diría que hasta no es la convención en muchos casos. Quisiera saber si están de acuerdo con abrir la votación: Wikipedia:Votaciones/2012/Manual de estilo para biografías. Saludos, Farisori » 09:39 18 abr 2013 (UTC)

Y no sólo eso, si no que en mi caso no sabía ni que Manual de estilo/Biografías existía. Me parece una buena idea unificar estos criterios, pero desde luego sí que estoy A favor A favor de una encuesta como ésta. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:12 18 abr 2013 (UTC)
A favor A favor yo también. Agregaría otra para definir finalmente la relevancia de los biografiados, cuáles merecen artículos y cuáles no. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:17 18 abr 2013 (UTC)
Hombre, CHUCAO: como bien sabes, la comunidad se decantó hace poco por redactar una convención genérica sobre relevancia (que en ello andamos) sobre la que posteriormente se podrían crear algunas convenciones más específicas. Supongo que la referida a «personas» será una de las más necesarias, pero con los años que llevamos con ésto a rastras yo no me aceleraría ahora a hacer la segunda ántes que la primera. --Fremen (discusión) 14:07 18 abr 2013 (UTC)
Ok Fremen, es que desconcierta sobre qué acción tomar al enfrentar algunos artículos de biografiados, si seguir la "línea inclusiva" (como sostiene Wikisilki) por la cual, mientras cuente con referencias válidas, no se debe borrar ninguna biografía, frente a la otra, la cual llamaríamos la "línea restrictiva" (la que, en los hechos, es la que se está empleando hoy en esWP) en donde se exhorta a crear artículos sólo de personajes notoriamente relevantes, amén de que posean las adecuadas referencias. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:20 18 abr 2013 (UTC)
De todos modos, y en cuanto a personas vivas se refiere, abreviaríamos muchas discusiones si todos aplicasemos la política ya vigente de WP:UNEVENTO. Particularmente en lo referido a reality shows, concursos de belleza y similares. --Fremen (discusión) 14:30 18 abr 2013 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
 Bueno, volviendo a este tema en particular ;-).. dejo una semana de plazo y si no surgen nuevos inconvenientes, lanzo la votación. Saludos y gracias, Farisori » 14:48 18 abr 2013 (UTC)

He trasladado la votación a Wikipedia:Votaciones/2013/Manual de estilo para biografías. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:41 18 abr 2013 (UTC)

Hola Farisori, ¿cuál es el problema del artículo sobre Alcaino? ¿podrías aclararlo para saber de qué estamos hablando? Saludos. Jorval (Chao.) 20:22 18 abr 2013 (UTC)

Hola Jorval: que no estamos de acuerdo con un mismo formato para escribir las fechas de nacimiento y fallecimiento de las biografías al inicio del artículo. Saludos, Farisori » 10:55 19 abr 2013 (UTC)

Farasori. Gracias por la respuesta. ¿No será mejor que cada uno lo ponga como se le ocurra y luego un bot la corrija? Saludos. Jorval (Chao.) 01:47 20 abr 2013 (UTC)

Jorval: el punto es que actualmente no existe un criterio que pueda seguir un bot para hacer los reemplazos correspondientes. Ese es el objetivo de la votación: formalizar una política, que luego puedan seguir los editores, y sí, también los bots. Pero actualmente los bots no pueden hacer nada, porque no hay consenso alguno sobre la forma de comenzar un artículo de biografías. Saludos, Farisori » 13:27 20 abr 2013 (UTC)

Farasori. A lo mejor podrían proponerla los integrantes del wikiproyecto biografías (los activos). Personalmente estimo que se pierde mucho tiempo al involucrar a todos los wikipedistas en estos asuntos. Saludos. Jorval (Chao.) 01:11 21 abr 2013 (UTC)

Por favor lee WP:VOTO, WP:P para que veas mejor de qué van las votaciones y políticas de Wikipedia. Cuando son de tanta relevancia que afectan a la totalidad de los artículos de cierto tipo muy general, evidentemente que conciernen a toda la «comunidad», entendiendo esta como los usuarios que editan en ella. Por supuesto, no es obligatorio que participes de la votación. Puedes sencillamente hacer caso omiso del tema. Pero esta es la manera correcta de proceder. Saludos, Farisori » 12:02 21 abr 2013 (UTC)

Farasori. Muchas gracias, Entendido. Jorval (Chao.) 00:49 22 abr 2013 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
 Hola a todos, como ya pasó más de una semana planeo dar comienzo a la votación. ¿Alguien podría hacerse cargo de los detalles? (no estoy acostumbrado al sistema, creo que hicieron cambios hace poco y desconozco cuántas plantillas es necesario modificar). Saludos, Farisori » 18:23 28 abr 2013 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2013/04&oldid=103332140»