Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2011/06

Ir al café de Políticas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Marca de agua en foto

Esta marca de agua y esta otra, está permitida?? --JORJUM 11:51 1 jun 2011 (UTC)

Está desaconsejado. De todos modos, esas imágenes han sido subidas incorrectamente ya que el autor de las mismas no es el usuario y los todos los derechos están reservados. He pedido que las borren. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:58 1 jun 2011 (UTC)

Más de categorías

¿Podrían revisar las últimas ediciones de Florentyna (disc. · contr. · bloq.) en el espacio Categoría? Y su justificación en Usuario Discusión:Nerêo#Categorías unipersonales, a ver si tiene razón. Yo creo que no, que se debe poder llegar a Categoría:Simón Bolívar, si existe, a través de Categoría:Presidentes de Argentina, no sólo a su artículo. Saludos, Gons (¿Digame?) 14:43 2 jun 2011 (UTC).

Déjame estudiarlo un poco. De todos modos, parece asaz traído de los pelos llegar desde el neogradino Bolívar a presidentes de Argentina, o viceversa. Saludos, Cinabrium (discusión) 14:53 2 jun 2011 (UTC)

Cuando sólo existe un artículo, no creamos la categoría, si no me equivoco. En ese caso, el artículo de Simón Bolívar se categoriza correctamente como "Presidente de XYZ" (para valores apropiados de XYZ). Cuando hay varios artículos relacionados con Simón Bolívar, éstos se agrupan en la categoría "Simón Bolívar" y a su vez ésta categoría es la que se incluye en "Presidentes de XYZ".

En general, una categoría "C" queda incluida en la categoría "D" si "C" es más particular que "D". Por ello, no sería correcto colocar "Presidentes de XYZ" dentro de "Simóm Bolívar" porque no todo presidente de XYZ es Simón Bolívar. Magister 15:25 2 jun 2011 (UTC)

Sorry, only in English: In the current stage, in the Categoría:Simón Bolívar for instance Universidad Simón Bolívar and Testamento de Simón Bolívar have now the categories:Caraqueños | Militares de la Guerra de Independencia de Colombia | Militares de la Guerra de Independencia de Venezuela | Independencia del Perú | Independencia de Ecuador | Presidentes del Perú | Presidentes de la Gran Colombia | Presidentes de Colombia | Presidentes de Bolivia | Políticos de Venezuela | Historia de Panamá | Historia republicana de Bolivia | Masones de Venezuela | Masones del Perú | Doctores Honoris Causa de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos | Próceres de Colombia. What is really wrong! Universidad Simón Bolívar was never Presidente del Perú (for instance). Please look also at other wikipedias - for instance en:Category:Simón Bolívar or pt:Categoria:Johann Wolfgang von Goethe. —Florentyna (discusión) 16:45 2 jun 2011 (UTC)

Yo encuentro correcto lo que dice y como me lo objetaron y revirtieron tres usuarios, hice borrar las nuevas categorías de próceres que había creado (mal hecho, luego las restauraré si hay consenso). El asunto es que, por ej. en la categoría José de San Martín estaban su esposa, hija, padre, etc., y por ende todos ellos quedaban categorizados como nacidos y fallecidos en el mismo año que el libertador, así como también pasaban a ser categorizados como generales, masones, etc. Tal vez me apresuré a hacerlas borrar y la solución pasaba por llevarlas a un contenedor general llamado por ej. próceres de Argentina o algo así y que el artículo José de San Martín se quedara con todas las categorizaciones en vez de la categoría. Lo que hizo Florentyna con Categoría:Simón Bolívar me parece correcto y ha sido, en mi opinión, mal revertido, pues ahora volvemos a decir que el Municipio Bolívar (Falcón) es caraqueño, que Juan Vicente Bolívar Palacios es doctor Honoris Causa de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, que el Puente Internacional Simón Bolívar es presidente de Colombia, etc. Saludos.--Nerêo | buzón 18:18 2 jun 2011 (UTC)

La regla principal es que cada subcategoría debe ser más específica que las categorías en las que está incluida. Sin embargo, por la naturaleza tan amplia y diversa de las categorías, la contención conceptual puede no heredarse a subcategorías de nivel más profundo. Esto no constituye un error.

Ejemplo

• La categoría Brandy está correctamente contenida en la categoría Bebidas destiladas pues el concepto de «bebida destilada» es más general que «brandy» (pues existen otros tipos de bebidas destiladas.
• La categoría Bebidas destiladas pertenece a la categoría Destilación pues este concepto agrupa otros (por ejemplo «destilación atomosférica»).
• La categoría Destilación está correctamente incluida en Técnicas de laboratorio y ésta a su vez dentro de Laboratorios.
• La estructura de las inclusiones es entonces:

Laboratorios → Técnicas de laboratorio → Destilación → Bebidas destiladas → Brandy

Sin embargo, un brandy no es un proceso químico (destilación), tampoco es una técnica de laboratorio y mucho menos un laboratorio.

La situación anterior ejemplifica que, aunque cada categoría sea más específica que aquellas en las que está incluida, los conceptos no necesariamente están incluidos de forma transitiva. Sin embargo esto no es un error de categorización.

Nada, que o nos explicamos muy mal o la gente no lee: las categorías no son cajones, unos dentro de otros... —Rondador 14:57 3 jun 2011 (UTC)

Pues yo redacté eso que citas, y es esencialmente lo que dije arriba. Cada categoría debe contener (no ser contenida) a sus categorías hijas.

Por eso brandy pertenece a bebidas destiladas (pero no ponemos bebidas destiladas dentro de brandy).

Ese es el criterio para saber si una categoría debe estar dentro de otra y ya. Todo lo demás (que las subsubsubsubcategorías estén contenidas o no) es irrelevante.

@Rondador: no es que nos expliquemos mal. Es que el español le cuesta trabajo. Y entonces lee las versiones de otras wikipedias y quiere aplicarlas aquí. Por ejemplo, en una docena de categorías quitó el "XYZ por país" dejándolo en "XYZ", aunque aquí agrupamos todas las categorías de países en el cajón "por país".

Es por ello que nos insiste tanto que miremos cómo lo hacen en otros idiomas, porque está trasladando el esquema que usan en otras wikipedias. Magister 21:03 3 jun 2011 (UTC)

Procedí a revertir la mayoría de sus ambios y arreglar algunas categorías que no estaban bien colocadas. Magister 21:00 3 jun 2011 (UTC)

Ejemplos concretos.

Y es que, en el fondo, el problema que ella plantea es el siguiente:

• CAT:Simón Bolívar agrupa todos los artículos relacionados con Simón Bolívar. Por ejemplo Batalla de Junín.  OK
• CAT:Simón Bolívar está incluida en CAT:Presidentes de Bolivia.  OK
• Ella nota que Batalla de Junín no es un presidente de Bolivia y por tanto concluye que estamos en un error en la forma de categorizar.
• Como consecuencia, va y elimina un centenar de categorías, indicándonos que miremos otras Wikipedias.

PEro... es que las contenciones conceptuales de categorías no son (y no buscan ser) transitivas. Y tampoco lo son en otras wikis. Consideremos casos análogo descrito, pero en la Wikipedia en inglés:

• en:Coca-Cola pertenece a la categoría "CAT:Patent medicines", la cual está dentro de "CAT:Trademark law" y "CAT:Pseudoscience. Pero la Cocacola ni es una ley ni es una pseudociencia.
• CAT:Root beer está contenida en CAT:Carbonated drinks y ésta en CAT:Carbon dioxide, pero una cerveza de raíz no es un dióxido de carbono.
• El artículo inglés Van Gogh está contenido dentro de CAT:Flower painters (pintores de flores) y a su vez ésta está dentro de CAT:Flowers (flores), y ésta dentro de CAT:Garden plants (plantas de jardín).

Pero: Ni Van Gogh era una flor... ni los pintores de flores son plantas de jardín.

Entonces, la premisa de la que parte Florentyna (que las categorías son contenciones conceptuales transitivas) no es cierta y por tanto sus cambios no son apropiados. Magister 21:17 3 jun 2011 (UTC)

Sure in every Wikipedia are mistakes, we list for instance a part of our category mistakes in de:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Kategorienmangel. And the argument, we don't look to other wikipedias, because there is everything worse I know very good. It is a pity, that the very experienced user Magister Mathematicae reverted all the changes, because he does not understand the problem and wants me to be blocked from editing here. But back to the problem: On the normal pages all the categories are correct. But one cannot use this for CATEGORIES named after people, because all pages, subpages, subcategories listed there will get the categories from the person. Some examples emerged from the wrong categorizations: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. It is worth to look through the listed pages, sometimes it is really funny (Conan the destroyer is Gobernador de California for instance). But sometimes very bad, especially if a living person is declared as dead. --Florentyna (discusión) 07:59 4 jun 2011 (UTC)

A mi me ha quedado claro, gracias. Y el que no entiende después de esta explicación, es que no quiere entender. Saludos, Gons (¿Digame?) 14:02 4 jun 2011 (UTC).

A mí, la verdad, no me parece nada lógico que la Cat:Simon Bolivar esté incluida dentro de la Cat:Presidentes de Colombia. Lo que creo que debe estar incluido en ambas categorías es el artículo Simón Bolívar (pues efectivamente corresponde a ambos conceptos categóricos). De todas formas el tema de las categorías no está lo suficientemente claro para todos. Hay innumerables categorizaciones muy dudosas. Saludos.Pepepitos (discusión) 15:57 4 jun 2011 (UTC)

The problem arises from the fact, that for instance the Cat:Simon Bolivar is already a simplification (or abstraction) of a correct naming of the category. A correct name of the category (in English) would be: Category:Things related to Simon Bolivar. In this case, nobody would add there categories like Presidente of... Nevertheless, for the ease of use the simple name of the category is better. But everytime one has to keep in mind, there are only things listed related to Simon Bolivar.—Florentyna (discusión) 21:20 6 jun 2011 (UTC)

Política de categorías

Estoy unificando todo lo que hay en Wikipedia sobre el tema categoría para lograr algo uniforme y que ayude a la hora de categorizar, si alguien quiere ayudar con la redacción bienvenido sea--Esteban (discusión) 12:01 2 jun 2011 (UTC)

Títulos en España y en Hispanoamérica

La política sobre el título de los artículos es meridianamente clara: si la obra se titula de la misma forma en todo el mundo de habla hispana, se usa ese título, y si no, el original. Pero eso es en el título de los artículos. Siempre he entendido que en el cuerpo rige algo parecido a esa «regla de los (p)seudónimos» que tanto dio que hablar hace unos días: siendo ambos títulos válidos en español, manda el que haya decidido utilizar el redactor original del artículo... ¿o no? ¿Son legítimas ediciones como ésta que se dedican a hacer «traducción inversa» de títulos al inglés? Lo digo porque no es un caso aislado: se trata del último ejemplo en la lista de artículos que vigilo, pero hay muchos wikipedistas que se dedican a esto de manera aleatoria o sistemática, y a mi, que ni siquiera me gusta la convención de títulos en este aspecto, me parece que llevarla al cuerpo de los artículos es anglificar innecesariamente la enciclopedia que, no lo olvidemos, es una enciclopedia en español. —Rondador 20:21 3 jun 2011 (UTC)

Yo soy de los usuarios que opta por poner el título original si existe más de uno en español. No creo que sea "anglificar innecesariamente la enciclopedia", sino que simplemente se está optando por una medida más neutral. No se puede negar que muchas veces los títulos en España e Hispanoamérica son totalmente diferentes entre si (A todo gas y Rápido y furioso, Duro de matar y La jungla de cristal, etc), y dejar que sea el redactor del artículo quien opte por uno u otro sería totalmente subjetivo y llevaría a guerras de ediciones. Poner los títulos originales en el cuerpo de algún artículo es una medida necesaria dada la diversidad que presenta la enciclopedia en español. Saludos. Soulreaper plop! 00:20 4 jun 2011 (UTC)

No termino de comprender por qué la política sobre títulos debe ser distinta según si es en el cuerpo o en el título del artículo. En ambos casos se trata de neutralizar la expresión para no dar más peso a una expresión sobre otra. --Irbian (discusión) 13:06 4 jun 2011 (UTC)

Pienso igual que Irbian. Si da problemas en el título, también los va a dar en el cuerpo del artículo. Biasoli ¡Escribime! 13:55 4 jun 2011 (UTC)

Si ese es el sentir unánime de la comunidad, acato. Pero mucho me extraña que hace poco se montara la que se montó por «corregir» una «p» de manera masiva, y en cambio a todo el mundo le parezca bien «destraducir» títulos correctos en español uniformizándolos artificialmente a una forma extranjera. El título del artículo sólo puede ser uno, pero en el cuerpo cabe una mayor diversidad. Y con la regla clara de respetar la elección del editor original no debiera haber más problemas que ahora.

Para los títulos de los artículos yo optaría por usar uno cualquiera de los títulos en español, eligiéndolo por ejemplo por orden alfabético, y redirigir los demás: la regla es igual de clara e igual de neutral que la vigente, y no ha de recurrir a títulos extranjeros. Pero entiendo que en esta idea estaré en amplia minoría. —Rondador 20:51 4 jun 2011 (UTC)

Dudo que ese sea el sentir unánime de la comunidad. Yo, por ejemplo, estoy con Rondador. Uno en el cuerpo del artículo puede escribir el nombre de la película en español, por supuesto que sí. Solo faltaría que no pudiéramos usar nuestro idioma en el cuerpo de los artículos. Eso sí, para evitar guerras de ediciones, como siempre se ha hecho, se respeta el nombre que usara el editor que lo escribió. Si un artículo usa el título que se le dio en América, nadie tiene que ir sustituyéndolo por el que se le dio en España, ni viceversa. Salvo esa norma de sentido común, podemos escribir los artículos en español en esta wikipedia, por supuesto que sí. Escarlati - escríbeme 21:47 4 jun 2011 (UTC)

Si el título original es distinto en España, Argentina o México, por lógica debe utilizarse el original. Beto·CG 21:57 4 jun 2011 (UTC)

Si hay dos títulos totalmente dispares como los ejemplos que pone Soulriper lo mejor será dejarlo con su título original, también en el cuerpo del artículo, o en su defecto, al menos indicar ambos títulos. Un español jamás sabría a qué película te refieres si dices Duro de matar, por ejemplo. Billy (discusión) 22:13 4 jun 2011 (UTC)

Estamos hablando del cuerpo del artículo, no del título. Se aclara al comienzo del artículo todos los posibles títulos y asunto solucionado. Lo que nadie podrá hacer es prohibir escribir textos en español en esta wikipedia, porque no hay política que diga tal cosa. Escarlati - escríbeme 23:56 4 jun 2011 (UTC)

• Usar el título en español que se usó en España sólo traerá problemas a los lectores de Hispanoamérica, donde conozcan a una obra por otro título también en español. No es lo mismo Jungla de cristal a Duro de matar como ya se ha dicho. No creo que sea correcto dejarlo a la elección del editor. No es prohibición, sino más bien por coherencia con el título mismo del artículo (para el cual se acató lo mismo: títulos varios en español, dejarse el original). Subrayo: no por prohibición, sino por coherencia, unidad y evitar el sesgo idiomático dependiendo de la región.. Link58 That's my name 00:23 5 jun 2011 (UTC)

Si se utiliza uno de los títulos en español, la gente que conozca la película únicamente por su otro título no entenderá de qué se está hablando. Lo más fácil es emplear en esos casos el título original (romanizado si en la lengua original se utiliza un sistema de escritura distinto del alfabeto latino), y es lo que se hace actualmente, tanto en el título como en el cuerpo. Pero hay una solución alternativa que podría utilizarse en el cuerpo y que ya mencionó Escarlati: mencionar todos los títulos alternativos en español en la primera mención de la película y respetar la versión original en las siguientes menciones. Ahora bien, no sé hasta qué punto esto valdría la pena cuando el título escogido para el artículo sobre la película está en otro idioma, por la falta de coherencia interna que esto conlleva. :P No me pronunciaré, por tanto, fuertemente a favor de ninguna de las posturas. Sabbut (めーる) 09:53 5 jun 2011 (UTC)

Para tener una solución más o menos igualitaria, en un principio me inclinaba por usar siempre el título original. Como han dicho arriba, me parecería muy raro encontrarme con títulos que jamás he escuchado, como Jungla de cristal, pero igual de raro es el encontrarse con un título en inglés en esta enciclopedia. Por otro lado, si en un párrafo se nombran casualmente un par de películas, me parecería incómodo también tener que incluir cuatro títulos cuando se trata de solo dos películas. Entonces, ¿sería una buena idea dejar al autor escribir el título que le acomode, pero debiendo enlazar al título alternativo ([[Rápido y furioso|A todo gas]], o a la inversa)? De esta forma, si el lector no reconoce el título, al ubicar el mouse arriba del enlace podrá saberlo, sin tener que cargar el artículo de la película para luego seguir leyendo el anterior. Así podríamos ir deshaciéndonos de títulos que no nos pertenecen, como los en inglés; y en ese caso me parecería bien buscar alguna criterio para elegir también un título en español para cada artículo (como el criterio alfabético, o algún otro). --Moraleh 08:00 8 jun 2011 (UTC)

¿Y qué harías entonces si hay tres o más títulos diferentes en español para la misma obra? Sabbut (めーる) 07:37 9 jun 2011 (UTC)

Claro, en ese caso habría que optar. Pero con poder abarcar dos títulos solucionamos el problema para, no sé, ¿nueve de cada diez casos? Al tener que mencionar los dos o tres títulos (o la cantidad que sea) la primera vez que nos referimos a una obra, transformaríamos párrafos como el primero de este artículo en algo ilegible. Con la otra opción de usar el título original también corremos el riesgo de que el título no dé una idea al lector de qué estamos hablando, pero al usar la forma [[Rápido y furioso|A todo gas]] permitimos que en el caso de que esto suceda el lector solucione su duda con poner el mouse sobre el enlace, sin tener que cambiar de página. --Moraleh 05:05 10 jun 2011 (UTC)

A mí me parece una buena idea, y muy sencilla de implementar. Otra alternativa es aquel sistema de notas que se usó alguna vez, que dejaba un subrayado intermitente en el texto y que se activaba al pasar el ratón por encima con globos de información (no recuerdo ahora qué plantilla era). Ese sistema valdría para cualquier número de títulos alternativos. Y una tercera son las notas al pie, pero seguramente es mucho más engorroso, para el editor y para el lector. —Rondador 06:27 10 jun 2011 (UTC)

De todas formas, con tu solución de [[Rápido y furioso|A todo gas]] no evitas el sesgo idiomático, ya que «A todo gas» será mucho más visible para el lector medio que «Rápido y furioso».

Creo que la solución al final es compleja y pasa por habilitar una forma de «localizar» la presentación de Wikipedia dependiendo del país, y utilizar plantillas en casos de películas con dos o más títulos distintos para que muestren el título correctamente localizado. De paso, la localización y el uso de plantillas también contribuiría a aumentar la coherencia en la disposición de los números (por ejemplo, en México escriben 1,234.56 mientras que en España es 1.234,56 o 1 234,56). Sabbut (めーる) 06:31 10 jun 2011 (UTC)

A mi juicio el sistema actual es impecable. Se evitan discusiones estériles y mediante redirecciones se abarcan todas las variantes posibles. Sobre el título de esta entrada, aprovecho la oportunidad para llamar la atención sobre el hecho de que que la distinción entre los títulos en españoles y los americanos no es apropiada. Creo que es mucho más pertinente introducir las variantes mediante el también conocido como o tcc, pues México y Argentina dan con más frecuencioa de la esperada títulos diferentes, los DVD entran al mercado hispanohablante sin tener en cuenta las fronteras, y porque en algunas ocasiones hay películas conocidas por su nombre en inglés, no obstante hayan sido producidas en países con otras lenguas (pienso en particular en las cintas asiáticas). Pedro Felipe (discusión) 15:32 10 jun 2011 (UTC)

Pero si tenemos que recurrir a otros idiomas en una enciclopedia en español, me parece que algo nos está faltando. La alternativa de Rondador también me parece buena, pero «localizar» sería lo mejor; ahí sí que los artículos quedarían amenos. --Moraleh 20:03 10 jun 2011 (UTC)

tengo una duda

hola hace tiempo me registre , pero perdi mi cuenta, y ahora cuando vuelvo a kerer entrar, no me dejan porque se me acusa de vandalismo, no entoendo que he ehco por favor expliquenme si pueden--201.220.215.13 (discusión) 00:00 13 jun 2011 (UTC)

Si lo que dices es que quieres abrir una nueva cuenta y el sistema no te deja, es posible que estés accediendo a la Wikipedia desde una dirección IP que está bloqueada porque fue usada para hacer vandalismos. Eso es muy típico si escribes desde un colegio, por ejemplo. Lo que no entiendo es que la dirección IP desde la que escribes este mensaje (o sea, la 201.220.215.13) no está bloqueada, así que no deberías tener problemas para crearte una nueva cuenta. Para que podamos ayudarte debes decirnos la IP que quieres usar para registrarte, para ver si podemos desbloquearla. Por cierto: procura escribir sin faltas de ortografía, porque poco vas a poder colaborar si escribes así. Recuerda que esto es una enciclopedia. Un saludo π (discusión) 09:36 13 jun 2011 (UTC)

Galerías fotográficas. ¿Cuál es el máximo número de fotos que deberían contener?

► Tema: Imágenes

Mi duda nace sobre lo indicado en esta edición, en la cual se recortó fuertemente la información visual presentada en dicho artículo. Entonces, si un artículo posee una galería fotográfica: ¿cuál es el número máximo de fotografías que ella debería contener?. Saludos a todos.CHUCAO (discusión) 04:42 6 jun 2011 (UTC)

Yo creo que no hay un límite fijo, pues la "tolerancia" varía en función del tipo de artículo (ciertamente un artículo sobre música no necesita tantas ilustraciones como el de un museo). Pero si la galería no aporta nada más que imágenes ilustrativas (es decir, si no refuerzan algún punto mencionado en el texto) creo que más de media docena no se justifica, y ésto sólo en artículos eminentemente "visuales" (pintura, colores, museos, etc.).

Creo que en general, cualquier galería grande queda mejor en Commons y enlazada en la sección de enlaces externos con la plantilla "en commons" apropiada y definitivamente eso es lo que debió hacerse en el caso que presentas, pues era una galería de 25 fotos y queda mejor como página en Commons (que para eso existe). Magister 07:16 6 jun 2011 (UTC)

Perfecto, gracias por la respuesta. Abrazo.CHUCAO (discusión) 07:46 6 jun 2011 (UTC)

Igual creo que la lista se redujo demasiado, sin seguir un rigor particular sino que simplemente se eligieron aleatoriamente unas cuantas. No me pareció una buena edición; más que "limpiar" el artículo, lo que ha hecho es quitarle información. Se quitó por ejemplo fauna importante de la zona, como es el Zorro colorado. Claro está en que el artículo debe ampliarse, pero las imágenes ayudan también a saber lo que falta. Farisori » 19:39 6 jun 2011 (UTC)

Hola Zorrito, te sacaron al no haber una sección que haga referencia o a la cual puedas ilustrar. Satanás va de retro (discusión) 22:55 6 jun 2011 (UTC)

¿Alguien me podría decir dónde están estas convenciones? el usuario no coloca enlaces internos en su resumen de edición, así que no sé bien a qué se refiere... creo que es una buena instancia para aclarar este tema. Farisori » 21:32 7 jun 2011 (UTC)

Lo único que conozco sobre imágenes es WP:IMG. Ahí se desalienta la utilización de galerías extensas, pero no se menciona nada sobre iniciar con imagen a la izquierda (aunque he de decir que me parece un consejo razonable). Saludos π (discusión) 23:12 7 jun 2011 (UTC)

Efectivamente, esa convención no existe en la wikipedia en español, sino en la wikipedia en inglés (independiente de esta para esos aspectos). Sólo quiero dejar el precedente, para que no vuelva a ocurrir: o bien se agrega esa convención aquí, o que no se utilice como argumento para deshacer ediciones. Muchos saludos, Farisori » 08:58 8 jun 2011 (UTC)

Yo apoyo que se agregue aquí la convención, luego tenemos cosas como ésta. La organización gráfica de un artículo es tan importante como su contenido, y me parece que no se ha prestado la suficiente atención a ese asunto. yavi : : cáhan 15:17 8 jun 2011 (UTC)

¿Qué hay de malo con ese último artículo, yavi? ¿o sea que con este otro también encuentras algún problema? No estoy entendiendo... Farisori » 18:54 8 jun 2011 (UTC)

La espina dorsal de Wikipedia es la lengua de Shakespeare, el idioma inglés, y las reglas en cuanto a las imagenes en los idiomas occidentales lo que varia son los terminos de copyrights, todo el resto es mayormente igual, y si dicha convención no existe en la wikipedia en español, tendremos que agregarla, porque aún no se han traducido. Ver: Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos y Política de uso de imágenes #Al colocarla sobre un artículo, saludos—Moebiusuibeom-es (discusión) 20:56 8 jun 2011 (UTC)

@Moebiusuibeom. La espina dorsal del proyecto es el trabajo voluntario que personas como tú o como yo realizamos a diario. En la Wikipedia en español las reglas no se fijan con base en las de la versión en inglés (ni por cierto en las de ningún otro idioma), sino a través del consenso en lugares como el café, las páginas de discusión de los artículos, las consultas de borrado, etc. Por mi parte, creo que nunca un artículo debe comenzar con una imagen a la izquierda simplemente porque se ve muy mal, sobre todo cuando a la derecha hay una plantilla (en el cuerpo del artículo un uso moderasdo no me parece inadecuado). Por último, lo de las galerías es simplemente redundante, pues para enlazar álbumes contamos con {{commonscat}}. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 14:31 10 jun 2011 (UTC)

De acuerdo con lo que dice Pedro Felipe. Con respecto a lo que dice @Moebiusuibeom: completamente en desacuerdo con que esa es la espina dorsal de la WIkipedia. Si bien la Wikipedia en español tiene bastantes cosas malas y mejorables, la Wikipedia en inglés no se queda atrás, y tiene otras tantas cuyos vicios espero acá nunca lleguen. De momento cedo en la conversación porque no me da el tiempo, pero feliz leeré nuevos comentarios y opiniones. Saludos, Farisori » 14:40 10 jun 2011 (UTC)

Wikipedia en inglés no es la espina dorsal de Wikipedia. Es verdad que es la Wikipedia más activa, con más artículos y todo eso, pero si fuera la espina dorsal de Wikipedia las normas de todos los proyectos Wikipedia serían las mismas que las de Wikipedia en inglés. Y, por poner un ejemplo, en Wikipedia en inglés permiten el fair use para imágenes con derechos de autor, pero aquí no. Lo que sí suscribo es que el inglés es la lengua vehicular, a veces hasta extremos vergonzantes, de todos aquellos rincones de Wikimedia que se suponen multilingües. Sabbut (めーる) 19:21 11 jun 2011 (UTC)

Sobre nombre de usuario

Muy buenas a todos. Necesito que me asesoren los que de verdad saben. Tenemos unas normas en Wikipedia:Nombres de usuario, pero... ¿son realmente unas normas? porque a cada paso se está diciendo Wikipedia recomienda o Se desaconseja, y eso no es decir nada. Era el estilo de los comienzos de Wikipedia en que se podía hablar con esa ambigüedad porque al haber pocos usuarios se podía dialogar muy bien e incluso convencer por las buenas. Pero ya no, ahora hay que ir con la tabla de los mandamientos bajo el brazo para no entrar en una discusión eterna. Voy a lo esencial y pongo un ejemplo muy reciente: Usuario:Auditorio Leon de Greiff y Museo de Arte. Yo he seguido el espíritu de la letra de esa página de nombres de usuarios y he advertido a la persona. De hecho llevo advirtiendo a muchas, cada vez que las veo en CR. Pero me han entrado las dudas de si tiene importancia o no, y como es desagradable andar persiguiendo a la gente, vengo aquí a preguntar si hago bien o mal; pero si hago bien, necesito un cierto apoyo. Gracias por vuestra atención. Lourdes, mensajes aquí 17:34 22 jun 2011 (UTC)

Yo creo que haces bien. Hay que evitar que los nombres de usuario se conviertan en un circo, como ya se hizo con las firmas. Son, simplemente, nombres para identificar a los distintos usuarios; todo lo que sea el utilizarlos en plan de reclamo, publicidad o exhibicionismo debe ser censurado. --Camima (discusión) 17:58 22 jun 2011 (UTC)

Yo también. Como dices, creo que en las políticas deberíamos pasar a ser algo más prescriptivos que descriptivos. Saludetes, wikisilki 18:13 22 jun 2011 (UTC)

Voy a esperar a ver qué opina más gente, porque en el caso en que estén de acuerdo hay que hacer la siguiente pregunta: ¿si el usuario no hace ni pizca de caso, ¿se le bloquea? Yo sé que se le pueda bloquear directamente si su alias es claramente ofensivo, pero en el caso de un nombre semejante al del usuario que he puesto de ejemplo? ¿Si se llama Banco de XXX? ¿Universidad de XXX? Lourdes, mensajes aquí 18:54 22 jun 2011 (UTC)

Lourdes, la política dice:

La Wikipedia no permite nombres inapropiados que incluyen:

[...]

• Nombres publicitarios: como nombres de compañías u organizaciones que mediante cuentas de propósito particular justifiquen la edición de contenido autopromocional, lo cual conlleva al riesgo de un posible conflicto de intereses.

Están clarísimas dos cosas: uno, que el usuario viola una prohibición (y no una recomendación), y dos, que las políticas hay que leerlas completas :P. --angus (msjs) 19:04 22 jun 2011 (UTC)

¡Anda la osa!, pues yo había leído eso de aconseja y recomienda. Pues mejor lo que me dices, así puedo ir con más seguridad. Gracias, Angus. Lourdes, mensajes aquí 19:09 22 jun 2011 (UTC)

Departamento de ¿diversión?

Prácticamente, no hacen falta dar razones para ver que esto, esto, esto o en general todo lo que se puede encontrar aquí, es totalmente irrelevante, no enciclopédico, atenta contra casi todos los pilares, especialmente el primero (Wikipedia es una enciclopedia).

Todo esto, sin entrar a debatir su nombre ya que se supone que trata sobre humor y la verdad es que al leerlo dan ganas de echarse a llorar.

En fin, no enciclopédico, no relevante, consume recursos, nos resta seriedad... Mi argumentación es simple: usemos el sentido común y ¡a la hoguera!

Un saludo, --Caskete (discusión) 13:59 19 jun 2011 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre mantener o suprimir el Departamento de diversión. Saludos. Tirithel (discusión) 14:03 19 jun 2011 (UTC)

No sé cual es la política al respecto, pero podemos volver a debatirlo, ya han pasado dos años y pico, ¿no? Un saludo, --Caskete (discusión) 14:11 19 jun 2011 (UTC)

Solo planteaba los antecedentes al respecto. Tirithel (discusión)

Un error muy común. La enciclopedia es lo que está en los espacios de nombre enciclopédicos (principal y Anexo). El resto es la redacción de la enciclopedia. Y además, ¿qué recursos? Saludos. --angus (msjs) 16:44 19 jun 2011 (UTC)

Apoyo a angus: para algo está el espacio principal de nombres y los espacios de nombres de proyecto. Superzerocool (el buzón de msg) 19:06 19 jun 2011 (UTC)

Mi pregunta es: para qué sirve ese "departamento" además de para desinformar y hacer el ridículo??? Netito⁷⁷⁷ 03:44 21 jun 2011 (UTC)

Aunado a lo que dice Netito, tampoco sirve para ayudar a los novatos que llegan apenas a Wikipedia y no saben cómo editar, ni tampoco representa una herramienta de ayuda para los veteranos que ya llevamos tiempo aquí. ¿Entonces, cuál su fundamento? Link58 That's my name 03:56 21 jun 2011 (UTC)

yo sé que puede parecer irrelevante y no enciclopédico....pero vamos, no todo tiene que tener esas dos características....me parece que ha servido y puede seguir sirviendo para distender a los editores un poco, darnos algunas tradiciones (que sería de nosotros sin el cojuelo para darnos algún pretexo?), permitirnos alguna que otra sonrisa y, en fin, que gastan menos recursos y energías que algunas interminables discusiones donde la mitad termina herida y la otra mitad huida. En fin, el departamento de diversión ya tuvo el voto positivo de la comunidad..... CASF (discusión) 04:05 21 jun 2011 (UTC)

Suscribo lo dicho por CASF. Roy 07:18 21 jun 2011 (UTC)

Para distraerte y entretenerte tienes una vasta cantidad de páginas web de muy diverso cariz. Me parece que, aunque no sea un gasto de recursos, no tiene relación con el desarrollo de la enciclopedia. Además muchas de las secciones son más propias de un blog donde un editor quiera compartir sus humorismos. Aunque haya tenido el voto positivo, no veo el fundamento que puede tener. No es que pueda parecer poco enciclopédio, es que no creo que tenga cabida en una enciclopedia, aunque esta sea una eciclopedia sui generis.Wikiléptico (discusión) 11:33 21 jun 2011 (UTC) Pd: El cojuelo ¿historia de wikipedia? ¿que sería de nosotros sin? lo siento pero no lo veo.

(Te falla la c. --angus (msjs) 12:16 21 jun 2011 (UTC))

Yo creo que gasto de recursos no es, ya que la suma de las visitas del mes pasado, en los 3 ejemplos, da menos de 100, considerando que las estadísticas de visitas incluye a los bots de Google y otros. No es enciclopédico, ya que no está en el espacio de nombres principal, no indica qué no hacer en Wikipedia, por que no está en el espacio de ayuda y tiene una plantilla clara que "invita al usuario a tomarlo con humor". Sinceramente, ya están/mos yendo al extremo del deletionismo, si fuera por eso, habría que quitar a personajes de farándula del espacio de nombres principal o programas de televisión de valor vacío. No sé, no me pinta para bien estos cambios, y si se borrase este tipo de página, solicitaré también el borrado de Wikicumpleaños, Mapa de wikipedistas y Cumpleaños, ya que esto (según sus argumentos) no es una red social o una página de contactos. Por algo se escriben los aportes en el espacio de nombres principal, evitando ese tipo de páginas. El mantener, si ese tipo de artículos NO debe cumplir relevancia enciclopédica... en mi humilde opinión. Superzerocool (el buzón de msg) 13:44 21 jun 2011 (UTC)

Por mí que se eliminen esos espacios que en mi opinión no pintan nada en un proyecto como este. Ya sabemos que no es posible de una manera sencilla eliminar faranduleros y futbolistas de quinta preferente del espacio de nombres principal, pero sí, apoyaría sin problemas el resto de los borrados que propone Superzero. --Cratón (discusión) 13:52 21 jun 2011 (UTC)

Gracias Superzerocool, evidentemente esas cosas también deberían ser borradas, según mi modo de ver. Un saludo, --Caskete (discusión) 14:29 21 jun 2011 (UTC)

No sabía que se fuera a celebrar las hogueras de San Juan. Pues nada, me uno a la fiesta con un par de trastos inútiles para la pira, este porque wikipedia no es una bola de cristal y este otro porque tampoco es un club social, y ¡qué manera de alimentar el ego de los wikipedistas! Vamos, bochornoso. Cierro modo irónicoAhora totalmente en serio, si tanta preocupación hay por la seriedad enciclopédica de wikipedia existen cientos de páginas en el espacio principal que sobran, como concursos televisivos, anexos de temporadas de esos concursos, personajes irrelevantes y un larguísimo etcétera. No veo que unas páginas en las que se avisa con un cartel bien visible que no contienen contenido enciclopédico puedan dañar la imagen de esta enciclopedia. Anna (Cookie) 18:30 21 jun 2011 (UTC)

Pues yo no lo veo así. Desde luego que a mí no, pero hay gente a la que le interesa quien es el quinto expulsado de la sexta temporada de Supervivientes. De lo que no hay duda es que esto no le interesa ni a los que lo crearon. --Caskete (discusión) 19:36 21 jun 2011 (UTC)

Pues, a mi sí me interesa recordar tiempos mejores... Superzerocool (el buzón de msg) 20:42 21 jun 2011 (UTC)

No no no. Nada tiene que ver la relevancia con este tema, sino la importancia para la comunidad. Para mí, de las generaciones-nuevas-no-tan-nuevas la sección de diversión ni la visito, ni la tengo en seguimiento y realmente no me aporta nada a mí en mi experiencia como usuario (llámese experiencia al crecimiento y aprendizaje constante como usuario de la comunidad). No digo que esté en contra de lo que ahí se cita, pero como bien se ha dicho la verdad no le veo mucha utilidad (de hecho, ni siquiera le veo el humor en algunas sentencias). Eso sí cabría en un blog externo, aún cuando no esté en el espacio principal de Wikipedia. Ahora, sobre las páginas de Wikicumpleaños, no tiene relación: esas sirven para conocer las fechas en que los usuarios con un cierto no. importante de contribuciones llegaron y puede que sirva para darles un mensaje de felicitación. No son más que datos estadísticos a manera de registro. El dpto de diversión no tiene nada estadístico. No gasta recursos, lo sé. ¿Y por ello debiera quedarse? Tampoco lo sé, sinceramente me da igual. Pero no hay que confundir cosas. Link58 That's my name 20:52 21 jun 2011 (UTC) P. D Por cierto, a quienes acusan la irrelevancia de ciertos artículos, pueden abrir una consulta de borrado en el momento que lo deseen, pero dar esas opiniones y querer establecerlas como irrefutablemente verdaderas no es meritorio. Tal vez tenga muy poca relevancia hablar de un capítulo televisivo, pero relevancia la tiene y sus lectores también. Mientras haya referencias y el contenido no sea meramente promocional, no veo porqué tacharlo de irrelevante.

En este hilo es donde realmente estamos perdiendo el tiempo. ¿Molesta que existan páginas de diversión? Pues bien, hubo una votación, bastante reciente, donde se decidió que no, que no molestaban. Y está claro que no hay consenso para borrarlas. Así que, como no va a salir nada productivo de este hilo, no veo qué sentido tiene seguir alimentándolo. Escarlati - escríbeme 21:17 21 jun 2011 (UTC)

Pues sí Escarlati, pero necesitaba explicar ese punto que algunos compañeros malinterpretan líneas arriba. Link58 That's my name 21:21 21 jun 2011 (UTC)

Que nadie se corte que aumenta el índice de profundidad (tanto por la discusión como por la existencia de todas las páginas con chorradas) :D --Osado (discusión) 22:18 21 jun 2011 (UTC)

Hay veces que a muchos se les/nos olvida que, pese a que Wikipedia es una enciclopedia, está creada por una comunidad, que trabaja en conjunto y que desarrolla lazos. Varias veces estamos tan enfocados en el objetivo que ignoramos el medio en el que estamos y creo que eso no es bueno, especialmente cuando las estadísticas hablan de que el número de contribuyentes decae. ¿Por qué? Porque la sensación de comunidad ha decaido a niveles abismantes^{{{Cita requerida}}} y cómo vas a hacer que entren nuevas personas si el ambiente se corta con un cuchillo.

No soy de los más viejos, pero recuerdo hace algunos años que todos estabamos aquí trabajando en la buena onda y se sentía un aire de comunidad importante. Allí nacieron elementos como este Departamento de Diversión. Claro, quizás ahora no hagan gracia... pero en ese momento sí y se hacía grato. Si aparecían errores del sistema inexplicables, inventábamos el cojuelo para tomarnos de buena gana esta situación; hoy probablemente alguien estaría exigiendo renuncias de Vayaunoasaberquién. Nos preocupamos más de eliminar userboxes que de trabajar en conjunto, más de expulsar usuarios que de acogerlos.

Una enciclopedia colaborativa, a mi modo de ver, no es sólo trabajar sobre el trabajo de otro... va más allá. Yo me preocuparía más del porqué nadie ha creado algo del Departamento de Diversión en los últimos años que de su existencia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:33 22 jun 2011 (UTC)

Aplausos para B1mbo. --Balderai (comentarios) 03:41 22 jun 2011 (UTC)

Me uno a los aplausos. Cinabrium (discusión) 04:26 22 jun 2011 (UTC)

+1 (y gracias -otra vez- por expresar en tan sabias palabras lo que intento plasmar) Superzerocool (el buzón de msg) 04:52 22 jun 2011 (UTC)

¿Porqué nadie crea ya para ese departamento? Por muchas discusiones y porque ahora hay más enfrascamientos entre usuarios realmente innecesarios. A la cachi cachi porra xD Link58 That's my name 05:11 22 jun 2011 (UTC)

@B1mbo, he seguido este hilo sin querer participar, pero no puedo evitar indicarlo, especialmente a tí, que el día que me tropecé con el departamento de diversión (mas bien la noche), me reí tanto que no me pude detener hasta leerlo todo xD. Y, en un momento pensé (mirando las fechas), ¿porque ya no se hacen ese tipo de cosas?, son juegos, algo infantiles, pero aumentan el compañerismo, es un humor wikipedico, (alguien que no contribuye aquí no entendería la gracia), pero es interesante, como tu dices y yo interpreto, entonces existía esa buena onda ¿porque ahora no? ¿que pasó?. Vamos, el asunto ya se votó y punto, si la propuesta es votar de nuevo que se haga, pero, ¿para que darle más vueltas al trompo?. Por mi parte esperare con ansias la aparición de, no sé "La novia del cojuelo"... "Cojuelo 3D" o que se yo... alguien se debe animar algún día a hacerlo. Esas cosas "divertidas" y extrañas pasan xD, ¿porque no compartirlas? ¿porque no puedo vandalizar?. Saludos. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 07:01 22 jun 2011 (UTC)

Pues yo desde que cambiaron el MediaWiki me acuerdo del cojuelo todos los días. Más que 3D, yo diría cojuelo reloaded. Y si, yo también me pregunto porqué ya no se escriben esta clase de cosas. Andrea (discusión) 12:51 22 jun 2011 (UTC)

• "La venganza del cojuelo" :P. Este mensaje no está aquí, si lo vez, es porque te estás volviendo loco. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 13:47 22 jun 2011 (UTC)

La vdd es que pocas veces me entretengo mucho en el café, pero hay temas que importan a todos, yo la vdd es que me uno a los aplausos para B1mbo. Y creo que de verdad están satanizando, no es para tanto, de hecho yo no había leído «la sección humorística», pero el conjuelo me hizo reír sobre todo eso de que aparecen y desaparecen botones, barritas y esas cosas xD, pero como dicen por ahí creo que se pierde mas discutiendo esto, en vez de arreglar artículos.--CarlosZE (discusión) 08:41 22 jun 2011 (UTC)

Hace dos años se votó y se decidió mantener, y ahora se vuelve a consultar pero de nuevo surgen muchas voces en contra, así que no creo que merezca la pena seguir gastando tinta en esto. Tenemos cosas más urgentes que atender. Saludos π (discusión) 09:47 22 jun 2011 (UTC)

Realmente participo poco del café, abrumado de que cada hilo se transforme en una batalla campal. En este caso insisto en lo que escribí más arriba, y me satisface sobremanera que varios otros editores (B1mbo, Roy, Magister, Anna, Pi, Link, Escarlati....) sostengan, de uno u otro modo, que el departamento de diversión no es más que una cuantificación de nuestro nivel de camadería. Poco importa si el humor vertido ahí nos parece naïf hoy, el asunto es que nos juntábamos a escribir lado a lado, por el placer de hacerlo, y no para ver "quién la tiene más larga" como, humildemente, me parece que hacemos hoy por hoy. Voto por el "cojuelo reloaded", más tés para todos los que nos hacen bien y más wikicumpleaños por festejar. Nos seguimos leyendo, --CASF (discusión) 16:06 22 jun 2011 (UTC)

Pues yo me uno en la defensa de ese departamento y me asombra que pueda ofender a unos cuantos. Y como dice CASF, esa página es un ejemplo de camaradería que no ofende ni estorba. Lourdes, mensajes aquí 17:17 22 jun 2011 (UTC)

Facebook/Twitter

► Tema: Enlaces externos

Pido disculpas si ya se ha tratado este tema, seguro que sí pero no lo he encontrado y ya me ha provocado dudas varias veces porque he visto que a veces se borran y a veces se dejan pasar. La cuestión es si las páginas oficiales de Facebook, Twitter o similares son válidas como enlaces externos. Yo creo que no, pero en la letra de WP:EE no lo veo tan claro. --Halfdrag (discusión) 09:08 23 jun 2011 (UTC)

Depende para qué, poner el enlace a Facebook en el artículo de Facebook, es lógico, pero ponerlo en otros articulos, en cuales y para que? saludos.--JORJUM 09:23 23 jun 2011 (UTC)

Siempre me explico mal cuando yo veo claro lo que quiero decir :). Me refería a cuando una persona, institución o lo que sea tienen Facebook o Twitter oficial. Es que es algo muy habitual y al hacer mantenimiento ya van varias veces que me entra la duda, y como casi siempre hay cosas mucho más importantes que borrar no me había decidido a consultarlo. --Halfdrag (discusión) 09:31 23 jun 2011 (UTC)

Buena pregunta...si la persona es relevante, es decir, tiene un articulo en la wikipedia y si tiene sitio web por que no, poner tambien su perfil de facebook o twitter? eso si, siempre y cuando se confirme que es su perfil, por que existen tantos perfiles en facebook sobre muchos personajes...--JORJUM 09:37 23 jun 2011 (UTC)

Yo considero que el perfil de facebook no es información enciclopédica, la verdad, no veo cómo puede casar una página de actividad social de alguien con lo que señala WP:EE. Yo entiendo que los enlaces externos están limitados a páginas que proporcionen información de fuentes fiables para ampliar lo que se dice en el artículo; y facebook, cuando lleva información enciclopédica, es porque se crean espejos de la propia wikipedia. Escarlati - escríbeme 09:52 23 jun 2011 (UTC)

Son medios de comunicación rápida de noticias de la empresa (o grupo o lo que sea, pero de aquí en adelante emplearé empresa para abreviar) más que un sitio destinado a dar una información útil y complementaria a la que puedes encontrar en un artículo enciclopédico. Por mi parte, veo prescindible la mención de esos perfiles a menos que sean el único medio web "oficial" de la empresa (y aun en ese caso lo veo también prescindible en general). ;) Sabbut (めーる) 10:04 23 jun 2011 (UTC)

Seguramente puedan encontrarse situaciones excepcionales en las que esté justificado recurrir a la página "oficial" de facebook, a falta de algo mejor, pero por regla general no deben usarse esos contenidos. No es tanto un problema de verificabilidad como de relevancia: si Fulano tiene dos hijas, llamadas Marta y María, y el único sitio donde aparece esa información en la página Facebook de su papá, podemos darlo por cierto, pero ¿es eso relevante? Es decir: si sólo habla de ellas su papá en su Facebook ¿qué repercusión tiene esa información para ser incluida en una enciclopedia? π (discusión) 10:10 23 jun 2011 (UTC)

Hay muchos artistas que usan Twitter y Facebook como medios para realizar algún anuncio y que llegue lo más rápidamente posible al mayor número de gente posible, adquiriendo incluso más relevancia que su propia web oficial. En esos casos sí que me parece enciclopédico y muy útil. Miguel (discusión) 10:13 23 jun 2011 (UTC)

Pues no. Precisamente ahí está el peligro, Miguel. Eso es autopromoción. Mientras no haya medios externos independientes que se hagan eco de su anuncio en Facebook, no es relevante. π (discusión) 11:13 23 jun 2011 (UTC)

A lo peor me equivoco, pero me parece que estamos confundiendo el hecho de colocar el enlace externo a la página oficial en alguno de esos sitios (que no me parece inadecuado y está cubierto por la política de enlaces externos) con el hecho de usar dicha página como fuente de información (que como dice Pi, podría ser autopromoción si el dato no ha sido recogido por medios fiables). Saludos, wikisilki 11:28 23 jun 2011 (UTC)

A lo que me refiero es que hay cuentas de Twitter y Facebook específicas de un grupo musical (por poner un ámbito) que actúan como una web oficial y en la mayoría de los casos ni siquiera está controlada por los propios miembros (ejemplo). En muchos casos estas cuentas son más populares que la propia página web, y seguro que algún grupo (aunque estoy elucubrando y no conozco ningún caso) las actualiza con mayor frecuencia porque llega al público con mucha más facilidad. Consideraría relevante incorporar esos enlaces, pero no el twitter oficial de cualquiera de los miembros en el que se limita a decir lo que comió ayer (ejemplo). Miguel (discusión) 11:31 23 jun 2011 (UTC) P.D.: En el fondo las webs oficiales no dejan de ser una autopromoción de algún modo u otro. Miguel (discusión) 11:36 23 jun 2011 (UTC)

O es oficial o no lo es. Si es oficial, si A habla de sí mismo, tiene lugar (como enlace externo, no como fuente de información) en el artículo de A. Si no es oficial, si B, C o D hablan de A en un sitio, no tiene lugar en el artículo de A. Saludos, wikisilki 11:41 23 jun 2011 (UTC)

De acuerdo con Wikisilki. Creo que hay que distinguir muy bien entre el uso como simple enlace externo (que sirven para ampliar información sobre el tema no suceptible de incluirse en el artículo) y su uso como referencia. En el primer caso, no veo porqué no han de ser aceptables. Cumplen con la función de un enlace externo: Ampliar la información a campos no estrictamente enciclopédicos (pues estos deben estar dentro del artículo). Saludos.Pepepitos (discusión) 11:44 23 jun 2011 (UTC)

Y dejando aparte las posibles autopromociones ¿Serviría como fuente de citas o declaraciones? Por ejemplo: fulanito hacía declaraciones racistas; menganito anunció su matrimonio o zutanito se declaró públicamente gay. --Osado (discusión) 13:51 23 jun 2011 (UTC)

Eso entra, entiendo, dentro de la política de biografías:«El material de libros autopublicados, fanzines, páginas de internet en espacios gratuitos o blogs no debería utilizarse como fuente, a menos que esté desarrollado por la propia persona referenciada.» En cualquier caso, entiendo que debería andarse con cuidado de no valorar lo dicho (fulanito es racista), sino citarlo y atribuirlo (fulanito ha dicho que tal raza es inferior y muestra su apoyo al KKK). Saludos, wikisilki 13:57 23 jun 2011 (UTC)

Entonces el twitter personal, sí sirve para referenciar las declaraciones de esa persona. Con todas las prudencias de la política de biografías, claro. Gracias por la aclaración.--Osado (discusión) 14:20 23 jun 2011 (UTC)

Resumiendo y ciñéndome solo al aspecto de los enlaces externos, el asunto que me preocupaba es si páginas «oficiales» en sitios como Facebook o Twitter entran dentro de lo que WP:EE dice en:

1. Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial

Mi interpretación inicial era que no, porque me parecía que solo excepcionalmente aportarían información enciclopédica que no hubiera en otros sitios y porque me encajaban en el punto 7 de lo que no se debe enlazar:

7. No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Ya que, al lado de lo que pueda poner el dueño de la página, aquello es un batiburrillo de intervenciones variadas más parecidas a un foro o algo así (o me lo imagino, porque no uso ninguno de los dos y los conozco solo de vista). Así que estoy con los que decís que (por regla general y admitiendo las excepciones que hay en todo) no deben aceptarse, pero veo que hay opiniones diferentes. El tema es que así las cosas no veo que haya autoridad para borrar esos enlaces cuando alguien los ponga. No sé si estoy interpretando bien o si habría que clarificar WP:EE en algún sentido. --Halfdrag (discusión) 15:09 23 jun 2011 (UTC)

(CdE) Yo no lo tomaría como fuente fiable. Primero, porque hay muchos artistas que la usan para "lanzar bolazos" o para mantenerse en el centro de atención (aunque luego no se concreta nada de lo que dicen) y además porque si la única forma de saberlo es a través del artista, yo no veo que tenga "cobertura significativa de fuentes externas". Claro, todo depende de lo que quieras referenciar. Si es una gira o un album, seguramente deberías poder sacar la información de otro lado. Si es una "noticia", la ignoraría hasta que se confirmara porque comno dije hay muchos artistas muy dados al rumor. Si es algo polémico, podría utilizarse siempre que esté bien citado y en contexto. Yo trataría de evitar lo más posible utilizar Facebook, Twitter y cualquier otra red social a menos que sea sumamente indispensable para el artículo. Andrea (discusión) 15:16 23 jun 2011 (UTC)

Eso es lo que creo más sensato. Yo personalmente, a la hora de referenciar, nunca se me ocurriría hacerlo con un Twitter. Siempre es mejor recurrir a periódicos o publicaciones acreditadas. Pero a la hora de colocarlo en enlaces externos sí creo que es útil (sólo, claro está, si es un espacio oficial). En los tiempos recientes muchas publicaciones (periódicos, revistas, páginas especializadas) se hacen eco de lo que dice tal artista en su Twitter oficial para redactar una noticia. Esto sólo ocurre en los artistas que tengan una cierta fama; si un artista acaba de comenzar y se crea un Twitter o Facebook ya puede anunciar lo que quiera que no le van a hacer mucho caso, y por tanto no merece estar en Wikipedia. Por regla general, en todo artículo musical (o de cualquier artista) se puede hacer un huequecito a un enlace a Twitter o Facebook, ya que implicaría que es un artista lo suficientemente famoso (podemos afirmar esto si está por estos lares). Miguel (discusión) 17:26 23 jun 2011 (UTC)

Pues yo creo que sería un error «hacer un huequecito a un enlace a Twitter o Facebook», porque no son en ningún caso enlaces enciclopédicos. La labor de filtrar lo que se publica en las redes sociales, la tiene que hacer el periodismo serio y las publicaciones científicas revisadas por pares, pero no somos nosotros quienes para valorar lo que se publica en estas redes sociales. Nosotros utilizaremos la fuente fiable periodística, no el twit. Es al periodismo al que corresponde contrastar lo publicado en twits o facebook con otras fuentes y valorar su fiabilidad, y publicarlas en su medio de comunicación. A nosotros, luego, nos corresponde utilizar esas fuentes secundarias y añadir enlaces enciclopédicos. Wikipedia es una enciclopedia, no tenemos que tener prisa, y la información es mejor que esté ya decantada. La actualidad es un ámbito que corresponde a wikinoticias, no a wikipedia. Y si hacemos el huequecito a facebook o a twiter ¿por qué no a los blogs? Yo creo que permitir esto acabará convirtiendo los enlaces externos en enlaces a redes sociales y no a fuentes fiables que sirvan para ampliar o comprobar la información. Escarlati - escríbeme 17:48 23 jun 2011 (UTC)

Wikipedia tiene dos objetivos: ser un punto de partida para una investigación e informar. Un buen artículo presenta ambos elementos: un resumen extenso y documentado de lo que otras fuentes (referencias) dicen sobre un tema. Por ello, como punto de partida, es importante que las referencias, bibliografía y enlaces externos tengan relevancia.

Por otro lado, en la función informativa de la Wikipedia se ofrece cierto tipo de información que podríamos llamar o no enciclopédica: códigos, formas estándar de nombrar los conceptos, y otros datos entre los que se incluye el sitio oficial.

Hasta que punto Twitter es una moda o es algo tan relevante como hace diez años eran los sitios web es discutible. Pero creo que en muchos casos es una información que Wikipedia puede suministrar (dadas ciertas políticas). Las páginas en Facebook (no los perfiles, habría que ver si algún perfil merece excepción) podrían también ser de interés.

— Carlos Th (M·C) 18:01 23 jun 2011 (UTC)

El problema es que Twit y los demás siguen siendo, por un lado fuente primaria, y por el otro autopublicables. Y como dije, de fiabilidad dudosa. Si hubiera que calificar un SAB o CAD referenciado con féisbuk o cualquier otra red social, ¿sería considerado fuente fiable? Además, tampoco es externa al biografiado. Andrea (discusión) 18:39 23 jun 2011 (UTC)

Es que las redes sociales como medio no son fuentes fiables y no deben usarse para referenciar un artículo. Si el personaje o grupo biografiado tienen una página oficial en alguno de ellos (igual que si tienen un blog), sí es factible sin embargo utilizarlos «para verificar información sobre sí mismos». Es decir, yo entiendo que si una información es relevante y se le ha dado cobertura, puede utilizarse también esa(s) página(s) para ilustrar el punto de vista del propio biografiado sobre ese punto. Eso en cuanto a las referencias. En cuanto al uso como enlace externo, en principio no veo problema en que se añada el enlace a las páginas personales oficiales de un biografiado en la sección de enlaces externos. Saludos, wikisilki 18:54 23 jun 2011 (UTC)

Obviamente, referenciar un artículo con Twitter o Facebook sería un error (como expuse antes). Es el paso anterior a hacerlo con un blog. Como dice wikisilki, podrían emplearse para verificar información desde el punto de vista del protagonista. Pero a lo que yo me refería era únicamente a incluirlos como enlaces externos; con respecto a su uso como referencia me opuse desde el principio, pero respecto a su inclusión en enlaces externos me parece un buen aporte. Miguel (discusión) 21:51 23 jun 2011 (UTC)

Debería poder usarse como enlace externo, no veo porque no, siempre y cuando este confirmado, sea seguro que es el oficial, como fuente, creo que no de ninguna manera debería.--CarlosZE (discusión) 02:27 24 jun 2011 (UTC)

Nueva política de wikiproyectos

Con motivo de la creación del Wikiproyecto:Wikiproyectos, que tiene el objetivo de supervisar la creación, mantener y revisar la continuidad de los proyectos de wikipedia, propongo discutir una serie de puntos para luego elaborar una votación que defina una política especifica para los wikiproyectos, esto permitirá una mejora en cuanto a las labores de mantenimiento y evitar su fracaso.

En busca de oficializar una política simple, pero bastante discutida en el tiempo. Antes destaco que, ningún tema aquí expuesto es de primera mano, todos están basados en viejos y nuevos hilos del café.

Los invito a participar en esta discusión siguiendo las siguientes recomendaciones: Consideren cada número como un tema diferente, los comentarios deben ir donde termina cada uno, evitar los comentarios personales hacia otros, remítanse al tema especifico y no hagan que el mismo se desvíe, todos los comentarios serán considerados y me tomo la atribución de tachar los que no vengan al tema.

Nota: Los siguientes son temas a discutir para determinar cuales serán los puntos a profundizar y posteriormente llevar a cabo la votación, esta no es una votación, y dejando claro eso, antes que nada los invito a presumir buena fe y recordar que todos estamos aquí para mejorar la enciclopedia.

---

Trasladado a Wikipedia:Propuesta de política de wikiproyectos. Magister 18:51 28 jun 2011 (UTC)

Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 05:27 28 jun 2011 (UTC)

Comentarios

Comentario ¿No sería mejor llevar todo este tema en una subpágina al margen del Café? Por supuesto, enlazada desde aquí. Así se evitaría la sobrecarga de esta página. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:12 28 jun 2011 (UTC)

Debería ser llevda a una página en el espacio de nombres Wikipedia. Así que, me pongo a la obra. Magister 18:48 28 jun 2011 (UTC)

Abuso de poder de un usuario en Wikipedia Commnons

Hilo de discusión homónimo en el Café/Ayuda

Se había creado un hilo de discusión paralelo sobre el mismo tema en la sección Ayuda del Café. mismo que se reproduce en esta subsección. --Balderai (comentarios) 01:17 30 jun 2011 (UTC)

Hablo en esta categoría porque estoy muy molesto.

Hay un usuario lalamdo [usuario:Túrelio]] en Wikipedia Commnons que ha rectificado con otro usuario para bloquearme injustamente.

El señor de 40 años me ha acosa durante meses dentro de Wikipedia, cada cosa que hagoe stá detrás mío, y sicnermaente estoy cansado de esta situación.

Hace un día este usuario reportó UN RETRATO QUE YO REALICÉ de un actor lalamdo Chris Colfer, el cual lo tomé de base de una fotografía que según él estpa bajo derechso de autor estrictos?¿ me pregunto yo, que clase de incoherencia es esa, que alguien me explique cuando un retrato original con esfuerzo es una violaciónd e derechsod e autor, que incoherencia es esa ??

Exijo se me aclare todo eso, y que la justificación que da son de trabajso derivativos, peor ese archivo no existe en wikipedia, ay que se me fue borrado la primera vez (la foto orginal) así que tomé al desición de hacer un retrato para no terner problemas ya que no vivo en USA para ir a tomar un foto al actor en cuestión, así que no entiendo cuál es el problema de Usuario:Túrelio sólo que esté celoso de un chciod e 18 años, ya que no queda otra respuesta a tantos ataques sin sentido.

Por favor exijo este caso sea tratadod e inmediato y se sancione a este usuario por promulgar als conductas negativas, por decir que yo hice una copia digital del archivo, con todo gusto cualquiera puede pedirme mi correo y en tiempo real muestro uno por unod e mis trabajos artísticos sin ningún problema.

Aquí el tema aberrante y sins entido de este usuario Usuario:Túrelio junto con Usuario:Bidgee (quién borró mi retrato )) que al parecer tienen una relación amistosa lo cual da a entender este tipo de actos.

Por favor pido se me restaure mi archivo que no viola ninguna política, lo único que peca el retrato es de ser una gran obra artística.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Chris_Colfer_Portrait.png

Bastante molesto --Neo ender (discusión) 17:33 29 jun 2011 (UTC)

Hola, en la misma discusión para su borrado las razones te las dejan claras. Se trata de una obra derivada de un trabajo con copyright (la foto) y por tanto esos derechos se mantienen. Como también te dicen debes mantenerte tranquilo. Esto no tiene nada que ver con que otros autores estén celosos ni con el valor artístico sino con derechos de autor. Además deberías consultar en commons para explicaciones más específicas pero creo que estás equivocado y que deberías (re)leer por ejemplo esto para empezar (lo tienes en español en una pestañita). Un saludo.Wikiléptico (discusión) 17:46 29 jun 2011 (UTC)

Hay bastantes obras artísticas 3en Wikipedia y eso no tiene absolutamente nada, que ver en dado caso todas als fotografía de edificaciones serían violaciónd e derechod e autor ??

No lo creo, es una incoherencia, hay pinturas de edificaciones y de obras subrealizadas y nadie reparta eso proque no tienen nada de malo, si el usuario tiene problemas perosnales no estpa de mi parte tolerar sus abusos con su amigo.

El único propietario de su imagen es Chris Colfer y dudo que el se moelste pro unr etrato. Además la política de trabajos derivativos sólo aplica a un existente dentro de wikipedia, hacer un retratod e una foto no da violaciónd e derechos de autor, es un absurdo de ese usuario.

--Neo ender (discusión) 17:55 29 jun 2011 (UTC)

Tu lo has dicho: "El único propietario de su imagen es Chris Colfer". Todo lo demás es obra derivada. Ya se te ha explicado en otra sección de este Café y en el de Commons que las imágenes que subes son obras derivadas de otras con derechos de autor. Si tienes quejas sobre un administrador de Commons, plantéalo en Commons con algún administrador que hable español si no manejas el inglés. Te dejé varios nombres allí y puedo darte otros si los necesitas. Saludos. Andrea (discusión) 19:35 29 jun 2011 (UTC)

Este hilo está repetido en la sección "Políticas" del café. Si alguien quiere añadir algo que por favor, lo haga aquí para no duplicar. π (discusión) 19:43 29 jun 2011 (UTC)

Gracias. ¿podrías fusionar los hilos y retirar el otro? Magister 23:18 29 jun 2011 (UTC)

Hilo en Café/Políticas

Hablo en esta categoría porque estoy muy molesto.

Hay un usuario llamado [usuario:Túrelio]] en Wikipedia Commnons que ha rectificado con otro usuario para bloquearme injustamente.

El señor de 40 años me ha acosa durante meses dentro de Wikipedia, cada cosa que hagoe stá detrás mío, y sicnermaente estoy cansado de esta situación.

Hace un día este usuario reportó UN RETRATO QUE YO REALICÉ de un actor lalamdo Chris Colfer, el cual lo tomé de base de una fotografía --Neo ender (discusión) 01:51 30 jun 2011 (UTC)que según él estpa bajo derechso de autor estrictos?¿ me pregunto yo, que clase de incoherencia es esa, que alguien me explique cuando un retrato original con esfuerzo es una violaciónd e derechos de autor, que incoherencia es esa ??

Exijo se me aclare todo eso, y que la justificación que da son de trabajso derivativos, peor ese archivo no existe en wikipedia, ay que se me fue borrado la primera vez (la foto orginal) así que tomé al desición de hacer un retrato para no terner problemas ya que no vivo en USA para ir a tomar un foto al actor en cuestión, así que no entiendo cuál es el problema de Usuario:Túrelio sólo que esté celoso de un chciod e 18 años, ya que no queda otra respuesta a tantos ataques sin sentido.

Por favor exijo este caso sea tratadod e inmediato y se sancione a este usuario por promulgar als conductas negativas, por decir que yo hice una copia digital del archivo, con todo gusto cualquiera puede pedirme mi correo y en tiempo real muestro uno por unod e mis trabajos artísticos sin ningún problema.

Aquí el tema aberrante y sins entido de este usuario Usuario:Túrelio junto con Usuario:Bidgee (quién borró mi retrato )) que al parecer tienen una relación amistosa lo cual da a entender este tipo de actos.

Por favor pido se me restaure mi archivo que no viola ninguna política, lo único que peca el retrato es de ser una gran obra artística.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Chris_Colfer_Portrait.png

Bastante molesto --Neo ender (discusión) 17:33 29 jun 2011 (UTC)

Los problemas de Commons hay que resolverlos en Commons. Lourdes, mensajes aquí 17:52 29 jun 2011 (UTC)

como nota, el contexto es este: El chico busca fotografías en la red y con su talento hace retratos imitando la fotografía y después los sube a commosn. Desafortunadamente, no es propietario de lso derechos de autor (al ser el retrato una obra derivada de la fotografía) y por tanto son correctamente borrados. Todo lo demás es irrelevante. Magister 18:05 29 jun 2011 (UTC)

Aviso que también ha publicado esta queja en la seccion Ayuda del Café. Andrea (discusión) 19:38 29 jun 2011 (UTC)

Obviamente necesito una solución y Andrea tu comentario es totálmente inherente a mi queja, el retrato subido fue a causa de que la priemr foto fue borrada a pesar de que yo la aquirí legalmente, espero que entiendas que el ser talentoso no es culpa mía y todos somos libres de retratar lo cual no es violación de derechso de autor ;)

Y disculpa si dudabas que era el artista peor sí lo soy así que ah´pi clarada tu duda fuera de contexto gracias por tu nula ayuda ;)

--Neo ender (discusión) 00:32 30 jun 2011 (UTC)

Es irónico que vengas a mi discusión a pedirme cortesía y me digas "Espeor que entiendas que en este lugar hay que respetar" cuando tu mismo me obsequias con una frase como la que hay más arriba. Como te dije en Commons no dudo que seas el artista pero se necesita más que tu palabra para comprobarlo. También te dejé el procedimiento a seguir y las personas con las que puedes contactar, así que me gustaría que me indicaras porqué te di "nula ayuda". Entiendo que tengas 18 años pero yo tengo casi el doble, así que el respeto debe ser mutuo. Y si, se quien es el homosexual protagonista de Glee (no es despectivo, es el caracter que representa en la serie). En cuanto a que no eres cualquiera, lamento decirte que si algo tiene de bonito Wikipedia es que el ama de casa se codea con el descubridor del ADN; no hay más ni menos importantes, solo usuarios. Incluso los bibliotecarios (administradores en Commons) son usuarios con algunos botones extra. El hecho de tener talento no te pone por encima ni por debajo de nadie, e incluso según nuestras políticas podría considerarse un ataque personal. Vi en tu discusión que ya se te ha explicado antes que los problemas que tienes en otras Wikipedias u otros proyectos de Wikimedia como Commons debes resolverlos allá, no acá. Y también que ya tuviste un bloqueo por no seguir nuestras políticas. Te sugiero amable y cortésmente que reflexiones ante estos hechos para no volver a caer en la misma situación. Un saludo. Andrea (discusión) 02:42 30 jun 2011 (UTC)

Y si, es una obra derivada, porque aunque tu hayas pintado un Guernica, solo sería una copia de lo hecho por Picasso y en ese caso, quien tiene los derechos es él, no tu. Lo mismo con crear cualquier trabajo a partir de una fotografia. Andrea (discusión) 02:48 30 jun 2011 (UTC)

La solución es que acates la decisión de los administradores de Commons, no hay otra porque están en lo correcto. Lo lamento, pero así son las cosas estas de los derechos de autor. No tienes razón en esto. --Cratón (discusión) 01:27 30 jun 2011 (UTC)

Yo no soy cualquier persona para estar al régimen de simples usuarios de internet que no poseen criterio propio y dejan llevarse por sus problemas personales y de falta de talento, ya he leído una y otra vez las políticas y no encuentro algo tan exclusivo y especifico pro loq ue borraorn mi hermoso retrato del talentoso Chris Colfer, que estoys eguro ni siqueira saben quién es, espeor así como te impones de esa manera tan ruda ahcia mí em indiques exáctamente dódne está esa claúsula de wikipedia.

--Neo ender (discusión) 01:51 30 jun 2011 (UTC)

Para información de cualquier interesado, las fotografías de edificaciones sí pueden ser violación de los derechos de autor. Depende de la legislación de cada país. Este tipo de restricción se llama "libertad de panorama" y se pueden ver sus detalles aquí. --Cratón (discusión) 19:46 29 jun 2011 (UTC) (Esto a propósito de un comentario del mismo reclamante en su discusión original) Cratón (discusión) 19:49 29 jun 2011 (UTC)

Neo ender Hay un problema de fondo que necesitas considerar antes de hacer un retrato de cualquier personaje publico (y que seria necesario aclarar no aqui sino en commons): personajes publicos tales como actores por lo menos parcialmente se ganan la vida con sus imagenes (publicidad de ciertos productos, etc), consecuentemente son cuidadosos a quien y donde otorgan el derecho de usarlas. Las imagenes en commons son libres, consecuentemente al poner una imagen de cualquiera persona ahi, cualquiera puede usarla con cualquier fin. Algo que el actor en cuestion no necesariamente va a estar de acuerdo, ya que pierde el control de esa imagen. Asumiendo que eso puede ser clarificado satisfactoriamente, me parece hay una solucion simple al problema: por lo que entiendo: has hecho un retrato de un actor a partir de una foto del mismo. La foto, se dice, esta sujeta a copyright. Dado que parece que el retrato es una copia de la foto, sigue que el retrato es derivativo y no aceptable de acuerdo a nuestras reglas. Sin embargo parece que tienes bastante talento, por lo que me parece que hay una solucion obvia: hace un retrato que no sea copia de ninguna foto en particular. Puedes basarte en varias fotos para crear algo nuevo, algo que no sea copia de nada, exepto de la persona misma. Por ejemplo, un bosquejo de la cara. Nadie te podria decir que eso no es trabajo original, por lo tanto, asumiendo que el asunto de la "propiedad de la cara" no es problema (algo mas complejo que lo que parece piensas, pero que en ultima instancia resuelves solicitando el permiso del actor para hacer y publicar su bosquejo) el problema desaparece. Lnegro (jornalero) (discusión) 11:44 30 jun 2011 (UTC)

--Dayron! 18:06 30 jun 2011 (UTC)

Neo ender no puede responder por el momento, gracias por vuestra comprensión. Magister 05:26 1 jul 2011 (UTC)

Sobre el uso de Plantillas

Hola, me gustaría que alguien me dijera si existe o no una política sobre el uso de plantillas al final de los artículos o si existe una resolución o en su defecto alguna discusión sobre el uso de estas (por si alguien no sabe a que me refiero, pregunto si se pueden poner o no plantillas como por ejemplo esta)

Gracias de antemano --♦Έl ₳yudant€♦סYo no e zio!× 13:33 30 jun 2011 (UTC)

Puedes ver Wikipedia:Plantillas de navegación. Antur (discusión) 13:43 30 jun 2011 (UTC)

Y contestando un poco más: todo lo que hace la plantilla ya lo hace la respectiva categoría, tiene mas de tres líneas de enlaces, y es desplegable, 3 motivos por los que no debe usarse, según nuestro manual de estilo. Antur (discusión) 13:48 30 jun 2011 (UTC)

Se recomienda seguir el consenso de ubicarlas en la categoría. Por otro lado, Antur, discrepo en eso de que lo que hace la plantilla lo hace la categoría: el ordenamiento por tipo de aeronave no lo proporciona la categoría, y es un valor añadido de la plantilla. Saludos, wikisilki 13:52 30 jun 2011 (UTC)

Última cosa: (perdón por contestar en cuotas) cuando adaptes o traduzcas cualquier cosa de otra wiki, por ejemplo de en:Template:Airbus aircraft debes indicarlo en el primer resumen de edición, de otra manera te atribuyes indebidamente su creación y estás violando los términos de la GNU.Antur (discusión) 13:55 30 jun 2011 (UTC)

@Wikisilki: gracias por el detalle, de cualquier forma quería decir que «lo hace» o «lo puede hacer», generando las subcategorías correspondientes, pero para no complicar más la respuesta..... Antur (discusión) 13:57 30 jun 2011 (UTC)

Gracias por las aclaraciones --♦Έl ₳yudant€♦סYo no e zio!× 13:58 30 jun 2011 (UTC)

Se me acaba de ocurrir que no sería mala idea desarrollar la posibilidad de controlar la agrupación de los artículos por subcategorías y su ordenación por parámetros o criterios distintos al alfabético. Esto vendría bien en categorías que no fueran muy extensas, supliendo en parte este valor añadido de las plantillas: el acceso ordenado por subcategorías y la ordenación distinta a la alfabética (por fecha, por ejemplo). Saludos, wikisilki 14:09 30 jun 2011 (UTC)

No todos los portales tienen la misma calidad

No todos los portales tienen la misma calidad. He visto que en la wiki en inglés existen portales destacados. Muchas veces se hace un gran esfuerzo por mejorar un portal y llevarlo a una alta calidad, pero, ¿estos se distinguen de los otros,como lo hacen los ADs de un artículo normal?. Pienso que este debe ser un tema a debatir: sobre como distinguir/premiar a los portales con calidad de los que no tienen calidad o les falta poco para tenerla. Saludos,--I am 777 ^{Call me!} 16:56 30 jun 2011 (UTC)

Si estoy plenamente contigo que la igual que los artículos se distingan por categorías los portales, pero.... que tuvieras en cuenta a la hora de evaluarlo--Dayron! 18:05 30 jun 2011 (UTC)

Existe una página que dice que es un portal destacado en wikipedia:Wikipedia:Qué es un portal destacado. Creo que deberían sacarla del museo de Wikipedia.--I am 777 ^{Call me!} 18:13 30 jun 2011 (UTC)