Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Feliz año nuevo a ti también y a toda la comunidad de Wikipedia, que este sea un año lleno de ediciones, nuevas páginas y con menos vándalos jaja. Saludos AlguienEnElPlaneta (discusión) 19:41 1 ene 2022 (UTC)
Saludos!
Creo que la página "Asignatura de religión en España" debería trasladarse a "Asignatura de religión católica en España" pues como bien se explica en su sección de discusión en este país se imparten otras religiones. Iba a ponerme a ello pero he decidido comentarlo primero aquí por si me equivoco. ¿comentarios? gracias Javiermes (discusión) 00:15 3 ene 2022 (UTC)
Eso y porque en España la asignatura de religión en los colegios es básicamente la católica. El resto de religiones (evangelistas, testigos de Jehová o islam) no se imparte en las escuelas. Geom(discusión)02:34 3 ene 2022 (UTC)
Por lo dicho, parece más eficiente añadir los matices que corresponda al artículo actual que trasladarlo y después crear otro. Saludos. Lin linao¿dime?02:39 3 ene 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo, cuando yo estudiaba en el colegio la asignatura simplemente se llamaba religión, actualmente su nombre es el mismo y versa únicamente sobre la religión católica. Puesto que en la wikipedia se debe utilizar el nombre más conocido ese evidentemente es el de asignatura de religión, a secas. El traslado no me parece adecuado. --Términus (discusión) 07:59 3 ene 2022 (UTC)
Lo que se debería cambiar, estoy de acuerdo con Lin linao, es la entradilla y que el artículo trate, en efecto, de la enseñanza de la religión (confesional) en España, que no versa únicamente sobre la religión católica: la asignatura se llama Religión y tiene un currículo diferenciado para la religión católica y para cada una de las confesiones religiosas que tienen suscritos convenios con el Estado. Es de libre elección y se imparten, o no, según demanden el alumnado y sus padres (al menos en Ceuta y Melilla hay profesores de religión musulmana). De momento podría bastar con eliminar la mención a la religión católica la primera vez que aparece ("la materia en que se formaliza la educación religiosa [católica] que se imparte...") y sustituir "...de una determinada confesión religiosa, la católica..." por "de la religión católica y de las distintas confesiones religiosas que tienen suscritos acuerdos con el Estado en esta materia".--Enrique Cordero (discusión) 08:43 3 ene 2022 (UTC)
Solo remarcar, como bien escribe Enrique Cordero, que cualquier mención del nombre de una asignatura se escribe con mayúscula inicial, lo que se obvia en todo el artículo mencionado. (Cf.Fundeu).--PePeEfe (discusión) 09:43 3 ene 2022 (UTC)
Gracias a todos por los comentarios. En España, a parte de la católica, se ofrece religión islámica, evangélica y judía. Intentaré hacer los cambios pertinentes en el artículo. Un saludo, Javiermes (discusión) 18:25 3 ene 2022 (UTC)
Enlaces de redes sociales en los artículos de los partidos políticos[editar]
Ya se debatió en su momento la inclusión o no de las diferentes redes sociales de los partidos políticos en la ficha de partido político, acordándose no hacerlo. Mirando en algunos artículos de partidos políticos, aparecen los accesos a las distintas redes sociales de esos partidos al final del artículo en la sección de «Enlaces externos». ¿Qué opináis al respecto? Lo dejamos estar así, o que no aparezca enlace alguno a sus redes bajo ningún concepto? Con la inclusión de Plantilla:Citartuit quizás haya que plantearse que sí. --Urci dream (Habla conmigo)17:36 29 dic 2021 (UTC)
Ejemplo: Partido Popular. Si se ofrece un único enlace a su página web, www.pp.es el lector podrá encontrar allí su facebook, su twitter, su flickr, su canal de youtube, su instagram, su telegram, su whatsapp (🙄) y su linkedin. Por tanto, con base en ser prácticos, y en WP:EE (El número de enlaces externos de un artículo debe mantenerse lo más bajo posible) y WP:NOES (Wikipedia no es un espejo ni un almacén de enlaces, imágenes o ficheros informáticos.):
...creo que no hace ninguna falta enlazar en Wikipedia todas (o algunas) sus redes sociales (basta con su web "oficial"), redes sociales que por otro lado por lo general no proveen de información valiosa desde el punto de vista enciclopédico del tema (mayormente comunicados propagandísticos, spam político, etc etc). Saludos. strakhov (discusión) 18:50 29 dic 2021 (UTC)
PD: estaba hablando de la sección de enlaces externos, en mi caso por supuesto que estoy en contrísima de agregar estos enlaces en la ficha. strakhov (discusión) 18:54 29 dic 2021 (UTC)
Hice una propuesta algo similar en 2018, sobre compartir en redes sociales, y por argumentos similares a esta discusión, hubo rechazo de la propuesta. Además, podría haber usurpación y no saber si es o no el sujeto de la biografía. Si Wikipedia no es red social, entonces debería eliminarse incluso los links de red social. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас22:02 30 dic 2021 (UTC)
Para los ajenos a la cultura pop del Cono Sur, ésta quizás resulte una consulta muy, muy extraña: es factible/deseable hacer un artículo respecto a un cántico de fúbol que trasciende ampliamente los límites del estadio y está profundamente arraigado en la cultura popular? (más aún teniendo en cuenta lo soez y violenta de la letra como tal - aunque claramente actualmente no se interpreta en ese sentido). Existe numeroso material en WP:FF (prensa [1], libros [2], hasta ha sido grabada en el disco After Chaban de Simón Fuga [3]) para escribir un artículo al respecto y eso sin tener en cuenta incontable material en medios menos formales (canales de youtube, blogs, RRSS que si bien no son WP:FF sí dan cuenta de la enorme cobertura al respecto). En un principio pensé que lo correcto sería hacer mención al respecto en el artículo sobre Atrévete a decírmelo de Sonia Rivas (ninguno de los dos existe), del cual toma la melodia, pero en el fondo, me parece más un resquicio que un tratamiento enciclopédico correcto, toda vez que LCDTMAB tiene ampliamente más relevancia que la canción. SFBB (discusión) 15:00 30 nov 2021 (UTC)
ojo, que por ningún motivo quiero siquiera insinuar que se deba hacer artículos sobre canciones de estadio, pero este es un caso muy particular. SFBB (discusión) 15:04 30 nov 2021 (UTC)
Dado que no ha habido comentarios, vuelvo a comentar antes de que se archive automáticamente. Si no hubiese comentarios y se archivase en 14 días, voy a crear el artículo, y esperaría que se marcado para borrado rápido a la ligera por soez o por discurso de odio. Como dije anteriormente, existe material para un artículo de rigurosidad enciclopédica respecto de la melodía. SFBB (discusión) 17:48 12 dic 2021 (UTC)
No conocía la original, pero sí la derivada que se mencionan en el primer enlace, en una versión que cantaban otros chicos de mi edad como a los 10-12 años, hace ya tiempo: "La U/La Cato/El Colo va a salir campeón / cuando las vacas vuelen / y los pajaritos jueguen pin-pon". Habiendo cobertura fuentes fiables, vos dale. Saludos. Lin linao¿dime?19:57 17 dic 2021 (UTC)
Hola, no me parece descabellado mencionar este tipo de versiones tribuneras en los artículos sobre canciones, en particular en aquellos casos donde se conocen más éstas que las originales.
Concuerdo que en líneas generales sería más apropiado mencionar las canciones tribuneras (obviamente no todas, sino que únicamente las que tengan WP:RE) en los artículos sobre las canciones de las cuales toman su melodía. El problema es que acá se trata de una canción tan oscura (ni siquiera es parte de los "Grandes Éxitos" de una artista que ni siquiera tiene un artículo en wikipedia) que jamás tendría un artículo por sí misma. En la práctica, la única razón por la cual la melodía es conocida por el público en general es por la canción tribunera. El ejercicio de honestidad intelectual es que el artículo sea acerca de objeto que cuenta con relevancia enciclopédica y es el objeto tratado directamente en WP:FF. Saludos. SFBB (discusión) 08:41 7 ene 2022 (UTC) PS: Lin linao en la versión para niños que yo conocía, las vacas volaban y los chanchos comían con tenedor
Tuve que buscar info para enterarme de qué se está hablando. Y parece relevante, así que yo creo que SíMACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:14 7 ene 2022 (UTC)
Buenos días. Pues como parece que tiene interés en editar artículos de carreteras, tal vez se justifique una semiprtoección de sus artículos favoritos. Hans Topo199311:17 6 ene 2022 (UTC)
Sí tiene artículos favoritos, aunque edita muchos otros, siempre de carreteras o bien de ciudades, aeropuertos, etc. sobre las carreteras de acceso. Principalmente de Andalucía, con centro aproximado en Jerez de la Frontera. No sé si la semiprotección funcionaría, es muy persistente, ¿cuánto tiempo se puede mantener la semiprotección? --Jotamar (discusión) 22:27 6 ene 2022 (UTC)
Si bien es evidente que los años y fechas generalmente no se enlazan, ¿qué hacemos con los nombres de países? Por ejemplo: Se emitió por primera vez en el Reino Unido y Canadá entre 1970 y 1971, y en Estados Unidos en los siguientes dos años. ¿Es correcto o no amerita enlazarlos? Me imagino que en otros contextos sería más adecuado enlazarlos (por ejemplo, en artículos de geografía o política), pero el resto de lo casos me parecen triviales.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:48 23 dic 2021 (UTC)
Me sumo al comentario. Yo también encuentro trivial esos enlaces, especialmente en el ejemplo que pone Marcos Okseniuk. Demasiado azuleo dificulta la lectura. Nosotros estamos acostumbrados pero a bastantes lectores les molesta sobre todo cuando no les sirve de nada. Lo sé porque he tenido muchas quejas de amigos y conocidos. Saludos Lourdes, mensajes aquí12:24 23 dic 2021 (UTC)
Me sumo en un 100%, pero no lo vamos a cambiar con una discusión en el café....y mucho menos con las nuevas herramientas que ha desarrollado la fundación que estimulan que editores nuevos enlacen todo lo que se les cruce por delante. SFBB (discusión) 12:38 23 dic 2021 (UTC)
Suscribo todo lo comentado y añado otros nombres, por ejemplo, de ciudades, personas/personajes, animales, objetos o hechos más o menos históricos. SFBB, quizás no lo podamos cambiar con una discusión aquí, pero sí con una encuesta que pueda dar pie a una votación. Manolo (discusión) 15:02 23 dic 2021 (UTC)
P.D. Me parece aún más "cargante" cuando los enlaces son a artículos inexistentes, que no conducen a ningún sitio y quedan en rojo. Manolo (discusión) 15:40 23 dic 2021 (UTC)
En cualquier caso, WP:MDE ya dice, claramente: Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto.
Por otra parte, lo que también creo que hace falta (y además sería realmente sencillo) es eliminar el "a menos que sean fechas muy notables (como el nacimiento y la muerte en una biografía que llevan enlaces internos solamente al principio en la entradilla)" del actual manual de estilo: esos enlaces temporales en la introducción son, simple y llanamente, molestos.
A la vista de lo que nos recuerda strakhov sobre la propuesta de 2019, si de aquí sale algún consenso, me comprometo, con paciencia, a eliminar esos enlaces sin mucho sentido. De momento, los que hemos participado en este hilo, parece que estamos de acuerdo. A ver qué opinan otros editores. Manolo (discusión) 20:34 23 dic 2021 (UTC)
Se debería enlazar si el enlace resultaría útil para el artículo. Se debería definir en el manual de estilo cuando enlazar a un país, mismo caso que ciudades. Por ejemplo ¿Qué tanto vale la pena enlazarlos en artículos sobre giras? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:10 24 dic 2021 (UTC)
De acuerdo con todo. Hubo un tiempo que intenté reducir los enlaces internos en artículos, a algunos no les gustaba, y como no existe consenso obviamente dejé de hacerlo. Ahora me limito a revertir enlaces que son demasiados (y más todavía a artículos inexistentes, tiñendo la sección entera de rojo), enlaces redundantes (de esos hay un montón) y enlaces a palabras triviales, como hombre, arena o luna. En los artículos que redacto siempre enlazo a países pues es la norma, con gusto dejaría de hacerlo si hubiera consenso en este sentido. Un saludo y felices fiestas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣20:34 24 dic 2021 (UTC)
Creo que en los artículos con ficha bastaría con un enlace allí. De lo contrario en la introducción solo si es demasiado relevante. Amílcar(Discusión)04:56 25 dic 2021 (UTC)
Virum Mundi, según me comprometí más arriba en este mismo hilo, había comenzado a retirar enlaces en este artículo (elegido al azar), pero posteriormente dejaste tu mensaje aquí y me asaltaron las dudas, de manera especial, la primera frase: "Hubo un tiempo que intenté reducir los enlaces internos en artículos, a algunos no les gustaba, y como no existe consenso obviamente dejé de hacerlo." (El subrayado es mío). Creo que voy a seguir tus pasos, no quisiera buscarme problemas. Si en algún momento se llegara a un consenso o se modificara/creara alguna política al respecto, seguiría en pie mi ofrecimiento. Manolo (discusión) 08:26 25 dic 2021 (UTC)
En Wikipedia en cualquier momento puedes encontrarte a alguien a quien no le gusta algo. No me parece esa una razón convincente para no hacer ese algo. A fecha de hoy existe una convención que dice "Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto (...) no es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo. Los enlaces deben mejorar la experiencia del usuario; no deben desmerecer el artículo haciéndolo más difícil de leer. Una alta densidad de enlaces puede apartar la atención de los enlaces de valor elevado que querrías que tus lectores siguieran. Los enlaces superfluos recargan la página y complican el mantenimiento futuro". Creo que es evidente que en ningún momento va a haber una política o convención que recoja caso por caso cuándo "se debe" enlazar un artículo (hay más de millón y medio de artículos, decenas de miles de tipos de artículos, y más de millón y medio de contextos diferentes) y cuándo "está prohibido". La única edición un tanto discutible a la hora de retirar enlaces puede ser retirar los enlaces internos a fechas en la introducción, pues esos están mencionados (¿todavía?) por el manual de estilo como aceptables. strakhov (discusión) 10:15 25 dic 2021 (UTC)
El problema es que retirar los enlaces no sería correcto en este momento, mientras no haya consenso o decisión por votación o al menos una encuesta (que aunque no es vinculante muchas veces marca las pautas a seguir). Lo mismo que ocurre con las mayúsculas/minúsculas en idiomas y gentilicios en las fichas, que unos editan hacia un lado y otros hacia el otro. Hace tiempo redacté un artículo que aún estaba en fase de desarrollo cuando un admin me enlazó los nombres de ciudades y países (cosa que iba a hacer aún así, pues es la norma). Imagínate ahora deshacer sus ediciones, que aquí sería casi un sacrilegio. En cuanto a lo que dice Leon, que para alcanzar un consenso debe haber un criterio, pues yo creo que para establecer un criterio primmero haya que haber un consenso, y la verdad es que lo veo un poco difícil (conociendo a algún que otro compañero que aún no ha intervenido en este hilo) , pero no imposible. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣10:47 25 dic 2021 (UTC)
Bueno, resulta que Strakhov publicó una respuesta antes. Yo siempre sigo la norma de que si hay dos opciones, no editar el texto original, pues muy fácilmente se puede entrar en GdE. ¿"Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto"? Pues hay quien dirá que el nombre de un país, ciudad o idioma siempre es relevante para el contexto ¿Entonces qué? Esta enciclopedia siempre ha regido en base a un consenso entre sus editores, y así ha de eguir. Por más que personalmente no me gusten los enlaces internos, salvo cuando no llevan otro color (como en WordReference, donde prácticamente todo está enlazado, pero si no lo pulsas no lo sabes). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣10:58 25 dic 2021 (UTC)
A mí personalmente me gustan los enlaces internos. Pero cada vez me gustan más "selectos". Por lo demás, cada uno es libre de gastar sus energías donde considere necesario, pero con la mentalidad "uy, esto, a pesar de que se puede justificar con esta y aquella política, podría no gustarle al editor original, o alguien me lo podría deshacer, así que ni hablar de tocarlo, me voy para otro artículo más tranquilo" la enciclopedia no avanzaría. ¿Esta enciclopedia siempre se ha regido "mediante el consenso" (principalmente después de una guerra de ediciones, no antes)?, puede, pero también mediante sus políticas y convenciones y el sé valiente al editar. strakhov (discusión) 14:45 25 dic 2021 (UTC)
PD: la política de relevancia de es.wikipedia (WP:SRA) también es "subjetiva" y a pesar de todo algunos valientes se atreven a crear artículos nuevos. strakhov (discusión) 15:24 25 dic 2021 (UTC)
Cierto, y a mí me han borrado dos, pero nadie me ha avisado de la posibilidad de denunciarme en el TAB por ello. Simplemente se borran y, a otra cosa. Manolo (discusión) 15:34 25 dic 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Strakhov: el "sé valiente al editar" ya me ha costado alguna regañina en el pasado (afortunadamente, sin sanciones ni mayores consecuencias) y, como dice el refrán español, "El gato escaldado, del agua fría huye". Como dije más arriba, no quiero buscarme problemas. Manolo (discusión) 15:10 25 dic 2021 (UTC)
Otra opción por mi parte, sería eliminar solo los enlaces rojos que no conducen a ninguna parte y también embarullan el artículo. Manolo (discusión) 11:17 25 dic 2021 (UTC)
Respeto tu decisión de no participar en ediciones que puedan ser puestas en tela de juicio por otra persona, pero siento entonces comunicarte que una parte fundamental, "intrínseca", "indisoluble de", de la colaboración en esta página web es el conflicto y el intercambio de ideas ("subjetivas") entre personas con distintos pareceres. No se hace una tortilla sin cascar un huevo. Si la enciclopedia pudiera elaborarse "objetivamente" mediante una especie de reglas "objetivas y unívocas", la escribirían mayormente robots y código (de hecho hay un proyecto en esa línea: Abstract Wikipedia). strakhov (discusión) 15:31 25 dic 2021 (UTC)
Con seguridad seguiré metiéndome en charcos y me seguirán regañando o, quién sabe si me ganaré alguna sanción, pero no será de manera consciente, arrojándome a las ruedas del camión. Manolo (discusión) 15:39 25 dic 2021 (UTC)
(CdE) Pues yo siempre he ido quitando los enlaces internos que pienso son irrelevantes para el artículo, principalmente fechas y años, pero también palabras del diccionario como político, militar, guerra, río...; la repetición del mismo enlace interno en la misma sección o en secciones diferentes; el enlace interno en la repetición del título del artículo; y lo que me da mucha rabia: los enlaces internos consecutivos. Es tremendamente confuso (p.e. «el emperadorAugusto», «Itálica, Sevilla, España»). Imagino que no había reparado en que enlazar un país fuera innecesario, quizá por el tipo de artículos que suelo editar; pero en general pienso que, si un enlace interno no aporta nada al artículo, quítalo. Además, también está la sección «Véase también» para aligerar de enlaces el cuerpo del artículo. Respecto a los enlaces rojos, simplemente aplico los mismos criterios que con los azules. --Romulanus (discusión) 15:49 25 dic 2021 (UTC)
Yo sigo, más o menos, criterios muy parecidos a los que has enunciado, Romulanus. Intento seguir, más o menos, Usuario:Strakhov/Enlaces internos, y cada vez de forma más radical, sobre todo en el contenido que creo yo. En artículos de personas los enlaces genéricos de profesión y nacionalidad los suelo relegar a las fichas cuando estas existen. Y, eso sí, por norma general siempre suelo enlazar lugar de nacimiento y fallecimiento en la intro, por muy conocidas que sean las ciudades (supongo que esto es un tic wikipédico). Las fechas hace muuucho que paso de enlazarlas, sobre todo en la intro y, últimamente, a veces también en la ficha. Un saludo. strakhov (discusión) 16:30 25 dic 2021 (UTC)
Bueno, ir resumiendo, pues con todo lo que se ha dicho estamos en lo mismo. Yo de momento seguiré enlazando los nombres de lugares (desde países a aldeas), hasta que se llegue a un consenso claro (por mas que les moleste a algunos este término) en este respecto. Y seguiré quitando enlaces en palabras comunes en artículos que los llevan (Las personas vestidas de negro cruzan las calles todos los días), y seguiré reduciendo los enlaces donde son más de la cuenta. Obviamente, como dice Lourdes, cada cual sigue los criterios que le parecen más correctos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣06:26 6 ene 2022 (UTC)
Pregunta: dejando de lado las consideraciones personales sobre si el enlace sistemático a países en cualquier contexto cumple con la máxima general de "Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto" del manual de estilo...
...¿cuál es la opinión de la gente sobre los enlaces a fechas a la introducción? ¿Se piensa que es algo que debería ir dándose por superado pudiéndose estudiar la posibilidad de plantear retirar esa mención del manual de estilo? ¿O se siguen considerando interesantes por defecto? En Wikipedia en inglés creo que no las suelen enlazar. En otras wikis sí. Porque no sé ustedes pero yo veo mucho más prolijas, limpias y útiles las primeras líneas de en:John F. Kennedy que las de es:John F. Kennedy (y no solo por las fechas, pero bueno, el político y diplomáticoestadounidense no ayuda tampoco xD). strakhov (discusión) 12:01 8 ene 2022 (UTC)
Porque me parece bastante fuerte que la única mención del manual de estilo en la sección de enlaces internos que explícitamente sugiera relevancia de un tipo de enlaces internos concretos sea... precisamente... a unos enlaces de, cuanto menos, una relevancia (en el sentido de interés de lectura) bastante discutible/dudosa. strakhov (discusión) 12:11 8 ene 2022 (UTC)
¿Es incorrecto usar la o volada con la rayita debajo para abreviar la palabra número? Creo haber entendido que sí lo sería al menos, para los grados Celsius, que usan la o volada sin rayita seguida de una "c" mayúscula, pero ¿también es incorrecto para la palabra número? Y si efectivamente fuera incorrecto usar la "o volada con rayita" con la abreviación de número... ¿está permitido usar ese caracter para... algo? Lo digo por esto.
Para esa diff. que apuntas, debería sustituirse el <sup>o</sup> por {{ord|}} (Abreviatura volada) que quizá resuelva per se las dudas, acorde con las pautas de la RAE. Esto es, sin rayita. El problema viene del símbolo por defecto en el teclado, que viene con rayita. Y de ahí al infinito... --Brgesto12:25 6 ene 2022 (UTC)
Ante todo aclarar que en el primer caso la «rayita debajo» aparece o no en función del tipo de letra usada. Puede tener también otras características típicas de la letra o, como estar ovalada, inclinada, o tener el rasgo final en bucle. En cambio el tercer caso, nombrado equivocadamente «o volada sin rayita tal cual», no es en realidad una letra o, sino una circunferencia, porque es el símbolo del grado sexagesimal (pero comúnmente usado también para otros grados como el Celsius y el Fahrenheit). Por eso este último caracter se muestra siempre como un círculo independientemente del tipo de letra empleado, y por eso no lleva «rayita debajo», ni puede estar ovalado, ni inclinado, ni llevar ningún tipo de rasgo adicional. Ese tercer caso no es una letra o.
Con esto en mente, y teniendo en cuenta que la abreviatura de «número» se forma con la «n» inicial seguida de punto y la «o» final volada, se puede construir directamente con la letra «º» destinada específicamente como indicador ordinal, de la forma n.º → «n.º»; o se puede formar en código wiki con la plantilla {{ord|n.|o}} → «n.o». Con la primera forma puede o no quedar con «rayita debajo» en función del tipo de letra, mientras que con esta última no. El código HTML n.<sup>o</sup> → «n.o» ofrece casi el mismo resultado que la anterior, con una letra volada más alta y de tamaño ligeramente superior, y cuya codificación resulta un poco más engorrosa que usando la plantilla. Por ello desaconsejo usar este código en favor de la plantilla o, más simple aún, el indicador ordinal. -- Leoncastro (discusión) 13:25 6 ene 2022 (UTC)
No hay que confundir el símbolo de grado° con la o volada u ordinal masculino º. El primero es un símbolo, en concreto un pequeño circulo elevado y no una o. Al ser un símbolo y no una letra, nunca va subrayado. En el caso de las letras voladas, pueden ir subrayadas o no. La forma recomendada es sin subrayar con un punto entre la abreviatura y el texto volado n.o o 1.o, aunque en los textos manuscritos se admite sustituir el punto por el subrayado del volado no o 1o. El inconveniente en el ordenador es que el subrayado de los ordinales masculino º y femenino ª depende del tipo de letra utilizado al leer el artículo, por lo que puede mostrarse con o sin subrayado dependiendo de la configuración del ordenador donde se lee. En este caso nunca acertaremos con poner o no el punto. --80.39.55.101 (discusión) 21:27 6 ene 2022 (UTC)
Gracias por las aclaraciones. Visto lo dicho... he pasado a usar la plantilla {{ord}} en el artículo que mencioné. Me sigue quedando la duda de si es conveniente cambiar todas las ".º" por la plantilla {{ord}} o el formateo con "sups" ...para "corregir" que en ocasiones, "según el tipo de letra utilizado", aparezca duplicado el abreviado con el punto y la rayita simultáneamente... o esta duplicidad no es algo... lo suficientemente dramático como para que merezca la pena irlo corrigiendo.
A título personal no me gusta usar ese tipo de marcado HTML en el cuerpo de los artículos (cuando hay símbolos disponibles: p. ej., prefiero los superíndices ² ³ al formateo con <sup>2</sup>) y prefiero evitar usar plantillas para formatear texto a menos que no quede otra (p. ej. uso {{versalita}} y {{siglo}} porque no conozco otra manera de incluir versalitas pero tiendo a preferir & nbsp ; (que también es HTML, supongo, pero bueno) a {{esd}}). strakhov (discusión) 11:34 8 ene 2022 (UTC)
Deseaba saber si alguien puede aportar o aclarar respecto al hilo llamado Sección irrelevante en la pagina de discusión del artículo Akira (película de 1988), respecto a la validez del contenido la sección Controversia por la pandemia de coronavirus, actualmente renombrado Controversias de la obra por el usuario que lo incluyó. --Oniichan (discusión) 16:34 6 ene 2022 (UTC)
Creo que el título de la sección es auto explicativo: un cúmulo de irrelevancias mal hiladas no es una sección decente para un artículo. Saludos, wikisilki17:25 7 ene 2022 (UTC)
Concuerdo; el problema es que el usuario que incluyó esa sección se niega a verlo así y no permite que se descarte el aporte, por lo que se abrió el hilo en la discusión para ver la opinión de mas usuarios.--Oniichan (discusión) 13:38 8 ene 2022 (UTC)
Hola. Si alguien tiene tiempo, ¿puede pasarse por Club de Fútbol Badalona? Hay un usuario (Bada...) que con buenas intenciones quizás, pero está escribiendo desde un punto de vista muy de fan. El artículo necesitaría mucha neutralización y refs.--Lost in subtitles (discusión) 17:29 8 ene 2022 (UTC)
Me he quedado pasmada al ver que en el artículo "Gramática del inglés" se usa la palabra "umlaut" (así, a la inglesa, en minúscula) en el contexto de los plurales irregulares. No lo he borrado de lo pasmada que estoy.--Calypso (discusión) 19:58 8 ene 2022 (UTC)
(cde) aunque estamos acostumbrados a referirnos como umlaut al diacrítico (que en inglés existe sólo en loanwords), en términos lingüísticos umlaut significa precisamente um-laut: una variación del laut y ese fenómeno está presente en la gramática todas las lenguas germánicas. Por ejemplo, el paso del singular man al plural men en ingles. Mira de:Umlaut en donde está bien explicado. Saludos. SFBB (discusión) 20:29 8 ene 2022 (UTC) PS: respondiendo esto me acabo de acordar que dejé el tema de los casos botados hace unos meses y después no retomé. Voy a volver a charle un ojo ASAP
Gracias por tu aclaración. Yo nunca había visto esa palabra en inglés para referirse a algún fenómeno del inglés, estaba convencida de que se usa sólo para los cambios vocálicos del alemán. Cierto que lo de foot/feet, tooth / teeth tiene un cierto parecido con Maus / Mäuse usw., pero en mis 32 años de profe de inglés no lo había visto . Nunca te acostarás sin haber aprendido algo más. . . . . Thanks again. Calypso (discusión) 20:49 8 ene 2022 (UTC)
¿Qué este reduciendo actualmente el flujo de vandalismos? No recuerdo donde anda, pero recuerdo que se trató el tema en una discusión del café, y he estado viendo baja en la actividad de reversión. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас18:58 9 ene 2022 (UTC)
Depende. Vídeos oficiales de canales de televisión, por ejemplo, no creo, pues no veo la diferencia entre una noticia escrita una y noticia transmitida en formato televisivo (de hecho, hasta sería discriminatorio hacia ciertas personas). Si creemos en la veracidad de la información transmitida por los medios (que es otro tema de discusión ajeno a este debate), pues da igual la forma en la que se transmite. Ahora, claro, si te refieres a un youtuber, una persona sin credenciales en el tema tratado (que todo el mundo tiene un canal hoy en día), un vlog (recuerdo que en principio los blogs no se admiten en Wikipedia como fuente contrastada, pues los vlogs deberían todavía menos), etc., pues podría considerarse Spam. Lo que sí que no entiendo es que hubiera un vídeo de un autor de un libro en el que daba información sobre el tema tratado en el libro, fue citado en un artículo, y luego revertido con la explicación de que que trata de un vídeo que promociona el libro (porque lo menciona). Es decir, la misma persona, se supone que experto en el tema (con su PhD y todo), diciendo lo mismo, pero siéndole revertido el vídeo por hacerlo en formato de voz y no en escrito. Esto me cuesta entenderlo, aunque personalmente soy un gran defensor de la lectura y me gustaría que la gente se esforzara más leyendo que recibiéndolo todo "masticado" a través de los vídeos, pero son los tiempos que nos han tocado. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣06:01 6 ene 2022 (UTC)
Leonpolanco: ¿Qué diferencia hay entre una noticia leída, por ejemplo en España, en Antena 3 (escrita) o la misma noticia vista en su canal de Youtube, aparte del "masticado" al que hace referencia Virum Mundi? ¿Dudarías de un vídeo divulgativo de la Universidad de México acerca del coronavirus, por ejemplo? Como siempre, el sentido común juega un gran papel. Saludos. Manolo (discusión) 07:58 8 ene 2022 (UTC)
Yo lo único que digo es que no debe haber diferencia entre una noticia leída y la misma noticia televisada, mientras procedan de fuentes que en esta enciclopedia constan como pertinentes (medios de comunicación incluidos). Y en plena década de 2020, queramos o no, estas noticias en formato de vídeo muchas veces se comparten por el canal oficial de dichos medios en Youtube, y muchas veces son creadas para la transmisión concreta en este medio. No debería tener más peso una noticia escrita de EP que otra divulgada por este mismo medio por YT. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣09:27 8 ene 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo contigo, Virum Mundi. Yo también prefiero la lectura por encima del vídeo. De hecho, cuando existen las dos alternativas, prefiero usar como referencia el medio escrito y no el audiovisual, pero reconozco que la gente prefiere que se lo den "masticado" y, a ser posible, "digerido". Manolo (discusión) 15:13 8 ene 2022 (UTC)
Personalmente le veo poca relevabcia. Si no, habría que ponerse con las del presente o pasado, poner los cumpleaños de personajes ficticios famosos, ya me los estoy imaginando en las listas de neoyorquinos famosos... Lost in subtitles (discusión) 19:05 9 ene 2022 (UTC)
@Leonpolanco: Es para tener acceso a bases de datos, artículos académicos y otros recursos bibliográficos, que puede servirte en tu tarea como editor. Algunos de esos recursos, o quizás todos, normalmente son de acceso restringido. Para más información, aquí: meta:The Wikipedia Library --Luis Alvaz (discusión) 03:19 12 ene 2022 (UTC)
1623 Banderas marítimas no 1:2.Bandera del siglo XVIII.Diseño original de la bandera de 1800, aprobado por Jorge III.
Creo que las banderas deben aparecer en Wikipedia en sus proporciones oficiales. En consecuencia, hace algún tiempo, cambié la ilustración en la página bandera del Reino Unido para cumplir con las especificaciones oficiales emitidas por la autoridad heráldica británica (el Colegio de Armas y el jefe herald (w:en:Garter King of Arms). Recientemente, también cambié esto en Plantilla: Geodatos Reino Unido. Pero ahora, Jarould (disc. · contr. · bloq.) ha deshecho estos cambios, prefiriendo sustituirlo con la bandera utilizada en el mar por la Marina Real. La proporción estándar oficial de banderas británicas para uso en tierra es de 3:5. La bandera que utiliza la Marina Real como bandera de proa de los buques de guerra británicos es de proporciones 1:2. Los archivos correspondientes son:
For the avoidance of doubt and the sake of convenience, Garter King of Arms, under the authority of the Earl Marshal, has approved two versions of the Union flag as being accurate representations suitable for use. These are of the proportions 5:3, commonly flown on land; and 2:1, commonly flown at sea.
Creo que estas son las fuentes más autorizadas y confiables sobre el tema. Creo que Wikipedia está basada en tierra y no es un barco. Por lo tanto, sostengo que la bandera con una proporción de 3:5 es la mejor para ilustrar el artículo de la bandera y para usar en las plantillas. Las plantillas no necesitan seguir la práctica náutica. ¿Opiniones? GPinkerton (discusión) 06:15 13 ene 2022 (UTC)
La Union Jack, de jack o bandera de proa y flag de bandera —sin más, bandera genérica— son dos cosas muy parecidas pero terminológicamente distintas. Tanto así que en el proyecto en inglés las tienen en artículos separados: uno para la Union Jack, y otro para la bandera del Reino Unido. Por resumirlo un poco, la Union Jack era la bandera naval, que se adoptó como insignia de muchos países y regiones que iba colonizando el Reino Unido. Es conocido que la Union Jack tiene aparición en banderas como las de Australia o Nueva Zelanda, entre otras. Y aunque no sea tan evidente, la Union Jack también es una bandera de las instituciones oficiales de Canadá. Esta bandera Union Jack es de proporciones 1:2, que era la medida de la bandera naval original. Pero coincidentemente la bandera de facto del Reino Unido es precisamente la Union Flag, variante de la Union Jack. Variante porque se ha definido en dos medidas aceptables: de 3:5 y de 1:2, recomendándose la primera para instituciones terrestres y la segunda para navales. Lo malo es que en este proyecto Union Jack es una redirección a la bandera del Reino Unido, pero este artículo es tan escaso que no se hace diferenciación alguna. Lo mejor sería tomar nota de la información de la versión en inglés sobre la Union Jack. -- Leoncastro (discusión) 13:29 13 ene 2022 (UTC)
No, lo siento, este es un concepto erróneo moderno frecuente. El Union Jack y la Union Flag son absolutamente lo mismo. Absolutamente nada debe inferirse de la Wikipedia en inglés; Está lleno de desinformación. Tener dos artículos sobre el mismo tema es una locura. Aquí, Union Jack y Union Flag, ambos redirigen a Bandera del Reino Unido, como deberían.
What do you call the UK’s national flag? Vexillologists know that either name is valid. … When first introduced in 1606, the ‘Union Jack’ was known simply as the ‘British flag’ or ‘flag of Britain’, … It is sometimes claimed that the Union Flag should be described as the Union Jack only when flown in the bows of a warship, but this is a relatively recent idea. From its earliest days, the Admiralty often referred to the flag – however it was used – as the Union Jack. In 1902 an Admiralty Circular announced that either name could be used officially. It is as appropriate to talk of the Union Flag as it is to speak about the Union Jack. What is not appropriate is to cut one out of the conversation entirely, on the basis of historical claims that have been shown to be unfounded. It isn’t clear exactly when and how the term Union Jack came into being; and the official uses of “Union Flag” have been freely mixed with the colourful Jack for more than 100 years. …
En este proyecto, debemos seguir referencias confiables, no copiar la confusión que se encuentra en el proyecto en inglés. GPinkerton (discusión) 18:45 13 ene 2022 (UTC)
Creo que no has entendido la parte donde digo «terminológicamente distintas». Para que lo entiendas mejor: la bandera —ponle el nombre que quieras— que deriva del uso original de la bandera original Union Jack (originalmente naval de 1:2), y que se usa en la actualidad en instituciones de Canadá o en el cantón de las banderas de Australia y Nueva Zelanda, es y solo puede ser de 1:2 de proporción; mientras que la bandera actual del Reino Unido puede ser de 3:5 o de 1:2. -- Leoncastro (discusión) 21:05 13 ene 2022 (UTC)
No, esto es incorrecto. Las banderas siempre han tenido proporciones variables y ciertamente no comenzaron como 1:2. Las banderas de Australia y Nueva Zelanda se basan en el Pabellón Azul. El Pabellón Azul, por supuesto, ha sido 1:2 desde el siglo XIX. Nada de esto es relevante para las proporciones normales de la bandera nacional, que por lo general ha sido más cuadrada. GPinkerton (discusión) 22:39 13 ene 2022 (UTC)
...y ese Pabellón Azul (pabellón nacional, o bandera de popa, del Reino Unido), al igual que el Pabellón Rojo (pabellón civil, o bandera mercante, del Reino Unido), o el Pabellón Blanco (pabellón de guerra del Reino Unido) se basan todas en la Union Jack (bandera de proa del Reino Unido). He tratado de resumirlo porque no has entendido que el uso que hoy en día se da al término Union Jack tiene distintas interpretaciones, y que no solamente es la actual bandera del Reino Unido; y que dicha bandera tiene unas connotaciones diferentes para el Reino Unido que para el resto de lugares donde se usa. Y es que si mañana el Reino Unido decide cambiar su Union Jack, por ejemplo, con un fondo verde, los otros lugares donde ya se usa la misma Union Jack no tienen por qué seguir el criterio de la bandera del Reino Unido.
El diseño de la primera Union Jack (que entonces se llamaba simplemente Britain Flag, bandera británica o de Gran Bretaña) data de 1606, combinando las banderas de Escocia (cruz de San Andrés) e Inglaterra (cruz de San Jorge). El rey Jacobo I de Inglaterra y VI de Escocia ordenó entonces que esta bandera debía ondear obligatoriamente como insignia en el mástil principal de todos los buques tanto de Escocia como de Inglaterra. En 1625 aparece por primera vez el nombre de Union Flag referido a esta bandera, evidentemente porque es la unión de las banderas anteriores. En 1627 aparece por primera vez acompañado del nombre Jack, Jack flag, King's Jack o Union Jack, refiriéndose a la pequeña bandera cuadrada (de proporciones 1:1 o 4:5) que ondeaba en la proa de toda flota. Esta denominación jack referida a la pequeña bandera de los buques tiene una procedencia similar y derivada de la denominación colours ('colores') referida a los estandartes de infantería. En la antigüedad, para que los comandantes conocieran la posición de sus ejércitos de tierra en medio de la batalla, en estos se incluía un soldado que portaba un estandarte con los colores del regimiento. Mientras que en la época de los romanos era bien conocido el uso del águila romana para señalizar las tropas, en épocas más recientes este soldado era un piquero, en cuya pica enarbolaba el paño con los colores de armas correspondientes. El uso del jack como nombre de la bandera naval de proa se debe a que originariamente cuando las tropas embarcaban o arribaban mostraban la pica del color en la proa de la nave. Evidentemente por esta razón la bandera de proa es mucho menor que la bandera del buque, ya que tenía que ser portada por una única persona. Esta práctica está documentada oficialmente al menos desde 1409, cuando el lord gran almirante hizo mostrar en su sello el estandarte real en la popa y en la proa un bastón con el estandarte cuadrado de la cruz de San Jorge que portaba en su navío (the banner of St. George o St. George's Jack). Por cierto, existen diversas teorías acerca del nombre jack: desde la creencia popular pero etimológicamente incorrecta que afirma que se debe a su instaurador Jacobo I (en inglés James) quien frecuentemente firmaba en francés como Jacques; pasando por la más reciente pero también incorrecta que afirma que se debe al nombre del mástil jackstaff que posteriormente en el XVIII se estableció para colocarla —que es como afirmar que los libros se llaman libros porque los soporta un sujetalibros—; a la más plausible y asentada que afirma que se debe a la sobrecapa o jacque (origen de la palabra jacket, 'chaqueta') con la que los soldados y caballeros mostraban el blasón o símbolo de su señor. Esta última teoría se documenta en la época de las cruzadas, durante los siglos XI y XII, cuando los guerreros mostraban cruces en sus sobrecapas para identificar la nación a la que representaban.
Si bien se estaba usando esa bandera en toda la flota civil y militar, en 1634 el rey Carlos I de Inglaterra limitó el uso de esta llamada Union Flagge exclusivamente a la Marina Real británica, siendo que los buques civiles tenían que usar una versión alternativa con borde blanco conocida como Civil Jack. Esto fue debido a las protestas de la nobleza que se quejaban de que cualquiera podía usar el símbolo de la nación. Entonces, para diferenciar mejor la bandera con y sin borde, se habilitaron además tres pabellones de colores como bandera de cortesía: azul para barcos gubernamentales, blanca para la marina, y roja para los barcos civiles. En 1674 el nombre oficial de esta bandera de la unión usada solamente por la marina real era His Majesty's Jack, aunque el uso más común, reconocido así oficialmente, era el de Union Jack. Durante el Interregno inglés, entre la decapitación del rey Carlos I de Inglaterra (1649) y la restauración de la corona británica con Carlos II de Inglaterra (1660), el uso de todas estas banderas se consideró inapropiado, pero Carlos II reinstauró nuevamente el sistema de banderas precedente.
Durante el siglo XVIII se estableció el uso de un mástil corto de proa específico (jackstaff) para esta bandera, aunque posteriormente también fue desapareciendo de los diseños de los buques, que portaban esa bandera en los tirantes entre el bauprés y el trinquete, o desde un asta temporal que se izaba al arribar a puerto. Luego todas estas prácticas fueron desapareciendo casi totalmente dado que esa insignia se había convertido de facto en la bandera principal, ubicada en el mástil mayor con el mismo diseño pero ajustado a un mayor tamaño. Y finalmente en 1707 se oficializó, aunque ya se usaba mayoritariamente, como pabellón nacional mediante el primer artículo del acta de unión de los reinos de Escocia e Inglaterra en el Reino de Gran Bretaña. De este modo la Union Flag ondeaba ya en todos los mástiles de la armada británica, con el mismo diseño que originalmente se había creado como insignia o Union Jack. Considerar esta diferenciación como un «concepto erróneo moderno», con tres siglos ya de antecedentes... pues no sé yo... Aunque ciertamente «por lo general ha sido más cuadrada», concretamente de proporciones históricas de 4:5.
Mientras tanto, al otro lado del océano Atlántico apareció otra Union Jack, pero esa ya es otra historia...
En 1801, con el acta de unión de los reinos de Gran Bretaña e Irlanda en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, se especificó el diseño de la actual Union Jack, incorporando la representación de la bandera de Irlanda (cruz de San Patricio). Esta bandera se nombró oficialmente The Union Flag. Si bien el diseño original del Consejo muestra en la imagen las banderas de cuadro (de proporciones 4:5) típico de las insignias de proa, el pabellón naval se realizaba a doble cuadro (proporciones 1:2), debido a la progresiva reducción de la anchura de las tiras de tela que forman la bandera, cuyo tamaño disminuyó de 11 a 8 pulgadas entre el siglo XVII y principios del XIX, por lo que las banderas físicas se habían vuelto más largas y estrechas, tal y como especificaba entonces el Almirantazgo declarando «la práctica ha sido, en lo que respecta a las dimensiones de las banderas en general, hacer que la longitud sea el doble de la anchura en la cabeza».
La bandera nacional Union Flag, comúnmente denominada también Union Jack, pasó a ser un símbolo patrótico, y se empezó a usar como parte de otras insignias. Las colonizaciones navales del Reino Unido pasaban a portar banderas directamente relacionadas con la bandera naval (en sus proporciones 1:2), siguiendo los criterios establecidos para los pabellones de cortesía: azul para las relaciones gubernamentales coloniales como Australia; o rojo para las relaciones civiles o mercantiles como en el Raj británico —estado de reyes hindúes bajo tutela británica—. Pocas banderas se escapan a los criterios, como la bandera colonial de Canadá, que fue inicialmente usada en su versión civil por el gobernador canadiense debido a que inicialente no tenía autorización real para el uso del pabellón azul. Sin embargo también se usaba en otros ámbitos políticos en proporciones diferentes a las de la bandera naval británica, como la Compañía Británica de las Indias Orientales o la bandera de Hawái —aunque no llegó a ser colonia británica—. Por su amplia extensión de uso, tanto en emblemas nacionales como regionales y civiles, no detallo todas y cada una de las veces que se usó y sigue usando el diseño de la Union Jack en otras banderas independientes.
Mientras tanto, en los países nórdicos también fomaron su Union Jack, pero esa también es otra historia...
Debido a la falta de especificaciones oficiales, fueron muchas las dudas surgidas respecto a la bandera británica, y en diversas ocasiones las autoridades tuvieron que lanzar comunicados para aclarar algunas de ellas. En 1864 el Almirantazgo británico estableció la proporción oficial en 1:2 —aunque no fijó oficialmente ni las proporciones interiores ni los colores—. En 1902 el Almirantazgo también aclaró que se podía llamar Union Jack o Union Flag indistintamente. En 1908 el Parlamento britanico declaró que la Union Jack debería ser considerada como la bandera nacional —aunque en realidad no exista una ley que así lo establezca—. En 1933 el gobierno británico también aclaró que la bandera podía usarse en tierra —en contra de la creencia popular de que era una bandera únicamente naval—. En 2008 se presentó un proyecto de ley, aunque finalmente fue rechazado, que pretendía definir y oficializar la bandera, sus nombres (indistintamente Union Jack y Union Flag), y características (con una proporción fija de 3:5). Esta propuesta de modificar las porporciones se basaba en homogeneizar las medidas de los distintos emblemas nacionales, dado que mientras que la Union Flag permanecía definida en proporciones 1:2, las banderas de los países constituyentes (Escocia, Inglaterra y Gales) se habian definido en proporciones de 3:5.
Por cierto, observa que en Commons el nombre del archivo es en realidad Flag of the United Kingdom.svg, sin necesidad de la aclaración «(1-2)», en contraste con la variante Flag of the United Kingdom (3-5).svg. Y es que, hablando de las proporciones 3:5, su factor de forma presenta problemas de diseño que no aparecen en el diseño tradicional de 1:2, como el truncamiento de las franjas que representan la cruz de San Patricio en los cantones inferor al asta y superior batiente. Por lo tanto, eso de que «la bandera con una proporción de 3:5 es la mejor» es una afirmación severamente discutible.
Por cierto, y ya que estamos, en la imagen que subtitulas «1623 Banderas marítimas no 1:2», hay algunos detalles que ignoras. Aunque la obra data de 1923, documenta la salida en Dover, en 1613, de Isabel Estuardo (hija del rey Jacobo I de Inglaterra y VI de Escocia) para su boda con Federico V del Palatinado, con el buque insignia inglés Prince Royal que aparece en primera línea portando el estandarte real de la Casa de Estuardo en el mástil principal, insignias de la bandera británica original adornados con banderines de Inglaterra en los de proa, trinquete, mesana y popa, y pabellón también de la bandera británica. A su derecha el navío Phoenix porta en proa las plumas del Príncipe de Gales, al principal bandera y banderín de Inglaterra, y en trinquete y pabellón la bandera británica original. Observa que no la he llamado Union Jack, porque en la época todavía no se usaba ese término sino Britain Flag. El estandarte real británico, por si no lo sabes, es de proporciones de 1:2 (normalmente de 9 × 18 pies), aunque por la imagen dibujada —pintada diez años después del acontecimiento por Adam Willaerts, un neerlandés que desde 1604 no abandonó Utrecht, por lo que ni siquiera presenció el evento—, el flameo y la perspectiva pueda parecer otra cosa. Y en comparación, la bandera británica debería ser de iguales proporciones, es decir también de 1:2. Con esto me vas a permitir que también ponga en duda tu comentario afirmando que son «Banderas marítimas no 1:2».
Y he aquí un completo comentario —inútil, me temo— que describe mejor la historia y ocupa más incluso que el propio artículo actual de la bandera del Reino Unido, y eso que, para no complicarlo más, no le fui colocando las referencias —que las hay— a los datos que fui indicando. Porque tengo la extraña impresión de que da igual lo que se opine y las fuentes que se indiquen, pues parece ser que ya tienes una opinión bastante cerrada en este aspecto. Y es que esta discusión que planteas la llevan realizando los británicos sin consenso desde hace más de dos siglos. -- Leoncastro (discusión) 16:02 14 ene 2022 (UTC)
1685. No 1:2 ...Lo siento, pero su comentario largo y en gran medida irrelevante, totalmente sin citas, simplemente está multiplicando sus afirmaciones inexactas. Eres tú, no yo, quien ha entendido mal. Sin embargo, he producido fuentes que dejan fuera de toda duda todas sus afirmaciones erróneas sobre la proporción.
He tratado de resumirlo porque no has entendido que el uso que hoy en día se da al término Union Jack tiene distintas interpretaciones, y que no solamente es la actual bandera del Reino Unido; y que dicha bandera tiene unas connotaciones diferentes para el Reino Unido que para el resto de lugares donde se usa.
¿Qué fuente confiable dice esto? Las fuentes irreprochables que he citado contradicen su teoría y afirman sin ambigüedades que Union Jack y Union Flag son dos nombres (entre muchos) para la misma cosa.
Y es que si mañana el Reino Unido decide cambiar su Union Jack, por ejemplo, con un fondo verde, los otros lugares donde ya se usa la misma Union Jack no tienen por qué seguir el criterio de la bandera del Reino Unido.
¿Qué fuente confiable dice esto? Esta es una especulación completamente irrelevante.
Esta propuesta de modificar las porporciones se basaba en homogeneizar las medidas de los distintos emblemas nacionales, dado que mientras que la Union Flag permanecía definida en proporciones 1:2, las banderas de los países constituyentes (Escocia, Inglaterra y Gales) se habian definido en proporciones de 3:5.
¿Qué fuente confiable dice esto? Las proporciones requeridas para las banderas de la Royal Navy son, según lo acordado universalmente, 1:2. Pero esto no tiene relevancia para la bandera nacional como tal. Las proporciones de Union Flag o Union Jack, la bandera nacional, nunca se han fijado y el diseño 1:2 nunca se ha recomendado para usos en tierra. Las proporciones de las banderas inglesa, escocesa y galesa también están oficialmente indeterminadas. Sin embargo, dado que las autoridades heráldicas británicas han declarado que las banderas en tierra deben ser 3:5 durante los siglos XX y XXI, la Union Flag (es decir, la Union Jack) y las demás banderas nacionales del Reino Unido suelen representarse con propciones 3:5. De hecho, este es el diseño volado desde el Palacio de Westminster, por ejemplo.
Y es que, hablando de las proporciones 3:5, su factor de forma presenta problemas de diseño que no aparecen en el diseño tradicional de 1:2, como el truncamiento de las franjas que representan la cruz de San Patricio en los cantones inferor al asta y superior batiente. Por lo tanto, eso de que «la bandera con una proporción de 3:5 es la mejor» es una afirmación severamente discutible.
¿Qué fuente confiable dice esto? Estás repitiendo de nuevo esta noción falso de que el diseño 1:2 es de alguna manera más antiguo o más autoritario. Esto no tiene sentido. Te refieres al diseño 1: 2 como « tradicional », pero esto es obviamente falso. La práctica de la Royal Navy de hacer banderas 1: 2 no surgió hasta finales del siglo XIX. La bandera de 1800 no fue diseñada para ser 1:2 (como se puede ver en el diseño original), y sus afirmaciones sobre el « truncamiento de las franjas » son por lo tanto un error infundado.
El estandarte real británico, por si no lo sabes, es de proporciones de 1:2 (normalmente de 9 × 18 pies), aunque por la imagen dibujada —pintada diez años después del acontecimiento por Adam Willaerts, un neerlandés que desde 1604 no abandonó Utrecht, por lo que ni siquiera presenció el evento—, el flameo y la perspectiva pueda parecer otra cosa. Y en comparación, la bandera británica debería ser de iguales proporciones, es decir también de 1:2. Con esto me vas a permitir que también ponga en duda tu comentario afirmando que son «Banderas marítimas no 1:2».
¿Qué fuente confiable dice esto? Aunque el estandarte real que se usa hoy en día se fabrica a escala 1:2, esto no tiene relación alguna con las proporciones de la bandera nacional. Cuando la reina llega al parlamento, el Palacio de Westminster enarbola un estandarte real 1:2. El resto del tiempo, la bandera es una Union Jack, proporciones 3:5 (más grande en verano, más pequeña en invierno, pero siempre 3:5). Además, la noción de que el estandarte real siempre ha sido 1: 2 es refutada por completo por los ejemplos sobrevivientes. (e.g. Archivo:Royal Standard (after 1837) RMG RP-76-14.jpg) La pintura también (cuyos detalles conozco bien) muestra lo contrario.
Sobre las proporciones, el Flag Institute dice (de la versión 1:2 de la Armada) que una bandera tan alargada introduce « distorsiones antiestéticas » en el diseño:
official flags had thus become longer and narrower – forcing unsightly distortions in the design ... In 1687 Samuel Pepys, then Secretary to the Admiralty, had declared that flags at sea should be in the proportion of 11:18 – very close indeed to 3:5 (and to the Golden Ratio of 1:1.618034). In 1938, this principle was reiterated by Garter King of Arms, who stated that flags on land should be in the proportion of 3:5.
«Union Flag: History». The Flag Institute(en inglés británico). Consultado el 14 de enero de 2022.
He demostrado que la noción de que la bandera 1:2 es « original » o « tradicional » es incorrecta. He demostrado que la versión 3:5 es la que se usa para la mayoría de los propósitos y que la versión 1:2 es una variación usada por la marina y en el diseño de banderas náuticas y de banderas imperiales basadas en banderas náuticas (Australia, Nueva Zelanda, etc.). ¿Tiene alguna razón específica por la que se debe ignorar el Colegio de Armas y usar la bandera de la Royal Navy en lugar de las proporciones normales de 3:5? Si es así, preséntelo de manera concisa. Incluso si no, el extenso y erróneo excursus no es necesario. GPinkerton (discusión) 19:47 14 ene 2022 (UTC)
Lo dicho: discusión inútil. Sigues sin comprender. Te digo que lo que diga el Reino Unido sobre la Union Jack solo afecta a lo que piense el Reino Unido sobre ella, y me dices que las fuentes del Instituto de la Bandera del Reino Unido lo demuestran... No sé cómo explicártelo, pero, por ejemplo, no significa lo mismo «una concha» en Argentina que en España. No sé si con ese ejemplo lo comprenderás, o también pensarás que es «una especulación completamente irrelevante». El Instituto de la Bandera puede afirmar que su diseño de la bandera es el mejor del mundo, mundial, interplanetario; pero eso tendrá valor únicamente para el propio Instituto de la Bandera. Usamos fuentes secundarias para evitar las opiniones de la fuente primara.
Menciono las características de una propuesta de ley y lo pones todo en duda... quizás no sabes que el texto de las propuestas es público. No pasa nada, además de estar redactado en la propia propuesta, también se menciona en la misma fuente del Instituto de la Bandera que tú mismo has usado como referencia, aunque quizás no te has parado a leerla detenidamente. Muchas de las afirmaciones que realicé están precisamente en esa misma fuente que ya has usado selectivamente un par de veces.
Menciono el estandarte real de la Casa de Estuardo y me respondes con el estandarte de Isabel II... quizás no sabes que en cada reinado se cambia el estandarte real y no tiene sentido rebatir uno con otro. Que «el estandarte real siempre ha sido 1: 2» es una afirmación incorercta tuya, no mía.
No sé qué decirte, la verdad. Eres incapaz de ver incluso lo evidente, como es el truncamiento de la imagen (algo que se ve a simple vista). Y además pides fuentes confiables que lo afirmen, que es como pedir fuentes fiables que certifiquen que el rojo es rojo. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Te dejo un detalle de las puntas interiores de las dos franjas superiores de la cruz de San Patricio en una bandera del Reino Unido de proporciones 3:5, a ver si eres capaz de verlo por tus propios ojos. Es una cuestión simple de geometría.
El motivo básico de ignorar en este caso al Colegio de Armas es porque ya desde 1800 se ignoró desde el informe del Consejo Privado, donde se presentaron al rey las tres alternativas propuestas como nueva bandera, pero «no se les permitió [al Colegio de Armas] el ejercicio de sus propios juicios». La bandera no sigue normas vexicológicas, sino un diseño tradicional. Naval and Military Magazine(en inglés)I. Marzo de 1827. p. 186. Aunque por lo visto para ti algo con doscientos años de historia tampoco es tradicional.
Has aportado la imagen del «Diseño original de la bandera de 1800, aprobado por Jorge III», pero parece que no has leído el contenido del informe que acompaña esos diseños. Además de ignorar la opinión del Colegio de Armas, sí se establecieron unas proporciones, muy al contrario de tu afirnación «Las proporciones de Union Flag o Union Jack, la bandera nacional, nunca se han fijado». Se especificó, concretamente lo siguiente:
Regulations for the Sizes of the Parts of the Union Jack,
Whether square or oblong, in which latter case the length to be twice as long as the width.
Red cross of St. George
1/5
of width of flag.
White border to St. George
1/3
of red of St. George.
Red cross of St. Patrick
1/3
"
White border to St. Patrick
1/6
"
Red cross of St. Patrick
1/3
"
Broad white of St. Andrew
1/2
"
Cumberland, Barlow (1909). History of the Union Jack and Flags of the Empire(en inglés). Canada: William Briggs. p. 209.
Entonces, aunque el boceto estaba dibujado en proporciones 4:5, se podía usar cuadrada o rectangular en proporción 1:2.
Lo que resulta bastante raro es que, siendo un diseño originalmente creado en proporciones 4:5, que admitía variaciones 1:1 y 1:2, y que luego se oficializó a proporción única de 1:2, se reclame y reinvindiquen, dos siglos más tarde, unas «proporciones normales [Cita requerida] de 3:5». Quizás para ti 3:5 sí será tradicional. -- Leoncastro (discusión) 23:46 14 ene 2022 (UTC)
@Leoncastro: He proporcionado dos fuentes que son mucho más autorizadas que cualquier cosa que haya producido. Su referencia a una fuente no oficial de 1909 no puede reemplazar lo que dice el organismo oficial que rige las banderas del Reino Unido en 2022. El Colegio de Armas establece que las banderas en tierra son 3:5. Las banderas utilizadas por el estado británico 3:5. Esta es la proporción oficial. Ha sido la proporción oficial desde que Garter King of Arms decretó que las banderas terrestres deberían ser 3:5 en 1938. 1:2 nunca ha sido la proporción oficial en tierra, y las banderas utilizadas durante los últimos 400 años han sido mucho más cuadradas. Está utilizando material desactualizado para probar un punto que incluso este material desactualizado no respalda. Está afirmando que el diseño presentado por los heraldos oficiales es de alguna manera incorrecto. Afirmo que Wikipedia no es un barco, y de las dos proporciones de banderas autorizadas, Wikipedia debería usar la bandera diseñada para usar en tierra, que el estado británico usa en tierra, y que se ha usado para representar al reino durante 400 años. Usted afirma que la versión diseñada para la marina (y solo para la marina) en 1865 es de alguna manera la correcta para usar. GPinkerton (discusión) 02:55 15 ene 2022 (UTC)
Quizás no lo entiendas. El Colegio de Armas decide qué banderas son correctas. El Colegio de Armas siempre ha recomendado banderas más cuadradas que las que usa la marina. Los reglamentos emitidos para la marina se aplican solo a la marina. Por qué te refieres a ellos repetidamente es un misterio. Wikipedia no sigue las reglas náuticas. GPinkerton (discusión) 02:58 15 ene 2022 (UTC)
Union Jack
Quien dice lo que el Colegio de Armas puede o no puede establecer sobre las banderas es el propio rey —actualmente la reina Isabel II—, y el rey Carlos II asesorado por su Consejo decidió que el Colegio de Armas no podía regular la bandera nacional. Es lo que dice esa «fuente no oficial de 1909» (secundaria) basándose en el texto del informe del Consejo aprobado por el rey (primaria). El Instituto de Armas ha estado intentando llevar a cabo una campaña de homogeneización de la bandera desde 2008, promocionando la versión alternativa de 3:5. El diseño de la Union Jack fue presentado por el Consejo Privado desatendiendo cualquier recomendación vexicológica. Hubo, y todavía existen, debates sobre la diferencia de los anchos de las franjas de las cruces, su posición y sus bordes. Hay libros enteros dedicados al asunto. No demuestras más que desconocimiento del tema, y una obcecación en el mismo. Primero negando el truncamiento y luego asumiéndolo como «normal». En fin, con discusiones sin sentido como esta, yo afirmo que Wikipedia sí es un barco, además, a la deriva. -- Leoncastro (discusión) 05:06 15 ene 2022 (UTC)Union Jack: este llamado «truncamiento» es parte del diseño original y del diseño moderno
el rey Carlos II asesorado por su Consejo decidió que el Colegio de Armas no podía regular la bandera nacional ¿Dónde has encontrado esta afirmación absurda? Hay tantas cosas mal con eso. Para empezar, ¡el Reino Unido no existía cuando reinaba Carlos! En segundo lugar, el Colegio de Armas es parte del estado británico y parte del sistema judicial, la parte responsable de las banderas y la heráldica. No hace «campaña». Los heraldos del Colegio de Armas diseñaron la Union Jack. Es obvio que has confundido el Colegio de Armas con el Instituto de la Bandera. El primero tiene facultades legales y funciones ejecutivas; este último es una organización benéfica de investigación. Es el Colegio de Armas el que, en 1606, en 1707 y nuevamente en 1800, diseñó la bandera nacional y la ha venido reglamentando desde entonces. No ha podido producir una sola fuente confiable que respalde su punto de vista o que contradiga (¡de alguna manera!) las regulaciones oficiales del siglo XXI. En su lugar, recurre a documentos antiguos de hace más de 100 años. No se puede probar nada sobre la actualidad haciendo referencia a libros antiguos. No puede describir un diseño como «truncado» si ese «truncamiento» es parte del diseño original (como prueban los documentos principales). Simplemente no estás leyendo lo que estoy escribiendo. En cambio, eliges insulta : No demuestras más que desconocimiento del tema, y una obcecación en el mismo. Wikipedia debe seguir fuentes confiables, y su afirmación de que un libro de 1909 es de alguna manera autorizado (para la exclusión de fuentes más confiables y más recientes) es bastante extraño. GPinkerton (discusión) 07:09 15 ene 2022 (UTC)
Por un lado, el oficial real (el Conde Mariscal), el heraldo principal (el Rey de Armas de la Jarretera) y el organismo estatal responsable de la regulación de las banderas y la ley de la heráldica en el Reino Unido (el Colegio de Armas) todos dicen que la bandera británica debe tener proporciones de 3:5 cuando se usa en tierra y de 1:2 cuando se usa en el mar. Durante cientos de años, antes de la unificación del propio Reino Unido, la bandera británica se ha llamado Union Banner (etc.), Union Flag, y Union Jack. A lo largo de la existencia del estado británico (desde 1707 en adelante), las regulaciones oficiales (proclamaciones reales, órdenes en consejo y legislación parlamentaria) se han referido a la misma bandera como Union Flag, y Union Jack. El parlamento británico ondea hoy una bandera británica de proporciones 3:5.
Por otro lado, Leoncastro ha producido un libro geriátrico del Canadá colonial y espera demostrar que todas estas fuentes modernas están equivocadas sobre el mundo moderno. No se proporcionan otras fuentes, y en su lugar se ofrecen declaraciones obviamente falsas como el Colegio de Armas puede o no puede establecer sobre las banderas es el propio rey —actualmente la reina Isabel II—, y el rey Carlos II asesorado por su Consejo decidió que el Colegio de Armas no podia regular la bandera nacional. (Leoncastro no ha revelado la fuente de este extraordinario malentendido.)
«Es obvio que has confundido el Colegio de Armas con el Instituto de la Bandera». No, no es cierto. Puse bien claro que El Consejo Privado apartó al Colegio de Armas por un lado, y que el Instituto de la Bandera hace campaña por otro.
«Los heraldos del Colegio de Armas diseñaron la Union Jack». No, no es cierto. Puse la referencia donde se aclara que en esta ocasión, el diseño de la Union Jack de 1800 fue realizado por el Consejo Privado a expensas de la opinión del Colegio de Armas.
«Leoncastro no ha revelado la fuente de este extraordinario malentendido». No, no es cierto. Sí he puesto la referencia a estos hechos, que no la hayas leído es tu problema.
«No se puede probar nada sobre la actualidad haciendo referencia a libros antiguos». Absurdo, entonces no tendríamos historia.
«No puede describir un diseño como «truncado» si ese «truncamiento» es parte del diseño original». ¿Perdona? Osea, que como se creó azul no se puede decir que es azul.
«Simplemente no estás leyendo lo que estoy escribiendo». Yo he leído todas las fuentes que has aportado, incluso bastantes más. Véase comentario siguiente.
«No se proporcionan otras fuentes, y en su lugar se ofrecen declaraciones obviamente falsas como [...]». He puesto dos y no has leído ninguna. Las declaraciones no son falsas, sino que lo especifican las propias fuentes. Me reitero: «da igual lo que se opine, pues ya tienes una opinión bastante cerrada en este aspecto».
«Por lo tanto, propongo que la imagen principal en Bandera del Reino Unido y la imagen predeterminada de Plantilla:Geodatos Reino Unido se cambien de nuevo a la proporción exigida oficialmente». Ya tiene la proporción exigida oficialmente, y si quieres modificarla a 3:5 tendrás que buscar un consenso y no negar absolutamente cualquier declaración en contra de tu opinión. -- Leoncastro (discusión) 13:10 15 ene 2022 (UTC)
«Es obvio que has confundido el Colegio de Armas con el Instituto de la Bandera». No, no es cierto. Puse bien claro que El Consejo Privado apartó al Colegio de Armas por un lado, y que el Instituto de la Bandera hace campaña por otro.
¿De dónde has imaginado esta información completamente falsa?> Tanto el Colegio de Armas como el Instituto de la Bandera recomendaron las proporciones oficiales de 3:5. Es el Colegio de Armas el que legalmente tiene la responsabilidad de determinar las proporciones. ¿Por qué sigues negando este hecho tan obvio?
«Los heraldos del Colegio de Armas diseñaron la Union Jack». No, no es cierto. Puse la referencia donde se aclara que en esta ocasión, el diseño de la Union Jack de 1800 fue realizado por el Consejo Privado a expensas de la opinión del Colegio de Armas.
No ha proporcionado ni una pizca de evidencia para esta acusación clara y ridículamente falsa. En 1800, el rey y su consejo aprobaron los diseños preliminares proporcionados por el Garter King of Arms, jefe del Colegio de Armas.
«Leoncastro no ha revelado la fuente de este extraordinario malentendido». No, no es cierto. Sí he puesto la referencia a estos hechos, que no la hayas leído es tu problema.
La única referencia que ha proporcionado no es confiable, es antigua y ni siquiera respalda ninguna de sus afirmaciones.
«No se puede probar nada sobre la actualidad haciendo referencia a libros antiguos». Absurdo, entonces no tendríamos historia.
Si presento una fuente de abril de 1982 que dice que las Islas Malvinas están bajo control argentino, ¿significa eso que todas las fuentes posteriores que dicen que los británicos tienen el control deben estar equivocadas? Esta es la lógica que promueve Leoncastro. Una fuente de 1909 no puede decirnos nada sobre 2022.
«No puede describir un diseño como «truncado» si ese «truncamiento» es parte del diseño original». ¿Perdona? Osea, que como se creó azul no se puede decir que es azul.
Esto no tiene sentido. Leoncastro ha afirmado que el diseño 3:5 es algo incorrecto, aunque el diseño contiene elementos (que claramente no le gustan a Leoncatro) que son parte del diseño original. Estos elementos siempre han estado presentes en las recomendaciones oficiales, hecho que Leoncastro niega y sigue negando aún después de que el error haya sido explicado en múltiples ocasiones. Leoncastro prefiere llamar al diseño original «truncado» (sin fuente, por supuesto).
«Simplemente no estás leyendo lo que estoy escribiendo». Yo he leído todas las fuentes que has aportado, incluso bastantes más. Véase comentario siguiente.
«No se proporcionan otras fuentes, y en su lugar se ofrecen declaraciones obviamente falsas como [...]». He puesto dos y no has leído ninguna. Las declaraciones no son falsas, sino que lo especifican las propias fuentes. Me reitero: «da igual lo que se opine, pues ya tienes una opinión bastante cerrada en este aspecto».
Leoncastro no ha proporcionado una sola fuente autorizada o confiable y, en cambio, se basa obstinadamente en un libro desactualizado y mal informado de más de 100 años, como si una fuente tan débil realmente pudiera decirnos algo sobre el mundo más de un siglo después. fue publicado. Esta no es una fuente académica o regulación oficial; más bien, es el trabajo de un imperialista y propagandista aficionado, Barlow Cumberland.
«Por lo tanto, propongo que la imagen principal en Bandera del Reino Unido y la imagen predeterminada de Plantilla:Geodatos Reino Unido se cambien de nuevo a la proporción exigida oficialmente». Ya tiene la proporción exigida oficialmente, y si quieres modificarla a 3:5 tendrás que buscar un consenso y no negar absolutamente cualquier declaración en contra de tu opinión.
Reitero: la proporción oficial de banderas británicas es de 3:5. Leoncastro lo niega, haciendo referencia a un libro antiguo en el que no se puede confiar. El Colegio de Armas es el organismo responsable de diseñar la Union Jack y regular el uso de banderas en el Reino Unido. Leoncastro lo niega bizarramente, sin citar fuente alguna. Leoncastro afirma que la proporción oficializada por las autoridades del Reino Unido de alguna manera no es oficial. Leoncastro sigue actuando como si el mismo libro poco confiable de 1909 fuera la única fuente disponible, aunque contradice rotundamente lo que dicen los organismos oficiales sobre la bandera moderna, y se muestra inexacto por referencia a los materiales oficiales. A pesar de las afirmaciones erróneas de Leoncastro, la bandera no es y nunca ha sido exclusivamente 1:2, como extrañamente sigue afirmando Leoncastro. GPinkerton (discusión) 18:55 15 ene 2022 (UTC)
@Leoncastro: Las palabras en rojo son tus propias palabras. Sostengo que tiene malentendidos manifiestos, pero le sugiero que si trabaja en ampliar el artículo, utilizando solo fuentes confiables, estos se disiparán rápidamente. Esta discusión ahora es mucho más larga que el artículo. Sería mejor usar fuentes para ampliar el artículo en lugar de restaurar repetidamente información incorrecta sin ninguna referencia. GPinkerton (discusión) 21:05 15 ene 2022 (UTC)
No marees más: no he puesto en duda las palabras en rojo, sino las tuyas. Pero estoy de acuerdo en que se debe ampliar el artículo. -- Leoncastro (discusión) 21:18 15 ene 2022 (UTC)
¿Alguien ha tenido algún problema para visualizar gráficos o tablas en la versión móvil de Wikipedia? Lo digo porque voy a pedir que hagan mejoras en este sentido en la Wishlist o lista de deseos que se está moviendo estos días por si alguien quiere darme algún ejemplo más. Yo he visto que en la versión móvil no me deja ordenar los datos de las tablas como sí se puede en la versión escritorio (ver por ejemplo la tabla en Matrimonio civil en España o la de [4]) y algún problema con algún gráfico ( en la misma pág de Matrimonio civil en España el gráfico sale sin problemas en el PC pero con una rueda tipo "cargando" en la versión para móviles.Javiermes (discusión) 22:36 13 ene 2022 (UTC)
Hola. En los últimos días me estoy viendo inmerso en un conato de guerra de ediciones con otra usuaria debido a dos motivos principales que tienen que ver con la introducción de biografías (ejemplos: Gary Oldman, Sid Vicious o Sam Mendes):
Por un lado, esta usuaria insiste en eliminar sistemáticamente todo enlace interno que en el lugar de nacimiento, las ocupaciones o la nacionalidad del personaje. Ya sabemos que no corresponde abusar de links internos genéricos ni repetir excesivamente su uso dentro de una misma sección, pero hay un término medio entre eso y suprimir de forma sistemática y casi psicótica cualquier palabra marcada de azul. De manera tradicional, en la introducción de cualquier personaje célebre se ha enlazado internamente tanto su lugar de nacimiento como su nacionalidad y su profesión, y así sigue siendo en la enorme mayoría de artículos.
Por otra parte, dicha usuaria se empeña en definir a los personajes originarios de Inglaterra como ingleses ("es un cantante inglés", "es un actor inglés"...), cuando ya sabemos que en las introducciones siempre se ha definido a los personajes por su nacionalidad jurídica. Por el Estado soberano al que pertenecen. Incluso cuando esto ha sido especialmente controvertido por motivos políticos relacionados con motivos nacionalistas. Siguiendo lo que se ha hecho siempre y prácticamente sin excepción, lo adecuado sería decir que "es un actor británico". Más aún, conociendo la confusión popular que tiende a no diferenciar en muchos casos "inglés" de "británico", y que está decisión unilateral no hace más que fomentar.
Esta usuaria muestra una conducta arbitraria y autoritaria, y me anima en los resúmenes de edición a desistir y editar únicamente los artículos "en los que yo trabaje", lo cual supone una grave e ilegítima apropiación de artículos por su parte. Un saludo. --HermanHn (discusión) 13:50 16 ene 2022 (UTC)
@HermanHn: un principio básico de wikipedia es respectar a los demás editores y no corregir lo que no está mal. En todos estos casos, la nacionalidad es británica, pero cada editor es libre de escribir actor inglés o actor británico según estime conveniente, ya que ambos están bien y confieren plenamente la información. Lo que que Cocolacoste (a quien debiste haber marcado acá) te ha intentado explicar es correcto. He revertido tus ediciones
Por lo demás, en lugar de seguir dedicado a corregir cómo escriben otros usuarios, aún estamos esperando que reviertas los cambios masivos que has hecho en múltiples artículos sobre Operación Triunfo (e.g. Operación Triunfo 2001, Operación Triunfo 2002, etc.) y a lo que te comprometiste, luego de que una docena de usuarios te explicamos en la PD, el TAB y acá que los cambios masivos que hiciste eran incorrectos. SFBB (discusión) 15:01 16 ene 2022 (UTC)
Por lo demás, antes de lanzarte nuevamente en campañas masivas de cambios arbitrarios debes asegurarte que estos se ajusten a lo que esta comunidad ha establecido como correcto, y si nos es 100% claro que nadie se va a oponer, consultar antes de hacer cambios masivos. Si insistes en seguir haciendo cambios masivos a través de múltiples artículos sin ningún consenso, vas a terminar rápidamente en el TAB. SFBB (discusión) 15:11 16 ene 2022 (UTC)
Un principio básico es intentar mantener cierta homogeneidad y respetar la costumbre que se ha puesto en práctica en el proyecto a lo largo de décadas. Y si la abrumadora mayoría de personajes ingleses están marcados como británicos en su introducción, no hay por qué hacerlo diferente por mucho que una usuaria se haya encaprichado en creer e imponer que eso es lo correcto. Repito que los artículos no son propiedad de nadie y un usuario cualquiera no es quién para establecer una política unilateral en base a sus gustos, que es lo que está ocurriendo aquí. Sobre el caso de Operación Triunfo que comenta, empecé a hacer las reversiones de mis propias ediciones y seguiré acometiéndolas tras aceptar el criterio generalizado. Sobra totalmente esa mención en un intento de emprender una campaña de desprestigio, como sobran las acusaciones falaces de vandalismo que acaba de dejarme en su página de discusión. --HermanHn (discusión) 15:48 16 ene 2022 (UTC)
Como te expliqué, la plantilla de vandalismo saltó por un error de dedo y la borré inmediatamente (es menos de un minuto) y la remplacé por la plantilla correcta. Me disculpo por eso. Como te indico anteriormente, si quieres hacer cambio masivos como los que propones, el camino es el que te indique (buscar un consenso primero).SFBB (discusión) 16:00 16 ene 2022 (UTC)
Creo que la formulación general de las biografías ya se basa en algo muy parecido a un consenso cristalizado a lo largo de muchos años gracias al trabajo de múltiples editores, y que precisamente se rompen aquí por criterios más que cuestionables introducidos, mantenidos e impuestos unilateralmente. Pero bueno, ahí va: solicito por favor que se permita crear enlace interno en las ocupaciones, los lugares de nacimiento (y fallecimiento, en su caso) y en la nacionalidad del personaje. Concretamente, en la introducción del personaje, donde se ha colocado tradicionalmente este tipo de links al hacer referencia a los conceptos citados por ser especialmente relevantes. La recomendación que anima a no abusar de los enlaces internos a lo largo de los textos no está reñida con nada de esto. Y hablando de la nacionalidad, en este caso es la británica. Tradicionalmente, se ha incluido siempre el Estado al que pertenece el personaje y no otro tipo de entidades subestatales. Además, en este caso se promueve la evidente confusión existente entre "inglés" y "británico", incluyendo el primer gentilicio en un lugar que la práctica totalidad de los artículos reserva a la nacionalidad. Que otro usuario haya decidido plasmar otra cosa en algún momento no hace que la fórmula empleada sea intocable, como tampoco lo es el propio artículo, que no pertenece ni debe verse apropiado por nadie. --HermanHn (discusión) 16:29 16 ene 2022 (UTC)
Te aclaro que el modelo de biografía es sólo una guía no obligatoria y que nacionalidad no es un parangón de ciudadanía o nacionalidad jurídica. Escritor gallego, actor escosés, activista mapuche, atleta árabe, o pintor holandés son todas descripciones válidas para personas y su uso queda a criterio del editor que escribe el artículo. No corresponde que venga otro editor a reemplazarlo por escritor español, actor británico, activista chileno, atleta omaní, o pintor neerlandés, sobretodo porque en muchos casos la nacionalidad no jurídica confiere información relevante de la persona (y puede ser esa precisamente la razón por la que el editor inicial decidió escribirlo así; e.g. activista mapuche puede ser una descripción más clara y precisa que activista chileno y poeta vasco nos puede dar más información que poeta francés). Por ejemplo en Rory McIlroy sale golfista profesional norirlandés y vamos a coincidir todos en que en ese caso particular esa definición es mucho mejor que escribir irlandés o brítanico. Por eso, el criterio (que se ha discutido ad nauseam acá en el café) es respetar las decisiones editorial de los demás usuarios (no corregir lo que no está mal). Si se puede remplazar cuando la información sea incorrecta e.g. llamar holandés a un ciclista de Groningen o atleta inglés a una persona de Gales. SFBB (discusión) 17:14 16 ene 2022 (UTC)
Yo en concreto no estoy de acuerdo en esa veneración del "criterio del escritor original" por WP:SV y WP:DUEÑO, pero una vez que haces un cambio y te deshacen creo que tienes que dar argumentos un poco más poderosos que el de que si se usa británico se ayuda al lector a enterarse de que eso no es lo mismo que inglés: no sé de qué forma a alguien que no sepa diferenciar entre "británico" e "inglés" definir a tal personaje random en su biografía como "británico" en lugar de "inglés" le enseña la diferencia entre ambos términos ni creo que sea la función de Wikipedia enseñar geografía elemental en las introducciones de biografías de cine o música. Sinceramente, si bien en Wikipedia en español es relativamente corriente tender a usar la ciudadanía para introducir a las personas (entre otras cosas porque en la mayor parte de los casos es algo más objetivo que la etnia o el presunto-terruño-de-preferencia de cada uno, además de que usando como punto de referencia el Estado en lugar de entidades inferiores se ayuda a evitar un carácter a veces demasiado localista y poco internacional en los artículos), en Wikipedia en general y en Wikipedia en inglés en particular es habituabilísimo por la razón que sea encontrar descritas a las personas como inglesas o escocesas, por ejemplo. Pero vamos, IMO que hagas los cambios que quieras, HermanHn, pero si alguien te deshace: o te la envainas o le convences. Tampoco te quiero engañar, si bien los artículos no tienen dueño: por lo que sea, en la práctica, contribuir en mejorar un artículo de manera significativa siempre ayuda a dar más peso a la opinión de ese contribuidor en aspectos menores de estilo y presentación. En cuanto a lo de los enlaces internos, es un tema sin resolver del todo, más arriba hay un hilo relacionado: #Enlaces a países. Un saludo. strakhov (discusión) 18:17 16 ene 2022 (UTC)
De acuerdo. A lo que iba es que es irrespetuoso pasearse por decenas de artículos haciendo el mismo cambio y llevándose por delante cualquier consideración que pueda haber tenido el autor original. Si en Rory McIlroy saliese "golfista británico" yo mismo lo intentaría cambiar, pero obviamente con razones justificadas, de por qué en este caso particular es preferible "norirlandés". SFBB (discusión) 18:39 16 ene 2022 (UTC)
Hola. ¿Existe alguna plantilla que se pueda colocar (y que destaque) al principio de determinados artículos y que avise del contenido del mismo? Por ejemplo:
en los artículos relacionados con salud y medicina, que avise de que Wikipedia no es un consultorio médico y se deben dirigir a un medico
artículos sobre leyes, legislación, etc; Wikipedia no es un gabinete jurídico y deben acudir a un jurista.
En otros, simplemente, avisar del contenido
imágenes que puedan dañar la sensibilidad de algunas personas
revelación de la trama y el desenlace final (spoiler) en películas, libros, etc.
En mi opinión no creo que sea conveniente que existan avisos de ese tipo. No recuerdo ninguna enciclopedia que te recuerde que "tampoco te fíes mucho, mejor consultes a un especialista" cuando, evidentemente, siempre es mejor hacerlo, además de que esto (sobre todo la parte de la "sensibilidad" de las personas) también entra en conflicto con lo de "Wikipedia no está censurada". Ya existe un aviso genérico de limitación de responsabilidad en la parte final de los artículos esto. Este tipo de propuestas son cíclicas y casi más viejas que la Wikipedia y por lo general creo que no han tenido demasiado éxito. La plantilla {{spoiler}} existió en el pasado y se borró. strakhov (discusión) 11:05 17 ene 2022 (UTC)
Tuve esta duda en mi mente ya por unos días, y la mejor forma de conseguir respuestas es aquí y lo pongo aquí, en miscelánea, porque no creo que haya ocurrido (o al menos, no como yo me lo pienso), así que, creo que la mejor forma de describirlo es con un ejemplo:
Si una persona A es una celebridad, figura política, o alguien importante, si la información de esta persona A cumple con los requisitos para ser creado y que se mantenga en Wikipedia, es obvio pensar que A va a tener su página en Wikipedia. Por lo que, si A quiere colaborar con su propia página de Wikipedia ¿Puede hacerlo? y también ¿Puede aportar subiendo imágenes a Commons?
Las cuentas de propósito particular solo estarían prohibidas si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia. Es decir, no hay ningún inconveniente en que A colabore en su propia página si respeta el punto de vista neutral ni en que suba imágenes a Commons si respeta los derechos de autor. El inconveniente sería que edite su página sin respetar el punto de vista neutral (elimina contenido polémico o negativo, añade elogios innecesarios, no aporta referencias, etc.) o si añade contenido con derechos de autor no compatibles con Wikipedia.
En cuanto a los criterios de borrado rápido (que no es lo mismo que la política de borrado de Wikipedia), el borrado rápido se aplica cuando se cumple alguno de los criterios establecidos de manera clara con independencia quién sea el autor. Es decir, es indiferente si el autor es A o es otra persona. Si se cumple algún criterio de borrado rápido corresponderá ese borrado, pero si no se cumple completamente o hay dudas, entonces corresponderá el mantenimiento del artículo u otro tipo de borrado que no sea el borrado rápido. --Tximitx (discusión) 18:39 20 ene 2022 (UTC)
Hi, sorry for writing in English. Just want to pay your attention that user ViernesSabadoDomingo was blocked in English Wikipedia for sockpuppetry and it is worth to pay attention to his contributions in Wikipedia en español --Anntinomy (discusión) 20:57 20 ene 2022 (UTC)
Hi, User:Anntinomy. It would be nice you telling additional stuff on their en.wiki issues, because someone being blocked in some Wikipedia due to "sockpuppetry" is not per se a reason to review their edits here, nor blocking them. Some context, please. They are apparently global banned. According to their edits here, they seem to be a crypto-bro. Is that correct? Are they a single-purpose-crypto-coin-oriented account? Promo? Conflict of interest maybe? strakhov (discusión) 22:59 20 ene 2022 (UTC)
Buenas. Mi pregunta se refiere a una reciente redacción de varios artículos idénticos de una futura clase de barcos, que aún está en diseño. Tan similares son que la ficha es la misma y la poca información en el texto también (una línea y media, donde lo único que cambia es el futuro nombre del barco y el ordinal de su producción). Ni siquiera tienen un historial de construcción distinto, donde se podría quizá añadir algunas particularidades a lo largo del proceso, pues aún no han entrado en proceso de construcción. Mi pregunta es (a riesgo de provocar de nuevo a los que abogan por llenar Wikipedia con cuantos más artículos posibles): ¿Es necesario de verdad un artículo separado por cada uno de estos barcos? ¿Tienen interés enciclopédico por separado? O sería quizá más lógico dedicar un artículo a la futura clase con una tabla con el nombre y fechas previstas de producción y entrada en servicio (algunas bastante lejanas). Teniendo en cuenta que el texto es el mismo y la ficha prácticamente también, imagen incluida. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣07:43 20 ene 2022 (UTC)
Si presentaras ejemplos concretos, con enlaces internos, sería más fácil darte una respuesta. En cualquier caso si tienes duda de la pertinencia de un artículo siempre tienes disponible el mecanismo de la consulta de borrado mediante argumentación. Saludos. strakhov (discusión) 15:39 20 ene 2022 (UTC)
De momento no estoy interesado en apuntar, solo conocer la opinión general de los aquí presentes (o ausentes). Como ya entenderás, conozco las herramientas a mi disposición en este enciclopedia, la más adecuada sería de hecho la de fusión, no soy muy aficionado a las CdB como proponente (y últimamente tampoco como votante). Pero lo mismo lo dejo estar. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣20:12 21 ene 2022 (UTC)
Pues ni entiendo ni dejo de entender: no sé si conocías la posibilidad de abrir aquí una consulta de borrado (en concreto una múltiple, que sirve para abordar el destino de muchos artículos similares). Pero vaya, como ya leí por ahí: ante peticiones un tanto abstractas e inespecíficas -> son de esperar respuestas genéricas e inespecíficas. La "fusión", así sin más, no parece tan buena idea (en el sentido de que tiene que haber un claro consenso previo, ya sea con el propio creador de los artículos, a través de una consulta de borrado u otra discusión). También te diría que antes de traerlo al Café podría ser interesante que le plantearas tus dudas al creador de los artículos (si hubiera uno), aunque supongo que es algo que también sabrás. También podrías probar suerte preguntando en un Wikiproyecto relacionado, si lo hubiera (ídem). En cuanto a "conocer la opinión general de los aquí presentes", si no "apuntas", es difícil darla: yo al menos no me voy a mojar en 'condenar' de forma general una serie de misteriosos artículos de barcos sin haberlos visto siquiera, no sé qué harán otros (mi opinión general, de hecho, muchas veces viene a ser la de "ante la duda, conservar"). Saludos. strakhov (discusión) 11:13 22 ene 2022 (UTC)
¿Debería borrarse (entiendo que habría que retirarla vía bot en masse) o es preferible dejarla sine die como código muerto esperando a que cambie el rumbo de las cosas? (al parecer existen todos estos usos: en realidad no son muchos).
Su función, en wikipedia en inglés, es la de sustituir las descripciones de Wikidata cuando se incluye esta plantilla: un "valor local" de la descripción de Wikidata, vaya. Es lo que sale por ejemplo en la nueva caja de búsqueda debajo del título del artículo, o en la versión móvil. Ni qué decir tiene que allí tienen una guía sobre cómo usarla, aquí cada uno estará poniendo lo que le sale del ***#o (por el momento esto no es relevante pues la plantilla no funciona). strakhov (discusión) 20:22 20 ene 2022 (UTC)
Hola. El otro día, tras iniciar una consulta de borrado, me fijé en una cosa.
Cuando le pones la plantilla, te indica los pasos a seguir, el código con el que debes empezar la consulta, y luego el aviso que debes dejar en la página de los usuarios que han participado. ¿Cuál es el problema? Una vez iniciada la consulta, la plantilla cambia a una más básica, pero con ella desaparece el link del aviso. ¿No se podría indicar al menos que se deje primero el aviso (o que se mantenga el enlace del aviso)? Tal como está, parece un poco contraintuitivo.
Un saludo.--Lost in subtitles (discusión) 19:28 14 ene 2022 (UTC)
Buenas. Recientemente he visto esta edición de @GeorgeArthur: y me generó la duda de la utilización de la plantilla. Veo que está puesta en poco más de 1500 artículos, así que algo se utiliza, pero mi duda está en por qué se está poniendo. ¿Hubo discusión al respecto? La parte de abajo está en inglés, las estadísticas de Toolforge son mejores y no entiendo por qué unos sí tienen la plantilla y otros no. Muchas gracias. --vanbasten_23 (discusión) 11:55 16 ene 2022 (UTC)
Yo recuerdo que hace tiempo hubo una discusión informal y creo que no fue positiva. Pero tampoco fue positivo que los Wikiproyectos o sus miembros calificasen los artículos en una votación y se continúa haciendo. Geom(discusión)12:04 16 ene 2022 (UTC)
Sí, @Geom: recuerdo alguna discusión en la que se habló de miles de discusiones creadas sin apenas nada más que una plantilla de un Wikiproyecto. Es un tema que @-jem-: quería tratar. Espero a ver si alguien más comenta algo sobre esta plantilla. Gracias a ambos. --vanbasten_23 (discusión) 19:02 16 ene 2022 (UTC)
No necesariamente. Unificar los títulos no es algo virtuoso en sí mismo, solo cuando la falta de unificación viene de una aplicación deficiente de las políticas. Sería absurdo hablar del "Gobierno Bulnes" cuando las referencias hablan siempre del "el gobierno de [Manuel] Bulnes" y tampoco funcionaría mucho decir "Gobierno presidencial de Mariano Rajoy Brey" cuando las obras citadas tratan del "segundo Gobierno Rajoy". Saludos. Lin linao¿dime?16:03 17 dic 2021 (UTC)
Creo que acá HermanHn sí tiene un punto, pero sólo para los gobiernos españoles (los demás me parecen ajustados a las fuentes). Cosas como primer Gobierno Aznar, primer Gobierno Zapatero, segundo Gobierno Rajoy o segundo Gobierno Sánchez parecen más un uso coloquial y una convención interna de eswiki que algo mayoritario en fuentes fiables y formales. De hecho, en Google Scholar la forma Gobierno de Zapatero o, mejor aún, Gobierno de Rodríguez Zapatero dirigen a considerablemente más artículos que la forma Gobierno Zapatero (con el agregado de que Zapatero no es sólo un apellido/profesión sino que también un adjetivo y, por tanto, parece que estuviéramos hablando de un gobierno perteneciente o relativo al zapato[5]). Lo mismo para Aznar, Sánchez, Rajoy. Para Felipe González, Gobierno de Felipe González parece ser la forma más común, lo que es natural, por lo común del apellido (y por como es conocido el bibligrafiado). Aún así, esto parece ser un tema a dilucidar por españoles, pero sobre la base de la WP:CT, tienes un argumento válido. SFBB (discusión) 18:02 17 dic 2021 (UTC)
SFBB: «esto parece ser un tema a dilucidar por españoles». No entiendo por qué. Esto parece una cuestión para que la trate cualquier usuario de esWiki que lo desee. Por lo demás, comparto tu opinión de que es mejor usar los nombres más precisos cuando los apellidos son tan comunes. --Romulanus (discusión) 10:46 18 dic 2021 (UTC)
@Romulanus: sólo quería dejar en claro mi falta de idoneidad para comentar al respecto dada mi (comparativamente) baja exposición las fuentes que tratan estas denominaciones y destacar que creo que editores con mayor nivel de exposición estar en mejor posición de decidir que nombre se ajusta mejor a WP:CT. SFBB (discusión) 16:24 19 dic 2021 (UTC)
Solo comentar dos cosas: 1) que aparentemente el tema de esos artículos mencionados consiste estrictamente en la composición del Consejo de Ministros/gabinete de cada legislatura y no en general en el "gobierno de tal presidente", que incluiría la tradicional narración de los avatares de la historia del país (Gobierno [Presidencia] de Mauricio Macri| o los enlazados de AMLO y Trump) (ese tipo de contenido aquí en Wikipedia, con mejor o peor fortuna, se desarrolla a veces, con un enfoque algo distinto, bajo el título "Ordinal Legislatura de España" (X legislatura de España, IX legislatura de España, etc). 2) me quiere venir a sonar que "Ordinal Gobierno Apellido" en literatura especializada es una fórmula con algo de arraigo ("Primer Gobierno Maura", "Primer Gobierno Silvela", "Primer Gobierno Aznar"). En cualquier caso ni veo superimportante la homogeneidad (en especial de unos países a otros, quizás algo más dentro de un mismo país) y desde luego no vería necesaria homogeneidad de títulos entre artículos con enfoques distintos. Uno de los ejemplos más nefastos de homogeneidad que recuerdo fue el de los "Derechos LGBT en"/"Diversidad sexual en"/"Homosexualidad en", en que una serie de editores empezó a trasladar arbitrariamente decenas de artículos, sin atender a su contenido, historial, fuentes, etc, para que todos los artículos calzaran en el mismo molde. Suerte en cualquier caso. Saludos. strakhov (discusión) 18:04 20 dic 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con Lin Linao y strakhov en cuanto al concepto general de homogeneidad en estos casos (no entro a valorar los títulos de los que se trata). Se ve mucho en categorías, en algunas por ejemplo suena mejor usar la preposición "de" y en otras "en", perteneciendo a la misma serie de categorías bajo la misma categoría matriz. En cuanto al comentario del adjetivo, no le encuentro mucho sentido, zapatero se escribe en minúscula y es poco usado, además se entiende muy bien del contexto (como muchos otros casos en español). Y sí que entiendo el comentario de SFBB en cuanto a personas de un país o región concreta pues considero que sería de agradecer el punto de vista de editores que conocen las expresiones que se usan en primera persona (de nuevo, sin valorar este caso concreto). Lo cual obviamente no quiere decir que otros no puedan participar, proponer o contribuir. Faltaría más. El problema, sin embargo, surge en artículos que tratan de otros países, como Alemania. Los artículos Gobierno Merkel I a Gobierno Merkel IV me suenan bastante mal, obviamente han cogido el término alemán y traducido directamente. Claramente, Merkel es un nombre muy específico y no hace falta añadir su nombre, pero los número romanos en este caso, por ejemplo, irían mejor al principio (eso si se quiere dejarlo en números romanos, que es otra) pues son adjetivos comunes (primer gobierno, primer congreso, etc.), a diferencia de adjetivos de reyes, por ejemplo, que se pronuncian y se escriben con el ordinal al final. Por cierto, también es la recomendación de la Fundéu. Allí sí que me he entretenido un poco con el pensamiento de que si trasladarlos o no, si alguien lo hiciera - casi mejor (además, su calidad también deja mucho que desear, pero este ya es otro tema). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣21:42 24 dic 2021 (UTC)
(extemporáneo) @Virum Mundi: Comparto plenamente en que Gobierno Merkel I o Gobierno Merkel IV son traducciones absolutamente forzadas, pero discierno en que sean traducciones directas: ni para eso da. No existe una "Regierung Merkel" o, menos aún, "Bundesregierung Merkel". La Bundesregierung como concepto (y como sustantivo propio) es independiente del legislativo en curso o del canciller de turno. La que existe es un cuarto gabinete de Adenauer o un gabinete de Scholz y éste es el uso que se en dewiki o enwiki. Nosotros en el eswiki somos los que estamos inventando un concepto inexistente como Gobierno Merkel I. Concuerdo plenamente en que esto debe ser modificado (y aquí, a diferencia del caso español, sí que opino con pleno conocimiento de causa). SFBB (discusión) 01:40 4 ene 2022 (UTC)
Hola @SFBB, gracias por tu comentario. Pero en Alemania sí se usa el concepto Kabinett Merkel IV o Kabinett Scholz (de momento sin ordinal) y no poco (solo ayer leí una noticia con esta expresión con respecto a la energía nuclear). Es más, los artículos en alemán enlazados a los artículos en español obviamente son titulados así (de hecho, en el Kabinett Merkel II yo participé en su día, en otra vida). Por eso sigo creyendo que se trata de una traducción directa pues poco existe en otros supuestos en la eswiki y sería demasiada casualidad. Lo que pasa es que la mejor traducción para Kabinett sería consejo de ministros, y eso en español como título no tendría mucho sentido, mientras que gobierno puede referirse a los que lo conforman (que a eso se refiere en este caso) pero también las acciones de gobierno/gobernar y todo lo relacionado con Regierung, de ahí quizá la confusión. Pero en fin, lo importante no es el motivo sino el cambio de título ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣07:50 4 ene 2022 (UTC)
@Virum Mundi: Por supuesto que Kabinett Merkel II o Kabinett Kiesinger se utilizan en Alemania (ese es el corazón de mi comentario anterior). Lo que no se utiliza es el equivalente alemán de Gobierno, Regierung ya que en Alemania éste tiene un sentido más amplio; cuando e Alemania uno se refiere al ejecutivo federal, uno habla de la Bundesregierung (que es más acotado y preciso), pero aún así, estos no se usan para referirse a un ejecutivo en particular. Así, vamos a coincidir en que nadie habla/escribe "Regierung Kohl III" o "Bundesregierung Scholz". Lo que se está haciendo en estos artículo es extrapolar el uso que se de en España de llamar "Gobierno" a un determinado ejecutivo de nivel nacional, pero ese uso no se da en otros países y tampoco se da en Alemania. Si vamos a utilizar la traducción directa, lo que corresponde es utilizar Gabinete (política) y eso sí sería un fiel reflejo de la realidad.
Ahora, ni formas como Gabinete Merkel III ni Gobierno Schröder II son utilizadas (mayoritariamente) por las fuentes (una búsqueda en google revela que el uso es mínimo), por lo tanto, coincido plenamente en que no se deben utilizar de esa forma como sustantivos propios (ya que no existen en castellano) y me inclino por traducciones semánticas "Primer/Segundo gabinete de XY ". Saludos SFBB (discusión) 09:42 4 ene 2022 (UTC)
Hola @SFBB, no me había dado cuenta de tus mensajes. Pues por mí perfecto, personalmente preferiría sin la proposición (de) pero eso ya es ir por detrás de la migajas. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣22:13 11 ene 2022 (UTC)
@Calypso: no entiendo tu punto. Según yo, yo y Virum Mundi estamos de acuerdo en la forma "Primer/Segundo gabinete de XY ". Y aunque discernimos respecto de la palabra de, coincidimos en que cualquiera de las dos formas es preferible a la forma actual. SFBB (discusión) 16:55 24 ene 2022 (UTC)
A mí en concreto la homogeneidad en categorías sí me parece más importante que en artículos. strakhov (discusión) 10:46 28 dic 2021 (UTC)
La falta de homogeneidad no viene dada únicamente por las distintas estructuras de los títulos sino también por el uso de mayúsculas o minúsculas en la palabra «Gobierno». La Fundéu parece dar a entender que en casos como este conviene emplear la mayúscula inicial. --HermanHn (discusión) 18:29 27 dic 2021 (UTC)
@HermanHn: has mencionando, quizás sin saberlo, un excelente ejemplo sobre la importancia del uso de mayúsculas y minúsculas para discernir respecto del significado de un concepto (y de hecho uno que ha causado importantes malentendidos entre editores españoles y americanos en el pasado, hasta que fue aclarado de gran forma por Virum_Mundi). La palabra "gobierno" es un sustantivo común que implica todo el aparato gubernamental de un estado (esto según la definición clásica utilizada por filósofos y cientistas políticos como Montesquieu o Max Weber, entre otros - podría añadir múltiples citas textuales acá, pero no viene al caso para hacer el punto); luego escribir "gobierno de España" implica que la palabra "gobierno" actúa bajo esa definición y que el concepto implica todo el aparato gubernamental del estado español, es decir los tres poderes. "Gobierno de España", en cambio, es un nombre propio (en que la palabra "gobierno" no tiene un uso semántico) y es utilizado en España para designar únicamente al poder ejecutivo. Por tanto, "gobierno de España" =/= "Gobierno de España" (créeme que esta diferencia causó importantes discusiones acá en el pasado). En consecuencia, no se puede acá apuntar a homogeneidad, oda vez que los significados son diferentes. El ejemplo además ilustra claramente el sesgo que tiene Fundeu respecto de los usos prevalentes en España, extendiendo el uso de la palabra "Gobierno" (como sustantivo propio) para designar únicamente a ejecutivos, cuando en otros países la palabra "Gobierno" (también como sustantivo propio) se utiliza para designar a todo aparato estatal, por ejemplo el Gobierno de Argentina (de acuerdo a la Constitución de la Nación Argentina) incluye a los tres poderes del estado tanto a nivel federal como provincial. SFBB (discusión) 01:26 4 ene 2022 (UTC)
Yo no sería capaz de estar a favor sin conocer un poco más lo que se pretende modificar. No veo que el texto actual indique que el «mantenimiento exigible» sea «simple y únicamente revertir vandalismos obvios»; es más, veo que indica que «generalmente se tiene en cuenta el mantenimiento» pero «también supone un punto positivo las categorizaciones realizadas, o la colaboración en la wikificación de artículos existentes» «y en general la revisión de artículos». También leo que es «recomendable que el candidato tenga amplios conocimientos sobre derechos de autor», y, en resumen, las candidaturas se valoran «en atención al trabajo global realizado por el candidato». -- Leoncastro (discusión) 20:09 19 ene 2022 (UTC)
Como con toda norma general en Wikipedia, nunca podremos abarcar todas las posibilidades de lo que consideramos «mantenimiento exigible»: en mi caso particular, yo hacía muy poco mantenimiento que no fuese a través de informes de error, y era principalmente conocido (fuera de mis campos de interés particulares) por mi trabajo desde allí. Sí, claro, desde allí revertía vandalismos, wikificaba artículos, etc., pero no era ni remotamente un patrullero de cambios recientes. Otros de los bibliotecarios más recientes se habían dedicado anteriormente a otro tipo de actividades relacionadas, sin ser verdaderamente patrulleros. En suma, si se cree necesario modificar el texto, por favor que sea lo más abarcativo posible, porque la variedad de actividades que dan indicios del «trabajo global» es muy grande. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)20:28 19 ene 2022 (UTC)
En contra Ya anteriormente se había hablado de eso en el café. Simplemente, no veo una necesidad o urgencia en cuanto el cambio de la política. Las CABs se evalúa independientemente quien se postule, y al final la comunidad se expresa mediante votación.--Anibal Maysonet (discusión) 06:40 20 ene 2022 (UTC)
Comentario Personalmente creo que cada persona evalúa otras características/actividades que considera importantes para la labor de un administrador, y no sé si será correcto limitarlo de algún modo por añadir prerrequisitos demasiado concretos. Entiendo de donde viene la propuesta - por ejemplo, el comentario de un editor en la última CAB que afirma que no ve mucha actividad en el tablón (y comentarios semejantes). Pero claro, es su opinión pues para él es importante que se haya hecho este tipo de trabajo, el cual considera una labor propia de un futuro administrador. Para otros, sin embargo, pueden ser otras facetas del trabajo wikipedístico las que cuentan. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣07:14 20 ene 2022 (UTC)
Mi objetivo era detallar más las áreas de actividad que demuestran que un candidato puede superar una Cab para refeljar el máximo de consideraciones de la Comunidad, todo ello con carácter informativo.- MONUMENTADiscusión14:42 20 ene 2022 (UTC)
MONUMENTA: puedes redactar un ensayo con tus ideas sobre el tema si no consigues consenso para modificar una página que, si bien no parece una política, sí resulta bastante formal/oficial y por tanto potencialmente controvertido modificar. De hecho, más que también puedes redactar un ensayo te diría que lo primero de todo debería ser, efectivamente, redactar algo concreto y ya después, en función de su aceptación que se quede como ensayo, o bien propongas la sustitución del texto viejo por el nuevo, porque es difícil votar a favor de algo que no se ha leído. Realmente, no tengo claro que merezca la pena discutir mucho por dar una nueva redacción a una página que ni es política ni va a constituir en ningún caso un "requisito formal", sino una especie de "sugerencias" que "te pueden ayudar" en la práctica si "quieres ser bibliotecario" a la "vista de los últimos acontecimientos". Pero... allá cada uno que decida dónde es mejor invertir el tiempo. Un saludo. strakhov (discusión) 15:50 20 ene 2022 (UTC)
@MONUMENTA: Yo estoy en contra, por lo que te explicaban Marcelo, Anibal Maysonet y Virum Mundi arriba. Creo que la motivación de este hilo (y otros que has abierto en los últimos meses) pasa más por evitar que usuarios activos y contribuidores importantes inicien una CDB y esté sea rechazada. Si me permites, no creo que debamos incluir texto que desanime a usuarios como tú o REDEFREDEF o Pho3niX (sólo por nombrar los últimos) a presentarse. Es más, creo que este tipo de candidaturas tendrían no despreciables chances de éxito en otras wikis, pero es eswiki tenemos un nivel de exigencia más alto de cualquier wiki mayor (en dewiki o enwiki por ejemplo sería impensable que la candidatura de Technopat fuese rechazada...tres veces). Si comparas todos las wikiepdias mayores, eswiki es por lejos la con menor proporción de sysop por usuarios activos. Pero eso no es sólo un capricho de nuestra comunidad, sino que tiene razones de fondo. En eswiki los sysop tienen un poder enorme (incomparable con cualquier otra wiki mayor y completamente disonante de WP:NEGC). Los sysop deciden sobre disputas entre usuarios veteranos según valoración personal e individual, no hay política de bloqueos y el WP:CRC lo disolvimos. En eswiki hemos concentrado todo el poder punitivo en decisiones individuales ad-hoc de los sysop y, obviamente, eso nos hace ser muchísimo más reticentes antes de nombrar nuevos sysop. Es un problema estructural de eswiki y no los vamos a solucionar con un poco de texto más aquí o allá o con una página para tantear candidaturas: el mejor editor, el mejor patrullero, el mejor usuario de mantenimiento no va a ser nombrado sysop en eswiki, si hay usuarios que dudan de su criterio como juez en conflictos entre veteranos...así de simple.
Si efectivamente apuntas a que haya más manos entre sysop para realizar mantenimiento (que es la enorme mayoría del trabajo), entonces hay que apuntar primero a reglas claras sobre bloqueos y resolución de conflictos. SFBB (discusión) 16:40 24 ene 2022 (UTC)
21:45 1 ene 2022 (UTC)
SirAvles (¿alguna duda?) 23:01 1 ene 2022 (UTC)
PD: estaba hablando de la sección de enlaces externos, en mi caso por supuesto que estoy 
Sí MACS >>> (click en el sobre para responderme) 
09:14 7 ene 2022 (UTC)
Pregunta: dejando de lado las consideraciones personales sobre si el enlace sistemático a países en cualquier contexto cumple con la máxima general de "
Futbolero (Mensajes) 17:43 5 ene 2022 (UTC)
Futbolero (Mensajes) 19:14 5 ene 2022 (UTC)
Villalaso (ágora) 00:40 8 ene 2022 (UTC)
Brgesto 12:25 6 ene 2022 (UTC)
21:04 8 ene 2022 (UTC)
.jpg)
la primera Union Jack (que entonces se llamaba simplemente Britain Flag, bandera británica o de Gran Bretaña) data de 1606, combinando las banderas de 
Escocia (cruz de San Andrés) e 
Inglaterra (cruz de San Jorge). El rey Jacobo I de Inglaterra y VI de Escocia ordenó entonces que esta bandera debía ondear obligatoriamente como insignia en el mástil principal de todos los buques tanto de Escocia como de Inglaterra. En 1625 aparece por primera vez el nombre de Union Flag referido a esta bandera, evidentemente porque es la unión de las banderas anteriores. En 1627 aparece por primera vez acompañado del nombre Jack, Jack flag, King's Jack o Union Jack, refiriéndose a la pequeña bandera cuadrada (de proporciones 1:1 o 4:5) que ondeaba en la proa de toda flota. Esta denominación jack referida a la pequeña bandera de los buques tiene una procedencia similar y derivada de la denominación colours ('colores') referida a los estandartes de infantería. En la antigüedad, para que los comandantes conocieran la posición de sus ejércitos de tierra en medio de la batalla, en estos se incluía un soldado que portaba un estandarte con los colores del regimiento. Mientras que en la época de los romanos era bien conocido el uso del águila romana para señalizar las tropas, en épocas más recientes este soldado era un piquero, en cuya pica enarbolaba el paño con los colores de armas correspondientes. El uso del jack como nombre de la bandera naval de proa se debe a que originariamente cuando las tropas embarcaban o arribaban mostraban la pica del color en la proa de la nave. Evidentemente por esta razón la bandera de proa es mucho menor que la bandera del buque, ya que tenía que ser portada por una única persona. Esta práctica está documentada oficialmente al menos desde 1409, cuando el lord gran almirante hizo mostrar en su sello el estandarte real en la popa y en la proa un bastón con el estandarte cuadrado de la cruz de San Jorge que portaba en su navío (the banner of St. George o St. George's Jack). Por cierto, existen diversas teorías acerca del nombre jack: desde la creencia popular pero etimológicamente incorrecta que afirma que se debe a su instaurador Jacobo I (en inglés James) quien frecuentemente firmaba en francés como Jacques; pasando por la más reciente pero también incorrecta que afirma que se debe al nombre del mástil jackstaff que posteriormente en el XVIII se estableció para colocarla —que es como afirmar que los libros se llaman libros porque los soporta un sujetalibros—; a la más plausible y asentada que afirma que se debe a la sobrecapa o jacque (origen de la palabra jacket, 'chaqueta') con la que los soldados y caballeros mostraban el blasón o símbolo de su señor. Esta última teoría se documenta en la época de las cruzadas, durante los siglos XI y XII, cuando los guerreros mostraban cruces en sus sobrecapas para identificar la nación a la que representaban.
Civil Jack. Esto fue debido a las protestas de la nobleza que se quejaban de que cualquiera podía usar el símbolo de la nación. Entonces, para diferenciar mejor la bandera con y sin borde, se habilitaron además tres pabellones de colores como bandera de cortesía: 
azul para barcos gubernamentales, 
blanca para la marina, y 
roja para los barcos civiles. En 1674 el nombre oficial de esta bandera de la unión usada solamente por la marina real era His Majesty's Jack, aunque el uso más común, reconocido así oficialmente, era el de Union Jack. Durante el Interregno inglés, entre la decapitación del rey Carlos I de Inglaterra (1649) y la restauración de la corona británica con Carlos II de Inglaterra (1660), el uso de todas estas banderas se consideró inapropiado, pero Carlos II reinstauró nuevamente el sistema de banderas precedente.
otra Union Jack, pero esa ya es otra historia...
la actual Union Jack, incorporando la representación de la bandera de 
Irlanda (cruz de San Patricio). Esta bandera se nombró oficialmente The Union Flag. Si bien el diseño original del Consejo muestra en la imagen las banderas de cuadro (de proporciones 4:5) típico de las insignias de proa, el pabellón naval se realizaba a doble cuadro (proporciones 1:2), debido a la progresiva reducción de la anchura de las tiras de tela que forman la bandera, cuyo tamaño disminuyó de 11 a 8 pulgadas entre el siglo XVII y principios del XIX, por lo que las banderas físicas se habían vuelto más largas y estrechas, tal y como especificaba entonces el Almirantazgo declarando «la práctica ha sido, en lo que respecta a las dimensiones de las banderas en general, hacer que la longitud sea el doble de la anchura en la cabeza».
Australia; o rojo para las relaciones civiles o mercantiles como en 
el Raj británico —estado de reyes hindúes bajo tutela británica—. Pocas banderas se escapan a los criterios, como 
la bandera colonial de Canadá, que fue inicialmente usada en su versión civil por el gobernador canadiense debido a que inicialente no tenía autorización real para el uso del pabellón azul. Sin embargo también se usaba en otros ámbitos políticos en proporciones diferentes a las de la bandera naval británica, como la 
Compañía Británica de las Indias Orientales o la 
bandera de Hawái —aunque no llegó a ser colonia británica—. Por su amplia extensión de uso, tanto en emblemas nacionales como regionales y civiles, no detallo todas y cada una de las veces que se usó y sigue usando el diseño de la Union Jack en otras banderas independientes.
Union Jack, pero esa también es otra historia...
el estandarte real de la Casa de Estuardo en el mástil principal, insignias de 
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.jpg)
.svg)
wyffio (!!!) 17:54 20 ene 2022 (UTC)
Información:: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Breve descripción. strakhov (discusión) 11:47 22 ene 2022 (UTC)
A favor yo estoy a favor me parece bien y muy necesario.--Términus (discusión) 19:00 19 ene 2022 (UTC)
(Mensajes aquí) 20:28 19 ene 2022 (UTC)
.svg){kind=link}
_RMG_RP-76-14.jpg){kind=link}
En contra Ya anteriormente se había hablado de eso en el café. Simplemente, no veo una necesidad o urgencia en cuanto el cambio de la política. Las CABs se evalúa independientemente quien se postule, y al final la comunidad se expresa mediante votación.--Anibal Maysonet (discusión) 06:40 20 ene 2022 (UTC)
Comentario Personalmente creo que cada persona evalúa otras características/actividades que considera importantes para la labor de un administrador, y no sé si será correcto limitarlo de algún modo por añadir prerrequisitos demasiado concretos. Entiendo de donde viene la propuesta - por ejemplo, el comentario de un editor en la última CAB que afirma que no ve mucha actividad en el tablón (y comentarios semejantes). Pero claro, es su opinión pues para él es importante que se haya hecho este tipo de trabajo, el cual considera una labor propia de un futuro administrador. Para otros, sin embargo, pueden ser otras facetas del trabajo wikipedístico las que cuentan. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 07:14 20 ene 2022 (UTC)