Usuario discusión:Pello~eswiki
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.Bueno, gracias por colaborar con nosotros en la construcción de una enciclopedia libre. Espero que estos enlaces te sean de utilidad. Si necesitas algo más pregunta a cualquiera de los que estamos por aquí.
Esperando pases buenos momentos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:52 2 abr 2006 (CEST)
Imagen retirada[editar]
Hola, Pello~eswiki.
Has subido una o varias imágenes sin indicar su origen o su licencia. Debido a esto, las imágenes han sido retiradas de los artículos que las enlazaban. Como explica la guía para aportar contenido multimedia, esa información es indispensable para clarificar la situación de copyright de las mismas.
Te recomendamos respetar las normas y seguir las instrucciones que deberías haber leído al subir el material. Aquí tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para indicar correctamente los datos necesarios. Si no los aportas, lamentablemente las imágenes tendrán que ser eliminadas.
Por favor, lee detenidamente las instrucciones y la guía rápida que tienes a continuación. También deberías indicarlas en eu:Irudi:Igeltsera.jpg.
Normas sobre material multimedia
Todo el material multimedia debe especificar, sin excepción, el origen del mismo y la licencia bajo la cual se distribuye. La falta de esa información constituye una violación a los derechos de autor, y es causa automática de borrado.
- ¿Qué debes indicar?
-
- ¿De dónde procede la imagen?
- si la has copiado de otra Wikipedia, coloca un enlace exacto a la página de información de la imagen original. No basta decir solamente que la imagen se tomó de "otra Wikipedia"; es necesario indicar el lugar exacto. Ten en cuenta también que algunas otras Wikipedias, como la inglesa, admiten imágenes bajo la cláusula de fair use que aquí no son aceptables por cuestiones legales;
- si la imagen es copiada de una página fuera de Wikipedia, coloca un enlace a dicha página;
- si la imagen es de tu propia autoría original, indícalo claramente;
-
- recuerda que la licencia la especifica el autor original de la imagen, no quien la distribuye. Si tienes alguna duda acerca de la licencia, consúltala con el autor original;
- indica la licencia que se especifica en el sitio de donde la has obtenido, eligiéndola de entre las disponibles en la casilla "Licencia" de la página de subida. El listado completo de las mismas está aquí;
- es indispensable que sea posible verificar la licencia. Colocar una plantilla de licencia que no pueda ser verificada es lo mismo que no poner nada;
- de acuerdo a la Convención de Berna, todo el material está protegido por copyright y tiene todos los derechos reservados, aunque en el sitio donde lo hayas encontrado no se mencione explícitamente que es ese el caso. Sólo el material que está explícitamente liberado bajo una licencia libre, o en el dominio público, puede incluirse en Wikipedia;
- las portadas de libros, revistas, cómics, vídeos y otros materiales están protegidos por copyright y no pueden usarse. Si bien algunas Wikipedias hacen uso de una cláusula específica de la ley estadounidense para aducir "uso legítimo" (fair use), en esta Wikipedia eso no es posible.
- por lo general, si el autor de la obra ha muerto hace más de 70 años, ésta pasa a estar en dominio público. Sin embargo, existen excepciones.
- ten en cuenta que si bien existen numerosas licencias que no sitúan a la obra en dominio público y que permiten su uso en Commons, no todas son licencias aceptables.
Las normas de Wikipedia en cuestión de derechos de autor son especialmente estrictas, ya que la más mínima violación puede perjudicar seriamente al proyecto. La subida deliberada de material inadecuado es una conducta severamente sancionada.
Para más información, véase Wikipedia:Copyrights.
▩ Platnides ⋖discutir
⋗ 13:31 28 may 2006 (CEST)
Caracteres otros idiomas[editar]
Kaixo Pello! Pues no sé qué decirte con lo de los caracteres en otros idiomas. Yo uso Mozilla Firefox 1.5 y veo perfectamente los caracteres árabes y algunos otros (hebreo, cirílico, armenio...), sin necesidad de hacer nada más. Otros caracteres (chino, japonés, coreano...) no los veo, supongo que habrá que instalarse un plugin o algo, pero no sé decirte. Igual usas un navegador antiguo? Un saludo --
degeefe - discusión 23:30 14 jun 2006 (CEST)
Nacionalsocialismo[editar]
Hola Pello, he visto tu respuesta en la página de discusión de Batasuna. Lo de "como se llame" no era ningún insulto. Es que creo que el euskera no es lo mismo que el batua, pero es un tema que ignoro por completo, por eso lo dije así, aunque reconozco que de forma totalmente desafortunada. De ninguna forma era un "insulto a todo un pueblo desde el anonimato de mi ordenador", pero decir que Batasuna es feminista y ecologista, y negar el carácter terrorista de ETA, sí me parece un insulto a los muchos vascos que lo sufren. Tus acusaciones de xenofobia me parecen exageradas y sin venir a cuento. Que quede claro que no tengo nada en contra del pueblo vasco, del que de hecho desciendo. Pero hablando de xenofobia, es precisamente uno de los motivos que distinguen al nacionalsocialismo. Puede que socialismo más nacionalismo no sea por sí sólo nacionalsocialismo, pero cuando unimos a eso la xenofobia por los españoles o maketos, raza inferior en todo a la vasca según Sabino Arana, más la pretensión de un tercer reich en forma de una Euskalherria 'libre', creo que se dan las condiciones para denominar a Batasuna como organización nacionalsocialista, o si quieres, nacionalista, socialista, xenófoba y autoritaria. Pero feminista y ecologista no por favor, retira eso del artículo porque es de risa. Bueno nada más, no creo que lo seas pero me resultaría interesante discutir un par de temas contigo si eres partidario de ETA y batasuna, por aquello de ver cómo razonan sin poder pegarte un tiro, así que si me dejas algún mensaje será bienvenido. Simeon 00:19 9 dic 2006 (CET)
- Gracias por tu respuesta. Estoy de acuerdo en muchos de tus argumentos, pero no en la cuestión de fondo. La política de la Wikipedia del Punto de Vista Neutral no quiere decir que la Wikipedia tenga que ser neutral, sino que debe tener cabida para todos los puntos de vista respecto a algo, siempre y cuando no sean puntos de vista minoritarios. Por eso no creo que haya que tener ningún cuidado en llamar a cada cosa por su nombre. Se que puede ser ofensivo para algunos oir los calificativos con los que otros definen a ETA o a Batasuna, como por ejemplo los de organizaciones terroristas o de ultraizquierda. Pero resulta igual de ofensivo para otras personas que se rodeen dichos términos, bajo eufemismos o visiones que pueden parecer paternalistas. Aunque no lo creas, definir simplemente como organización política a ETA, o decir que Batasuna es ecologista y feminista, resulta ofensivo para muchas personas. Si hubiera un sector representativo de la población que pensara que el PP es una organización terrorista, o que el PSOE lo es por lo de los mendigos del CSID, habría que ponerlo en su artículo. Lo que ocurre es que son puntos de vista minoritarios, y los puntos de vista minoritarios sí que no tienen cabida en la wikipedia. Otros no son tan minoritarios, como por ejemplo los que dicen que Bush debería ser juzgado por sus crímenes contra la humanidad, y eso por ejemplo si está reflejado en la Wikipedia. Creo que para un sector bastante mayoritario de la población, Batasuna forma parte del entramado de ETA y es una organización terrorista illegalizada, que no tiene nada ni de ecologista, ni de feminista, ni de política, ya que no respeta las normas de la democracia. No se por qué motivo no puede incluirse esto en el artículo, pero espero que no sea por miedo a provocar a nadie, sería terrible e intolerable que unos tuvieran que callar amedrentados, mientras sólo se escucha la voz de los violentos. Tu redacción expone muy bien la voz de estos violentos, pero muy mal la del resto. Por eso propongo que demos la vuelta a la tortilla y que nos dejemos de delicadezas con Batasuna, que digamos la verdad por muy mal que suene, y que lo que Batasuna opine de si misma lo incluyamos también pero como un punto de vista mucho más minoritario. Simeon 00:56 10 dic 2006 (CET)
Hola Pello, realmente no pretendo hacerte cambiar de opinión. Nada de lo que voy a decirte va a hacer que cambies de opinión. Me refiero a cosas como si ETA/Batasuna son organizaciones terroristas, políticas, feministas o ecologistas. Tú tienes un punto de vista, que respeto pero no comparto, y otra gente tiene otro, que comparten gran parte de los ciudadanos, pero que el artículo no respeta. Mi argumento sigue siendo el mismo: la Política del Punto de Vista Neutral de la Wikipedia, que significa que todos los puntos de vista (mayoritarios) sobre algo deben estar representados en el artículo. Existe una basta comunidad de ciudadanos que piensan que ETA y Batasuna son organizaciones no ya terroristas, sino asesinas. Y no son, insisto, opiniones minoritarias. En estos casos de puntos de vista inconciliables, no queda más remedio que llegar a entre todos a un texto acordado, que probablemente sea del tipo: "Batasuna se define como ...; para la mayor parte de los partidos políticos, Batasuna es sin embargo ...", y así sucesivamente, aportando fuentes verificables. No se pide que nadie suavice o renuncie a incluir un determinado punto de vista, sino que se incluyan tal como son, pero respetando también el derecho de los demás a incluir otros puntos de vista (aunque evidentemente los puntos de vista minoritarios de terceros no tienen cabida aquí). La cuestión es si vas a permitir que otros incluyamos puntos de vista como puede ser el oficial del PP y sus votantes, si no vas a permitirlo apoyándote en algún argumento que ardo en deseos de conocer, o si tal vez eres capaz de incluirlo tú mismo de forma respetuosa, en todo un ejercicio de estómago, tolerancia y concordia, que en cualquier caso seguramente sea menos desagradable que dejar que personas "radicales" como yo editen el artículo, je je. Saludos. Simeon 23:18 11 dic 2006 (CET)
- En eso estoy de acuerdo, me parece bien que las cuatro o cinco primeras líneas sean como dices, y que el resto de los puntos de vista se muestren después. Te había mal interpretado porque pensaba que te referías a todo el artículo. Queda entonces aclarado porqué no aceptas los cambios que yo proponía y además tienes toda la razón. Gracias por tu tiempo, perdona que te haya dado la brasa y un saludo. Simeon 23:56 13 dic 2006 (CET)
Askatasuna[editar]
Hola Pello, intuyo que la plantilla que querías utilizar en dicho artículo era esta: {{cita requerida}}. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:13 3 ene 2007 (CET)
Veamos[editar]
Hola Pello. Dejo tu edición que, en el fondo, era igual que la anterior, pero por favor, vuelve a restablecer los {{sinreferencias}} que habían, salvo que los pongas. Has cambiado el orden del primer párrafo (vale), pero eliminar la petición de referencias no se puede hacer, salvo que ya estén y lo justifiques en la edición. Un saludo. --Petronas 17:34 18 feb 2007 (CET)
Topónimos[editar]
Saludos, wikipedista. Hemos tenido en el pasado largas discusiones con otros wikipedistas que, como tú, opinaban que se deberían utilizar los topónimos oficiales gallegos (A Coruña u Ourense) y catalanes (Girona o Lleida), por diversos motivos (fundamentalmente por tratarse del nombre oficial). Ante todo, te invito a leer con detenimiento las políticas que ha adoptado la Wikipedia en español, y concretamente las convenciones para los títulos de artículos.
Una de dichas convenciones dice que hay que utilizar los topónimos en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de usos.
Ésta es la política actual y, para evitar frustrantes guerras de ediciones, te pedimos que la respetes. Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en los foros pertinentes y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podrá cambiar. Si, por convicciones personales, deseas escribir los topónimos en su forma oficial en tus aportaciones, puedes hacerlo, pero recuerda cuál es la política consensuada actual y evita entrar en guerras de ediciones cuando en el futuro alguien los cambie por los equivalentes castellanos.
El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia. Como muestra de ello, he aquí algunos ejemplos:
- No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
- Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
- En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
- En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
- Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones erróneas de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
- En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.
Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.
Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.
En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.
Puedes informarte más sobre la discusión sobre el uso de los topónimos en las siguientes páginas de discusión: Discusión:Galicia, Discusión:La Coruña, Discusión:Orense, Discusión:Gerona y Discusión:Lérida, entre otras.
Política aprobada en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano[editar]
- Ambito de la propuesta: España
- Lenguas afectadas: Lenguas cooficiales junto al castellano.
Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra y que tenga doble denominación, en castellano y en la otra lengua cooficial, se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden:
1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
- Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
- Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.
3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.
- Variaciones: El artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial. --Edub (discusión) 10:36 2 jun 2007 (CEST)
- Tienes razón, disculpa, me refería a tu edición en el artículo sobre Getxo. Edub (discusión) 16:55 2 jun 2007 (CEST)
- Desconozco cual es la forma adecuada para el gentilicio. Llevan varios días cambiándolo pero yo no entro en eso. Saludos. Edub (discusión) 17:23 2 jun 2007 (CEST)
Norma y Módulo de un vector[editar]
En esta página preguntabas por la diferencia entre módulo y norma de un vector. En un espacio euclídeo ordinario ambas cosas son la misma, es decir, no hay diferencia. En un espacio vectorial abstracto en general no hay algo llamado módulo de un vector, aunque puedes definir una norma, eso se explica en el artículo Módulo (vector) Davius 01:12 11 ago 2007 (CEST)
Lo había puesto dentro de Categoría:películas sobre terrorismo ya que aquí también se incluyen las Categoría:Películas sobre el IRA, por ejemplo.
No sé que tal lo ves. Saludos.
Me parece casi insultante que exista esa cetegoría: ¿proponemos borrado? Salud: Juanfran 17:33 19 dic 2007 (CET).
- Es que creo que las cattegorías no se pueden renombrar, pero no estoy seguro. Me informo y te aviso con lo que sea. Además, seguro que en una votación de borrado perdemos, que, desgraciadamente, en este tema se mueve más las entrañas que la cabeza... Salud: Juanfran 13:35 20 dic 2007 (CET).
Barinatxe[editar]
Hola Pello. Tu traslado de La Salvaje a Barinatxe me genera ciertas dudas, aunque no voy a discutir de momento sobre ello porque no conozco en profundidad la relevancia del término La Salvaje. Sin embargo, hay que considerar que éste último está en castellano, y aquí se prefiere términos en ese idioma. Desde mi experiencia personal como nuevo vasco (según El Correo) he escuchado en muchas más ocasiones a la gente referirse a la playa como La Salvaje, limitando el uso de Barinatxe para el cartelito que indica el camino. Veo que sos de Sopelana, por lo que si sabés algún otro argumento por el que el artículo debería llamarse Barinatxe, aparte de su oficialidad, si cabe, te pediría que me lo expliques. Gracias y saludos. Fernando 18:44 27 ene 2009 (UTC)
RE:[editar]
Simplemente leí "no tenía" y razoné: "¿si no tiene algo (sea lo que sea), para qué aclararlo?". Mil perdones, simplemente fue un error. Greek (discusión) 18:45 17 may 2009 (UTC)
- No te preocupes. Mis disculpas por haber actuado sin reflexionar =) Nos leemos. Greek (discusión) 18:49 17 may 2009 (UTC)
Referencias en la Y vasca[editar]
Kaixo Pello: veo que preguntas sobre la referencia de ELA (yo no la he retirado) he mirado la misma y no creo que sirva, es una noticia (a favor de un tren social el sábado en Bilbao "No al TAV") publicada en su página web que no dice la posición de la organización (está firmada a modo particular por diferentes personas de ELA y otras organiozaciones). Tambien veo que has añadido "sin referncias" a las posiciones de otros grupos. Yo no he investigado todos esos casos pero, al menos el de IU, es claro y así figura en el propio artículo (debidamente referenciado).
Para serte sincero, aunque no haya dicho nada hasta ahora, creo que el añadido de las "Organizaciones contrarias" está de más y no ha sido ebidamente refernciado (ni la de LAB es una referncia correcta [1] ya que es un artículo de opinión firmado por Jose Agustin Arrieta Ugartetxea. Creo que si se quiere poner esto, hay que poner los enlaces al comunicado oficial de la organización en el cual la misma se posiciona, lo demás creo que solo equivoca y confunde.
Una buena salida a esto sería hacer el artículo de AHT Gelditu! Elkarlana y poner allí que organizaciones lo forman y apoyan. POr otro lado, habría que corregir las referencias que están mal (como la de ELA y LAB por ejemplo (la de CGT y etee-eila creoque están bien)) completar las que no hay (por ejemplo en los municipios, partidos politicos, ESK..) y completar los matices de cada uno de ellos, es decir, completar y refernciar la nota.
Hay que sumar... no restar. Agur bero bat Txo (discusión) 18:49 25 ago 2009 (UTC)
¿Por qué?[editar]
Hola Pello,
sólo te escribo para preguntarte por qué "es mejor decir que una pareja se ha casado que decir que la mujer es esposa del hombre". --Ikertza (discusión) 19:16 14 abr 2010 (UTC)
- De acuerdo. Efectivamente, no lo veo así. No entiendo muy bien lo de la "elegancia", simplemente la versión original de la frase era perfectamente exacta y correcta a nivel lingüístico. Lo demás son interpretaciones subjetivas, respetables, por supuesto. Sólo recordarte que se trata de un artículo destacado que en su día fue revisado y juzgado por varias personas, ninguna de las cuales mostró su desacuerdo sobre la construcción de dicha frase. Como siempre, sugiero que antes de modificar un artículo destacado, se haga una propuesta para que sea valorada y se obre en consecuencia, tras un consenso (para eso existen las páginas de discusión). Gracias. --Ikertza (discusión) 21:19 14 abr 2010 (UTC)
Tu cuenta será renombrada[editar]
Hola,
Como parte de nuestros esfuerzos continuos por proveer nuevas y mejores herramientas, el equipo de desarrolladores de Wikimedia está realizando algunos cambios en el funcionamiento de las cuentas de usuario como, por ejemplo, la implementación de notificaciones integradas entre distintas wikis. Estos cambios significan que tendrás el mismo nombre de usuario en todos los proyectos. De esa manera podremos ofrecerte nuevas mejoras, que te ayudarán a editar e interactuar mejor con otros usuarios y proporcionará una mayor flexibilidad en los permisos de usuario para usar las distintas herramientas. Una de las consecuencias de este cambio es que las cuentas de usuario deberán ser únicas en las 900 wikis de Wikimedia. Consulta el anuncio público para obtener más información.
Desafortunadamente, tu nombre de usuario coincide con otra cuenta, también llamada Pello. Para asegurarnos que ambos puedan seguir usando las wikis de Wikimedia en el futuro, hemos reservado el nombre global único Pello~eswiki para ti. Si te gusta no tienes que hacer nada. Si quieres escoger uno diferente, háznoslo saber completando este formulario.
Tu cuenta nueva seguirá funcionando como antes, y todas tus contribuciones anteriores te seguirán siendo atribuidas, pero tendrás que usar el nuevo nombre de usuario al iniciar sesión.
Lamentamos el inconveniente.
Atentamente,
Keegan Peterzell
Enlace con la comunidad, Fundación Wikimedia
02:12 18 mar 2015 (UTC)
Renombrada[editar]
Se ha renombrado esta cuenta como parte de la finalización de la cuenta de acceso unificada. Si esta cuenta le pertenece, entonces puede ingresar utilizando su nombre de usuario y contraseña anteriores para obtener más información. Si no le gusta el nuevo nombre de la cuenta, puede elegir el que desee con este formulario después de ingresar: Especial:Solicitud de renombrado global. -- Keegan (WMF) (discusión)
10:53 21 abr 2015 (UTC)