Usuario discusión:AnselmiJuan/2013

Mejoras de contexto en «El torso de la calle Pinchín»

Hola AnselmiJuan, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo «El torso de la calle Pinchín» que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizarlo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No supongas que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse la profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los términos más relevantes del texto deberían ser marcados con enlaces internos que constituyan hiperenlaces adecuados.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría quien te ayudará en todo lo que necesites. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo, Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:04 24 ene 2013 (UTC)

Hola compañero:

A parte del texto de arriba (que es una creación automática), uno de los mayores problemas que le veo, es que la introducción, es más de contenido literario que enciclopédico, y además, en la primera línea, ya debería quedar claro de que trata el artículo con una entradilla del tipo:

El torso de la calle Pinchín fue .....

Además, carece totalmente de enlaces a otros artículos, por lo cual, podría considerarse como huerfano.

Un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:53 25 ene 2013 (UTC)

Equitación handisport

Hola AnselmiJuan. No conozco el tema se Equitación handisport, sin embargo creo que es parecido a la equinoterapia. Te agradecería si me puedes decir la diferencia entre las dos porque a simple vista creo que se trata del mismo artículo. Saludos. Juan25 (discusión) 17:41 28 ene 2013 (UTC)

Muchas gracias por la explicación, felicitaciones por el trabajo. Juan25 (discusión) 12:49 29 ene 2013 (UTC)

Hola

El Wikiproyecto:Historieta le entregara un reconocimiento a Usuario:Lobo por el logro obtenido en Superlópez, por si gustas firmar el reconocimiento. Saludos -- :Dani3l Cifras 人間はミスをする 16:41 8 feb 2013 (UTC)

caso Rose Mylett

Hola, AnselmiJuan:

Lo que pasa es que, pese al tamaño del artículo, en la entrada no me queda claro el contexto o su relevancia...

Considero que sería más claro escribir algo así como "Rose Mylett fue una de las víctimas en los crímenes de Whitechapel, relacionados con el asesino serial Jack Skellington"... o algo así... Por lo demás el articulo está muy completo.

¡Saludos!

ACLARACIÓN de --: AnselmiJuan | Discusión 12:40 23 feb 2013 (UTC) ya que quien escribió esta sección olvidó firmar : Las líneas que anteceden en la presente sección titulada "Caso Rose Mylett" pertenecen al usuario Alonsy y fueron hechas el 00:57 23 feb 2013.

Otra aclaración

Dado que la observación señalada respecto del artículo Rose Mylett era pertinente, con esta fecha se introdujeron algunas modificaciones en dicha wikientrada.

--: AnselmiJuan | Discusión 12:33 7 abr 2013 (UTC)

Si te animas

He dejado un mensaje en el Wikiproyecto, porque acaba de fallecer Maurice Rosy. Tal vez quieras traducirlo, ya que trabajaste mucho en Spirou y Fantasio, y es muy corto (su biografía ocupa un párrafo). --Manu Lop (discusión) 07:26 25 feb 2013 (UTC)

Muchas gracias, Anselmi. El fin de semana, que tengo más tiempo, les echaré un ojo.--Manu Lop (discusión) 21:19 25 feb 2013 (UTC)

Más aprecio yo tus traducciones. Ojalá algún día tenga yo un buen nivel de francés.--Manu Lop (discusión) 16:01 26 feb 2013 (UTC)

Traslado manual

En diciembre trasladaste manualmente el contenido de Negros a Negros (isla), pero eso no se puedo hacer. Hay que hacer el traslado con la opción de Trasladar, que está el pestaña que hay al lado de Ver historial. Saludos! Y tampoco cambiaste los enlaces internos, que se ven aquí Especial:LoQueEnlazaAquí/Negros. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 10:17 21 mar 2013 (UTC)

Cuando cometas un error, por ejemplo traslades la página a Negros (isla, sin paréntesis, tienes que volver a trasladar la página y Negros (isla la editas y pones {{destruir}} para pedir que los bibliotecarios borren la página, luego ellos ya revisan la categoría Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo). Si no puedes trasladar una página, por ejemplo Negros a Negros (isla), porque ya existe la segunda página, pídelo en el Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual. Y el traslado de Negros a Negros (isla) ya fue arreglado, un bibliotecario fusionó los historiales. --Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 07:36 22 mar 2013 (UTC)

Voto

Estimado, He visto que ha votado aquí, pero para que ese voto sea válido requiere mayoría de dos tercios favorable aquí. Le aviso porque creo que no votó en esta pregunta. Saludos, 190.16.105.203 (discusión) 15:04 22 mar 2013 (UTC)

Actualización de lista de participantes del PR:CAT

Hola AnselmiJuan, actualmente figuras en la lista de participantes del Wikiproyecto:Categorías. Esta lista no se actualiza desde 2008, por lo que creemos necesario actualizarla. Es por ello que te pedimos que si estás interesado en seguir formando parte de ella, escribas {{sí}} junto a tu nombre en la lista. De lo contrario, puedes sencillamente hacer caso omiso de este mensaje. Muchas gracias, y disculpa las molestias. Farisori » 13:59 2 abr 2013 (UTC)

Pensando en voz alta

En principio, quiero tener una orientación generalista, aunque sin abandonar los campos que mejor domino. Un saludo,--Manu Lop (discusión) 17:31 7 abr 2013 (UTC)

Seguridad ciudadana

Buenas. He tenido un conflicto de edición y tus aportaciones en el artículo se han sobreescrito por los míos. Lo he hecho así porque tenía puesta la plantilla de {{en desarrollo}}, pero no te preocupes que ahora incorporo tus modificaciones. He preferido decirtelo para que no pareciera una reversión, ahora lo arreglo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:29 20 abr 2013 (UTC)

 Hecho, véase. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:38 20 abr 2013 (UTC)

Buenas. No hay el menor problema; un conflicto de edición demuestra que hay más de un wikipedista interesado por editar un artículo, y eso es bueno. Yo ya he terminado con él y he retirado el aviso de {{en desarrollo}}, así que es tu turno si lo deseas. De hecho estaría bien que le echases un vistazo ya que al ser español a lo mejor he utilizado regionalismos o una visión sesgada. Sé que en ciertas partes de latinoamérica se prefere el término 'seguridad de los ciudadanos' ya que 'seguridad ciudadana' fue utilizado por las dictaduras del cono sur como eufemismo de represión; así que así lo he intentado mostrar en la introducción y en la sección historia. Pero si observas sesgos regionales y tal, modificalós; vaya, modifica lo que creas conveniente. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:32 20 abr 2013 (UTC)

Wikipedia en Inglés

Hola mi amigo, ¿de acuerdo? Soy un editor de Wikipedia en portugués, sino también a hacer contribuciones a proyectos en Español, Inglés y Francés. Necesito tu ayuda en un debate que ocurre en la Wikipedia en Inglés sobre la inclusión o no en la lista de las superpotencias emergentes de Brasil. Como usted es uno de los principales expertos en el tema en Wikipedia en español, necesito su valiosa colaboración. Grandes colaboraciones! Hallel (discusión) 01:57 23 abr 2013 (UTC)

Hola AnselmiJuan. Realmente aprecio su prontitud en responderme. Cualquier ayuda es bienvenida. Sería posible conseguir las fuentes y la bibliografía académica/universitaria que apoyan la afirmación de que tanto Brasil como Rusia están en la condición de superpotencias emergentes? En este caso no importa si la biografía está en portugués, español, francés o gallego. Si desea contribuir al debate por escrito en español, me ofrece para traducir al Inglés. Su contribución intelectual sería de gran beneficio. Grandes colaboraciones! Hallel (discusión) 02:13 24 abr 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con la formación de este equipo. Una vez que soluciona los problemas de la wikipedia en Inglés, voy a trabajar junto con usted en el artículo de la Unión Europea. Grandes colaboraciones! Hallel (discusión) 02:47 24 abr 2013 (UTC)

Re: Croacia en la Unión Europea

Hola. Gracias por contactar conmigo. Como puedes ver en el enlace que me has proporcionado, la adhesión de Croacia a la UE tendrá lugar el próximo 1 de julio de 2013. A partir de ese día, podrás poner su nombre y bandera entre los de los miembros de la Unión. Habrá que esperar un poco. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 16:55 29 abr 2013 (UTC)

De nada. El que no hace nada es el único que no se equivoca nunca (dicen).--Chamarasca (discusión) 17:10 29 abr 2013 (UTC)

Fusionando

Hey! Creo que se me olvió añadir una explicación sobre coo acceder a los items desde las Wikipedias. Me pondré a ello esta noche :) — ΛΧΣ²¹ 16:15 5 may 2013 (UTC)

RE:Borrado

Hola, veo que al final hubo algo raro en esto. Realmente lo que creaste no fueron redirecciones, más bien pusiste un enlace sin redirección. Habitualmente reviso Páginas cortas y esas redirecciones mal hechas aparecían de primero, por lo que al ver que fueron mal hechos, las borré así sin más. No hay ninguna objeción, sólo te pediría que hagas las redirecciones correctamente. Si tienes dudas revisa Wikipedia:Redirecciones. Saludos. Taichi 〒 16:49 6 may 2013 (UTC)

Guía

Hey. Aún no he tenido el chance de mejorar la guía para explicar como funciona el sistema desde Wikipedia. Espero poder hacerlo pronto :) — ΛΧΣ²¹ 15:19 18 may 2013 (UTC)

Cabale de nuevo

Hace casi un año te pregunté por este tema. No llegué a leer la respuesta que diste (y además yo pasaría a otros temas). La acabo de leer ahora, así que la comentaré ahora. :P

Además, la neutralidad, y por otra parte, nunca interpretar las recomendaciones de Wikipedia muy al pie de la letra, sino que siempre poner cierta dosis de sentido común.

Y sin embargo el sentido común se suele decir que es el menos común de los sentidos. Lo que para uno es de sentido común para otro puede estar diametralmente opuesto al mismo.

Ahora bien, la entrada de título Cábala (camarilla) básicamente la generé por traducción del inglés al castellano, y refleja el concepto poniendo énfasis en su origen histórico y etimológico (el Ministerio CABAL), con las connotaciones de concepto que ello tiene, complot, intriga, conveniencias personales o institucionales, corrupción, defensa de ideologías, etc. La entrada de título Cabale básicamente la generé por traducción del francés al castellano, y el cuerpo del correspondiente artículo dice cosas distintas, pero además, el concepto histórico y etimológico está mucho más enraizado con la Kabale judía (interpretación mística y reservada o secreta de las santas escrituras), así como con la Cabale de los importantes (en Francia), y con las pequeñas (o grandes) rencillas entre artistas, por lograr el éxito comercial o moral a toda costa, y/o por influir en política a través de las connotaciones sociales de denuncia, fundamentalmente en el teatro.

En este caso consideras que es mejor tener separados Cabale (¿por qué en francés, cuando en español se utiliza también "cábala" como sinónimo de "intriga"?) y Camarilla, en parte porque el primero está traducido del francés y el segundo lo está del inglés. Pero se trata esencialmente del mismo concepto, y de hecho "Camarilla" habla de las cábalas, de los ministros de la cábala, de los espacios de la cábala, etc.

Wikipedia no trata sobre términos (palabras), esa es tarea de Wikcionario. Wikipedia trata sobre conceptos. De ahí que sinónimos redirijan habitualmente a sinónimos: cotería a camarilla (conciliábulo), conjura a conspiración, etc. Por eso, dos traducciones de artículos sobre lo que es esencialmente el mismo concepto pueden perfectamente desembocar en un solo artículo en otro idioma sobre ese concepto. De hecho, normalmente deberían, y con más razón si cabe cuando la otra razón de ser de que haya dos artículos es que en uno quieras enfatizar un aspecto y en el otro quieras enfatizar otro.

Si la diferencia es de matices y no una notable divergencia conceptual, mejor que haya un solo artículo y que tenga como secciones los distintos matices que se querían enfatizar. Por ello, sigo pensando que los dos artículos deberían ser uno solo.

CON TOTAL CERTEZA son conceptos próximos uno de otro, pero hay matices históricos, etimológicos, y conceptuales, que me inducen a recomendar que se mantengan como entradas separadas. Por otra parte, al ponerlas como entradas separadas, eso permite a una asociarla con las entradas más próximas en otros idiomas, y lo mismo para la otra entrada, manteniendo así, en mi humilde opinión, un mejor ordenamiento de WIKIPEDIA en el aspecto MULTILINGÜE.

El ordenamiento multilingüe de Wikipedia siempre es complejo. Partimos de que una traducción no es precisamente lo que en matemáticas llaman una aplicación biyectiva (una relación de uno a uno, por simplificar mucho). Además de ello, los interwikis pueden formarse como traducciones, pero también como proyecciones (llevar un término sin traducir de un proyecto Wikipedia a otro), y tampoco puede esperarse que la relación de artículos en distintos proyectos Wikipedia sea de uno a uno.

Por poner un ejemplo, ¿cuál debería ser la página en español correspondiente a en:Mother (disambiguation)? Madre (desambiguación) es la traducción del término mother, que a su vez puede tener varias acepciones en español, como las tiene en inglés. Mother, por otra parte, es lo que llamo la proyección de Mother de Wikipedia en inglés a Wikipedia en español, y se trata de una desambiguación de entidades (por lo general discos y videojuegos) con ese título. Cualquiera de las dos podría ser la página correspondiente a en:Mother (disambiguation), de hecho, pienso que lo más coherente desde un punto de vista lógico es que lo fueran las dos a la vez. Pero reconozco que es una solución compleja, y más ahora que Wikidata parece forzar la biyección entre artículos de distintos proyectos Wikipedia (no puedes hacer que un artículo en un idioma corresponda a dos en otro idioma en Wikidata). Sabbut (めーる) 07:54 19 may 2013 (UTC)

Manejas tan bien las ideas estimado Sabbut, y planteas tus argumentos con tanta solidez, que no puedo menos que coincidir contigo en todo lo que dices, o al menos en un 95%, dejando así afuera alguna minucia de matices en la que se podría tener alguna pequeña discrepancia de enfoque.

Obviamente la temática de las intrigas, de los sobornos, de las conjuras, de las conspiraciones, de las ilegalidades, de las deshonestidades, de los abusos de poder, de la corrupción en general y de los tejes y manejes, es un asunto que particularmente me interesa, pues creo que ahí está la clave para poder resolver o al menos atenuar esas crisis sistemáticas que recurrentemente nos han afectado en las últimas décadas. Y no me refiero aquí a las crisis recurrentes del capitalismo del siglo XIX y primera mitad del siglo XX, sino a las últimas, que al menos tienen matices y características algo diferentes.

Me hace gracia que se quiera tapar el Sol con las manos. Me hace gracia que haya movimientos sociales como el 15M, y protestas de todo tipo, y que no se den cuenta que mientras subsista el narcotráfico y la corrupción, las cosas puede que vayan un poquito mejor o un poquito peor según las decisiones que se tomen, pero igual, la sangría de recursos que narcotráfico y corrupción conlleva, y las secuelas que deja, son una mochila demasiado pesada para cualquier sociedad. Y a este respecto pienso que sólo solucionando al menos medianamente estas cuestiones es que podremos salir adelante, y que estas cuestiones no se arreglan sólo con más controles, con más policías, con más penas, con más y mejor educación, y con formación en valores, sino cambiando inteligentemente la naturaleza del dinero, adoptando al menos en parte las estrategias recomendadas desde Barcelona por el Centro de Estudios Joan Bardina.

Pero bueno, en el párrafo anterior dejo traslucir mis opiniones personales, y en Wikipedia sin duda debemos actuar con otros parámetros de objetividad, ecuanimidad, y presentación.

No olvidemos que Wikipedia es una enciclopedia libre y multilingüe, y que los interwikis afortunada y precisamente han venido a poner mejor orden en el aspecto multilingüe. Pero además, Wikipedia es una enciclopedia participativa, que se nutre con la competencia de los distintos wikipedista y de sus múltiples enfoques.

Entiendo que en lo personal he descubierto en la Wikipedia en inglés y en francés artículos que me han parecido muy interesantes, y por eso los he traducido y además he intentado enriquecer los mismos en cuanto a referencias y en cuanto a ilustraciones y en cuanto a algún contenido complementario. Y lo que yo puedo dar en este sentido no creo que pueda ir mucho más allá, por mis propias limitaciones.

Dejo pues la mesa servida para que otros tomen este material y lo potencien en todo aquello que se entienda necesario, haciendo fusiones, intercalando aclaraciones, planteando debates, y/o incluso reduciendo algunos de los artículos que he personalmente iniciado casi a una simple referencia o esbozo, para que el español mantenga presencia en algún interwiki, pero en lo básico redirigiendo desde allí a los lectores hacia otro lugar.

Obviamente, seguiré con interés las transformaciones que desde la wikicomunidad se vayan planteando.

--: AnselmiJuan | Discusión 12:57 19 may 2013 (UTC)

Días pasados, un wikipedista amigo costarricense con quien de vez en cuando intercambio puntos de vista, consultó varios de mis trabajos en Wikipedia y me hacía notar que en muchos de ellos aparezco casi como el único contribuyente en aportaciones, y me señalaba que eso no es bueno. Y claro que tiene razón, eso no es bueno, pero en lo personal tal vez selecciono temáticas y artículos que no tienen un excesivo interés general, lo que de hecho limita el número de lectores y también limita el número de wikipedistas interesados en hacer aportes complementarios.

Decía eso no es bueno pues aumentan las posibilidades de que esos contenidos sean sesgados, o que allí no se haya tomado en cuenta algún enfoque importante y en algún sentido contradictorio con el que se presenta en el propio artículo. O cuanto más, que la presentación sea la sesgada y desequilibrada, y no tanto el contenido.

Por lo tanto, bienvenidas sean las intervenciones de otros wikipedistas en el caso aludido.

--: AnselmiJuan | Discusión 14:30 19 may 2013 (UTC)

Ah, aquí abajo listo artículos iniciados por mí y donde soy el principal aportante hasta la fecha, y que tratan temáticas similares o complementarias.

• Camarilla (cortesanos) -- Denotación negativa que se refiere a un grupo de consejeros de un príncipe o monarca

• Conspiración (entendimiento secreto) -- Grupo de personas con objetivo de derribar el poder establecido y/o asesinar o secuestrar a un dignatario

• Conjura de Pison -- Complot dirigido contra el emperador Nerón en el año 65 d. C.

• Coterie (desambiguación) -- desambiguación de Wikipedia

• Promover al adversario -- Relación táctica de hecho establecida entre organizaciones contrarias o supuestamente contrarias o competidoras, en la que ambas partes se benefician en un sentido u otro

• Frenemy -- Neologismo anglosajón que se refiere a un enemigo disfrazado como amigo, o a alguien que es tanto amigo o colaborador como rival o competidor

• The Coterie -- Famoso y conocido grupo de aristócratas ingleses, e intelectuales de los años 1910, que en su momento estuvo muy de moda

• Bandidismo revolucionario -- Forma de bandolerismo teorizado como práctica y necesidad revolucionaria, a veces denominado expropiación proletaria, impuesto revolucionario, peaje social, contribución obrera, confiscación revolucionaria, subsidios forzados

• Cabale -- Grupo de personas unidas en torno a un proyecto secreto, y donde se aplica la intriga, el complot, la conspiración

• Poder duro -- Concepto principalmente usado en las relaciones internacionales, y que se refiere al poder nacional radicado en los medios militares y económicos

Como se verá, los conceptos expresados en esta lista están muy relacionados entre sí, y tal vez en algún caso puedan señalarse como sinónimos, y por tantos candidatos a fusión. Junto a cada título y en letra negrita, puse lo que quien suscribe mismo puso en el interwiki correspondiente, en el acierto o en el error.

Aunque tal vez es discutible, el concepto de Cabale está vinculado con un movimiento básicamente secreto y oculto.

En cambio, Camarilla (cortesanos) tiene poco de oculto, a no ser los tejes y manejes que desde allí se hacen, pero la integración no es oculta.

En Conspiración (entendimiento secreto) también prima el secretismo, pero el objetivo es muy concreto, y no engloba por ejemplo aquellos casos en los que sólo se retienen objetivos económicos y/o de prestigio.

Etcétera.

--: AnselmiJuan | Discusión 22:06 19 may 2013 (UTC)

---

Tif y Tondu

Hola, Juan. Magnífica la página que has creado en la Wikipedia en español sobre Tif y Tondu recientemente. Muy exhaustiva. Te felicito por ello. Son personajes poco conocidos en el mundo hispanohablante, pero a mi juicio con un peso tan importante dentro de la línea clara como Spirou, por ejemplo (mucho más conocido). Yo por lo menos conozco muy pocas ediciones de ellos en español y siento haberme perdido mucha cosa al no haberlos podido leer de niño, como pude hacer con Tintín, por ejemplo, a través de la revista Billiken. Saludos. --190.45.86.154 (discusión) 18:47 19 may 2013 (UTC)

Hola usuario '190.45.86.154'.

Te respondo desde mi propia página de usuario, pues como por el momento eres un usuario anónimo, no tengo mucha certeza que me leas si escribo algo en tu página de discusión.

Mucho te agradezco los elogios recibidos por uno de mis trabajos en Wikipedia, el artículo titulado Tif y Tondu, el cual en lo fundamental generé por traducción desde el francés partiendo del artículo hermano en ese idioma, aunque siempre luego agrego algunas referencias adicionales a este tipo de entradas, y a veces también citas o informaciones de otras fuentes.

Compruebo que alguna experiencia tienes en Wikipedia, dado que por tus contribuciones observo que las realizas con cierta frecuencia, y que incluso has iniciado artículos nuevos, lo que obligadamente exige haber leído algunas páginas de ayuda de esta enciclopedia digital y haber podido aplicar los conceptos allí desarrollados. Por ello te invito a que adoptes un nombre de usuario (que si lo prefieres puede ser un seudónimo), y que elabores un texto para tu página de usuario y que luego lo publiques; allí no tienes porqué extenderte mucho, si no lo deseas, pues tal vez bastaría con indicar tus principales competencias lingüísticas y ocupacionales, aunque sea en forma muy escuetas, y poca cosa más. No creo tengas ninguna dificultad para hacer lo que indico, pero igual, me pongo a tu disposición y te ofrezco mi colaboración en lo que la puedas precisar.

Wikipedia hace unos días superó el millón de artículos, y obviamente necesitamos aumentar el número de usuarios-contribuyentes que hablen el español, pues hay mucha tarea por hacer.

--: AnselmiJuan | Discusión 19:11 19 may 2013 (UTC)

Gracias, Juan. Si, aporté 17 artículos nuevos sobre cultura uruguaya, básicamente escritores. Pero anoche sufrí un revés importante cuando uno de ellos fue borrado, a mi juicio arbitrariamente, sin que pudieran ponerse de acuerdo en porqué lo hicieron o poder hacer descargos. El usuario Zeroth (quien solicitó su recuperación) me ha recomendado lo mismo que tú, pero después de esta experiencia vengo un poco de vuelta con la Wikipedia. Reflexionaré sobre lo que Zeroth y tú me dicen. Saludos y nuevamente felicitaciones por tus aportes que hoy he explorado un poco. Y también saludo esa serenidad con que Zeroth, tú, y supongo muchos otros, encaran el proyecto. --190.45.86.154 (discusión) 20:10 19 may 2013 (UTC)

Nuevamente gracias por haberme dado una explicación, a la que respondo en los siguientes términos.

Por un lado, Wikipedia posiblemente sea una de las mejores enciclopedias, aún en comparación con la Enciclopedia Británica, hasta no hace mucho considerada casi sin discusión como la mejor del mundo, y como la que contenía menor número de errores. Pero ese reconocimiento que Wikipedia tiene hoy día o que está afirmando, no solamente en idioma inglés, sino también en idioma español y al menos en varios otros idiomas más, se basa en que hay controles, pues claro, si no se hicieran controles, cada quien podría publicar cualquier cosa, y entonces la calidad de los artículos se vendría abajo, a la par que se ubicarían allí artículos que no tendrían interés enciclopédico, que sí podrían publicarse en otros sitios, pero que no tiene sentido sean publicados en Wikipedia.

Hay ciertos usuarios de Wikipedia con cierta práctica, que luego de una selección han pasado a ser llamados "Secretarios" o "Administradores" o "Bibliotecarios", y ellos se dedican a patrullar el ciberespacio de la Wikipedia en español, buscando artículos irregulares, y según la gravedad de los errores advertidos, allí a través de plantillas se hacen advertencias o incluso se nomina el artículo para borrado rápido.

Yo no he sido nominado para cumplir este tipo de funciones así que hay detalles que desconozco sobre este asunto, pero si mal no recuerdo, cuando un artículo es nominado para borrado rápido, quien lo creó o uno de sus contribuyentes, por el simple expediente de poner en el artículo una plantilla, se provoca la suspensión del borrado rápido del artículo, pasando a borrado en siete días, tiempo que se da para corregir errores y omisiones, y además para recoger opiniones de wikipedistas varios en torno a pro y contras respecto del borrado del artículo. Y como resultado de esa votación, el artículo finalmente es borrado, o el artículo permanece sin ser borrado pero tal vez con una objeción menor, o se amplía plazo de consulta en siete días adicionales si las opiniones recogidas fueron tan pocas que no permitieron tomar una resolución definitiva.

Claro, los artículos nominados para borrado rápido, en muchos casos fueron creados por usuarios novatos que no conocen los resortes sobre los que vengo de advertir. Pero por otro lado, aún cuando el artículo sea borrado, se puede pedir una copia del mismo y autorización para mejorarlo en zona de prueba, y luego publicarlo definitivamente en Wikipedia si se da una autorización al respecto.

A mí en particular me borraron varios artículos, y en algún caso no hice nada pues en cierto sentido opinaba yo también que había causa para ser borrados. En otro caso no obstante, pensé que podía mejorar mucho el artículo al menos en cuanto a referencias, hice la solicitud de que se me lo devolviera y así se hizo, y estuve unos seis meses meditando el artículo y trabajándolo en zona de prueba, buscando referencias y mejor información, etc. ¿Fue éste un tiempo exagerado? Tal vez, pero en el proceso aprendí, y luego pude crear artículos con mayor soltura, y que recibieron menores objeciones.

¿La labor de los bibliotecarios a la que recién aludí está exenta de errores? Por supuesto que no, pues en algunos casos ellos son injustos, y/o hacen una errónea evaluación y por eso objetan un artículo o parte de él, y/o a veces puede darse la impresión incluso que son soberbios, y que por eso objetan y borran artículos aquí y allá con bastante arbitrariedad.

En lo personal y en líneas generales opino que la labor de los bibliotecarios es muy buena, sacando casos particulares en los que sí, se detectan inconductas y/o fallos de criterios o de trato, y que luego de varias advertencias incluso se llega a expulsar a esos bibliotecarios, pues ninguno de ellos manda más que los otros, y una mayoría de opiniones siempre puede más que una, o que unas pocas.

Mira aquí, y verás el ranking de ediciones. Como podrás ver, Diegusjaimes es el usuario que hasta ahora ha sumado mayor número de ediciones en Wikipedia-español: 330.094 Pues bien, tú quieres creer que el año pasado había un usuario que tenía más de medio millón de intervenciones en Wikipedia en español, o sea, modificaciones sencillas o extensas en artículos de Wikipedia, y por cierto, era secretario y patrullero y bibliotecario y todo lo que tú puedas imaginar, pues había hecho de todo por Wikipedia. Pero el wikipedista era un poco o muy soberbio, y no admitía que se le discutiera, y tomó posiciones bastante discutibles. Se le advirtió varias veces que modificara su actitud y no lo hizo, así que finalmente se le expulsó, lisa y llanamente, y ahora puede usar Wikipedia, pero no puede hacer ninguna modificación en artículo alguno.

Así que nadie es intocable en Wikipedia, y aún al más pintado le puedes ganar una pulseada aunque claro, planteando las cosas con calma y con razones, y pidiendo una votación.

Yo estoy muy contento de poder participar en Wikipedia, pues así aprendo y mejoro mis puntos de vista respecto de una serie de cuestiones, y como subproducto dejo en el ciberespacio aportes que a otros pueden servir. ¿Qué más puedo pedir?

Haz una página de usuario y adopta un nombre. Una enorme cantidad de vandalismos provienen de usuarios anónimos, así que de plano y en principio todos desconfiamos un poco de los usuarios anónimos.

Ah, y respecto de ese artículo que te borraron, ¿tienes copia? Si tuvieras copia, me gustaría me pusieras un duplicado aquí mismo, pues me gustaría verlo, y tal vez incluso podríamos trabajar juntos en él.

--: AnselmiJuan | Discusión 21:47 19 may 2013 (UTC)

Gracias Juan por tu extensa explicación. Es curioso como en un ratito hemos dialogado un montón al respecto. El artículo borrado es el de Mincho Martíncorena que fue recuperado a pedido de Zeroth, en el cual incluso ya hiciste algún aporte, cambiando adecuadamente los tiempos de verbo al pasado. Saludos --190.45.86.154 (discusión) 22:14 19 may 2013 (UTC)

Mincho Martíncorena

Bueno, sí, hice hace poco algunos aportes a este artículo, pero solamente cambiando algunos tiempos verbales pues me pareció que correspondía, así como algún otro detalle de presentación.

Pero ahora lo volví a mirar con más detenimiento, y mi opinión es la siguiente.

En cuanto al nivel de detalle yo diría que todo es correcto. Un artículo en Wikipedia sobre este individuo no puede abarcar mucho más porque sino sería hacer una novela.

El artículo aclara quién fue el individuo, y qué hizo de particular y de público, y cómo murió. Es una información resumida pero que basta ampliamente para situar a un lector, que por ejemplo se encuentre leyendo un libro o un documento que lo mencione, y que quiera saber quién fue y qué hizo, para mejor apreciar el documento que está leyendo, o la plática en la que está participando.

En lo que encuentro al artículo un poco flojo es en cuanto a referencias.

RECUERDA, Wikipedia no es un espacio para allí ubicar investigaciones o escritos originales, por mejor y más importantes que ellos sean. Un artículo de Wikipedia siempre tiene que basarse en una fuente escrita, publicada en papel y/o en Internet, o en una fuente de audio o de video, que se encuentre accesible en Internet o al menos que se tenga la grabación en el domicilio. Pero además, no es cuestión de hacer transcripciones de esto, salvo casos particulares, sino que lo que en general se pretende es proporcionar un resumen con lo básico, como para dar un panorama general, y aquí está la diferencia básica entre un artículo con interés enciclopédico, y un documento o escrito de otro tipo y con otro formato.

Pues otra cosa que se pide en Wikipedia es la presentación, es lo que se llama wikificar un artículo, o sea, usar letra negrita cuando corresponda, y letra inclinada cuando corresponda, usar las plantillas o fichas de distinto tipo, las llamadas en inglés wikibox (si mal no recuerdo), que no solamente uniformiza la presentación de cierto tipo de artículos, sino que además y a partir del 2012, tendrá un uso extra en relación a las interwikis y al Proyecto Wikidata.

En cuanto a wikificación, Mincho Martíncorena no está del todo mal, pues presenta un resumen inicial, luego un cuerpo con una o varias secciones, y luego vienen otras secciones generales donde se ponen referencias y notas, bibliografías, enlaces externos, etc. Además, las categorías no están del todo mal. Eso sí, es una biografía de persona, y por lo general es caso obligado poner una ficha de persona, o una ficha de escritor, o ficha de economista, etc. Hay una serie de fichas que deben usarse (aunque no abarca todos los casos), incluso hay una ficha de usuario que si lo deseas, puedes usar en tu página de usuario si es que te decides a hacer una. Creo ficha de delincuente no hay, pero usas una ficha de persona y listo.

Mira por ejemplo aquí. Te pongo como ejemplo biografías que yo mismo he iniciado y que por lo general he trabajado bastante, pues son las que tengo a mano, y las que conozco más. Claro, allí puede que encuentres algún error y/o alguna omisión, incluso por ejemplo alguna entrada que no tenga ni ficha de persona, ni ficha de otro tipo. Pero bueno, ese tipo de omisiones también lo encontrarás en otros artículos de Wikipedia, si buscas aquí y allá.

Pues bien, yo podría agregarle a Mincho Martíncorena una ficha de persona, y eso tal vez me llevaría tres minutos, pero si no lo tomas a mal, prefiero delegarte esa tarea a ti, para que la uses como práctica.

¿Cómo haces?

Bueno, usando Google con los descriptores "plantilla", "ficha", "wikipedia", seguro te sale una oferta buena, y si le pones además "persona", "escritor", "pintor", lo más probable es que te encuentres un instructivo que lo explica todo y bien.

Pero también puedes actuar por imitación.

La que te di más arriba una lista de biografías, busca una que venga bien a tu caso, editas el artículo como si fueras a cambiarlo, y en vez de cambiarlo copias la ficha con toda la información que tiene allí, y la pegas en la edición de Mincho Martíncorena. Y listo, allí borras una por una la información que importaste, y la sustituyes por la información correspondiente a tu caso, y luego publicas. Si publicas mezclada información de Mincho con información traída de otro lado, no es grave, pues en una segunda modificación siempre podrás corregir esos errores u omisiones. Si dejas un ítem en blanco, simplemente se omite.

Entre los artículos que he trabajado, hay unos cuantos relativos a asesinos y mafiosos, o al menos con sostechosos, por ejemplo :

• James Thomas Sadler
• Mary Pearcey
• Michael Ostrog
• John Pizer

Pero bueno, mira también aquí, y verás una lista completa de sospechosos o involucrados en el caso de Jack el Destripador, y como todos ellos los trabajé bastante, desde la creación o después de ella, creo que todos deberían tener la ficha de inicio.

Pongo aparte el artículo de Lewis Carroll, pues allí uso ficha pero no la de persona.

Espero esta información te haya sido útil.

--: AnselmiJuan | Discusión 22:58 19 may 2013 (UTC)

Hola, Juan. Te contesto por partes tus observaciones. Me dices que las referencias son pocas, pero si las lees, verás que allí está la información que puse en el artículo. Con respecto a la ficha, (y te invito a visitar otras páginas donde ya la agregué correctamente, por ejemplo Giselda Zani), fíjate que no tengo tantos datos sobre Martíncorena como para una ficha. No conozco su fecha de nacimiento o el lugar. La ficha quedaría semivacía. Con respecto a "Wikificar", si, debería avanzar más en ese asunto, instruyéndome mejor de la normativa. Lo de redireccionar es bien fácil. Ya entendí como se hace. Gracias y saludos --190.45.86.154 (discusión) 00:05 20 may 2013 (UTC)

Mira también aquí, pues este artículo lo tengo en obra, y aún no le puse ficha, pero al menos le puse la imagen que luego probablemente ponga en la ficha. --: AnselmiJuan | Discusión 00:12 20 may 2013 (UTC)

Contesto a tus observaciones.

Es cierto, no leí completas tus referencias pues estoy en medio de otros trabajos que quisiera sacar adelante, pero igual, no está de más poner alguna referencia adicional. No te olvides que aún en los sitios digitales más prestigiosos hay algún que otro error, y entonces, da una seguridad mucho mayor tener unas cuantas referencias, para que quien define contenido en un artículo o para que quien lo amplía, y también para quienes con posterioridad lo consultan, tengan todos una mayor seguridad de que lo que se afirma en el artículo de Wikipedia es todo cierto.

Claro, por la fecha de los actos relatados, tal vez puede que haya poca información en Internet sobre esta cuestión, pero seguramente en la prensa local debe haber más.

Y bueno, claro está, todo se reduce a cuánto estás dispuesto a invertir en tiempo para averiguar más.

Por ejemplo, en la Biblioteca Nacional y también en los archivos de los periódicos, te dan acceso gratuito a los diarios de época. Todo es cuestión de ir, de decir qué es lo que estás buscando, que ahí mismo te orientan. Una vez que encuentres algo, tal vez incluso encuentres fotos del ladrón, o al menos el texto de artículos con sus titulares, y puedes sacar una fotocopia o tomar una foto de eso. Y la fotocopia o la foto te sirve de apoyo para por ejemplo mejorar un poco más el artículo, agregando algún otro dato. Pero además, si la foto la tomas tú, o la fotocopia la pagas tú, eso se considera un trabajo personal tuyo, que puedes subir a WikiCommons y usar en Wikipedia. O sea, no solamente sacas de allí información, sino que como subproducto puedes sacar también una foto incluida en un diario, que muestre la cara del ladrón. Claro está que está toda la problemática de los derechos de autor, pero aún cuando los mismos tengan vigencia y se apliquen, puedes en ciertos casos desviarte y conseguir tu objetivo en una forma indirecta.

Mira mi galería de imágenes en WikiCommons aquí. Como verás, no son tantas. Pero por ejemplo, en imágenes de dominio público verás un recorte de periódico, y en la sección publicaciones, verás fotos de diarios franceses y en particular de sus encabezados.

Ahora bien, ¿cuál es la problemática de los encabezados de los diarios?, Y bueno, es que tienen derecho de autor, así que puedo hacer un artículo sobre "Le Monde", o sobre "France-Soir en español, pero por lo general no puedo usar el logotipo de la publicación en el artículo de Wikipedia. Pero mira aquí. En el caso del "Pato Encadenado", logré poner una foto bastante acorde, que también la repercutieron en catalán, inglés, vasco, y una serie de otros idiomas, incluso ruso como podrás ver en la segunda imagen.

Con respecto a fecha de nacimiento, bueno, en Uruguay es público el archivo de partidas de nacimiento así como el de cédulas de identidad, así que puedes ir a Registro civil, llevar los datos que tienes, y allí hay gente especializada en buscar partidas de nacimiento y de defunción, y por ahí tienes suerte, logras saber fecha y lugar de nacimiento, y por ahí tienes el documento respectivo, lo escaneas, y lo subes a WikiCommons.

Pero aún más, abogados, escribanos, y todos aquellos vinculados con sucesiones, saben de este asunto, y a veces con una simple llamada telefónica tienen el dato del número de documento de identidad y de la fecha de nacimiento. Pero desde oficinas públicas y bancos públicos y privados, y ni que hablar desde el clering de informes, hay gente que sabe de eso, y si por ahí tienes a un amigo, zácate, tal vez consigas el dato.

Ahí tienes por ejemplo a Gabriel Pombo, que es abogado y además escritor en cuestiones de criminalogía, y además es uruguayo.

Deja un comentario por ejemplo en su blog

http://jacktheripperwhitechapel.blogspot.com/2010/12/presentacion-del-libro-jack-el.html

que por ahí te contesta y te ayuda, si tú le planteas tu inquietud y le das tus señas para poder contactarse contigo.

En fin, recursos y formas hay.

--: AnselmiJuan | Discusión 01:12 20 may 2013 (UTC)

Ah, lo de la ficha medio vacía, no importa, igual puedes poner el dato de fecha de muerte, causa de muerte, y por qué asuntos es conocido, aparte de nombre y de alias. No es tan poco. Pero además, dejas planteado a otros para que allí vayan agregando información. Pero además y con esto de la Wikidata y de los interwikis, las fichas van a ser usadas mucho más por parte de autómatas semánticos, así que tiene su importancia, por más que inicialmente ahí tengas muchos ítems vacíos. --: AnselmiJuan | Discusión 01:22 20 may 2013 (UTC)

Hola!

Tienes un mail. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:29 21 may 2013 (UTC)

Jeje, gracias. Ya te lo envié y por lo que vi ya lo leíste :) pero necesito que me lo contestes por la misma vía para poder incluir tu dirección en la lista de correos del grupo. Es un gusto verte tan activo y siempre aportando ideas. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 14:15 21 may 2013 (UTC)

Hola AnselmiJuan, Amigo

Nunca he tenido el privilegio de poder dirigirte una sola palabra, y usted amablemente me ha respondido en el café por dudas que he tenido. (Jeje); viendo en su PU en sus lengüetas ha creado una página en pt.Wikipedia sin manejar bien el portugués.Pero bueno, veo de que sí que maneja bien otros idiomas como el Francés. Un saludo a mi nuevo amigo. Gracias por todo, y si es que tengas problemas o que necesites ayuda, ya sabes en dónde estoy. PD un regalo a un amigo que aunque no maneje el portugués le haré el favor de que ponga en su PU después de ésto:
Bienvenidos seáis a mi sitio de usuario en Wikipedia

Benvinguts al meu lloc d'usuari a la Viquipèdia

Welcome to my user´s page

Bienvenue sur ma page utilisateur

Добро пожаловать на мою страницу участника

Chào mừng đến trang người dùng của tôi

• Usted logre agregar una palabra más que seria:
  

Bem-vindo a mi página do utilizador em Wikipédia (un regalo de escritura de portugués). Saludos  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 17:46 26 may 2013 (UTC)

Ohh, notable, ya agregué por cierto la frase por ti sugerida, y así el recibimiento en varios idiomas de mi página será un poco más simpático y estará un poco más completo.

Por cierto, lo agregué en la página de usuario de Wikipedia, cuyo enlace indico en la siguiente línea.

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan

Pero también lo agregué en la página de bienvenida en otros proyectos, cuyos correspondientes enlaces indico abajo.

http://commons.wikimedia.org/wiki/User:AnselmiJuan

http://es.wikiquote.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan

http://meta.wikimedia.org/wiki/User:AnselmiJuan

Tú sabes mi amigo, traduciendo del francés o del portugués al español logro aumentar mi cultura general, y eso es bueno para mí, a la par que dejo como subproducto una serie de mejoras y de ampliaciones en Wikipedia-español.

Pero últimamente he insistido un poco más en las traducciones del portugués al español, que de las de otros idiomas al español, y eso, desde mi perspectiva, intenta ser una decisión estratégica, a efectos de subliminalmente ir pasando un mensaje.

Tú sabes mi amigo, la cultura española y la portuguesa no están tan mal catalogadas ni a nivel internacional, ni dentro de Wikipedia.

Y Brasil, podría ser la gran locomotora cultural y económica de toda América Latina, pero para ello, se requeriría por cierto mayor voluntad política en Brasil, mayores fondos con esta iniciativa, y también algo más de receptividad al menos de parte de algunos países de Latinoamérica, especialmente de Sudamérica.

Cada vez que traduzco un artículo del portugués al español, muchas veces personas de origen brasilero o portugués, lugares de Brasil, obras artísticas de Brasil, artículos económicos que involucran especialmente a Brasil, es una manera que en lo personal tengo de expresarme, sin decirlo: Ven mis amigos brasileros, vuestra cultura me interesa, vuestra cultura nos interesa a muchos hispanos.

Claro, con esta acción individual y si la misma no es acompañada por una estrategia similar llevada adelante por ejemplo por otros wikipedistas hispanos, no creo que mi mensaje llegue a percibirse, pero bueno, si al menos fuéramos 20 o 30 los que hiciéramos este tipo de traducciones, algún wikipedista brasilero tal vez lo advierta, y piense para sí.

— Ora, estes hispanos interessar-se verdadeiramente na cultura brasileira

Hasta la fecha, he traducido del portugués al español los siguientes artículos :

1. Cacá Rosset
2. Junkie (desambiguación)
3. Thomas E. Ricks (periodista)
4. Polaridad (relaciones internacionales)
5. Bipolaridad (desambiguación)
6. Reunión Cumbre
7. Quinta Cumbre BRICS 2013
8. Cuarta Cumbre BRICS 2012
9. Tercera Cumbre BRICS 2011
10. Segunda Cumbre BRIC 2010
11. Primera Cumbre BRIC 2009
12. Mary Pearcey
13. Ítalo-brasilero
14. Las aventuras de Zé Caipora
15. O Amigo da Onça
16. Anexo:Lista de cartunistas
17. Cartum
18. Arnaldo Angeli (cargadista)
19. Canastrão & Bonfim
20. Zé, um Subdesenvolvido
21. Exageración burlesca
22. Altemar Henrique de Oliveira
23. Peroratio (retórica)
24. Argumentatio (retórica)
25. Narratio (retórica)
26. Conanesco
27. Anexo:Lista de películas de suspense
28. Ivan Ângelo
29. Redundancia (ecología)
30. Teoría semiótica de la complejidad
31. Villano
32. Dolmen de Dombate
33. Investigador de policía
34. Detective (investigador)
35. Agente de policía
36. Acepción

--: AnselmiJuan | Discusión 18:40 26 may 2013 (UTC)

LOL

Me dio risa tu traducción. Parece un indio tratando de hablar portugués. Pero no se por qué mencionas los artículos traducidos. ¿Quieres que los vea?. Saludos y si necesitas de que te ayude a traducir algo bienvenido sea. Si quieres te pasas por Mi PU y cliqueas en dónde sale Userboxes te darás cuenta que idiomas puedo hablar bien, por si acaso necesitares ayuda. Saludos amigo  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 19:56 26 may 2013 (UTC)

Y bueno, aquí también estamos para divertirnos un poco, mi amigo Leitoxx

Así que Leitoxx, si te dio risa, bienvenida.

Si de vez en cuando no nos reímos un poco, esto del trabajo de Wikipedia sería un tanto aburrido.

Menciono lo de los artículos que traduje del portugués al español, pues supuestamente estos contenidos benefician o inciden de alguna forma a quienes consultan la Wikipedia en español.

Sin embargo, si te fijas bien, muchos de los artículos de esa lista atañen a cosas de Brasil, y es más, si vas a las interwikis, verás que en muchos casos sólo están representados los idiomas español y portugués.

Y claro, si hay más artículos con esas características y no solamente unos pocos, espero que quienes consultan y aportan a la Wikipedia en portugués :

• Por un lado se les ocurra traducir artículos de Wikipedia, desde el español al portugués, y así, con el correr del tiempo, podrían enriquecer más rápidamente la Wikipedia en portugués.

• Pero que además, traduzcan al portugués biografías de personas de la política y de la cultura de España, de Argentina, de Uruguay, y de otros países hispanos.

• Pero además, que traduzcan personajes y otras referencias al portugués desde Wikipedia español, por ejemplo sobre Isidoro Cañones, o sobre Leoplán, o sobre Plaza Fabini.

• Y además, que como resultado de todo esto haya un real acercamiento de las culturas hispana y portuguesa-brasilera.

Pero bueno, creo esto es soñar demasiado.

--: AnselmiJuan | Discusión 21:46 26 may 2013 (UTC)

Sip soñar a veces es demasiado. Me he acordado que aya en pt.Wikipedia son pocos los usuarios que manejas en español, por lo que uno de aquí que maneje el español y portugués los cree. Saludos Friend. Boas contribuçoes.  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 00:34 28 may 2013 (UTC)

Mi viejo amigo

Por favor revise y responda el mensaje  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 01:13 4 jun 2013 (UTC)

 Gracias por participar. Cualquier duda que tenga por allá, ya sabe en dónde encontrarme  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 01:33 4 jun 2013 (UTC)

Permiso de autoverificado

Hola Juan, ¿qué tal todo? En realidad el permiso de autoverificado es útil para aquellos que revisan muchos artículos y no lo contrario, por lo que he deshecho esta edición tuya. Si bien el permiso se lo dan a la persona que crea muchos artículos, es quien los revisa quien encontrará la tarea más fácil, pues los artículos del usuario con tal permiso aparecerán en blanco, y no en amarillo, en esta lista. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:05 6 jun 2013 (UTC).

Pero mi estimado usuario 'Jmvkrecords'. Muy bien hecha la reversión, pues por más que me empeño y trato de pensar dos veces antes de intervenir en un artículo, en especial si es de "ayuda a wikipedistas", igual, no logro evitar cometer burradas de vez en cuando. Claro, ahora releyendo de nuevo, entiendo, es útil a aquellos que revisan artículos, pues me imagino, el equipo de quienes así dan ese servicio relevante a Wikipedia, mirará con ánimo de supervisión todos los artículos creados por quienes no tienen mucho hábito de crear artículos, pero aquellos que son creadores frecuentes de artículos y que por lo general los trabajan y wikifican y referencian aceptablemente, a esos, supervisarán de vez en cuando digamos una creación de cada diez, o algo así, por las dudas que ese creador frecuente cometa algún error sistemático o algún sesgo, o por alguna razón haya cambiado su comportamiento.

Es que justo ayer y de casualidad, observé que era "autoverificado" según la clasificación de Wikipedia, además de "autoconfirmado", y como no tenía ni idea de lo que era eso, traté de informarme, y la verdad es que lo entendí a medias. Incluso pensé que había un error de traducción del inglés al español, y que lo que se quería decir es que era "autoverificador", o sea, que se sobreentendía que los artículos que yo creaba ya se encontraban verificados.

Imagínate, yo, que toda mi vida opté por tener un perfil bajo, y que con más razón tomé esa misma actitud en Wikipedia, pues reconozco que las normativas de Wikipedia las he aprendido sólo a medias, y como ese conocimiento por lo general me alcanza para crear artículos y para intervenir en contenidos de artículos ya creados, sea, de ahí no suelo avanzar.

Es parecido a lo que me pasó en Francia. A fuerza de vivir allí, logré cierto nivel de comunicación y de entendimiento bastante bueno, que me servía y alcanzaba para el día a día, y claro, de allí no pasaba, y continuaba haciendo ciertos errores gramaticales reiterados, y continuaba hablando con un acento latinoamericano que apestaba. Creo es lo que en lingüística se llama "anquilosamiento del habla en el caso de una segunda lengua".

Dicho sea de paso y dado que seguramente tú tienes más experiencia que yo en Wikipedia. Dime. No fui yo por cierto que solicité ser autoverificado, pues ni sabía lo que era eso. ¿Y entonces, qué pasó en mi caso? Además, se puede saber a partir de qué fecha fui así catalogado, pues me quedó la curiosidad.

--: AnselmiJuan | Discusión 13:02 6 jun 2013 (UTC)

On ne finit jamais d'apprendre une langue; même pas sa propre langue, mon ami.

Me gusta esa palabra, "anquilosamiento"... :)

Con respecto a tu pregunta, sos usuario autoverificado desde el 9 de marzo de 2013. El bibliotecario que te dio ese permiso fue Savh (disc. · contr. · bloq.). Lo hizo en una solicitud hecha por otro usuario en el TAB. Este tipo de solicitudes no son extrañas. Ayer mismo hice una solicitud similar al consultar varios de los artículos creados por un buen usuario. Bueno, en mi caso le he dejado una nota, para así evitar que un día lo tome por sorpresa, como te ha pasado a ti.

Juan, gracias por tu respuesta y pasala lindo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:47 6 jun 2013 (UTC)

Pero todo bien mon ami. Veo que procurando información de Wikipedia detrás de telón te mueves como pez en el agua. Y no considero que estuvo mal no informarme, pues en muchos casos (y en particular en el mío) trabajo en Wikipedia pues lo considero un excelente proyecto colectivo, y allí, lo que importa es el resultado final en permanente evolución, y todo es bastante impersonal. Las estadísticas sirven como orientación, sobre todo para otros wikipedistas, y no deberían ser consideradas como de discriminación entre wikipedistas.

Ya que estamos en plan de anécdotas, te diré una que realmente me hizo mucha gracia, pero con respeto. Un wikipedista, que tal vez no era de lo mejor en cuanto habilidad informática y experiencia en el proyecto, protestó frente a un bibliotecario, pues el mismo le había anulado como tres intervenciones en tres diferentes biografías en un mismo día, donde se había marcado fecha de fallecimiento. Claro, yo también habría pensado vandalismo seguro. Y el usuario protestaba pues se definía como un usuario serio, un lector asiduo de Wikipedia, y que como especialidad como wikipedista había tomado las necrológicas. Lo mío son las necrológicas, -decía- pues cada mañana las tomo, las punteo, y cuando encuentro personas que tienen entrada en Wikipedia, pongo la correspondiente información, pues me molesta que en ciertos casos y si yo no me ocupo, a veces pasan varias semanas sin que la información del fallecimiento se refleje en Wikipedia.

Esto hace un poco de gracia, al menos a mí, pero si lo piensas bien, esa contribución de este hombre era tan relevante como la que podemos aportar tú o yo, pues hace al mejor manejo y veracidad de la base de datos de Wikipedia en su conjunto. Claro, un famoso que fallece, de inmediato se pone fecha de fallecimiento en Wikipedia, pero hay escritores o políticos o científicos a veces no tan conocidos, y que esta información a veces puede tardar mucho en concretarse.

De todas formas, al nombrarme como autoverificado sin que yo lo pidiera, es una especie de reconocimiento a mis intervenciones en Wikipedia, y por cierto no hay otra que agradecer.

--: AnselmiJuan | Discusión 17:31 6 jun 2013 (UTC)

Así lo es. Tú trabajo es muy bueno. Un saludo y cualquier otra cosa, no dudés en preguntar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:53 6 jun 2013 (UTC)

Agregados innecesarios

Hola AnselmiJuan: esto no es necesario; cito wikipedia:

• Uso general. Por favor, bórrense en el artículo aquellos campos de la plantilla que sean inútiles.

usted comprenderá, agregar campos, algunos tan fútiles como traducción nombre, en la ficha no es necesario. Sobre otros temas sugiero tratar los detalles del artículo en su discusión; un saludo.-- Marinna (discusión) 02:34 7 jun 2013 (UTC)

Hola usuario Marinna. Un lujo que hayas tenido la oportunidad de simplificar la redacción tal vez en ciertos aspectos pesada de más e innecesaria por superflua, que se generó por mis últimas intervenciones en este artículo. Magnífico, que las falencias de los aportes de un wikipedistas puedan ser enmendadas por otros.

Miré los cambios que introdujiste para así poder entender un poco mejor mis falencias y errores, pues al margen que está muy bien corregir esos defectillos cuando ellos se advierten por parte de otros wikipedistas, lo ideal sería que en mis actuaciones ya en forma directa ellos no se generaran.

Comprendo por ejemplo que en las fichas, los campos en blanco no tienen efectos sobre la presentación, así que en mérito a aliviar las transferencias, lo oportuno sería directamente eliminarlos. Yo mantuve o agregué los mismos en este artículo, por más que no tenía el dato concreto a poner, pensando que ello podía facilitar en el futuro a otros wikipedistas que recordaran las cosas que aún se podían agregar en la ficha, para así poder actuar en consecuencia incorporando más información al respecto, si es que se pudiera. Pero bueno, obviamente no puedo ni debo competir en este sentido priorizando mis ideas intuitivas, con normativas retenidas por wikipedia, que en muchos casos fueron resultado de análisis por parte de muchos wikipedistas así como de arduas discusiones con resultados avalados por votaciones.

Mis falencias en parte ya las conozco. Me faltan lecturas atentas a muchas normativas y muchas páginas de ayuda de Wikipedia, cosa que en parte he hecho, pero en lo que indudablemente debo insistir, pues a veces por ejemplo leo demasiado rápido, y no retengo bien todas las recomendaciones. Por otra parte. también hay zonas grises de esa normativa.

Nuevamente muchas gracias, pues mucho aprecio advertencias y señalamientos. A fuerza de ser lector de Wikipedia, y a fuerza de conocer más de Wikipedia desde el punto de vista de los wikipedistas, me he convencido de las bondades y conveniencias de los proyectos de la Fundación Wikimedia, y por ello es que promociono los mismos en los entornos a mi alcance, así como trato de apoyarlos en forma directa y por otras vías en lo que pueda.

--: AnselmiJuan | Discusión 14:33 7 jun 2013 (UTC)

Más sobre los nombres

Hola, AnselmiJuan. Placer conocerte. Pues, con decirte que nunca he editado en wikidata por lo que debo estar más desinformado que tu al respecto. De todas formas, si consideras que puedo serte útil en algo pues a tus ordenes. Saludos !Juan Déjame un mensaje aquí 15:25 7 jun 2013 (UTC)

Pero Juan (de República Dominicana), un placer haberte conocido a través de este medio, y sí, claro que puedes ser útil a Wikipedia y Wikidata, y la forma de serlo por ejemplo, es tratar también de editar y aportar en Wikidata.

Justo hace unos minutos, acabo de hacer aportes en la interwiki de Matías Ramón Mella, o sea aquí.

Y por cierto, sería ideal que tú aprendieras a editar en Wikidata, pues dado que en particular tú conoces a los personajes dominicanos, y entonces, seguro vas a poder hacer las intervenciones en mayor número que lo que yo pueda hacerlo, y tal vez incluso con un poquito más de seguridad, pues si tú conoces al personaje y yo no, más fácilmente podrás ubicar tus propios errores de digitación o los errores de digitación de otros (es frecuente permutar el orden de dos dígitos en una información de año, y eso tú tal vez lo descubras con más facilidad que yo si conoces la historia de tu país).

Pero vayamos por partes. Cada quien sigue los lineamientos que le parecen. Por cierto, tú puedes editar en Wikidata como usuario anónimo, pero yo te recomendaría primero que nada hacerte tu página de usuario en Wikidata.

Mira aquí mi página principal de usuario en Wikipedia (que yo llamo sitio de usuario en Wikipedia, pues a la página principal le he agregado muchas subpáginas).

Y mira aquí mi página de usuario en Wikidata.

Como verás, la página de usuario en Wikidata no tiene porqué ser gran cosa, en lo básico un link (un enlace) a tu página de usuario en Wikipedia, y listo. Yo le agregué un toque de color y movimiento a esa página, para hacerla más atractiva, pero eso es superfluo. Pero si tú quisieras algo similar, perfectamente puedo ayudarte (en este aspecto y también a editar en Wikidata). No sé muy bien tu nivel en alfabetización digital y en conocimiento de Wikipedia, pero sea, te aseguro que es mucho más sencillo de lo que piensas. Y como verás, en mi página yo puse un símbolo patrio deslizante (para mejor identificación), y tú obviamente, podrás hacer algo similar con un símbolo de tu propio país.

Mira, en mi página principal de usuario en Wikipedia, o sea aquí, y verás casi al principio 13 cajitas de usuario organizadas en cinco líneas. Mira la cajita central de la primera línea, y allí tendrás una puerta de entrada a mi correo electrónico personal.

Como sabrás, en Wikipedia todo es público, y ello por cierto está muy bien (en mi opinión), yo diría casi casi que es uno de los pilares básicos y muy sanos de los proyectos Wikimedia, pero bueno, tiene un ligero inconveniente, y es que en ese entorno todo es interpretado como sintaxis wiki, y claro, si por ejemplo quiero indicarte una plantilla que puedas usar en tu página de usuario, es más fácil indicártela directamente por correo privado o allí y en archivo adjunto, y no a través de un comentario en una página de discusión. Por eso es que mejor podríamos pasarnos esa información por correo privado, y listo, así no tengo que estar escribiendo tanto y tú interpretando tanto mis dichos, y no tengo que estar usando tanto los delimitadores <nowiki></nowiki> .

Espero tu reacción, y así, si tú lo estimas conveniente, podremos continuar con este asunto.

--: AnselmiJuan | Discusión 16:18 7 jun 2013 (UTC)

Sonia Díaz Corrales

Hola AnselmiJuan. En primer lugar quiero agradecerte el tiempo que le has dedicado a salvar el artículo, que es el fin que buscaba cuando lo traje a la CdB. Sin embargo, me gustaría hacerte notar que la mayoría de las fuentes que has empleado como referencias no se ajustan a Wikipedia:Fuentes fiables. Ecured no puede considerarse como referencia, Lecturalia se auto define como una red social, hay múltiples blogs (conexos.org, garcalia, La Primera Palabra, elsitiodelaluz, Grafoscopio, laislaylaespina, radiografíamundial... ) y páginas vinculadas a la autora como eforyatocha.com, donde la entrada está escrita por la propia biografiada. Además, los enlaces externos violan en el cuerpo del artículo violan Wikipedia:Enlaces externos. He preferido comentartelo a ti directamente y no hacerlo notar en la página de la CDB para ver si lo podemos arreglar. Espero que no interpretes este mensaje con otra intención que no sea que el artículo se mantenga cumpliendo con las políticas y de la mejor forma posible. Un saludo.-- Creosota (discusión) 22:39 15 jun 2013 (UTC)

Hola Creosota. En primer lugar mucho agradezco tu sincero mensaje, el que por cierto no malinterpreto sino todo lo contrario, pues asumo que ambos, como por otra parte la casi totalidad del grupo de wikipedistas hispanos registrados y activos, lo que deseamos por encima de todo es que Wikipedia (y en particular Wikipedia-español) crezca en volumen y en calidad (en ambos aspectos). Así que cuenta conmigo para estudiar lo que quieras, y dentro de nuestras propias limitaciones, tratar de mejorar tanto este artículo como tantos otros, que a veces por problemas de malas o escasas referencias, y/o a veces por simples problemas de presentación (wikificación), son recortados o incluso borrados, y/o son relegados como artículos de segunda, con carteles y/o advertencias.

El concepto de fuentes fiables es por cierto un concepto en algunos aspectos controvertido, que merece ser analizado con cuidado (nunca está de más estudiarlo un poco más). Coincido contigo que en muchas redes sociales hay contenido basura, chismeríos, falsedades, y tal es así mi opinión, que mis cuentas en Facebook y en Twitter (y en otros sitios similares) están casi inactivas, y si no las he cerrado es porque a veces son muy útiles para ubicar amigos de la infancia y/o ex compañeros de trabajo y/o incluso científicos y políticos y personalidades relevantes cuyos datos personales y de contacto son a veces sumamente escasos en Internet. Sin embargo, también he visto particularmente en Facebook sitios muy bien presentados y con información fiable, y ni que hablar de algunos blogs y sitios web, pues allí en algunos casos al menos se indican muchas fuentes, y porque las afirmaciones e informaciones allí incluidas son serias, medidas, ajustadas. Y creo ese es uno de los pilares de lo que debe considerarse fuente fiable, algo que puede ser fuente primaria (pues Wikipedia no debe contener contenidos primarios sino que se debe apoyar en contenidos primarios externos o de otro tipo existente en la web o sobre documentación tradicional) o bien opiniones diversas, etc. Wikipedia creo que desde su propio nacimiento ha renunciado a reflejar en sus artículos la verdad y nada más que la verdad, sino que lo que busca es reflejar lo que en la sociedad y en Internet se piensa que es verdad, incluyendo opiniones. Claro está, un artículo se debe considerar sesgado si solamente se prioriza un punto de vista y/o un tipo de fuente y/o un tipo de opinión, pero lo que se busca en Wikipedia es reflejar todo el abanico de teorías, de hipótesis, de opiniones, de estilos de vida, de problemáticas.

Obviamente en el campo de las ciencias (y particularmente de las ciencias duras), suele haber menos controversias cuando se encara un determinado wikiartículo sobre una persona, o sobre un concepto, o sobre teorías aplicadas a un determinado fenómeno, etc, pues en general se admite que puede haber más de una visión y se admite que todas ellas puedan tener cabida en el wikiartículo enciclopédico, pero en otros ámbitos, como ser la literatura, la historia, la política, las ideologías, las religiones, naturalmente hay más opiniones encontradas en la sociedad y entre los wikipedistas, a veces tan irreconciliables que no hay otra que recurrir a los mecanismos de Wikipedia basados en votación, que no diré que funcionan bien en el cien por cien de los casos, pero sí opino que afortunadamente funcionan razonablemente bien en una mayoría de ellos.

Mi preocupación en cuanto a mis colaboraciones en Wikipedia, respecto de estos casos bastante controvertidos o muy controvertidos a tal punto que podría decirse que despiertan sentimientos de amor o de odio por todas partes, es que ambas posiciones de amor y de odio se vean reflejadas en el artículo enciclopédico. Claro, respecto de Cuba y de todo lo cubano (incluyendo sus expresiones artísticas) en especial hay algunos problemas adicionales, pues como desde hace años EEUU aplica un embargo económico y tecnológico a la isla, eso se ha reflejado en líneas generales en falta de información, en también mucho menor número de cubanos usuarios de Internet, etc. Tengo entendido que Cuba no tiene por el momento ninguna salida a Internet por cable oceánico, y debe contentarse con las salidas satelitales que son mucho más lentas y caras y de capacidad más limitada que las otras. Hugo Chavez en su momento propició una conexión por cable entre Venezuela y Cuba para solucionar este problema de aislamiento y de los costes, pero en verdad creo que este proyecto aún no está terminado. Así que naturalmente esto desgraciadamente incide sobre el número de las referencias que en algún caso se puedan obtener así como en la variedad de las mismas, en el caso por ti planteado más arriba.

Pero bueno, al menos en mi país de residencia ya es bastante tarde y yo me he explayado tal vez demasiado y en forma verborrágica de más en este primer contacto directo contigo, pero como resumen, te diré que tengo muy buena disposición para trabajar conjuntamente con otros wikipedistas (cosas que sacando aspectos muy puntuales pienso que no es algo excesivamente frecuente en nuestra comunidad), y mucho más contigo que te has presentado de una manera tan amable y cuidadosa. E incluso no te limites al único caso del artículo de "Sonia Díaz Corrales", y si tienes otros casos en los que te pudiera interesar que yo participara, con gusto lo haré. Mis área prioritarias hasta el momento son las siguientes: Biografías, Instituciones, Geopolítica, Geohistoria, Economía, Filosofía, Criminalogía, Literatura y Ficción, Ciencias básicas, Educación, Informática, Tecnología, Sociología, Organización social, Deporte y recreación, Multimedios, Religión, Lenguaje, y también algo de miscelánea (sobre todo desambiguaciones).

Espero entonces tu próximo contacto, pues no sé, supongo tú tendrás idea sobre la metodología de trabajo que podríamos aplicar, pues en verdad hasta el momento y como ya he dicho, he trabajado muy solo en cuanto a mis aportes a la enciclopedia digital, así que no tengo mucha experiencia al respecto de trabajos conjuntos, salvo lo que resulta de la actividad normal metodológica no coordinada de esa enciclopedia digital, en la que un conjunto de usuarios aporta espaciadamente en el tiempo. Claro, también estoy participando en todo lo que puedo en la formación del capítulo uruguayo de Wikimedia, el que esperamos sea oficializado a mediados del 2013 pues nos falta ya muy poco, y así poder participar en Iberocoop-México como grupo formalizado y no en formación (esa reunión estaba prevista para junio 2013 pero a último momento pasó a octubre 2013). Pero bueno, al interior del citado grupo por el momento hay trabajo administrativo, legal, de traducciones, de publicidad en los medios, incluso de enseñanza sobre Wikipedia, pero aún ello no se ha reflejado en un cambio en mi metodología personal de aportes (principalmente) a Wikipedia y a Wikidata.

Atentos saludos.

--: AnselmiJuan | Discusión 00:42 16 jun 2013 (UTC)

Gracias por la pronta respuesta. Efectivamente, hay un desfase entre la realidad y lo que describen las fuentes. Pero necesitamos un criterio mínimo al que acogernos y para eso tenemos Wikipedia:Fuentes fiables. No es perfecto, puede que incompleto, pero al menos es algo. Esta política recoge que las autopublicaciones y blog, no son válidos, salvo que sean reconocidos, como lo serían por ejemplo los blogs asociados a diarios nacionales o similares. En mi opinión deberíamos ceñirnos a la política, si bien no es necesario hacerlo de forma estricta (entiendase que no tiene porque ser malo que algún dato esté respaldado por un blog), pero no me parece correcto que el 80% de las referencias no puedan ser consideradas fuentes fiables. Si fuera un tema muy específico, tendría justificación, pero en literatura no creo que tengamos que recurrir a blogs como referencias.-- Creosota (discusión) 09:48 16 jun 2013 (UTC)

Ok. De mientras dejaré un mensaje en la página de discusión haciendo notar el problema.-- Creosota (discusión) 22:15 16 jun 2013 (UTC)

Mi viejo amigo

Te veo alejado de las contribuciones; no obstante me gustaría que participaras de nuevo por acá. Un saludo  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 16:55 15 jul 2013 (UTC)

Mi amigo

Haz escuchado de Visual Editor?  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 18:07 23 jul 2013 (UTC)

Mi viejo amigo chileno-brasilero. No, no he escuchado ni oído hablar de Visual Editor, pero observo que tiene wikiartículo en varios idiomas, entre ellos francés, pero no español. Si te sirve, traduzco el mismo al español y listo, y lo agrego como una nueva entrada en Wikipedia - Español. Total, si no te sirve a ti, seguro servirá a otros de la comunidad. --: AnselmiJuan | Discusión 18:17 23 jul 2013 (UTC)

Bueno; es un buen editor que uno pueda editar vía directa. Para activar te diriges a [1], y apretas la casilla en donde sale Activar el editor visual (sólo en los espacios de nombres principal) y de usuario. Y listo. Luego te diriges a cualquier página. De ahí te saldrá editar y Editar fuente. El enlace Editar pertenece a el visualeditor y el editar fuente es el normal. Es fácil instalarlo y muy práctico a la hora de editar. Saludos  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 18:28 23 jul 2013 (UTC)

Por acá está el tutorial para un mejor uso  ♫♫  Leitoxx ♪♪

Bueno, muchas gracias por la información. Veo que dominas la cuestión. Yo pensaba que por ahí recién estabas explorando. --: AnselmiJuan | Discusión 18:37 23 jul 2013 (UTC)

Explorando; si todavía exploro y he aprendido ya bastante; pero no lo suficiente. Espero que VisualEditor te sirva mi amigo uruguayo-francés  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 00:28 24 jul 2013 (UTC)

Mira, como dije, apenas si he mirado alguna cosa a raíz de lo observado por ti, pero si es impulsado por la Fundación Wikimedia, incluso con su propio personal, creo es algo interesante.

Mira cualquier página en inglés, y verás que hay dos páginas para editar. Con el tiempo, supongo eso estará disponible en todos los idiomas. Seguro tú alguna vez has querido cambiar algo, y al editar, pierdes mucho tiempo en ubicar la parte que quieres cambiar, a veces apenas para corregir un error de dactilografía. Pues bien, me imagino la nueva forma de editar es para eso, para facilitarte estos enlaces.

Si se edita en un formato mucho más próximo a la visión de consulta externa, seguro ganas mucho en rapidez para hacer los cambios. Incluso, si quieres cambiar algo en una referencia, poder hacerlo en la sección "Referencias y notas".

Pero bueno, esta es la idea intuitiva que tengo de la cuestión, pero tal vez no sea exactamente así, pues repito, con la forma actual de editar me siento cómodo, así que dejaré esta nueva forma para más adelante, cuando ya no sea una versión beta.

Ahora, estoy insistiendo en traducir del portugués al español unos cuantos artículos, que considero de muy buen contenido, como por ejemplo, Exageración burlesca, Ivan Ângelo, Técnica de redacción, Edmar Bacha, Malandragem, Jeitinho, Ley de Gérson, etc.

Hace algunas semanas descubrí al usuario Fixertool, quien también genera nuevos artículos traduciendo del portugués al español, y luego mejorando los mismos todo lo que puede. Deberíamos formar equipo hablantes de español y portugués, para hacer esto en la vía "Portugués — Español" o incluso en ambas vías (en los dos sentidos, si es que logramos incorporar a usuarios de lengua materna portugués). En líneas generales, si nos apoyamos informalmente unos a otros en este tipo de tareas, o incluso si para esto formalizamos un WikiProyecto, casi seguro nos va a ir mejor, pues este tipo de cosas (esta táctica de colaboración-inteligente) casi siempre genera un plus. ¿No lo crees así?

--: AnselmiJuan | Discusión 13:17 24 jul 2013 (UTC)

Ah, una cosa más. Descubrí algo que ya no me acordaba, seguro porque en su momento no me interesó involucrarme en traducciones del inglés al español.

El grupo de Wikimedia - Uruguay (ya no más en formación pues hace poquitos días somos oficiales, al haber pasado la última barrera que faltaba en EEUU), en su momento colaboró con este asunto, al menos con algunas traducciones.

Repasando esas notas observo que Visual Editor es una especie de plugin que se puede activar para editar visualmente los artículos de Wikipedia. La lista de voluntarios para la traducción surgió de Iberocoop. Te confirmo que esta iniciativa pertenece a la Fundación Wikimedia, y una buena información al respecto la puedes ubicar en este enlace, donde hay información mucho más completa que en el lugar donde yo inicialmente consulté (este último sin versión en español).

Personalmente, pienso que conviene esperar que todo esté bien traducido, y que se salga de la versión beta (que puede contener errores o al menos cosas no definitivas). Por el momento prefiero ir al código, pues siento que tengo más control, además de ser un procedimiento que conozco bien.

La idea principal de ese desarrollo es facilitar las cosas a usuarios nuevos, pues se considera que la curva de aprendizaje de edición en Wikipedia es muy empinada, y que la forma de editar en crudo como actualmente hacemos es excesivamente arcaica. Lo dicho es naturalmente cierto, pero por el momento yo voy a seguir como lo he hecho hasta ahora (tal vez sea de la vieja escuela). Además, al traducir un artículo del portugués o francés al español, me resulta muy cómoda la forma en la que trabajo actualmente, pongo plantilla "en obra" y el texto en el idioma original casi por entero, y luego, voy borrando frases en el otro idioma a medida que traduzco. Finalmente, hago retoques y complemento referencias, especialmente cuando hay pocas referencias en el idioma original. Este procedimiento, a la par de resultarme cómodo para mí, tiene tal vez la ventaja de adelantar a la "Comunidad Wikipedista" esa versión, que aunque no completa y con partes que tal vez falte traducir, tal vez le pueda servir provisoriamente para algo que anda buscando o necesitando.

Espero te haya servido todo lo recién expresado. Recuerda que yo colaboro con Wikipedia pues pienso que es un proyecto excelente y con mucho futuro, pero además, tengo mucha vocación de servicio para colaborar en lo que personalmente pueda con otros wikipedistas, o en general, con otros usuarios de Internet.

--: AnselmiJuan |  :Discusión 14:15 24 jul 2013 (UTC)

La decisión es solo tuya y nadie la va a revocar. Ahora quisiera pedirte un favor; por ahí, tienes algunos artículos no traducidos para que yo lo traduzca?. Es que el mantenimiento a veces aburre y pienso que creando artículos me entretendré más. Y estuve pensando a cerca del Wikiproyecto, y sería bueno crearnos uno. Podría abrirlo ahora mismo, pero necesita ser aprobado por un determinado número de usuarios. Lo que podría ser es que anónimamente; o sea; fuera del proyecto; se conversara sobre las traducciones ya sea del Español-Portugués; como también del Português-Espanhol. ¿No te parece una buena iniciativa para ver si abrimos un proyecto?. Saludos  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 15:15 24 jul 2013 (UTC)

Traducciones que tengo pendientes del portugués al español

Pero sí, tengo afichadas una cantidad, tantas que dudo pueda cubrirlas en el corto plazo, o aún en el mediano plazo.

Algunas son cortas, y otras de más importancia y relevancia. Mi idea es que todo sirve, y siempre, trabajando luego de la traducción, con aclaraciones, con agregado de buenas referencias, se mejora el artículo, y por ahí, sirve a más gente. Aún una desambiguación sirve, pues por ahí orienta mejor o más rápido a alguien.

Aquí pongo seguidamente los títulos que yo creo apropiados en español, y de donde sacar el original en portugués, para así poder tomarlo como base para hacer el artículo en español (que siempre es más fácil). Y además claro, en artículos en español ya traducidos desde el portugués, hay enlaces en rojo que en muchos casos no están en rojo en el correspondiente artículo hermano en portugués.

La lista prometida :

1. Chav (léxico) - Generado con apoyo de la entrada en portugués Chav. Lista  ♫♫  Leitoxx ♪♪
2. Zé Pelintra - Generado con apoyo de la entrada en portugués Zé Pelintra.
3. Accountability (presentar cuentas) - Generado con apoyo de la entrada en portugués Accountability.
4. Antonio Rocco (pintor) - Generado con apoyo de la entrada en portugués Antonio Rocco. Listo
5. Decreto Prinetti - Generado con apoyo de la entrada en portugués Decreto Prinetti. Lista
6. Revista Illustrada - Generado con apoyo de la entrada en portugués Revista Illustrada.
7. Anexo:Lista de cuadernos de manga - Generado con apoyo de la entrada en portugués Anexo:Lista de revistas de mangá. EN OBRAS
8. Liana (trepadora) - Basado en la correspondiente entrada en portugués Liana. Lista ♫♫  Leitoxx ♪♪

Además, de lo que aquí sigue puedes sacar una cantidad, pasando al artículo hermano en portugués.

• Anexo:Películas de suspense
• Anexo:Cartunistas

--: AnselmiJuan | Discusión 17:38 24 jul 2013 (UTC)

Otro más que puede tener interés de ser tratado

1. Sinfrônio - En documentos en portugués hay bastante, pero hasta hace poco no había artículo en Wikipedia en ningún idioma. Pero es un caricaturista excepcional. Mira aquí.

--: AnselmiJuan | Discusión 13:53 25 jul 2013 (UTC)

Chav (léxico) o Chav (subcultura)

Muy bueno el trabajo que están realizando mis amigos. Por mi parte, me dediqué a ampliar la parte de Wikidata. --: AnselmiJuan | Discusión 14:18 25 jul 2013 (UTC)

Y seguí con el Wikidata también en Liana (trepadora), muy bien traducido y presentado. --: AnselmiJuan | Discusión 01:07 26 jul 2013 (UTC)

Decreto Prinetti

Pensé que sería fácil empezar; pero allá la imagen esta como plantilla, y la plantilla dirige a una desamb. Me tomará un tiempo más largo encontrar la pequeña ficha ~  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 00:57 26 jul 2013 (UTC)

Lo siento. Desconozco como copiar la pequeña ficha que aparece debajo de la imagen. La imagen está. Vamos a tener que dejar así  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 01:01 26 jul 2013 (UTC)

Bueno, aumenté de tamaño la imagen, y puse una leyenda que me pareció acorde. --: AnselmiJuan | Discusión 01:32 26 jul 2013 (UTC)

Traducciones que tengo pendientes del inglés al español

1. Tiovivo (juego) - Generado con apoyo de la entrada en inglés Roundabout (play).
2. Manuel Vázquez Portal - Generado con apoyo de la entrada en inglés Manuel Vázquez Portal.
3. Árbol del sistema de conocimiento o Tree of Knowledge System - Generado con apoyo de la entrada en inglés Tree of Knowledge System.
4. Ciencias especiales - Generado con apoyo de la entrada en inglés Special sciences.
5. George Lusk - Basado en la correspondiente entrada en inglés George Lusk.
6. Openshaw Letter - Basado en la correspondiente entrada en inglés Openshaw Letter.
7. Subvenciones federales en los Estados Unidos - Basado en la correspondiente entrada en inglés Federal grants in the United States.

--: AnselmiJuan | Discusión 18:24 24 jul 2013 (UTC)

Esta te las dejo a vos; ya que no manejo bien el inglés  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 23:21 24 jul 2013 (UTC)

Ahhh, perfecto. En realidad yo en inglés me manejo bastante mal, aunque me interesaron tanto algunas cosas de estos artículos en inglés, que retuve estas referencias. Pero bueno, ya tomaré impulso para hacerlo. Todo es cuestión de tiempo y ganas. Y con un poco de suerte para mí, por ahí aparecen versiones buenas en francés, en portugués, o en gallego, que para mí sean más accesibles de traducir. --: AnselmiJuan | Discusión 23:39 24 jul 2013 (UTC)

Pero entre los dos; demás que sacamos uno. Je,je. Espero que la traducción te sea satisfactoria. ♫♫  Leitoxx ♪♪ 16:33 25 jul 2013 (UTC)

Voto Recab Résped

Hola Juan, tu voto excede las 15 palabras permitidas. Podrías por favor enviar tu comentario a la página de discusión. Al lado de tu voto puedes decir que tus razones se encuentran en la página de discusión. Disculpa las molestias, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:02 31 jul 2013 (UTC).

Claro que sí. Mil disculpas. Es que no estoy acostumbrado a estas cosas. Tengo muchos problemas en casa en estos momentos, pero trataré de ocuparme de esto cuanto antes. --: AnselmiJuan | Discusión 01:13 1 ago 2013 (UTC)

Ya subsanado el inconveniente. Justificación de voto trasladada aquí. --: AnselmiJuan | Discusión 01:29 1 ago 2013 (UTC)

Voto en Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Resped

Hola, tal y como indica la política respectiva, «se permite agregar un comentario a la derecha de la firma que no exceda las quince palabras (incluidos los enlaces) y no se puede replicar el comentario en el mismo voto», por lo que te solicitaría que movieras tu comentario a la página de discusión de la votación y anexes un enlace al lado de tu voto si deseas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:07 31 jul 2013 (UTC)

Claro que sí. Ya pedí disculpas en la sección anterior, y vuelvo a pedirlo ahora. Trataré de ocuparme de esto a la brevedad posible, incluso de madrugada, pero en este momento tengo en casa múltiples problemas. Sólo vine a verificar un dato en el PC y me encontré con estos mensajes. --: AnselmiJuan | Discusión 01:15 1 ago 2013 (UTC)

Ya subsanado el inconveniente. Justificación de voto trasladada aquí. --: AnselmiJuan | Discusión 01:30 1 ago 2013 (UTC)

Rosendo Fraga

Hola, yo sabía de la existencia de este personaje, pero no estoy seguro de que haya sido ministro de Defensa. Al menos, no figura así en el artículo sobre Arturo Frondizi. Dado que ese ministerio fue muy inestable y cambió varias veces de organigrama, es posible que haya sido Secretario de Defensa, y no ministro. O que el artículo esté mal, por supuesto. ¿Podrás fijarte?

Ya que estás, ¿qué relación tiene el periodista actual con los demás Rosendos Fragas? Debería ser Rosendo Fraga (bisnieto) o algo así?

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 16:34 12 ago 2013 (UTC)

Pero Marcelo. Un gusto que te hayas comunicado conmigo, además en algo que apenas si lo he hecho en las últimas horas.

Es cierto, tengo todavía alguna confusión con los Rosendo, que ahorita mismo no estoy en condiciones de responder, pues alguna cosa interpreté equivocada indudablemente.

Pero dame algunas horas, o tal vez un día o dos, para aclararlo y ponerlo como se debe en Wikipedia. Salvo que tú mismo quieras investigar en profundidad y resolver.

Hay dos artículos que estoy perfeccionando en Wikipedia sobre este asunto.

Uno es tal vez el que tú viste, la página de desambiguación Rosendo Fraga. Comencé a poner algunas cosas allí, para ver si lograba recomponer mis ideas, pues en el artículo largo que estoy haciendo, ya tenía un mareo de novela.

El otro artículo prudentemente lo tengo aún en zona de prueba, y es este: Usuario:AnselmiJuan/ZonaPrueba30.

Dirección del enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan/ZonaPrueba30

Y cuando lo tenga un poco más encaminado, lo pondré publicado aunque sea con la plantilla "enobras".

No sé si con esto respondo a tu inquietud-observación.

Claro, hay cosas complejas y/o extensas, y lo que se espera de un artículo de Wikipedia, no solamente es el estilo enciclopédico, y la presentación wikificada, y las referencias, y esas cosas, sino que en alguna medida el artículo debe ser un resumen o una síntesis, para que, según lo que uno esté buscando, o se conforme con esas explicación, o la profundice en otros lados, pero ya con una base de informaciones más o menos estructurada y completa.

--: AnselmiJuan | Discusión 17:07 12 ago 2013 (UTC)

La cronología de la estirpe militar de los Fraga en Argentina, es la siguiente:

• Rosendo José María Fraga y Ranchel (1815-1871), militar argentino del siglo XIX, gobernador de la provincia de Santa Fe. Se inició como oficial de caballería en Buenos Aires. En 1845 fue designado Comandante del Departamento de Gualeguaychú, Entre Ríos. Participó en la Batalla de Caseros. Ascendido a Coronel en 1857. Diputado por la Provincia de Santa Fe. Gobernador de dicha provincia entre 1858-1860. En 1861 es nombrado Jefe del Estado Mayor de las fuerzas nacionales que guarnecían las fronteras sur y norte de Santa Fe. Su hija María Fraga (1852–1933) es una de las fundadoras de la ciudad de Guaminí, al oeste de la Provincia de Buenos Aires (existe un tango que lleva el título "Guaminí" que fue grabado por Carlos Gardel en 1925).

• Rosendo María Fraga (1856-1928), hijo del anterior. Militar argentino del siglo XIX y principios del siglo XX. Tras su paso por el ministerio de Guerra como subsecretario, en 1900 fue nombrado director de la Penitenciaría Nacional, y luego jefe de la Policía Federal Argentina. Fue Ministro de Guerra entre 1906 y 1907, durante la presidencia de José Figueroa Alcorta. En 1919 alcanzó el grado de Teniente Coronel tras 59 años de servicio.

• Rosendo María Fraga (1911—1977), nieto e hijo respectivamente de los dos citados antes; militar argentino. Director del Colegio Militar, Director de la Escuela Superior de Guerra, Comandante de la 4ª. de Ejército en Córdoba, Subsecretario del Ministerio de Guerra, durante la presidencia del Dr. Arturo Frondizi (1958-1962)

• Rosendo María Fraga (n. 3 agosto 1952), bisnieto, nieto e hijo respectivamente de los citados anteriormente; abogado y periodista argentino, analista político e historiador. Egresado de la Universidad Católica Argentina (UCA) de Buenos Aires. Fue docente en las cátedras de Historia del Derecho y Derecho Laboral en la Facultad de Derecho (UCA), de Derecho Laboral en el Doctorado de Sociología del Trabajo de la Universidad Argentina de la Empresa (UADE) y de Historia en el Colegio Militar. Es miembro de número del Instituto de Historia Militar de la Escuela Superior de Guerra, del Consejo Académico de la Escuela de Defensa Nacional y de la Academia Argentina de la Historia. Es director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría. Es consultor de distintas entidades, entre ellas la Fundación Mediterránea, la Asociación de Bancos Argentinos, el Instituto de Ejecutivos de la Argentina y el Consejo Argentino de Relaciones Internacionales (como historiador publicó en 1995 en el periódico 'La Nación' que 'Carlos Gardel estuvo preso en el Presidio Militar de Ushuaia' entre 1906 y 1907).

Fuentes principales:

• Marcelo O. Martínez, La canción de Ushuaia: Al pie de la Santa Cruz (tango), sitio digital 'Gardel-es'. Madrid, España. 2 de enero de 2013.
• Libro de Actas de la XI Reunión Americana de Genealogía Gallega. Editado por Eduardo Pardo de Guevara y Váldes. Instituto Padre Sarmiento de Estudios Gallegos. Santiago de Compostela, Galicia. España. 2005.

--: AnselmiJuan | Discusión 19:28 12 ago 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta. Espero a ver si encuentras el cargo que ocupó. Me da la impresión de que los propios cronistas del período y periodistas de la época ni siquiera estaban seguros de que eso fuera un ministerio, una secretaría o qué.

Claro que recién lo habías hecho, lo vi en mi lista de seguimiento; en cuanto pasan unos días estas cosas me pasan de largo.

Lo de Rosendo Fraga (bisnieto) es una ironía, por supuesto; queda mucho mejor como Rosendo Fraga (periodista).

Un gran saludo, Marcelo (Libro de quejas) 20:28 12 ago 2013 (UTC)

Clímax (narrativa)

Hola. Me parece que te olvidaste de este artículo, lo dejaste con secciones enteras sin traducir del francés. De paso, parte del contenido se superpone con Floruit y Acmé, tal vez convendría separar bien los temas. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 08:44 3 oct 2013 (UTC)

Pero muchísimas gracias por la advertencia. Por cierto, me ocuparé en el correr del día de completar la traducción. Tengo conciencia además que esta situación de artículos que he creado por traducción, y que les falta traducir alguna sección, se repite también en otros casos, y tal es así, que a nivel interno me he hecho una lista con los artículos que he iniciado pero que no he podido completar la traducción, por falta de tiempo, o por tener problemas con algunos términos, etc. Cada tanto, repaso esta lista y regularizo artículos no totalmente terminados.

Esa forma de trabajo ciertamente no es la ideal, lo que pasa es que me he metido con más cosas de las que razonablemente puedo atender, y a veces, requerimientos que recibo de algunos de los wikiproyectos en los que estoy involucrado, tienen prioridad o urgencia, y abandono entonces por unos días lo que circunstancialmente estaba haciendo. Y claro, el trabajo se me acumula, y no siempre consigo ponerme al día en todo.

--: AnselmiJuan | Discusión 12:54 3 oct 2013 (UTC)

En cuanto a la fusión sugerida, en lo personal me pareció tan evidente que la misma era pertinente, que me tomé la libertad de implementarla, y no impulsar una discusión cuyo resultado nada me hacía pensar que pudiera tener argumentos hacia la posición contraria.

No obstante, y si no se estuviera de acuerdo con esa decisión, pienso que siempre sería posible revertir mis últimos cambios, y efectivizar la correspondiente votación y el correspondiente intercambio de ideas.

--: AnselmiJuan | Discusión 17:24 3 oct 2013 (UTC)

Hola. No tengo problemas con la fusión de los artículos, pero sí con la forma en que lo hiciste. El procedimiento correcto está explicado en WP:F. Si borras todo el contenido de un artículo y lo copias en otro, apareces como el único autor del texto copiado, lo que es incorrecto y va en contra de la licencia. Para preservar la autoría, hay que hacer una fusión de historiales, como se explica en el enlace que te puse más arriba.

Con tu experiencia en Wikipedia pensé que ya lo sabrías.

Saludos, GabrielG ¿mensajes? 04:59 5 oct 2013 (UTC)

En realidad, conocía la cuestión de los historiales, pero bueno, en esas cosas que percibo más como funciones de wikibibliotecarios que como opciones de wikipedistas comunes y corrientes como yo, en verdad trato de no meterme mucho, pues sé bien que ese es un terreno en el que corro muchos riesgos de equivocarme, y tal vez de provocar pérdida de información en historiales que ya no se pueda recuperar o que sea muy difícil de recuperar.

Si te fijas Gabriel, la información de historial escondida en Clímax (narrativa), que ahora figura como una simple re-dirección, en realidad no está irremediablemente destruida sino solamente escondida. Y allí, se destacan algunos aportes de los usuarios Superbraulio y Angelito7, además de intervenciones de bots y de algunos usuarios anónimos. Y si te fijas bien, cuando intervine intentando mejorar por traducción ese artículo, el mismo era solamente un esbozo y muy corto. Con mis aportes, al menos aumenté considerablemente el tamaño del artículo en cuestión, y antes de la fusión, aparezco como el principal aportante.

Obviamente, estos señalamientos obran como atenuantes, pero de ninguna manera cuestionan la base fundamental de tu argumento. No procedí como hubiera sido el procedimiento ortodoxo más ajustado al caso. De todas maneras, permíteme eximirme de tratar de arreglar este asunto, por incertidumbre en cuanto a mi competencia en esta área.

Confieso por ejemplo que en apariencia el procedimiento para revertir una intervención de un compañero, es algo muy sencillo de implementar y aplicar. Sin embargo, eso lo he intentado hacer apenas una media docena de veces en los últimos 4 años, y la mitad de ellas orientado a revertir mi propia intervención anterior por opinar yo mismo que esos agregados y modificaciones no eran convenientes, y con el resultado que algunas veces salió lo que quería mientras que otras veces se me impidió la acción, en algún caso recuerdo porque justo había entrado también un bot, e indicando que solamente se podía revertir la última modificación.

Al tener pues tan poca práctica en estas particulares cuestiones, y también cierto desconocimiento en cuanto a las rutinas a aplicar en la coyuntura de marras, reitero, prefiero lo haga otro con más experiencia, pues mucho me temo que si continúo tratando de arreglar las cosas, en lugar de ello puede que complique aún más las cosas.

Desde ya agradezco tu comprensión y la de todos.

--: AnselmiJuan | Discusión 13:14 5 oct 2013 (UTC)

Claro, lo que pasa es que en el artículo de destino (en este caso, Acmé) no queda ninguna indicación de que el texto que copiaste en realidad tiene otros autores, y son sus derechos los que no se están respetando.

Fusionar los contenidos es simple: en uno de los artículos se copia todo lo que sea recuperable del otro (eso ya lo hiciste, en Acmé). Y después, se copia todo el texto, íntegro, en el otro artículo; los dos tienen que quedar idénticos. Por último hay que solicitar la fusión de historiales en WP:TAB/F, ya que ese paso lo deben realizan los bibliotecarios. Eso es todo. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 06:53 6 oct 2013 (UTC)

Ahhhhhh, pero muy didáctica tu explicación, y creo la podré implementar sin ningún problema en este caso en cuestión, y así, de paso, ya tomo práctica para otra situación eventual a la que me enfrente, y que sea similar. Veremos qué sale. --: AnselmiJuan | Discusión 12:50 6 oct 2013 (UTC)

Ahhhhhh, parecería que no puedo hacerlo, por la sencilla razón que el usuario Miss Manzana se adelantó.

(act · ant) 04:53 6 oct 2013 Miss Manzana (discusión · contribuciones) . . (23 bytes) (+23) . . (Miss Manzana movió la página Clímax (narrativa) a Acmé: Fusionar historiales) (agradecer)

Otra vez será, otra vez tal vez probaré este asunto en el que aún me siento inseguro. --: AnselmiJuan | Discusión 13:04 6 oct 2013 (UTC)

Gracias por lo de didáctico. Una aclaración, más que nada didáctica también: fui yo quien unificó el contenido de ambos artículos y solicité la fusión en el Tablón. Miss Manzana, en su rol de bibliotecaria, atendió la solicitud y fusionó ambos historiales. Y con eso quedó todo resuelto.

Espero que la próxima vez te animes a hacerlo... ¡no es tan difícil! Saludos, GabrielG ¿mensajes? 05:00 8 oct 2013 (UTC)

Muchísimas gracias por todo. Al margen de las idas y venidas e incertidumbres sobre todo de mi parte en este caso particular, que cierto, no son tal vez excepcionales ni en mi caso ni en otros, pero de todas maneras yo rescato algo. Es admirable como funciona Wikipedia de bien, pues en el caso de Wikipedia español por ejemplo, hay que tener varios miles de colaboradores, todos con distintas experiencias y distintos niveles formativos, y todos interactuando al unísono, y aún así, encauzar las cosas razonablemente bien en la mayoría de los casos, y sin que uno deshaga el trabajo del otro. A veces tal vez la vía para llegar a una buena solución, es un poco más larga de lo habitual, pero bueno, lo que sobre todo importa es el resultado, el que se mantiene a veces por mucho tiempo, a veces por un tiempo un poco más corto pues se descubre que debe cambiar algo, generalmente para mejor. Mi opinión: IMPECABLE, esperar mucho más sería pedir demasiado.

Como cierre de estas breves líneas, diré que en unas cinco semanas, mediados de noviembre 2013, el grupo de Wikipedia-Uruguay (aún en formación, y del cual participo), cumplirá la última instancia en cuanto a su constitución en forma oficial. Haremos la reunión constitutiva, y de la misma labraremos un acta frente a escribano público, con lo cual así culminaremos unos dos años y medio de preparación, tiempo en el que el grupo se fue conociendo, y cumpliendo las distintas instancias formales a nivel nacional, a nivel de España, y a nivel de Estados Unidos.

--: AnselmiJuan | Discusión 18:39 8 oct 2013 (UTC)

Artículo de wikipedia titulado "Ciudad inteligente"

La entrada señalada titulada Ciudad inteligente fue nominada para un posible borrado muy posiblemente a fines del presente mes de noviembre de 2013.

Dado que entendí que el concepto involucrado era muy importante, hace ya varios días trabajo sobre esta wikientrada, a efectos de agregarle contenido y referencias, pues efectivamente creo faltaba trabajar un poco más el texto.

Mi consulta específica es sobre si se opina que esas supuestas mejoras de todas formas son insuficientes, por lo que se continuará adelante con el proceso de borrado, o si se abrirá una "consulta de borrado", o qué es lo que se opina y se va a hacer.

He agregado mucho texto a esta entrada, pero soy consciente que en algunos aspectos aún se puede mejorar un poco más el contenido y las referencias, y por eso es mi consulta, para mejor administrar mi tiempo en los próximos días.

Gracias anticipadamente por ocuparse de esta solicitud.

--: AnselmiJuan | Discusión 14:55 9 nov 2013 (UTC)

"Sangre fría" y "Sangre caliente"

Bueno, estas dos expresiones son coloquiales y un tanto arcaicas, así que por lógica, la solución casi seguramente debería ser la misma en uno u otro caso, en cuanto a fusionarse o no fusionarse con Ectotermia y Endotermia respectivamente.

Estimado wikipedista Focusyn, si lo que deseas es una ayuda en cuanto a edición Wikipedia y en cuanto a reglas y procedimientos propios de Wikipedia, con mucho gusto me ofrezco a colaborar contigo. Como suelen decir los franceses en estos casos, "Volontier".

--: AnselmiJuan | Discusión 12:32 10 nov 2013 (UTC)

Hola AnselmiJuan, muchas gracias por tu disposición a ayudarme. La verdad hace tiempo tengo la idea de mejorar esos artículos y ya he hecho algunas intervenciones, pero se requiere de cirugía mayor y editar unos cuantos artículos adicionales sobre biología térmica bajo un mismo enfoque. Aunque en estos precisos momentos estoy algo escaso de tiempo para editar y crear contenido me gustaría trabajar contigo en cuanto pueda.

--Focusyn (discusión) 02:38 12 nov 2013 (UTC)

Pero estimado usuario "Focusyn", con mucho gusto encaro la tarea de colaborar contigo, cosa que considero importante e interesante.

La "biología" no es lo mío, pero aunque lo fuera, siempre es más interesante que existan dos wikipedistas competentes en esa área, con relativos conocimientos en Wikipedia, y que actúen aportando no solamente buenos contenidos, sino hacerlo según las normas enciclopédicas y las reglas específicas de Wikipedia. Pues hacerlo de otra forma, y sobre todo si es una cirugía mayor, como tú dices, se corren demasiados riesgos de salirse de las normas, y entonces, si no corriges los errores en tiempos prudenciales, lisa y llanamente se revierten tus aportes, o incluso se borra completamente algún artículo, e incluso se puede llegar a bloquear a un wikipedista para que no pueda seguir haciendo más aportes a Wikipedia.

Este tipo de procedimientos puede que parezca antipático, pero Wikipedia no solamente debe proporcionar buenos contenidos, sino que debe hacerlo cumpliendo ciertas normas, bien referenciando lo que se expresa, y con una buena presentación (los informáticos hablan en este caso de "cosmética" adecuada). Pues todas las enciclopedias son así. Normas uniformes de presentación y de abreviaturas. Referencias de donde se sacaron las ideas que se expresan en el wikiartículo. Etcétera, etcétera.

En los últimos días he trabajado casi exclusivamente en el artículo Ciudad inteligente, que fue creado por el usuario Jesus Fernandez D., y que oportunamente fue nominado por el usuario Fermen, para ser borrado por incumplimiento de normas.

Y realmente, la acción tomada por Fermen, en el momento que se tomó, fue correcta, pero luego, este mismo usuario, al ver mi trabajo ya muy adelantado, retiró esa nominación, pues entendió que se habían subsanado los principales errores.

Algunas de las cosas que tú planteas como dudas o asuntos a debatir, no son tan difíciles de resolver o de encarar, e incluso te podría sustituir y hacerlas yo mismo, complementando tu accionar, si es que tú no sabes muy bien el procedimiento a encarar. Sin embargo, me parece mucho más interesante, que yo mismo te saque de dudas, y que tú lo hagas por ti mismo, y así, en un futuro, te podrás desempeñar con más soltura.

Quedamos en contacto.

--: AnselmiJuan | Discusión 11:02 12 nov 2013 (UTC)

Para facilitar aún más las cosas, en el blog titulado "Misterios de nuestro mundo y del universo", me he permitido publicar una entrada donde indico con mucho detalle los procedimientos a aplicar para "renombrar una página", y para implementar una "redirección".

Reunión fundacional de Wikimedia Uruguay

¡Hola! Wikimedia Uruguay (WM-UY) es una iniciativa para crear una asociación civil que promueva los proyectos de la Fundación Wikimedia en Uruguay. Nuestra reunión fundacional será el sábado 16 de noviembre de 2013 entre las 11:00 y las 14:30, en el salón Nº7 de la Facultad de Psicología, sita en Tristán Narvaja 1674 esq. Avda. Uruguay. Todos los socios asistentes serán miembros fundacionales. Para que el procedimiento pueda efectuarse es necesario que todos los firmantes se presenten a la reunión con un documento legal que acredite su identidad (cédula de identidad en caso de ser ciudadano uruguayo, o pasaporte, por ejemplo, en caso de ser ciudadano extranjero). Además del original es necesario llevar una fotocopia de ambos lados del documento. Para conocer más detalles, puedes contactarnos: Fernando Da Rosa en Wikipedia en español, coordinador general de WM-UY. Rodrigo Barbano en Wikipedia en español, secretario de WM-UY. Página principal en Meta-Wiki del capítulo. Página oficial del capítulo. Cuenta de Wikimedia Uruguay en Twitter Página de Wikimedia Uruguay en Facebook Correo: contacto@wikimediauruguay.org ¡Te esperamos! --Ganímedes (discusión) 20:03 12 nov 2013 (UTC)

Saludo

Pues gracias por tus felicitaciones, que yo hago extensivas a tantos y tantos wikipedistas que "trabajamos" y nos "divertimos" por aquí, recibir un mensaje como el tuyo siempre es agradable. ¿Dónde estás equivocado en tu ficha de tu página de usuario o es cierto que estuviste en Barcelona en el 1010? Uau!!! Me ganas por goleada: yo estuve en Montevideo en 1994. ;) Un saludo muy cordial --MarisaLR (discusión) 18:22 20 nov 2013 (UTC)

Respuesta

Bueno, puede ser que en mi página de usuario haya algunos errores, pues la hice de a poco, a lo largo de los años, y en verdad está muy sobrecargada, pero sí, estuve en España desde el 30 de abril de 2011 hasta bastante avanzado el primer semestre de 2012, aunque claro, no todo ese tiempo estuve en Barcelona, y las cosas más importantes en lo profesional en Cataluña las hice en mayo 2011.

Y si quieres curiosear, porque por ahí te interesan a ti o a alguien que conozcas algunas de las temáticas sobre las que estoy informado, a continuación te indico las correspondientes direcciones electrónicas.

• Consenso de Barcelona.
• Antecedentes y reunión de clausura del "Barcelona Consensus" en el Palacio de Centelles de la capital catalana, España, entre el 1 y el 3 de mayo de 2011, donde en la lista de invitados extranjeros verás mi nombre.

Y una de las instituciones barcelonesas a la que sigo más y con la que tengo más contacto, está en Wikipedia, como podrás constatar.

• Centro de Estudios Joan Bardina.

Y dos de los personajes que en ciertas cosas sigo más en el campo de las ideas, son los siguientes :

• Agustí Chalaux.
• Lluís Maria Xirinacs.

Y como verás por ciertos indicadores, no me canso de tratar de hacer aportes en relación a estas temáticas, así como de señalar los libros y las conferencias de gente muy inteligente que realmente quieren aportar ideas para cambiar el mundo. Mira por ejemplo un artículo mío reciente que aún me falta completar su última parte, donde particularmente señalo a varios pensadores de primera línea =según mi opinión=, entre ellos varios catalanes.

• La crisis de nuestra civilización actual muestra que ella se acaba, que ella está agotada, y tímidamente, ya se perciben indicios de una protocivilización que lucha por eclosionar.

Y mi libro en castellano y catalán también fue publicado en el 2011, en formato papel, y una copia electrónica está aquí.

• CONSENSO DE BARCELONA: Propuestas sobre el sistema ecológico y el sistema político/económico.

--: AnselmiJuan | Discusión 20:40 20 nov 2013 (UTC)

No me entendiste, quise hacer una pequeña broma en tu página pone tu fehca de nacimiento (correcta supongo) y en el mensaje que me dejaste en mi discusión me pusiste que tu estancia en Barcelona se hizo en el 1010 ( ya vi que era un error y que te referías al 2010). He estado mirando todos esos enlaces, todos muy interesantes. Iré siguiendo tus aportes por wikipedia. Saludos --MarisaLR (discusión) 21:22 20 nov 2013 (UTC)

Ah, no entendí el chiste ni siquiera lo percibí, pues no me fijé en ese error de año, pero bueno, quise decir 2011 y no 1010, pero bueno, se ve estaba distraído. Mucha suerte, y quedaremos en contacto. --: AnselmiJuan | Discusión 21:28 20 nov 2013 (UTC)

Laboratorio Organizacional

Muy buenas. Después de ver tu página de usuario creo que serías la persona ideal para un asuntillo. Verás, un usuario creó el artículo Laboratorio Organizacional, que fue borrado por promocional. Pude acceder al contenido del artículo y la verdad es que era un poco desastre; aparte de aspectos ortográficos y de formato el artículo parecía fuente primaria (vamos, que estaba bien borrado). El caso es que el usuario tenía mucho empeño en mejorar el artículo para que pudiera estar en Wikipedia, ya que lo había creado anteriormente en la wiki inglesa y allí se lo habían admitido. Me pasé por esa wiki y vi que el artículo se lo habían borrado varias veces, pero a base de empeño por mejorarlo al final se lo admitieron.

En vista de esa actitud, empezó de nuevo el artículo en una subpaǵina y yo le he ido ayudando con algún consejo, sobre todo de formato. El caso es que antes de trasladar el artículo al espacio principal quería contar con la opinión de alguien que, aparte de conocer las políticas de Wikipedia, estuviera familiarizado con esas temáticas. En fin, resumiendo: me gustaría que le echaras un ojo al artículo y me dieras tu opinión, o si hay cosas que mejorar y pulir se las comentaras al autor (Usuario:Pronacampo9).

Bueno, perdona por el «discurso». Si por lo que sea no te apetece repasarlo dímelo con confianza, que lo entenderé perfectamente. Gracias anticipadas y saludos. --Shalbat (discusión) 19:04 5 dic 2013 (UTC)

Respuesta de usuario AnselmiJuan a usuario Shalbat

Pero muy buena tu consulta, porque pone énfasis en una temática interesante, porque en alguna mediada me hace salir de cierta rutina, y tal vez lo más importante, porque señala en particular a un usuario relativamente nuevo, 'Pronacampo9', que por lo que he podido observar es bastante trabajador e insistente, y que debido tal vez a su experiencia limitada en Wikipedia (si no me equivoco comenzó a editar el 20 de enero de 2013), claro comete algunos errores y omisiones que tal vez tú o yo mismo hemos también cometido cuando comenzamos a editar en esta enciclopedia digital multilingüe en línea.

Aquí, en una página de discusión, afortunadamente, podemos en forma más o menos libre dar nuestras opiniones personales, así que señalo que claro, las páginas de ayuda de Wikipedia son bastante abundantes, por lo general en español o traducidas a ese idioma, pero bueno, muy linda y formal la invitación que generalmente se da a los novatos que antes de editar se lea los cinco pilares, pero estas referencias y algunas otras son demasiado extensas como para leerlas y absorberlas al toque, sin experimentar aunque sea un mínimo. Como creo tú bien dices, y como se dice en el propio artículo que me has sugerido leer y opinar, en muchos casos se aprende haciendo y no con un acercamiento principalmente teórico-académico. Por otra parte, la teoría sin duda es necesaria y la visión de conjunto también, pero muchos proyectos y muchas metodologías a veces fracasan por aspectos de diseño o de estructura absolutamente menores, pero que en la práctica son el factor desequilibrante y determinante que hace la diferencia entre el éxito o el fracaso.

Para darte una opinión personal sobre el artículo al que aludes y que está en zona de prueba del usuario 'Pronacampo9', te diré que en mi opinión aborda una temática muy interesante que creo debe estar reflejada en Wikipedia, y mejor aún poder expresarla en más de un idioma y no en uno solo, cuando el wikipedista que tiene esa motivación puede hacerlo. Por otra parte, en cuanto a detalles de edición y referencias, bueno, todo es perfectible, pero en mi concepto el estado actual del artículo es lo suficientemente bueno como para poder publicarlo de inmediato y que no sea borrado de nuevo.

Pero fíjate algunos detalles de contexto, en los que me voy a permitir hacer consideraciones personales basadas en mis opiniones y/o mis intuiciones, sin por ello querer menospreciar el trabajo de otros wikipedistas que tienen la pesada y a veces ingrata tarea de supervisar y filtrar y a veces dar de baja contribuciones aisladas, o incluso artículos enteros, para de alguna manera imprimir aunque sea un mínimo de calidad y de objetividad a los contenidos de Wikipedia.

Pues claro, Wikipedia necesita un control de calidad, pues caso contrario esto sería un caos. Pero bueno, la supervisión en muchos casos es a vuelo de pájaro, y las cosas que se señalan deben ser corregida por sus autores y/o por quienes se interesen particularmente durante el tiempo que se da para ratificar o rectificar la nominación a ser borrado de un artículo. De allí no suelen pasar wikibibliotecarios y wikisupervisores, pues no deben hacerlo si es que en vez de estar un mes o dos con un solo caso, necesitan o desean avanzar más rápido.

Bien como dice un refrán en francés : "Il ne faut pas s’empêchait de reconnaître les chaussures de ses voisins" , en cierto sentido, hay que saberse poner en el lugar del otro.

Por regla general, se mira con más detalle y rigor un artículo que ya fue borrado y en el cual se insiste.

También importa observar la propuesta de donde viene, pues no es lo mismo un usuario que apenas tiene unos pocos meses de haber comenzado a editar, que otro que ya cuenta varios años de experiencia, con un número de ediciones (aportaciones) muy superior a las revertidas o borradas.

También importa las temáticas en las que ha trabajado el usuario, pues una cosa es un usuario que ha hecho pocas ediciones, y encima todas casi respecto a una temática única (que puede presumirse un interés muy particular en el asunto, respecto del que el usuario, tal vez y en el mejor de los casos, ha dejado deslizar aportes personales no refrendados por fuentes externas confiables, ya que la wikibiografía de Clodomir Santos de Morais vuelve al mismo asunto), de otro no solamente que ha hecho más ediciones, sino sobre temáticas variadas, demostrando así una cultura general, y un interés no específico que no deja presumir sesgo o intención promocional.

Pero además hay otro asunto, y es la imagen que da el usuario a través de su página de usuario, muy correcta en principio pues es importante no ser anónimo y en este caso no lo es, es importante tener página de usuario, aunque sea con pocas palabras o con una imagen de archivo, y en este caso la tiene, pero bueno, la página podría ser más trabajada.

Las buenas intensiones de un político y su fuerza de trabajo son muy importantes, pero estos antecedentes en muchos casos no logran ganar una banca, pero un buen asesor de imagen sí logra hacer el milagro. Y algo similar puede decirse de escritores, de artistas, incluso de científicos.

Casualmente hace poco tomó contacto conmigo una novata, que trabajaba como usuaria anónima, y espero no cometer una infidencia al nombrarla en forma específica, y lo hago con la esperanza que los wikipedistas que de casualidad lean estas líneas tengan amplitud de miras y benevolencia.

Y me parece interesante hacer esta referencia concreta, pues finalmente, se trata de un caso bastante similar al de 'Pronacampo9', pues también tenía y tiene poca experiencia y pocas ediciones, pues también le borraron su primera propuesta de artículo nuevo, y porque hasta el momento también es monotemática, en algo que hasta podríamos decir que en algún sentido es afín a lo que le interesa a 'Pronacampo9'. Se trata nada más ni nada menos que el tema de las 'ciudades inteligentes', y el usuario es 'BelBolt'.

En lo personal tengo afinidad por promover sinergias y cooperación horizontal, y por tanto cito específicamente al usuario en cuestión, pues por ahí ambos usuarios con poca experiencia logran algún grado de colaboración.

¿Qué estamos haciendo con el usuario recién citado? Bueno, el mismo está editando en la temática que le interesa, pero con algunas indicaciones que le he dado, también está tratando de mejorar su página de usuario, la que claro está, aún no se da por terminada pues le falta, pero bueno, hay un avance, y se hace a su ritmo, siguiendo sus inclinaciones, y sin un apresuramiento excesivo.

¿Qué propongo a 'Pronacampo9'? Bueno, prefiero no indicar un camino concreto pues obvio hay muchos y todos válidos. Así que le doy ejemplos e insumos para que tenga más opciones y que elija.

Antes de terminar estas líneas, me voy a permitir señalar un trabajo externo que se refiere al trabajo de varias personas, que creo tiene mucho porvenir, pero que sobre todo señalo porque aborda una temática mucho más general que la del 'Laboratorio Organizacional', pero que creo la incluye. Por las dudas que interese, me tomo la libertad de enumerar los enlaces que tal vez más puedan interesar.

http://misteriosdenuestromundo.blogspot.com/2013/09/la-crisis-de-nuestra-civilizacion.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_solidaria

http://misteriosdenuestromundo.blogspot.com/2013/08/luis-razeto-migliaro-un-pensador-y.html

http://es.slideshare.net/AnselmiJuan/los-caminos-de-la-economa-de-solidaridad

http://es.slideshare.net/AnselmiJuan/actitudes-metodologicas

--: AnselmiJuan | Discusión 21:33 5 dic 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu dedicación. Hoy ya es tarde en España y voy a estar estos días fuera, a lo mejor el lunes (si saco tiempo) te comento algo sobre lo que has escrito. Saludos y gracias de nuevo. --Shalbat (discusión) 23:55 5 dic 2013 (UTC)

		The Special Barnstar
		Con sentimientos de profundo respeto y agradecimiento por su apoyo. (Pronacampo9 (discusión) 20:48 6 dic 2013 (UTC)) Respuesta de usuario AnselmiJuan a usuario Pronacampo9 Pero estimado wikipedista 'Pronacampo9'. Muchísimas gracias por su agradecimiento y reconocimiento, pero al menos hasta ahora he hecho relativamente poco por usted. Sí, es cierto, el wikipedista 'Shalbat' me llamó la atención sobre su forma de trabajo, y me resaltó los inconvenientes que tuvo en cuanto no puso atención a ciertos detalles, lo que ameritó primero observación y luego borrado preventivo de algunas de sus contribuciones por parte de wikireversores, wikibibliotecarios, y/o wikiburócratas. Pero eso es relativamente común que pase entre quienes comienzan a editar, pues hayan leído o no los escritos de wikiayuda que abundantemente existen en el ciberespacio, es bastante difícil prestar atención a todas las cuestiones formales requeridas para que una contribución no sea revertida, o un artículo nuevo no sea nominado para borrarlo y finalmente borrado efectivamente. Pero bueno, lo importante pareciera ser que esta vez superó todos los obstáculos, lo que no quiere decir claro está que el artículo en cuestión no pueda ser ampliado o incluso corregido en algún detalle. Algo que me llamó la atención de su último artículo y que no he querido tocar pues no estoy absolutamente seguro, es que usted maneja el concepto de "Empresa de los Facilitadores", primero abreviándolo EF pero al párrafo siguiente abreviándolo tal vez FE, lo que pareciera ser un error, o bien que hay un párrafo incompleto pues no se dice qué es o qué representa FE. Por favor, revise y corrija si corresponde. Este tipo de detalles menores en muchos casos no llega a confundir o desorientar a los lectores, pero bueno, es una desprolijidad que a veces hace perder un poco de tiempo a quienes en el futuro puedan consultar el artículo. Para eso precisamente estamos los wikipedistas, para hacer la tarea pesada, a veces rutinaria, con controles y mejoras por refinamientos sucesivos, de modo que futuros lectores puedan leer más rápidamente y comprender más rápidamente, y de forma que a partir de ese "piso" ellos puedan avanzar en áreas en las que tal vez usted o yo no pudimos incursionar por falta de capacidad y/o por falta de tiempo. Pero bueno, para que es nuestro primer mensaje intercambiado, permítase presentarme. Mi nombre de usuario es 'AnselmiJuan' y en Wikipedia tengo una antigüedad un poco mayor de cuatro años. Con Wikipedia no busco nada muy especial, pues no tengo afán de protagonismo ni de destaque. Simplemente el reservorio de artículos de Wikipedia me parece una excelente fuente de cultura y de informaciones, que me aclaran conceptos generales, pero que también me permiten dar respuestas a inquietudes que me llegan desde mi entorno social y desde mi fuero íntimo. Y además, sí, es cierto, soy contribuyente asiduo de Wikipedia, mejorando algunas páginas e incluso iniciando otras, pero en esta tarea no puedo decir que me guía un interés demasiado altruista, pues si yo mismo no me hubiera impuesto el objetivo personal de contribuir con Wikipedia, probablemente leería más rápido pero casi seguramente entendería menos y luego olvidaría más rápidamente. Así que cuando me esfuerzo para que algún pasaje sea mejor comprendido por otros usuarios, yo mismo estoy ganando. Como se dice hoy día, es un esquema de "GANAR - GANAR". La temática en la que usted parece estar muy interesado obviamente es una cuestión importante e interesante. En las últimas semanas yo mismo me he entusiasmado con un asunto que me parece importante, por las posibilidades de futuro que tiene, o que al menos yo le atribuyo. Ello me ha llevado a ir trabajando en una serie de artículos, muchos de los cuales tengo aún "en obra", y que listo a continuación pues abordan temáticas indirectamente afines o vinculadas con las cuestiones en las que usted parece interesarse. Economía de banda ancha https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_banda_ancha Intelligent Community Forum https://es.wikipedia.org/wiki/Intelligent_Community_Forum Creativos culturales https://es.wikipedia.org/wiki/Creativos_culturales Teoría de los problemas https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_los_problemas Ciudad inteligente https://es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_inteligente Ciudad con inteligencia https://es.wikipedia.org/wiki/Ciudad_con_inteligencia Plan "Informatique pour tous" https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_%C2%ABInformatique_pour_tous%C2%BB Tecnologías de la información y la comunicación para la enseñanza https://es.wikipedia.org/wiki/Tecnolog%C3%ADas_de_la_informaci%C3%B3n_y_la_comunicaci%C3%B3n_para_la_ense%C3%B1anza Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a Connected Age https://es.wikipedia.org/wiki/Cognitive_Surplus:_Creativity_and_Generosity_in_a_Connected_Age Peter Hofstee https://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Hofstee Comunidad educativa https://es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_educativa ¡FELICIDADES! y a las órdenes si en alguna cosa más puedo serle de utilidad. --: AnselmiJuan | Discusión 21:53 6 dic 2013 (UTC) Más para el usuario Pronacampo9 Ahhh, me olvidaba. También haz una visita a la Wikidata de tu artículo, donde le he hecho algunos retoques. https://www.wikidata.org/wiki/Q15136796#sitelinks-wikipedia --: AnselmiJuan | Discusión 23:13 6 dic 2013 (UTC) : 07/12 Respuesta Hola AnselmiJuan (o será: Juan Anselmi?): Muy contento de tener noticias de usted y gracias por sus ultimos comentarios y consejos muy apreciados. • Empezemos con un ¡Ups! por el error evidentemente linguistico - (FE = Facilitators’ Enterprise) - y mi ‘angulo ciego’ en estos asuntos: mientras tanto ya se ha corregido en el texto. • Como ya sabe, ya publiqué artículos exitosamente en el <en:wiki> antés. En agosto pasado abrí una página Usuario en el <es:wiki> y me encontré con una ‘muerte súbita’ ya que se me bloquearon mi página al instante, es decir, después de haber sido capaz de presentar únicamente un título y un solo alinea solitario en español. . . . • Muchas gracias por la abundante información sobre artículos tuyos tanto publicados como aún in petto' y las urls relevantes. Todavía no he sido capaz visitarlos todos, ni siquiera estudiar. Estoy seguro que in tempore oportuno podría hacer informes. • Me doy cuenta que tengo que ensanchar mis horizontes y alcance. Sin embargo, en este momento aún estoy “hiper” concentrándome en el tema de la actividad objetivada con el grupo grande en la Psicología Social. Como puede saber, desde los años 1940 la Psicología Social ha sido dominado por el ‘grupo pequeño’ lewineano. Por esta razon, un paso clavo en el articulo es la frase: El enfoque del «grupo grande», inherente al LO, está basado en la actividad. Por ello sobresale en una disciplina que ha sido notable por una larga tradición que está, por el contrario, constituida por enfoques focalizados en el grupo pequeño, basados típicamente en el conductismo tales como la dinámica de grupos y el entrenamiento a través de los grupos-T («T-groups»). • Hay algo más. Estoy en el proceso de preparar un artículo para el <en:wiki> sobre el concepto relacionado de “capacitaTion”(en), que no existe en el diccionario inglés, que rutinariamente traduce el termino ‘latino’ capacitación/capacitação como ?training. • Pero hay cosas aún más urgentes y me pregunto si Shalbat será capaz de responder a tiempo, como en su último mensaje dice esta viajando estos dias. Por lo tanto, estoy poniendo las preguntas a usted también: 1) * : 07/12: * : Hola Shalbat: lo siento, pero "Laboratorio Organizacional" sigue resultando en «http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Pronacampo9/Laboratorio_Organizacional» en Google? Un saludo. (Pronacampo9 (discusión) 06:09 7 dic 2013 (UTC)) 2) Consulta: Noté esta mañana que «Discusión» ha desaparecido de la línea de la tarea y sustituida por https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Preferencias#mw-prefsection-betafeatures. Me quedo un poco perplejo por esto? (Pronacampo9 (discusión) 07:38 7 dic 2013 (UTC)). Un saludo. PS: podríamos conversar también en inglés, francés, holandés (flamenco) y ci-bemba (Pronacampo9 (discusión) 11:02 7 dic 2013 (UTC)) Respecto de mi propia identificación Mi nombre completo es Juan Carlos Anselmi Elissalde, y mi nombre de usuario es AnselmiJuan. Muy posiblemente, si me busca por el usuario JuanAnselmi le aparecerán cosas que yo mismo he publicado en el ciberespacio por fuera de Wikipedia, y difícilmente se marque mi propia página de usuario en Wikipedia en forma explícita. Muchos wikipedistas usan un seudónimo raro como nombre de usuario, pues así lo prefieren para sentirse más libres. En efecto, amigos, pariente, empleadores, podrían eventualmente presionar a un wikipedista conocido para que modifique tal o cual cosa en Wikipedia. Pero bueno, yo en particular soy bastante autónomo y no me dejo presionar, así que no corro el riesgo de que por compromiso familiar o laboral, tenga que hacer algo en contra de la wiki-ética, y/o incompatible con algunas de sus normativas. --: AnselmiJuan | Discusión 13:33 7 dic 2013 (UTC) Ampliación de respuesta al usuario Pronacampo9 Bueno, lo felicito por su empeño en llevar adelante algunas cosas, y por entre otros instrumentos utilizar Wikipedia, en alguna medida para apoyar la difusión de conceptos, teorías, etc, y tal vez en parte también como apoyo a su propio trabajo. No creo hayan muchos wikipedistas en español con su especialidad o área de competencia, y si encima usted es bilingüe inglés y castellano, pues tanto mejor. Sus aportes a Wikipedia en ampliaciones y en corrección de errores pueden ser relevantes. No me quedó claro si al crear sus páginas de usuario en español y/o inglés ha tenido problemas, o incluso si alguna de ellas fue borrada. Por lo general una página de usuario nunca se borra, y a lo sumo se corrige en forma compulsiva pero en cosas muy especiales, por ejemplo, en español no se exige se use una plantilla de apertura marcando que se trata de una página de usuario, pero si se llega a usar por ejemplo una plantilla de apertura de persona, se cambia en muchos casos a "prepo" por la de usuario, manteniendo la información que se pueda. Pero en fin, si usted quiere mejorar sus páginas de usuario en inglés o español, tal vez en algún aspecto pueda ayudarlo. Claro, comprendo que este asunto no sea su primera prioridad, pero nada obliga a hacerlo a su propio ritmo, utilizando tal vez algún tiempo muerto, o cuando quiera o necesite cambiar de foco de atención, pues eso en muchos casos rompe con preocupaciones o cansancio. Yo sostengo que páginas y subpáginas de usuario sirven de apoyo a la actividad de los wikipedistas, del propio usuario y eventualmente de quienes por alguna razón necesiten evaluarlo o conocer más de ese particular usuario. Precisamente, en mi propia página de usuario, he ubicado una cajita de usuario especial bastante visible, que permite comunicarse con mi correo electrónico. La ventaja de poder comunicarse entre dos usuarios también por correo privado, es que permite transferir archivos adjuntos, y esto en ciertos casos es muy cómodo, pues en esos archivos adjuntos no vale la sintaxis wiki, así que allí es posible expresar cosas inclusive en la sintaxis wiki, sin riesgo que sea interpretada como tal, y sin necesidad de usar los delimitadores <nowiki></nowiki> Bueno, sus dotes lingüísticas apabullan. Yo me expreso muy bien en español y en francés, pero no soy muy competente en general para los idiomas extranjeros. Claro, francés aprendí, con dificultades pero aprendí, pues no quedaba otra al haber vivido alrededor de 8 años en París. Podría ser interesante que usted tenga una página de usuario donde se marquen sus competencias lingüísticas, pues así, otros usuarios que deseen o necesiten comunicarse con usted pueden seleccionar el idioma que más convenga. Si quiere, y sin ningún apuro, a través de correo privado le doy algunas ideas sobre cómo ampliar sus páginas de usuario en inglés o español. Claro, yo puedo entrar en su página de usuario y corregir cosas para mostrarle, pero seguramente eso será marcado como vandalismo, pues no deja de ser un atrevimiento de mi parte. Pero por la vía de los archivos adjuntos no tengo impedimentos en sugerirle cosas, ya que usted mismo puede hacer pruebas, aceptando lo que le parezca bien, modificando otras cosas, y/o simplemente no usando otras. Tengo entendido que el usuario Shalbat volverá nuevamente a la actividad el próximo lunes, pero bueno, posiblemente él haya solicitado se borre la página de prueba en su sitio de usuario donde usted logró la última versión del artículo en español con mejor redacción y contenido. Si es así, no hay otra que esperar, generalmente menos de 24 horas, hasta que alguien con la jerarquía suficiente analice el punto y proceda efectivamente a borrarlo. O tal vez lo que usted observa u observaba no se deba a Wikimedia sino al buscador Google, pues a veces hay páginas borradas que siguen estando como activas para el buscador, y claro, en ese caso se marcan en las búsquedas (hace unos años podía tardarse 15 días o incluso un mes, en dar de baja para el buscador una página cuyo original fue borrada ; hoy día ese tiempo se redujo mucho, pero igual, no es instantáneo). Otra razón es que tal vez su propia máquina sea el problema, pues mantiene en su memoria páginas que usted en particular usa con mucha frecuencia, y así, en su máquina se marcan cosas que salen diferentes y actualizadas en otras, pero esto suele solucionarse solo, o bien a partir de que usted mismo pida un refresco de memoria en su propia máquina. En fin, de todas maneras, si el defecto que usted observaba tenía otro origen, tal vez, al yo entrar en el Interwiki de su artículo para agregar cosas y modificar otras, por ahí solucioné indirectamente el problema. FELICIDADES. --: AnselmiJuan | Discusión 12:56 7 dic 2013 (UTC) : Respuesta #2 • No, AnselmiJuan, mi página no fue borrada - (en efecto ningún de mis textos jamás fue borrado) - pero mi página principal Usuario fue bloqueada dentro los primeros 10 minutos después de que empecé a escribir mi artículo (apenas el título y un párrafo) y esto era esto: después de todo, 'la palabra organizacional no existe en español' (comentario de una bibliotecaria). • Lo siento, pero por el momento prefiero seguir con el status-quo, es decir, el sttricto mínimo de una página principal y página discusión. pero por el momento prefiero seguir con el status-quo, es decir, sin ambiciones ulteriores que siento sólo me distraerán. • Por el momento me gusta también el anonimato, salvo que usted ya sabe que soy Flamenco - (idioma muy cerca del Alemán pero mi alemán sigue bastante oxidado) - y también, tal vez que vivo en Inglaterra.. Mi prioridad más urgente ahora es el artículo wiki en Inglés sobre Capacitación (capacitaTion, y no ‘Training’) con grupos grandes (Large Group Capacitation). • Preocupante: el https://es.wikipedia.org/wiki/Laboratorio_Organizacional existe en alguna parte pero el Google da solamente da “esta página ha sido borrada” en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Pronacampo9/Laboratorio_Organizacional (Pronacampo9 (discusión) 18:15 7 dic 2013 (UTC)) Respecto de los resultados de búsqueda de "Laboratorio organizacional" con Google : Los tres primeros lugares sugeridos por Google en mi máquina da lo siguiente : Desarrollo organizacional - Wikipedia, la enciclopedia libre es.wikipedia.org/wiki/Desarrollo_organizacional El campo del Desarrollo organizacional(DO) trata acerca del funcionamiento, ... Entrenamiento en el laboratorio: Esta raíz del desarrollo organizacional fue la ... Laboratorio Organizacional - Wikipedia, la enciclopedia libre es.wikipedia.org/wiki/Laboratorio_Experimental El Laboratorio Organizacional (LO), conocido también como Organization Workshop (OW) en inglés, y anteriormente como Laboratorio Experimental, es un ... Usuario discusión:Pronacampo9/Laboratorio Organizacional ... es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión.../Laboratorio_Organizacional Para hacer un Laboratorio Organizacional se requiere de una Empresa de los Facilitadores, eso no sé qué es ni sé si existe en español tal denominación. Página de usuario en español o inglés : Obviamente el wikipedista decide lo que le resulta mejor, o más cómodo. Adelante con sus inclinaciones, que lo está haciendo muy bien. --: AnselmiJuan | Discusión 18:58 7 dic 2013 (UTC) : Respuesta #3 Muchas gracias AJ por sus esfuerzos: estoy totalmente desconcertado. No sé lo que está pasando. antes había intentado varias computadoras diferentes, incluso máquinas en la biblioteca y todo lo que google logra subir es: Página borrada y una otra con la opinión que la palabra 'organizacional’ (y tampoco la EF) no existe en español: misterio total (y embarazo!). Se sigue tratando de conjurar ese elusiva página Wiki en la Google - gracias de nuevo y un saludo cordial (Pronacampo9 (discusión) 19:55 7 dic 2013 (UTC)) : 20:45h local Hola AJ: acabo de probar las páginas sugeridas: 1. Desarrollo Organizacional" (grupo pequeño)tiene poco que ver u/o es un enfoque completamente diferente de Laboratorio Organizacional. 2. La segunda se refiere a una página Pronacampo9 de discusión. 3. La tercera también. Lo que queremos es que Google encuentre la página https://es.wikipedia.org/wiki/Laboratorio Organizacional y Google no la encuentra! (Pronacampo9 (discusión) 20:48 7 dic 2013 (UTC)) Mira, en Google pon Laboratorio Organizacional pero entre comillas, o sea pon "Laboratorio Organizacional". Lo más probable es que Google encuentre lo que tanto te preocupa, pero no en la posición primero, segundo, o entre los diez primeros, sino tal vez en la posición 54, ¡qué se yo! o por ahí trata de aplicar alguna búsqueda avanzada de Google, excluyendo cosas que a ti te salen entre los diez primeros. Hay que reconocer que Google es un excelente buscador, pero su algoritmo de búsqueda es muy complejo y sofisticado, y secreto por razones comerciales. Y seguramente se plantean criterios híbridos, entre ellos el número de consultas que ha tenido el artículo. Y el número de consultas de 'Laboratorio Organizacional' seguramente aún es muy bajo como para que ese criterio tenga fuerza. Haz lo siguiente. Entra en el wikiartículo en español 'Laboratorio Organizacional'. En la línea con las opciones "Artículo", "Discusión", ... , "Leer", "Editar", "Editar código", "Ver historial", haz "clic" en "Ver historial". Allí con fondo celeste haz "clic" en "Número de visitas", y pregunta por visitas últimos 30 días, últimos 60, últimos 90. Verás que son pocas, y por lo tanto, difícil que Google ponga ese artículo en los primeros lugares. Me dices que haz cambiado de máquina, y te sale siempre lo mismo. Muy bien, pero probablemente en todas las máquinas que has usado, se encuentre declarado el inglés como idioma principal. Aprende a cambiar de idioma principal en tu sistema operativo y/o al menos en Google, y probablemente te salga lo mismo que me sale a mí en Uruguay. Pero puedes hacer otra cosa, te tomas un avión LOW COST desde Londres a Madrid o a cualquier ciudad española, que ida y vuelta y sin maletas por ahí te sale 24 euros, aprovechas a pasear un poco un par de días, y haces la prueba en España, que allí seguro casi todas las máquinas tienen al castellano como primera lengua (salvo por ahí Cataluña o País Vasco). La importancia relativa de un artículo, para los buscadores, varía con el tiempo, e incluso varía con el uso horario y día de la semana, pues en un ciclo de 24 horas, hay momentos que españoles y latinoamericanos ambos están despiertos, y por lógica, hay más consultas de wikiartículos en español en esos momentos, que cuando es medio día en China. Y los domingos, la gente consulta menos Wikipedia. Y eso por lo general afecta poco a los primeros recomendados por Google, pero a partir de cierto momento empieza a afectar. En página de discusión de la entrada 'Laboratorio Organizacional', he agregado algunas ideas sobre un posible cambio en el título de esta entrada. --: AnselmiJuan | Discusión 21:27 7 dic 2013 (UTC) Ah, y mira esto : 21:43 5 dic 2013 Shalbat (discusión · contribuciones) m . . (28 535 bytes) (0) . . Shalbat movió la página Usuario:Pronacampo9/Laboratorio Organizacional a Laboratorio Organizacional sin dejar una redirección: Traslado a espacio principal desde zona de trabajo (deshacer · agradecer) Tal vez hay un pequeño descubierto que dejó 'Shalbat', que vuelve a la tarea el lunes 9 de diciembre 2013. Esperemos, que tal vez el pueda encontrar algún "cabo suelto". --: AnselmiJuan | Discusión 21:38 7 dic 2013 (UTC) Nuevo título para la entrada "Laboratorio organizacional" Me estoy cuestionando si la traducción más conveniente sería "Laboratorio" o "Taller". Tengo dudas, aunque supongo mejor es dejar "Laboratorio". --: AnselmiJuan | Discusión 22:03 7 dic 2013 (UTC) Claro, en nuestro caso se trata de un "Laboratorio social" o de un "Taller social". ¿O se opina diferente? --: AnselmiJuan | Discusión 22:06 7 dic 2013 (UTC) Reflexiones adicionales Bueno, lo que pasa es que hay que saber usar Google. Una respuesta se da cuando tu pones dos palabras o más, pues te busca todos los artículos que tenga esas dos palabras juntas o separadas. Pero si tú pones dos palabras o tres poniendo comillas al principio y al final, estás diciendo, necesito artículos que en el título o en el cuerpo del mismo tengas estas tres palabras, juntas y en el orden indicado. Las búsquedas dan resultados diferentes, y por ahí con los resultados obtenidos, que pueden ser 31654, o 1:348769, etc, los ordena por número de consultas realizadas, pues se supone que si hay un artículo que interese a muchos, también puede que interese en este caso, o sea, para la presente búsqueda. Y respecto al posible título (el actual o uno nuevo) de este artículo, si tú opinas como especialista que es el mejor, o uno de los mejores, o lo deseas conservar para que esa elección sea compatible con la terminología usada en la bibliografía ya impresa por varios autores, sea, no dudo de que esa opción sea la mejor. ESO NO IMPIDE QUE como títulos secundarios puedas poner por ejemplo otros dos o tres, o 25, o los que consideres necesario. Claro, yo tengo una página de usuario, y varias subpáginas, y allí me presento y doy detalles sobre mi perfil, mis actividades anteriores, los países que conozco, etc. Efectivamente, esa información la doy por si interesa a alguno, pero tal vez interese a muy pocos, y la lean muy pocos. Pero otras subpáginas las lleno con información sobre los artículos que he iniciado, los dobles títulos o triples o cuádruples que he definido, etc, y esa información también tal vez interese a muy pocos o a nadie en la comunidad, pero me interesa a mí, y su uso para mi forma de trabajo es vital. ¿Para qué la utilizo? Por ejemplo, en cuanto a títulos secundarios, por ahí pienso unos pocos respecto de un título principal, pero si en algún lado no pongo lo que voy haciendo, luego se me dificulta mucho la tarea. ES VITAL PONER TODOS LOS TÍTULOS SECUNDARIOS QUE SEAN PERTINENTES, pues eso ayuda a los buscadores como Google, a buscar y encontrar tanto cuando se pone realmente el título del artículo, como cuando se ponen títulos parecidos, como cuando en el título se sustituye una palabra por otra sinónima, etc. Estos títulos secundarios no se ponen en el artículo cuyo título es el principal, así que una persona que sepa poco piensa. ¿Para qué definir títulos secundarios si igual el cuerpo del artículo no se modifica? Pues sí, en parte tienes razón, pero si alguien se toma el trabajo de crear un artículo nuevo, supongo es para que mucha gente lo lea, y no para que lo lean unos poquitos. Por otra parte, los títulos secundarios, si están bien puestos, ayudan a hacer búsquedas que reflejen mejor el interés del solicitante. Pues de poco sirve si un usuario busca algo con Google, intenta un par de veces, no encuentra lo que anda buscando, se aburre, y abandona la búsqueda más o menos frustrado. ESO TAMPOCO SIRVE. LO QUE SIRVE ES AYUDAR A LOS LECTORES A QUE ENCUENTREN REALMENTE LOS ARTÍCULOS CUYO CONTENIDO ANDAN BUSCANDO. Mira mi subpágina de usuario con las lista de mis títulos secundarios, creo que ando cerca de los 1000. https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan/Redirecci%C3%B3n Obviamente, estoy convencido que hacer estas redirecciones sirve, pues obvio que lleva su trabajo. Otra cosa, dos por tres me digo, sería interesante traducir este wikiartículo del francés al español. Bueno, pero si no anoto eso en algún lado, luego me olvido, y cuando tengo tiempo de traducir, no se me ocurre lo qué. Así que llevo un registro de estas ideas aún no cumplidas, y las pongo en otra subpágina, en esta en particular, en donde además tengo artículos ya iniciados pero con la traducción sin terminar. https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan/PorTraducci%C3%B3n En fin, también tengo los wikiartículos que he iniciado, separados por temas, pues con frecuencia me acuerdo de que algo hice sobre algo, lo quiero consultar por alguna razón, pero bueno, si no sé su título exacto, y si por ahí ni siquiera sé en que temática lo puse, se me hace difícil ubicarlo. Aquí tienes las wikibiografías que he creado en Wikipedia, la mayoría por traducción. https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan/Biograf%C3%ADas Y aquí tienes los wikiartículos que versan sobre geopolítica. https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan/Geopol%C3%ADtica Y aquí los de ORGANIZACIÓN SOCIAL https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan/Organizaci%C3%B3nsocial Y aquí los de SOCIOLOGÍA y PSICOLOGÍA https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan/Sociolog%C3%ADa Y aquí los de FILOSOFÍA https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan/Filosof%C3%ADa Etcétera, etcétera. FELICIDADES. --: AnselmiJuan | Discusión 00:35 8 dic 2013 (UTC) Organizacional About 6,790,000 results (0.23 seconds) (GOOGLE) 1. :: Definición de Organizacional » Concepto en Definición ABC Se recurre al término 'organizacional' como adjetivo calificativo de cualquier tipo de elemento o situación relacionada con las organizaciones de diverso tipo. Lo siento, ya hace tarde aqui - Buenas (Pronacampo9 (discusión) 22:36 7 dic 2013 (UTC)) PS Evidentemente, no sera posible de cambiar todos los titulos de libros y articulos escritos y imprimidos sobre lo que se conoce como el "Laboratorio Organizacional" (Pronacampo9 (discusión) 22:41 7 dic 2013 (UTC)} --- ==Ajà sí== Ajá, sí!: ​​al escribir Laboratorio Organizacional Wikipedia en google el artículo aparece en la tercera posición en la página. Muchissimas gracias! Y no, no, no, no AJ: cambiar el nombre mismo del bebé sería un no-go non-solución "nuclear". . . Buenas noches otra vez y gracias por sus esfuerzos (Pronacampo9 (discusión) 23:10 7 dic 2013 (UTC)) 08/12 madrugada: vuelta Vuelta al punto de partida: google otra vez incapaz de encontrar https://es.wikipedia.org/wiki/Laboratorio_Organizacional , incluso con la adición de "wikipedia" al buscador. (Pronacampo9 (discusión) 06:20 8 dic 2013 (UTC)) -- Huerfano Última revisión del 06:47 8 dic 2013 Arrows-orphan.svg Este artículo está huérfano, pues pocos o ningún artículo enlazan aquí. Por favor, introduce enlaces hacia esta página desde otros artículos relacionados. (Pronacampo9 (discusión) 11:24 8 dic 2013 (UTC)) Mi respuesta a vuestra inquietud de la madrugada Pues bien, aquí claramente se producen muy probablemente problemas de interpretación y de comunicación. Por un lado usted parece preocuparse en grado sumo, incluso en forma obsesiva, de algo por lo que en principio no creo en lo personal debiera preocuparse. Cuando un wikipedista hace un aporte parcial a un artículo, o incluso cuando inicia un artículo y con mucha dedicación luego lo enriquece, lo complementa, le agrega referencias, corrige errores o problemitas de redacción o de traducción que el propio wikipedista aportante identifica o que otros le señalan y él acepta como razonable, lo que ese wikipedista debe buscar es la excelencia, independientemente de si luego, por las estadísticas, ese artículo es visitado y posteriormente tal vez aprovechado en algún sentido por esos visitantes lectores, formando ellos un grupo muy numeroso, o por el contrario siendo un grupo reducido. Los wikipedistas aportantes deben preocuparse fundamentalmente por la calidad de sus aportes, y otras personas ligadas a Wikipedia son las que se preocupan de que Google y otros buscadores desarrollados por otras compañías (Bing, Yahoo! Search, Trovator, Bing Health, etc) al menos incluyan todos o la mayoría de los artículos de Wikipedia entre sus páginas retenidas para figurar como resultados posibles a recomendar en las búsquedas. Las situaciones en relación a los buscadores es extremadamente dinámica, y en muchos aspectos es el público, o sea los propios lectores y consultantes, que van asignando prioridad en relación a las posibles páginas de respuesta ante un específico requerimiento de búsqueda. Un wikiartículo de reciente creación, por cierto, difícilmente será catalogado por un buscador como recomendación de lectura y consulta en los primeros 10 lugares, salvo casos muy especiales de consultas extremadamente puntuales y concretas. Pero por otro lado, un artículo recién creado siempre surge huérfano, sean artículos creados por usted, por mí, o por wikiusuarios que están en los primeros 100 lugares del Ranking de wikiusuarios muy activos. Nada más sencillo que cambiar la situación de un artículo huérfano para que deje de serlo, y en el caso particular planteado yo mismo le doy una idea que para nada es forzar las cosas, y que seguramente va a enriquecer el wikiacervo de Wikipedia. Use sus facilidades lingüísticas y sus conocimientos de Wikipedia (que entiendo aún son limitados), para acceder al artículo en inglés titulado : "Clodomir Santos de Morais". https://en.wikipedia.org/wiki/Clodomir_Santos_de_Morais Elabore el cuerpo de este nuevo artículo en español lo mejor que pueda, y si hay detalles que no sabe resolver, no importa, los deja sin hacer, o los deja planteados, que ya vendrán otros wikipedistas y mejorarán o agregarán estos detalles. Sí, Wikipedia es una enciclopedia en línea, y además es multilingüe, o sea, maneja varios idiomas, pero además es "participativa". ¿Qué quiere decir eso de participativa? Pues que un particular artículo de Wikipedia no es fruto de un único wikipedista aportante, sino que por lo general varios wikipedistas (en ocasiones unos pocos, en ocasiones muchos) aportan o corrigen o controlan el cuerpo del artículo en cuestión, por lo que en realidad ningún wikipedista aportante puede decir con propiedad "ESTE WIKIARTÍCULO ES MÍO". Y al final de este proceso, o durante el mismo, agregue una sección "Véase también" al artículo sobre Clodovir, citando allí al artículo Laboratorio Organizacional. En definitiva, lo que le estoy sugiriendo, es que en ese artículo de Clodovir en español, haga algo muy parecido a lo que se citó en el artículo de Clodovir en inglés, en su sección "See also" Y listo, con lo sugerido, Laboratorio Organizacional dejará de ser huérfano, y ya alguien vendrá y quitará la plantilla "Huérfano", pues la misma dejará de tener sentido. {{huérfano}} --: AnselmiJuan | Discusión 11:34 8 dic 2013 (UTC) -- Domingo 13:15h Gracias, AJ, por sus sabios consejos, especialmente en cuanto a algo por lo que en principio no creo en lo personal debiera preocuparse: ¡hora de dejar a este asunto descansar! Entiendo y acepto sus explicaciones detalladas. Mi sorpresa (aparentemente exagerada?) por el hecho de que la página https://es.wikipedia.org/wiki/Laboratorio_Organizacional empeza su vida quedada huérfana, pienso, puede ser mejor explicado por el hecho que, en un contraste casi absoluto, los otros dos artículos Wikipedia que escribí empiezaron la vida enlinea, no en una posicion invisible y quedada huerfana, sino, en cambio, en la primera posición en la página Google a partir del primer día de ir en linea, y este en el caso de ambosOrganization Workshop y Clodomir Santos de Morais. Estoy totalmente de acuerdo con ustedes que mi experiencia con Wikipedia es limitada, pero usted tienen que estar de acuerdo también que la diferencia entre 1er lugar (en el caso de los articulos <en:wiki> y no lugar, en el caso del artículo <es:wiki>, es, por lo menos, sorprendente. Por lo tanto, creo, mi reacción de incredulidad (séa justificada o no). Permítanme decirle que estoy muy impresionado por su dedicación y comunicaciones meticulosas y exhaustivas. Para esto muchas gracias otra vez! PS: Clodovir: ustedes quiería decir Clodomir? (Pronacampo9 (discusión) 13:19 8 dic 2013 (UTC)) Aclaraciones varias Sí, sí, tal vez escribí Clodomir y Clodovir y alguna otra variante, pero bueno, algunos fueron errores de distracción o de digitación, pero obviamente intentaba referirme a la misma persona. Sí, es cierto, por la forma de encarar este último proyecto de nueva página en español titulada Laboratorio Organizacional, y por una serie de casualidades de contexto, esa nueva entrada nació huérfana, pero como espero haya entendido, eso se soluciona. Pero ... ¿Que va a pasar cuando inicie (como espero que lo haga, pues me parece es una información necesaria) una nueva entrada en español titulada "Clodomir Santos de Morais"? Pues en principio vaticino que esa página no va a nacer huérfana. ¿Y porqué me atrevo a hacer esa aseveración? Pues verá, visualice en su pantalla el wikiartículo en español titulado Laboratorio Organizacional. Muy bien, hecho esto observe el comienzo del segundo párrafo. El autor del Laboratorio Organizacional es el sociólogo brasileño Clodomir Santos de Morais. (4) (5) Sus principales elementos son un grupo grande de gente, con un mínimo situado por de Morais en 40 personas,(6) y un máximo no especificado, o, en términos prácticos, tantos como las condiciones lo permitan;(7) plena libertad de organización dentro de la ley; y todos los recursos necesarios en las manos del grupo participante.(8) Las bases del laboratorio,(9) (10) originalmente distribuidos en copias mimeografiadas, han sido reproducidos en muchos países, lenguajes y formas (incluyendo un formato de historieta) en el curso de los años. Allí verá el apellido completo de Clodomir, pero no como texto común, sino texto con enlace a otra página de Wikipedia, y un enlace que de momento está en rojo, pues o está roto, o es que siempre faltó. Muy bien, pero cuando usted agregue la wikibiografía en español de Clodomir, ese enlace en rojo recién citado pasará a otro color, pues automáticamente quedará activo, así que su nueva entrada en Wikipedia en español no nacerá huérfana. ¿Y porqué el enlace asociado al término "mimeografiadas" no aparece en rojo, a pesar de que no existe en Wikipedia ninguna página con exactamente ese título? Pues sencillo de explicar, ese enlace no apunta a la página de título "mimeografiadas" sino a la página de título "Mimeógrafo". Y respecto de mis razones para dedicarle tanto tiempo, distrayendo otras actividades, créame que no es porque me cayó especialmente simpático, pues yo no le conozco, y ni siquiera lo he visto en alguna foto. Pero es simple de explicar. Por largos años usé Wikipedia, y poco a poco fui tomando consciencia de la importancia de este proyecto y de sus bondades, así que a partir de determinado momento me hice wikipedista, y comencé a aportar, como forma de poner mi "granito de arena" en esa construcción. Ahora bien, recuerde que soy ingeniero, y en la universidad nos forman inculcando que de ser posible actuemos tratando de causar el mayor efecto positivo posible con un uso razonable y adecuado y prudente de los insumos o recursos disponibles. Por tanto me dije, si ayudo a este wikipedista en su fase inicial como tal, que parece tener tanto potencial, entre otras cosas por su alta dedicación a enfrentar dificultades, cierto, en lo inmediato pierdo respecto de mi objetivo principal, pues en ese tiempo por ahí tal vez podría haber logrado hacer un nuevo wikiartículo o incluso hasta dos. Pero en el largo plazo, por ahí seremos dos wikipedistas aportantes y muy comprometidos con el proyecto Wikipedia, y por más que alguien se esfuerce trabajando más y siendo más competente en sus aportes a Wikipedia, la producción de dos wikipedistas seguramente o muy posiblemente será de mayor amplitud e impacto al compararla con la producción de un wikipedista que trabaje en soledad. Así que en resumen, le he dedicado mucho tiempo simplemente porque he observado afinidad de intereses. FELICIDADES. --: AnselmiJuan | Discusión 15:35 8 dic 2013 (UTC) -- 16:30 Afinidad de intereses: sentimiento mutuo AJ! Me diste mucho que pensar y reflexionar, no menos sobre el posible lanzamiento de una página hermana española para dar pobre huérfano LO compañía - su abuelo Clodomir no menos . Teniendo en cuenta que tuve la temeridad (tontería?) de pensar que sería sólo una cuestión ultra 'simple' de convertir la versión OW existente en:wiki en un LO es:wiki, podría no haber estado más equivocado Esta tarea presumida "simple" se convertió en un verdadero maratón que duró del 28 de Agosto hasta 6 de diciembre, y aún así, hermano LO se queda un huérfano non-encontrable en las máquinas de busqueda. Lo que apareció en la primera un puñado pronto tomó dimensiones everest. Entonces, me da mucho que pensar, a partir de si tengo unos otros tres meses más tiempo para invertir. Pero te prometo que yo lo daré seria consideración En el (muy) corto plazo: he postado (copias de la mayoría de) nuestros intercambios en la página de discusión de Shalbat y estoy esperando ansiosamente su opinión. Deberes familiares llamando ahora. Tiene un agradable Domingo allí...(Pronacampo9 (discusión) 16:38 8 dic 2013 (UTC)) Respuesta Mira que a Wikipedia uno le destina el tiempo que le parece oportuno, con la cadencia que parezca oportuno. Faltaría más que incumplas compromisos familiares o laborales, y que restes tiempo al descanso o a esparcimientos que te gustan. Pero Wikipedia puede ser un complemento a ciertas cosas interesantes de tus desempeños, incluso a esparcimiento. En un tiempo me gustaban los ambientes del hipismo. Recordando esas épocas y reviviéndolas, inicié algunos artículos en Wikipedia, y complementé otros. Mira : Técnica del caballo de obstáculos Trote montado Trote (equitación) Paso español (equitación) Paso (equitación) Handisport Trabajo con cuerda (entrenamiento) Traqueteo (equitación) Equitación handisport --: AnselmiJuan | Discusión 18:19 8 dic 2013 (UTC) : 09/12 Todavía estamos esperando noticias de Shalbat. Su última comunicación fue el 6 de diciembre. (Pronacampo9 (discusión) 09:22 9 dic 2013 (UTC)) Me he perdido (contesto aquí a los dos) ¿Qué es lo que queréis preguntarme? Si es lo de Google, lo único que se puede hacer es esperar, me imagino que en unos días aparecerá todo correcto. ¿Alguna duda más? Saludos --Shalbat (discusión) 14:09 9 dic 2013 (UTC) Respuesta Disculpa las molestias Shalbat. De hecho, ahorita (15:00h hora local), "Laboratorio Organizacional" (entre comillas) aparece en tercer lugar en el búscador Google. Hasta el dia de hoy google no se ha podido encontrar nada (cero) -- sin claridad si fue un problema google o wiki -, salvo dos páginas de Discusión "Pronacampo9" que siguen aparecer en primer y/o segundo lugar, antes el articulo mismo buscado¿ Sería agradable pensar que esas páginas Discusión que pueden solamente causarconfusiôn, se podrían hacer desaparecer totalmente, pero supongo que eso no es/sera posible? De todos modos,, muchas gracias por todo el problema que ha tomado conmigo, Shalbat, y envio a usted mis agradecimientos y deseos.(Pronacampo9 (discusión) 15:48 9 dic 2013 (UTC)) Buenas. Yo no sé como funciona Google, pero la página Usuario discusión:Pronacampo9/Laboratorio Organizacional no existe porque la borré. Me imagino que aún estará indexada en el buscador y que en unos días desaparecerá, pero desde Wikipedia no se puede hacer más, solo esperar. Saludos. --Shalbat (discusión) 16:03 9 dic 2013 (UTC) Yo no he pretendido preguntarte nada a "Shalbat" Sé muy bien que algunas cosas tardan en arreglarse solas, por los tiempos de demoras, e imposible saber bien, al menos a mí nivel, cómo y cuando se manejan las actualizaciones, las que por otra parte no me extrañaría estuvieran afectadas por casuísticas imposibles de modelar o de estimar. Para mí está todo correcto, salvo tal vez algún detalle de traducción que conviene mejorar, y sobre el que ya opiné aquí, en la página de discusión de Laboratorio Organizacional. --: AnselmiJuan | Discusión 15:35 9 dic 2013 (UTC) Mi respuesta a "Pronacampo9" Y no, las páginas de discusión, aunque causen o podrían causar confusión, tengo entendido que se pueden responder pero no se pueden modificar. A lo sumo, el propio firmante de un comentario, si se arrepiente, lo que puede hacer es tachar el texto o parte del mismo. Y por otra parte Google o el buscador que se aplique, hace su trabajo lo mejor posible, y si existen muy pocas páginas que usen "Laboratorio Ocupacional", claro, entre las que lo usan, pone a todas y las ordena. Pero con el paso del tiempo, supongo otras páginas se referirán a "Laboratorio Ocupacional", y allí el número de visitas y otras circunstancias posiblemente causen que las referencias a las páginas de discusión queden cada vez más relegadas. --: AnselmiJuan | Discusión 15:58 9 dic 2013 (UTC) Una puntualización. Efectivamente, no se pueden borrar las páginas de discusión (salvo insultos o vandalismos), pero sí se puede evitar que su contenido aparezca en Google: solo hay que añadir __NOINDEX__ al inicio de la discusión (siempre que sea discusión de usuario, no de artículo). El problema aquí es que Usuario discusión:Pronacampo9/Laboratorio Organizacional no existe (la borré), y me imagino que en unos días no aparecerá en Google. Pronacampo, si yo fuera tú no me preocuparía demasiado. Saludos. --Shalbat (discusión) 16:12 9 dic 2013 (UTC) Ah, siempre se aprende algo nuevo. No tenía ni idea sobre esto de __NOINDEX__. De todas maneras, en lo personal a veces me enfrasco eventualmente en una discusión de artículo, aunque raramente, pero a los usuarios no los juzgo. Cada cual actuará según su conciencia y sus objetivos. Así que esta posibilidad no creo me sirva de mucho en lo personal. --: AnselmiJuan | Discusión 17:56 9 dic 2013 (UTC) Todo está bien lo que bien acaba si yo fuera tú no me preocuparía demasiado: usted no podría haber dicho mejor, Shalbat Un granero lleno de 'barnstars' para ustedes dos. (Pronacampo9 (discusión) 17:16 9 dic 2013 (UTC)) Un pensamiento Ahora que el laboratorio parece haber salido a la luz despues de su inmersión durante 3 días en las aguas profundas de los alogaritmos 'Google', quizás es tiempo de dar un segundo pensiamiento a la Clodobio <es:>, tal como, tal vez?, una primera versión resumida que luego podría ser añadida por otros laboratoristas hispanohablantes en otros lugares del mundo. Un saludo (Pronacampo9 (discusión) 21:52 9 dic 2013 (UTC)) Respuesta a pensamiento con humor y altura No me parece mal introducir un poco de humor o al menos una visión más lúdica en todo este asunto. Claro está, en mi opinión has exagerado en preocupaciones que en definitiva no eran tales o al menos no merecían la calificación de tales. Pero bueno, formó parte de una búsqueda y de una investigación personal que tal vez necesitabas. Y respecto a continuar el trabajo, supongo te refieres a hacer en español la versión de Clodomir Santos de Morais. Y sí, creo que ese artículo sería un complemento necesario a laboratorio organizacional, a la vez que ayudará precisamente a dicho artículo a salir de la horfandad. --: AnselmiJuan | Discusión 00:29 10 dic 2013 (UTC) Mira, laboratorio organizacional escrito de esa manera sale en rojo Para que eso no ocurra, hay que definir ese artículo con el siguiente contenido. #REDIRECCIÓN [[Laboratorio Organizacional]] Ya está. --: AnselmiJuan | Discusión 00:37 10 dic 2013 (UTC) Pensamiento adicional pos-pánico Lo que cuenta simplemente es ese momento de pánico y no su explicación. René Magritte (Pronacampo9 (discusión) 09:11 10 dic 2013 (UTC)) -- Para su información – (todavía en forma de borrador) ¿No sé si se puede acceder al artículo inglés wiki «AfC» (‘Article for Creation') [2] (Pronacampo9 (discusión) 12:20 10 dic 2013 (UTC)) Notas Bueno, respecto a la consulta, generalmente se puede acceder a casi todo, pero a condición de indicar el enlace correspondiente. Enlaces que tal vez te puedan interesar son los siguientes : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Articles_for_creation/Capacitation_(community_development) http://www.tibafoundation.org/?gclid=CIThz9PkpbsCFTNp7Aod0EgALw --: AnselmiJuan | Discusión 13:44 10 dic 2013 (UTC) Respuesta Sí, Juan, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Articles_for_creation/Capacitation_(community_development) es el artículo AfC Pronacampo9 que estoy redactando en este momento (en inglés). Me alegro de que, entonces, puede acceder al wiki inglés. El “AfC” (Article for Creation) CapaciTation (English noun) es sólo un borrador y aún queda mucho por hacer. Pero ahora me parece que tendré que poner esto a un lado en favor de la Clodobio en <<es:wiki>.(Pronacampo9 (discusión) 16:05 10 dic 2013 (UTC)) Nueva página de trabajo Hola Juan: quisieria abrir una nueva página inicial - (en el nombre Pronacampo9) - en <es:wiki> entitulada Clodomir Santos de Morais, de modo que pueda experimentar con la redacción de referencias, imágenes, direcciones URL, etc., etc, pero no puedo encontrar mi página de trabajo previa: creo que Shalbat la borró, no es así?. También tengo mucho cuidado sobre este asunto: cuando abrí por la primera vez (en agosto) una página de artículo en <es:wiki>, fue bloqueada casi instantáneamente y intentar volver a la tarea era extremadamente arduo. Una repetición que quisiera evitar por todos los medios. Así, por favor, podría darme algunos consejos preliminares adónde y cómo abrir mi nueva página de artículo?. Con gratitud. (Pronacampo9 (discusión) 10:08 11 dic 2013 (UTC)) Mi respuesta Sí, efectivamente, creo que Shalbat borró esa página. Y sí, creo que lo más prudente es que, si quieres iniciar un nuevo artículo, en español o en inglés, primero que nada lo inicies en zona de prueba, allí lo perfecciones, lo completes, consultes a otros sobre si le ven cosas a mejorar, y cumplida esa etapa, recién allí lo publiques efectivamente como artículo oficial de Wikipedia. ¿Puedes proceder de otra forma, publicando directamente un núcleo básico, y pretendiendo que te den tiempo para mejorarlo? Y sí, puedes hacerlo, pero lo más probable es que te lo vuelvan a borrar, por el procedimiento rápido, o por el procedimiento lento sin votación o con votación. Respecto de la zona de prueba, hay dos formas razonables de hacerlo. Por un lado, sé hay una "zona de prueba" pública, que puede ser usada por cualquier wikipedista, sea anónimo o registrado, sea registrado pero sin página de usuario en español (ni en ningún idioma), o sea registrado con página de usuario en uno o varios idiomas. Y sé que hay esa zona de prueba pública porque hace años entré cierta vez para ver como era y tener idea de cómo se usaba. Ahora bien, si piensas que esa zona pública es lo que a ti te conviene, te sugiero a través de Google saber y estudiar sobre ella, o bien pedir ayuda a otro wikipedista. Por mi parte, no pienso dedicar a ello pero ni un minuto de mi tiempo, pues yo uso como alternativa (que me parece mejor) poner mis zonas de prueba en mi propia página de usuario, pues para mí, tal como yo la uso y tal como yo aconsejo otros usen la propia, la página de usuario es una herramienta de trabajo, que me ayuda y guía permanentemente en mis intervenciones chicas o grandes en los artículos de Wikipedia. Ya te dije en algún momento, que si tú querías, yo te ayudaba a hacer una página de usuario tuya, tanto en inglés como en español, pues como aparentemente tú vas a crear artículos en ambos idiomas, creo es mucho mejor, en tú caso, tener páginas de usuario en esos dos idiomas, y así tener una zona de prueba en español, y por separado otra zona de prueba en inglés. Pero bueno, cuando te hablé del punto, tú me dijiste que tu prioridad era sacar adelante el artículo que tenías en obra. Muy bien, te dedicaste a ello, y después de mucho tiempo y esfuerzo, lo conseguiste, pues lo más probable es que ese artículo quede en Wikipedia, en forma permanente. Lo de artículo huérfano, eso se superará, por el trabajo de algún otro wikipedista, o cuando tú mismo logres publicar Clodomir Santos de Morais. No sé cuál será tu posición hoy día respecto de tu propia página de usuario. Hasta ahora, creo, has logrado publicar una nueva entrada en español, y tal vez una o dos en inglés, y lo has hecho sin página de usuario. Más demostración que esa para establecer que se puede, no vale la pena solicitar. Ahora bien, claro, en mi concepto, publicar una nueva entrada en Wikipedia como lo vienes haciendo hasta ahora te demandará de cuatro a seis meses, y tal vez una o dos borradas de ese artículo en el medio, cuando haciendo las cosas de otra forma te podría llevar digamos una semana, o tal vez menos. Yo por ejemplo, una vez que agarré práctica, creo artículos mucho más rápidamente. Mis primeros tres artículos creados fueron los tres borrados, uno logré me lo rehabilitaran casi enseguida y me dieron un mes para mejorarlo, cosa que hice, pero como en ese mes hice mejoras a medias, luego lo fui mejorando de a poco, y aún continúo haciendolo. Otro artículo me lo borraron y permaneció en ese estado como dos meses, me lo devolvieron a zona de prueba y tardé seis meses en ponerlo a punto y en publicarlo, esta vez sin objeciones. Y el tercero decidí mejor no recuperarlo, y continúa borrado hasta el día de hoy. Pero poco a poco he ido mejorando, y hoy día, en este año 2013, hubo jornadas en las que logré publicar dos y hasta tres artículos nuevos casi completos en sólo 24 horas. La forma de trabajo la eliges tú. Otros wikipedistas o yo mismo, lo único que podemos hacer es darte algunos consejos, y eventualmente solucionarte algunos problemas puntuales, y no mucho más que eso. --: AnselmiJuan | Discusión 11:20 11 dic 2013 (UTC) 12:20h: Hola Juan - acabo de leer la primera frase de su mensaje (gracias) adonde se dice primero que nada lo inicies en zona de prueba. Mientras tanto, ya habia abierto una zona de prueba. . .https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zona_de_pruebas/1 (Pronacampo9 (discusión) 12:24 11 dic 2013 (UTC)) 12:45h Esta página ahora está vacía. ¿Dónde vamos de aquí? https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Pronacampo9 (Pronacampo9 (discusión) 12:47 11 dic 2013 (UTC)) sigue Ahora bien, claro, en mi concepto, publicar una nueva entrada en Wikipedia como lo vienes haciendo hasta ahora te demandará de cuatro a seis meses. No sé cómo lo haces, Juan, pero el tiempo extraordinario que se tarda en tener, finalmente, un artículo publicado, tiene muy poco que ver conmigo y con frecuencia, si no siempre, con los bibliotecarios. Por ejemplo cuatro bibliotecarios se negaron en redondo a desbloquear mi artículo "LO", siempre sin explicar porque: tanto tiempo desperdiciado. Cuando un bibliotecario hace una recomendación para cosas que mejorar, normalmente lo hago los ajustes sugeridos dentro del mismo día, pero entonces tengo que esperar un promedio -- (grande excepción: un cierto AJ) - de una semana antes de que el bibliotecario le contestará, sólo para hacer otra sugerencia para otras cosas que mejorar (a menudo menores). Etcetera etcetera...De esa manera, semanas se convierten en meses antes de que te des cuenta. (Pronacampo9 (discusión) 14:53 11 dic 2013 (UTC)) Ninguna página enlaza aqui Comentario: Todavía tengo mi página Usuario Pronacampo9 en el wiki inglés, pero mi página Usuario Pronacampo9, en el wiki español, ha sido discapacitada. Insisto en tener el mismo Usuario (Pronacampo9) tanto en inglés como en español. ¿De este modo, qué hago? Véase: https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:LoQueEnlazaAqu%C3%AD/Usuario:Pronacampo9/Laboratorio_Organizacional. CITA: Páginas que enlazan con «Usuario:Pronacampo9/Laboratorio Organizacional.»← Usuario:Pronacampo9/Laboratorio Organizacional. Saltar a: navegación, búsqueda Filtrar resultados ocultar inclusiones • ocultar enlaces • ocultar redirecciones Ninguna página enlaza con esta. (Pronacampo9 (discusión) 16:05 11 dic 2013 (UTC)) Consulta: "Sandbox" Toda pagina “Userpage” inglés (<en:wiki>) contiene un espacio cconocido como "Sandbox" en el cual es posible redactar un artículo (nuevo). Páginas Usuario en <es:wiki>, al contrario, no tienen ni "sandbox" ni su equivalente. Esto no facilita las cosas? (Pronacampo9 (discusión) 17:51 11 dic 2013 (UTC)) Mi respuesta Lo de Sandbox en inglés lo desconocía, pues claro, solamente hice dos artículos nuevos en inglés en Wikipedia. Pero yo no puedo ayudarle normalmente si no vamos a una metodología en la que yo mismo me sienta cómodo. Yo no puedo tal vez desarrollar una explicación que comporte tal vez diez mil palabras o más, con riesgo que usted no me comprenda, y lo que implicaría tal vez un trabajo arduo de comunicaciones que van y mensajes que vienen, lo que bien podría llevarnos un mes de trabajo o más, cuando si hacemos un trabajo previo no muy largo de definir su página de usuario en español con determinados contenidos que yo puedo sugerirle, eso implicaría tal vez que yo solamente le dijera : Haga "clic" en la quinta línea de su sitio de usuario en español, en la subpágina titulada "Mis consejos", y a partir de allí siga instrucciones. ¿Y cómo podríamos implementar nuestra colaboración? Bueno, pretender que yo le describa en palabras lo que le sugiero, es otra tarea imposible, pues nos llevaría años, meses, tal vez siglos. Es más fácil que yo le envíe un archivo, y luego otro, y luego otro, y que usted copie y pegue y guarde el contenido en cada caso siguiendo instrucciones, y luego, si hay cosas que quiera cambiar, pues las cambia y listo, si fuera conveniente, pero así en el aire, teniendo que improvisar en cada momento frases y recomendaciones, es un desgaste enorme tanto para usted como para mí, no muchas gracias, yo no puedo entrar por esa vía. ¿Y por donde empezamos? Bueno, ya le dije antes, pero lo repito, necesito una forma de comunicarme con usted por fuera de la sintaxis wiki, y con posibilidad de enviarle archivos adjuntos, y para ello, le aconsejo ir a mi página de usuario https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan Y allí, en la línea 15 y al centro, hay una cajita de usuario con fondo rojo que dice "Puedes contactar con este usuario por correo electrónico". Pues bien, haces "clic" en esa cajita de usuario, y sigues instrucciones, para poder comunicarte conmigo por esa vía. E implementamos una nueva metodología. Los bibliotecarios tal vez borran y dan pocas explicaciones, es cierto, pero si usted pretende y espera que otros le dediquen tanta o más atención que yo, está equivocado. Un bibliotecario le avisa que va a borrar una página, y luego lo hace, y por lo general le dice, "Lea en tal lado las razones, y lo que usted debe saber antes de editar". Y si usted no lee o lee poco sin asimilar mucho, ellos no pueden hacer nada más, pues no tienen tiempo. ASÍ DE SENCILLO. De aquí en más, o siga sus intuiciones por las vías que entienda más convenientes, o comuníquese conmigo por la vía recién indicada. --: AnselmiJuan | Discusión 20:23 11 dic 2013 (UTC) 12 dic Hola Juan: hay un mensaje email en su correo de hoy. Un saludo (Pronacampo9 (discusión) 09:29 12 dic 2013 (UTC)) --- • : 19 de diciembre Hola Juan: como siempre, ¡Paso de tortuga! Un saludo (Pronacampo9 (discusión) 15:37 19 dic 2013 (UTC)) Clodomir Santos de Morais Sociólogo brasileño Información personal Nacimiento 30 de septiembre de 1928 (95 años) Santa Maria da Vitória , Bahía Brasil Nacionalidad Brasileño Información profesional Conocido por Laboratorio Organizacional/Método de Capacitación Masiva(MCM) premios= . . . Retomo la actividad Luego de algunos días de trabajo y descanso en Punta del Este, retomo la actividad. Estimado usuario Pronacampo9, con mucho gusto trataré de ayudarle en algunas pequeñas cosas que aún parecen faltarle, para que con relativa soltura usted pueda llevar adelante sus contribuciones en Wikipedia. Por cierto, Wikipedia tiene artículos centrales en los diferentes idiomas, que son los que verdaderamente conforman el grueso del saber enciclopédico, pero además tiene otras categorías de entrada, y entre ellas las "Ayudas de Wikipedia", que son artículos que en varios idiomas instruyen sobre los conceptos manejados en Wikipedia, dan consejos a los wikipedistas sobre la forma de mejor manejarse al hacer las contribuciones en esa enciclopedia digital en línea, indican lo que puede hacerse en Wikipedia y lo que no debe hacerse, etcétera, etcétera. Indudablemente a usted amigo Pronacampo9 le faltan lecturas de esas entradas de ayuda en Wikipedia, pero bueno, como indudablemente usted es muy versado en idiomas (conoce bien el inglés, el español, y si no me equivoco, también el francés e incluso algún otro idioma adicional), y como ya desde el inicio ha tratado de hacer contribuciones al menos en inglés y en español, es lógico que de repente se le haga un poco "cuesta arriba" leer todo ese cúmulo de informaciones y recomendaciones en dos lenguas diferentes. Por otra parte, usted es ejecutivo, tal vez demasiado ejecutivo, y por eso pretende aprender haciendo, cosa que indudablemente en un inicio no es tan sencillo de llevar adelante en Wikipedia. MUY BIEN, así están las cosas, y si para darle el "espaldarazo" definitivo para que usted se pueda manejar en WIKIPEDIA con más soltura y autonomía, debo escribir mucho, incluso repitiendo con mis propias palabras cosas que ya están en las entradas de ayuda que recién mencionaba, sea, gustoso lo haré, pues Wikipedia es un gran proyecto pero que aún le faltan colaboradores, o sea, le faltan wikipedistas activos como parece ser el deseo de usted de serlo, así que pasemos a desarrollar las ideas centrales. Usted debe entender que la entrada de usuario de un wikipedista tiene dos partes fundamentales : (1) La página de discusión donde se pueden intercambiar ideas con otros wikipedistas, y usted ya sabe usar esa parte con relativa soltura, así que en ese sentido no tengo nada que agregar ; (2) la página de usuario del wikipedista, que es un área para por un lado dar alguna información sobre sí mismo a otros wikipedistas, y por otro lado usarla como área de trabajo para sí mismo, si por su metodología de trabajo ello fuera necesario. MUY BIEN, ahora, usted puede escribir o no en esas dos áreas recién mencionadas, o sea, tiene el derecho de usar ambas áreas en forma intensiva, o no usarlas casi para nada. Incluso, Wikipedia es tan abierta que hasta tolera que existan wikipedistas anónimos, o sea, wikipedistas que ni siquiera se han molestado en hacerse una cuenta en Wikipedia poniendo un nombre a la misma, ya sea su propio nombre y apellido, ya sea un seudónimo, por ejemplo como el que usted ya ha adoptado, Pronacampo9. Así que mi estimado amigo wikipedista, es muy difícil que alguien le observe en algún momento su página de usuario titulada Pronacampo9, la que corresponde al inglés, o la que corresponde al español, ya que como dije antes, usted tiene el derecho o bien de usar intensivamente esas entradas y para lo que le sea de utilidad en lo personal, o bien no usarlas casi para nada, y a lo sumo poner allí un mensaje de bienvenida a otros wikipediastas y que sea más o menos simpático. Bueno, pero de todas formas, yo en lo personal creo que ayuda mucho usar la propia página de usuario como lugar de trabajo, especialmente si ese wikipedista crea artículos nuevos (como es su caso), y/o si se maneja en varios idiomas (como también es su caso). --: AnselmiJuan | Discusión 12:14 9 ene 2014 (UTC) Retomo el hilo conductor de mi escrito del 9 enero 2014 hora 12:14 En cosas de informática, y en todos los órdenes de la vida, ser ordenado y metódico suele ayudar mucho, y eso le digo a usted, usuario Pronacampo9. Hace unos días que vengo trabajando en el artículo en español titulado Innovador (persona). Muy bien, allí entre otros me refiero a : Jimmy Wales y sus innovaciones : Wikipedia (2001), Wiktionary (2002), Wikiquote (2003), Wikisource (2003), WikiNews (2004), Wikimedia Commons (2004), Wikiversity (2006). Muy bien, pruebe usted usuario Pronacampo9 haciendo "clic" con el ratón en los enlaces arriba indicados, y verá que ellos dirigen a páginas en español. Pero ahora haga algo similar con los enlaces de aquí abajo, que parecen ser los mismos : Jimmy Wales y sus innovaciones : Wikipedia (2001), Wiktionary (2002), Wikiquote (2003), Wikisource (2003), WikiNews (2004), Wikimedia Commons (2004), Wikiversity (2006). Si lo hizo, observará que en la segunda serie de enlaces, todos derivan a páginas en inglés. ¿Y cómo lo hice, si aparentemente las dos líneas son iguales? Bueno, la razón hay que buscarla editando, pero lo que yo quiero sacar como conclusión es que en una misma página se pueden mezclar cosas de inglés y de español, sea esa página una de las centrales de Wikipedia, o sea una página de discusión, o sea una página de usuario. O SEA, por cierto que en realidad no se necesita una página de usuario en español, y por separado una de inglés, como yo le propuse antes, pues en una misma página se puede hacer todo, o sea allí se pueden mezclar dos diferentes idiomas, o tres, o los que se quiera. LA CUESTIÓN NO ES SI SE PUEDE SINO SI SE DEBE. En Wikipedia, en informática en general, y en todos los órdenes de la vida, hay que ser ordenado y sistemático, y es así que se obtienen los mejores réditos. ¿Usted quiere mezclar en su página de usuario en español cosas del inglés? Pues hágalo si eso le sirve, pero no cuente conmigo para que le ayude a descubrir algún posible error. ¿Usted entiende que no es de mucha utilidad la página de usuario, y que no sirve usarla como área de apoyo? Pues si eso entiende hágalo, si es que piensa que eso le sirve, pero no cuente conmigo para que le ayude a endender algo que no entiende bien. --: AnselmiJuan | Discusión 16:22 9 ene 2014 (UTC) Feliz Navidad En la plaza de Sant Jaume de Barcelona, cada año montan un pesebre realizados por diferentes artistas, escuelas de arte etc Este año ha tocado uno en "plan moderno" y sencillo. Te mando un retazo, en el que figura el "portal de Belén".Feliz Navidad y Próspero Año 2014!!--MarisaLR (discusión) 17:01 22 dic 2013 (UTC) Feliz 2014 de Marinna. Hola AnselmiJuan: que tengas un precioso y celeste año 2014. Marinna (discusión) 14:03 23 dic 2013 (UTC) Te deseo unas Felices Fiestas y que el año que viene nos encuentre con una asociación consolidada y en crecimiento. Muchas felicidades. --Ganímedes (discusión) 20:25 24 dic 2013 (UTC) Felices fiestas De: Leitoxx (disc. · contr. · bloq.) Para: un(a) amigo(a) muy especial que   se llama AnselmiJuan. ¡Haz clic ahí para abrir tu tarjeta! → → → ¡Feliz Navidad, AnselmiJuan! Un año más ha finalizado, sin duda uno lleno de excelentes e inolvidables momentos. Te deseo unas muy felices fiestas navideñas en compañía de tu familia y todos tus seres queridos. Lo que más me encanta de Navidad es que se convierte en un momento de fiestas donde nos unimos más como hermanos y nuestros corazones se llenan de una cálida sensación de bienestar y alegría que ninguna otra fecha puede imitar. Celebremos entonces ahora a la vida que nos ha dado tanto, a Dios por permitirnos estar respirando y a estas fechas de paz, unión, abrigo y felicidad. Sólo hay un 24 de diciembre, sólo un 31 de diciembre... Navidad es todos los días. Como decía Charles Dickens: «¡Feliz, feliz Navidad, la que hace que nos acordemos de las ilusiones de nuestra infancia, le recuerde al abuelo las alegrías de su juventud, y le transporte al viajero a su chimenea y a su dulce hogar!». ¡FELIZ NAVIDAD Y PRÓSPERO AÑO NUEVO ! ♫ Noche de paz, noche de amor, oye humilde el fiel pastor, coros celestes que anuncian salud, gracias y glorias en gran plenitud, por nuestro buen redentor... ♫ ♫ ¡disfruta el pastel! — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 21:06 22 dic 2013 (UTC) ¡Feliz Navidad! Juan: Mis mejores deseos para ti y los tuyos en esta época de amor y paz.--Rosymonterrey (discusión) 21:33 24 dic 2013 (UTC) Que la presencia del amor que hoy se celebra sea la luz que ilumine tu camino. Sigue guiandote siempre por la bondad, la compasión y el amor fraterno, recuerda que «lo que hagas por tus hermanos, lo harás por él».--Rosymonterrey (discusión) 21:33 24 dic 2013 (UTC) Te deseo lo mejor para este año que comienza, Jalu