Usuaria:Lourdes Cardenal/Comentarios mayo 2010

Feliz mes

. π (discusión) 21:04 1 may 2010 (UTC)

Pintoor

...que pintas con amoor.... Aunque la estructura general está más o menos cerrada, le faltan unas cuantas vueltas y seguro que añadirle unos cuantos nombres. Es mejor dejarlo reposar. Para que veas cual es mi plazo con los artículos, te diré que me ha sugerido Petronas que deje terminado Edad Contemporánea, con el que llevo literalmente años, y tengo serias dudas de que se pueda dejar cerrado en breve. Mucho más cerrado está Historia de la ciencia y la tecnología en España, y tampoco se acaba de presentar. Dos revisores lleva ya, y es el que quizá tendría que atreverme a presentar yo mismo, pero miedo me da, porque (como también Edad Contemporánea) es muy extenso, y van a querer trocearlo, y tiene galerías de imágenes y pies extensos, y me temo mucho que van a querer eliminar ambas cosas (ya ha habido problemas por esas cosas con Edad Media, sobrevenido meses después de su aprobación como destacado). Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:50 3 may 2010 (UTC)

¡Gracias!

Mil gracias por la tarta y las felicitaciones. Fue un placer verte, ¡a ver si lo repetimos pronto! Un besazo. Macarrones (mensajes) 10:38 3 may 2010 (UTC)

Rothschild

Yo soy el único editor que ha tenido la suficiente voluntad como para detener dos años de sesgo sistemático en artículos relacionados con la Familia Rothschild. Los pocos editores que lo vieron antes que yo, acabaron dejándolo después de los primeros insultos recibidos ("mentiroso" y "tú formas parte de la conspiración", generalmente). Todo esto pasaba a la vista de todo el mundo, sin que ningún editor con las herramientas como para detenerlo hubiera hecho nada. Yo, por ejemplo, he recibido decenas de insultos y ataques desde que comenzó todo este lío. Y no puedo, sencillamente, decir "usted está foreando" o "lo que usted dice no es correcto" y borrar de un plumazo la validez de una argumentación de diez párrafos, sino que yo también tengo que argumentar para que pueda tomarse en cuenta mi opinión.

Conseguí neutralizar Familia Rothschild, Walter Graziano, algunos artículos no directamente relacionados y estoy por acabar de neutralizar Chopin, y mis argumentos fueron respaldados por varios editores, algunos de ellos con bastante experiencia. No creo que esté "foreando" ni "embarrando" nada, sino todo lo contrario. De todos modos, como veo que has considerado necesario advertirme acerca de mi conducta, te comento que la tomo en cuenta, y que desisto de seguir implicado en este tema de los Rothshild. Ferbr1 (discusión) 13:52 3 may 2010 (UTC)

Todo aclarado, entonces. Gracias por la aclaración. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 20:46 5 may 2010 (UTC)

RE:

Hola Lourdes; gracias por el apoyo; saludos desde el campus universitario; por eso escribo con esta cuenta para proteger la principal. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 14:49 3 may 2010 (UTC)

Seguimos

He hecho este cambio, que paso a comentar. Me parecía que no tenía sentido hablar de una sede de tropas, pues una sede atañe a una autoridad. Si San Isidoro fue un mero acuartelamiento, entonces basta decir que albergó tropas, pero si fue un cuartel general o la sede de alguna clase de estado mayor o de una jurisdicción militar, entonces sí, pero habría que redactarlo indicándolo como tal fue la sede del estado mayor del ejército bla, bla.... --Εράιδα (Discusión) 18:29 3 may 2010 (UTC)

Más cosas. He quitado una subsección en siglo XX porque estructurar hasta ese grado de detalle en una sección tan corta no parecía aportar nada. Te comento además que las secciones del siglo XV y XVI, XIX y XX quedan algo telegráficas en comparación con el detalle aportado a los primeros siglos. Parece que se han quedado a medio desarrollo. ¿Tienes alguna información adicional que se pueda añadir?--Εράιδα (Discusión) 18:42 3 may 2010 (UTC)

Saludos

Hola Lourdes, siempre es agradable verte. Hoy me he dado una vuelta por la wiki y he visto lo mucho que ha cambiado la comunidad. Antes nos conocíamos bien entre todos y ahora hay muchísima gente... en fin. La wiki ya se nos ha hecho grande, que nostalgia.

--jorgechp (Que te cuentas?) 21:29 3 may 2010 (UTC)

P.D: Espero que te vaya bien y que recuerdes quien soy ;)

Te arrebaté la basílica.

Es bueno que revises lo que escribí, que de iglesias se muy poco, pero no pude evitar meterme a escribir sobre ella.

Perdón.

Rúper (Dime ) 00:12 4 may 2010 (UTC)

Bien! Lo ampliaste y mucho.

Narbona era contrabandista, como todos los de dinero en Buenos Aires. Es que hasta el virrey lo permitía, debido a que Buenos Aires estaba aislada del resto de América, lejos de Lima, por donde entraban los productos. Pero bueno, suena mejor como lo dejaste. Rúper (Dime ) 16:28 4 may 2010 (UTC)

Petición de ayuda

Buenas noches Lourdes. Soy nuevo aquí, hace un més he metido un par de artículos y quisiera ver si me puedes ayudar. Recurro a tí por varias cosas, tienes nombre, foto, eres bibliotecaria y parece que ya has ayudado a muchas personas, y como no conozco a nadie por estos lares, he creido que quizás tu podrías hacerlo. Indicarte primero que no tenía idea de como meter artículos en Wikipedia y que me ha costado bastante aprender, bueno a empezar a conocer algo esto.

El 12 de Abril, cargué el artículo Joaquín Grau, al día siguiente, lo estaba editando cargando entre otras cosas las referencias, que no las había puesto el primer día. Pues bién cuando terminé y le dí a cargar me encontré con un cartel diciendo que el artículo era irrelevante. Al principio creí que al estar yo editandolo el que lo puso no debía verlo, luego he visto que no era así. En cualquier caso le he dejado varios mensajes a la persona Usuario:Andreasmperu que lo puso, pero no me ha contestado a ninguno. Por un lado, si no vió las referencias, ya llevan casi un mes metidas y creo que es tiempo suficiente para contestarme. Pero si el tema es que él considera irrelevante la biografía del artículo, creo que debería darme alguna razón. Por mi parte he realizado una revisión de la primera página de los periodistas españoles del siglo XX, una de las categorías donde lo he metido, y la verdad todavía lo entiendo menos. Comparar a Joaquín Grau con la mayoría de ellos, creo sinceramente y sin menospreciar a nadie, que es un poco arriesgado decir que la suya es una biografía irrelevante. En fín, te ruego que si puedes revises el artículo y me dés tu opinión y si lo consideras, quitar el dichoso cartel o indicarme que debo hacer.

Con respecto al otro artículo, Anatheóresis, es un poco mas larga la historia, pero no te voy a cansar, solo indicarte que le pusieron un cartel de Fuente primaria. Después de un par de correos a los que tampoco me han constestado (no se si eso es norma aquí para los nuevos), he decidido reestructurar completamente el artículo, esta noche lo he cargado, y también me gustaría que me dieras tu opinión y revertieras dicho cartel o me indicaras que debo hacer para arreglarlo o mejorarlo.

A la espera de tu respuesta, un cordial saludo.--sixela (discusión) 03:08 5 may 2010 (UTC)

Proyectos (a medio plazo)

Hola de nuevo, Lourdes. ¿Estamos todos incluidos en la amable invitación a meterse el cortijo allí do el sol raramente alcanza? Seguro que no. Qué envidia me dais los enchufados que manejáis a vuestro antojo este chiringuito :-P

No sería mala idea crear una página en la Departamento de diversión -si no la hay ya- con los mejores insultos recibidos -más graciosos, más iracundos, con más faltas de ortografía-. Podría ser incluso disuasoria. Por ejemplo, en una página de discusión de un usuario: "si tu intención es insultarme, lee primero esto (redirección al canto a la página de los mejores insultos) y, si lo que ibas a escribir no mejora lo que ya nos han llamado, espera a que te llegue la inspiración".

En fin, ahora en serio. Además de revisar -y aprender- usando "página aleatoria", con el lento transcurrir de mis ediciones voy derivando hacia temas de alpinismo y alta montaña. He acumulado un diminuto capital de conocimientos sobre fuentes muy/bastante/aceptablemente fiables y sobre la traducción de diversos términos de este reducido área de conocimiento desde idiomas diversos. Términos que no vienen en los diccionarios en papel o en la web por ser minoritarios. Me pregunto si estas razones, unidas a otras más comunes, hacen recomendable crear un Wikiproyecto sobre el tema. Según Wikipedia:Wikiproyectos es posible que sí. En contra está que ahora mismo no creas que hay mucha más gente editando habitualmente este tipo de artículos. Mejor dicho, no creas que hay más gente. Que yo sepa, hay un par de editores que aparecen de vez en cuando y, cuando algo salta a los medios generalistas, durante unos cuantos días surgen atropelladas ediciones de IP´s anónimas, muchas de las cuales aportan poco o nada. Así que, en principio, puede no ser razonable tomarse esa molestia para tres gatos. Entonces ¿a cuento de qué la parrafada? Pues porque puede que a partir de dentro de unos meses me sea mucho más difícil o imposible seguir participando en este proyecto, al menos por un largo tiempo. Y, claro, todo mi saber acumulado se perderá "como lágrimas en la lluvia" y no podrá ser aprovechado por las futuras generaciones de bizarros mancebos y bizarras mancebas que continúen nuestra labor. Además está la posibilidad de que el crear dicho proyecto anime a alguien a editar. ¿Qué opinas / qué me aconsejas?

(Como respuesta espero una recomendación, en lenguaje paternal/maternal, basada en la experiencia y NO el envío de mi parte alícuota del cortijo para insertar. Que la duda me tiene encogíos los esfínteres.)

--90125 (discusión) 12:32 5 may 2010 (UTC)

El primer párrafo es un comentario terriblemente malicioso por mi parte acerca de esto. Yo lo leí ayer y creo que esta mañana aún no lo había asimilado, porque no he podido evitar la tentación de ironizar sobre ello. Que no lo recuerdes muestra claramente tu bondad de carácter y que tu actividad es frenética. Mis disculpas si mi comentario te parece inapropiado. Muchas gracias por tu amable respuesta.--90125 (discusión) 17:59 5 may 2010 (UTC)

Basílica

Una joyita Lourdes. Lo revisé y no encontré errores. --Rúper (Dime ) 18:56 5 may 2010 (UTC)

Por incordiar. Aquí dice «coro alto», pero en el artículo aparece «coro bajo». Por lo demás, es un poco críptica para el no entendido (yo) eso de «Coro bajo a los pies». --Camima (discusión) 20:58 5 may 2010 (UTC)

Muchas gracias

En primer lugar darte las gracias por haberte interesado y actuado en mis dos artículos. Y por supuesto por haber solucionado el tema del artículo Joaquín Grau.

También quiero hacerte un comentario sobre mi usuario elegido. Ya expliqué anteriormente que cuando entré lo hice probando y simplemente puse ese porque era de lo que iba a escribir, pero cuando ya me puse ha redactar los artículos intenté ver como se podía cambiar, pero no lo encuentro. Te rogaría que si hay manera me indiques como se puede hacer. Por supuesto no soy el autor, como puedes comprobar tiene 82 años y con la vida que ha llevado no está para estos trotes.

Por otra parte, comentarte que los comentarios que hice a los que me informaron con respecto a la primera vez que entré, fué intentar responder a cada uno y como me decían lo mismo, respondí lo mismo. La verdad que al principio me hice un lio con la cantidad de información que dais, pero en diferentes entradas y al igual con las diferentes páginas de discusión, del usuario, de un artículo y del otro, etc. Solo intentaba que estuviera recogido todo lo dicho en los diferentes foros. Tampoco soy un hacha en informática, pero aprendo aunque sea lentamente. En cualquier caso lo recogido en mi página de usuario, se refiere a la primera entrada que hice como prueba en diciembre del año pasado.

Con respecto al artículo Anatheóresis, la discusión está en la página Discusión:Anatheóresis, supongo que la habrás visto. Y donde te decía que no me respondieron a mis últimos comentarios y menos para darme una solución, como si has hecho tú. Como puedes comprobar en sus respectivas páginas de discusión, en sus mensajes entre ellos (están precisamente ante que los míos), solo hablan de borrar el artículo, sin intentar darme una solución o consejos de como debía realizarla. Cosa que ya me resultaba extraña, porque no creo que esa sea la mejor manera de promocionar la inserción de nuevos artículos.

Perdona que me extienda, pero pretendo que tengas toda la información.

Entrando en el artículo Anatheóresis, que cargué en abril de este año, indicarte que efectivamente puedes que tengas razón, en lo de articulo y no como texto para una enciclopedia. Normalmente escribo sobre psicología y política para revistas de la red, y el formato como dices, no es el correcto. Siguiendo tu consejo voy a optar por reformar el artículo, quitando sobre todo la parte de los fundamnetos científicos, en los que solo intentaba hacer ver, que no estamos ante temas esotéricos, sino ante algo fundamentado científicamente. Pero como indicas, no es éste el lugar. No opto por abrir una página Usuario: Anatheóresis/Página de trabajo, por dos causas, no creo que sobre este tema pueda haber demasiadas voces neutrales y sobre todo no tengo demasiado tiempo. Me he recuperado de un problema personal y en breve retomaré mis actividades normales. Por tanto en un par de días creo que lo tendré y si no te importa, aunque veo tu frenética actividad aquí, haciendo una labor extraordinaria de la que quizás algunos podrían tomar nota, volveré a recurrir a tí, para que si es necesario me vuelvas a corregir. Por otra parte indicarte que también pretendo hacer un artículo sobre psiconeuroinmunología y que dejé aparcado por los dos carteles que pusieron en los artículos, pero ahora lo retomaré, aunque ya más lentamente por lo que te comenté antes.

Si puede ser déjame tus mensajes para el tema de anatheóresis, en la página Discusión:Anatheóresis, al igual que hiciste en el de Discusión:Joaquín Grau sobre el otro artículo. Me sigo haciendo un lío con tantos foros.

En cualquier caso, reitero mi agradecimiento por tu participación y mis disculpas por la extensión de este mensaje, un cordial saludo.--sixela (discusión) 13:41 6 may 2010 (UTC)

Infante Alfonso de Castilla

Me pongo en contacto con usted para hacerle una petición. Y es la siguiente: tengo entendido que colabora usted en el proyecto Valladolid, y en el palacio de Fabio Nelli se encuentra la urna del infante Alfonso de Castilla y parte de las ropas con las que fue sepultado. El infante era hijo de Sancho IV y de la reina María de Molina, y falleció en 1291 en Valladolid, y fue sepultado en el convento de San Pablo de Valladolid.

Mi petición es la siguiente:

• ¿Dispone usted de información sobre su urna y sus ropajes o sabe dónde puedo hallarla?
• ¿Sabe usted dónde reposan los restos del infante Alfonso en la actualidad?

Si no le interesa el tema, no se preocupe que lo comprenderé. Gracias por todo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:35 6 may 2010 (UTC)

---

Gracias por todo, y avíseme cuando la suba si puede. Por cierto, he visto imágenes del arcón y en él aparece el escudo de don Juan Manuel. Desde luego, los restos mortales del infante deben estar en algún lugar, pero yo no he podido averiguarlo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 22:43 6 may 2010 (UTC)

---

Gracias de verdad. y si alguna vez desea alguna cosa, será un placer ayudarla. --Tiberioclaudio99 (discusión) 22:56 6 may 2010 (UTC)

Es que ...

... ¡hay cada cosa por esta casa! Un abrazo. --Petronas (discusión) 18:09 6 may 2010 (UTC)

Gracias

Jajaja, gracias no por no darme más tarea. Me pongo con lo del cambio de usuario de inmediato, que por cierto si busco más me muerde. Solo una cosa, ocurra lo que ocurra con el artículo Anatheóresis, me encanta haber contactado contigo. Un cordial saludo.--sixela (discusión) 20:00 6 may 2010 (UTC)

Malvhado

Qué tal Lourdes. Por ahora parece que la cosa va bien: he probado a borrar, proteger y bloquear en algún caso claro, y por ahora nadie me ha dado un toque de antención. Despacito y buena letra, que no hay prisa. Cuando me entra el cosquilleo botonil, me dedico a limpiar en WP:BORRAR, que lo tengo bastante dominado, y con eso cumplo mi cupo por el momento :) Un abrazo π (discusión) 23:47 6 may 2010 (UTC)

Bluff

Un bluff viene a ser una situación o hecho que distrae la atención del tema principal. Un abrazo, wikisilki 13:43 7 may 2010 (UTC)

Nunca tal cosa oí. Sí, esto, en cambio. --Camima (discusión) 19:25 9 may 2010 (UTC)

mi nombre y el bluf

Primero iba a puntualizar que no me llamo 4Lex sino 4lex, pero que siendo tú me parece bien como me quieras llamar ;-) , luego he pensado que podía aprovechar para contarte el origen. Varios años ha me registré en slashdot, y obviamente Alex ya estaba cogido desde hacía muchísimo tiempo. Se me ocurrió hacer la derivación de 4 por A, porque en el propio slashdot había leído a veces palabras escritas en leet speak y, aunque no me enteraba bien, me había hecho gracia. Un tiempo después descubrí que la gente a la que admiro en slashdot no habla así, salvo como referencia jocosa a los adolescentes jugones. Por un lado, por mantener la consistencia entre mis usuarios de diferentes proyectos, por otro para recordarme que a veces hago tonterías y reirme de mí mismo, decidí mantener el nombre cuando me registré en la wikipedia en inglés y, luego, en esta :-)

Contestando a tu pregunta en el café y para mi asombro, bluff no viene en el drae, pero bluf sí :-D -- 4lex (discusión) 14:59 7 may 2010 (UTC)

Hola Lourdes

Supongo que habrá mas gente que trabaje aquí, ¿no?. Es broma. Bueno, pues nuevamente darte las gracias. Ya he escrito algo en mi página de usuario y he comprobado que en todas las discusiones, contribuciones, etc. está el nuevo nombre de usuario. Por cierto, ya conocía lo de los huesos oraculares, pero el artículo está muy bien realizado y bastante completo, muy bueno de verdad. Que tengas un buen fin de semana lejos del mundanal ruido de Wiki.--Zadkiel123 (discusión) 17:16 8 may 2010 (UTC)

Hello again!

He conseguido localizar que la nota que eliminaste era un añadido que hice en el artículo Jesús de Nazaret, en la que explicaba que en los tiempos de Cristo se usaba la expresión "ir de Nazareno" para referirse a hombres que se apartaban del mundo, comían pobremente y vestían igual, y se dejaban el pelo y la barba largos, todo ello como un método de ascesis. La primera vez que oi sobre ese asunto fué en un sermón dominical, 52 semanas al año, más fiestas religiosas, por 38 años que llevo viviendo en Madrid, hacen un numero alto y no puedo precisar cuándo ni donde. Lo que sí estoy seguro es que entrando en la página web de la Academia de la lengua española, sección diccionario, y buscando la palabra: "Nazareno", se encuentra recogida exactamente la acepción que intenté añadir al artículo "Jesús de Nazaret", eso sí con una brevedad telegráfica. Si te parece y no me avisas lo contrario, en 15 dias vuelvo a poner la nota sobre "Ir de Nazareno", pero si la pones tú misma, estaré seguro de que se aceptan mis argumentos. Gracias, salud +, jgrosay

Sólo un saludo y una reflexión

Hola Lourdes:

Sólo decirte que hace años ya que estoy en Wikipedia. Y que tú y otros más han estado por aquí; sus nombres siempre se ven en las firmas de diversos comentarios, ediciones y creaciones de artículos. Y bueno, puedo decir que gente como tú, bibliotecarios y otros que se dan vueltas por Wikipedia son lo máximo, en serio he logrado entender y recibir toda su energía de trabajo. La cosa es que en estos días estoy cumpliendo tres o cuatro años, no sé, de estar en la Wiki. Tal vez mis aportes no sean mucho, pero el punto al que quiero ir es que en este tiempo, la Wiki me ha enseñado a madurar. Ahora veo el pasado y me doy cuenta de cada cosa que hice y escribí, de cada inmadurez que supe demostrar. No digo que he madurado por completo, sólo que la relación que he tenido con wikipedistas como tú, algo lejana pero cercana a la vez, en serio ha pasado a ser una especie buena compañía durante estos años, una compañía que, finalmente hoy, me hace pensar de forma algo más diferente acerca de la seriedad, compromiso e inteligencia (de variado tipo) para colaborar en este proyecto. No sé, es que me he dado vueltas por archivos de la Wiki y veo cada cosa por la que pasé; y creo que al final todas las etapas por las que pasamos nos ayudan a crecer. ¡Y tú has estado ahí! Espero sinceramente que la suerte te acompañe Lourdes, así como a Núria, JorgeGG y tantos otros, desde ya les envío mis mejores deseos y que sigan divirtiéndose colaborando en este proyecto.

—Gonzalo A. Luengo O. (Puedes responderme ahora) 21:42 9 may 2010 (UTC)

RE: 2 años

Mirando al maaaaaaaaaaaaaaar; recuerdo el día en que te conocí, quería tu sonrisa para mí; quedaba todavía tanto por vivir

Es una frase de una cantante ;) gracias por las felicitaciones. como pasa el tiempo un abrazo --Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:51 10 may 2010 (UTC)

Re:¿Qué tal desde ayer?

Hola Lourdes. Buf, esa foto fue a traición... no sabía que nos la hiciste, je je. Pues todo bien la verdad. Después de iros aún estuvimos charlando un rato mientras se iba la gente poco a poco. Al final quedamos Salva, Gustavo y yo para cenar y tomar algo. Ayer llegué a casa a mediodía y hoy he tenido exámenes de italiano, pero estoy en primero y eran sencillos. Espero que tuvierais un feliz regreso y que te vaya todo bien. Y espero que no tardemos tanto en vernos como esta primera vez. Un fuerte abrazo y un besazo. Millars (discusión) 18:56 10 may 2010 (UTC)

Wendy Sulca

Hola Lourdes:

En primer lugar agradezco compartas conmigo el buen ánimo.

En otro punto, agradecería me dejaras escribir Wendy Sulca. Tengo algo listo que espero no sea borrado (está bien según yo, después de todo soy mayor de edad en Wikipedia XD y creo que estará bien).

Saludos,

—Gonzalo A. Luengo O. (Puedes responderme ahora) 19:59 10 may 2010 (UTC)

No te preocupes que Taichi ya lo ha vuelto a proteger. Ahora bien, resulta cuando menos curioso que no se puedan crear contenidos -válidos- en Wikipedia porque hay campañas fuera de ella, ¿no crees? Roy 16:00 11 may 2010 (UTC)

Vaya Lourdes, no sabía que el tema era tan grave. En todo caso, supongo que tarde o temprano dejarán editar el artículo, ¿qué piensas que deba pasar para el desbloqueo? --Gonzalo A. Luengo O. (Puedes responderme ahora) 16:52 11 may 2010 (UTC)

Hola de nuevo

Hola Lourdes, ya he cargado el artículo anatheóresis completamente rehecho. Creo sinceramente que ahora si tiene un formato neutral. Le he quitado cualquier referencia a fundamentos científicos y además lo he reducido sustancialmente. He incorporado más referencias y he quitado aquellas que publicitaban centros o web incluso de médicos. Aunque por lo que he visto, no parece ser una norma demasiado vigilada aquí. He seguido un poco las pautas del artículo Renacimiento (terapia), aunque en este caso solo lleva dos referencias y son los libros del mismo creador, que fué precisamente el argumento que empleó el usuario que me colocó el cartel de fuente primaria. Bueno creo que he puesto suficientes. Por favor revísalo y dame tu opinión.

Y solo una curiosidad, ¿porqué sigue apareciendo mi antiguo usuario en alguno de los historiales cuando no he entrado con mi nuevo ususario? ¿O es que los demás veis el antiguo?. No lo entiendo, pero en cuanto ingreso con mi usuario todo se transforma.

Un cordial saludo.--Zadkiel123 (discusión) 21:19 10 may 2010 (UTC)

Borrado

Lo han borrado, así que no puedo acceder al contenido. Tú si puedes: si quieres me lo pasas a la discusión. Un saludo. --Petronas (discusión) 22:11 11 may 2010 (UTC)

Nada. Es el impulsor del procesamiento a Garzón. Un saludo. --Petronas (discusión) 17:35 12 may 2010 (UTC)

Gracias mil

Hola madame, gracias por pasar a mi discu, no esperaba sus felicitaciones. Después de todo, viéndome tan flojo, hay poco qué celebrar :(. Le dejo un beso, --Fritz Cobalt 22:20 11 may 2010 (UTC)

RE:

Lamentablemente, si me dedicara a hacer una investigación de más de 3 minutos por cada artículo, no podría avanzar con todo el mantenimiento posible con el poco tiempo que tengo disponible. El personaje en cuestión puede ser relevante en España, pero la información consignada en el artículo no lo aparentaba. Lo único enciclopédico que hallé fue lo de secretario general del Frente Nacional por seis meses y eso... Andreasm háblame 16:14 12 may 2010 (UTC)

Desbiblio

• página de la votación (en remojo todavía)
• Propuesta de política, con su respectiva página de discusión. En esta ocasión las críticas han venido por el sector liberal. Yo ya no sé qué pensar. Creo que es lo mejor que podemos sacar por el momento. Un saludo

Yo también he andado un poco despistado estos días. El trabajo real, el que me da de comer, está arreciando estas semanas. No me quejaré, desde luego... π (discusión) 17:26 12 may 2010 (UTC)

Miguel Bernad Remón

Es la primera vez qu veo en la Wiki en español una persona que dice a alguien que actúe con tiento. Respetemos el trabajo de la comunidad xD. Gracias.... Y es que ¡hay cada cosa por esta casa! Un abrazo. (como dijo Petronas) --Eluque1 (discusión) 18:29 12 may 2010 (UTC)

Ilan Pappé

Saludos Lourdes, es un placer saludarte. La verdad es que en mi opinión el bloqueo no era necesario, habida cuenta de que las guerras de ediciones parecían superadas, pero entiendo que lo has hecho por cautela. Por mi parte ningún problema, esperaré a que el bloqueo caduce. Un saludo, Oikema 20:51 12 may 2010 (UTC).

Gracias por tus palabras

Hola Lourdes, algo edité sí esporádicamente y así seguiré porque ya no dispongo de tiempo y es algo que no puedo cambiar pues no está en mi mano. Uno acaba la carrera y se llena de trabajo, es lo que hay. Y en lo que pueda seguiré ayudando. La acusación a la que te refieres no pretendía ser tal. Por supuesto que no pienso que nadie le pague ni a él ni a nadie de los que encomiablemente entregan su tiempo. Pero simplemente él me había picado en su comentario anterior así que le respondí duro, ciertamente. Por lo visto le molestó la reflexión que le puse en su discusión porque luego entró en mi discusión ya con malos modos. Yo fui vehemente lo suelo ser en ciertos temas y por ello suelo evitarlos, no lo hice en esta ocasión cosa de lo que me arrepiento pero ya está hecho. En todo caso no creo que le insultara al principio, pero su respuesta a mí sí me insultó cuestionándome a mí como persona, así que mi respuesta tambíen le puso en cuestión a él fue un ojo por ojo, feo ciertamente y eso lo reconozco, pero al menos entiende que no fue gratuita. Soy vehemente e impulsivo a veces y eso normalmente es más un defecto que una virtud pero debe quedar claro que previamente había existido ya un pique que escaló, yo le encendí y el me encendió. Interpreté su actitud y comentarios hacia mi persona como una ofensa y respondí también, con formalidad pero fui duro, lo se y no es algo de lo que me enorgullezca, pero también creo que su respuesta inicial podía haber sido más suave, de haber sido así, mi respuesta airada no se habría producido. Si me miráis a mí mirad también hacia él porque él tampoco se cortó un pelo.

Respecto al bloqueo del artículo, en serio si es por mí no te preocupes porque no pienso tocar una coma, se quedará la versión manipulada tal y como Kordas ha querido que quede. Luego que no se moleste cuando digo que se ampara la manipulación ya que es muy fácil verter información distorsionadora en ciertos temas y luego muy difícil retirarla. Es la política de los hechos consumados.

Por último me gustaría pedir disculpas por el mini follón que se ha montado. Como digo por mi parte me da igual el artículo, gana Kordas lo que no significa que tenga razón algo que no le daré el gusto de reconocer pues me reitero en mi justificación para retirar aquella información llena de sesgos y distorsión que atenta contra cualquier estándar. --Xenoforme (discusión) 22:36 12 may 2010 (UTC)

Bueno ya hace días que di el paso de pedirle disculpas por el tono pero siento tener que decirte que su respuesta sigue siendo la de cargar contra mí tratándome de ignorante y que se yo que más así que mi respuesta aunque contenida ha vuelto a ser suficientemente contundente, más mesurada pero dura igualmente. Yo dije mi opinión y la expresé libremente en su discusión, era la de que muchos artículos los veia totalmente parcializados del lado sionista se lo dije con vehemencia ni siquiera me di cuenta que pertenecía al wikiproyecto israel ni nada de eso. Todo eso lo he descubierto después. Si se lo dije a él fue porque él me escribió primero frenándome en que no retirara una información a todas luces sesgada y tendenciosa. Mi opinión era la de que actuando así amparávamos la manipulación pero por lo visto el jugaba en un equipo que yo no imaginé. Ahora ya puedo ver que nunca debí escribirle aquella reflexión que no era una crítica hacia él sino hacia el estado de la wikipedia en general pero que él por sus ideas que yo desconocía se lo tomó como una crítica directa hacia él lo que me lleva a pensar que realmente toqué cierta fibra cuando afirmé que existia esa tendenciosidad sionista en la mayor parte de artículos sobre el tema. Es mi parecer lo pude expresar mejor o peor pero yo no me muerdo la lengua y ese es mi punto débil pero nadie podrá tacharme de no ser transparente, más claro no pude ser. Simplemente soy transparente en lo que pienso y se lo dije tal cual lo pensé. Nunca pensé que de ello iba a recibir una respuesta poniendome a parir y atacándome directamente luego vino mi contrarespuesta y su sorpresa y salida a protegerse al resto de bibliotecarios como si él no hubiese tenido nada que ver.

Mi error es no haber visto a quien escribía probablemente de haberlo sabido ni lo hubiese hecho. El se lo tomó como una agresión personal, yo cargué contra el excesivo sionismo presente en la wikipedia y el no fue consecuente con la reflexión no intentó rebatirla solo tirarme por tierra a mí ya no como antiguo bibliotecario sino como simple usuario y editor suprimiendome todo criterio y arrogándose una superioridad que ni tiene ni podría tener pues en la Wikipedia por definición nadie está por encima de los demás por muchas ediciones que tenga detrás. Pero veo que para algunos esto no es así. Es mi parecer. Me entristece decirte estas palabras pero como espectadora ajena al desaguisado solo deseo que al menos entiendas mi parte. Porque aquí parece que soy yo el impulsivo el vehemente y el que critica. Bueno criticar algna vez ha sido malo? Si a caso algunos se toman las críticas demasiado a pecho y las convierten en ataques personales que es lo que hizo Kordas. Intenté poner paz, quizá pareció forzado pero me pareció que era lo que debía hacer porque de la misma manera que no me corto a la hora de decir las cosas que pienso no me importa pedir disculpas si creo que toca. Si lo que quiere es que no me vuelva a acercar por la wiki desde luego la actitud de Kordas ha sido la ideal, si tiene fama de impositor y de totalitario desde luego se la habrá ganado a pulso y viendo como están las cosas. Cualquiera que repase el origen puede ver como ha ido la cosa y puede ver que mi objetivo inicial fue simplemente el de mantener neutro un artículo que estaba siendo pirateado por decirlo de una forma con una parrafada tendenciosa. Si esa parrafada la metiera un izquierdista en el artículo de Aznar yo la retiraría de la misma forma. Pues sea de izquierdas o de derechas lo que es tendencioso y manipulador lo es piense uno lo que piense o incluso aunque estés de acuerdo con ello. El deber es retirarlo y aunque cargue contra el mismísimo Bush al que no creo que muchos tengamos en gran afecto. Bueno ese es mi parecer. Solo, me entristece ver que ya hay poco que hacer ya para remediarlo, el daño ya está hecho y no me imaginaba que la wiki estaba así a estas alturas de la película. --Xenoforme (discusión) 23:48 18 may 2010 (UTC)

Hola

Solo paso a saludarte y a desear que estés muy bien.Eduardosalg (discusión) 22:41 12 may 2010 (UTC)

tutorías

Hola, Lourdes. Te dejo esto por aquí, por si no lo has visto:

Hola Lourdes, buenas tardes. Creo que puedes ayudarme a organizar un poco este tema. Por favor ponte en contacto conmigo cuando puedas. Gracias

displayasur@displayasur.com — El comentario anterior sin firmar es obra de Cabalete (disc. • contribs • bloq).

Un abrazo, 4lex (discusión) 18:25 13 may 2010 (UTC)

Dar con tu página igual sí, pero para poder editarla y dejarte mensajes creo que le faltan como 48 ediciones :-D Me temo que, si a lo que viene es a esto, le hará falta algo de orientación antes -o después- de que meta la pata. Otro abrazo, que son gratis ;-) -- 4lex (discusión) 19:23 13 may 2010 (UTC)

Hola

Pues tu misma, reina. A mi me parece pelín sospechoso, sobre todo porque el propio artículo del teórico roza, sino sobrepasa, la autopromoción. Y la teoría esta me parece muy cogida por los pelos, las revisiones por pares algo sospechosas. La verdad es que estuve pensando poner en la lista o en el tablón una petición de ayuda, porque no sabía que hacer, estas pseudociencias siempre estan en el filo. Moitos bicos. Ensada mensajes aquí 19:31 13 may 2010 (UTC)

Glooops Ensada mensajes aquí 20:36 13 may 2010 (UTC)

A mala lluvia, buen paraguas...

Y así seguiremos... Besos. --Camima (discusión) 17:54 14 may 2010 (UTC)

Hola Lourdes

Gracias nuevamente por tu interés, la verdad que iba a contestar otra cosa, sobre todo por la respuesta que te ha dado el compañero Ensada o Simeón el loco, pero he preferido hacer una serie de modificaciones en el artículo Anatheóresis. Que creo, deberían ser suficientes para quitarle ese supuesto aura de no neutral. Por tanto te ruego lo revises y me des tu opinión antes de hacer nada más. Como siempre un cordial saludo a alguien que ayuda, dialoga y trata de arreglar, y que pases un buen fin de semana.--Zadkiel123 (discusión) 19:47 14 may 2010 (UTC)

El mohino en el cine.

Algunos títulos célebres para un futuro anexo.

• Las alegres mohínas de Windsor.
• Siete mohínas para siete hermanos.
• El último mohíno.
• El mohíno de Oz.
• Mohinator.
• El mohino inglés.
• Yo, Mohino.
• Gran Mohino.
• Al este del Mohín.
• Mohín Rouge!.
• Lo que el viento amohinó.
• La gata mohína sobre el tejado de zinc.
• Doctor Mohíno.

:D--Εράιδα (Discusión) 08:38 15 may 2010 (UTC)

Urquijo

Lo ví, te iba a dar las gracias luego. Cada vez tengo menos tiempo para estar aquí, pero siempre que encuentro un ratillo para editar algo te vuelvo a ver. No cambies ;)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:01 15 may 2010 (UTC)

Votación

Yo hice las preguntas que me parecieron necesarias, tanto para evitar problemas futuros como para enterarme de los motivos del borrado. Yo ya había avisado en marzo de este año que si nadie se oponía, iba a iniciar una consulta, y creo que dejé pasar muchísimo tiempo antes de hacerla. Si era mejor hacer primero una encuesta, era algo que no sabía, y por eso abrí directamente la votación.

En el tema de los topónimos de España hay dos posturas que permanecen estáticas, y creo que es necesario dirimir cuál es la que goza de mayor aceptación en la Comunidad. Creo también que la política, como la tenemos, sólo nos trae perjuicios, y eso a pesar de que, teóricamente, estoy a favor de ella; pero lo cierto es que sería tan correcto usar los topónimos oficiales en la lengua propia de cada Comunidad Autónoma como los nombres en español que venimos usando, por lo que no veo ninguna necesidad en cristalizar la política de topónimos para siempre, sin posibilidad de cambiarla. Cualquiera que se pase por las páginas de discusión de los artículos sobre lugares de España sabrá que el debate y la pelea son permanentes, desde hace años. ¿Cómo se puede decir que debo esperar a que haya "más debate", siendo que ese debate no ha cesado desde hace muchos años? Es cierto que muchos de los argumentos de quienes están a favor de cambiar la política no son más que groserías y acusaciones gratuitas y feroces, pero yo creo que sería de necios pretender que sólo groserías o acusaciones son capaces de utilizar quienes están a favor de los topónimos oficiales.

Yo la verdad es que no entiendo por qué levanta tantas ampollas una consulta de este tipo. Si se abre una consulta, cualquier resultado que surga servirá para fortalecer a la Wikipedia. Si se decide por cambiar, porque nos abremos enterado de qué era lo que verdaderamente quería la Comunidad, y si se decide no cambiar, porque tendremos una nueva prueba de que nuestra política vigente no es un capricho de "cuatro editores franquistas". Ferbr1 (discusión) 13:05 16 may 2010 (UTC)

Lo de los "cuatro editores franquistas" era una cita del tipo de argumentos que se usa, creí que era bastante claro que no era yo quien decía esa afirmación, que no comparto (para este tipo de cosas existen las comillas, para citar el pensamiento de otros y que quede claro que no es el propio). Si hubieras seguido mis aportes en las discusiones sobre artículos de lugares con topónimos oficiales, sabrías que no es de ningún modo necesario que me des lecciones acerca del origen de los topónimos ni de su carácter, porque todo eso que me has escrito lo sé de sobra, y de hecho yo mismo lo he utilizado en otras discusiones. Sobre mis mensajes, yo escribo como escribo, creo que no tenés ningún derecho a evaluarme ni juzgarme en ese sentido. Si te molesta cómo puedo redactar un mensaje, por favor, no me escribas, porque no tengo por qué hacerte caso. Ferbr1 (discusión) 19:20 16 may 2010 (UTC)

Como diría el chavo del 8...

... así pos sí...: si la arriba-dicha es tan irrelevante pues claro que mejor que no se haga. De mi familia te contaré por correo. Y... a ver qué hacemos para mejorar el ambiente acá que a veces viene el cansancio de ver tanta quién sabe cómo llamarla. Al menos tú eres de las que suma y ayuda a mantener esto en alta mar. Un abrazo, Roy 17:09 17 may 2010 (UTC)

Gracias Lou

El tiempo pasa rápico, la verdad, y ya hace un año que recibí el alta. Gracias por acordarte del cumpleaños. Un abrazo. Petronas (discusión) 17:15 17 may 2010 (UTC)

Consulta

Hola Lourdes, espere que te encuentres muy bien; te escribo porque me salta la duda acerca de qué se puede hacer en la situación que describo; existe el artículo de la canción Hello Goodbye de The Beatles, pero al mismo tiempo existe el sencillo de Culture Club del mismo nombre incluído en su disco "Waking up with the house on fire", de ese sencillo no tenemos artículo; para ayudar a diferenciar y que los usuarios interesados en uno u otro material he trasladado el artículo a Hello, Goodbye (canción de The Beatles) pero por tercera vez veo que usuarios redirigen y lo dejan como en el original sin atender a las razones que expongo para el traslado; ¿qué opinas tú? entiendo que para los fanáticos del grupo no se ve muy bien el añadido, pero considero que es necesario para que los usuarios sepan de que se trata y si no les interesa por no ser acerca del otro sencillo tomen su decisión de ver on o el artículo.Gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 17:37 17 may 2010 (UTC)

Gracias de cualquier manera, acudiré a alguien más, el objetivo es claro, que los usuarios encuentren la mejor información, sólo eso.Saludos y un abrazo.Eduardosalg (discusión) 18:32 17 may 2010 (UTC)

Secretario de hechos

Un Secretario de hechos es un figura jurídica en decadencia que todavía pervive en Estados Unidos y en algunos países sudamericanos, en especial para transacciones inmobiliarias. Ha sido superada por la figura del Notario, el Secretario-Fedatario y el Abogado con apoderamiento especial. No es un término jurídico que haya tenido papel en España. Su función es "dar fe" de que "tales hechos" han sucedido tal como los relata en el documento correspondiente. Poco más te puedo decir, porque no estoy puesto en temas jurídicos de otros países. Espero haber sido de utilidad. Un saludo. Petronas (discusión) 17:55 17 may 2010 (UTC)

Vale. En cuanto termine unas cuantas desambiguaciones que me parecen imprescindibles, me pongo a buscar. Un saludo. Petronas (discusión) 18:11 17 may 2010 (UTC)

Otra cosa

¿Te importaría proteger indefinidamente este archivo donde consta la votación en la que se fijo la postura sobre la definición de Comunidad valenciana? Así no hay que estar vigilándolo constantemente. Gracias. Petronas (discusión) 18:44 17 may 2010 (UTC)

Otra consulta

Hola, vengo ahora a consultar sobre el artículo de Hermana Glenda no entiendo porque usuario Ensada (disc. · contr. · bloq.) indica que se debe ceñir a la actividad musical y no a la religiosa y que corre el riesgo de ser borrado; adicional a que coloca la plantilla de "no neutralidad"; le he escrito pero no me ha dado respuesta; ha retirado parte de la biografía relacionada con su vocación indicando que "no es enciclopédica" igualmente porqué la página de su findación, entre otras la cataloga como spam, realmente yo no entieno las razones; me puedes ayudar a comprender.Gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 20:02 17 may 2010 (UTC)

Gracias, es que yo no le conocía, pero me parece muy buen Biblio; yo no redacté ese artículo pero lo he trabajado; francamente no me parece mal pero aunque no comparta lo comprendo, por de pronto ando liado como para trabajarlo, pero en cuanto pueda lo haré para dejarlo como debe ser acá, acudía tí por tu experiencia y porque ya te conozco de antes como alguien muy equilibrada y que me podía orientar en ese tema pues realmente no había comprendido bien, como le indiqué aunque uno tenga tiempo acá (que yo era muy intermitente) no sabemos todo y aprendemos todos los días y esa es la maravilla de la vida.Un abrazo y de nuevo gracias por ayudarme siempre.Eduardosalg (discusión) 21:46 17 may 2010 (UTC)

Gracias...

... por tus palabras, Lourdes. No voy a gastar en ese individuo más tiempo del que se merece. Como ves, poco le importa la enciclopedia, sólo vuelve para sesgar un artículo a su antojo, y manifestando que en realidad le da igual el mismo. Ante un personaje así, no me interesan realmente sus disculpas. Este lugar es tan grande y dispar que puede deparar decepciones como ésta, pero también cosas gratas: considero a Oikema un usuario vital en este proyecto, y del que personalmente he aprendido mucho y para bien. Besos, Kordas (sínome!) 20:18 17 may 2010 (UTC)

Hola

No hay de que, para eso estamos. Acabo de quedar a cuadros con el lío de Xenoforme, violación de etiqueta incluida, al final vamos a tener que dar la razón a lo de desbiblio. Un bico. Ensada mensajes aquí 22:02 17 may 2010 (UTC)

Otra vez por allí

¿Cuál es el problema en concreto? Saludos. --angus (msjs) 11:02 18 may 2010 (UTC)

Creo que ya está resuelto. Saludos. --angus (msjs) 14:08 18 may 2010 (UTC)

Tenés que “refrescar” como dice al principio de esta página. Si sigue sin andar, decime qué navegador estás usando. --angus (msjs) 14:18 18 may 2010 (UTC)

Saludos

Hola Lourdes. Gracias por tu «visita». ¿Todo bien? Un fuerte abrazo, José MCC1 (mensajes) 18:56 18 may 2010 (UTC)

Re:Mafalda

¡Muchas gracias por la Mafaldita, madrina! ¡Qué ilu! ¿Sabes?, me la leí enterita de adolescente y la disfruté muchísimo. Tengo que volver a comprarme los cuadernillos algún día. Por si no lo has leído, te recomiendo otro loco bajito que también me encanta: Calvin y Hobbes. Un abrazo fuerte, wikisilki 23:40 18 may 2010 (UTC)

Comentario

Gracias por borrar mi comentario, una muestra más clara de censura por parte de bibliotecarios no podías dar, ya sé ahora vas a borrar este comentario!, son tan predecibles amiga.--Sidcc (discusión) 16:19 19 may 2010 (UTC)

Claro que somos predecibles, es muy fácil predecir el borrado de vandalismo. No sabía yo que eras tan listo. Lourdes, mensajes aquí 16:32 19 may 2010 (UTC)

Eso no es vandalismo, ustedes tildan todo de vandalismo, pero me pareció más vandalismo tu actitud de borrar comentarios ajenos que el mio.--Sidcc (discusión) 16:41 19 may 2010 (UTC)

PD Gracias por el elogio.--Sidcc (discusión) 16:43 19 may 2010 (UTC) ::De nada; a mandar. Lourdes, mensajes aquí 16:58 19 may 2010 (UTC)

Re: Ortografía

Hola Lourdes, me alegra que te sea de utilidad, si te encuentras con alguna palabra frecuente que no la detecte nuestro corrector pero sí otros (ej. el del navegador), no dudes en incluirla, saludos, Poco² 16:44 19 may 2010 (UTC)

Una duda

Hola Lourdes, como te comenté tenía intención de hacer un artículo sobre psiconeuroinmunología. Bien, pues lo estaba redactando y me he dado cuenta que en la wiki inglesa, ya está. La pregunta es, hay que hacer la traducción al pié de la letra o puedo incorporar o modificar algunas partes? Un cordial saludo.--Zadkiel123 (discusión) 18:18 19 may 2010 (UTC)

Hola

Siendo insultado, jajaja, ya ni protegido puede uno escapar, jajaja.Un abrazo.Eduardosalg (discusión) 18:56 19 may 2010 (UTC)

Hola, gracias primeramente, pregunto ¿puedo retirar de mi discusión el texto que me dejó el usuario Parolo? por otro lado te comento que en el artículo de Alicia Machado he retirado texto que hace alusión a su escándalo en un programa en donde tuvo relaciones sexuales en un programa de TV y al actual sobre su relación con el narco y la paternidad de su hija por considerar que no aporta nada y más bien es apto para revista de farándula; se lo he comunicado al usuario que lo adicionó.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 20:31 19 may 2010 (UTC)

Gracias, amnbas cosas las sé, pero pregunté la primera por la situación que se generó y la segunda para informar ya que hay un usuario confirmado e IP adicionando ese tipo de información.Gracias por todo y saludos cordiales, que tengas excelente noche.Eduardosalg (discusión) 21:33 19 may 2010 (UTC)

Gracias

Ok Lourdes, precisamente Marisa es la chica que acaba de hacer algunas correcciones menores en el artículo de Joaquín Grau. Muchas gracias nuevamente, y van...--Zadkiel123 (discusión) 20:27 19 may 2010 (UTC)

EPISODIOS CAUDETANOS

aparece en mi usuario un mensaje diciendome que se han borrado los Episodios Caudetanos por plagio, en ningún momento escribí nada en ellos, y menos he copiado algo de un blog, cuando tengo información propia en mi pagina web sobre este tema. Desde que me borrásteis el directorio Cristo de la Agonía ( cosa que vi bien, porqué no os demostré ser el autor, ya que no quiero dar autoridad nadie para que use la información que pongo), no volví a escribir, por lo que no entiendo porqué se me da ese aviso a mi. Si la IP coincide o algo, decírmelo para que lo investigue porque llevaba tiempo sin entrar.Creo que entré una vez para poner una fotografía, pero no recuerdo si llegué a ponerla. En esta dirección me dais ese aviso. --Caudete.biz (discusión) 15:57 20 may 2010 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Caudete.biz#Episodios_Caudetanos saludos y gracias.

Re:

Hola Lourdes,

Muchas gracias por las felicitaciones. Recibe hasta ese lado del charco un enorme beso y un abrazo. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 17:00 23 may 2010 (UTC)

Re: Una consulta

Hola Lourdes, no, no es posible, siempre se marcarán en rojo, lo único que se puede hacer es explicar en el texto sugerido que se acepta en textos antiguos (te dejo un ejemplo con algo más de texto sugerido: tenia), pero seguiría apareciendo en rojo, a no ser que se retiren del listado. Lo siento pero no puede ofrecerte una solución satisfactoria, Poco² 19:11 23 may 2010 (UTC)

Puedes proponerlo aquí, a mí no me parecería mal. La herramienta está ahí para que la usemos como queramos, saludos, Poco² 21:14 23 may 2010 (UTC)

Hola

Lourdiñas, miña raiña, hay días en que estoy más espeso que de costumbre :) ¿Qué se supone que hice? Bicos. Ensada mensajes aquí 19:12 24 may 2010 (UTC)

Ah, ya me di cuenta, la CdB de la lista de Sch... FBI. Pues lo avise en el hilo del café, después de que Taichi lo restaurara, no me di cuenta de decírtelo a ti, sintoo. Más bicos. Ensada mensajes aquí 19:21 24 may 2010 (UTC)

Wendy Sulca

Disculpa que moleste nuevamente con esto, pero agradecería que me advirtieras qué pasaría si creo, de buena forma, el artículo Wendy Sulca Ahuite (agregando el Ahuite).--Gonzalo A. Luengo O. (Puedes responderme ahora) 11:48 25 may 2010 (UTC)

Agradezco tu respuesta. Lo he pensado y voy apublicar lo que escribí, a ver cuánto sobrevive. Mi razón para hacerlo es que esa niña es un fenómeno viral, tal como la Tigresa del oriente. A ver qué pasa. Saludos. --Gonzalo A. Luengo O. (Puedes responderme ahora) 20:35 25 may 2010 (UTC)

Bueno, ahí está Wendy Sulca Ahuite. Si no tiene importancia, se borra, aunque lo divertido será, en caso de que así fuere, que entonces el artículo existirá en sueco e inglés y no en la lengua materna de Wendy (supongo que el castellano es su lengua materna). Yo entiendo por completo que no se le de importancia, pero esto me hace finalmente pensar en el trasfondo de la Wikipedia en español y cómo dista de versiones en otros idiomas. No sé, primero el enorme orden y línea continua de estilo que veo en la versión en inglés (algo con lo que ha habido problemas en español; innumerables veces te he visto a ti Lourdes o a otro bibliotecario luchando contra usuarios que, por ejemplo, trasladan o escriben nombres de películas o canciones con mayúsculas o minúsculas en cada letra y cosas así). De alguna forma veo mucha pasión en la Wikipedia en español y no mucho compromiso con la verdad, la libertad y el mérito científico en cada artículo. Hay mucha, mucha pasión. Yo he crecido en Wikipedia (de alguna forma) y al comienzo pasé por ver a los artículos como una cosa propia. Pero ahora lo superé (aunque no dejo que el vandalismo pase tampoco). En inglés es diferente, no sé, me da más gusto ver la estructura de la Wikipedia de allá, su estilo, etc. Lo sé, me quejo mucho, pero el punto es que Wendy Sulca sí existe en otras Wikipedias y aquí sigue con problemas. Lo más seguro es que Wendy Sulca Ahuite no sobreviva y se tiñe de rojo pronto. Sinceramente este tema me supera, pero sigo amando a la comunidad que hay aquí, a ti y a tantos otros. --Gonzalo A. Luengo O. (Puedes responderme ahora) 21:26 25 may 2010 (UTC)

Discusión:Efecto invernadero

Hola Lourdes, cuanto tiempo!. Vengo a pedirte un gran favor para mí. Tengo una nueva controversia con personas que defienden el punto de vista escéptico del Cambio Climático. Necesito que se forme una mediación justa, que tenga criterio para discernir y que defienda los intereses de Wikipedia. En mi criterio se trata de dos artículos de la máxima importancia que tienen muchas visitas buscando información. ¿ Puedes encargarte de formar un grupo de mediación de reconocida valía y respetado en la Wiki?. Te estaría muy agradecido. --Niplos-disc. 13:17 25 may 2010 (UTC) PD: Puedes consultar nuestros historiales para centrar el asunto. Le he pedido a la otra parte que designe a alguien de su confianza.

Gracias Lourdes. No te preocupes, se lo he pedido a HUB. El problema para mí es encontrar esos que dices (...sobre todo aquellos que sean científicos y entiendan lo que leen y dicen los demás...), que sepan lo que es Wikipedia y que sean respetados en la comunidad. Un abrazo.--Niplos-disc. 17:38 25 may 2010 (UTC)

Hola Lourdes

Quiero hacerte una consulta sobre el artículo de Wendy Sulca Ahuite, porque vi que el usuario que lo creo estuvo en contacto contigo. Me parece que el personaje no cubre los requisitos de nuestra política de relevancia, las referencias aportadas por el autor no cubren al personaje de forma significativa, solo se refieren a ella de forma tangencial. Además realizando una búsqueda rápida online solo encuentro blogs y foros. Quiero saber tu opinión antes de colocar la plantilla de SRA, no porque dude, sino por cortesía al autor. Saludos y gracias.--Rosymonterrey (discusión) 21:11 25 may 2010 (UTC)

Lourdes, estoy completamente de acuerdo contigo, no tengas la menor duda. Tengo muy claro el concepto de relevancia, donde parece no estar muy claro es en nuestra política —perdón por lo de nuestra, pero ya me siento parte de wikipedia—. Para mí, relevante es algo destacado o sobresaliente, pero la política es ambigua, y cuando he expresado mi opinión —basándome en la definición de relevancia—, se me ha criticado y se me ha acusado de forear, y de faltar a las políticas. Como la política dice: Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante... y no está definido que es cobertura significativa o cuantas fuentes son necesarias, para algunos una noticia o dos ya vuelven relevante a una organización o persona, al parecer se confunde verificabilidad con relevancia. Por eso en está ocasión traté de fundamentar mi opinión estrictamente apegada a la letra de la política, para evitar la crítica. Pero me gustaría que no te quedes con una impresión equivocada de mi capacidad de juicio, que creéme no es tan mala. Para mí también es un gusto hablar contigo, un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 18:38 26 may 2010 (UTC) P.D. No estaría mal que trataramos de clarificar un poco el concepto.

Re: Manuel Diaz

Hola Lourdes, Veo que lo estás dejando muy bien. No me atreví a opinar más sobre la relevancia o no ya que no soy ni entendido en el tema ni temerario, creo que le sobraba el lenguaje entusiasta, que se debe entender ante la gran labor que parece ser realizó el Dr. Díaz, de ahí que intentase un primer arreglo de la página para que no fuese retirada inmediatamente. Cuando tenga un poco de tiempo seguiré wikificándola y referenciándolo. Un saludo y un placer conocer a un experta en Wikipedia (puedes ver que siy un "muy novato"). --Nachosan (discusión) 17:53 26 may 2010 (UTC)

Hola, si exaltar a una persona como se hacía en ese artículo y escribir que descubrió casi todo lo que había por descubrir en lo referente a la hepatitis, aportando una única referencia a una esquela en un periódico (enlace que ni siquiera funciona) no es de plantilla roja, apaga y vámonos, Poco² 20:56 26 may 2010 (UTC) Una cosa más, tu mensaje no me pareció para nada constructivo, si cada vez que veo algo con lo que no estoy de acuerdo me paso por la página de discusión del autor (a menudo sería la página de biblios)`como tú lo haces, flaco favor haría al proyecto. Yo me limito a arreglar las cosas como mejor puedo y punto. Poco² 21:00 26 may 2010 (UTC)

Respuesta Lourdes, mensajes aquí 21:36 26 may 2010 (UTC) Otra cosa: el enlace sí funciona, es una esquela en un periódico.

Ahí tienes razón, el enlace sí funciona, antes no me funcionó, no entiendo porqué, pero no creo que valga la pena discutir por eso, casi me parece una broma de mal gusto referenciar un artículo como ese con una esquela.

Lo que realmente me molesta es que se critique a los 4 usuarios te turno que no dejan de retirar basura con una pala por cometer un error u otro. ¿tienes idea de cuantos artículos arreglo por semana? ¿de cuantos borro? ¿de cuantos marco como verificados? ¿de cuántos creo? ¿de otras cosas a las que me dedico?. Este pésimo usuario no sólo se dedica a "plantillear" y hacer mal al proyecto, el día en que tire la toalla no está lejos, Poco² 21:57 26 may 2010 (UTC)

No me rasgo las vestiduras y estoy contigo en que estamos dialogando entre amigos aunque sea palpable que estoy molesto, no ya contigo, sino con tanta crítica. La cuenta es fácil y he tratado de explicarla muchas veces en el café: ¿qué tarea es de más importancia para el proyecto? ¿borrar 100 artículos basura o mejorar 3 (a sabiendas de que los otros 97 se quedarán ahí embelleciendo el proyecto? ¿si no me crees patrulla una página que aún no ha sido reservada en el PPN y entenderás de qué hablo?. Los números que te muestro no son otra cosa que el reflejo de mi dedicación y de la diversidad de tareas a las que me dedico, no todo es plantillear. No me verás a mi por aquí criticando tus ediciones, si usuarios como tú cometen, en mis ojos, un error, lo solvento y listo, si tienen la contribución en seguimiento (yo tengo en seguimiento todos los artículos que marco con plantillas rojas), entenderán el cambio, sino, igual da, una mejora es una mejora. Yo entiendo que aquí nadie es perfecto, nadie actúa de mala fe, todos colaboramos aquí de forma altruista y que, en ocasiones, la crítica, no siempre es en pro del proyecto, buenas noches, Poco² 22:12 26 may 2010 (UTC)

Lope de Vega es Neoclásico (créelo)

Buenas noches Lourdes. Échale un vistazo, por favor, a las contribuciones de Wackon a Neoclasicismo, por ejemplo aquí [1], pero no pierdas mucho tiempo intentando desentrañar el significado ni te asuste ver a Godoy travestido en Lope de Vega. Alguien tendría que decirle amablemente al bueno de Wackon que no se fume las clases de Lengua. Lamento incordiarte pues seguro que tienes cosas más útiles y necesarias que hacer, pero es que son muchas las ediciones que ha hecho de golpe y yo no sé cómo se pueden volver atrás todas juntas, si es que se puede. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 19:48 26 may 2010 (UTC)

Muchas gracias. Sabía que te iban a gustar las nuevas andanzas de Lope.--Enrique Cordero (discusión) 20:50 27 may 2010 (UTC)

Hola Lourdes

No nos hemos topado directamente aún por ningún lado, pero tengo un enorme respeto por ti, como también por todos los compañeros que llevan mucho más tiempo que yo por acá, todos haciendo lo que mejor pueden. He visto por ahí últimamente algunos comentarios tuyos sobre un tema que me interesa muchísimo, donde te refieres (a veces casi con franco desprecio) a los "plantilleros" y a algo que yo hago de vez en cuando (aparte de editar mucho en el área de psicoanálisis) pensando que es útil: tratar de hacer un poco de mantención gruesa y global. Por cierto, tienes razón en que eso se puede hacer intensiva o extensivamente, vertical u horizontalmente. Personalmente, a veces hago un poco de lo uno (me meto varias horas a tratar de mejorar un único artículo, intensiva y verticalmente), a veces hago un poco de lo otro (me meto a hacer un poco de mantención básica de la avalancha de artículos que día día llegan, extensiva y horizontalmente). En el segundo caso, es inevitable el vituperiado "plantillismo". Concuerdo en que no es lo mejor, pero también es innegable que al menos advierte al lector que no necesariamente subscribimos como proyecto las miles de miles de ediciones descontroladas y arbitrarias que se producen, al tiempo de que no siempre es posible, p. ej., encontrar y agregar referencias a algo de dudosa relevancia, que uno ni sabe de dónde salió (lo que debería ser una responsabilidad mínima del autor inicial del artículo, no veo drama en exigísrselas). Pienso que todos somos necesarios y sobre todo: pienso que ambas actitudes son útiles al proyecto, de modo que pueden y deben coexistir sin conflicto. Creo que necesitamos tanto la revisión "gruesa y global" como la "fina y específica". No sé. Ya me dirás que piensas de estas desordenadas elucubraciones nocturnas mías ;), un poco críticas, pero quisiera que sepas que surgen sobre todo con gran respeto y admiración por tu persona y por tu trabajo en este proyeto. Un gran saludo para ti desde Frankfurt Mar (discusión) 22:13 26 may 2010 (UTC)

Respuesta Lourdes, mensajes aquí 22:38 26 may 2010 (UTC)

OK, muchas gracias por la aclaración. Entiendo ahora mejor tu punto. También me ha tocado ver una que otra vez lo que me señalas. Pero igualmente veo una enorme cantidad de grandes e importantes aportes de la gente que se dedica a revisar las páginas nuevas. No quiero ni imaginar qué pasaría si no hubiese nada de mantención por esa vía. El problema es que la avalancha es creciente (algo que tiene de dulce y de agraz). Me alegra saber que no se trata de una opinión global tuya sobre el patrullaje. Vi la página que me recomiendas, lo sabía, porque algo parecido me pasó cuando empecé a preocuparme del problema. Yo la verdad es que sólo quería ayudar a categorizar, pero en al categoría de artículos sin categorizar había de todo: de borrado rápido, copyvio, vandalismo evidente, artículos sin ninguna referencia (con y sin plantillas), publicitarios, autopromocionales, etc, etc. Seguro que ya lo habéis discutido un millón de veces, pero a mi me asombra que aquí los artículos sin referencias a fuentes independientes no sean de borrado rápido. En la de:wiki, donde yo empecé a trabajar inicialmente, eso se borra sin más. Buscar referencias para algo que escribió otro es, no sólo difícil, sino que metodológicamente incorrecto: No se trata de forzar un pie de página "que le venga" a la afirmación, para que "parezca" referenciado, sino que debe tratarse de que el propio autor de la afirmación nos diga exactamente de dónde ha obtenido la información para hacer esa afirmación. Nadie mejor que él mismo puede decir eso. No sé, creo que esa simple exigencia nos evitaría cientos de "plantillas", discusiones y demases. Un caluroso saludo y nuevamente gracias por tu atención Mar (discusión) 23:17 26 may 2010 (UTC)

Bueno, pues entonces estamos (o deberíamos estar) de acuerdo :). Yo nunca entendí por qué si la neutralidad y la verificabilidad de las fuentes constituyen nada menos que el segundo de los cinco pilares fundamentales no es una razón para el borrado inmediato de un artículo que ha sido creado sin citar sus fuentes. Si el autor es bien intencionado, ya lo volverá a poner y con fuentes. Con eso creo que se eliminaría más del cicuenta por ciento de las plantillas que se ponen en patrullaje. Lo de la plantilla "wikificar", no sé, creo que nunca la he puesto personalmente. Los artículos breves se pueden wikificar al momento y los largos no wikificados, tienen generalmente problemas mayores, donde la wikificación sería un pelo de la cola. Y bueno, "los destruires" generalemente se destruyen. Mar (discusión) 00:00 27 may 2010 (UTC)

Re:

Noventa y siete por ciento, Lourdes. Ya sé lo que ha pasado: la gente ha votado a favor por temor a que siguiésemos discutiendo XDDD Un abrazo, y enhorabuena a ti también. π (discusión) 14:10 28 may 2010 (UTC)

Bueno, a todo esto: ¿dónde están las peticiones de revalidación? a esta hora ya tendría que haber aparecido alguna. A ver si nos va a tocar copiar cien veces el texto de WP:PBF... π (discusión) 15:15 28 may 2010 (UTC)

RE:

Gracias Lou :) tengo un catarro encima, pero hago lo posible por perseguir a los vándalos --Diegusjaimes Amaiamonterízame 16:21 28 may 2010 (UTC)

Todavía lo tengo, pero estoy mejor que hace 4 días --Diegusjaimes Amaiamonterízame 20:51 30 may 2010 (UTC)

Justificación

Me gustaría que me dijeras porque has borrado la categoría Futbolistas por posición. Me he leído la política de borrado y el criterio de creación de categorías antes de escribir esto y no encuentro nada sobre que no se pueda. ¿Me lo explicas tu por favor?.--Rodhos (discusión) 17:29 28 may 2010 (UTC) Ahora ya no está vacia--Rodhos (discusión) 17:35 28 may 2010 (UTC)

Biblioteca Ánxel Casal

He rehecho el artículo en base a fuentes contrastadas, eliminando copyvios, redacción promocional y demases. Es la biblioteca pública de Santiago, así que me parece un artículo relevante, e incluso conveniente. Un saludo π (discusión) 18:04 28 may 2010 (UTC)

A mandar. Yasta hecho. π (discusión) 18:14 28 may 2010 (UTC)

orientación

En parte por el respeto que te tengo como wikipedista, y en parte aprovechando tu preferencia temática en el programa de tutorías «Da igual porque si no lo sé os encamino al que sepa.» ;-) me permito pedirte que me orientes en esto. ¿Hace falta buscar un experto, hay una solución que no precisa expertos, o simplemente no hay un problema y se puede dejar todo como está? (Y, en caso de que haga falta buscar un experto, ¿sabes de alguno?). Se aceptan también críticas sobre mi proceder, valoro mucho tu punto de vista, como supongo que ya sabes.

Por otro lado, aprovecho ahora para comentarme que me pareció muy curiosa la tabla de los pueblos :-) -- 4lex (discusión) 20:32 28 may 2010 (UTC)

Palabro

Como la primera vez que te vi era una cosa de lenguas, te voy a regalar este palabro que me encontré en Guadalajara, para que celebres la capitalidad wikimundial de Valladolid, si me he leído bien los estatutos.B25es (discusión) 10:14 30 may 2010 (UTC)

Duda

Hola, primero presentarte mis respetos wikipédicos y ahora la duda. Estaba en cambios recientes y vi esto que parece ser, según el (o los) autores reconocen en la discusión una investigación orginal sin objetividad ni referencias propiamente dichas. No me atreví a marcarlo para borrar pues parece que hay material rescatable pero cuanto más lo veo más inadecuado me parece. En su discusión les (o le) dejé un mensaje recomendándoles una tutoría y un par de cosas y tu andas en eso así que pensé que primero podrías hechar un vistazo al artículo y decidir si merece ser borrado (ya te digó que no me atrevo) y segundo, caso de que pretendan arreglarlo , lo cual es , a mi ver, imprescindible, hechar una mano. Bueno en todo caso sería interesante que hicieras el primer punto. Muchas gracias por tu atención y esfuerzo. Recibe mis saludos.Wikiléptico (discusión) 17:31 31 may 2010 (UTC)

Me parece una buena solución ,ecléctica y nada mordiente. Espero que trabajen el artículo o pidan ayuda.Un saludo y un placer.Wikiléptico (discusión) 19:12 31 may 2010 (UTC)