Discusión:Efecto invernadero

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Efecto invernadero y calentamiento[editar]

El efecto invernadero consiste básicamente en un aumento de temperaturas de un volumen de gas por incidencia de una radiación electromagnética. La radiación solar es absorbida por los átomos de oxígeno y nitrógeno. El choque de fotones contra el volumen de gas produce una excitación electrónica y una deslocalización. Los electrones absorben fotones, acumulan energía y se trasladan a orbitales externos produciéndose un aumento de presión y un aumento de temperatura. Por la noche, las temperaturas caen y se produce el efecto contrario. El concepto "efecto invernadero" incorpora la idea de restricción de volúmenes, de espacio acotado o de unas capas atmosféricas de menor altitud. El aire no puede salir y la transmisión de energía se produce a través de plásticos o cristales.

Si añadimos el dióxido de carbono o el metano, aumentaremos la densidad del invernadero. El número de partículas será mayor. Este hecho producirá por sí mismo un aumento de presión si aplicamos la Ley de Gases Ideales. Si la radiación electromagnética solar persiste la presión seguirá aumentando y entran en funcionamiento mecanismos naturales para hacerla disminuir, absorción de gases contaminantes por el agua marina, la corteza terrestre...etc. La disminución de temperaturas o calentamiento global solamente puede hacerse disminuyendo las emisiones contaminantes. Técnicamente la relación entre aumento de presión y temperatura es

\ \frac{dT}{dP}= \frac{1}{n}(\frac{V}{R} - \frac{dn}{dP}T)

donde T es la temperatura, V el volumen, R una constante de gases, P la presión y n el número de moles o partículas. Un aumento de presión hace aumentar la temperatura imperceptiblemente a ritmo constante ya que dn/dP=0.

El problema es que este análisis básico es de párvulos. El planeta requiere de un modelo termodinámico más complejo en el sentido de Planck que contemple el calentamiento del núcleo, la rotación terreste, el efecto Coriolis, prevea cambios climáticos y sea consistente con las nuevas teorías de formación de galaxias y planetas.--Pegaso2005 (discusión) 17:28 2 jul 2012 (UTC)

No tengo ni idea de cómo se hace, pero haría falta algo que generara dos temas concretos provenientes de dicho término, algo así como: Efecto invernadero (metereología) y Efecto invernadero (construcción).

Me parece que el "efecto invernadero" se refiere a una analogía entre un invernadero y otra cosa. La explicación detallada del funcionamiento de un invernadero debería ir en la página Invernadero. En particular, la expresión "efecto invernadero" se usa para referirse a una propiedad de la atmósfera terrestre y es un tema actual muy importante por lo que sugiero se corrija esta confusión. --Asierra 19:41 2 nov, 2004 (CET)
El efecto invernadero debe su nombre a los invernaderos. Pero este efecto no sólo se produce en la atmósfera, también se produce en las casas que lo aprovechan y es la causa de que los coches se calienten con tanta facilidad.
Yo si pienso que el efecto invernadero puede tener una página para él solo. Me parece más adecuado que se comente en la pagina efecto invernadero que se produce en los coches y como se utiliza en las casas o para obtener agua caliente. En cambio incluirlo en la pagina del invernadero me parece que se va un poco de su tema.
En invernadero tambien se podian incluir cosas que no estan muy relacionadas con el efecto, como que hay que regular la humedad o soltar abejorros porque a los salvajes les cuesta entrar en el invernadero.
Mi propuesta es Efecto invernadero, explicando el efecto; Efecto invernadero (Clima) e Invernadero.
Triku 20:41 2 nov, 2004 (CET)
El hecho de que el efecto invernadero para el clima esté más extendida ahora (y salga más en los titulares de los periódicos) no quiere decir que la expresión más antigua se refiera a él. Es una copia del efecto de los invernaderos, conocido desde mucho antes y tiene precedencia. Efecto Invernadero a secas, debería aplicarse a lo que se produce en los invernaderos y la nueva acepción debería ser Efecto invernadero (clima). Para no herir susceptibilidades, el otro podría seguir como efecto invernadero (construcción), pero en correcto lenguaje, no se debe aplicar la expresión al del clima como preeminente. Luego puede haber una página de desambiguación. --Nuticus 15:50 12 oct, 2005 (CEST)

Opino que estan mas preocupados de como se deberia escribir efecto invernadero que de la misma problematica que vivimos hoy en dia por la misma ignorancia que nos ha caracterizado y que nos ha llevado a sufrir los grandes cambios climaticos que hoy nos afecta y que si no nos concientizamos de esto nos vamos a acabar muy pronto, y no es pelicula de ciencia ficcion, las imagenes mostradas por los diferentes noticieros mundiales no son ediciones de cortos de peliculas de ciencia ficcion es la tragedia mundial que muchos ni siquiera se han dado cuenta por que estan ocupados en cosas sin importancia o discutiendo de como se deberia escribir esta tragedia. atte Carlos R. tecnico de refrigeracion en colombia MUCHAS GRACIAS!

Hey Carlos R, Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Efecto invernadero».
No escribas reflexiones no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro.

Aclaratoria[editar]

No es necesario la desambiguación sugerida arriba. No tiene mucho sentido señalar efecto invernadero (construcción) porque un constructor no construye el efecto sino el propio invernadero. Podría denominarse un artículo Invernadero (construcción) pero tampoco sería necesario colocar el término construcción entre paréntesis. --Fev (discusión) 02:42 1 dic 2009 (UTC)



Lleguemos a un acuerdo[editar]

Según veo, en este como en otros artículos de igual temática el usuario LP viene siguiendome y reeditando mis contribuciones (Me parece perfecto que esto se pueda hacer, muestra libertad de expresión, que nadie se lo tome mal) Por eso creo oportuno llegar a un acuerdo en ciertos puntos:

// Continuo enfriamiento de la superficie terrestre ? Que no es un Continuo Calentamiento de la superficie terrestre ? //

  • No es cierto que exista consenso en la comunidad científica. Que la mayoría de los países (reunidos en la ONU) sigan esta teoría de calentamiento global derivado del aumento de emisiones de CO2 por parte del hombre no quiere decir que la teoría sea cierta. Así pues creo oportuno que en todos los artículos de igual temática se exprese la realidad de diversidad de opiniones en la comunidad científica.
  • El efecto invernadero no es mas que un proceso normal de la Tierra por el cual utiliza para calentarse y dar vida a las seres vivos. El calentamiento global es como la enfermedad de este proceso ya que es este el que ocasiona el daño debido al CO2que acumula en la atmosfera.


  • Como los informes vierten conjeturas, no veo oportuno utlizar las formas futuras de la conjugación verbal para referirnos a posibles manifestaciones futuras, valga la redundancia, de lo procesos de la dinámica atmosférica y climática. Veo mucho más apropiado utilizar los subjuntivos y los condicionales.
  • En las predicciones indicadas en los artículos debería indicarse la fuente e indicarse claramente que son predicciones que están sujetas a múltiples condicionantes.
  • En los artículos de wikipedia deberían darse cabida a otras teorías paralelas e las "oficiales" existentes en la comunidad científica, citándose expresamente que existe pluralidad de opiniones ante un fenómeno que esta sujeto a tantas variables, como lo está el calantamiento global, y que no todas (las variables) pueden ser conocidas empíricamente dada la magnitud de las mismas derivadas de los datos climáticos mundiales.

No es que quiera imponer nada a nadie, todo lo contrario, quiero que el espíritu plural de Wikipedia quede plasmado en los artículos. Así que sin querer entrar en una guerra de ediciones que no conducen a nada esperaré a conocer las opiniones de el mayor número de usuarios posible. Montgomery 21:57 3 dic 2006 (CET)

Me parece perfecto, pero como ya te he señalado en otros artículos, los cambios que has introducido denotan falta de conocimiento científico sobre este tema. Si tus fuentes son periodísticas (Wall Street Journal o así) te ruego que primero leas la literatura científica, a la que esas otras suelen citar sacando datos o frases de contexto. Cuando no estoy documentando que el SIDA sí existe, me encuentro documentando que las Flores de Bach o la homeopatía no son científicas, así que no me queda tiempo para documentar que el petróleo no es para siempre y que el CO2 crece. Cuando lo tenga traeré citas de literatura científica, primaria o revisiones, como la que he puesto hoy en agua de mar, en respuesta a la demanda escandalizada de un lector que no sabe que el océano se acidifica con nuestro CO2. Por supuesto no soy el único que puede animarse y de hecho mi participación en estos artículos acaba de empezar. --LP 22:46 3 dic 2006 (CET)
No creo que las publicaciones que en un pasado hice en temas relacionados con el calentamiento global carezcan de conocimiento científico. Evidentemente no soy un erudito en temas científicos, ni tampoco aspiro a serlo, pero cuando hablo sobre algún tema procuro documentarme sobre ello. Si algún fallo he podido cometer en mis ediciones es no poner las fuentes o quizá comenter algún fallo terminológico (como el de agua = a elemento). Tal vez tu creencia de que mis atribuciones carecen de rigor científico y que inducen a engaño es debido a que tampoco conozcas las existencia de teorías científicas que ponen en duda la posición oficial de los gobiernos y que es sustentada por gran parte de la comunidad. Un saludo. Montgomery 22:59 3 dic 2006 (CET)

Desde luego, la precisión terminológica es fundamental en estas cuestiones. Pero, no. Mis dudas sobre la posición desde la que escribes se deben a que me impresionó que te refirieras al efecto invernadero como retención de energía reflejada. Tampoco yo soy un especialista, aunque explico estos temas a un cierto nivel, pero como suscriptor de dos semanarios científicos y de varias revistas mensuales, no he dejado de enterarme de la existencia de minorías muy específicas de científicos e ingenieros disidentes, ni de la posición abrumadoramente mayoritaria, por la que podemos hablar de consenso científico. Siendo el clima un sistema también caótico, nadie pretende hacer predicciones precisas, pero sí suficientes para justificar la toma de decisiones. No se me escapa que las decisiones que el consenso científico actual indica que son prudentes son mal vistas por sectores ideológicos partidarios del laissez faire, que entonces atesoran las intervenciones minoritarias de unos pocos para hacer creer que no se puede hablar de consenso, algo que ya no pretende ni la administración Bush. --LP 01:48 4 dic 2006 (CET)

A mi personalmente me da igual que mi idea sobre cambio climático coincida o no con la de Bush. Creo que las dudas que he expresado sobre la teoría "oficial" del calentmiento global están más que justificadas y argumentadas. En varias ediciones me has acusado de sostener una postura "economicista" respecto a un artículo puramente científico, pero nada más alejado de la realidad. En todas mis ediciones he intentado plasmar la diversidad de opiniones científicas existentes sin intentar censurar ninguna y retirar aquello que era totalmente parcial (véase artículo cambio climático en donde se señalaba que la sociedad debía adoptar una postura ecologista). En cuanto a este artículo lo que intentaba señalar es que el efecto invernadero se produce de manor a mayor altitud, aparentemente opuesto a la procedencia de la energía solar. Estarás conmigo en que la energía que irradia el sol es admitida en parte por la atmósfera terrestre (dependiendo de la longuitud de onda, el resto es rechazada y vuelve para el espacio), y parte de esta es adquirida por la Tierra en conjunto (hidrosfera, biosfera...) y parte es reflejada de nuevo hacia "arriba". Esta es la energía en infrarrojos que mediante el efecto de invernadero no puede escapar y "recalienta" la atmósfera. Seguramente los términos que utilizo podrían ser mucho mejores, pero creo que la idea es esa. Montgomery 12:13 4 dic 2006 (CET)

No es esa. De hecho está sobradamente explicada en el artículo. No sé que quieres decir con lo de «de menor a mayor altitud», pero puede que te refieras a que la energía retenida es parte de la que el suelo (o la atmósfera) emite hacia el espacio. Pero es radiación emitida, no reflejada, como la emite cualquier cuerpo cuya temperatura no sea 0K. La atmósfera deja pasar, dispersa o absorbe la radiación solar. El suelo absorbe o refleja aquellos fotones que la atmósfera (incluidos los aerosoles atmósféricos) ha permitido llegar, incluida parte de la radiación incidente dispersa (otra parte toma el camino del espacio) y también radiación infrarroja emitida por la atmósfera. Pero la radiación infrarroja protagonista del efecto invernadero no es radiación reflejada. Confundes la absorción atmosférica y el efecto invernadero con el albedo, lo cual me hace dudar seriamente de que tengas razones científicas para dudar de unas o de otras teorías, puesto que no las has estudiado lo suficiente como para entender los fundamentos. No tengo motivos para suponer que los otros aspectos de la cuestión, aunque no tan importantes, los hayas analizado con más cuidado, razón por la cual he sospechado, pero no voy a discutir tu buena conciencia, que tus motivaciones profundas son previas (extracientíficas). La mayor parte de las críticas «científicas» que yo he visto se quedan con aspectos parciales, así que pueden ser más o menos lógicas pero no contradicen ningún modelo global. El consenso global no valida ninguna predicción detallada del clima a largo plazo, porque no conocemos el sistema climático como para hacer eso, sino que se mueve en un campo de muy amplia incertidumbre, pero bastante para justificar la noción de que debemos limitar la inyección de gases de invernadero a la atmósfera y prepararnos para un calentamiento global, y que de lo contrario es más que probable que nos arrepintamos de no haberlo hecho. Las posiciones que yo he visto (hasta no hace mucho) en el sentido de que el sistema se regula sólo y el cambio no va a producirse, o que las consecuencias del cambio serán inocuas o incluso positivas, son todas o científicamente incompetentes o mendaces, y su publicidad al menos inspirada por intereses económicos, no por su valor científico. Una de las estupideces más grandes, que ignora todo el saber acumulado por la ciencia, es la de que con más CO2 las plantas crecerán mejor ergo prosperará la economía y se acabará el hambre; se basa en un conocimiento de la fotosíntesis (y del hambre en el mundo) propio de la enseñanza primaria. No me gustaría tener que desperdiciar esfuerzo en rebatir esa clase de superficialidades (me ha costado encontrar una palabra políticamente correcta), pero no ocurrirá si lo que traes es la mejor información científica, no la mejor propaganda. --LP 17:40 4 dic 2006 (CET)

Con lo de menor a mayor altitud me quería referir a porqué si la energía que calienta proviene del espacio las capas más bajas de la atmósfera son más cálidas que las inmediatamente superiores (no a las más externas que alcanzan grandes cifras). Para nada mis ideas sobre aspectos científicos provienen de ámbitos políticos o económicos, aunque como dices, seguramente no domine perfectamente parte de la teoría atmosférica. Tengo múltiples dudas sobre la teoría, sustentadas por estudios científicos paralelos, que no viene al caso citarlas una por una en este momento, pero que podrían tener cabida en todos los artículos relacionados con el clima, ya que si unas hipótesis o predicciones son asumibles con la suficiente base científica para ser publicados aqui, también lo deberían ser otras que lo ponen en duda, aunque no gocen del "impacto" mediático de los informes gubernamentales. Lo que expones del CO2 y la cobertera forestal lo había oido pero de distinta forma (en National Geographic, no es Nature pero algo es algo): Más CO2 atmosférico = mayor masa forestal = mayor fotosíntesis = reducción a medio plazo del CO2 ya que es fijado. (Es otra teoría, no entro en apoyarla o rechazarla, solo plasmo su existencia). Montgomery 23:39 4 dic 2006 (CET)

Las capas inferiores son las más calientes porque se calientan sobre todo por la radiación emitida por el suelo, dado que la atmósfera es transparente para la mayor parte de la radiación solar directa (aunque absorbe partes, sobre todo del ultravioleta lejano, la mayor parte más arriba de la tropopausa) mientras que la radiación que emite el suelo es de mayor longitud de onda y la atmósfera absorbe buena parte (ese es el efecto invernadero, debido a los gases polares [polares aquí no tiene nada que ver con los polos de la Tierra]). Lo de la fijación fotosintética de CO2 aumentada por la mayor concentración del gas, es el ejemplo de una predicción simplista basada en un conocimiento limitado a la ecuación de la fotosíntesis (es decir un modelo mental que no llega a modelo matemático, lo mismo que las corporaciones critican a los científicos, pero ampliado) y no tiene en cuenta la complejidad de la regulación molecular de la fotosíntesis ni los efectos de la degradación de la vegetación leñosa, cuya adaptación no puede seguir el ritmo del cambio climático. Esa posición es contradicha por un cuerpo creciente de trabajo experimental y de observación que investiga los efectos del cambio de CO2, y los cambios que le acompañan, sobre la vegetación. Hace unos años resultó sorprendente la conclusión de que con el calentamiento la respiración (es el fenómeno molecular que oxida el carbono orgánico a CO2) se acelera en la biosfera más que la fotosíntesis, produciéndose por este medio una realimentación positiva (en el sentido cibernético, muy negativa respecto a sus consecuencias) que hará que el calentamiento provoque, en relación con sus efectos sobre el metabolismo, más calentamiento. National Geographic no es Nature, ciertamente. Si te interesa, te envío una bibliografía de trabajos sobre el tema en Nature (serían unos minutos) pero no podría hacer lo mismo con National Geographic. --LP 00:02 5 dic 2006 (CET) P.D. Hay que tener cuidado con las referencias porque, como ya has hecho notar, las fuentes no son todas equivalentes. El hecho de que alguien haya visto impresa una opinión suya absurda no debe bastar para que aparezca como respetable. NO digo que no haya argumentos respetables contrarios a las interpretaciones que conforman el actual consenso científico, igual que hay críticas o votos particulares desde dentro a los modelos o a las conclusiones del IPCC. Hace poco hemos tenido por aquí comentarios emparentados en los que salió a relucir la Flat Earth Society; y es que hay gente para todo, e incluso publica.

En primer lugar gracias por aclararme con un vocabulario científico el tema de el calentamiento de la atmósfera. Lo del CO2 y la vegetación global es una teoría bastante simple. El artículo (si quires te paso la fecha de publicación) partía de un experimento de una universidad norteamericana. Mediante unas chimeneas de CO2 en un bosque se comprobo que en los primeros años el crecimiento se aceleraba, pero en medio plazo era otro cantar. Aún así se tiene constancia de que en las zonas templadas del planeta la cobertera está creciendo, alejándose de la idea de deforestación=desertificación. Aún así, estoy contigo que esta idea es muy simple (por la sintesís científica de un proceso natural como la fososíntesis, valga el juego de plabras), pero también es (simple) la del IPCC del cambio climático que solo se nutre del CO2 como gas causante de un cambio global. ¿No crees?. En cuanto a la bibliografía me la podrías colgar en mi página de discusión o mandarla por e-mail. (Veo que en tu pagina de usuario se pueden mandar mails sin saber la dirección, no se si es posible conmigo, todavía no domino demasiado los entesijos de wikipedia). Un saludo y gracias. Montgomery 00:45 5 dic 2006 (CET)

Lo de Nature lo decía como ejemplo (aunque en este caso tengo una suscripción propia desde hace 14 años) pero aun así he extraído la bibliografía y ocupa 768 kilobytes (con resúmenes cuando los hay). Tampoco yo estoy seguro de como mandalgo así. Intenté subir el archivo a Commons como texto, pero no acepta un txt. Así que lo he puesto como pdf. Seguramente lo borrará pronto alguien porque no es un archivo de imagen o semejante. Sigo encontrando en lo que dices algunas expresiones poco claras para mí (como lo de la síntesis científica) pero no veo problemas si aquello de lo que no estemos muy seguros lo discutimos antes de ponerlo. --LP 18:44 5 dic 2006 (CET)

La gravedad de la problematica ambiental se convierte en uno de los retos mas complicados que enfrenta la humanidad en el siglo XXI, este conflicto es cada vez mas agudo y de mayor influencia para la vida, ya sea animal, vegetal, humana; cuyos impactos se evidencian a nivel global, como el deterioro de la capa de ozono, el calentamiento global. En este sentido el efecto invernadero es la alteraciond el clima, lo que implica la variacion de temperatura, impactando la capa de ozono, como el habitad. --201.245.194.107 (discusión) 02:25 11 ago 2008 (UTC)

Este tipo de discurso es bienintencionado, pero más útil es el que se preocupa de los hechos, tanto de las certezas como de los márgenes de incertidumbre, que es el que permite que el discurso bienintencionado sea además veraz, y por lo tanto políticamente útil (útil a la comunidad humana). Por ejemplo, la capa de ozono guarda muy poca relación con el efecto invernadero, y no es el calentamiento el que amenaza la capacidad protectora de la atmósfera.--LP (discusión) 06:29 11 ago 2008 (UTC)

Efecto invernadero[editar]

Es el proceso que utiliza la Tierra para calentarse. Consiste en que los rayos solares al pasar por la capa de ozono detienen cierta cantidad dejando que solo unos pocos pasen a calentar la Tierra y luego esta misma los expulsa de nuevo al espacio exterior.

Editar imagen[editar]

Voy a tratar de traducir la imagen al español. Cuando la tenga la subiré a Commons. Un saludo Ortisa (discusión) 18:25 4 sep 2009 (UTC)

Imagen[editar]

Ya traduje y subí Forzamiento radiactivo. No encontré otra palabra mejor para «forzamiento». Un saludo Ortisa (discusión) 18:01 9 sep 2009 (UTC)

me parece que falta las soluciones, como solucionamos el efecto invernadero??????

  • Hola Ortisa. Hasta hoy no había visto tu traducción de la imagen, también vi las tres imágenes que incorporaste al taller, muchas gracias. En cuanto a la palabra forzamiento es la palabra correcta, es la que emplean todos los especialistas. Respecto a la pregunta del anónimo, te pregunto: cuando se quema un bosque, ¿cómo se solucciona luego lo que se ha quemado?. El problema es el CO2 que hemos echado a la atmósfera sobretodo en estos 50 años pasados y el problema mayor es el que seguiremos echando hasta final de siglo. La mayoría de la energía eléctrica que consumes es CO2 a la atmósfera, lo mismo cuando usas el coche. Es triste decirlo pero todos nosotros estamos calentando el planeta.¿Soluciones?. USA que emite el 25% de todas las emisiones mundiales no reduce, China el 19% tampoco. España también está aumentando sus emisiones, aunque ficticiamente bajo el paraguas europeo parece que estamos reduciendo. Todo esto lo explicaré en el articulo. Nuestra labor en la enciclopedia solo es explicar el asunto y no ser fuente primaria. Un saludo.--Niplos-disc. 00:02 18 sep 2009 (UTC)

EFECTO INVERNADERO[editar]

En el artículo comentan que Fourier comentó lo del "efecto invernadero" en 1854, fecha en la cual ya había fallecido.

La fecha correcta es 1824, seis años antes de morir.

En 1824 Fourier consideró que la Tierra se mantenía templada porque la atmósfera retiene el calor como si estuviera bajo un cristal.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jakesito (disc.contribs bloq). --Niplos-disc. 14:53 15 nov 2009 (UTC)

  • Tienes razón, lo modifico. Gracias.--Niplos-disc. 14:53 15 nov 2009 (UTC)

enfriamiento-calentamiento[editar]

--79.155.254.31 (discusión) 09:40 24 nov 2009 (UTC)--79.155.254.31 (discusión) 09:40 24 nov 2009 (UTC)Creo haber detectado un pequeño fallo en el primer párrafo de resumen del efecto invernadero, donde se indica que produce el enfriamiento de la tierra, creo que se deberia modificar por calentamiento.

un cordial saludo

Lo que dice:...efecto invernadero ...evita que...la energía emitida por la Tierra se trasmita directamente al espacio, lo que provocaría un continuo enfriamiento...Por tanto es correcto lo que pone.--Niplos-disc. 18:25 8 dic 2009 (UTC)

¿Clima o meteorología?[editar]

  • La denominación efecto invernadero (clima) no parece muy correcta si tenemos en cuenta que los fenómenos de inversión de temperatura (por señalar el caso más frecuente de un techo que limita la disipación del calor en altura) nunca es un fenómeno permanente que pudiéramos calificar como climático. Tratemos de explicar esta idea: el clima es el estado promedio de los valores meteorológicos en una estación (meteorológica, valga la redundancia) durante un período de tiempo muy largo, usualmente 30 años o más. Si fuera un fenómeno climático, no llovería nunca en las ciudades, como no llueve nunca en un invernadero. Lo que sucede es que cuando llueve en las ciudades, esas lluvias pueden ser más violentas, por la misma razón de que son menos frecuentes y son menos frecuentes porque en muchas ocasiones, el calor despedido por las ciudades hace que aumente considerablemente el gradiente térmico hacia arriba (es aire caliente y seco ya que la superficie urbanizada predomina sobre las lagunas, bosques y otras fuentes de humedad) por lo que llegará un momento en que el aire más arriba estará igual de frío pero más húmedo, por lo que no permitirá que siga ascendiendo. Ese efecto invernadero es lo que origina lo que se conoce en geografía como la capa sucia o capa determinada por la contaminación (smog), que puede verse sobre las ciudades grandes desde cierta distancia, sobre todo durante el invierno. El fenómeno de inversión térmica se puede ver desde lejos cuando se acerca en un día de calor una nube de lluvia débil que nos muestra una cortina de agua, que no puede llegar al suelo por estar avanzando sobre un suelo seco y muy caliente con lo cual se vuelven a evaporar las gotas de agua que se desprenden de dicha nube.
  • El clima urbano recogerá, de esta manera, todas las anormalidades que ocurren en los datos meteorológicos debido, precisamente, al hecho de ser una zona urbana. Así el calentamiento de la atmósfera sería local y no global. Si el efecto invernadero (que es claramente local) se toma como motivo para sostener la tesis del calentamiento global o del cambio climático (que serían procesos globales) constituiría un sofisma que iría contra el principio de inducción suficiente: vamos a aceptar que todas las estaciones meteorológicas del mundo indican un aumento de 1º C. Pero si el 90 % de esas estaciones se encuentran ubicadas en áreas urbanas (como sucede en un mundo cada vez más urbanizado) mientras que en la inmensidad de zonas aisladas desciende, por ejemplo, la temperatura una centésima de grado, eso serviría para equilibrar o compensar a nivel global, el aumento en las zonas urbanas. Este planteamiento no es especulativo sino real. Lo que sucede es que no tenemos datos de muchas zonas escasamente pobladas y si los tuviéramos, no tendríamos con qué compararlos por la carencia de datos históricos donde antes no existían estaciones meteorológicas. En último caso, y esto va para los más escépticos al presente planteamiento, si no tenemos la información suficiente para demostrar que el aumento de la temperatura atmosférica en las zonas urbanas queda automáticamente compensado por un pequeñísimo descenso de las mismas en las áreas menos pobladas o deshabitadas, tampoco los que sostienen que el aumento de las temperaturas sea un fenómeno global tienen los datos suficientes de todo el mundo para demostrar que el efecto invernadero (o el calentamiento global o cambio climático) sean fenómenos globales. Lo que es igual no es trampa. Saludos: --Fev (discusión) 02:20 1 dic 2009 (UTC)
Saludos. Mayoritariamente se entiende por efecto invernadero el fenómeno por el que ciertos gases de la atmósfera impiden que la radiación infrarroja escape al espacio. Así es entiende en la bibliografía científica (muy abundante en internet) y citada en el artículo, al igual que en el resto de wikis. He intentado acceder a lo que señalan los principales organismos nacionales e internacionales y resumir lo que dicen sobre las diferentes problemáticas de este fenómeno, sumamente preocupante hoy en día. La información facilitada es totalmente contrastable en internet. Pocos temas están tan ampliamente explicados en la Red como este.--Niplos-disc. 19:15 8 dic 2009 (UTC)

Respuesta[editar]

  • La denominación efecto invernadero (clima) no parece muy correcta si tenemos en cuenta que los fenómenos de inversión de temperatura (por señalar el caso más frecuente de un techo que limita la disipación del calor en altura) nunca es un fenómeno permanente que pudiéramos calificar como climático. Tratemos de explicar esta idea: el clima es el estado promedio de los valores meteorológicos en una estación (meteorológica, valga la redundancia) durante un período de tiempo muy largo, usualmente 30 años o más. Si fuera un fenómeno climático, no llovería nunca en las ciudades, como no llueve nunca en un invernadero. Lo que sucede es que cuando llueve en las ciudades, esas lluvias pueden ser más violentas, por la misma razón de que son menos frecuentes y son menos frecuentes porque en muchas ocasiones, el calor despedido por las ciudades hace que aumente considerablemente el gradiente térmico hacia arriba (es aire caliente y seco ya que la superficie urbanizada predomina sobre las lagunas, bosques y otras fuentes de humedad) por lo que llegará un momento en que el aire más arriba estará igual de frío pero más húmedo, por lo que no permitirá que siga ascendiendo. Ese efecto invernadero es lo que origina lo que se conoce en geografía como la capa sucia o capa determinada por la contaminación (smog), que puede verse sobre las ciudades grandes desde cierta distancia, sobre todo durante el invierno. El fenómeno de inversión térmica se puede ver desde lejos cuando se acerca en un día de calor una nube de lluvia débil que nos muestra una cortina de agua, que no puede llegar al suelo por estar avanzando sobre un suelo seco y muy caliente con lo cual se vuelven a evaporar las gotas de agua que se desprenden de dicha nube.

El clima urbano recogerá, de esta manera, todas las anormalidades que ocurren en los datos meteorológicos debido, precisamente, al hecho de ser una zona urbana. Así el calentamiento de la atmósfera sería local y no global. Si el efecto invernadero (que es claramente local) se toma como motivo para sostener la tesis del calentamiento global o del cambio climático (que serían procesos globales) constituiría un sofisma que iría contra el principio de inducción suficiente: vamos a aceptar que todas las estaciones meteorológicas del mundo indican un aumento de 1º C. Pero si el 90 % de esas estaciones se encuentran ubicadas en áreas urbanas (como sucede en un mundo cada vez más urbanizado) mientras que en la inmensidad de zonas aisladas desciende, por ejemplo, la temperatura una centésima de grado, eso serviría para equilibrar o compensar a nivel global, el aumento en las zonas urbanas. Este planteamiento no es especulativo sino real. Lo que sucede es que no tenemos datos de muchas zonas escasamente pobladas y si los tuviéramos, no tendríamos con qué compararlos por la carencia de datos históricos donde antes no existían estaciones meteorológicas. En último caso, y esto va para los más escépticos al presente planteamiento, si no tenemos la información suficiente para demostrar que el aumento de la temperatura atmosférica en las zonas urbanas queda automáticamente compensado por un pequeñísimo descenso de las mismas en las áreas menos pobladas o deshabitadas, tampoco los que sostienen que el aumento de las temperaturas sea un fenómeno global tienen los datos suficientes de todo el mundo para demostrar que el efecto invernadero (o el calentamiento global o cambio climático) sean fenómenos globales. Lo que es igual no es trampa. Saludos: --Fev (discusión) 02:20 1 dic 2009 (UTC)

Comentario de Niplos[editar]

Saludos. Mayoritariamente se entiende por efecto invernadero el fenómeno por el que ciertos gases de la atmósfera impiden que la radiación infrarroja escape al espacio. Así es entiende en la bibliografía científica (muy abundante en internet) y citada en el artículo, al igual que en el resto de wikis. He intentado acceder a lo que señalan los principales organismos nacionales e internacionales y resumir lo que dicen sobre las diferentes problemáticas de este fenómeno, sumamente preocupante hoy en día. La información facilitada es totalmente contrastable en internet. Pocos temas están tan ampliamente explicados en la Red como este.--Niplos-disc. 19:15 8 dic 2009 (UTC)

Continuación de la respuesta anterior (Fev)[editar]

Se dice arriba que el efecto invernadero... impide que la radiación infrarroja escape al espacio. Ello no es así porque la radiación infrarroja es de onda larga y tiene muy poco alcance hacia arriba. Precisamente, el proceso explicado en el artículo sobre la diatermancia nos enseña, tal como se señala arriba, que la atmósfera es transparente a los rayos solares, es decir, que pueden atravesarla sin que se caliente. Ello se debe a que sólo la radiación infrarroja (rayos infrarrojos, que no son visibles por el ojo humano) es la que puede calentar el aire. Lógicamente, esto sólo puede ocurrir en las capas bajas de la atmósfera al contacto con el suelo y el agua, que no son diatérmanos, es decir, que sí se calientan con los rayos solares. El proceso de la fotosíntesis transforma en biomasa el CO2 gracias a la radiación solar y hace mucho más complejo el balance radiativo terrestre, aunque no se quiera reconocer. Se habla de que el único planeta que emite más radiación que la que recibe es Júpiter. Un corolario de lo anterior es que los demás planetas, entre ellos la Tierra, reciben más radiación que la que emiten. Con esa radiación que en parte se queda atrapada en la Tierra, es evidente que nuestro planeta aumenta de peso cada año, pero a un ritmo demasiado lento como para ser medido (pongamos el ejemplo de los meteoritos: un peso anual considerable que ya no regresará al espacio, ni en forma de energía ni como materia).

  • Cuestiones como el calentamiento global, el efecto invernadero y el cambio climático son temas polémicos, que distan mucho del consenso a nivel global: muchos países, universidades, grupos ecológicos, políticos y científicos están tratando de alertar a todos los países (sobre todo, a los "demás" países) sobre estos temas pero bajo una idea preestablecida, sesgada, alarmista y poco científica y sus objetivos con su toma de posición (en pro de la lucha para imponer esta idea) distan mucho de ser claros y éticamente correctos. Personas muy destacadas han manifestado estar en desacuerdo con la posición alarmista a favor del calentamiento global y han sufrido hasta persecuciones por ser librepensadores (ver ejemplo de Bjorn Lomborg, el autor de El ecologista escéptico). Sin embargo, es justo reconocer que el tema es muy complejo, pero ello no nos autoriza a los usuarios conscientes de la Wikipedia a tomar posición cuando se trata de un tema polémico sin tratar primero de analizar, sin apasionamientos y con la verdad por delante, lo que es cierto y lo que simplemente es especulación. --Fev (discusión) 04:56 9 dic 2009 (UTC)

Nuevo comentario de Niplos[editar]

  • Hola Fev. Pues estoy totalmente en desacuerdo con lo que dices. El calentamiento global, el efecto invernadero y el cambio climático en absoluto son temas polémicos para la comunidad científica y para la práctica totalidad de los paises, en realidad existe una posición coincidente tanto en el mundo cientifico como en los países. Como redactor principal del artículo no soy fuente primaria ni he tomado ninguna posición, solo he intentado recoger lo más fielmente posible la documentación divulgativa de los organismos internacionales que entienden del tema y de los principales institutos meteorológicos. Si tienes aspectos concretos respaldados bibliograficamente que contradicen lo expresado en el artículo estaré encantado de contrastarlos. A continuación y durante los próximos días iré contestando punto por punto a todos tus argumentos. Saludos.--Niplos-disc. 19:54 10 dic 2009 (UTC)
1.-Este es el Informe de síntesis; Cambio climático 2007, el más actual informe periódico sobre la cuestión que ha publicado el IPCC y que ha servido de base para el artículo. Copio literal el primer parrafo del prologo: El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) fue establecido conjuntamente en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA)con el mandato de analizar la información científica necesaria para abordar el problema del cambio climático y evaluar sus consecuencias medioambientales y socioeconómicas, y de formular estrategias de respuesta realistas. Desde aquellas fechas, las evaluaciones del IPCC, publicadas en varios volúmenes, han desempeñado un papel primordial ayudando a los gobiernos a adoptar y aplicar políticas de respuesta al cambio climático, y particularmente en respuesta a las necesidades de asesoramiento fidedigno de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMCC), constituida en 1992, y de su Protocolo de Kyoto de 1997. Ruego mires al final en el Anexo IV la lista de autores y en el Anexo V la Lista de revisores y correctores, verás que es difícil buscar un documento de tan amplio consenso, hay científicos estadounidenses, ingleses, franceses, alemanes, japoneses, rusos, chinos, indios... y verás que hay representantes de los principales institutos meteorológicos, el Hadley, la NASA, el NOAA, el Max Planck... No se como puedes decir que hay universidades y científicos tratando de alertar sobre estos temas pero bajo una idea preestablecida, sesgada, alarmista y poco científica.
2.-Sobre el librepensador que mencionas, Bjorn Lomborg no es un cientifíco climático sino, según su propio libro, un profesor asociado de Estadística en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Aarhus, Dinamarca. Ha publicado artículos sobre teoría de los juegos y simulaciones por ordenador. La crítica de Lomborg para desacreditar el informe del IPCC no es al cambio climático actual y al incremento actual de CO2 sino al papel de los modelos y a los escenarios aplicados. ¿Qué quieres que piense después de leer el libro, que Lomborg es capaz de desacreditar a la comunidad cientifica climática?. Solo te dire que el cientifico Svante Arrhenius, Premio Nobel de Química, ya en 1896 calculó como el CO2 intercepta en la atmósfera la radiación infrarroja y concluyó que la duplicación de la cantidad de este gas en la atmósfera subiría la temperatura media del planeta entre 5-6ºC. Ya consideró retroalimentaciones al determinar que en un planeta más caliente habría mayor evaporación del oceano lo que incrementaría la concentración de vapor de agua en la atmósfera que a su vez bloquearía más energía infrarroja aumentando el efecto invernadero y también vió que habría más nubes y que por el efecto albedo reflejarían más rayos solares lo que enfriaría el planeta.--Niplos-disc. 22:17 10 dic 2009 (UTC)
3.-Dices muchos países...están tratando de alertar a todos los países (sobre todo, a los "demás" países) . Mira el Protoco de Kioto lo han ratificado 185 paises siguiendo las pautas formuladas por el IPCC. En la ONU hay 192 países, los 6 que faltan en Kioto son Afganistán, Andorra..... Hoy negociando en Copenague el acuerdo que sustituirá a Kioto hay 190 países. Todos los paises del mundo están de acuerdo. El documento del IPCC que critica Lomborg fue, como puedes ver también en su prologo, sometido al escrutinio de los delegados de más de 100 naciones. Quiero mencionar parte de la CONVENCIÓN MARCO DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO que han firmado practicamente todos los paises de la Tierra, que no se si te parecen preocupantes, alarmistas o muy serias:
Comienza así: Las Partes en la presente Convención, Reconociendo que los cambios del clima de la Tierra y sus efectos adversos son una preocupación común de toda la humanidad, Preocupadas porque las actividades humanas han ido aumentando sustancialmente las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera, y porque ese aumento intensifica el efecto invernadero natural, lo cual dará como resultado, en promedio, un calentamiento adicional de la superficie y la atmósfera de la Tierra y puede afectar adversamente a los ecosistemas naturales y a la humanidad,
Artículo 2, Objetivo, El objetivo último de la presente Convención y de todo instrumento jurídico conexo que adopte la Conferencia de las Partes, es lograr, de conformidad con las disposiciones pertinentes de la Convención, la estabilización de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida interferencias antropógenas peligrosas en el sistema climático. Ese nivel debería lograrse en un plazo suficiente para permitir que los ecosistemas se adapten naturalmente al cambio climático, asegurar que la producción de alimentos no se vea amenazada y permitir que el desarrollo económico prosiga de manera sostenible.
Artículo 3, Principios, ... Las Partes deberían proteger el sistema climático en beneficio de las generaciones presentes y futuras, sobre la base de la equidad y de conformidad con sus responsabilidades.--Niplos-disc. 23:26 10 dic 2009 (UTC)
4.-Dices El proceso de la fotosíntesis transforma en biomasa el CO2 gracias a la radiación solar y hace mucho más complejo el balance radiativo terrestre, aunque no se quiera reconocer. No soy un científico y no tengo capacidad técnica para saber si lo que dices es cierto o falso. Pero si te diré que el balance radiativo se puede calcular o en la superficie terrestre o en las capas altas de la atmósfera (TOA). En el caso del balance en la TOA se está evaluando el sistema completo Tierra + Atmósfera que incluye todo el ciclo del carbono y por lo tanto la fotosíntesis. El desequilibrio del balance en la TOA está actualmente estimado en un calentamiento de 0,85 ± 0,15 W/m2.
5.- Yo dije ciertos gases de la atmósfera impiden que la radiación infrarroja escape al espacio y tu respondes Ello no es así.... Yo no soy fuente primaría y no voy a debatir si es si o es no, solo te digo que lo he copiado de este documento divulgativoCambio Climático: Carpeta de información publicado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Lo encontrarás en el tercer parrafo del capítulo denominado El efecto de invernadero. He terminado. Saludos.--Niplos-disc. 09:02 12 dic 2009 (UTC)

Una nueva respuesta[editar]

  • En primer lugar, yo sí considero que los temas señalados son polémicos y necesitan la atención de todos. Y son polémicos porque son discutidos por personas del campo de la política y de los medios de comunicación, que lo único que han hecho es confundir a personas como yo y como millones de personas más que desearían ver (por ejemplo, en la Wikipedia) una interpretación científica de los problemas climáticos y no una serie de artículos alarmistas de organismos y entidades políticas y gubernamentales, universidades y empresas industriales gigantescas que tratan de utilizar unos supuestos datos climáticos en su propio beneficio o para mantener su poder (político y económico) sobre todos los seres humanos. De manera que, con el debido respeto a su opinión (y le agradezco mucho su atención al responderme), yo sí creo que sigue existiendo mucha gente que no está satisfecha con el desarrollo que van tomando los hechos con respecto a una discusión que sirve para distraer a la opinión mundial de problemas aún más importantes y urgentes que el supuesto cambio climático. Pero esta afirmación mía no pasa de ser una opinión personal. Como soy geógrafo y he investigado en profundidad muchos temas climáticos, creo que en la Wikipedia deberían analizarse en profundidad algunos temas relacionados con el cambio climático, el calentamiento global y el efecto invernadero, pero con cierta independencia de lo que no sea el conocimiento científico. Nada me gustaría más que ello.
  • Comenzando por el final, con respecto al punto 5 de su intervención, donde dice que ciertos gases de la atmósfera impiden que la radiación infrarroja escape al espacio tal vez malinterpretó lo que yo quise decir. A lo que me refería es que la propia física nos muestra que la radiación solar cambia de longitud de onda al ser refractada como al ser reflejada, cosa que sucede al llegar a la superficie terrestre, tanto a las tierras emergidas como a los océanos. El cambio de la longitud de onda es el que explica el fenómeno de la diatermancia y el efecto invernadero y explica también que la energía absorbida por la Tierra con la insolación sea superior a la energía que pierde por irradiación, al contrario de lo que sucede con el planeta Júpiter. Dicho en otros términos, los rayos infrarrojos que reflejan el suelo y las aguas marinas son los que calientan la atmósfera y las aguas marinas durante el día y siguen irradiando después esa energía durante la noche por lo que son los responsables de que la temperatura atmosférica no tenga variaciones tan bruscas como las que tendría un astro sin atmósfera. Pero como se señala en el gráfico sobre el balance radiativo terrestre, la absorción neta de energía de la Tierra es de 0,9 W/m² (diferencia entre energía recibida del sol con la emitida por la Tierra), lo cual me da la razón en lo que yo indicaba. El error que se indica en este artículo (error con el que no tengo nada que ver) es pretender que esta ganancia neta por parte de nuestro planeta se deba al incremento de los gases que producen el efecto invernadero: la diferencia entre la radiación solar incidente en nuestro planeta y la saliente se debe al efecto invernadero de toda la atmósfera como un todo, en la cual, el efecto creado por el CO², vapor de agua y otros gases originados por la acción contaminante de los seres humanos es una parte muy pequeña del calor emitido por la Tierra y absorbido por la atmósfera en su conjunto. En detalle: los gases efecto invernadero (menos del 1% de toda la atmósfera) no pueden ser responsables (como se indica en el gráfico) de una radiación retornada de 333 W/m² ya que esta cifra debería referirse a toda la atmósfera en su totalidad, donde los gases más abundantes y que por lo tanto pueden absorber mayor cantidad de la radiación retornada por la superficie terrestre son el nitrógeno y el oxígeno (99 % de todos los gases atmosféricos). Debemos tener en cuenta que los dos ciclos más importantes que explican la vida en la superficie terrestre (el hidrológico y el del carbono) ocurren, precisamente por el efecto invernadero de la atmósfera en su totalidad. Si no nos ponemos de acuerdo en este punto, creo que no vale la pena seguir exponiendo mis puntos de vista. Saludos: --Fev (discusión) 23:57 12 dic 2009 (UTC)

Nuevo comentario de Niplos[editar]

  • Hola de nuevo Fev. Sobre sus puntos de vista considero que han sido contestados en mi intervención anterior. Respecto a su argumento, que anteriormente Vd. ha señalado como el error de este artículo, de que los gases efecto invernadero... no pueden ser responsables (como se indica en el gráfico) de una radiación retornada de 333 W/m²..., reiterando que no somos fuente primaria le explicaré como se ha generado ese gráfico. Esta gráfico ya existía en wikipedia en la versión alemana del artículo efecto invernadero (de:Treibhauseffekt) y se ha traducido al español para este artículo. Como puede ver en el gráfico(commons:File:Sun climate system alternative (German) 2008.svg) la fuente de donde procede es Trenberth, Fasullo and Kiehl (2009): Earth’s global energy budget. In: Bulletin of the American Meteorological Society, preprint (PDF), based on Kiehl and Trenberth 1997 (PDF). El gráfico de wikipedia es totalmente fiel a la figura que hay en el artículo y la misma es parte importante del artículo pues, como comprobar en la Intención del artículo, el objetivo principal de ese artículo es proporcionar esta figura. Saludos.--Niplos-disc. 12:04 13 dic 2009 (UTC)

Intervencón de Andreateletrabajo[editar]

Hola. En las primeras frases del articulo, y vi que aqui en la discusion tambien esta, menciona que la tierra se enfria por este efecto. Y alguien dijo que se calienta (que me suena mas logico). Pregunto, no hay forma en que alguno lo corrija? Creo que es un error grave, y merece atencion. Además creo que hay que darle una profunda lectura, pues hy informacion que se repite una y otra y otra vez, alargando muchisimo una rticulo de por si muy largo. Por otra parte, no estoy autorizada a hacer modificaciones aunque estoy registrada, o de lo contrario yo lo haria. Gracias.--Andreateletrabajo (discusión) 22:02 7 feb 2010 (UTC)

  • Hola Andrea. ¿ Donde dices que pone en el artículo que la tierra se enfria por este efecto?. Y también, ¿ a que te refieres con que la informacion se repite una y otra vez, exactamente me puedes señalar donde en concreto se repite?. Gracias.--Niplos-disc. 23:16 8 feb 2010 (UTC)
  • "Se denomina efecto invernadero al fenómeno por el cual determinados gases, que son componentes de la atmósfera, retienen la energía que el suelo terrestre emite y una parte de la misma la reemiten a la superficie de la Tierra. Este fenómeno evita que gran parte de la energía emitida por la Tierra se trasmita directamente al espacio, lo que provocaría un continuo enfriamiento de la superficie terrestre e impediría la vida.

Es el primer parrafo del articulo. Si es un error, tendrias la amabilidad de corregirlo? En cuanto a que se repite, me corrijo. Luego cai en cuenta que es el resumen de cada segmento. De todos modos, lo voy a volver a leer con mas cuidado, y si veo algo te aviso. Gracias otra vez.--Andreateletrabajo (discusión) 04:00 11 feb 2010 (UTC)

Neutralización del artículo urgente[editar]

Antes que nada mis felicitaciones al que elaboró este artículo, está muy bien referenciado, con gráficas y bien redactado. Sin embargo, en un tema tan polémico, es insostenible que no esté en absoluto presente la gran cantidad de científicos escépticos en el tema. En primero lugar Al Gore, en su popular video, tuvo una denuncia firmada por más de 30.000 científicos que no estaban de acuerdo con su forma de ver el Calentamiento Global. El juez declaró que el video de Al Gore tenía -al menos- 9 errores evidentes.

En la llamada institución "Centro internacional para la investigación ártica", el director ha señalado en un video-documental su esceptisismo ante el efecto invernadero producido por la economía humana. Por nombrar una institución.

En el 2005, la cámara de los lores de Gran Bretaña hizo una investigación para investigar la culpa humana en el Cambio Climático. Una de las figuras más importantes de esta investigación fue Nigel Lawson quién ha expresado en repetidas veces su esceptisismo.

Por nombrar algunos expertos: El profesor Tim Ball, del Departamento de climatología de la universidad de Winnipeg. El profesor John Christy, del departamento de ciencia atmosférica de la universidad de Alabama (premiado en 1991 al "logro científico excepcional"). El profesor Patrick Michaels, director del departamento de ciencias ambientales de la universidad de Virginnia. John Coleman, meteorólogo americano fundador del canal “Weather Channel” (él es quien hizo la denuncia a Al Gore). El Profesor Paul Reiter, del instituto Pasteur de París. Etc.

Ah y también el fundador y ex-presidente de greenpeace ha dicho en repetidas ocasiones que los ambientalistas usan el sansionalismo para crear alarma.

El IPCC, del que tanto se habla en este artículo, ha sido fuertemente criticado por los miembros que participaron en la elaboración de los informes. En una carta al Wall Street Journal, el profesor Frederick Seitz, de la Academia Nacional de Ciencias Americana, reveló que los funcionarios del IPCC habían censurado los comentarios de los científicos. Dijo en su carta: “Este informe no es la versión que fue aprobada por los científicos colaboradores. Al menos 15 capitulos han sido removidos, estos capítulos contenían comentarios como “Ninguno de los estudios citados ha mostrado una evidencia clara de que podamos atribuir el Cambio Climático al aumento de gases de efecto invernadero.”, “Ningun estudio hasta la fecha ha atribuido sin duda todo o parte de lo observado en el Cambio Climático que relacione al hombre con él”. El profesor Frederick concluye “Nunca he presenciado una mayor e inquietante corrupción del proceso de revisión por pares que los hechos que conducen a este informe del IPCC”. En respuesta, el IPCC no negó haber realizado estas supresiones; pero dijo que las dudas acerca del cambio climático estaban incluidas en su reporte. Sin embargo, señala el profesor Frederick Seitz, en el informe, no dan ninguna importancia a las dudas, se limitan a mencionarlas en algunos párrafos de poca importancia, sin explicar en qué se basan las dudas, ni de dónde provienen. Cabe aclarar que la carta de Frederick Seitz está apoyada abiertamente por muchísimos científicos colaboradores del IPCC. Y también cabe aclarar que de esos 2000 científicos que aparecen en la bibliografía de los informes, una gran parte están en desacuerdo con el informe en sí mismo. Algunos han pedido que quiten su firma del informe, y el IPCC se ha negado diciendo "Han colaborado en el informe y deben aparecer en la bibliografía para futuras referencias".

Por último, es importante señalar que cuando alguien dice "No hay debate, ya está consensuado" no está haciendo ciencia, está haciendo propaganda, en especial cuando se trata de un tema tan polémico, con tantas críticas y con tantos expertos opinando distintas cosas. No puede haber un sólo punto de vista en este artículo. Más allá de lo que cualquiera opine de estas instituciones o de estos expertos, prohibir su voz es censura, y ningún bibliotecario de Wikipedia lo permitiría. Voy a dejar algunos días para que me respondan este mensaje y luego procederé a neutralizar el artículo con la ayuda de quienes quieran colaborar, y con el control de quienes no estén de acuerdo con el esceptisismo. He notado que otros han expresado su desacuerdo con respecto a la neutralidad del artículo, asique la plantilla de que hay un desacuerdo acerca de la neutralidad que he colocado es válida. --Lautaro.mss (discusión) 05:05 24 may 2010 (UTC)

Información a agregar / modificar[editar]

Me gustaría poder debatir en esta sección las cosas que faltan en el artículo, principalmente sobre el punto de vista escéptico que está casi ausente.

En primer lugar he notado esta contradicción, en una parte del artículo dice "la concentración de CO2, el más importante de los gases invernadero de la atmósfera.". Sin embargo, es bien sabido que el gas invernadero más importante (y por lejos el mayor responsable del supuesto efecto invernadero) es el vapor de agua. Tal como lo dice en otra parte en la misma sección del artículo "Además, la atmósfera contiene vapor de agua (1%: 10.000 ppm) que también es un gas radiativamente activo, siendo con diferencia el gas natural invernadero más importante. El dióxido de carbono ocupa el segundo lugar en importancia.". La primera cita parecería decir que el CO2 es el más importante de los gases de efecto invernadero, si quiere decir otra cosa, entonces la oración es ambigua y hay que cambiarla de todas formas... --Lautaro.mss (discusión) 05:44 24 may 2010 (UTC)

Saludos Sr Lautaro. Es Vd. un recien llegado a la Wiki (31 ediciones en artículos al día de hoy) y le debo la máxima cordialidad, pero su exposición es muy dura. En los próximos días le contestaré completamente a toda su argumentación. Habla Vd. de propaganda: yo puedo argumentar que Al Gore recibió el Premio Nobel de la paz 2007 «por sus esfuerzos por aumentar y propagar un mayor conocimiento sobre el cambio climático causado por el hombre y poner los cimientos para las medidas que son necesarias para contrarrestar dicho cambio» y Vd dice que su video tuvo una denuncia de más de 30.000 científicos y que un juez encontró en el mismo 9 errores evidentes.????? Mire esto resulta de lo más contradictorio. En Wikipedia se habla de usar fuentes fiables.--Niplos-disc. 19:25 24 may 2010 (UTC) (seguiré)
Mi exposisión no intenta ser dura, pero el punto es que se viene discutiendo esto de añadir la información de los escépticos hace 1 año según veo, y parece que con estas discusiones no se llega a ningún lado, atrasandose una y otra vez el asunto.
Soy consciente del premio tan criticado que recibió Al Gore, sin embargo, la denuncia a Al Gore es un hecho muy conocido y difundido, puedes encontrar la noticia en Fox News, en YouTube puedes encontrar algunos videos sobre el juicio a Al Gore (están en inglés). Las noticia sobre el fallo del juez las puedes encontrar en casi todos los medios fidedignos de comunicación, aquí te dejo algunos links: La BBC News, también está El diario El País, en el Times, y si haces una búsqueda en google lo encontrarás en muchas otras fuentes. Y sí, son 9 errores evidentes los encontrados, tal como puedes verlo en este cuadro. Por nombrar uno, Al Gore aseguraba que el mar subiría 20 metros en el futuro cercano si no hacíamos algo al respecto, el juez, con el peritaje y las investigaciones científicas ha asegurado que esa afirmación es totalmente alarmista, y que solo ocurriría dentro de un milenio. Por cierto el cuadro lo saqué de la noticia publicada por el diario Londres Standard, un diario muy reconocido de Londres. También puedes encontrar los errores en otros medios de comunicación fiables.
Otra cosa, noto que tus objesiones son sobre las fuentes, pero te aseguro que cuando edite el artículo pondré todas las fuentes fidedignas necesarias en cada una de mis oraciones.
Si tienes alguna otra duda sobre las fuentes de algo de lo que dije, puedes buscarlo en Google, es un tema muy polémico y difundido este y sin duda encontrarás buenos resultados, de fuentes fidedignas. --Lautaro.mss (discusión) 21:04 24 may 2010 (UTC)
Niplos, estuve consultando en el IRC de wikipedia qué podríamos hacer para resolver esto y me recomendaron hacer una Mediación informal. ¿Qué opinas? --Lautaro.mss (discusión) 22:31 24 may 2010 (UTC)
Por cierto estuve leyendo la Ayuda sobre el punto de vista neutral. Y dice que por más que sea una ínfima minoría quienes tienen el punto de vista alternativo (y no estoy diciendo que sea una ínfima minoría quienes son escépticos ante el Efecto Invernadero, ya que no lo es), aún así deben estar presentes en Wikipedia. Y con respecto a tú "Responderé en los próximos días todos los puntos de su argumentación", yo no soy quien argumenta, son los científicos. No sé qué es lo que tienes pensado responder, pero la idea no es que intentes refutar la argumentación de los científicos, ya que Wikipedia no es un foro de debate. No tenemos que discutir quién tiene la razón, o quién tiene el consenso, sino discutir qué información es relevante para el artículo y qué información no lo es. Y el esceptisismo y las críticas ante esta teoría SON relevantes, de hecho, uno de los pilares de Wikipedia es que deben estar todos los puntos de vista. Y cito la Ayuda de la neutralidad: "Todo el mundo tiene un punto de vista. Aunque el 99% del mundo pueda ver algo exactamente de la misma forma que tú, esta no deja de ser una más de las muchas posibles formas de verla." --Lautaro.mss (discusión) 22:45 24 may 2010 (UTC)
Vd dice: no soy quien argumenta, son los científicos. Es totalmente incorrecto. Vd y los escepticos argumentan así: A dice...; B dice..., C dice...; D dice..., etc. ¿ Pero donde están los trabajos científicos que apoyan sus tesis? No existen. Los puntos de vista escepticos son habituales en los medios de comunicación y el la Red, pero nunca se encuentran representados en los organismos científicos de primer orden. Es habitual y un clásico en el mundo escéptico la crítica y humillación constante a la labor y a la metodología de IPCC. Cuando la función del IPCC, organismo científico mundial creado por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), consiste en analizar, de forma exhaustiva, objetiva, abierta y transparente, la información científica, técnica y socioeconómica relevante para entender los elementos científicos del riesgo que supone el cambio climático provocado por las actividades humanas, sus posibles repercusiones y las posibilidades de adaptación y atenuación del mismo.
Respecto al artículo solicito que sea neutral. La neutralidad implica dar el peso adecuado a la opinión esceptica. Para mi no es un tema valadí, igual que con el Protocolo de Montreal los países del mundo soluccionaron el agujero de ozono con una normativa restrictiva, hoy tienen ante si un reto mucho mayor con los GEI, y los lectores de Wikipedia tienen derecho a ddisponer de una información veraz y no tendenciosa. Ruego que se tenga en cuenta como han soluccionado en las otras wikis principales, donde la neutralidad también es una norma básica, el asunto del peso que tiene la opinión escéptica en el mundo científico, cuyos artículos claves sobre el cambio climático tienen alta calidad (destacados y buenos). Por supuesto que acepto una mediación y ruego también que se haga extensiva al artículo Cambio Climatico.--Niplos-disc. 13:07 25 may 2010 (UTC)
"Responderé en los próximos días todos los puntos de su argumentación", "Es totalmente incorrecto", "No existen". La verdad, nunca vi a alguien tan dogmático. ¿Qué se cree este usuario, el dueño de la página? Está violando claramente el punto de vista neutral. Y fíjense que a él nadie lo apoya, es él solo contra todos. Wikipedia es democrática, hermano. Si querés defender una teoría porque estás seguro de que es correcta hacete un blog, no vengas a molestar a la Wikipedia. Sería bueno que te leyeras las políticas antes de hacer cualquier cosa. --190.51.69.176 (discusión) 17:57 25 may 2010 (UTC)
Mire 190.51.69.176, Vd que solo ha realizado 10 ediciones en la wiki, no se apropie de Wikipeda. Se de que hablo, me avalan mis 366 ediciones en este artículo, le ruego respete mis argumentos.--Niplos-disc. 18:25 25 may 2010 (UTC)
¿Acaso la cantidad de ediciones tiene algo que ver con el nivel de conocimiento que alguien tiene sobre qué es Wikipedia y sus políticas? Qué falacia más grosera. Yo respeto tus argumentos: estoy totalmente de acuerdo en que en el artículo se mencione la postura que tú defiendes; eres tú quien no respeta los argumentos de todos los demás que dicen que se debe mencionar la postura escéptica. Sea científica, mediática, falsa o verdadera, debe mencionarse en el artículo porque es relevante. Si crees que en la Wikipedia sólo debe estar lo aprobado por una (supuesta) unanimidad científica, ¡ve a quejarte a que quiten inmediatamente los artículos sobre mitología griega!--190.51.69.176 (discusión) 18:41 25 may 2010 (UTC)
Usted dice: "Vd dice: no soy quien argumenta, son los científicos. Es totalmente incorrecto. "
No es incorrecto, no soy yo quien argumenta, son los científicos, no veo forma en que eso pueda ser "totalmente incorrecto".
Usted dice: "Vd y los escepticos argumentan así: A dice...; B dice..., C dice...; D dice..., etc. ¿ Pero donde están los trabajos científicos que apoyan sus tesis? No existen."
Yo argumento que el profesor Tim Ball dice esto y esto, pero el profesor Tim Ball no argumenta diciendo "A dice..", "B dice.." él argumenta con sus conocimientos en la materia. Si hay algo que sí es "totalmente incorrecto" es decir que no hay trabajos científicos que apoyen sus tesis. Ya te han citado el trabajo científico hecho por 700 expertos, el cual tiene sus propias referencias. También tienes la investigación realizada por la Cámara de los Lores en Gran Bretaña en el año 2005, la cual le cité más arriba, etc. Además, los trabajos científicos orientados a la investigación del Calentamiento Global siempre son usados por ambos bandos, la ciencia sirve para todos los puntos de vista, no para uno solo. Por ejemplo, muchas veces se han usado las conclusiones de los estudios hechos en el ártico sobre la relación entre el dióxido de carbono y la temperatura. Te ruego que mires este video-documental (entero, en la parte 1 no es donde dan los argumentos, es solo la introducción). Hablan sobre el IPCC, sobre Al Gore, sobre las mediciones en el ártico, etc. Y lo hacen expertos de todo el mundo, muchos de ellos reconocidos y premiados por sus logros científicos, otros directores de instituciones internacionales muy importantes (no sé a que te refieres con primer orden, pero creo que el ya nombrado "Centro internacional para la investagación ártica" entra en tú categoría).
Usted dice: "Los puntos de vista escepticos son habituales en los medios de comunicación y el la Red, pero nunca se encuentran representados en los organismos científicos de primer orden."
Es cierto que hay gente que piensa que todavía no llegamos a la Luna, pero estas personas NO son expertos en el tema, y ahí está la diferencia. No vas a encontrar ningun otro tema en el cual los escépticos rechazados sean expertos en el tema con una alta trayectoría, con premios por sus logros científicos, o que son profesores de universidades como Harvard u Oxford. Vas a encontrar que quienes los escépticos ante el alunizaje en la Luna no tienen ningún informe en respuesta a los argumentos que dió la NASA ante ellos. Pero lo más importante, es que a pesar de esto, ellos sí tienen su voz en wikipedia (Teorías_de_la_conspiración_de_los_alunizajes_del_Programa_Apolo), sí, la tienen porque ese es uno de los pilares básicos de la wikipedia. No puedes excluir el punto de vista por más que sea una minoría no-científica a los cuales nunca nadie vió en los medios de comunicación (solo en la red). Mucho menos puedes excluirlos si son una gran masa científica de expertos, miembros destacados en la materia, quienes se basan en investigaciones científicas para respaldar sus argumentos.
Usted dice: "Es habitual y un clásico en el mundo escéptico la crítica y humillación constante a la labor y a la metodología de IPCC."
Jamás escuche una humillación a la labor o a la metodología del IPCC. Si he encontrado una carta en el Wall Street Journal DENUNCIANDO que en la revisión por pares se suprimieron al menos 15 capítulos de la versión aprobada por los científicos. Y el IPCC ratificó que así había sido, excusándose diciendo que en el trabajo (estoy hablando del trabajo del 2007) está presente la opinión escéptica. Sin embargo tal como señalan los científicos, no está tan presente como en los 15 capítulos suprimidos. Muchos de los 2000 científicos han pedido que quiten su nombre de la bibliografía, y el IPCC se ha negado, esto no es una crítica en el aire, esto es algo cierto que puedes encontrar en muchos medios fidedignos.
Usted dice: "Cuando la función del IPCC, organismo científico mundial creado por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), consiste en analizar, de forma exhaustiva, objetiva, abierta y transparente, la información científica, técnica y socioeconómica relevante para entender los elementos científicos del riesgo que supone el cambio climático provocado por las actividades humanas, sus posibles repercusiones y las posibilidades de adaptación y atenuación del mismo."
Estoy de acuerdo en que es un organismo internacional, estoy de acuerdo en que su objetivo supuestamente deberia ser el que dices. No estoy de acuerdo en que sea abierta y transparente, tal como lo señala el Profesor Frederick Seitz, quien fue un gran colaborador en el IPCC: "“Nunca he presenciado una mayor e inquietante corrupción del proceso de revisión por pares que los hechos que conducen a este informe del IPCC”". Y son muchos los científicos colaboradores del IPCC quienes opinan igual que él. --Lautaro.mss (discusión) 18:39 25 may 2010 (UTC)
Hola Lautaro. He leido tus argumentos que en absoluto comparto y no quiero continuar con nuestra espiral de argumento/contraargumento. Yo estoy en la línea argumental del científico Shindell, en el períodico el Mundo, de que los argumentos escépticos son "un intento irrisorio de negar la ciencia". Por ejemplo dice Shindell sobre el climagate: "Creo que todo esto representa lo desesperados que están ciertos sectores de la sociedad, ahora que parece que por fin se va hacer algo para combatir el problema"... "No hay nada de sustancia en los e-mails pirateados en Inglaterra"... sigue Shindell: "En mi opinión, todo este asunto refleja la facilidad con la que los escépticos del clima pueden manipular a los medios, que prestan más atención a este tipo de historias que a la evidencia: los glaciares se están derritiendo, el hielo está desapareciendo en el Ártico, los niveles del mar están subiendo, los ecosistemas se están desplazando". Opina Shindell que "la credibilidad de los científicos no debería verse afectada" por este impacto mediático.
También quiero repetir aquí parte del discurso del presidente de EEUU, Barack Obama, el 22 de septiembre de 2009 en la Cumbre sobre Cambio Climático en la ONU: la amenaza del cambio climático es seria, es urgente y está aumentando. La historia juzgará la respuesta de nuestra generación a este desafío, porque si no le hacemos frente –de manera audaz, rápida y conjunta– arriesgamos entregarles a generaciones futuras una catástrofe irreversible...todos los pueblos –nuestra prosperidad, nuestra salud, nuestra seguridad– están en peligro. Y se nos está acabando el tiempo para revertir esta tendencia...durante demasiados años, la humanidad se ha demorado para responder o incluso reconocer la magnitud de la amenaza del clima. Ése también es el caso de nuestro propio país. Lo reconocemos. ..los países desarrollados que han causado tanto daño en nuestro clima durante el último siglo tienen la responsabilidad de ser líderes... Aquí puedes leer en español el discurso íntegro en la web del Gobierno de EEUU: [1].
Querría pasar a hablar de la mediación. Considero que lo que acordemos debería servir para los dos artículos más populares sobre el cambio climático: Calentamiento global y este de Efecto invernadero. En la discusión del primer artículo tengo abierta una controversia con Bertie Wooster (disc. · contr. · bloq.) en términos similares a esta. Propongo que acordemos un grupo de mediación formado por independientes, de formación científica y de reconocido prestigio en la comunidad. Quiero proponer como mediador a 4lex (disc. · contr. · bloq.) que se ha ofrecido para ello, también he contactado y todavía no tengo respuesta de HUB (disc. · contr. · bloq.), y se lo propondré a Rodrigo (disc. · contr. · bloq.). Un saludo.--Niplos-disc. 15:00 30 may 2010 (UTC)


Ud. dice "los glaciares se están derritiendo, el hielo está desapareciendo en el Ártico, los niveles del mar están subiendo, los ecosistemas se están desplazando"
“Basicamente usan sensacionalismo, desinformación, y tácticas amarillistas”, como ya debés saber, entre el año 1000 y 1500 está lo que se conoce en historia y climatología como el "período medieval cálido". Durante esta época las temperaturas estuvieron bastante más altas de lo que están hoy en día, y, sin embargo, no notamos una apocalíptica extinción de los ecosistemas, un desborde en las ciudades medievales a causa del agua, y los osos polares siguen existiendo. Si retrocedemos más en el tiempo, está lo que se conoce como Máximo Climático, una época de calor, con temperaturas de nuevo superiores a la actual, y que duró más de 3 milenios, y los osos polares, otra vez, sobrevivieron. Cabe señalar también que el período medieval cálido fue una época dorada en la historia de la humanidad, ya que permitió un estilo de vida distinto, lo que demuestra que el calor no tiene los efectos apocalípticos que vos pensás.
Ud. dice: "La credibilidad de los científicos no debería verse afectada" por este impacto mediático."
¿La credibilidad de qué científicos? como ya te dije, hay muchos científicos que son escépticos ante el calentamiento global. Además, el impacto mediático que tiene la teoría apocalíptica del calentamiento global es mucho mayor que la del escéptisismo. La única emisora que pasa algo sobre el escéptisismo es Fox News, todas las demás se niegan, asique eso del impácto mediático es totalmente al revés. Además, tus argumentos nada tienen que ver con si la información escéptica es enciclopédicamente relevante o no, y eso es lo que importa.
Usted dice: "Yo estoy en la línea argumental del científico Shindell, en el períodico el Mundo, de que los argumentos escépticos son "un intento irrisorio de negar la ciencia"."
Me alegro que seas parte del grupo medático que promueve la intolerancia ante los escépticos, pero te digo, aquél que dice "Los escépticos, son los criminales del medioambiente, quieren destruir nuestro mundo" o más bien "son un intento irrisorio de negar la ciencia", ellos no están haciendo ciencia, están haciendo propaganda, de manera sensacionalista y amarillista.
Ud. dice: "la amenaza del cambio climático es seria, es urgente y está aumentando." [...]
Soy conciente del discurso de Obama. Te informo que Obama es un presidente, y como tal, sus discursos están orientados políticamente, no científicamente. Si la gran mayoría de los estadounidenses están preocupados por el cambio climático, el presidente jamás va a ir y decir "el cambio climático es una mentira" ya que eso destruiría su carrera. De todos modos, Obama no habla de las pruebas concretas científicas en su discurso, se limita a hablar del peligro que representa de manera alarmista, y habla sobre su poderosísimo y salvador plan de acción que va a cambiar el mundo.
Ud dice: "Considero que lo que acordemos debería servir para los dos artículos más populares sobre el cambio climático"
No soy colaborador en absoluto del artículo Calentamiento Global, asique vas a tener que avisarles a los usuarios con los que mantienes la discusión en ese artículo que también se presenten en la mediación.

PD: Por cierto estoy de acuerdo en que el ClimateGate no es un argumento a favor de los escépticos, y es por eso que no lo mencioné en ninguno de mis argumentos. Por favor para la próxima intentá apegarte a los argumentos que yo expongo, y no a los que te convienen. Y intentá tener un enfoque más orientado a la relevancia enciclopédica del punto de vista escéptico, en lugar de tenerlo hacia el desprestigio de este grupo científico que intenta luchar contra la corriente. --Lautaro.mss (discusión) 21:16 30 may 2010 (UTC)

Hola Lautaro. No solo no eres colaborador de Calentamiento Global, tampoco lo eres de Efecto Invernadero, pues aquí cuando apareciste en esta discusión solo habías puesto un acento y luego pusiste el cartel de no neutral ([2], [3]). Por supuesto que avisaré a los editores de wikipedia con los que conversé en la discusión de Calentamiento Global y también avisaré a otros que mantienen posturas cercanas al escepticismo, así como otros más que no las mantienen y les interesan estos artículos y han participado en ellos. Interesa que todos estemos de acuerdo. Saludos.--Niplos-disc. 22:34 30 may 2010 (UTC)
Es cierto, después de haber escrito el mensaje me di cuenta que había puesto colaborador cuando quería decir otra cosa. En realidad lo que quería decir era que el artículo este lo había leído entero, y el del Calentamiento Global no lo leí o más bien lo leí muy por encima y por lo tanto no puedo opinar sobre él, sólo sobre este. También otra cosa con respecto a las ediciones que me había dado cuenta después de releerlo es que vos dijiste en uno de los primeros mensajes "Tienes solo 31 ediciones, eres un recién llegado a la wiki", cuando tenía en ese entonces un poco más de 100 ediciones. (aunque siendo casi nada, me llamó la atencion que dijeras justo 31). Me parece MUY bien que juntes a todos los escépticos y no-escépticos para una mediación informal, creo que es la mejor forma de llegar a un acuerdo mutuo =)
PD: Estaría encantado de ser colaborador, pero no puedo escribir sobre el punto de vista escéptico a menos que lleguemos a un acuerdo. :S --Lautaro.mss (discusión) 23:30 31 may 2010 (UTC)
Por cierto Niplos, una pregunta ¿Vos querés que la postura escéptica no se mencione en absoluto, o querés que se mencione pero que no sea el punto central del artículo, sino algo secundario? porque yo estoy de acuerdo en que el punto de vista escéptico no puede ser algo central en el artículo, y que tiene que ser algo secundario... digo porque nunca te vi escribir con tus palabras "No quiero que se mencione nada en absoluto". --Lautaro.mss (discusión) 02:57 1 jun 2010 (UTC)
Disculpa la tardanza en contestar, mis ocupaciones me lo han impedido. Yo lo que quiero es que lleguemos a un acuerdo y que todos los artículos sobre cambio climático estén escritos sin sesgos presentando adecuadamente el estado de la cuestión. Mi opinión personal es que nuestro corpus sobre Cambio Climático procede fundamentalmente de traducciones de la inglesa que en esta materia está mucho más desarrollada que la nuestra. La versión alemana sobre cambio climático tiene artículos destacados ( Calentamiento Global, Consecuencias del calentamiento global). Tanto los ingleses como los alemanes tienen también como pilar básico el punto de vista neutral. Mi opinión personal es que deberíamos resolverlo de la misma manera que lo han resuelto ellos. Pero vamos a ver que dicen los mediadores. Un saludo.--Niplos-disc. 11:26 20 jun 2010 (UTC)
Se llegó a algún acuerdo al final? me ausenté y no me enteré de nada. --Lautaro.mss (discusión) 18:36 16 ago 2010 (UTC)
Hola Lautaro. No se llegó a nada. Todo se paralizó. Francamente en estos momentos mi actividad aquí es casi nula. Sabes que pretendía fraguar un acuerdo con la vertiente esceptica tanto para este artículo como para Calentamiento global pero hoy considero que ese acuerdo me produciría un gran desgaste personal y además dudo que pudieramos llegar a él. Saludos.--Niplos-disc. 17:25 26 ago 2010 (UTC)

Se denomina efecto invernadero al fenómeno por el cual determinados gases, que son componentes de una atmósfera planetaria, retienen parte de la energía que el suelo emite por haber sido calentado por[editar]

Se denomina efecto invernadero al fenómeno por el cual determinados gases, que son componentes de una atmósfera planetaria, retienen parte de la energía que el suelo emite por haber sido calentado por la radiación solar. Afecta a todos los cuerpos planetarios dotados de atmósfera. De acuerdo con la mayoría de la comunidad científica, el efecto invernadero se está viendo acentuado en la Tierra por la emisión de ciertos gases, como el dióxido de carbono y el metano, debida a la actividad humana.

Esto es una enciclopedia, no ha lugar a valoraciones subjetivas[editar]

De acuerdo con la mayoría de la comunidad científica, el efecto invernadero se está viendo acentuado en la Tierra por la emisión de ciertos gases

¿La mayoría? ¿De qué porcentaje estamos hablando? ¿La persona que ha escrito esta afirmación conoce la opinión de todos los científicos del mundo? En caso negativo, que muestre los resultados del sondeo que ratifique dicha conclusión.

Recordatorio: la Wikipedia no es un sitio para escribir comentarios afines a las ideas de cada uno, sino para mostrar datos objetivos. — El comentario anterior es obra de Prometeo78 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Lautaro.mss (discusión) 01:04 20 feb 2011 (UTC)

  • Aquí te dejo el sondeo realizado en el 2010 por la National Academy of Sciences que ratifica dicha conclusión, en la cual se señala que el 97-98% de la comunidad científica está de acuerdo en que el efecto invernadero se ve acentuado por la acción humana. Algún editor que quiera puede añadir esta referencia al artículo. --Lautaro.mss (discusión) 01:05 20 feb 2011 (UTC)

Datos Irrelevantes para el artículo[editar]

COMENTARIO: el efecto invernadero es un hecho físico. No veo qué hace aquí toda esa historia del calentamiento global de origen antrópico, si lo hubiera. Esas especulaciones no casan en una entrada sobre un hecho físico. ----AGD----

  • En Cancún están reunidos por la ONU más de 15.000 delegados y representantes de 194 países para intentar reducir emisiones de gases que afectan al efecto invernadero y como consecuencia producen el calentamiento global. Son datos objetivos no especulaciones ni valoraciones subjetivas. Que la mayoría de la comunidad científica está de acuerdo con que el efecto invernadero se está acentuando considero que está suficientemente desarrollado en el artículo. Un saludo.--Niplos-disc. 13:56 11 dic 2010 (UTC)

COMENTARIO. Reitero: en este artículo se habla de casi todo menos del hecho científico denominado "Efecto invernadero". Interesantes datos sobre el protocolo de Kioto, etc. etc. no deberían figurar con tanto detalle en esta entrada. No es el lugar adecuado; desvía totalmente la atención del hecho principal que se pretende describir. AGD.

  • Estoy de acuerdo con AGD en que ciertas secciones como las que señala, desvían la atención del objetivo principal del artículo, que debería ser particuarmente explicar el funcionamiento del llamado "Efecto invernadero" y no adentrarse en cosas como el proyecto kioto, el cual debería estar como mucho apenas mencionado, o quizás incluso dejarlo en "Véase también". En la wikipedia inglesa lo han hecho de ese modo. Yo personalmente movería la sección "Cooperación internacional sobre las emisiones de GEI antropogénicas" a un nuevo artículo, y dejaría la sección de "Emisiones antropogénicas". ¿Qué opinan?. Quizás luego se pueda nominar este artículo como "Artículo Bueno". --Lautaro.mss (discusión) 01:09 20 feb 2011 (UTC)
  • Saludos Lautaro. Mi opinión ya está expresada. Me parece enciclopédico y básico explicar en este artículo la cooperación internacional sobre el efecto invernadero.--Niplos-disc. 02:00 20 feb 2011 (UTC)
  • Ok, es una lástima. Yo creo que el objetivo del artículo tendría que ser explicar el mecanismo del Efecto Invernadero, y me parece desproporcionado que más de la mitad del artículo se dedique a hablar de las cooperaciones internacionales, que nada tienen que ver sobre el mecanismo por el cual funciona el efecto invernadero, creo que eso debería estar en un anexo o en otro artículo, y desde aquí se podría poner un link que lleve a ello. --Lautaro.mss (discusión) 02:33 20 feb 2011 (UTC)


No hay debate en la comunidad científica sobre esta cuestión. La mayor parte del a comunidad científica acepta que el cambio climático es producido por el hombre --> http://www.skepticalscience.com/news.php?n=734.

Estoy en desacuerdo con las ediciones de Fev del 15 de myo 2011[editar]

Hola Feb. Ruego que no realices aportaciones con tus creencias particulares escépticas que van en contra de la mayoría de la comunidad científica. Has suprimido de la introducción de forma improcedente una idea clave: De acuerdo con la mayoría de la comunidad científica, el efecto invernadero se está viendo acentuado en la Tierra por la emisión de ciertos gases, como el dióxido de carbono y el metano, debido a la actividad humana . Sobre la curva Keeling, un clásico y una primera evidencia para la comunidad científica del rápido aumento de CO2 en la atmósfera y de sus repercusiones en el efecto invernadero, cuya aportación al mejor conocimiento del crecimiento del efecto invernadero está reconocida mundialmente. Tu supresión de la curva Keeling es totalmente arbitraria y contraria al conocimiento enciclopédico. En cuanto a la aportación que has hecho en la introducción creo que es sumamente confusa para los lectores y no es un resumen concisoni claro :... en especial cuando hay una cobertura de nubes. Por esto las heladas más fuertes tienen lugar generalmente en las noches claras de invierno, cuando la radiación es más elevada; sin embargo, en las noches nubladas, son poco probables. De esta forma la atmósfera, y en particular, si existe una capa de nubes, actúa como los cristales de los invernaderos.... Ruego reviertas estas últimas aportaciones y las traigas a esta discusión para su debate. Saludos.--Niplos-disc. 07:49 15 may 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Niplos. Y agrego que la oración "De acuerdo con una parte indeterminada de la comunidad científica" es inválida, hay varios sondeos y encuestas que ayudan a determinar qué parte de la comunidad científica está de acuerdo y qué parte no. Y una abrumadora mayoría está de acuerdo. Aunque no me gusta el artículo, y aunque considero que esa pequeña parte escéptica debe estar presenta, opino que la introducción estaba mucho mejor antes que ahora. Flag of Argentina.svg Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 20:24 20 may 2011 (UTC)

Un desacuerdo sin fundamento[editar]

  • No quería intervenir de nuevo porque sigo sin ver las bases de la reversión hecha. Pero voy a fundamentar mis últimas intervenciones ahora y también me olvidaré en el futuro de esta discusión con Niplos (o tal vez no).
    • Podríamos convenir en la idea clave expresada arriba (De acuerdo con la mayoría de la comunidad científica, el efecto invernadero se está viendo acentuado en la Tierra por la emisión de ciertos gases, como el dióxido de carbono y el metano, debido a la actividad humana) si la circunscribimos a una escala no global. Ello significa que esa idea clave sólo sería válida en las áreas urbanas (sobre todo las más pobladas e industrializadas) y no para todo el tiempo: la concentración del CO2 varía enormemente a través del tiempo y sus efectos, aunque no son acumulativos a lo largo del tiempo, sí se acumulan en las áreas urbanas o industriales con el crecimiento de las actividades humanas en ellas. Pero también es cierto que el hombre contrarresta gran parte de sus propios efectos en este sentido: el incremento del cultivo intensivo en todo el mundo, la creación de parques y jardines urbanos y la reforestación ayudan a controlar parte del exceso de producción de dióxido de carbono. Ciudades y áreas urbanas muy contaminadas con CO2 y otros residuos industriales de combustión durante los siglos XIX y XX, han venido mejorando sus condiciones ambientales con el desarrollo de políticas acertadas en materia ambiental. Pittsburgh y Detroit en Estados Unidos, la cuenca del Ruhr en Alemania, Londres, París y otras muchas ciudades europeas, japonesas y de otras partes, son buen ejemplo de lo que supone una transformación adecuada de las políticas urbanas en materia ambiental.
    • La curva Keeling no puede considerarse como un clásico. En todo caso sería un clásico de lo que no se debe hacer en la ciencia, como podría inferirse con la lectura del libro de Darrell Huff Como mentir con estadísticas, traducido y editado en Barcelona hace unos cuarenta años. Un simple análisis del gráfico nos dice lo siguiente:
      • En primer lugar, el Mauna Loa, donde se registraron los datos con los que se construyó el gráfico, no es una zona urbana sino que está a bastante altura, donde ni siquiera los vientos traen gran cantidad de CO2 procedentes del mar. Sin embargo, si consultamos algunos temas de Geología Histórica podemos darnos cuenta (a grandes rasgos) de que los volcanes constituyeron la primera fuente de CO2 que tomaron los vegetales para su crecimiento y desarrollo a través de la fotosíntesis. Esta idea todavía es válida en la actualidad ya que alrededor de los volcanes activos, como es el Mauna Loa, el nivel de CO2 aumenta con el incremento de las emisiones volcánicas. Esto vendría a explicar el aumento del nivel de CO2 en el Mauna Loa si lo relacionásemos con un aumento paralelo de la actividad volcánica, ya que al estar en un área NO urbana, ese aumento progresivo del CO2 no tendría origen antrópico, sino que estaría relacionado con la actividad volcánica. Pero resulta sospechosa la regularidad del incremento progresivo del CO2 si tuviera exclusiivamente origen volcánico (exactamente 1,4 ppmv cada año). En la naturaleza no se dan estos tipos de progresiones ya que dependen de muchos otros factores como nos da a entender el propio gráfico en la parte que se refiere a la variación estacional durante el año.
      • En segundo lugar, la escala que emplea el gráfico exagera considerablemente la progresión temporal de la acumulación de CO2. ¿Por qué razón? Porque parecería que en unos 50 años más tendríamos una situación de saturación de CO2, cuando si el gráfico no tuviera una escala tan exagerada necesitaríamos esperar unos mil años para que el aumento de CO2 fuera realmente significativo ya que el gráfico nos indica que el nivel de CO2 pasó de 315 ppm (en volumen) a 385 en 50 años (lo que supone 1,4 ppmv cada año). ¿Puede suceder un futuro semejante?. Desde luego que no, porque una situación como ésta supondría que la naturaleza (tanto en su parte geológica como en la biótica), no tiene ninguna capacidad de respuesta regulatoria del proceso indicado. El proceso homeostático de la naturaleza tiene un margen mucho mayor que el que el gráfico da a entender.
      • En tercer lugar, el pequeño gráfico inserto, que se refiera a la variación del nivel de CO2 a lo largo del año, introduce un motivo más de confusión: dicho nivel aumenta durante la primavera y verano, para disminuir en otoño e invierno, lo cual podría deberse al mayor o menor consumo de dióxido de carbono por parte de la vegetación en esas estaciones, respectivamente. Todo eso está muy bien, y estoy muy de acuerdo con ello. Pero no existe ninguna prueba científica de que el aumento acumulativo de CO2 se produzca con una variación estabilizada durante las estaciones. De manera que si el proceso acumulativo de la proporción de CO2 no se debe a la vegetación (cuya producción es estable a lo largo del año ya que disminuye en el aire cuando más lo consume y lo cede cuando menos lo consume al mismo nivel que tenía un año antes según el gráfico), ni a la actividad volcánica (porque ésta no puede ser tan regular a lo largo del tiempo), ¿cuál sería la razón del incremento en el Mauna Loa del CO2 en 70 ppmv durante 50 años?.
      • Por si esto fuera poco, llegamos al punto central de la crítica al gráfico considerado como un clásico (y que ya señalé antes): ¿cómo podemos extender los resultados de un lugar puntual (discutibles, como hemos visto) a toda la superficie terrestre a escala global?. Es algo que desde el punto de vista científico sólo podría considerse como la disquisición de un diletante. Y que conste, no se trata de alusiones personales, ni siquiera a Keeling, sino a la forma como determinados temas son manipulados desde el punto de vista político sin respeto por el valor objetivo que la ciencia merece. --Fev (discusión) 04:17 24 oct 2011 (UTC)

Fundamentos de mi desacuerdo[editar]

  • En BBC News la periodista sobre ciencia Helen Briggs escribe el artículo 50 years on: The Keeling Curve legacy : «Es un icono científico, que pertenece, dicen algunos, junto con E = mc2 y la doble hélice....se ha convertido en uno de los gráficos más famosos de la ciencia, y un potente símbolo de nuestros tiempos.»

............seguiré.--Niplos-disc. 22:48 24 oct 2011 (UTC)

¿Puede considerarse la opinión de una periodista (aún siendo especialista en temas científicos) como válida en este tema?[editar]

Evidentemente, no. Debería buscar fuentes más pertinentes y de mayor validez, como yo hice en la parte del artículo que Ud borró sin discusión previa. Saludos --Fev (discusión) 20:47 7 nov 2011 (UTC)

Efecto autorregulador de la naturaleza[editar]

En respuesta a "¿Puede suceder un futuro semejante?. Desde luego que no, porque una situación como ésta supondría que la naturaleza (tanto en su parte geológica como en la biótica), no tiene ninguna capacidad de respuesta regulatoria del proceso indicado": Efectivamente, la naturaleza se autoregula en este sentido. Cuando aumentan las concentraciones de CO2, los bosques tienden a crecer con mayor facilidad. El problema es que debido a la acción humana, se destruyen más bosques de los que crecen, por lo que este mecanismo de eliminación del CO2 queda anulado. Aunque parece que la deforestación era algo más lenta de lo estimado, sigue siendo un factor a tener en cuenta.

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/11/111130_desforestacion_fao_satelite_am.shtml

--Rober2D2 (discusión) 22:56 10 ago 2012 (UTC)

Consumo anual de CO2 por parte de la vegetación mundial[editar]

Existe una especie de rechazo a lo que son evidencias científicas en este y en otros temas, en especial, cuando se toma la producción anual creciente de CO2. Dicho rechazo constituye una actitud políticamente correcta pero científicamente desastrosa. Es cierto que la deforestación contribuye a una disminución del consumo de CO2, al menos hasta que se comienzan a usar los terrenos talados como campos de cultivo. Pero se deja de tomar en cuenta que la forma como la fotosíntesis de TODAS las plantas (cultivadas o silvestres) consume el CO2 para alimentarse constituye un proceso muy eficiente y no solamente se utiliza para procesar alimentos en esa fotosíntesis, sino como fuente de energía para sus funciones biológicas básicas. Dicho en otras palabras, el carbono (no el oxígeno, que es desechado en gran parte) es empleado para la alimentación de las plantas en su proceso de crecimiento pero también para sus funciones biológicas de simple subsistencia, aunque no esté en crecimiento. Y la cantidad, no de CO2, sino simplemente de carbono que consume anualmente todo el mundo vegetal cada año es una cifra enorme (100.000 millones de toneladas), muy superior a la cantidad de CO2 que los seres humanos y el resto de los animales producen en ese mismo año, como se puede ver en el artículo sobre la fotosíntesis.

Y la lista de expertos sobre cambio climático que nos da la ONU no es una verdadera lista de tales expertos sino de políticos cuya posición está comprometida, por motivos también políticos, con unos supuestos razonamientos científicos que son totalmente falsos. Está muy bien que la Wikipedia no permita fuentes primarias, pero aceptar conclusiones de reuniones de "expertos" en clima sin serlo resulta poco menos que un disparate. En la Wikipedia debería privar la verdad científica y no la retórica política. --Fev (discusión) 21:55 16 nov 2012 (UTC)

Estoy bastante seguro que la IPCC (el departamento de la ONU que hace los reportes sobre los estudios del cambio climático) está formado por científicos reconocidos de todo el mundo - no por políticos - y que estos científicos no reciben ningún pago extra por parte de la ONU, sino que son científicos independientes que pertenecen a diferentes instituciones y universidades de todo el mundo. ¿A qué lista te referís cuando decís que está conformada por políticos y no por expertos?
Y tus argumentos sobre la vegetación consumiendo cifras muy superiores a las producidas por los seres humanos me parecen dudosos: ignora hechos como que la misma vegetación también produce CO2 por ejemplo cuando mueren, en su proceso de descompocisión, por lo que la cantidad neta de CO2 que consumen es bastante menor a la cantidad bruta de 100 mil millones de toneladas. Pero mas allá de eso, es irrelevante: los niveles de CO2 promedio en la atmósfera de la tierra, como ya debes saber, siguen creciendo cada año; la vegetación no está siendo suficiente para detener este aumento.
Además, el consenso científico sobre el cambio climático es muy claro y está muy bien referenciado --190.229.152.108 (discusión) 03:36 22 ene 2013 (UTC)

Si fuera así estaríamos fritos[editar]

Responderemos por partes:

  • Ud. se refiere al Panel Intergubernamental etc. etc. Basta con referirnos a la palabra gubernamental para darnos cuenta de que se trata de un conjunto de personas elegidas por un gobierno que representa unos intereses políticos y no científicos. El ejemplo más claro es el del gobierno de los Estados Unidos: Al Gore perdió las elecciones contra George W. Bush, siendo el partido republicano defensor de la tesis contraria a la idea del cambio climático por motivos antropogénicos y Al Gore, evidentemente, la tesis contraria. En la segunda toma de posesión Obama ha dicho que dedicará más esfuerzos a contribuir contra el cambio climático. Pero en este artículo deben analizarse todos los planteamientos desde el punto de vista científico y no políticos. Obviamente, no estoy de acuerdo ni con los demócratas ni con los republicanos, porque se trata de una confrontación política y no científica.
  • Yo no he dicho que los participantes reciban un salario de la ONU. Reciben salarios de los respectivos países. Hace ya algún tiempo que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático pidió que los gobiernos participantes financiaran al Panel con el 1% de sus respectivos presupuestos, lo cual es una cifra verdaderamente obscena, sobre todo si vemos los resultados de las distintas conferencias desde hace unos 30 años.
  • Me he referido a la Conferencia de 2007 y a los informes presentados. Los he leído detenidamente y también he consultado la lista de participantes, que, salvo 2 ó 3, todos eran unos desconocidos (no ilustres) de un total de casi 700. De dicha lista, todos los nombres excepto unos veintitantos tenían enlaces en rojo (desconocidos). Pero cuando abrí los enlaces que sí estaban en azul, tuve que eliminar casi una veintena de ellos, porque se trataba de personas que eran ciclistas, futbolistas y otras personas que nada tenían que ver con la Climatología. Voy a revisarlo porque parece ser que alguien borró dicha lista. Afortunadamente, es una bendición que la Wikipedia tenga un buen historial de todo lo que en ella aparece.
  • Sobre el consumo de carbono por parte de la vegetación es un dato incontrovertible. Además, el consumo (vea el artículo sobre la fotosíntesis) no se refiere al CO2 sino sólo al carbono. La idea que yo he planteado es que ese consumo tan grande de carbono por parte de la vegetación (gracias al cual podemos sobrevivir los seres humanos y demás animales) presenta dos facetas igualmente importantes. Por una parte, el CO2 es la base de todas las formas de vida gracias a la fotosíntesis: energía solar utilizada para transformar moléculas químicas muy sencillas e inestables en otras mucho más complejas y estables que forman ya los compuestos orgánicos. Es cierto que la vegetación al morir produce algo de CO2, pero esta parte es pequeña cuando se compara con la cantidad de carbono en forma de moléculas mucho más estables que pueden durar miles y hasta millones de años (petróleo, árboles petrificados, carbón, ámbar, etc.). Pero la vegetación siempre está muy ávida de compuestos orgánicos en descomposición para alimentarse y es por ello que esa materia orgánica en descomposición es muy escasa en los suelos de las selvas, donde los árboles tienen raíces muy superficiales porque el suelo que se encuentra a unos cm de profundidad es prácticamente un ladrillo (de donde viene la palabra laterita) totalmente estéril. Y por otra parte, el balance entre la producción de oxígeno y el consumo de carbono no se plantea cuando la vegetación muere, sino durante toda la vida: recordemos que las plantas para simplemente vivir necesitan energía, aunque no crezcan más y esa energía se obtiene con la fotosíntesis: consumo de carbono (y sus compuestos) y liberación de oxígeno libre.
  • Está por probarse que la cantidad de CO2 esté aumentando en el mundo y, específicamente, en la atmósfera. Es probable que aumente en las grandes ciudades que están congestionadas y no dispongan de árboles y parques, pero no sucede a nivel mundial. Ello es muy fácil de probar.

Respuesta al usuario Fev[editar]

¿Si fuera así, estaríamos fritos? no veo como se dibuja esa conclusión de lo que dije. Yo no alego que el cambio climático a corto o mediano plazo vaya a tener un impacto catastrófico en la tierra, no caigo en donde caen los medios amarillistas. No sé por qué hablas de Al Gore (con cuyo documental no estoy de acuerdo, y que tiene alrededor de 30 errores), ni por qué me hablás de Obama. Por supuesto que estas figuras políticas son irrelevantes a la hora de escribir sobre la opinión científica del efecto invernadero.

Pero, si antes había más plantas y menos producción de dióxido de carbono en el mundo. Y ahora hay menos plantas (por la tala y la invasión del hombre en ecosistemas como el fitoplancton), y hay más producción de dióxido de carbono ¿No comprendes que por lo tanto, necesariamente, el balance de dióxido de carbono total en la atmósfera tiene que ser superior? No importa si las plantas consumen 1 millón de toneladas o si consumen 1 billon de toneladas de CO2; ahora consumen menos y se produce más, por lo tanto el balance va a estar más a favor del dióxido de carbono que antes. Puesto en números: la naturaleza absorbe 100 mil millones de toneladas y produce (a través de volcanos, etc.) una cantidad X (la cual debe ser cercana a la cantidad que se absorbe, sino el planeta se habria quedado sin CO2 en la atmosfera, lo cual nunca ocurrió en la historia), y, dado que nosotros producimos 26 mil millones de toneladas, entonces el balance va a ser 26 mil millones de toneladas más positivo de lo que sería si no estuviesemos nosotros. 25 mil millones dirás que es poco con respecto a los 100 mil millones absorbidos por fotosíntesis. No es poco.

"Está por probarse que la cantidad de CO2 esté aumentando en el mundo" The History of Atmospheric Carbon Dioxide on Earth (on Earth, not in a city. Entrá al link). Tenemos datos de la atmósfera a nivel global. No a nivel local. A nivel global. ¿Pero te pensas que los científicos son estúpidos y hacen conclusiones usando datos de una ciudad? La concentración de dióxido de carbono en la atmósfera de la tierra aumentó, en promedio, en toda la atmósfera, 80ppm en los ultimos 50 años.

Pero más allá de esto, el trabajo de un escritor de wikipedia no es hacer una investigación original, sino representar los distintos puntos de vista que existen, dándole a cada uno su debida importancia. Por lo tanto, si la comunidad científica dice casi unánimemente que el efecto invernadero se ve acentuado por la acción humana (y la comunidad lo dice ¿acaso no entraste a los tres links que puse?) tu trabajo no es ponerte a hacer investigaciones paralelas y llegar a conclusiones originales, no solo porque va en contra de las políticas de wikipedia, sino porque claramente no estás capacitado para hacer esto.

Y por último, permitime repetir los links que puse en el comentario anterior, sobre los cuales no hablaste: El consenso científico sobre el cambio climático es muy claro y está muy bien referenciado. Te ruego que ojees el artículo de Scientific opinion on climate change de la wikipedia inglesa, el cual habla de las afirmaciones que hicieron las mayores instituciones y departamentos de universidades relacionadas con el tema, además de las entrevistas que se han hecho, tanto globales como por paises, a científicos individuales expertos en el tema. La unanimidad es incuestionable.

--190.138.229.30 (discusión) 03:34 27 feb 2013 (UTC)

Por cierto, esta es mi cuenta, aunque nunca la uso. Así dejan de decir que soy anónimo. Yo soy 190.138.229.30. --Flag of Argentina.svg Lautaro.mss, ¿Qué necesitas? 02:03 25 abr 2013 (UTC)

Intervención de Jasmina Ayuque[editar]

Este artículo tiene 9 años de antigüedad (Oct. del 2004), es uno de los más visitados de toda la Wikipedia (puesto 214), con casi 5000 visitas mensuales. Ha sido elaborado gracias a la colaboración de 1044 usuarios que, en total, han realizado 2527 ediciones en esos 9 años. La última edición ha sido la de Jasmina Ayuque que, de un plumazo, ha reducido en 13932 bytes, la longitud del artículo (de 71681 bytes a 57749). No voy a analizar los cambios realizados por dos razones: en primer lugar tendría que releerlo varias veces y no vale la pena perder tanto tiempo. Y en segundo lugar, se ha empleado el editor visual que elimina gran parte de las citas y notas bibliográficas, imágenes, etc., si no se tiene en cuenta dejar lo que se ha hecho con la opción de editar código. Como es probable que no todas las modificaciones realizadas por dicha usuaria sean malas, le sugeriría que las vaya realizando poco a poco e indicando el motivo de la edición bien sea antes de grabar su intervención o, si es larga, en la página de discusión. De esta forma, ganarían los millones de personas que, diariamente, consultan la Wikipedia. Saludos: --Fev (discusión) 04:02 28 oct 2013 (UTC)

Enfoque sesgado[editar]

En el tema del artículo que se titula Efecto invernadero de varios gases de la atmósfera se dice lo siguiente:

  • la atmósfera contiene vapor de agua (1%: 10.000 ppm) que también es un gas radiativamente activo, siendo con diferencia el gas natural invernadero más importante. El dióxido de carbono ocupa el segundo lugar en importancia.
  • ….Dado el reducido espesor atmosférico la alteración de algunos componentes moleculares básicos que también se encuentran en pequeña proporción supone un cambio significativo. En concreto, la variación de la concentración de CO2, el más importante de los gases invernadero de la atmósfera.
  • ….han limitado la capacidad regenerativa de la atmósfera para eliminar el dióxido de carbono, principal responsable del efecto invernadero.

Producción de CO2 por el hombre: CO2 per cápita en toneladas 3,99 3,84 3,87 4,20 4,38 9,8%

Todo ello supone una contradicción evidente. Veamos:

  • Si se dice primero que el vapor de agua es, con diferencia, el gas natural de invernadero más importante (ocupando el dióxido de carbono el segundo lugar en importancia), no se puede hablar después del CO2 como el más importante de los gases invernadero de la atmósfera.
  • ….han limitado la capacidad regenerativa de la atmósfera para eliminar el dióxido de carbono, principal responsable del efecto invernadero.

Al respecto hay que señalar que no es la atmósfera la que (supuestamente) debe tener la capacidad regenerativa para eliminar el dióxido de carbono. Es la vegetación la que elimina casi todo el dióxido de carbono y lo transforma en biomasa. Si la atmósfera tuviese la capacidad (¿regenerativa?) de eliminar el dióxido de carbono, hace tiempo habrían desaparecido los seres vivos.

Y con relación a la producción de CO2 por el hombre, hay que señalar que una hectárea de selva produce, a partir de ese dióxido de carbono y agua, unas 500 toneladas de biomasa. Es evidente que en el artículo se subestiman muchos de los procesos naturales vitales para la supervivencia de la biosfera. --Fev (discusión) 03:41 4 dic 2013 (UTC)

Informe de error[editar]

china cumple el protocolo de kioto - --88.12.95.12 (discusión) 16:51 11 feb 2014 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: ¿tienes alguna fuente sobre esa información? Porque la fuente que tiene el artículo al respecto creo que dice lo contrario, pero parece no estar funcionando o tiene una dirección equivocada. Ener6-(mensajes) 16:56 11 feb 2014 (UTC)
Creo que firmó pero no aceptó que le impusieran cotas (que es casi lo mismo que decir que no lo cumple porque es el que más CO2 emite...) --Ganímedes (discusión) 18:21 11 feb 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 15 feb 2014 (UTC)