Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios‎ · Portal‎ · Archivo‎ · 3RR
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 18:32 25 oct 2015 por Matiia (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Alertas sobre guerras de ediciones
Atajo
WP:TAB/3RR

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}.
    • Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección




Manuel Irurita

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Manuchansu propone un cambio que hace años fue abierto a debate pero sin que se llegase a consenso. Manuchansu piensa que primero se hace el cambio y luego se discute, cuando lo correcto sería primero discutir, y mientras dejar las cosas como están (respecto del punto que está generando discrepancia).

comentario Comentario. Es rotundamente falso que hace años se abrió a debate. Hace años una IP dijo una cosa y Tenan cerró el asunto con un mensaje. No hubo más de dos mensajes. Punto. Llamar debate a eso es de risa. Curiosamente, Tenan alude mucho a consensos y debates, pero apenas hemos empezado a debatir en la discusión que ya me ha llevado al TAB. No sé si será porque no tiene mejor cosa que hacer para mantener sus argumentos. De hecho, no es la primera vez que Tenan revierte la edición que ha generado esta denuncia, ya lo ha hecho varias veces, como si la página fuese de su propiedad. Podría haber tenido la educación de comunicarme que me había llevado al TAB.--Manuchansu (discusión) 11:29 28 jun 2015 (UTC)[responder]
Es falso que yo haya cerrado el asunto. El asunto quedó abierto hace años y no se continuó la discusión. La voz quedó de un modo y ahora que se repropone el cambio, primero se sigue la discusión y luego se actúa, y no al revés. Y traer el tema aquí es para las reversiones, no sobre el fondo del tema, que está a debate. Por lo tanto, es Manuchansu quien quiere imponer el cambio mientras se discute, en vez de esperar el resultado de la discusión para ver si se hace o no el cambio. Además, Manuchansu está usando en la discusión alusiones provocatorias que no facilitan el diálogo.--Tenan (discusión) 06:02 29 jun 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario Para el bibliotecario que resuelva, nótese que en el día de ayer (28 de junio) el artículo sufrió un gran cambio y se añadió un gran número de información y referencias, dando un vuelco en la situación. Y nótese que fueron otros usuarios los que contribuyeron a esto, mientras que Tenan no ha contribuido a ello, manteniendo una actitud poco menos que obstruccionista en la discusión. También dejar constancia de que al denunciarme ipso facto, paradójicamente su postura ahora ha pasado a ser minoritaria, pero que mientras tanto mantiene bloqueada esta cuestión con la denuncia en curso.--Manuchansu (discusión) 07:43 29 jun 2015 (UTC)[responder]
Si algún bibliotecario puede hacerlo, agradecería mucho que se analizasen algunas expresiones y calificaciones usadas por Manchansu en la discusión. La aquí llamada "denuncia" era una situación de reversiones que implicaban imponer algo antes de resolver el tema en discusión. Eso no es bloquear ninguna cuestión, sino pedir un modo correcto de proceder: primero se discute y luego se decide, y no al revés.--Tenan (discusión) 10:14 30 jun 2015 (UTC)[responder]

comentario Comentario Tengo a bien señalar los muchos cambios que hubo en este artículo, después de casi dos meses después de que se cursara la denuncia- Después de casi un mes sin que Tenan apareciese por la discusión o aportase las referencias que otros usuarios le pedíamos para tratar de dar una salida a la discusión, se alcanzó un consenso en torno al artículo y se dio por finiquitada la disputa. Tengo que señalar que en realidad Tenan no se dignó a aparecer más por la discusión y, ante el vacío y falta de respuestas, para el resto de usuarios esto nos dejó campo abierto.--Manuchansu (discusión) 15:55 22 ago 2015 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Denuncia paralela

Denuncia de Manuchansu por ataques personales

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Discusión:Junta de Castilla y León

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Desde hace una semana mantengo una discusión con LMLM acerca de los identificadores de la Junta de Castilla y León acerca del emblema institucional.

Reconozco que trabajo en la Junta de Castilla y León (como otros 84.327 compañeros), si bien actúo a título personal sobre una cuestión que creo que es objetiva y que conozco bastante bien. El cambio no busca promocionar la institución, no es una edición de carácter favoritista ni lo contrario. Además, he intentado tener la máxima precaución a la hora de editar el artículo, exponiendo hechos y documentándolos.

Los hechos que expongo, documentados, son:

  1. En el DECRETO 119/2003, de 16 de octubre, por el que se aprueba la Identidad Corporativa de la Junta de Castilla y León se dice: "El identificador de la Junta es el integrado por el logotipo "Junta de Castilla y León" y siempre ligado al escudo identificador.". Es la norma en vigor que regula la Identidad Corporativa.
  1. No hay ningún otro hecho que diga que la Junta de Castilla y León tenga otros identificadores. Tanto el Estatuto de Autonomía de Castilla y León, en su artículo 6, como el DECRETO nº. 104/1983, de 13 de octubre, por el que se regulan los símbolos de la Comunidad Autónoma, así como su utilización hablan de los símbolos de la Comunidad de Castilla y León, no de la Junta de Castilla y León. Distingamos ambos "conceptos", por favor.
  1. En la página de la Wikipedia de la Junta de Castilla y León deben aparecer los símbolos de dicha institución en la parte derecha, como enciclopedia que es. Actualmente cualquier usuario va a ver que esta institución tiene, por ejemplo, un escudo heráldico cuando no hay ningún hecho que diga que lo tiene (sí lo tendrá la Comunidad).

Como muestra, se pueden ver todas las páginas web de la propia Junta de Castilla y León (www.jcyl.es, www.empleo.jcyl.es, www.112.jcyl.es y un largo etcétera) y se podrá ver que el identificador que expongo es el que se utiliza.

Ruego tengan en cuenta estos hechos para dejar la modificación que realicé el día 11:07 10 jul 2015

Estoy a vuestra disposición para ampliar con más datos, ejemplos y argumentos mi exposición anterior.

Un saludo,

--Aibapas (discusión) 09:01 21 jul 2015 (UTC)[responder]

La discusión continúa en otra sección.

--Aibapas (discusión) 06:54 22 jul 2015 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Actitud impropia en el artículo del Parque Warner

Asunto
  • Os resumo el asunto: en el año 2002 se abrió el Parque Warner gestionado por una empresa llamada Six Flags. En 2003 un autor desconocido escribió una larga crítica del parque para una revista. En el año 2006 el parque dejó de estar gestionado por Six Flags para pasar a estarlo por Parques Reunidos. Alguien ha cogido y ha puesto la crítica completa al parque realizada en el año 2003 en el artículo del Parque Warner, con lo que las críticas desfasadas al parque ocupaban buena parte del artículo. No sólo eso. Cuando empecé a trabajar en el artículo hace un par de semanas estaba escrito de una forma un tanto descuidada, sin referencias y sin formato adecuado en algunos casos.
Curiosamente la última intervención de Zósimo en ese artículo antes de este asunto data de junio de 2013 para evitar que se borraran esas críticas, sin haber tenido intención de mejorar el artículo, que era manifiestamente mejorable, con plantillas de borrado y fallos técnicos, lo cual indica su nulo interés por mejorar el artículo.
Resumí la larga crítica y la puse en una sección aparte llamada "Críticas a la gestión de Six Flags". Algunas de esas críticas eran directamente absurdas, como que los árboles daban poca sombra, cuando el parque llevaba sólo 1 año abierto. En cualquier caso no lo borré todo por estar referenciado, aunque la referencia era algo blanda, y opté por el resumen y por ponerla en su justo lugar, como yo mismo expliqué de forma behemente en el resumen de la edición.
He estado trabajando en el artículo durante días, durante los cuales puse la plantilla "en desarrollo por CarlosVdeHabsburgo". Cuando ya prácticamente había terminado de trabajar en el artículo un usuario llamado Zósimo (disc. · contr. · bloq.) me acusó de trabajar para el parque, tesis que ha mantenido en la posterior discusión, y puso la crítica con calzador en el artículo y ahora tiene una batalla por que se quede así. Es agotador y estoy algo desesperado con este tema, ya que no discute, sino que tergiversa mis palabras y además tiene una página de usuario que no invita a debatir con él y es raro porque antes de 2007 su página de usuario parecía algo normal y hasta el usuario Petronas intervino para cambiarla. Un saludo.
Usuario que lo solicita

CarlosVdeHabsburgo (disc. · contr. · bloq.)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Valenciano

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

En la discusión del artículo se acordó una entradilla. El usuario pretende introducir cambios y hay usuarios que no los ven adecuados. Por lo tanto, se ha abierto un nuevo tema en la discusión, pero el usuario parece que no está dispuesto a hablar y se dedica a la guerra de ediciones.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bacavés y Vicent.Dissident (disc. · contr. · bloq.)

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Guerra de ediciones evidente en Bacavés. Ante la petición de revertir a versión estable y discutir cambios, vuelve a poner su versión. Una vez su versión aparece, deja de editar. Si se revierte a versión estable, vuelve. Ya se pidió la actuación de un bibliotecario en "Violaciones de etiqueta" y no ha habido respuesta en una semana. Por favor, leed los motivos que en su día de dieron. Las ediciones en Bacavés y Dictamen de la AVL [...] caen en un claro intento de sesgo, incluso utilizando referencias de manera fraudulenta. Ha ignorado mensajes en su apartado de discusión para una edición sin guerras ni reversiones. Vándalo reincidente expulsado de Commons.

Usuario que lo solicita

--Coentor (discusión) 11:41 19 ago 2015 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversiones en elecciones parlamentarias de Chile 1965, 1969, 1973, 1989, 1993, 1997, 2001, 2005, 2009, 2013

Usuario implicado
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Solicito una mediación de bibliotecario. El usuario se ha negado a ceder bilateralmente un consenso respecto al formato de las plantillas de presentación de las plantillas, en específico, los parámetros de votos y porcentajes. Si bien se ha trabajado por una discución argumentada, ha habido una constante guerra de ediciones paralela a un tenso debate en la página de discución de las parlamentarias de 2013. El consenso a este conflicto implicaría una edición colectiva de las municipales desde 2004 y todos los artículos de parlamentarias, sin perjuicio de las condiciones que para este efecto resuelva el bibliotecario.

A GuarénDeBiblioteca se le insistió en numerosas ocasiones que desistiera de revertir ediciones mientras no existiera un consenso o discusión al respecto, sin embargo ha desoído dichas advertencias y se revirtió al status quo original de los artículos, ante lo cual insistió imponiendo sus ediciones sin haberse zanjado la discusión aun. Cabe señalar que el usuario ha incurrido en dichas acciones anteriormente, tanto bajo su actual nombre de usuario, como también bajo los nombres de usuarios HughOttoBaesler y SemolaSeminola, y generalmente ha ignorado los mensajes dejados en su página de discusión, lo cual denota una falta a WP:CIV. --Sfs90 (discusión) 01:42 21 ago 2015 (UTC)[responder]
Este usuario a dedicado a revertir mis ediciones sin previa justificación, evitando los debates. Exclusivamente a utilizado las páginas de discución para realizarme advertencias respecto a mi actuar, frente a lo cual incluso a desincentivado mi actividad en wikipedia, protegiendo mi identidad (antiguos nombres). Sin embargo mi prioridad en este conflicto es resolver el asunto que he instalado en el tablón, por lo que le sugiero a Sfs90 no instalar aquí una nueva plataforma de ataques personales. --GuarénDeBiblioteca (discusión) 01:57 21 ago 2015 (UTC)[responder]
Le informo a GuarénDeBiblioteca que no se ha realizado ningún ataque personal (ni tampoco es mi intención), sino que simplemente se han entregado antecedentes como dato que pueda aportar a comprender mejor la actitud suya. Y además, se le señaló al usuario que en vez de revertir constantemente ediciones, se debe discutir el asunto, y si hay discrepancias, se debe retornar al status quo inicial. Los argumentos ya los entregué en la discusión del artículo correspondiente (elecciones de 2013), y si GuarénDeBiblioteca considera que el debate fue "tenso", sería simplemente una apreciación suya, tampoco ha sido mi intención caldear ánimos puesto que en numerosas ocasiones me he referido a él con respeto, como lo demuestran los numerosos mensajes en sus páginas de discusiones, y los resúmenes de edición que he escrito al revertir o corregir sus ediciones, en las que sin embargo GuarénDeBiblioteca no ha señalado nada; a menudo él ha dejado en blanco el campo de resumen de edición, por lo que es bastante difícil descifrar su actuar o los motivos o argumentos por los cuales decide revertir ediciones o simplemente añadir información. Ante un usuario que prácticamente nunca comunica los motivos de sus ediciones (sean ediciones válidas o reversiones) es difícil poder establecer una comunicación fluida, y más aun entender su proceder. Creo que también sería bueno de parte de GuarénDeBiblioteca que reconozca dicho error e intente enmendarlo. --Sfs90 (discusión) 02:03 21 ago 2015 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(rellenar exclusivamente por un bibliotecario)

Cristiano Ronaldo

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario insiste en hacer prevalecer una edición suya eliminando contenido referenciado y válido del artículo. No solo no contesta a los mensajes, sino que persiste en su actitud llegando incluso a blanquear mensajes que no son de su agrado en su página de discusión. La información que elimina como digo, está debidamente referenciada y sigue la línea marcada por el artículo y la sección en particular. Ya que no contesta nunca, desconozco los motivos para tal acción que se prolonga en demasía en el tiempo. Un saludo esperando de intervención. --ChiliPrun (discusión) 20:49 23 ago 2015 (UTC)[responder]


Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Causas del crecimiento del Independentismo catalán en el siglo XXI

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario denunciado ha eliminado en cinco ocasiones el apartado del artículo redactado por mí y titulado "Causas del crecimiento del independentismo catalán en los primeros años del siglo XXI", alegando falta de neutralidad. Esperé a que aportara los puntos de vista que decía que faltaban, pero pasados tres meses siguió sin aportarlos y eliminó el apartado. A raíz de este primer borrado, respondí a los argumentos (?) que había formulado para poner la plantilla, pero su actitud siempre ha sido la misma: eliminar el artículo. Le he vuelto a reclamar que aporte al artículo los puntos de vista que dice que faltan y sigo esperado. Su única respuesta es volver a borrarlo. Le he ofrecido una alternativa (exponer lo que dicen dos de los cuatro libros que he utilizado y que él nunca ha cuestionado) pero tampoco lo ha aceptado y ha vuelto a eliminarlo. De esta forma ha convertido la discusión en invisible. Así pues, reclamo que se reponga el apartado cuestionado (al menos en su versión abreviada) y se conmine al usuario denunciado a que ponga fin a su actitud obstruccionista y a que colabore de una vez en la mejora del apartado del artículo aportando los puntos de vista que dice que faltan, para devolverle al apartado su supuesta falta de neutralidad. Gracias por anticipado.

comentario Comentario El usuario Libertad 17 tendría a bien no caer en falsedades y contar las cosas como fueron. El que se tiró cuatro meses sin decir nada fue él, porque no sintió necesidad alguna de discutir y solo lo hizo cuando yo (cansado de su actitud) retiré el texto en cuestión, porque no dejaba de ser enormemente parcial y nada neutral. Tomé esa decisión después de cuatro meses de silencio absoluto, a pesar del requerimiento que le hice. Mi idea era debatir con él para reformarlo, pero vista la falta de voluntad retiré el texto. A consecuencia de mi acción, fue precisamente entonces cuando Libertad 17 acudió a la discusión, aunque solo para tirar balones fuera, acusaciones falsas y desentenderse del asunto. Tras un mes de vacaciones hoy ha vuelto a la discusión y después de muchas malas maneras, al final me ha pedido que debatamos (como si los meses anteriores no hubieran existido). En un momento de la discusión, de forma unilateral, se ha retirado y ha argumentado que yo no quería debatir, cuando efectivamente estaba dando mis argumentos.
No sé si esa acción ha sido para así justificar el hecho de que él acudiera al TAB. No entiendo tampoco la naturaleza de su denuncia, ya que parece haberse pensado mucho el recurrir al TAB por el tiempo transcurrido, y no sé si lo hace como una medida de chantaje/venganza en reacción al debate que se suponía manteníamos. No deja de ser llamativo el desaire de cortar la discusión de malas maneras y denunciar sin mediar palabra, cuando (repito) estábamos en medio de una discusión.
En cuanto reversiones, es rotundamente falso que en el día de hoy fueran cinco, y en cuanto a las que han tenido lugar, la primera 1.ª no es de la misma naturaleza que la 2.º y 3.ª, ya que después de la primera reversión la situación pareció estabilizarse, aunque luego ha regresado aludiendo a un falso consenso para poder seguir erre que erre. Eso en mitad de una discusión, que se supone que mientras hay una discusión por un texto conflictivo se vuelve a la versión anterior hasta que se alcanza un consenso, que por supuesto no se ha alcanzado.
Sí que estaría de acuerdo en que el artículo se protegiera en la versión no conflictiva, al menos mientras no se alcance un consenso.--Manuchansu (discusión) 19:17 8 sep 2015 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Yanpol87

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Usuario insiste en deshacer ediciones en las que se añadió información debidamente referenciada, para imponer su punto de vista, según el cual la carretera lleva el nombre de Augusto Pinochet, lo cual ha sido desmentido por autoridades y documentos oficiales (ninguno señala aquel nombre) tal como señalé en esta edición realizada y que tanto la IP como Yanpol87 revierten sin sentido alguno y alegando "vandalismo".

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación de Categorías con criterios diferentes a las del resto

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
  • Categorías

Categoría:Escritores en valenciano por siglo y equivalentes, como Categoría:Escritores en valenciano y Categoría:Poetas en valenciano

Comentarios

Se están creando categorías reiterativas (clasificando escritores no por el idioma en el que escriben sino por la variedad lingüística/dialecto). Cuando se propone fusionar las categorías (cambiadas por el usuario Valencian unilateralmente y sin abrir una consulta previa), este borra las plantillas. Ya se ha hablado en discusión, después de intercambiar razones, ha procedido por borrar plantillas. En ningún caso ha justificado porqué ha quitado todas las plantillas de fusión.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Rastreo de ediciones boicoteando con plantillas sistematicas

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
  • Categorías

Categoría:Escritores en valenciano por siglo y equivalentes, como Categoría:Escritores en valenciano y Categoría:Poetas en valenciano

Comentarios

El usuario (Coentor) se dedica a rastrear todas mis ediciones y a colocar en mis ediciones plantillas de fusión de manera indiscriminada y sistematica, al clasificar la categoria "escritores en valenciano" por siglos o crear 2 categorias para distinguir a los que eran poetas o traductores, de los escritores. La categoria "escritores en valenciano" esta creada desde hace 12 años, desde el año 2003, no he sido yo su creeador. Unicamente me limito a clasificarlos de una manera simple y sencilla, ya que hay cerca de 80 artículos mezclados, para una mejor lectura y categorización de la categoria general.

El usuario pone multiples plantillas de fusión a todas mis ediciones sin mediar palabra alguna. Como lo hace sistematicamente, da la impresión de que su único objetivo es el de boicotear todas las ediciones. El usuario Coentor parece muy molesto por el hecho de que se clasifiquen los escritores en "valenciano". Segun el usuario deben de estar dentro de "escritores en catalán por siglo". Hay incluso dialectos con wikipedias en ese dialecto (el judeo-español sin ir mas lejos o el Inglés simple, que no esta considerado ni dialecto). Por tanto, no veo donde esta el problema de una simple clasificación por siglos en una categoria que lleva muchos años ya creada. Desde luego no creo que sea un problema tan sumamanente gordo y grave como para que me haya denunciado en Wikipedia 2 veces en 2 dias. Primero por "vandalizacion", lo cual le han negado. Ahora aquí. Yo a eso lo llamo acoso. Cada cual que juzque lo que crea más oportuno.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Selección de Chile

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Esta IP ha tratado de colocar los números históricos de jugadores (presencias, goleadores.) y alternándolas mediante una información que no existe, donde no aporta una clara referencia y no hay objeto de verificabilidad. He revertido 3 veces y este usuario (IP) ha seguido insistiendo con sus ediciones.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Dolmen de Mazariegos (2)

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo

Dolmen de Cubillejo de Lara (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Soy SalAloMar, el autor del artículo “Dolmen de Mazariegos”. He visto, con sorpresa, cómo un trabajo que se hizo con el fin de ofrecer veracidad en relación a un Bien de Interés Cultural, ha sido cambiado total e interesadamente en los datos de ubicación y denominación del bien. No tengo otro remedio que abandonar la Discusión ante esta sinrazón y acudir a ustedes a mostrar mi desacuerdo con las decisiones tomadas por 193.146.73.29 y Jcfidy.

Veo también que se hizo otra solicitud al TAB sobre este mismo tema, que respondió Taichi. No sé si Jcfidy le ha avisado, como Taichi le pidió, de la reactivación de la guerra de ediciones. En realidad la guerra comenzó con posterioridad al 15 sep 2015, cuando Jcfidy hizo la solicitud. Por ello, abro una nueva con el mismo nombre.

Solicito, lo que explico al final de la Discusión: 1.- Ubicación correcta en la plantilla de ficha del monumento, que no es otra que la que ellos ya han reconocido. 2.- Denominación Dolmen de Mazariegos o de Cubillejo de Lara, en tanto no se dirima el problema por la Consejería de Cultura y Turismo de la Junta de Castilla y León. Un saludo.

  • Al bibliotecario que atienda esta denuncia, en la discusión del artículo está muy claro cual es la denominación del citado dolmen. No quiero pensar en mala fe por parte del usuario SalAloMar pero por sus ediciones parece más una CPP. --Jcfidy (discusión) 13:05 9 oct 2015 (UTC)[responder]
  • ¡Qué fuerte! Señores del TAB: Esto es ya el colmo de la manipulación. Ahora, 193.146.73.29, con dos bemoles, ha cambiado la ubicación real del bien hasta en la Introducción. Espero que alguien verdaderamente imparcial ponga algo de cordura en todo esto. --SalAloMar (discusión) 15:41 9 oct 2015 (UTC)[responder]
  • Me gustaría también que Jcfidy explicara aquí, ante todo el TAB, en qué se basa para presumir mala fe en mis palabras. Y me diga, ya de paso, lo que es una CPP; pues yo no soy usuario experto de Wikipedia. --SalAloMar (discusión) 15:41 9 oct 2015 (UTC)[responder]
¿Manipulación? ¿ya me dirá que interés puedo tener yo que en un principio no quería hacer el traslado de nombre? (el traslado lo hice después de comprobar todas las referencias que aportó la ip y Vd. no aportó ni la primera) el único que ha intentado manipular Wikipedia para que se denomine el dolmen conforme a sus intereses a sido usted y sí, a ver si alguien pone algo de cordura a ese dbate que no lleva a ningún sitio. Y no, no avisé a Taichi porque no consideré que se había reabierto la guerra de ediciones pero por lo visto me equivocaba. Añado el nombre actual del artículo. --Jcfidy (discusión) 17:55 11 oct 2015 (UTC)[responder]
Por alusiones. Las coordenadas que aparecen en el artículo son las indicadas por SalAloMar ya desde el artículo inicial en el apartado localización. Ya se ha indicado en la discusión que habría que cambiarlas por otras más exactas. Desde su creación el 29/03/2014, el artículo ignoraba, falseaba y ocultaba cualquier mención a que ese era el dolmen llamado oficial y habitualmente dolmen de Cubillejo. SalAloMar no mencionaba en ningún momento en su amplio artículo -titulado entonces dolmen de Mazariegos- la denominación dolmen de Cubillejo. Ocultaba, a sabiendas, su denominación oficial y habitual. Era una edición totalmente contraria al principio de neutralidad de la wikipedia, y esto es lo que ha motivado la guerra de ediciones y sucesivas modificaciones -claramente mejoras- del artículo. La edición actual menciona en la primera línea la denominación alternativa dolmen de Mazariegos, aunque dicha denominación ha sido rechazada por los tribunales y por la consejería de Cultura de Castilla y León. Demasiado bien le ha ido, en mi opinión, durante este año y medio.--193.146.73.28 (discusión) 10:29 13 oct 2015 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Alianza Lima

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

En las últimas horas se sigue produciendo la guerra de ediciones en esta página.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuatro Motores para Europa

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario se empeña en introducir información claramente falsa, sin referenciar y sin valor en el articulo. Su primera edición y mentira [1] fue para eliminar el sitio web del proyecto, alegando que estaba "caído y abandonado desde hace 5 años" (luego cambio a 1 año, luego paso a "años"...), aun que tubo el detalle de rectificar afirmando que resucito el día 10 gracias a mi aviso en una pagina de discusión [2] (y que podría ser el webmaster, ojala...). Todo ello mentira, no solo cuando revise la web el día 3 funcionaba perfectamente, sino que con una rápida ojeada en google se pueden cambios en el sitio web a principios de este año [3] y que estaba en activo cuanto menos el día 8 [4], pese a que el usuario (que puede dar gracias a los dioses que no tiene la nariz de madera) afirmo que justamente google "informaba" de su resurgimiento el día 10 [5].

Su segunda edición [6] es aun mas alarmante si cabe, después de asumir sin referencia alguna que el proyecto estaba "obsoleto y desfasado" lo expone como un hecho por todo el articulo así como en Economía de Cataluña, aun que tubo el detalle de contradecirse a si mismo mas adelante añadiendo una fuente fiable que lo nombra como algo actual y en curso [7]. Pero no se queda ahí, añade un fragmento entero en el que se inventa las razones que pusieron fin al tratado y una bonita sección de "no son los mejores en algo frente a alguien" sin referenciar (mas adelante tubo la desfachatez de añadir un estudio económico general europeo en el que apenas aparecen parcialmente en gráficos ambiguos y nunca son ni mencionados) que consiste en explicar que otra región les gana en algo, no se en base a que criterio pero dado que especificó el de Cataluña deduzco que es cambiante. Algo totalmente sesgado e innecesario pues solo se afirma que son "altamente industrializadas", pero según el usuario se postula como "verdad absoluta" que son las más industrializadas y se empeña en anunciar que otros destacan más en quien sabe que.

Mas adelante parece que el usuario consiguió el hito (según el imposible) de encontrar información en internet y cambió su edición [8], añadiendo la afirmación que el proyecto (al fin vivo, pero aun así cosa del pasado) ahora esta mermado por razones que deduce el y ya solo se dedican a cuestiones muy concretas, como es predecible también sin referencias. También se empeña en mantener el fragmento en el que innecesariamente destaca que las regiones no son "las más" en quien sabe que, pero como no era suficiente para el esta vez pasa a indicar que ya no están "altamente industrializadas", rompiendo aun mas sus propios argumentos y coherencia para variar un poco, por supuesto y siento repetirme, sin referencias.

En la actualidad en articulo se encuentra bloqueado por un bibliotecario que intervino dando una pequeña pausa a la guerra de ediciones, pero lamentablemente contiene todas las invenciones sin bases que las sostengan. Sugiero que hasta que se resuelva el asunto se reviertan sus cambios a la ultima edición no conflictiva de Marsal20, o a la mía mismamente, que viene a ser prácticamente idéntica pero conservando los -escasos- cambios veraces del usuario [9].

Mi contestación --Maximo88 (discusión) 05:50 16 oct 2015 (UTC):[responder]

El artículo Cuatro motores para Europa estaba viciado desde hace bastante tiempo por usuarios de corte independentista. El desmadre había llegado a tal punto que justo al principio del artículo Economía de Cataluña, la base para la defensa de la fortaleza de su economía era afirmar: no que formaba parte de un tratado de 1988 que nada tenía que ver con la economía, sino que había cuatro motores en Europa y uno de ellos era Cataluña. Esto deja a Wikipedia por los suelos. Cuando el usuario extrañado se dirigía a Cuatro motores para Europa, el artículo ponía que los cuatro motores de Europa son cuatro regiones altamente industrializadas, sin fuente alguna para dicha afirmación.

NO SEÑOR: 1) Los cuatro motores no son ninguna región, ni nada parecido. Es un tratado hecho en 1988. REPITO, es un TRATADO, que en ningún lugar de la página de la Unión Europea ponga que era altamente industrializadas, lo he dejado en el artículo porque supongo que era así en 1988. Formado por 4 regiones que actualmente colaboran en algunos congresos de biomasa, o energías renovables.

2) La Web estaba absolutamente caída, y así lo demuestra la caché de Google. Mostró durante más de 14 días "Página de mantenimiento de Rhones Alpes" en francés, no siendo accesible a ningún dato. Ahora vuelve a funcionar por arte de magia, por eso vuelvo a dejar el link.

3) Que usted no se lea el índice de Competitividad Regional Europea de 2013 y no tenga capacidad para entenderlo, no significa que la fuente no sea fiable. Como le digo es la propia Unión Europea quien con colores para simplificar al principio los datos, muestra de un vistazo, que la predominancia de la falacia del artículo del poderío de esas regiones, en la actualidad es muy mediocre.

4) La sección que usted alude y no comprende de por qué se establece una comparación, es porque durante años Wikipedia ha cometido el error de afirmar que Cataluña era una de las cuatro regiones más industrializadas de Europa. Absolutamente falso, cuando el tratado se diseñó hace 27 años. Por lo tanto, hay que remarcar en el artículo cuales actualmente son o en su defecto quitar que son regiones altamente industrializadas.

5) El artículo carecía de fuentes.

6) En la página CORDIS de la Unión Europea lo deja muy claro http://cordis.europa.eu/baden-wuerttemberg/int-coop-four-motors-europe_en.html . Es un tratado

7) Usted ha empezado una guerra de edición, blanqueando el artículo, blanqueando su página de discusión, y he observado como actúa con una prepotencia abismal en otros artículos como Coordinadora Obrera Sindical, comenzando otra guerra de ediciones.

8) Su exposición de los hechos está viciada y tiene muy mala fe.

9) Doy gracias al bibliotecario que protegió el artículo. Artículo que usted ha revertido sin piedad, como si fuera una edición vandálica, y me llevó dos tardes de mi vida, para dejar la edición que usted quería de "Cataluña es uno de los 4 motores económicos de Europa."

10) Cataluña es una gran comunidad autónoma de España, con el mayor porcentaje de PIB, que no per cápita. Debemos orgullecernos de ella, pero le hace un flaco favor que el argumento principal para defenderla haya sido durante años un panfleto nacionalista cuya web solo se ha actualizado en muchos años para poner la foto de Artur Mas en la portada. Porque aunque el tratado existe, aprovechándose del nombre de "motor" se ha creado una leyenda de corte independentista de que son las regiones más poderosas de Europa. Por ello recalco en el artículo cuales lo son actualmente.

11) La información de los cuatro motores en toda la red es exigua, y si aparece alguna noticia es siempre de la mano de la Generalitat de Cataluña.

12) El usuario Jerloc no lleva ni un mes registrado en Wikipedia, y bajo mi punto de vista hace un trabajo elaborado. Como si fuera un antiguo usuario que vuelve a la carga con otro nick. Guerras de ediciones, elimina la página de un queso por la de "Mató" para luego indicar en la desambigüación sibilinamente que como puede desambigüar al antiguo nombre del queso, cuando ha sido él mismo el que ha eliminado el artículo de Wikipedia. Todas sus contribuciones son a artículos de Cataluña con tintes independentistas. Qué si bien puede ser lícito, en un primer vistazo no parece muy ética la forma de proceder.

13) Por último, para poner en ese artículo que son altamente industrializadas habría que aportar una fuente muy fiable. ¿Respecto a quién? ¿Desde cuándo? ¿En qué sectores?

14) http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:YX9CHcm0g3sJ:www.4motors.eu/&lr=lang_es&client=safari&hl=es&gl=es&tbs=lr:lang_1es&strip=1&vwsrc=0 Caché de Google 12 de Octubre. Página web caída.

Un saludo.

Aquí --Jerloc (discusión) 15:09 16 oct 2015 (UTC), en medio del condenado jardín y siguiéndote punto por punto:[responder]

1) Si crees que el articulo esta desactualizado y quieres renovarlo lo primero que necesitas son referencias, si por ejemplo ahora únicamente colaboran en determinados proyectos aporta algo que lo demuestre. Si no las encuentras por la razón que sea no puedes inventarte en contenido en base a tus deducciones.

2 y 14) Hay una diferencia entre web caída y web en mantenimiento como consta en el ultimo enlace que aportaste del cache de google (activa 1 o 2 días antes y el día siguiente), y eso no rompe el hecho que afirmaste en un montón de ocasiones que llevaba caída X años, que era totalmente falso como consta en numerosas fechas de este año como demostré anteriormente. Pero por si no te diste cuenta no pretendía defender la web sino cuestionar tu palabra y dejarte en evidencia por mentiroso patologico. Tampoco creo que a nadie le sorprenda que no se tomen muchas molestias en la buena salud de la web de un tratado apenas conocido, nadie intenta cubrirlo de gloria, solo revertir tus invenciones sin base.

3 y 4) Te confundes (probablemente por alguna otra cosa que imaginaste y convertiste en un hecho), no dije la fuente no sea fiable, el problema es que no respalda tus "argumentos". Cierto que los bonitos gráficos de colores dejan en evidencia que no son las mas ricas en muchos aspectos (cosa que no discuto ni viene a cuento), pero si no recuerdo mal dijiste que era pertinente añadir todo eso porque según tu se afirmaba que eran las mas industrializadas, ¿no? Seguro que no te importaría decir con que criterios variables las pones a parir y de paso donde se afirma lo contrario. O porque no eliminaste esa afirmación inicial "altamente industrializadas" que parece el nexo de la cuestión (aun que mas adelante la corrigieras por otra igual de dudosa) y en su lugar añadiste ese texto tan polémico, sesgado e inadecuado. Ya puestos porque diste el acuerdo por muerto en todos lados... Referencias antes de realizar tantos cambios tan radicales, por favor.

5) El articulo tenia escasas referencias, menos aun cuando eliminaste la web, y solo solo añadiste mucho después y en plena "guerra" una breve descripción de la unión europea que siempre se agradece, pero no aportó nada nuevo (en todo caso te contradijo). Ademas de ese reprochable informe para tratar -inútilmente- de sostener tus añadidos tóxicos, te recuerdo que en aquel momento en el que añadiste mas que en ningún otro en todo el articulo sobre asuntos diversos afirmaste que fuiste incapaz de encontrar NADA al respecto.

6) Es un tratado, vaaaaale... no se porque insistes en eso, ¿tuve algún cruce de cables y lo llame de forma incorrecta? Si es así me disculpo porque no pretendí ir por ahí, sea donde sea "ahí".

7) Yo no blanquee el articulo, revertí tus ediciones que sin duda incumplen la normativa de wikipedia y blanquee mi discusión porque tu comentario rallaba el troleo, ¡¿te parece coherente venir tu a mi reclamándome "acreditaciones"?! Ademas hablando plural y acusándome de ceguera a causa de mi supuesta ideología, es una buena forma de iniciar un conflicto. Y el caso de Coordinadora Obrera Sindical (que para variar no viene a cuento y es el enésimo ataque personal, pero bueno, ya no me puedo quejar sobre eso) esta bastante lejos de consideraste una guerra de ediciones, me queda bastante claro que o tu visión esta muy ofuscada o tienes muy mala intención al rebuscar entre mi historial cualquier cosilla para echarme en cara (o ambas cosas).

8) Lo mismo opino de la tuya, en algo debíamos coincidir.

9) Con tu manera de ver las cosas esto solo podía terminar así, discutiendo en el tablón donde ya te dije que llevaría el asunto, aun que viendo que nadie interviene y solo deriva en mas ataques personales sin nada productivo empiezo a arrepentirme... Espero que no te estés rebajando a buscar pena afirmando que te tiraste 2 tardes en ello (que de ser cierto te deja un poco en evidencia), y si, lo revertí "sin piedad" porque era lo correcto por razones mas que explicadas. No voy a volver a contradecir que nadie dice que sean los 4 motores económicos (espera, ¿no eran industriales hace un momento?) porque estoy bastante cansado de repetirme...

10) Este supongo que es tristemente el núcleo del conflicto... No entiendo porque insistes en afirmar que tiene una finalidad proindependentista, ¿y que puede tener que ver Artur Mas en un antiguo tratado? (supongo que ademas ahora preside Cataluña por rotación) En todo caso los esfuerzos de la Generalitat por conservar celosamente la riqueza y generarla con otros con su afinidad no debería ser algo para pregonar, y hasta donde yo se nadie lo pregona. Lo único a destacar en ese aspecto es que en el articulo de economía de Cataluña ostentaba una posición demasiado privilegiada, pero tu ya cambiaste eso.

11) Es un tratado antiguo entre territorios en busca de riqueza, es normal que cueste encontrar información fresca al respecto, pero se supone que tu lo hiciste (pese a tus evidentes dificultades) muy posteriormente y aun así seguiste sin añadir referencia alguna, no se porque esperaste una reacción distinta (o igual es lo que pretendías, tanto me da porque esto no conduce a nada).

12) Es otro ataque personal que debería ignorar pero... ¿Te importa que me lo tome como un alago? Mis escasas ediciones anónimas no son de tu incumbencia y a duras penas voy aprendiendo copiando lo que veo, desde luego no te voy a discutir lo del queso porque fue una chapuza... Tampoco debería extrañar a nadie que empiece centrándome en algo de mi interés (sin tintes de ningún tipo), ¿no empieza todo el mundo así?

13) Y para variar volvemos a lo mismo, si es necesario eliminar ese fragmento sin referencias (que recordemos tu solo alteraste de forma igual de incorrecta) para así llegar a un consenso y que dejes de contaminar el articulo, por mi fantástico. Te aseguro que no disfruto nada en absoluto estando pendiente de estas riñas y escribiendo semejantes tochos (deduzco que el bibliotecario que se tope con esto, menos).


No dejas de sacar lo de "altamente industrializadas", me preguntaba si para ti seria suficiente algo similar a [10] pero eliminando "altamente industrializadas" y recordando la fecha de creación "es un tratado firmado en 1988" (que me sorprende que no lo conservara en esa misma edición, se me pasaría). Por supuesto solo como un punto de partida para intentar pasar de las riñas al debate constructivo ( supongo que es lo que deberíamos estar haciendo en lugar de sacar pecho en el tablón), siempre con referencias en mano.

Y creo que nada mas, espero que todo esto valga la pena, un saludo. --Jerloc (discusión) 15:09 16 oct 2015 (UTC)[responder]

1) Si una página se tira en mantenimiento día sí y día también durante un año, está caída, si buscas en google 4motors.eu el título de google es Site en Maintenance y si hacen falta subiré las fotos.

2) Tienes mucho tiempo libre, yo no desde luego.

3) Es un tratado, así que no voy a consentir que en el artículo se exponga que son cuatro regiones. Es un tratado y es un tratado formado por cuatro regiones.

4) Los adjetivos de tóxico, etc, no sé ni a que vienen. Yo hago mi trabajo en wikipedia como llevo haciendo años sin problema alguno. Usted viene y lo revierte de forma brutal.

5) Usted no es bibliotecario. Dejar el artículo como estaba es un absoluto desfase.

6) La industria barcelonesa en los años 90 era muy potente, no tengo por qué eliminarlo yo. Pero si necesita fuente que lo acredite.

7) El enlace a la web NO ES referencia, está considerado enlace externo.

8) Yo no pongo como quieres tú poner lo que me parece a mí bien, pongo lo que las normas de Wikipedia obligan. Eso de te dejo la edición esta pero como chantaje quito "altamente industrializadas". No señor Wikipedia no somos usted y yo, somos todos.

9) No creo que este sea el lugar de esto en Wikipedia. Debería votarlo la comunidad

10) Usted nunca ha editado el artículo, usted nunca ha añadido una coma, solo ha revertido por sistema dejando una edición que es una pura mentira y sin referencias.

11) Usted debería haber añadido sus ideas en la página de discusión.

12) Y lo de que yo contamine el artículo ahórreselo. --Maximo88 (discusión) 06:16 17 oct 2015 (UTC)[responder]

Pufff... para responder a muchas de las cosas que dijiste podría citarme a mi mismo ahí arriba pero de todos modos continuaría el bucle vicioso, y paso.

Respondiendo a la única mención que hiciste a mi propuesta, de chantaje nada (lo borraría ahora mismo si pudiera para acercar posturas), aquí el conflicto y razón de la guerra de ediciones es porque yo estoy en contra de aquellos datos que añadiste/inventaste sin referenciar y tu en contra de esa afirmación previa también sin referenciar por la que se supone inventaste todo aquello, ambos datos prescindibles e incorrectos para wikipedia, ambas posturas perfectamente licitas, esto no podría ser mas fácil de resolver. Es un buen punto de partida para llegar a un consenso, si no te interesa ni quieres proponer otro apaño pues nada, queda la guerra de ediciones y algún día algún bibliotecario se pasará e impondrá lo que le parezca.

Un saludo, y por favor, deja de tratarme de usted. --Jerloc (discusión) 10:59 17 oct 2015 (UTC)[responder]

Como te digo esto habría tenido que discutirse en el apartado de discusión, has llevado las cosas muy lejos. Solo estamos de acuerdos en poca cosa::

1) El enlace a 4motors.eu por ahora, debe permanecer. Si detecto que se tira mucho tiempo inactivo de nuevo habrá que planteárselo.

2) En el artículo Economía de Cataluña, Cataluña >>pertenece<< al tratado, no perteneció. Esto lo hiciste bien.

3) Quitar las palabras obsoleto y desfasado tratado. Era para revertir todo el daño que había hecho a Wikipedia esa información falsa de que eran las 4 regiones más potentes de Europa durante 27 años.

4) Quitar de la entrada del artículo Economía de Cataluña que pertenece a este tratado y dejarlo donde está ahora mismo, más abajo, debido a que su influencia en el aspecto económico es mínimo. Es un tratado que versa sobre tecnologías y energías renovables, o intercambio de cultura, que en muy última instancia pues ahondan en un beneficio económico.

En desacuerdo

0) Cito tu opinión al revertir mi edición: (El proyecto esta bien vivo y los territorios siguen siendo los mas industrializados, esa búsqueda de "no es el mejor en algo frente a alguien" claramente maliciosa no tiene relación y ni valor. Sobra hablar de las opiniones personales del usuario.) (agradecer)

Ahí se observa tu falta de objetividad, que sinceramente no entiendo ese empecinamiento. ¿Los más industrializados de Europa?. No voy contra ti, pero no me ha gustado nada tu malísima actitud. Y ahora aquí para quedar bien pones hasta que borrarías lo de industrializados, cuando ese era el supuesto motivo de revertir mi edición.

Maliciosa? Hombre, si me pone en el articulo que es durante 27 años el mejor lugar de Europa, si me omiten que es un tratado, evidentemente que lo voy a contrastar y rectificar.

1) Yo no quiero borrar lo de altamente industrializadas, tú sí. Yo quiero que permanezca, pero hay que añadir referencia de que fue así en los años 90. Actualmente no es cierto. O no son las MÁS industrializadas de Europa.

2) Yo no me he inventado nada, he añadido para dar objetividad al artículo. Mis ediciones posteriores no eran para contentarte, wikipedia va mejorando día a día. Falta por ejemplo añadir el congreso de biomasa de córdoba, o que la presidencia la tiene cataluña ahora mismo.

3) Yo digo y la UE dice que es un tratado y así debe permanecer. Hay muchísimo independentista que cree la falacia de que Cataluña es lo más de Europa por manipulaciones como esta.

4) El índice de competitivida regional es el documento oficial de Europa para comparar las regiones. Tú lo quieres quitar, yo no.

5) Tú no quieres dejar patente en el artículo que esas regiones han sido superadas a nivel industrial y en muchos aspectos por otras. Yo sí lo quiero dejar, porque es un argumento independentista muy fuerte, que usan sibilinamente el título de un antiguo tratado como argumento para mostrar un falso poderío económico de Cataluña engañando al lector.

6) La web ha estado caída, o está dos días caída y uno no, pero llevo comprobándolo unos meses. Además cuando lleva mucho tiempo caída redirecciona al dominio de Rhones Alpes, debido a que en ese hosting si miras las DNS se almacena también la página de rhone alpes.

Mejoras:

1) Si quieres poner que debido al independentismo de Cataluña se comparan en el artículo las regiones, me parece bien. 2) Referencia a los congresos de energías renovables. 3) Destacar que Cataluña ahora ocupa la presidencia.

Conclusión:

Que nos van a expulsar a los dos de Wikipedia, porque este no es el sitio. Pero como blanqueaste mi escrito en tu página de discusión, cosa que ya te ha advertido el bibliotecario que no te pertenece, pues así hemos acabado. 1º) discusión del artículo 2º) discusión de usuarios 3º) voto de la comunidad 4º) tablón de guerra de ediciones. Así lo entiendo yo. --Maximo88 (discusión) 16:24 17 oct 2015 (UTC)[responder]

Usuarios que lo solicitan
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Izamal

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

La IP señalada insiste en poner información errónea en el artículo señalado. La hacienda Poccheiná no corresponde al municipio de Izamal pero la IP insiste en mencionarlo así. Solicito la protección o semiprotección del artículo. Gracias.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Vandalismo persistente en artículos ya mencionados, uso de lenguaje vulgar pese a avisos reiterados. Solo tiene varios vandalismos como historial.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Conquista del desierto

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Inesbugsbunnyines (disc. · contr. · bloq.) viene realizando decenas de ediciones provocativas o directamente vandálicas (en algunos casos borrando información referenciada), que tienen como característica común generar un tono elogioso de uno de los bandos de la guerra que trata el artículo, y despectivo o minimizante del otro bando. Le ha avisado varias veces. Cesa un rato y vuelve a empezar. La usaria ya tiene sanciones por conductas similares.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bogotá

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Guerra de ediciones. Se está discutiendo cómo debería ser la introducción del artículo, pero mientras tanto, los participantes mantienen ediciones y reversiones a las ediciones. Se necesita una protección.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Colombianpubliclawcontributor. ha estado cometiendo guerra de ediciones en los artículos, remitiendo repetición de información y siempre remitiendo a la discusión, donde señala un supuesto consenso de apenas un par de usuarios. En el caso de Bogotá, si bien movió el contenido (y aparentemente a simple vista parece bien) en el interín desapareció dos frases despojando la mención de las fuentes, cosa que señalé aquí. Me ha respondido con faltas de ortografía incluidas (aduce que es una persona "perezosa") sin dar una explicación sobre por qué eliminó las dos expresiones. Luego de eso me ha revertido, cosa que ya supera mi capacidad y por eso traigo a acolación aquí.

Nótese que el usuario en las páginas de discusión argumenta con visibles problemas de ortografía y redacción, sumado a una mala interpretación de las políticas y convenciones, cosa que si bien es usuario novato, debería tener más cuidado; ya que está invocando "consensos" de modo exprés para beneficio propio, en detrimento de quienes apelen, cosa que ha sucedido con Sköder y quien escribe.

Usuario que lo solicita

En el artículo de Medellín, no hay ninguna respuesta a mi sugerencia de edición en la página de discusión. El cambio es bastante menor y me parece que se debe aplicar el principio de buena fe y permitir la edición, o, revertir la edición y explicar el por qué en la página de discusión. La reversión que hizo el usuario fue para “preservar las referencias”. En mi edición del artículo de Medellín, tanto en la original como en la posterior, ninguna información se removió y se preservaron todas las referencias tal cual estaban. Simplemente se eliminó una parte del texto que se encontraba duplicada tanto encabezado del artículo como en cuerpo del mismo, del encabezado. El texto se mantuvo en el cuerpo del artículo con todas sus referencias. El usuario nunca explica su reversión en la página de discusión ¿Cómo se supone que puede haber cambios en el artículo si el usuario que revierte los cambios no los explica? Todo esto se agrava por el hecho de que el artículo tiene la plantilla de falta de neutralidad.

En la página de Bogotá el usuario revierte mi edición porque removí la expresión “según The Economist” y “según el Harvard Bussiness Review”. El usuario Taichi dice que al remover esta “información” se daña la “verificabilidad” de la fuente. El argumento del señor es errado toda vez que la información se mantiene en la fuente. Lo que se remueve es la atribución que se hace de la fuente en el cuerpo del texto. Hacer atribuciones en el cuerpo del artículo sobre estas referencias, en este caso en particular es errado por las siguientes razones:

  1. Porque atenta con la neutralidad del artículo al cometer el error metodológico de sugerir que el hecho de que Bogotá tenga una fuerte cultura empresarial o que tenga 114 Universidades se deba a estas publicaciones. En la guía de estilo de la Wikipedia se da el siguiente ejemplo de una atribución errada que es análoga a la que se usó en este artículo “De acuerdo con The New York Times, el sol se pondrá por el oeste esta noche.” Wikipedia:Referencias
  2. Porque “Lo mejor es no saturar artículos con demasiada información, es mejor dejar eso en a las referencias. Los lectores interesados pueden hacer clic en la referencia y averiguar el periódico que realizó la publicación: En un artículo publicado en el The Lancet en 2012, los investigadores anunciaron el descubrimiento del nuevo tipo de tejido.3:” Wikipedia:Referencias
  3. Porque la lectura se hace menos grata para el lector. En modo alguno se daña la verificabilidad de la fuente con el cambio efectuado. Se dice que al remover dichas expresiones se cambia el matiz y en esto tiene razón, pero se cambia para mejorar. Sin estas expresiones se ayuda a darle neutralidad al artículo de acuerdo con la guía de estilo la cual establece: “Hechos simples como este pueden tener citas en línea a fuentes confiables como una ayuda para el lector, pero normalmente el texto en sí es mejor dejarlo como una afirmación clara y sin atribución a la cita”. De lo contrario los artículos se convertirían en un sinfín de atribuciones en el texto del artículo, lo cual les da un tono propagandístico y publicitario el cual lamentablemente es rampante en los artículos sobre Colombia en esta Wiki.

Entre otros argumentos para justificar mis ediciones lo encontramos el comentario del editor Tector quien me señala que quizás perdí la calma en las discusiones (reconozco que no he procedido de forma amigable y me disculpo por mis faltas de ortografía y redacción), pero a la vez da el siguiente poderoso argumento en favor de acortar el encabezado de estos artículos que es el hilo conector de la presente discusión: “Yo apoyo tu opinión de que el encabezado está innecesariamente largo y debería reducirse en pro de mejorar la experiencia para los lectores de la enciclopedia. Sin embargo, creo que lo mejor es que te calmes un poco y no entres en polémicas innecesarias. En lo particular, creo que los editores que están a favor de mantener la introducción deberían considerar el hecho de que un lector que entra a un artículo busca leer lo primordial del tema y, en caso de interesarse en un detalle en particular, pasará a leer con detalle el subtema correspondiente; pero, si la introducción que encuentra es muy larga, no va a leerla y va a perder el interés por el artículo. Por poner un ejemplo respecto a este artículo, dudo mucho que la mayoría de los lectores ocasionales lean por completo el párrafo dedicado a la economía, ya que se habrán desgastado antes de finalizarlo y habrán perdido el intéres, ya que la información contenida allí no les es relevante; con dejar sólo la primera línea (En el plano económico, se destaca como el más importante centro económico e industrial de Colombia.) ya obtiene la información primordial al respecto y, en caso de ser un lector interesado en el tema económico, entrará en detalles al leer la sección "Economía" del artículo. Por defecto, toda persona que entre a un artículo leerá la introducción y luego pasará al sub-tema que quiera profundizar. Evitemos llenar la intro de información que consideramos que cualquiera tiene que leer sobre el tema del artículo y centrémonos en lo que en realidad va a leer sin perder su interés en el artículo. Ante todo la experiencia de usuario.” --Colombianpubliclawcontributor. 14:55 18 oct 2015 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bizarre/Bizarro/Extraño II

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Anteriormente se pidió ayuda (Ver aquí) respecto a una IP que constantemente intervenía en la edición del artículo JoJo's Bizarre Adventure, colocando cambios a su parecer correctos, el bibliotecario Taichi en su momento explicó que ellos no poseen atributos para decidir en cuestiones de traducción, por lo que era necesario el dialogo; pero esta IP no demostró interés en participar en un dialogo e incluso colocó mensajes de tono grosero en mi muro molesto por que revertía sus ediciones (Ver aquí), ante esto Taichi bloqueó el articulo para que solo pueda ser editado por usuarios registrados, desgraciadamente la IP mencionada regreso nuevamente a intervenir la edición tras el vencimiento del bloqueo y no ha manifestado interés en responder el tema abierto en la discusión del articulo o entrar en cualquier tipo de dialogo. Por favor agradecería si alguien se manifestara con alguna solución

Usuario que lo solicita
Respuesta

@Oniichan: He vuelto a proteger la entrada, el detalle es que el anónimo usa un rango de miles de IP, tomaría la atribución de bloquear el rango como última opción. --Taichi 〒 19:47 20 oct 2015 (UTC)[responder]

Guerra en Universitario

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Este usuario tiene varias denuncias por revertir ediciones como se puede ver en su página de discusión. No pone el motivo ni emplea la página de discusión: sencillamente revierte. Acá pongo solo algunas de las múltiples reversiones. Reversión 1 Reversión 2 Reversión 3 Reversión 4

comentario Comentario Buenas tardes Futbolperuano. El motivo está en tu página de discusión. -- Oscarbenz | (Discusión) 19:53 20 oct 2015 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

comentario Comentario No considerar por el momento, esta denuncia, ya el mismo denunciante ha solicitado una verificación de usuarios. Estoy tratando de ver por donde va la cosa. Edmenb - (Mensajes) 00:12 21 oct 2015 (UTC)[responder]

Elecciones federales de México de 2015

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El conflicto es sobre el orden en que deben aparecer los partidos políticos dentro de la ficha de la elección. El criterio que Alcastilloru defiende es que se acomoden de acuerdo al número de votos recibidos, esto en favor de la estética, mientras que mi criterio (y presumiblemente también el de Battroid) es que debe de acomodarse de acuerdo a la recomendación del Instituto Nacional Electoral, que en el Código federal de instituciones y procedimientos electorales menciona: «los partidos políticos aparecerán en el orden que les corresponde de acuerdo a la fecha de su registro».

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones en páginas conspiracionistas

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Tsoukalos tiene razón ha emprendido una campaña para insertar spam y enlaces inadecuados en diversos artículos sobre temas conspiracionistas, ovnis, etc. Aparte de los mencionados, también lo ha hecho en Abducción (ufología) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), pero paró cuando Jr JL (disc. · contr. · bloq.) también le deshizo su edición.

comentario Comentario Agrego Abducción (ufología) a la lista ya que también hay guerra de ediciones. No creo que necesariamente sea spam pero las referencias que el usuario Tsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.) agrega no son fuentes confiables.
comentario Comentario El usuario Fjsalguero borra sistemáticamente información referenciada en los artículos Reptiloide, Nuevo Orden Mundial (conspiración), Extraterrestre y Abducción (ufología), aduciendo que una publicación de una revista reproducida por la página web Biblioteca Pléyades.com no es una fuente válida. Esa página (bibliotecapleyades) reporoduce infinidad de material relacionado a estos temas. No son publicaciones per se de bibliotecapléyades.com, sino que esta reproduce libros enteros, publicaciones de revistas, etc. referidas a estos temas. Cuando hablamos del tema extraterrestres, conspiraciones, etc., hablamos siempre de algo que la ciencia "oficial" (por ahora) no acepta y los niega. ::Por ende, no sé dónde quiere este usuario que encuentre una fuente que para él sea "fiable"... Además, he presentado fuentes de otras páginas (que no son blogs), entrevistas en Youtube, y también las borra.
Por último, borra también imágenes que se subieron que son permitidas por commons, lo cual es una falla grave. Tampoco va a la discusión, solo se limita a revertir diciendo que las fuentes no son "válidas".
Este usuario ya tiene un bloqueo por querer hacer su "voluntad" por la de otros usuarios, sin discutir, creyéndose el "dueño" de los artículos en dond edita [11] [12]
comentario ComentarioInicialmente solo me había dado cuenta de la guerra de ediciones en Abducción (no tengo a las otras en mi lista de seguimiento). Revisando el historial de las otras, al menos en cuanto a las imágenes yo creo que son validas y las descripciones me parecen neutrales. Pero mi problema son las fuentes: a excepción de bibliotecapléyades, que reproduce un artículo, las demás son blogs (WordPress es de blogs y la otra, tierrapost, el mismo nombre la delata: son post). Pero no debería ponerse en la entrada de un artículo (como en Reptiloides donde se esta definiendo el término y un posible origen, no habla de conspiraciones). Y no veo la necesidad de colocar otra denuncia cuando el asunto ya se está tratando acá. Saludos, --Jr JL (discusión) 15:16 24 oct 2015 (UTC)[responder]
comentario ComentarioEs cierto que las imágenes son válidas, debido a las reversiones, las borré sin querer, aunque no creo que la descripción "Muchas personas ven políticos y dirigentes importantes del mundo como abanderados del Nuevo Orden Mundial y la conspiración" sea apropiada. Otra de las descripciones es simplemente falsa. En [13] se etiqueta una de las fotos como "Reproducción de extraterrestre reptiliano", sin embargo, la descripción orginal de la foto es en realidad [14], "Dale Russell, curator of vertebrate fossils at the National Museum of Canada in Ottawa, conjectured a possible evolutionary path that might have been taken by bipedial predator dinosaurs had they not all". Ni extraterrestre ni mandangas. Es una especulación sobre cómo podrían haber evolucionado los dinosaurios si no se hubieran extinguido.Javi (discusión) 17:42 24 oct 2015 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversión de información con referencias y también borrado de imágenes permitidas

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Este usuario borra información referenciada en los artículos Reptiloide, Nuevo Orden Mundial (conspiración), Extraterrestre y Abducción (ufología), aduciendo que una publicación de una revista reproducida por la página web Biblioteca Pléyades.com no es una fuente válida. Esa página (bibliotecapleyades) reporoduce infinidad de material relacionado a estos temas. No son publicaciones per se de bibliotecapléyades.com, sino que esta reproduce libros enteros, publicaciones de revistas, etc. referidas a estos temas. Cuando hablamos del tema extraterrestres, conspiraciones, etc., hablamos siempre de algo que la ciencia "oficial" (por ahora) no acepta y los niega. Por ende, no sé dónde quiere este usuario que encuentre una fuente que para él sea "fiable"... Además, he presentado fuentes de otras páginas (que no son blogs), entrevistas en Youtube, y también las borra. Por último, borra también imágenes que se subieron que son permitidas por commons, lo cual es una falla grave. Tampoco va a la discusión, solo se limita a revertir diciendo que las fuentes no son "válidas". Este usuario ya tiene un bloqueo por querer hacer su "voluntad" por la de otros usuarios, sin discutir, creyéndose el "dueño" de los artículos en dond edita [15] [16]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Premios Príncipe de Asturias

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

He comprobado en el historial que este usuario lleva años borrando toda información sobre los Premios Príncipe de Asturias que no sea positiva, y cualquier crítica a los premios la censura y borra. No se puede decir que sea un usuario imparcial con esta actitud y solicito que no pueda volver a editar la página.

Usuario que lo solicita
Respuesta

No No Solicitud denegada. Aprovecho la ocasión para pedir a @Virgoland: que no añada ese texto, a no ser que aporte referencias. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:04 24 oct 2015 (UTC)[responder]

Guerra de ediciones en artículo Melody

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios
Este artículo ha sido blanco de múltiples vandalismos, inserciones de publicidad, enlaces externos inapropiados y constantes guerras de ediciones. Hace poco me di a la tarea de limpiar el artículo, eliminando enlaces a videos de una repetidora de YouTube, a letras de canciones y episodios televisivos. Casi de inmediato fui revertido por un anónimo, poco después Taichi, oportunamente, protegio el artículo; pero una vez caducado, las reversiones a mis ediciones se reanudaron (como si tuvieran que darle visto bueno a cada una de ellas). Estos cambios provienen principalmente de direcciones IP, quienes se han identificado siempre en plurar y me acusan de ser un detractor de la cantante (ver los mensajes que se me han enviado: 1, 2). Ahora, las IP comenzadas en 95 deshicieron unas correcciones ortográficas de rutina (¡¿?!). Pido por tanto que se revise esta situación y si es que procede se semiproteja el artículo por un tiempo conveniente. Por cierto, yo declaro no tener ningun conflicto de intereses con respecto a la artista, mi labor se limitado a correcciones de estilo y eliminación de vandalismos. Gracias de antemano.
Usuario que lo solicita
Comentarios

Lamentablemente, el artículo de Melody solo es blanco de vandalismos por parte del propio Gusama Romero, que lleva años provocando infinitas guerras de ediciones con la pretensión de dañar la imagen de la artista.

Rara vez ha añadido algo útil en el artículo, sino todo lo contrario: sus colaboraciones se limitan generalmente a revertir las aportaciones que otros usuarios ya han hecho y, además, sin dar explicación alguna, echando por tierra el trabajo de los profesionales y correctores que invierten su tiempo en aportar su granito de arena a Wikipedia.

Gusama Romero miente al decir que en el artículo de Melody se ha agregado publicidad, letras de canciones, episodios televisivos, etc. No puede ofrecer ni una sola prueba de ello, porque sabe que no es verdad. Una vez más, su falta de objetividad brilla por su ausencia. Se trata de un tema muy serio, pero acusar sin pruebas es muy fácil.

Hace ya más de un mes que las referencias a YouTube se retiraron del artículo, pero Gusama Romero sigue empeñado en ello. Sin embargo, ¿por qué no eliminó igualmente las cientos de referencias a YouTube que existen en el artículo de Abraham Mateo?, como comentó en su tablón de discusión (Discusión:Abraham Mateo#Referencias a YouTube). ¿Acaso las actuaciones de un artista en televisión son más fiables que las de otro? De todas formas, es un tema que quedó zanjado, por lo que no entendemos por qué vuelve a sacarlo a la luz.

No es justo que Gusama Romero se asigne el privilegio de vandalizar el artículo de Melody de forma reiterada y abusiva y, por otro lado, aproveche su condición de usuario registrado para pedir que se proteja el artículo durante un periodo de tiempo, como si esto fuera un estado totalitario del que solo él fuera dueño.

Espero que alguien de buen corazón le haga comprender a Gusama Romero que no se puede ser tan obsesivo e intransigente hacia el resto de usuarios en un entorno colaborativo como es Wikipedia, donde deben primar el respeto y el diálogo. Wikipedia somos todos. 95.16.27.0 (discusión) 07:09 25 oct 2015 (UTC)[responder]

Respuesta

Procedo a revertir a la última versión de Ascánder, previa a la guerra de ediciones y semiprotejo el artículo por un mes. Invito a las partes a que se sienten a dialogar, porque creo que deberá tocar con pruebas en mano si la información presentada en el artículo es verificable. --Taichi 〒 07:33 25 oct 2015 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual&oldid=86097468»