Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Alertas sobre guerras de ediciones

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Historia del independentismo catalán

Usuarios implicados

• Libertad 17 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Historia del independentismo catalán (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario Libertad 17 insiste en múltiples ocasiones, sin buscar ningún consenso ni esperar al debate en la página de discusión, en retirar las plantillas de artículo {{largo}} y secciones {{no neutral}} (con indicaciones de los motivos) puestas por mi. Si bien el usuario tiene el derecho a discrepar (al igual que yo), no procede la eliminación de plantillas unilateralmente sin un consenso. Precisamente el objetivo de esas plantillas es mostrar los problemas o desacuerdos detectados por otros usuarios para poder solucionarlos o debatirlos, y el único interés en retirar esas plantillas de manera unilateral por el principal autor del artículo es para evitar que se vean esos desacuerdos.

Por ello solicito que se repongan esas plantillas retiradas unilateralmente (última edición con las plantillas indicadas) y se amoneste a Libertad 17 por su actitud e insistencia en revertir, sin consenso y sin debate, la colocación de las plantillas. Si bien Libertad 17 no ha violado expresamente WP:R3R, la misma política establece que «Esto no significa que sea aceptable revertir tres veces o menos. En caso de abuso, un wikipedista puede ser bloqueado para detener una guerra de ediciones incluso si no hace más de tres reversiones al día.» En este caso no estamos hablando de guerra de contenidos, sino de la retirada unilateral de plantillas realizada varias veces, las cuales no deben ser retiradas sin un consenso, o a falta de este, sin la intervención de un bibliotecario. Este caso sería un equivalente al incumplimiento de la R3R, aunque no estoy pidiendo que se bloquee a Libertad 17, sino tan solo que se le amoneste y se le advierta del requisito de consenso para la retirada de las plantillas. --Tximitx (discusión) 11:21 17 dic 2018 (UTC)

Respuesta de Libertad 17: El usuario Tximitx se ha precipitado y ha presentado la presente denuncia después de que yo le respondiera en la página de discusión. Ahí aparecen todos los argumentos para defender el abuso que a mi juicio ha hecho el citado usuario de las plantillas largo y no neutral. Por tanto espero que el amonestado sea él y se le advierta del requisito del consenso para poner plantillas tan graves, ya que la carga de la prueba corresponde al que acusa y no al acusado, como se desprende del principio de la presunción de inocencia. Es él el que tiene que probar que el artículo es largo y en dos secciones no neutral y cuando haya convencido a la comunidad WP poner sus tan ansiadas plantillas.--Libertad 17 (discusión) 15:18 17 dic 2018 (UTC)

No me he precipitado, y de hecho le he respondido en la discusión del artículo con mis argumentos. Lo que el denunciado parece no entender es que Wikipedia no es una burocracia ni es un sistema legal en el que haya que presentar pruebas para poner ninguna plantilla. Aquí no hay presunción de inocencia sino presunción de buena fe, que se aplica tanto al denunciante como al denunciado. Las plantillas indicadas están para mostrar cualquier problema o discrepancia detectada por cualquier usuario sin pedir permiso para su colocación, y sin tener que seguir ningún procedimiento legal o burucratico para su colocación. Basta que cualquier usuario justifique con sus argumentos la colocación de esas plantillas para que sean colocadas, al menos mientras dure la discusión. Lo que sí se requiere es consenso para retirarlas, o bien a falta de este, la intervención de un bibliotecario, pero no procede la retirada unilateral de las mismas toda vez que se está discutiendo el problema y que las plantillas están precisamente para mostrar esos problemas o discrepancias. En caso contrario se estaría anulando la función y utilidad de esas plantillas, que es para lo que fueron diseñadas (mostrar los problemas y discrepancias para poderlos resolver mediante el consenso). Por ello, reitero que se repongan esas plantillas y se le indique a Libertad 17 que aquí no estamos ante un sistema legal en el que haya que probar nada, sino ante una enciclopedia cuyo contenido requiere consenso. --Tximitx (discusión) 16:04 17 dic 2018 (UTC)

Comentario de un bibliotecario

Si bien no voy a responder esta solicitud por razones que no viene al caso mencionar aquí, respondo a Libertad 17 respecto a un error de concepto: las plantillas, en particular las de no neutralidad, veracidad discutida y similares, se ponen sin acuerdo, contra la opinión de los demás. A las bravas, si se quiere. Están allí para avisar que hay al menos un editor que no está de acuerdo con la redacción del texto. Si hiciera falta consenso para colocarla, ¿qué sentido tendría una plantilla de no neutralidad? Si hubiera consenso se corrige de acuerdo al consenso y terminado el problema. Es una plantilla de desacuerdo, y no es necesario consenso para agregarla; en mi opinión, en cambio, sí es necesario consenso -o acuerdo con quien la colocó- para retirarla. Dejando de lado la plantilla de "largo", que en mi opinión tampoco requiere acuerdo pero se podría discutir, es muy claro que la plantilla de "no neutral" está justamente para marcar que no existe consenso. Por mi parte, te pido a nivel personal, Libertad 17, que repongas esa plantilla.
También me resulta evidente que -más allá de que exista el campo para agregar un comentario- no corresponde colocar ese tipo de comentarios en esa plantilla; entiendo que alcanza con colocar la plantilla de no neutralidad y explicar en la página de discusión. Caso contrario, combinado con la obligación de no retirar plantillas de mantenimiento, estaríamos forzando a los lectores a leer nuestra opinión antes que el texto del artículo, e inclusive remarcada y mucho más visible. Por ello te pido, Tximitx que retires tus opiniones personales de esa plantilla de mantenimiento y lleves la discusión en la página de discusión correspondiente.
En todo caso, insisto en que esta no es una decisión administrativa, sólo estoy dejando en claro dos errores de concepto importantes en que incurren respectivamente ambos editores respecto a las plantillas de mantenimiento. Saludos a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:18 17 dic 2018 (UTC)

Discrepo en que no corresponda poner comentarios en la plantilla de no neutral, toda vez que esa campo está precisamente para mostrar a todos los lectores los motivos de colocación de la plantilla. Un lector puede ver todo el contenido "no neutral" presente en el artículo, pero si se pone la plantilla sin indicar el motivo en la misma plantilla, se está obligando al lector a acudir a la pagina de discusión y leerse las largas y enrevesadas intervenciones solo para poder ver el motivo de la discrepancia, o en caso contrario el lector puede interpretar que la acusación es general y todo el contenido es manipulado. La inclusión del motivo de discrepancia en la misma plantilla no es para obligar al lector a leerla, sino para que el lector sepa desde el principio el motivo por el que se alega la falta de neutralidad, y este lea el artículo de manera crítica en ese aspecto, que no es lo mismo que discrepante. Luego cada lector tendrá su opinión y podrá acudir a la discusión si quiere ver las distintas opiniones y argumentos, pero la inclusión del motivo de discrepancia en la propia plantilla no es para orientar al lector sobre lo que debe pensar, sino para que el lector conozca desde el principio del artículo o sección el motivo de la discrepancia, al margen de que la comparta o no. Luego cada lector sacará sus propias conclusiones.

Por mi parte, no tengo inconveniente que se retiren de las plantillas mis comentaros/motivos de colocación si se consideran inadecuados, pero como he indicado, creo que el remedio es peor que la enfermedad, toda vez que el lector en lugar de conocer el motivo de discrepancia desde el principio, puede interpretar que la discrepancia es general y que todo el contenido es manipulado, lo cual yo no he dicho. --Tximitx (discusión) 16:45 17 dic 2018 (UTC)

Comentario Han pasado dos meses desde que puse está petición y aún no ha recibido resolución. ¿Tan difícil es resolver que las plantillas de disputas no se deben retirar sin consenso? No es que lo diga yo, sino que es lo que está establecido. Por lo visto actuar como si un artículo fuera propiedad de un editor y retirar las plantillas conflictivas unilateralmente aunque se provoquen guerras de ediciones, no solo sale beneficioso para ese editor, sino que además resulta que cuando a los bibliotecarios alguna petición no les interesa, miran para otro lado. Ni que la petición que he hecho fuera tan conflictiva. --Tximitx (discusión) 13:25 18 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 11:21 17 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones

Usuarios implicados

• HesselinK (disc. · contr. · bloq.)
• Aaaj1985 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Iván Cuéllar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Reversiones el uno al otro.

Comentario ¿Tienes algún problema con que revierta contenido sin referenciar y/o no enciclopédico a un usuario spammer, Banderas (disc. · contr. · bloq.)?

Comentario Hola HesselinK (disc. · contr. · bloq.), ¿cómo que un usuario spammer? He preguntado los motivos de que revirtieras el contenido en tu página de discusión sin obtener respuesta. El contenido, a nuestro juicio, es enciclopédico (actualización de la trayectoria de Cuéllar) y estaba referenciado. Atentamente, --Aaaj1985 (discusión) 14:52 20 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Banderas (discusión) 17:24 19 dic 2018 (UTC)

Respuesta

Editor forzando injustificada y sistemáticamente guerras de edición en "sus" artículos

Usuarios implicados

• Espíritu nocturno (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Hipergamia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Ley de Briffault (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• AÑADO Nostradamus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Es el editor más reciente del artículo MGTOW (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), en el que desde septiembre ha añadido buena cantidad de datos [1] con referencias discutibles en neutralidad, con secciones enteras que no están respaldadas por las referencias, o están escritas de forma ligeramente distinta a lo que la referencia dice, no en el texto sino en el sentido. Desde entonces ha peleado sistemáticamente con los editores, como Verent (disc. · contr. · bloq.), Ragazza cattiva (disc. · contr. · bloq.) y yo mismo, que le hemos señalado los sesgos e inconsistencias, y no ha dejado de oponerse obstinadamente hasta que se le ha explicado con detalle que sus referencias están amañadas, y que el artículo es más un reflejo de lo que se llama "manosfera" que un artículo neutro en una enciclopedia. Jaluj (disc. · contr. · bloq.) también le ha echado atrás una edición abusiva y deduzco que si no le ha discutido es porque ella es una editora veterana. Aquí parece que se ha detenido en sus guerras, no sin haber tratado antes de denunciar a quienes le hemos insistido hasta lograr alejarnos. Pero ahora continúa en los dos que traigo, el primero también es creación suya, también está escrito "según interpreta la filosofía MGTOW", y de la mismaaaa forma que hizo con Hipergamia y el Principio de Pareto, dode también ha metido enlaces al MGTOW poco justificados. Todos estos conceptos son "argumentos" de los MGTOW para afirmar su "filosofía" que se encuentran en sus webs. Siempre con la misma actitud de alegar como excusa para deshacer cualquier corrección (que siguen siendo por la revisión de las referencias) hasta la posición de una coma, sin tomarse el mínimo esfuerzo en revisarlo por sí mismo. Aparte, sus formas de responder, en la discusiónes, en los resúmenes, insistente hasta la obstinación, queriendo tener siempre la última palabra y hasta exigiendo un trato diferenciado hacia él sobrepasan el límite de lo tolerable.

PS: añado otro en el que también me acusa de "perseguirle" hasta el punto de denunciarme por no sé qué violación de etiqueta cuando yo en ningún momento me he dirigido a él de forma impropia.

Comentario al momento no veo se haya incurrido aún en falta de la política, con respecto a la denuncia que yo he hecho, efectivamente la he trasladado a miscelánea. A mi favor pudiera argumentar que mi diversidad editorial abarca varios temas y estos usuarios únicamente se especializan en todo lo que es el affaire sobre derechos de género y feminismo. Se me hace extraño que siendo así ahora se interesen en mis temas, esto ya considero si es acoso. Un saludo -Espíritu nocturno (discusión) 17:54 20 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 17:09 20 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerras de ediciones sobre el fútbol peruano

Usuarios implicados

• Bellenguer (disc. · contr. · bloq.)
• Oscarbenz (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Torneo Descentralizado (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Primera División del Perú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Están discutiendo el tema en la pd del primer editor, pero la guerra de ediciones continua con múltiples reversiones por parte de ambos, sin llegar a consenso alguno. ((Solo quiero aclarar que esas guerras de ediciones acabaron hace 4 días. Bellenguer (disc. · contr. · bloq.)))

El usuario Bellenguer (disc. · contr. · bloq.) insiste en mezclar campeonatos, torneos, ligas, pases para sumarlos en un cuadro sin sentido y sin valor oficial alguno. Por ejemplo en uno de sus cuadros le otorga 39 títulos a Universitario sumando toda clase de torneos, campeonatos, ligas, pases, etc. Cuando lo único oficial por parte de las entidades (ADFP y Federación Peruana de Fútbol) son sus 26 títulos nacionales. Lo único que está logrando es desinformar mezclando torneos, ya que cada uno tiene un valor totalmente distinto. Agrego esta página donde también existe la guerra de ediciones: Anexo:Campeones de la Primera División del Perú. Solo pido seriedad y respeto al palmarés del fútbol peruano.-- Oscarbenz | (Discusión) 08:08 31 dic 2018 (UTC)

El usuario Oscarbenz es el único que se queja al respecto de esto, posible vandalismo, porque todos los usuarios que han pasado por la página, salvo él, se quejan al respecto de esto. Bellenguer (disc. · contr. · bloq.)

En las ediciones que realiza el usuario Bellenguer (disc. · contr. · bloq.) no sólo borra información con referencias, sino que en su explicación para las mismas se expresa de forma poco cortés y sin educación para otros editores. Asimismo, deja entrever que hay razones subjetivas para su proceder y no tiene reparos en mencionarla en el historial de ediciones. Ésta situación viene de tiempo atrás. Adjunto enlaces de prueba. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldir_S%C3%A1enz&diff=prev&oldid=113069392 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Campeones_de_la_Primera_Divisi%C3%B3n_del_Per%C3%BA&diff=prev&oldid=113069431 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldir_S%C3%A1enz&diff=prev&oldid=113070277 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Campeonato_Peruano_de_F%C3%BAtbol_de_1926&diff=prev&oldid=113069517 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Te%C3%B3filo_Cubillas&diff=prev&oldid=113070265 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Campeones_de_la_Primera_Divisi%C3%B3n_del_Per%C3%BA&diff=prev&oldid=113063344

--Mauriggo (discusión) 02:32 5 ene 2019 (UTC)Mauriggo

Con esto el usuario Mauriggo (disc. · contr. · bloq.) no hace más que demostrar que solo está dando manotazos de ahogado porque sabe que ya perdió la discusión: 1. Dice que Alianza no es el único que tiene el alias de equipo del pueblo; sin embargo, no muestra ningún link que verifique esto, a diferencia mía, que he colocado más de 3 links que demuestran que sí lo es; el usuario Mauriggo no acepta sus errores y eso es un daño muy fuerte para una comunidad tan unida como la e Wikipedia. 2. Se le evidenció que Teófilo Cubillas es el máximo referente con datos objetivos y link, pero el usuario insiste en borrar dicha información que lleva años así hasta que el usuario Mauriggo llegó a esta comunidad a arruinar páginas vinculadas con Alianza Lima. 3. Se dejó claro con el link de la página oficial de la FPF publicada por la misma entidad mencionada; sin embargo, el usuario insiste en colocar como link un libro de dudosa calidad. 4. La paciencia tiene un límite, y más cuando se trata con usuarios que ya han sido bloqueados por más de una semana y poseedor de cuentas títeres. Usuario:Bellenguer

Creo que con la respuesta del usuario en mención pueden darse una idea de lo que comentaba. El usuario pareciera que cree que las ediciones son una cuestión de guerra o de discusión a vencer, cuando de lo que se trata es de presentar argumentos que puedan aportar a uno u otro punto de vista y en el que no se parte de la premisa de que es uno el que tiene la razón. Asimismo, podrán comprobar que utiliza términos como "de dudosa calidad" para desprestigiar las referencias que otros usuarios puedan aportar. Tampoco creo que la "paciencia tenga un límite" y se deba responder a otras personas con mala educación y cortesía. Se ha hecho el intento de conversar con él en mi página de discusión y en la de la copa Simón Bolívar, pero, igualmente, sus respuestas son prepotentes y carentes de cortesía. Les dejo una respuesta que el usuario tuvo la "gentileza" de dejar en mi página de discusión "Ya vez, Mauriggo? Tanto problema te haces inventado teorías para que al final los bibliotecarios lo devuelva tal y como estaba antes. Y con los links que brindan información correcta. :) --Bellenguer (discusión) 19:29 22 dic 2018 (UTC)Bellenguer" Lo dejo para su criterio. --Mauriggo (discusión) 03:03 5 ene 2019 (UTC)Mauriggo

Usuario que lo solicita

• Cabeza2000 (discusión) 12:25 26 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversiones seguidas

Usuarios implicados

• Luicheto (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Emperador de México (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Presidente del Consejo de Ministros del Imperio Mexicano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario en cuestión no respeta y niega a aceptar las fuentes fiables, incluso con número de página y deshace las modificaciones avaladas con fuentes citadas. Al parecer en su página de discusión tiene un historial de revertir a voluntad y no respetar las ediciones nuevas hechas por otros usuarios. Le pedí que leyera las referencias anexas antes de deshacer y aun así lo sigue haciendo. Las páginas en cuestión son las siguientes: [2] y [3], incluso pone plantillas de desacuerdo sin abrir tema en la página de discusión a pesar de haberle pedido que lea las referencias antes de deshacer y descalificar [4]

El usuario en cuestión ya ha sido bloqueado 2 veces al parecer por violar las reglas por el mismo motivo y parece que sigue sin importarle. [5], [6], [7]

• Comentario Ya se le respondió al usuario en su pagina de discusión y no contestó. --Luicheto (discusión) 17:38 3 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cihuaweb (discusión) 14:08 3 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Comentario

Hechos

• Como demuestran los diffs que los usuarios han citado tanto en la denuncia como en la defensa, ambos usuarios revirtieron tres veces. Sin embargo la razón de las reversiones de Luicheto fue sostener contenido previamente referenciado y este último usuario llamó al denunciante al diálogo en su misma discusión. Cihuaweb además antes de buscar el diálogo quiso imponer sus cambios sin buscar un consenso con el usuario en conflicto. También quiero hacer notar que al no obtener respuesta positiva a denunciar a Luicheto como vándalo, es que Cihuaweb vino a este tablón. Una solicitud improcedente, ya que no es exactamente vandalismo lo que hizo Luicheto.
• Ninguno de los usuarios se detuvo en sus reversiones ante la andanada de las mismas, máxime que ambos, por su volumen de ediciones, no podrían llamarse novatos. Uno de los dos tuvo que tener prudencia y eso no pasó.

Comentario ¿Cuál contenido referenciado quiso sostener Luicheto (disc. · contr. · bloq.) ? Porque no te entiendo, digo el usuario en cuestión revierte información nueva que fue —agregada— con referencias que además le gusta poner plantillas de duda o desacuerdo [8] pero no abre tema de discusión en la página de discusión del articulo tal como dice la plantilla: Existen dudas o desacuerdos sobre la exactitud de la información en este artículo o sección. En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto. Entonces ¿qué está pasando aquí?. Pide consenso pero no "abre consenso" [9] ¿cual consenso se refiere? ¿a un imaginario? o ¿solo quiere dejar esa plantilla por gusto? porque la vuelve a poner y no comenta nada en la página de discusión que para eso son. [10] [11]. No quiero pensar que hay favoritismo en esto y que le digan al usuario Luicheto (disc. · contr. · bloq.) que cuando ponga una plantilla es porque se discute en la página de discusión, sino para que pone la plantilla sin lograr consenso; y peor cuando su consenso es que no gusta el texto avalado por una referencia, vaya, vaya. Cihuaweb (discusión) 22:21 4 ene 2019 (UTC)

El artículo contaba antes de su edición con un párrafo introductorio con dos referencias. Tocará a ustedes dilucidar la polémica sobre los contenidos tanto los cambios en ese párrafo como las razones de la plantilla, como se ha solicitado como propuesta de mediación. Saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 23:07 4 ene 2019 (UTC)

Resolución

En sentido estricto ambos deberían ser sancionados por violación de esta regla. Por única vez esperaré la aplicación de la sanción del bloqueo en espera del cumplimiento de una solicitud obligada de diálogo y consenso como lo sugiere la misma política, cito textual, "el hecho de que los usuarios puedan ser bloqueados por reversión excesiva no implica necesariamente que vayan realmente a ser bloqueados. Los bibliotecarios no tienen ninguna obligación de bloquear a un usuario por infringir la R3R, por ejemplo, si comprueban que el problema se ha resuelto de otra manera". Espero evidencias de esa "otra manera", en caso contrario de que esto no ocurra, ambos serán sancionados.

Recomendaciones

• A Cihuaweb, te recuerdo que en Wikipedia es regla dialogar los cambios en cuestión en las respectivas discusiones. Igualmente es intolerable pretender utilizar los mecanismos de regulación de Wikipedia como un arma contra otro compañero, máxime cuando este ha respetado el cuarto pilar cumpliendo la disposición al diálogo.
• A ambos: no es la primera vez que hay polémica en artículos relacionados a los dos imperios mexicanos. Recomiendo leer las discusiones anteriores y respetar consensos previos antes de intentar de nuevo cambios radicales. Les recuerdo que es obligación llevar en buena lid el diálogo.

Saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 21:39 4 ene 2019 (UTC)

Guerra de ediciones en artículo Euskera, solicitud de bloqueo de usuario Jotamar

Usuarios implicados

• Assar (disc. · contr. · bloq.)
• Jotamar (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Euskera (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario Assar (disc. · contr. · bloq.) ha incluido información relevante para el enriquecimiento del artículo Euskera, mejorando su calidad, a partir de este cambio y actualizaciones posteriores. Assar está añadiendo información relativa a la sociolingüística del idioma vasco, toda ella debidamente referenciada. Por otra parte, incluye conceptos que ya están explicados en otros artículos de la wikipedia: País Vasco francés, Euskal Herria, Enclave de Treviño... por lo que, siguiendo la lógica interna de la wikipedia, no hace falta volver a explicar en el artículo Euskera.

El usuario Jotamar (disc. · contr. · bloq.) insiste en revertir algunos de los cambios utilizando argumentaciones ideológicas que no tienen relación con el contenido del artículo. Jotamar muestra prejuicios y sesgos ideológicos y políticos que impiden la mejora del artículo. Los cambios de Jotamar empeoran la legibilidad del artículo, ya que introduce demasiadas aclaraciones innecesarias; y por otra parte, realiza cambios que sugieren su punto de vista no neutral con respecto a los datos objetivos que se dan sobre Enclave de Treviño y Valle de Villaverde. Por otra parte, Jotamar demuestra no tener el conocimiento sobre la temática del artículo como para realizar aportaciones positivas, y se basa en prejuicios como "los inmigrantes viven en urbanizaciones y probablemente casi ni se relacionan con los locales".

Como contexto de esta solicitud de bloqueo, se pueden consultar las dos últimas discusiones de la página de discusión, pero también las anteriores, donde Jotamar llega a afirmar que personas nacidas en un territorio concreto son inmigrantes en ese territorio.

Usuario que lo solicita

• --Assar (discusión) 15:31 11 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones y disputa ideológica en Anexo:Partidos políticos de España

Usuarios implicados

• TheSWGrievousfan (disc. · contr. · bloq.)
• Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Anexo:Partidos políticos de España (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Las continuas ediciones y reversiones tanto de un usuario como de otro ya viene de lejos. Si bien el antecedente principal de este artículo hay que verlo en el debate continuo sobre el partido político VOX, que genera diferencias, cabreos y "movidas" de edición sobre su posición en el espectro político. ComentarioMe he limitado a mantener el artículo (cuya eliminación incluso ha sido propuesta por otro editor) lo más neutral posible. Como se puede ver en el historial, hay decenas de IPs y cuentas de propósito particular modificandolo a su conveniencia.Javi (discusión) 17:58 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Al bibliotecario que resuelva le informo que existe una denuncia relacionada aquí contra uno de los usuarios involucrados en esta disputa. --Tximitx (discusión) 18:08 19 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pichu VI (discusión) 17:50 19 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversiones arbitrarias en el artículo destacado actual

Usuarios implicados

• MadonnaFan (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Party in the U.S.A. (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario estuvo deshaciendo mis aportes y los de varios otros usuarios de manera arbitraria en el artículo de está canción. No solamente los cambios con información relevante en el cuerpo del artículo sino también en la ficha de sencillo, que yo había cambiado por el contenido de Wikidata que me tomé el trabajo de rellenar, la devolvió a su antigua forma. Al ser confrontado en la página de discusión del artículo por sus motivos, respondió un par de veces con argumentos endebles y contradictorios, antes de directamente dejar de argumentar y volver a deshacer ediciones de manera arbitraria, exceptuando las propias de él. Recurro a este medio porque fueron varias las veces que lo hizo y no ha logrado entrar en razones.

Usuario que lo solicita

• ~ u v u l u m | (discusión) 06:06 27 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Venezolana de Televisión

Usuarios implicados

• Bankster (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Venezolana de Televisión (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario se empeña en tergiversar notas de prensa y opinión y utilizarlas en una agenda personal [12] [13] [14] que incluye colar términos no neutrales (como régimen comunista) en la entradilla del artículo del canal de televisión, como veo que sigue revirtiendo mis ediciones sin hacer caso a mis señalamientos pido encarecidamente la participación de un tercero para detener este accionar.

El usuario Oscar_. en ningún momento se limitó a hablar conmigo tanto en la página de discusión del artículo como en mi PD para discutir el artículo; directamente recurre al TAB sin establecer ningún consenso. En ningún momento he tergiversado las notas de prensa, sino que agregué fuentes verídicas para sostener los términos usados ya que el usuario revertía mis ediciones por «agregar contenido no referenciado» a pesar de que hay suficiente material para sostener el modo en cómo está escrita esas 4 líneas de texto. Y, a pesar de que añadí fuentes confiables de que Venezolana de Televisión es considerado una emisora que emite propaganda a favor del gobierno chavista (con una fuente directamente de BBC Mundo), el usuario no quiso entender y siguió revirtiendo, a pesar de que tal postura estuviese referenciada. ¿En qué momento se volvió «neutral» eliminar hechos que actualmente están ocurriendo en Venezuela, el mismo país de donde viene el usuario Oscar? Y, si el gobierno chavista no es de índole comunista, ¿qué postura ideológica tiene, exactamente? Es necesario mencionar esos datos al ser una enciclopedia libre que no se rige bajo ningún régimen. Y sí, digo régimen porque el gobierno que está actualmente instaurado en Venezuela es una dictadura militar a secas. Un saludo, y espero la resolución de la denuncia. --Bankster (discusión) 23:37 31 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Oscar_. (discusión) 23:23 31 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retiro de avisos de mantenimiento crítico

Usuarios implicados

• Manuelandres007 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Miguel Félix López (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario ha sido avisado y aún así continúa revirtiendo y retirando el aviso de mantenimiento crítico, superando ya las tres reversiones permitidas.

Usuario que lo solicita

• MiguelAlanCS >>> 19:03 11 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sin encabezado

Usuarios implicados

• Atiliozar (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Claudio Bonadio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario ha sido avisado y aún así continúa insistiendo en añadir información sin consenso previo. Le he puntualizado que en casos similares (por ej. Milagros Sala el bibliotecario Roy Focker estableció claramente si hay oposición se debe plantear y discutir en forma previa en la discusión revirtiendo en el ínterin a la última edición estable.

Comentario EL usuario parece forzar una gde para preparar una denuncia contra mi (ya la hizo antes de tiempo debió borrarla y volverla a subir), pues no hubo 3R, denuncia con copypaste que debio borrar citando una supuesta resolución de un biblo que no existe para este artículo y de revertir en un artículo sobre el cuál jamás edite [15], por otro lado el único editor que se opone a añadir información es Héctor Guido Calv quién ya se encuentra denunciado por intento de blanquear info.Atiliozar (discusión) 20:32 11 feb 2019 (UTC)

Comentario Adhiero a la denuncia, y con respecto al comentario último de Atiliozar sobre "forzar una GdE" implica con una claridad más que absoluta que dicho usuario estaría dispuesto a entrar en una GdE y venir a denunciar (o ser denunciado) en vez de buscar consenso, un claro signo beligerante. Insto a ambas partes a que se tranquilicen y dialoguen antes de hacer denuncias al voleo, y que cuando corrijan, traten de redactar bien y de ver que información puede quedarse y cual debe ser borrada. Saludos.--FelipeRev (discusión) 04:13 12 feb 2019 (UTC)

Como podra verse no se ha roto la regla de las 3R, es más el usuario Héctor Guido Calvo parece tener casi una seguidilla de GDE con varios usuarios, el usuario Guido Calvo ha revertido ediciones con información blanqueando las páginas bajo diferentes excusas https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudio_Bonadio&type=revision&diff=113889797&oldid=113887802 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudio_Bonadio&type=revision&diff=113890571&oldid=113890501 y evoca como único justificativo la resolución la resolución de un bibliotecario dió hace 1 año para otro articulo que nada tiene que ver con este, como se podrá ver la actitud poco constructiva del usuario es copiar y pegar el mismo argumento, revertir y blanquear información argumentando lo mismo. Como `podran ver más abajo denuncia a cualquier usuario con el que no concuerda.Atiliozar (discusión) 07:25 14 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Héctor Guido Calvo (discusión) 20:24 11 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29

Usuarios implicados

• EMans (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario ha sido avisado y aún así continúa insistiendo en borrar información sin consenso previo. En el caso, concretamente se trata de una nota puntualizando la posición de políticos Remo Carlotto, Leonardo Grosso, Adela Segarra, Carlos Kunkel, Andrés Larroque, Eduardo De Pedro, Edgardo Depetri, Agustín Rossi, Horacio Pietragalla, etc. y de agrupamientos políticos como La Cámpora, Movimiento Evita, Unidos y Organizados, etc. También suprimió la filiación política de los dos firmantes del proyecto. Le he puntualizado que en casos similares (por ej. Milagros Sala el bibliotecario Roy Focker estableció claramente si hay oposición se debe plantear y discutir en forma previa en la discusión revirtiendo en el ínterin a la última edición estable.

Usuario que lo solicita

• --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:35 11 feb 2019 (UTC)

comentario

Comentario Véase, al respecto de estas 5 denuncias del mismo usuario con respecto a mi persona, la denuncia por Sabotaje y acoso. Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 00:29 12 feb 2019 (UTC)

Como podra verse el usuario Héctor Guido Calvo parece tener casi una seguidilla de GDE con varios usuarios, ya que el usuario Guido Calvo ha revertido ediciones con información blanqueando las páginas bajo diferentes excusas https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudio_Bonadio&type=revision&diff=113889797&oldid=113887802 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudio_Bonadio&type=revision&diff=113890571&oldid=113890501 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Causa_de_los_cuadernos&diff=prev&oldid=113891641 y evoca como único justificativo la resolución de un bibliotecario dió hace 1 año para otro articulo que nada tiene que ver con estos, como se podrá ver la actitud poco constructiva del usuario es copiar y pegar el mismo argumento, revertir y blanquear información argumentando lo mismo. Además de revertir constantemente prefiere hacer una seguidilla copiando y pegando la misma denuncia en vez de debatir, denuncia a cualquier usuario con el que no concuerda.Atiliozar (discusión) 07:25 14 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Causa de los cuadernos

Usuarios implicados

• EMans (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Causa de los cuadernos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario ha sido avisado y aún así continúa insistiendo en añadir información sin consenso previo. En el caso se trata de información ajena a la causa pues son acusaciones relativas al fiscal Stornelli que no han tenido repercusión alguna en esta causa judicial y que además violarían prima facie por su carácter ofensivo la política BPV. Le he puntualizado que en casos similares (por ej. Milagros Sala el bibliotecario Roy Focker estableció claramente si hay oposición se debe plantear y discutir en forma previa en la discusión revirtiendo en el ínterin a la última edición estable.

Usuario que lo solicita

• --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:35 11 feb 2019 (UTC)

comentario

Comentario Véase, al respecto de estas 5 denuncias del mismo usuario con respecto a mi persona, la denuncia por Sabotaje y acoso. Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 00:29 12 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Copamiento del cuartel de La Tablada

Usuarios implicados

• EMans (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Copamiento del cuartel de La Tablada (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario ha sido avisado y aún así continúa insistiendo en añadir una categoría relativa a Terrorismo de Estado sin consenso previo, pese a que en la fecha de los hechos no había tal Estado terrorista. Le he puntualizado que en casos similares (por ej. Milagros Sala el bibliotecario Roy Focker estableció claramente si hay oposición se debe plantear y discutir en forma previa en la discusión revirtiendo en el ínterin a la última edición estable y que esa directiva se aplica incluso a la categorización.

Usuario que lo solicita

• --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:54 11 feb 2019 (UTC)

comentario

Comentario Véase, al respecto de estas 5 denuncias del mismo usuario con respecto a mi persona, la denuncia por Sabotaje y acoso.

PS: en este artículo hice sólo 2 ediciones, pero de alguna manera para el usuario (dentro de su acoso) eso constituye una GdE. ¡Vaya uno a saber!.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 00:29 12 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ataque a la guarnición militar de Azul

Usuarios implicados

• EMans (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Ataque a la guarnición militar de Azul (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario ha sido avisado y aún así continúa insistiendo en añadir una categoría relativa a Terrorismo de Estado sin consenso previo. Le he puntualizado que en casos similares (por ej. Milagros Sala el bibliotecario Roy Focker estableció claramente si hay oposición se debe plantear y discutir en forma previa en la discusión revirtiendo en el ínterin a la última edición estable y que esa directiva se aplica incluso a la categorización. También le puntualicé que 1) esta página no es sobre desapariciones forzadas sino sobre un ataque guerrillero; 2) se mencionan dos desapariciones de atacantes pero no se establece la fuente de tal información ni la fecha de tales desapariciones; 3) no basta que haya delitos, por graves que sean, sino parten de una estructura estatal dirigida a cometer tales actos, y en el caso se trata del gobierno constitucional de Juan Domingo Perón que no fue caracterizado como tal y por eso no hubo juzgamiento de esas supuestas desapariciones. --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:43 11 feb 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Héctor Guido Calvo (discusión) 22:07 11 feb 2019 (UTC)

comentario

Comentario Véase, al respecto de estas 5 denuncias del mismo usuario con respecto a mi persona, la denuncia por Sabotaje y acoso.

PS: en este artículo hice sólo 2 ediciones, pero de alguna manera para el usuario (dentro de su acoso) eso constituye una GdE. ¡Vaya uno a saber!.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 00:29 12 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

La casa de papel

Usuarios implicados

• Lewceo (disc. · contr. · bloq.)
• Bradford (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• La casa de papel (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario Lewceo a pesar de que le he explicado el motivo de mis ediciones, no desea entenderlas y procede a revertir y a editar anónimamente con la ip 193.146.123.226. Aunque él mismo no ha confirmado que esa ip sea de él. He pedido una verificación, ya que las horas en que ambos editan son exactamente iguales. El problema persiste es en que el usuario no desea entender que existen normas a cumplir. Y por más de que se le explico en los resúmenes de ediciones y en la discusión del mismo artículo, sigue igual.

Usuario que lo solicita

• Bradford^talk 22:24 15 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Sí, efectivamente era un títere de Brooks y ha sido expulsado. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:52 16 feb 2019 (UTC)

Acoso y derribo de usuario

Usuarios implicados

• LMLM (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Impuesto sobre sucesiones y donaciones (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Expedición 51‎ (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario LMLM está haciendo reversiones del artículo Impuesto sobre sucesiones y donaciones donde he añadido datos importantes y del artículo Expedición 51‎ marcando como plagio algo que ya no lo es, porque he cambiado el orden de las palabras. Teniendo en cuenta el esfuerzo que hacemos creando artículos y agregando información y referencias, solicito que este tipo de personas sean advertidas y sancionadas. De lo contrario me iré de wikipedia por no ser neutral. --Cocheelectrico (discusión) 11:13 16 feb 2019 (UTC)

El denunciante ha sido expulsado por enésima vez por evasión de bloqueo. --Geom (discusión) 17:46 18 feb 2019 (UTC)

Respuesta

  Varias cosas: sobre el primer artículo, estabas colocando una referencia sobre el caso particular de España para la primer línea del artículo, y poco más abajo estabas agregando un dato muy secundario como primera información en el texto del artículo; no es imposible que se incluya esa información y fuente, pero no en cualquier lado. En el segundo artículo, tienes que saber que Wikipedia se cuida del plagio más que de ninguna otra cosa, y borramos cualquier cosa que sea, que se acerque o que se parezca al plagio; lo que tienes que cambiar es la redacción, no el orden de algunas de las palabras.
Por otro lado, esto no es un foro y no puedes colocar lo primero que se te ocurra en los resúmenes de edición; también allí rigen las normas de etiqueta y la prohibición de ataques personales. Para finalizar, eres libre de irte o quedarte; si te quedas y sigues editando, será cumpliendo con las reglas de Wikipedia. Si te vas, no juegues a el papel de diva y vete en silencio, que así será más fácil volver si cambias de idea. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:03 16 feb 2019 (UTC)

Guerra editorial constante,"Pseudo-Bloqueo" amenazante e insultos

Usuarios implicados

• Aroblesm (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Anexo:Unidad 2 del Transantiago (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Transantiago (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentario

El usuario una vez mas inicia una guerra editorial sin sentido, para empezar en el articulo de pagina de Transantiago, el usuario no respeta la política de wikipedia WP:BOLA (wikipedia no es una bola de cristal) y violación de 3R: en el cual pese a que faltan 2 semanas aun para que concluya contrato de Alsacia (aunque existan referencias, la información se debe actualizar cuando ocurra lo que señala la referencia, y esto es el 1 de marzo), el usuario modifica tabla ubicada en pagina adelantándose a los hechos [16], simplemente justificando por "evitar cambiar la pagina a cada rato". En lo que respecta a la pagina de Unidad 2 de Transantiago se le señala una y otra vez que dicha unidad ya no circula por la comuna de Quinta Normal, lo cual hace caso omiso y revierte la información, siendo que se le señala que visite pagina web [17], la cual tal parece ignoro, además el usuario presenta un link de un Programa Operacional que contiene múltiples errores y que se contradice totalmente de pagina oficial de Transantiago la cual si posee datos fidedignos (señala claramente que servicio 221e NO circula por la comuna de Quinta Normal), quisiera agregar también que el usuario amenaza indirectamente a mi persona con un mensaje de Bloqueo que añadió a mi página de discusión [18] y que decidió inmediatamente retirarlo, cosa que personalmente para mí fue tomado como una amenaza. Solicito a un Bibliotecario solucionar lo más prontamente posible la situación, para que el usuario Aroblesm deje de continuar con la Guerra editorial constante, porque casi siempre que mi persona realiza una edición en alguna página de wikipedia, pese a que mi edición fue correcta, sin razón alguna (y generalmente con excusas, argumentos vacíos o simplemente tomando como base información errónea), él revierte las ediciones a su antojo una y otra vez sin respetar las opiniones de otros usuarios de Wikipedia, esta no ha sido la primera vez que mi persona ha tenido problemas con este usuario, han sido innumerables las ocaciones, y pese a que la ultima vez que se tuvo problemas con él, en la ocacion que prometió que "procuraré no caer de nuevo en esto" y que "no interactuaré más con el usuario" [19], una vez más cayo en lo mismo y no respeto ambas "promesas". Para terminar quisiera añadir que he realizado correcciones en las 2 paginas anteriormente señaladas, si en unas horas más aparece un deshacer por parte del usuario, significa que sigue contribuyendo a un ambiente de hostilidad y guerras editoriales constantes, haciendo caso omiso de esta denuncia... Tal como mencione, una vez más el usuario no entendió la denuncia y volvió a revertir mis ediciones, lo que se puede visualizar en el historial de ambas páginas:[20] [21], pese a que el usuario ha agregado referencias (que son erróneas), mi persona inumerables veces ha hecho ediciones con referencias y él las revierte una y otra vez (otra guerra editorial), paralelamente me envía un mensaje con insultos y amenazas en mi página de discusión [22], "tratándome de niño" y de "victimizarme" y añadiendo "Piense como adulto, porque si no terminará siendo expulsado nuevamente". volviendo a amenazarme esta vez con expulsión, continuando con su actitud hostil hacia mi persona, quisiera agregar también en lo que respecta a dichas cuentas títere, ambas ya fueron eliminadas de wikipedia, así que no hay porque continuar con una denuncia en la que ambas cuentas anteriores ya fueron borradas. En respuesta al usuario en lo referente a mensaje de bloqueo él no tiene porqué colocar dicho mensaje, solo los bibliotecarios pueden y el usuario se da el derecho de colocarlo con el motivo, para mí de amenaza. Ya han sido 2 años de hostilidades con este usuario que insiste en que sus ediciones primen por sobre las demás, lo cual sería un conflicto de interés. Solicito urgentemente solucionar esta situación por parte de un bibliotecario.

Usuario que lo solicita

• --Ojo de Sauron (discusión) 05:18 17 feb 2019 (UTC)

Comentario

Aroblesm escribe

Paso a responder. Primero se le dejo mensaje a Ojo de Sauron en su discusión por este tema. Segundo el usuario denuncia el hecho siendo que el ocasiona el tema al no comprender que esto es una enciclopedia. Además, les recuerdo que el usuario mantiene denuncias por ser una cuenta títere en este tablon la cualno ha sido atendida.

Respuesta

 No Las guerras de ediciones requieren dos contendientes: ya están advertidos: si continúan de esta forma el bloqueo será bastante mayor para ambos que el que recibieron hace unos dias, además de la prohibicion infinite para publicar en los artículos relacionados con Transantiago. Esta es la última advertencia: discutan, busquen mediación, vean si realmente las diferencias editoriales valen la pena, pero nunca más den el actual espectáculo. --Antur - Mensajes 20:02 18 feb 2019 (UTC)

Guerra de ediciones en Hellraiser

Usuarios implicados

• 176.84.171.126 (disc. · contr. · bloq.)
• 177.245.222.245 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Hellraiser (película) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario de esas IP insiste en poner datos falsos, pésimamente redactados y profundizar innecesariamente la narración del argumento para mencionar eventos no relevantes, cuando se corrigen sus intervenciones las revierte iniciando una guerra de ediciones e incluyendo comentarios maleducados en su ultimo resumen de edición.

Usuario que lo solicita

• Oniichan (discusión) 04:14 20 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Sí: no creo que se pueda sancionar a alguien por redactar mal, inclusive muy mal, ni tampoco por pretender publicar algo que a otro usuario le resulte superfluo. Pero el resumen de edición no es aceptable, por lo que he bloqueado esa IP un par de días. Por lo demás, Página semiprotegida durante 3 días. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:34 20 feb 2019 (UTC)

Objetividad22

Usuarios implicados

• Objetividad22 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Extrema derecha (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Violación de las 3R tras ser advertido en su página de discusión, de paso también posible CPP pues solo edita en esa artículo desde su creación y siempre la misma edición.

Usuario que lo solicita

• Dereck Camacho (discusión) 17:30 20 feb 2019 (UTC)

Respuesta

Página semiprotegida durante 14 días por la guerra de ediciones. Pero con la política en la mano, debe superar las 3 reversiones en un día desde hace 4 días solo hizo una. Saludos --Geom (discusión) 17:38 20 feb 2019 (UTC)

CPP, 3RR y guerra de ediciones

Usuarios implicados

• Colonization (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Tabarnia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario citado utiliza una cuenta de propósito particular para imponer su propia versión en el artículo Tabarnia. Por ello, fue bloqueado el 2 de febrero, pero desde entonces su actitud incluso ha empeorado. Le he explicado por activa y por pasiva tanto en su página de usuario como en la página de discusión del artículo que no puede imponer su versión, sino adaptarla a la que ya existe, pero ha vuelto a revertir por tres veces mis modificaciones a su texto, permitiéndose calificar como vandalismo la última de ellas. Los avisos, tanto míos como de otros usuarios, en su página de discusión, no han servido de nada hasta ahora. Espero que otro bloqueo más duradero le haga recapacitar.

Usuario que lo solicita

• Goldorak (dime) 21:45 20 feb 2019 (UTC)

Comentario Quizás me he explicado mal, mi observación es que fue bloqueado por imponer su versión, no por ser una CPP. En cualquier caso, todos los intentos de diálogo han sido infructuosos, es por ello que he recurrido al TAB. — El comentario anterior sin firmar es obra de Goldorak (disc. • contribs • bloq). --Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:38 21 feb 2019 (UTC)

Respuesta

Yo  No veo otros contendientes aquí que ustedes dos, y no lo bloqueé por cuenta de propósito particular sino por violación de la regla de las tres reversiones. En esta oportunidad no hay técnicamente una violación de la regla de las tres reversiones, y en caso de que la haya, probablemente te toque a ti también el bloqueo, porque le estás yendo a la par. Nunca violes la R3R, pero sobre todo no la violes cuando estás seguro de tener la razón de tu lado.
En cuanto a que sea una CPP o no, y cuán necesario puede ser un bloqueo en este caso, lo cierto es que es una cuenta que hizo unas cuantas ediciones entre 2009 y 2011 acerca de temas relacionados con el idioma catalán, y que regresó en 2019 única y exclusivamente a editar ese único artículo, y principalmente sobre una única afirmación dentro del mismo. Para no repetirme también en los bloqueos, dejo esto último a criterio de otros bibliotecarios. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:11 21 feb 2019 (UTC)

Guerra de edición por parte de un grupo de editores en contra de la creación del artículo El Evangelio Cambia (EEC)

Primero hice la solicitud de restauración de la página con las siguientes razones: 1)"El artículo El_Evangelio_Cambia_(EEC) primero fue dado de baja con el argumento de que alguien habría creado el artículo anteriormente y que estaba tratando de publicar el mismo artículo. Desconozco del contenido del primer artículo creado por lo que el criterio G9 NO debería aplicar. Adicionalmente, el artículo se realizó cumpliendo con la normativa Wikipedia ES. Hago republicación del artículo realizado por mi persona y luego es marcado como borrado rápido. Considero, el procedimiento para proceder con borrado rápido por criterio G3 es indebido, puesto que se debe dejar un mes para arreglar la duda de si es promoción. Favor dejar el artículo publicado y señalar puntos que se puedan editar para satisfacción total de la comunidad. Favor restaurar página. Gracias." Ver [23] 2) Hice énfasis en la petición de 30 días para acomodar el artículo, de ser necesario, según la información en la plantilla:Promocional
En planilla promocional se lee: "Posible autopromoción o contenido publicitario: el asunto o la redacción de este artículo o sección inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema, revisa su redacción o edita el artículo, según corresponda. De no ser así, podría ser borrado en 30 días desde la colocación de este aviso" Los bibliotecarios y usuarios: Ontzak, Pichu_VI y Antur se dieron la tarea de hacer una guerra de edición innecesaria para quitar información de la etiqueta. Por otro lado los bibliotecarios: Taichi Antur Mel_23 en vez de apuntar como arreglar el artículo realizan un borrado o apoyan el mismo sin un debido justo proceso. Por la buena salud y justicia de Wikipedia ES, pido que se restaura el artículo en cuestión y se den los 30 días para mejora del mismo con objeciones puntuales. Gracias.--Diegocapadi (discusión) 03:47 21 feb 2019 (UTC)

Comentario Diegocapadi (disc. · contr. · bloq.) es una cuenta de propósito particular y esta editando bajo un claro conflicto de interés, una búsqueda en google de su nombre de usuario nos envía a su nombre real (no lo pongo aqui para que no me denuncie por revelar su identidad). En sus páginas de twitter, faccebook, Google + o youtube el usuario nos habla maravillas de El Evangelio Cambia, y en una de ellas hay un enlace de paypal para contribuir con El Evangelio Cambia. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:48 21 feb 2019 (UTC)

Comentario E insiste en confundir un «posible caso de promoción», donde ante una eventual duda se dan 30 días para dilucidarla con una promoción clara y dura, sin dudas, mediante una intención editorial que ya roza el sabotaje. --Antur - Mensajes 11:31 21 feb 2019 (UTC)

Respuesta

 Improcedente, esto no es una guerra de ediciones. En todo caso, siendo 5 usuarios diferentes contra el criterio de uno, el que comete la infracción de 3RR y guerra de ediciones eres tú. Y el caso es más grave en el momento que una en una solicitud de verificación de usuarios sale positiva y sales como títere de un usuario expulsado. Por cierto, la plantilla de SRA se coloca cuando hay dudas sobre la relevancia y la plantilla PROMO cuando hay dudas de ser publicitaria. En este caso, cuando no hay dudas por parte de los editores se aplica una plantilla de borrado rápido y el bibliotecario al revisar el artículo lo elimina, siendo este el último responsable de la acción, no el que la puso. Por tanto no hay una aplicación errónea del uso de la plantilla ni de su posterior borrado. --Geom (discusión) 12:14 21 feb 2019 (UTC)

El usuario ha sido expulsado por ser títere del también expulsado Edugraph. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:37 21 feb 2019 (UTC)

Canarias

Usuarios implicados

• Canary88 (disc. · contr. · bloq.)
• Wikepedialp (disc. · contr. · bloq.) (títere del anterior)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Canarias (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Llevo años vigilando este artículo (por ninguna razón en particular, como los otros ~10000 artículos que tengo en vigilancia) pero lo que se produce aquí recurrentemente ya cansa. Hay una continua lucha por poner Las Palmas de Gran Canaria o Santa Cruz de Tenerife en primer lugar de la ficha como capital pues las dos lo son. Este combate provinciano tiene sus múltiples derivadas en otros muchos artículos (la catedral más grande, el carnaval más importante, la universidad con más alumnos y cosas por el estilo) pero lo que sucede en el artículo Canarias supera mis límites. Es la enésima vez que aparece alguien para cambiar el orden de los elementos (algo que es del todo intrascendente y que nada aporta al artículo). El día 20 apareció una IP (81.61.65.75), Varios usuarios revertimos, luego apareció un usuario recién registrado (Wikepedialp, casualidad), revertimos y semiprotegí y por último aparece otro usuario veterano (Canary88) con ya un historial sospechoso y que puedo confirmar que está relacionado con el primer usuario (casualidad también, afirma que se olvidó la contraseña). Resultado: historial destrozado y discusiones bizantinas con la correspondiente pérdida de tiempo. Por mi parte dejo de vigilar este artículo, como digo cansa y este tema supera mis límites.

Comentario Buenos días. Yo soy el usuario al que se cita. Esta cuenta es de 2008 hace unos días usé otra cuenta porque como verán esta de 2008 la tenía desde hace años sin usar y no recodaba la contraseña. Como no podía contestar a Montgomery en su página de discusión al no ser usuario autoconfirmado tuve recuperar esra cuenta inactiva desde hace muchos años (tan facil como mirar mi historial para averiguarlo) y como le expliqué desde el primer mensaje a Montgomery.

Segundo: Y LO IMPORTANTE.

Como digo yo mismo participé en la creación del artículo principal de Canarias desde 2008. Y cierto que siempre ha habido mucha polémica con la página. Sobre todo en el orden. En su dia finalmente como justo se decidió poner primero a Santa Cruz y despues a Las Palmas porque se decidió usar el criterio de como estaba en el estatuto de autonomía y no otros como orden alfabético o población. Se aceptó por todos los usuarios y duarante años se ha aceptado este orden. La cosa es hace unos meses y por sorpresa se ha reformda el estatuo de Canarias y ahora cito textualmente el artículo 5 cambia el orden de nombrar las capitales:

Artículo 5. Capitalidad y sede de la Presidencia. 1. La capitalidad de Canarias se fija compartidamente en las ciudades de Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife.

Es decir, ahora corresponde actualizar la tabla a 2019, igual que se actualiza cuando hay cambio de presidente etc. Le he puesto mil pruebas en la que se demuestra que el orden que se ha usado durante años es guiarse por el estatuto de canarias. Ahora se reforma el estatuto y todos los mismo que durante años y años defendieron ese orden ahora dicen que no se cambia y que eso da igual simplemente porque el orden no es importante.

¿El orden no es importante y no me dejan actualizar la tabla a 2019? No me ponen un solo motivo por el que no se debiera actualizar la página a la ley orgánica de reforma actual. Simplemente se me acusa de alterar el orden cuando en cada cambio que hago cito la ley que lo justifica y su artículo. No esto haciendo nada malo. Estoy actualizando la tabla a 2019 y manteniendo el MISMO criterio que se ha usado en la tabla durante décadas. El orden es que se fija en la ley, siempre se ha dicho en el artículo de Canarias. Estoy 100 % seguro que tengo razón en este tema y no hacerlo es arbitrariedad e injusticia, contra todos los que hemos aportado a la página y los que hemos respetado el orden que se consensuó en su día, que no era otro que el que dice la ley. Con Montgomery he intentado dialogar desde el principio, citando leyes, explicando los motivos y nunca ha hecho un mínimo de empatía. Puede que esté quemado por cambios anteriores de otros usuarios en Canarias. Pero NO es mi caso. Yo realizo el cambio citando la ley y con motivos más que justificados. --canary88 (discusión) 13:52 22 feb 2019 (UTC)

Edito para citar el nombre de la ley de la reforma que se aprobado hace dos meses y por la que se debe actualizar el articula a esta nueva ley que es la vigente: Ley Orgánica 1/2018, de 5 de noviembre, de reforma del Estatuto deAutonomía de Canarias.

Usuario que lo solicita

• Montgomery (discusión) 13:25 22 feb 2019 (UTC)

Respuesta

  Canary88: la regla de las tres reversiones está pensada para evitar el penoso espectáculo de reversiones continuas. Has revertido a cuatro usuarios en 16 (dieciséis) oportunidades en menos de tres días, pero especialmente has hecho cuatro reversiones con el mismo nombre el mismo día, por lo que he bloqueado tu cuenta. Posiblemente tengas razón, pero esa es justamente por eso que no debes incumplir la regla de las tres reversiones: resulta muy triste que te hayan bloqueado cuando la razón la tienes tú. Por favor, que ni se te ocurra volver a editar ese artículo con ningún títere durante tu bloqueo, porque no quiero tener que bloquearlos a todos y mucho menos aplicarte una sanción larga.
Como digo, posiblemente tengas razón, ahora debes convencer a los demás: argumenta tus razones en la página de discusión (te aconsejo que seas breve, los argumentos exaltados y largos no son leídos por casi nadie), consigue consenso con los demás usuarios y, sólo cuando lo hayas conseguido, haz los cambios de acuerdo con el consenso alcanzado. Para terminar, lo más importante: el orden de las capitales es una nimiedad, no significa absolutamente nada, y te has hecho bloquear por la forma en que estás gestionando una discusión sobre algo totalmente secundario.
Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:46 22 feb 2019 (UTC)

Canary88 cuenta títere de Wikepedialp

Usuarios implicados

• Canary88 (disc. · contr. · bloq.)
• Wikepedialp (disc. · contr. · bloq.) (títere del anterior)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Canarias (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Si es son cuentas títeres y encima vandalizan deberían ser bloqueados permanentemente las dos según las normas de Wikipedia no?

Usuario que lo solicita

• — El comentario anterior sin firmar es obra de 87.223.246.86 (disc. • contribs • bloq).

Respuesta

  Tener cuentas títeres no está prohibido en Wikipedia, a menos que se usen para votar o fingir consenso; el usuario ha explicado por qué la creó en otro hilo del tablón y he bloqueado su nombre de usuario principal por violación de la regla de las tres reversiones. Por otro lado, no ha vandalizado: ha entrado en una guerra de ediciones. No veo razón para una expulsión. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:45 22 feb 2019 (UTC)

Anexo:Guerras y conflictos actuales

Usuarios implicados

• Comandosoydc (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Anexo:Guerras y conflictos actuales (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Comandosoydc ha superado las tres reversiones en menos de veinticuatro horas (18:12 [ayer], 19:30 [ayer], 13:46 [hoy] y 14:17 [hoy]). Desde el 8 de febrero el usuario ha tratado de retirar arbitrariamente al Perú y Paraguay de este anexo sin consenso, siendo bloqueado en tres ocasiones por R3R.

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 14:27 23 feb 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)