Discusión:Claudio Bonadio

He retirado las ediciones que aportaron las IPs últimas al ver que muchos de los párrafos, aunque no todos, eran copiadas de distintos sitios: Tiempo Argentino, El destape web, Izquierda diario. Basta con copiar algunas frases y párrafos en Google para que arroje varios resultados de artículos anteriores al artículo. Saludos.--Danistone26 (discusión) 04:14 13 ene 2019 (UTC)

Por última vez voy a advertirte ShertzCohen, no estoy blanqueando el artículo y no redactaste de nuevo, seguís incorporando textos plagiados:

En 2018 el periodista Horacio Verbitsky reveló el entramado societario del juez con un total de 25 firmas dedicadas al mercado del gas, el sector más beneficiado por Cambiemos. Bonadio posee un total de 25 compañías...

Plagio de El destape web

A fines de 2018 el periodista Horacio Verbitsky...

Plagio Diario Perfil

...En febrero de 2016 por denuncia de diputados del Frente para la Victoria, se investigó si hubo "una sistemática conducta tendiente a beneficiar a quienes habían hecho una compra importante de dólares...

Plagio de Plagio Política Argentina

Solo por citar algunos ejemplos, hay varios más y mezclados con textos no plagiados y me es difícil determinar y separar todo y que quede con sentido, por eso restauro el texto anterior. Dejo constancia para que no quede ninguna duda y que es la 3ra vez que se sube el texto plagiado. Perdón a los editores que subieron ediciones correctas posteriormente.--Danistone26 (discusión) 05:26 10 feb 2019 (UTC)

Ese tema ya había sido corregido y no se debe blanquear el artículo. Por cierto, todo lo que nombras esta muy dentro del derecho a cita (menos de 10.000 caracteres).

Saludos. --Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 11:54 10 feb 2019 (UTC)

Insisto, puse solo una parte del inicio de los párrafos plagiados para no repetir el plagio, pero el mismo se extiende a gran parte de los párrafos y además no constituye un derecho a cita, de hecho hay un párrafos que es copia textual del diario Perfil, ya que no pareciera ser necesario según se establece aquí, en tanto no es necesario, es excesivo y no cita la fuente correctamente. Los textos son mezclas de partes copiadas de diversos medios con añadidos propios, basta con copiar, en algunos casos todo el párrafo y en otros solo una parte de las frases para darse cuenta. De cualquier forma, lo llevo al tablón de bibliotecarios para la resolución. Saludos.--Danistone26 (discusión) 17:05 10 feb 2019 (UTC)

Para evitar idas y vendidas, he realizados cambios sustanciales en la redacción del artículo para que no haya posibilidad alguna de plagio.

Espero que con esto se deponga la actitud blanqueadora.

En el caso de seguro existiendo pasajes similares a los de las fuentes, por favor dejar constancia aquí y los corregire también.

Saludos--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 18:36 10 feb 2019 (UTC)

Muchas gracias! No tengo ninguna objeción más. Saludos.--Danistone26 (discusión) 19:03 10 feb 2019 (UTC)

El órgano de prensa de un partido político no es fuente fiable

Dice WP:FF que "los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas....Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad." y agrega que "Debe tenerse especial cuidado en la redacción de artículos sobre personas vivas debido a la necesidad de respetar las leyes del país o jurisdicción desde donde se lea la información. Por ello, debe retirarse inmediatamente el material polémico que no posea referencias o las tenga de dudosa calidad, sin moverlas a la página de discusión; esta norma se aplica a todos los espacios de nombres, y no solo al de artículos." Para no entrar en conflicto con EMans puse cita requerida a un párrafo con opiniones que tiene como única referencia al órgano de prensa del Partido Socialista de los Trabajadores o sea que carece de fuente fiable. Dada la política de BPV mencionada volver+e a sacarlo si en 48 horas no se referencia debidamente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:21 8 feb 2019 (UTC)

 Hecho agregadas varias referencias que sustentan el párrafo. Al apoyar lo que dice un "organo de prensa de un partido polítco" (aunque Izquierda Diario, no lo sea), no es necesario quitar dicha referencia.

Gracias por no seguir blanqueando el artículo.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 17:26 8 feb 2019 (UTC)

Estructura

Corrigiendo el formato de las referencias, noté que la sección Carrera es un tanto extensa. En mi opinión, la estructura del artículo podría mejorar si la subdividiéramos, por ejemplo, en "Trayectoria profesional" y "Críticas y controversias". Un saludo a todos. --Silviaanac (discusión) 03:00 11 feb 2019 (UTC)

Información pertinente

Hay información pertinente que debe ser incorporada en consonancia con el resto de la página:

• Se quiere incorporar "La diputada del Frente para la Victoria Diana Conti dijo en diciembre de 2010 que Bonadio era un juez independiente que no había tenido que presentarse ante el Consejo de la Magistratura]] desde que ella integraba el cuerpo.​"
  • La página ya contiene opiniones sobre Bonadio. Algunas incluidas en medios de prensa ( La Voz, Perfil, La Nación, ABC en línea) no tienen firma ni dicen de quien provienen, otras la atribuyen a Cavallo, a la oficina anticorrupción, etc.) y también se informa sobre actuaciones ante el Consejo de la Magistratura.
    • Es pertinente entonces incluir una opinión "juez independiente", con información "no tuvo que presentarse...", proveniente de un integrante del Consejo "Diana Conti".
• Se quiere incorporar el nombre de quienes lo denunciaron penalmente (causa dólar).
  • Es un dato relevante saber quiénes hacen las denuncias o acusaciones. En la página se cita como acusadores o denunciantes, por ejemplo, a Alberto Nisman, la Oficina Anticorrupción, Marcelo Fuentes, agencia Telam, ex presidenta (Cristina Fernández), Horacio Verbitsky, etc.
    • ¿por qué no mencionar a los diputados ? Vease además que en la lista se incluyen abogados como Recalde, miembros del Consejo como Diana Conti, etc. que dan peso, importancia y respaldo a la acusación.
• Se quiere incorporar que el biografiado "Tuvo a su cargo la causa AMIA, de la cual fue apartado tiempo después, en 2005 por la Cámara de Apelaciones.​Por esa actuación fue denunciado en el Consejo de la Magistratura, pero la mayoría peronista del cuerpo lo protegió y no fue destituido.<rdf name=oportuno/>"
  • En la página se hacen varias menciones a denuncias (51) en el Consejo de la Magistratura, también se lo acusa de proteger a funcionarios menemistas y se menciona una denuncia concreta por la causa AMIA.
    • ¿cómo poner la denuncia por AMIA pero no informar que fue rechazada ¿por qué poner que fue rechazada y omitir qué consejeros determinaron tal rechazo? ¿por qué y en beneficio de quiénes ocultar informaciones?--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:39 11 feb 2019 (UTC)

Respondo punto por punto:

1.  En contra, no hay por qué agregar opiniones personales sobre la persona del biografíado (sea favorable o negativa dicha opinión)
   1. No hay en el artículo ninguna opinión sobre el biografiado, por lo que dices está completamente errado. Si se informa (tal como dijiste vos mismo) es porque no se trata de una opinión sino una información.
   2. Hoy veo que andás medio despistado por lo que, por las dudas te aclaro la diferencia entre información y opinión. Si yo digo que "vos sos un wikipedista", es una afirmación; pero si digo "vos sos un buen wikipedista", ahí ya hablamos de una opinión. La clave más simple para darte cuenta tiene que ver con el uso de los adjetivos.
   3. Por más que haya una opinión de que el biografiado sea el "mejor" u otra que diga que sea el "peor". No corresponden en el artículo. Por ejemplo, aquí o aquí puedes leer otras opiniones que serían relevantes, pero no tienen cabida en una biografía (y menos de una persona viva).
2. Héctor, acá estás tergiversando los hechos, supongo que de puro despistado y no de mala fe. En el artículo se dice quién son los denunciantes:"En febrero de 2016 por denuncia de diputados del Frente para la Victoria (...)"
   1. Si lo que quieres agregar es una larga lista de cuáles fueron dichos diputados, te invito a agregarla como nota al pie o referencia. En el texto interrumpe la lectura sin que haya una razón de fuerza para sostener que la nominación de los diputados sea relevante.
3. Héctor, esto se debe a la neutralidad, si en la introducción se mencionan 75 denuncias al Consejo de la Magistratura, ¿qué tiene esta denuncia en particular de especial para marcar supuestamente quiénes rechazaron dicha denuncia y en las otras no?

Espero que tus inquietudes hayan sido contestadas.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 15:44 11 feb 2019 (UTC)

La cuenta EMans (disc. · contr. · bloq.) ha sido expulsada por abuso de múltiples cuentas para generar un falso consenso. --Jalu (discusión) 13:54 13 abr 2019 (UTC)

Cambios de Atiliozar

Tal como ha dicho Roy en varias intervenciones como bibliotecario, “conviene recordar las políticas y modos de actuar que siempre hemos seguido en Wikipedia en casos de conflictos de ediciones: Si la introducción de un contenido causa conflicto, el artículo ha de dejarse en el estado anterior al conflicto o guerra de ediciones y buscar entre las partes llegar a un consenso o redacción aceptable para todos (esto aplica también a la categorización, pues también esta puede ser causa de discusión de "contenido").” Lo cual respalda mi reversión sucintamente explicada en el resumen de edición.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:44 11 feb 2019 (UTC)

Lo unico que creo puede merecer revisarse de la edición que veo hecha por Atiliozar es que la fuente no es conocida y se la podría reemplazar por otra, pero la información es real, esta en varios otros medios; lo que sería 'tendencioso' es que esa información no esté en el artículo.--Agustin6 (discusión) 20:18 26 mar 2019 (UTC)

De la edición hecha por Atiliozar no debe quedar nada y bien revertida está por los tres distintos usuarios que la revirtieron por el sencillo hecho de que se trata de un vándalo bloqueado y expulsado por enésima vez. Lo único que hace es sabotear Wikipedia cada vez que puede.--Jalu (discusión) 18:57 6 abr 2019 (UTC)

Héctor Guido Calvo (disc. · contr. · bloq.), la cuenta Agustin6 (disc. · contr. · bloq.) también ha sido expulsada por que era un títere de Atiliozar, cuentas creadas con el fin de generar un falso consenso. Cuando aparezcan nuevos títeres deben ser denunciados.--Jalu (discusión) 13:53 13 abr 2019 (UTC)

Contenido sesgado

Se pone demasiado énfasis en las denuncias en su contra, lo cual se encuentra alineado con la ideología política de turno. Nrctkno (discusión) 23:00 12 mar 2021 (UTC)