Discusión:Copamiento del cuartel de La Tablada

Es interesante destacar que este articulo hace hincapie en las violaciones a los derechos humanos de parte de algunos elementos de fuerzas legales, pero que no mencionan el asesinato de soldados conscriptos o la toma de rehenes de muchos de estos. No mencionan que usaron a tales soldados como escudos humanos. No mencionan que eligieron un cuartel en que la masa del personal profesional estaba de vacaciones, y que habia una masa de soldados conscriptos desarmados.

Me parece que el articulo es parcial y tendencioso.— El comentario anterior sin firmar es obra de 93.91.95.246 (disc. • contribs • bloq). Maestra Pampeana (discusión) 05:38 18 feb 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo , de hecho el unico preso es el Gral Arraillaga y todos los terroristas sueltos , este articulo es una gran mentira y demuestra una vez mas como la mentira de DDHH , siguen currando los terroristas que nos gobiernan 201.235.39.130 (discusión) 17:29 23 ene 2022 (UTC)

Presuntos fusilamientos

El usuario Falerístico revirtió mi edición afirmando que es un "hecho histórico" que hubo fusilamientos. Lo cierto es que ninguna de las referencias incluidas en el artículo respalda su afirmación. Por el contrario las referencias incluidas siempre hablan enpotencial "habrían" o "presunto", por lo cual su afirmación se convierte en fuente primaria sin respaldo en el texto ni en referencias. Solicito por tanto que hasta tanto se respalde con otras referencias verificables se vuelva al título anterior.--Héctor Guido Calvo (discusión) 01:00 25 sep 2011 (UTC)

Héctor, ahora no tengo el tiempo para incluirlo en el artículo como corresponde, pero sólo es necesario hacer una simple búsqueda web para llegar a las noticias de que los fusilamientos son reconocidos por la justicia argentina, además de por cualquier historiador serio. Te dejo sólo una nota al respecto, porque no parece merecer más discusión que esto ([1]). Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 02:38 25 sep 2011 (UTC)

Vale aclarar que si bien se dieron por probados los fusilamientos y se los catalogó como delitos de lesa humanidad por el juzgado de primera instancia, luego fue revertido el fallo por la cámara y los mismos se dieron por proscriptos. (Fue la Cámara de San Martín, integrada por Jorge Barral, Hugo Fossati y Alberto Crisculo). De cualquier manera, está más que justificada la real ocurrencia de los fusilamientos. G M ^{os digo que no soy...} 02:42 25 sep 2011 (UTC)

Pues justamente GMoyano en todo momento la nota usa el tiempo condicional para referirse al hecho: "acusados por presuntas torturas y fusilamientos" ... "resolvió que los nueve presuntos fusilamientos y los 20 supuestos casos de torturas" ... "uno de los presuntos fusilados" ... "dos casos de presuntos fusilamientos" ..."La investigación por las presuntas violaciones a los derechos humanos" "los nueve presuntos fusilados". La enciclopedia no puede ir más allá de lo que las referencias verificables de fuentes fiables vayan. No digo que no puedan existir, digo que no se incorporaron.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:08 25 sep 2011 (UTC)

Es un hecho muy conocido que ocurrieron tales ejecuciones sumarias. Mirá estos titulares elegidos aleatoriamente: «Consideran que los fusilamientos de La Tablada no son crímenes de lesa humanidad» (La Capital), «Causa de La Tablada: los fusilamientos "no son delitos de lesa humanidad"» (Ámbito), «Para la Cámara, los fusilamientos de La Tablada no fueron crímenes de lesa humanidad y prescribieron» (Tucumán a las 7), «Fusilamientos de La Tablada no son delitos de lesa humanidad» (Día a día)...

Siguen pasando los años, cambian los gobiernos, ahora tenemos uno que reivindica a la subversión y sin embargo, nadie ha podido probar que hubo fusilamientos y ejecuciones posteriores a la batalla. Todo sigue siendo "Se presume", "los presuntos", "los supuestos", etc. etc. Alberto. 23 de enero de 2014.

Como ves, en ambos casos (en la noticia de 2009 con el agregado de «presuntos») y en la de 2010 donde se da por hecho probado los fusilamientos (que lo es), los titulares son similares. ¿Razón? Seguramente el cable los tituló así y no se molestaron en cambiarlo. Falerístico.- 16:42 25 sep 2011 (UTC)

Héctor, como te aclaré, la referencia era sólo la primera de una búsqueda de google. Te aclaré bien el tema de que los fusilamientos son reconocidos por la justicia argentina, ¿se necesitan más fuentes que eso?. G M ^{os digo que no soy...} 19:23 25 sep 2011 (UTC) Por si cabe alguna duda acá tenés el fallo completo de la cámara que revocó la consideración de los fusilamientos como delitos de lesa humanidad. Creo que esto da por terminada la discusión. G M ^{os digo que no soy...} 19:26 25 sep 2011 (UTC)

Masacre

No empecemos una guerra de ediciones. En primer lugar, el artículo es sobre el copamiento, no sobre hechos posteriores. En segundo lugar, ninguna fuente se refiere a esos hechos posteriores como "masacre", por lo que colocarlo en esa categoría es fuente primaria. --Héctor Guido Calvo (discusión) 20:01 22 ene 2012 (UTC)

Héctor, hay dos fuentes en el artículo, puedes leer el apartado.

«El 10 de noviembre de 2009 el juez federal de Morón, Germán Castelli ordenó la detención del general de brigada Alfredo Manuel Arrillaga y del mayor Jorge Eduardo Varando acusados por presuntas torturas y fusilamientos de atacantes del cuartel, calificando a los delitos como de lesa humanidad.Diario Página 12 (12 de noviembre de 2009) Tres meses después la denominada «sala de feria» de la Cámara Federal de San Martín, integrada por los camaristas Jorge Barral, Hugo Fossati y Alberto Crisculo, sin descartar que los fusilamientos y tormentos aplicados a prisioneros rendidos hubieran ocurrido resolvió que se trató de «un acto aislado, espontáneamente emprendido y no planificado con anterioridad, en respuesta a la inesperada agresión ilegítima de que fueron objeto tanto la instalación del Ejército Argentino como sus efectivos» por lo que no se daban «los elementos objetivos y subjetivos que caracterizan a los crímenes de lesa humanidad»; en consecuencia, al no proceder esta calificación los hechos se encuentran prescriptos en virtud de los 21 años transcurridos y no pueden ya ser juzgados.Diario Página 12 (5 de febrero de 2010)»

Además, como te dije en el resumen de edición, los fusilamientos pueden ser considerados «masacres», como de hecho lo están dos artículos nombrados ([[2]] y[[3]]).

También, podés revisar el anexo de masacres en argentina, donde figura este artículo como una de las masacres.

Habiendo dado todas estas razones y que aún no has dado un sólo argumento para eliminar esa categoría espero que reviertas tu edición o, en su defecto, expongas tus razones aquí. Saludos. G M ^{os digo que no soy...} 20:49 22 ene 2012 (UTC)

Hola Moyano. Quien no ha contestado mis argumentos sos vos y los reitero: 1) esos hechos ocurrieron después del copamiento. Este artículo es sobre el copamiento y si se coloca esa calificación ella corresponderá al copamiento, no a hechos posteriores, a menos que consideres "masacre" los muertos ocasionados por el MTP; 2) esa calificación no pude surgir de tu interpretación, pues es fuente primaria, sino que requiere una fuente fiable que la califique como tal. Los dos enlaces que colocás se refiere a la calificación de otros hechos y este lugar no es el adecuado para discutir sobre la calificación de esos hechos, tu interpretación de que este artículo se refiere a una "masacre" es fuente primaria y 3) reitero: este artículo es sobre el copamiento en tanto esos otros dos se refieren exclusivamente a la muerte de los detenidos. La categoría es sobre el artículo, no sobre hechos posteriores o accesorios del mismo. Que esas muertes sean o no "crímenes contra la humanidad" no agrega ni quita nada a la cuestión--Héctor Guido Calvo (discusión) 22:14 22 ene 2012 (UTC)

Héctor, primero es totalmente ilusorio separar el copamiento de los hechos ocurridos al retomar el control, y que el artículo también trata. Por lo que decir que la categoría no corresponde al artículo es totalmente un artificio.

En cuanto a las fuentes, hay más de una fuente que sostiene que los fusilamientos fueron una masacre (actualmente no tengo internet ilimitado pero por la noche sin problema puedo proporcionarlas), y con mucha razón, porque como puedes ver en masacres en argentina fueron fusilados más de una veintena de guerrilleros y algunos de ellos aún continúan desaparecidos.

Este artículo, trata también de cómo los atacantes fueron acribillados luego del ataque. Eso fue una masacre y la categoría corresponde a esto.

La calificación de "lesa humanidad" no tiene nada que ver con este hecho, pero eso era parte del párrafo en donde se hace referencia a los fusilamientos, por lo que para evitar suspicacias, copypastee el párrafo completo. G M ^{os digo que no soy...} 12:39 23 ene 2012 (UTC)

Moyano. No estoy de acuerdo con lo de "ilusorio" y repito: la categoría involucra a todo el artículo, no puede referirse a un hecho accesorio y posterior.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:05 23 ene 2012 (UTC)

En realidad, el gran tema es que demuestres por qué es "accesorio" una parte del copamiento que significó que al retomar el control las fuerzas armadas lo que hicieron fue fusilar cuanta persona se le puso adelante.

Es incomprensible que se considere un accesorio. Es incomprensible (y habla de desconocimiento del tema) que este apartado de la discusión se llame "presuntos fusilamientos” cuando está completamente probado por la justicia argentina la existencia de los fusilamientos.

Esto no hace más que demostrar que no a este usuario no le es posible ser neutral en este punto, por lo que no querer considerar los fusilamientos como una masacre puede ser bien una consecuencia de este punto.

Es como decir que el desarrollo de un tema, es decir en en este caso, el desarrollo del copamiento sea un “accesorio” al artículo. Establezcamos un paralelo con otros artículos, en la guerra de Malvinas sólo podemos categorizar por lo que haya pasado en la declaración de la guerra, no en las diversas batallas, porque son “accesorios”. En Proceso de Reorganización Nacional, sólo podemos considerar los comunicados y asesinatos del 24 de marzo de 1976, pero no se puede hablar de la desaparición de Walsh, por ejemplo, porque es un “accesorio”.

Perdoná si soy fuerte, pero esta pretención está al borde del ridículo. G M ^{os digo que no soy...} 15:26 23 ene 2012 (UTC)

Lo que decís es simplemente tu opinión, sin respaldo en fuentes y repitiendo lo ya dicho. Lo que ocurra con otros artículos no tiene relación con éste. Es simple: el "Copamiento ...." no es una masacre.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:45 23 ene 2012 (UTC)

Ya sabemos que el copamiento no fue una masacre, la masacre ocurrió después, con las ejecuciones extrajudiciales efectuadas por las fuerzas del Estado argentino (que no tiene artículo independiente, y de su tratamiento se encarga este mismo, como muchos de batallas se encargan de los sucesos posteriores). Según el DRAE, matanza estaría bien aplicada en ese caso. Sólo la primera página de resultados de una búsqueda de Google, además de sugerirlo (lo cual quiere decir que hay un número importante de personas que lo refieren así) nos arroja dos resultados donde se ve su uso: un artículo del Proyecto Desaparecidos y un ejemplar de la revista Siete Días.

Señor usuario anónimo: la tapa de 7 Días, que corresponde al número aparecido inmediatamente después del copamiento, no menciona como "masacre" a las ejecuciones extrajudiciales -todavía no denunciadas- sino que se refiere a los caídos en la toma del cuartel y en su recuperación. El blog "Desaparecidos" no es fuente fiable pero, de todos modos, al decir el párrafo "La represión militar y policial consecuente dejó un saldo de 28 civiles muertos y otros 3 desaparecidos, junto a 11 abatidos en las fuerzas de seguridad. A pesar de la envergadura de la masacre, la causa tuvo un largo derrotero" debe interpretarse que se está refiriendo al número de muertos totales y no solamente a los posteriores a la recuperación, lo que vendría a contradecir al argumento que fundamenta en estos últimos la categoría de "masacre". Por otra parte, es una violación de etiqueta alterar el artículo siendo que no hay consenso en la discusión que se está desarrollanbdo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:31 23 ene 2012 (UTC)

He reañadido la categoría, porque de esa manera está descrita la actuación de las fuerzas represivas en las fuentes que he consultado (están puestas como texto oculto al lado de la categoría). Ferbr1 (discusión) 12:34 24 ene 2012 (UTC)

Señalo que es una falta de etiqueta proceder unilateralmente a poner la categoría pese a que el tema está siendo discutido. Saqué la categoría por lo siguiente: 1) la nota de Página 12 no menciona siquiera la palabra "masacre" y 2) la opinión del libro de Alberto Bonnet es un punto de vista absolutamente minoritario. Se trata de una sola opinión pese a los más de 20 años transcurridos. Por otra parte reitero que el artículo es sobre el Copamiento, no sobre hechos posteriores. --Héctor Guido Calvo (discusión) 13:06 24 ene 2012 (UTC)

Bueno, en fin, "falta de etiqueta", hombre, ¿qué tiene que ver WP:E con todo esto? En fin, bueno. Acerca de tus comentario, en fin, esto:

1. En el artículo de Página se lee, literalmente, esto (negritas mías):

Uno de los antiguos dirigentes del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), Enrique Gorriarán Merlo, era el máximo jefe político de la agrupación que efectuó el asalto que terminó en masacre al igual que 14 años antes había sucedido con el copamiento del Batallón de Arsenales Domingo Viejobueno de Monte Chingolo.

por lo que deduzco que no has leído la fuente, porque si no, no entiendo que escribas esto (negritas y signos de interrogación míos):

la nota de Página 12 no menciona siquiera la palabra "masacre" (??)

1. Con respecto a tu apreciación personalísima de la bibliografía que yo introduje, bueno, en fin, veamos, la pelota está en tu tejado. Deberías demostrar mediante algo más que tus opiniones por qué la fuente no es válida, por qué el libro ilustra "un punto de vista absolutamente minoritario".

Independientemente de que los del MTP hicieran una animalada al copar el regimiento, fueron atacados con armas prohibidas, fueron torturados, fueron asesinados después de que se rindieran y fueron desaparecidos. Todo esto es bastante parecido a lo que la gente de bien suele entender como masacre. Y si, encima, como tal consta en las fuentes aportadas, no sé de qué estamos discutiendo. Gracias. Ferbr1 (discusión) 13:21 24 ene 2012 (UTC)

Coincido, se dieron ya 4 fuentes diferentes. Se dieron bastantes argumentos. Hay un sólo usuario que se opone a la categoría, pero que no dio un argumento para quitarla, tildando los hechos de "accesorios" (sólo faltó "anecdóticos").

Repongo la categoría. G M ^{os digo que no soy...} 13:46 24 ene 2012 (UTC)

Fuentes

Ante la insistencia en añadir periódicos de agrupaciones políticas como si fueran WP:FF me veo obligado a añadir un aviso en el artículo. Ferbr1 (discusión) 12:57 17 feb 2012 (UTC)

Plantilla quitada después de conversarlo con el otro usuario. Ferbr1 (discusión) 17:45 18 feb 2012 (UTC)

Sobre este tema considero indispensable consultar, además de la bibliografía que ya aparece en la entrada, el libro de Juan José Salinas: Gorriarán, La Tablada y las “guerras de Inteligencia” en América Latina. Buenos Aires: Mangin (1993) ISBN 987-99389-0-9.

Uso excesivo de la fuerza y uso de napalm

Bayer en la fuente citada "opina" (así dice el encabezamiento de la nota de página 12) sobre un eventual uso excesivo de fuerza, no menciona napalm ni armas incendiarias. Los que sí adujeron armas incendiarias (no hay mención de napalm en la fuente) fueron los atacantes en la denuncia ante la Comisión. Por su parte la resolución de la Comisión señaló el error de los denunciantes que se ubicaban como "civiles" en medio de un conflicto armado y pretendían el amparo de normas que no eran para el caso del ataque a una instalación militar y trató los 2 temas, no encontró pruebas de las supuestas armas incendiarias, aclaró además que su uso en la ocasión hubiera sido lícito, y desestimó esos dos puntos de la denuncia.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:28 5 sep 2018 (UTC)

@Héctor Guido Calvo: ¿Uso de nalpam? Sinceramente no creo. Aunque la Fuerza Aérea estuvo presente con A-4 Skyhawk, Canberras y un Boeing 707.--Gran Chaparral (discusión) 13:01 22 feb 2019 (UTC)

Eso es lo que digo. No hay fuente fiable que afirme tal cosa.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:48 22 feb 2019 (UTC)

Siendo que está bien referenciado y atribuidos las acusaciones, como se puede ver en el artículo:

Los atacantes del MTP alegaron que el Ejército había usado napalm o bombas de fósforo, mientras que la CIDH consideró que el hecho no pudo ser probado y que aún cuando pudiera probarse no constituía un acto ilegal, debido a que los atacantes no podían ser considerados civiles en actitud pacífica.​ Por su parte, Osvaldo Bayer afirmó que el general Arrillaga «llegó de inmediato con sus tanques y ametralladoras y granadas de napalm.»

No veo que haya necesidad para realizar cambios en el artículo. Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 15:22 22 feb 2019 (UTC)

┌─────────┘
Ahh, yo pensé que se trataba de un ataque aéreo.--Gran Chaparral (discusión) 15:42 22 feb 2019 (UTC)

Terrorismo de Estado

Tal como ha dicho Roy en varias intervenciones como bibliotecario, “conviene recordar las políticas y modos de actuar que siempre hemos seguido en Wikipedia en casos de conflictos de ediciones: Si la introducción de un contenido causa conflicto, el artículo ha de dejarse en el estado anterior al conflicto o guerra de ediciones y buscar entre las partes llegar a un consenso o redacción aceptable para todos (esto aplica también a la categorización, pues también esta puede ser causa de discusión de "contenido").”
Sobre la categoría TdE que quieres imponer sin consenso, aclaro que no basta que haya delitos, por graves que sean, sino parten de una estructura estatal dirigida a cometer tales actos, y por eso no hubo juzgamiento cuando años después se reabrieron otras causas. --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:43 11 feb 2019 (UTC)

Como EMans en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual afirma que al resistir incluir la Categoría:Acciones del terrorismo de Estado en Argentina, estoy estableciendo un trato discriminatorio respecto a la incorporación por Roblespepe de las categorías (Categoría:Desaparición forzada de personas y Categoría:Crímenes contra la humanidad) quiero repetir mi posición respecto de estas categorías. A pesar de que sus destacados aportes demuestran conocimientos en el tema de los derechos humanos pareciera que la formación jurídica que tenemos tanto Pepe como yo nos permite hilar más fino y evitar los errores que se notan más arriba. Es muy simple, la desaparición forzada, puede darse en gobiernos que no tengan un régimen de Terrorismo de Estado como puede verse con los casos de la Categoría:Detenidos desaparecidos en Argentina; dicho en otras palabras, TdE no se refiere a actos aislados sino a un régimen de gobierno de determinadas características que no es el del presente caso. En cuanto a Crimen de lesa humanidad, el Estatuto de Roma prevé como uno de sus supuestos la tortura que es “causar intencionalmente dolor o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, a una persona que el acusado tenga bajo su custodia o control; sin embargo, no se entenderá por tortura el dolor o los sufrimientos que se deriven únicamente de sanciones lícitas o que sean consecuencia normal o fortuita de ellas”. Resulta entonces fundamentado el motivo por el cual en este caso por ahora no encontré objeción a la edición de Roblespepe y continúe considerando equivocada la categoría que pretende introducir EMans sin consenso. Lamento que EMans tome como "acoso" o "persecución" mi interés -demostrado con mis ediciones mucho antes de la incorporación de EMans a esta Wiki- por temas que producen estas divergencias a raíz de las cuales he exhortado repetidamente a EMans a respetar las decisiones de los bibliotecarios en el sentido de que si se formulan ediciones que agregen o suprimen informaciones o categorías, en caso de objeción debe volverse al estado anterior a esa edición objetada.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:28 3 mar 2019 (UTC)

Pues es una lástima que "la formación jurídica" no le haya permitido "hilar más fino" al ver la causa que actualmente se está tramitando en el Tribunal Oral Federal Número 4 de San Martín, donde se han declarado (así como lo ha hecho antes la CIDH) los delitos como "lesa humanidad" y se han enmarcado los mismos en el Terrorismo de Estado.

Parece que "la formación" no le ha permitido conocer que el Terrorismo de Estado no es algo que se haya formado de la nada el 24 de marzo de 1976 y se haya esfumado el 10 de diciembre de 1983. Basta ver que en el artículo se menciona que quien estuvo a cargo de la recuperación del cuartel, a quien se está juzgando en este momento, ha sido también condenado (de manera firma) por desapariciones en la Base Naval de Mar del Plata.

En lo sucesivo le voy a pedir que se atenga a las fuentes y no a sus propias posiciones personales, con o sin "formación jurídica".

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 15:48 3 mar 2019 (UTC)

Continúa tu error. Como dije antes -y las fuentes lo confirman- que un hecho sea un crimen de lesa humanidad no significa que haya ocurrido en un régimen de TdE. No es cierto, además, que el Tribunal Oral haya enmarcado el hecho como "TdE", el crimen de lesa humanidad puede ocurrir en un gobierno de TdE pero también en cualquier otro tipo de gobierno. Son dos cosas distintas.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:50 4 mar 2019 (UTC)

¿Leíste la fuente o sólo estás hablando por moco de pavo? El juicio es enmarcado en la continuidad del Terrorismo de Estado y sus perpetradores.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 21:09 4 mar 2019 (UTC)

Error menor

El cuartel de La Tablada también albergaba al Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 1. En la entrada del cuartel estaba el nombre, véanlo haciendo click aquí.--Gran Chaparral (discusión) 16:25 22 feb 2019 (UTC)

Resultado

El resultado del enfrentamiento dice «Victoria del Ejército Argentino», me parece que es, cuanto menos, impreciso, dado que también participó la Policía de la Provincia de Buenos Aires y la Policía Federal Argentina. Por lo que sugiero poner «Victoria del Estado argentino».--Gran Chaparral (discusión) 01:31 28 feb 2019 (UTC)

 A favor. Aunque también agregaría en otra línea "desaparición de cuatro atacantes" que también fue parte del resultado del ataque.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 03:05 28 feb 2019 (UTC)

 A favor--Gran Chaparral (discusión) 03:59 28 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Copamiento del cuartel de La Tablada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140126074911/http://www.bolinfodecarlos.com.ar/091008_tablada.htm a http://www.bolinfodecarlos.com.ar/091008_tablada.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171006212357/http://davidrey.com.ar/ataque-la-tablada-solo-derechos-humanos-terroristas/ a http://davidrey.com.ar/ataque-la-tablada-solo-derechos-humanos-terroristas/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171005051040/https://www.pagina12.com.ar/1999/99-01/99-01-23/pag06.htm%20http a https://www.pagina12.com.ar/1999/99-01/99-01-23/pag06.htm%20http

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:41 14 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Copamiento del cuartel de La Tablada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171011022257/http://www.elintransigente.com/salta/2014/2/3/anos-del-sangriento-copamiento-regimiento-infanteria-mecanizado-tres-dos-historias-dos-saltenos-229051.html a http://www.elintransigente.com/salta/2014/2/3/anos-del-sangriento-copamiento-regimiento-infanteria-mecanizado-tres-dos-historias-dos-saltenos-229051.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150302010349/http://www.corteidh.or.cr/index.php/16-juris/22-casos-contenciosos a http://www.corteidh.or.cr/index.php/16-juris/22-casos-contenciosos

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:45 11 dic 2019 (UTC)

Casus belli

Llamo también a los colegas Héctor Guido Calvo (disc. · contr. · bloq.) y Malvinero1 (disc. · contr. · bloq.), que han sido editores principales del artículo para ver qué conviene hacer en este artículo.

Estimado NeytaJ (disc. · contr. · bloq.). La versión estable de este artículo indicaba en la ficha el siguiente casus belli:

casus: Según los atacantes: Evitar un golpe de Estado cívico-militar.
Según otros: Provocar una insurrección popular fingiendo ser golpistas.

Tu borraste la versión dada por los atacantes, con el siguiente argumento:[4]

Se ha comprobado hace tiempo que es mentira. (Neytal)

Bien, en mi opinión eso viola PVN y es más adecuado mantener la versión estable, que da un panorama mucho más completo y equilibrado. Fijate que dice "Según los atacantes", porque eso fue realmente lo que sucedió: los atacantes dijeron que coparon el Regimiento para evitar un golpe de Estado carapintada (era justo la época de los intentos de golpes de Estado carapintadas). Ello sin perjuicio de que ese argumento dado por Todos por la Patria haya sido mentira, tal como parece indicar los estudios actuales, que también se pone en la ficha.

Pues bien, veamos entre los cuatro y cualquier otro u otra colega que desee participar de esta discusión, si, en el campo casus belli, es preferible dejar la versión de los atacantes o borrarla de la ficha. Les mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 15:11 18 dic 2019 (UTC)

Buenas, hay que tener en cuenta cuando hablamos de las veracidad y neutralidad de las fuentes. No por que los atacantes digan que el ataque al cuartel se cometio para supuestamente evitar un golpe de estado significa que sea verdad. Los nazis tenian su teoría politíca acerca de los judíos y el hecho de que la justificaran con determinados motivos no volvia a esa teoría o circunstancias en algo valido o real. No es en lo absoluto de neutral poner la versión de los atacantes como si fuese una fuente confiable cuando ya sabemos perfectamente el historial de la guerrilla argentina en nuestro país, del daño que provoco y la cantidad de vidas inocentes que se llevo. --NeytaJ (discusión) 16:13 18 dic 2019 (UTC)

Estimado NeytaJ (disc. · contr. · bloq.): La versión de los atacantes está tomada de fuentes absolutamente confiables: los dos juicios que se realizaron sobre los delitos ("Los peticionarios alegan que el ataque al RIM 3 habría tenido la intención de abortar un golpe de Estado militar"(CIDH), los principales periódicos del país y los estudiosos que estudiaron el tema, principalmente Celesia (2013) y Hilb (2007). Te mando un abrazo.-- Pepe ^Mexips 16:56 18 dic 2019 (UTC)

Disculpa, no entiendo a que te referis con que fueron los 'peticionarios' los que alegan eso, si podrias aclararme bien a quienes te referis te lo agradeceria mucho. Claramente se ve una falsedad en el supuesto de intentar abortar un golpe de Estado militar. La guerrilla de ultraizquierda venia atacando a las instituciones y el orden nacional desde los años 60 con el Ejército Guerrillero del Pueblo apoyados por Fidel Castro y el regimén cubano para instaurar una 'revolución socialista'. La guerrilla no resistio nunca a la dictadura para regresar a la democracia, nisiquiera durante la dictadura militar de 1976. Es una 'mentira cochina', según un ex integrante de Montoneros como el escritor Martín Caparrós, que así lo dejó claro en un artículo del diario Crítica aparecido en 2008: 'La subversión marxista —o más o menos marxista, de la que yo también formaba parte— quería, sin duda, asaltar el poder en la Argentina para cambiar radicalmente el orden social. No queríamos un país capitalista y democrático: queríamos una sociedad socialista (…) Vi a (Mario) Firmenich (jefe de Montoneros) diciendo por televisión que nosotros peleábamos por la democracia: mentira cochina. Nosotros creíamos muy sinceramente que la lucha armada era la única forma de llegar al poder, (…) y entendí que falsear la historia era lo peor que se les podía hacer a sus protagonistas: una forma de volver a desaparecer a los desaparecidos.' Cabe resaltar que la mayor cantidad de atentados de los guerrilleros se cometieron en plena democracia, llevandose la vida de miles de inocentes. Los guerrilleros ya han tenido antecedentes asaltando cuarteles y comisarias, no solo en nuestro país sino basta con ver las primeras operaciones que llevaba a cabo la FARC para desestabilizar la situación en Colombia. Solo para citar los casos más resonantes del accionar guerrillero del período constitucional (1973-1975), se puede enumerar los ataques al Batallón de Comunicaciones 141 de Córdoba; el simultáneo asalto a tres dependencia policiales de la capital cordobesa; al Comando de Sanidad del Ejército en la ciudad de Buenos Aires; a la Guarnición Militar de Azul; a la localidad del Acheral de Tucumán; al Regimiento de Infantería 17 de Catamarca; a la Fábrica Militar de Villa María, Córdoba; al Batallón de Arsenales 121 de Fray Luis Beltrán; al Regimiento de Infantería 29 de Formosa y al Depósito de Arsenales de Monte Chingolo, perpetrados por el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) o el Ejército Montonero. La historia delata a los Gorriarán Merlo, sus hombres y sus camaradas, que no solo desestabilizaron a nuestro país para llevar a cabo la famosa revolución socialista, sino que lo hizo en otros paises tales como Nicaragua, donde el y sus hombres asesinaron a el ex-dictador Somoza en Paraguay, aún cuando este ya no estaba en el poder. --NeytaJ (discusión) 18:03 18 dic 2019 (UTC)

gracias @Roblespepe: por consultarme. Yo creo que deben estar los dos argumentos, sino violaría el PVN.

@NeytaJ: algunos de tus argumentos son inválidos en esta discusión y se desvían del tema tratado (p.ej. las víctimas de la guerrilla en democracia). Que tus sesgos personales no impidan resolver discusiones. Yo no soy un amigo de la guerrilla precisamente pero debo (y quiero) respetar el PVN.

--Malvinero (discusión) 20:28 18 dic 2019 (UTC)

También me parece que hay que devolver al último estado estable del artículo antes de encontrar la solución.--Malvinero (discusión) 20:31 18 dic 2019 (UTC)

gracias Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) concuerdo con vos y con Malvinero (disc. · contr. · bloq.) Hay que volver al estado anterior que no podía confundir al lector acerca de quien afirmaba esa versión. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:47 18 dic 2019 (UTC)

Ok. Creo que hay un amplio consenso. Repongo la versión estable. Muchas gracias a los tres.-- Pepe ^Mexips 20:58 18 dic 2019 (UTC)

Arrillaga

Debería quitarse la oración que explica que Arrillaga fue, años después, condenado por delitos de lesa humanidad. La oración que menciono está en la sección "Contraataque".--Malvinero1 (discusión) 23:22 6 abr 2020 (UTC)

Osvaldo Bayer

¿Es serio un artículo que cita palabras de Osvaldo Bayer sin mencionar de donde sacó ese fantoche la versiíón que sostiene? ¿Les seguimos creyendo a los "historiadores" argentinos?— El comentario anterior sin firmar es obra de 93.56.169.104 (disc. • contribs • bloq). 18:13 15 abr 2020

En la Wikipedia ante todo nos manejamos escribiendo sin faltar el respeto. El artículo es serio y el escritor Osvaldo Bayer también.--Malvinero1 (discusión) 18:20 15 abr 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Copamiento del cuartel de La Tablada. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190514164320/http://recetas.pizzingafun.com/post/240870/La-Batalla-De-La-Tablada-:-La-Ultima-Locura-Guerrillera-Apuntes-Y-Monograf%25C3%25ADas a http://recetas.pizzingafun.com/post/240870/La-Batalla-De-La-Tablada-:-La-Ultima-Locura-Guerrillera-Apuntes-Y-Monograf%C3%ADas

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:50 13 jul 2020 (UTC)