Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/2020

Problema en un desacuerdo

Hola a todos. En la página Anexo Discusión:Estadios de la Copa Mundial de Fútbol de 2010, veníamos acordando las modificaciones necesarias para que el anexo siguiera siendo artículo bueno, ya que JUAN BLAS tenerife (disc. · contr. · bloq.) lo había puesto en desacuerdo. Pero hoy ha llegado Goodlucksil (disc. · contr. · bloq.), un usuario que lleva menos de tres meses registrado pero que curiosamente domina a la perfección todas las herramientas, y ha aportado su votación en contra de que el artículo siga siendo AB, con unos argumentos bastante peregrinos. No sé si puede tratarse de un títere ni si un usuario recién incorporado puede decidir con su voto este tipo de procedimiento. Gracias de antemano por la ayuda. Un saludo, Goldorak (dime) 15:32 11 abr 2020 (UTC)

1. Llama a un checkuser para que me verifique si crees que soy un títere. 2.Llevo unos dos años leyendo páginas sin registrarme ni editar jamás. 3.Crees que soy un títere porque voto??? 4. Cualquiera con más de un mes y 100 ediciones puede hacer eso. 5.La gente necesita estar registra durante tres años para ser aceptada??? 6.Wikipedia es la enciclopedia libre que todos pueden editar. Todos. No importa edad, trabajo, piel ni nada. Puedes leerlo todo. 7.Mi primer voto y ya me tachan de títere. Y aquí van Basten 23 revierte mi solicitud y me dice novato. Y fue ayer. Y tengo tres opiniones borradas sin explicación en discusiones. Sin más, publico. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 15:53 11 abr 2020 (UTC)

Buenas a todos. @Goodlucksil: cuando me cites en una conversación, por favor, hazme un ping porque en caso contrario no me enteraré. Sí, he revertido tu solicitud y te di explicaciones al respecto, no te dije novato, dije que eres un usuario nuevo, lo cual creo que es cierto, ¿verdad? Como usuario nuevo todavía tienes que entender el funcionamiento de la Comunidad, y cometerás fallos, como todos, no hay problema con ello, pero tienes que aceptarlo. Por ejemplo, no puedes poner categorías en mitad de un artículo, se ponen al final, como hiciste aquí, aquí o aquí, por favor, debes corregirlo. Sobre la votación, seguro que @Goldorak: te agradece tu tiempo, pero supongo que espere más explicaciones por tu parte para que pueda solucionar el problema, ya que quizá ha dedicado mucho tiempo para que otros usuarios lo "despachen" en una frase. Cualquier duda me preguntas, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:30 11 abr 2020 (UTC)

Desacuerdo por plagio

He puesto antocianina en desacuerdo por plagio. Hasta el momento he retirado un tercio del artículo por ser copia textual de otros trabajos. El redactor principal/proponente tiene un amplio historial de plagios, así que me gustaría que otros usuarios pudiesen revisarlo para ver si se le puede quitar la categoría, ya que mi intención es revertir el artículo a una edición anterior a las ediciones del usuario, que no es de tan mala calidad y está libre de plagios. Hay contenidos que de momento no puedo encontrar la fuente, pero no dudo (sobre todo por el estilo y contenido) que hayan sido tomados de otra fuente. Dado que ha pasado más de una década desde que el artículo fue escrito, no es extraño que las fuentes originales no aparezcan; de allí la medida propuesta. Saludos. --Ganímedes 19:41 11 abr 2020 (UTC)

Buenas Ganímedes, voy a echarle un vistazo. Parece que estás en lo cierto, no solo por los que ya detectaste, sino también en tu argumento de que siga habiendo contenido plagiado. Según el informe de CopyPatrol y el del Copyvio Detector, hay un elevado porcentaje de coincidencia. Lo que hay que confirmar es que ese contenido se haya plagiado en Wikipedia y no en esas fuentes.

Espero poder revisarlo prontamente.

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 20:32 11 abr 2020 (UTC)

@Ganímedes: la mayoría de páginas detectadas como fuente son páginas que han copiado y pegado partes del artículo en fechas en las que ese contenido ya estaba previamente. Sin embargo, hay un caso interesante con la ponencia Preparación y estandarización del extracto de col morada publicado en XII Congreso de la Mujer en la Ciencia de 2015 (véase la comparación. Con este se me ocurren dos posibilidades:

1. Las autoras de la ponencia plagiaron Wikipedia, porque copiaron su contenido sin citarlo. Esto podría ser posible debido a que el contenido posiblemente plagiado es previo (véase esta versión de la página).
2. Se plagió las obras que cita la autora, que en este caso podrían ser «Garzon, 2008» y «Aoki et al,. 2002», que refieren a dos obras de la bibliografía de la ponencia, que fueron publicadas en 2008 bajo el nombre de «Anthocyanins As Natural Colorants And Bioactive Compounds: A Review» en Acta Biol.Colomb. 13, no.3, p.27-36. y a una qué no sé con qué se corresponde, porque tiene un formato «extraño» ("Aoki, P.W. Physikalische Chemie, VCH,Weinheim,2002.").

Intentaré confirmar esto.

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 20:57 11 abr 2020 (UTC)

Tras buscar palabras claves, el contenido similar al de Wikipedia que se encuentra en la ponencia de 2015 no se corresponde con un plagio del artículo de Garzón (2008), es más, es un artículo científico correctamente citado al menos en la versión que he estado utilizando como base del origen de los posibles plagios. En la versión actual no está esa referencia y no he podido revisar el historial para intentar conocer las razones. Sobre el artículo de Aoki (2002), hay dos resultados en Google Scholar que corresponde con contenido en inglés.

Si sospechas de alguna parte concreta, además de lo que ya has retirado, será un placer echarte un cable.

Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 21:13 11 abr 2020 (UTC)

Hola, Ivanhercaz. Toda la sección Las antocianinas en la alimentación para mi es plagio. Sí, es cierto que hay muchos plagios inversos e incluso alguna tesis por allí. Es porque el plagio tiene más de una década que es tan difícil de detectar. De todos modos, un artículo que ya ha perdido un tercio y que da sobradas muestras de que no es "lo mejor que tenemos para ofrecer" no debería ser bueno, y aun así, no ha tenido ni un solo voto en contra. Supongo que es más fácil evaluar cuando solo faltan referencias. Saludos. --Ganímedes 21:37 11 abr 2020 (UTC)

Yo aún no he revisado el artículo con detalle para votar a favor o en contra. Lo intentaré hacer. Pero, ¿por qué crees que la sección «Las antocianinas en la alimentación» es enteramente un plagio? Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 22:19 11 abr 2020 (UTC)

Por el mismo motivo que he retirado un tercio del artículo: porque no he visto un solo artículo del usuario que no lo sea. Por otra parte, un artículo que perdió un tercio del contenido y que tuvo plagios, ¿merece seguir siendo "lo mejor que tenemos para ofrecer"? --Ganímedes 23:26 11 abr 2020 (UTC)

Autoretiro

Buenas noches, nunca tengo claro si el proponente de un artículo enlistado puede retirar su propia nominación. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon.. 20:27 8 may 2020 (UTC)

Sí, Graph+sas, el proponente puede retirar su nominación. Saludos, Edslov (discusión) 20:34 8 may 2020 (UTC)

Muchas gracias por tu pronta contestación, Edslov. Un saludo, Graph+sas | Dígamelon.. 20:37 8 may 2020 (UTC)

Pestañas de navegación

Hola a todos. Ayer modifiqué las pestañas de navegación de las páginas de WP:SAB para intentar hacerlas más coherentes con el resto de las páginas de WP:AB. Antes de mis cambios las pestañas de navegación eran diferentes en la página de WP:AB y en la página de WP:SAB. Lo que hice con mis cambios es añadir las pestañas de WP:AB a las páginas de WP:SAB y hacer unas subpestañas que corresponden a las páginas de WP:SAB como se ve en esta versión de la página. Sin embargo, El vigilante de los AB piensa que la pestaña de «Procedimientos» está duplicando la de «Selección de artículos buenos» y que debería estar como se ve en esta versión de la página. Me gustaría saber la opinión del resto de usuarios para poder llegar a un consenso. --IngenieroLoco (discusión) 17:23 16 jun 2020 (UTC)

Hola. En mi opinión y tal como expliqué aquí es innecesaria la pestaña «Procedimientos» porque ya figura «Selección de artículos buenos» que es la página a la que dirige «Procedimientos» cuando se pulsa, por ejemplo, en Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones. Para mi es duplicar la pestaña. En esta página están las dos pestañas (Selección de artículos buenos y Nominaciones) `porque ambas figuran en el titulo. Igualmente sucede lo mismo en esta otra. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 00:57 17 jun 2020 (UTC)

Hola Vigilante. Entonces tu también quitarías la pestaña de «Procedimientos» de la página de Nominaciones y de Errores frecuentes? --IngenieroLoco (discusión) 07:05 18 jun 2020 (UTC)

50 revisiones en 2 meses

Hace 2 meses decidí replicar lo que hizo años atrás Link al revisar varios artículos de forma masiva en un corto tiempo. En estos dos meses he realizado 50 revisiones, la hazaña ha sido menor que mi antecesor, pero me siento feliz de decir que ¡sí se puede!. Así que se puede revisar y rebajar el número de nominaciones si uno se propone. Sé que no soy perfecto y pude haber cometido errores en este proceso como en mi estancia en esta plataforma, pero trato de esforzarme por mejorar y el revisar artículos me ha ayudado bastante aparte de que lo he disfrutado. Yo seguiré revisando y haciendo el trabajo de siempre, aunque quería dejar constancia de esto a todos. Saludos. Irwin ^キリト 04:34 30 jul 2020 (UTC)

"Jornada" de revisiones 2020

Hola a todos, estaría interesante hacer alguna clase de “Jornada” de revisión en un tiempo estimado, como 7 días, para evaluar los artículos AB, con el simple objetivo de dar respuestas a los artículos nominados y reducir los candidatos como mínimo un 65% de los postulados. Veía la página de nominaciones y veo muchas desde hace un cierto tiempo, así como artículos en desacuerdo, las cuales se tienen que resolver, ¿que opinan?. Convoco a Kirito, Guiggui, Pzycho10 y Darthvader2.--Dimartz Baúl 23:06 24 sep 2020 (UTC)

Sería un buen momento para realizar un Quinto SANSAB ya que ha pasado un año desde el último que resultó ser un éxito. Aunque en esta ocasión se debería incluir las revisiones en desacuerdos, algo que en ediciones anteriores no sucedió. Yo me muestro  A favor de que se haga y que sea una actividad permanente anual. Irwin ^キリト 23:47 24 sep 2020 (UTC)

Bueno, la edición del SANSAB del año pasado funcionó bastante bien y se bajó notablemente el número de las nominaciones. Se podría intentar hacer nuevamente y, sí los hechos de la vida real me lo permiten, cuenten conmigo. --Pzycho10 (discusión) 01:32 25 sep 2020 (UTC)

 A favor de que se realice el SANSAB y por supuesto cuenten conmigo para las revisiones. Darthvader2 (discusión) 02:26 25 sep 2020 (UTC)

Buenas, yo propongo cerrar las nominaciones durante un tiempo y revisar los artículos buenos existentes. Pues hoy en día hay cientos de ellos que no valen para AB. Ya tenemos 50 artículos en desacuerdo y habrá más.--▪ Guiggui. | Discusión 07:33 25 sep 2020 (UTC)

Que tal Kirito, desconocía del SANSAB, pero estaría bien retomarlo de nuevo en este próximo mes. Que opinan los demás. Llamo a Ezarate, Marcomogollon y Alternative Pain por si gustan participar. Con respecto a Guiggui creo que la prioridad sería evaluar las nominaciones, cerrar las nominaciones no creo sea una solución.-Dimartz Baúl 19:45 25 sep 2020 (UTC)

Hola, Dimartz. Gracias por llamarme, pero aún me siento un novato y no creo estar a la altura para ayudaros. Además, tengo que terminar varios artículos relacionados con la discografía de Skrillex y de momento solo quiero echar mi ojo a ello. Aun así, estoy muy a favor lo que proponen y espero se diviertan realizando dicha jornada. ¡Hagamos del sitio un lugar mejor! 🇦​🇱​🇹​🇪​🇷​🇳​🇦​🇹​🇮​🇻​🇪​ 🇵​🇦​🇮​🇳​ (🇵​🇦​́🇬​🇮​🇳​🇦​ 🇩​🇪​ 🇩​🇮​🇸​🇨​🇺​🇸​🇮​🇴​́🇳​) 20:00 25 sep 2020 (UTC)

 A favor Esteban (discusión) 20:08 25 sep 2020 (UTC)

 A favor del SANSAB. Aunque quizá no participe del evento, puedo atestiguar del efecto positivo del evento anterior. Sin embargo, también concuerdo, por lo menos en parte, del punto que trajo Guiggui. Muchos de los artículos que son artículos buenos fueron aprobados hace mucho tiempo atrás, en momentos en el cual los requisitos para aprobar artículos buenos era más laxo o menos definido. Por lo tanto, entiendo que es necesario revisar todos los artículos buenos, por lo menos hasta una fecha determinada. Sin embargo, difiero en el método que él sugirió, ya que el proyecto en sí sería demasiado largo (son alrededor de 3,000 artículos) y mantendría las nominaciones cerradas por demasiado tiempo (estimo que un proyecto de esta envergadura tomaría un año como mínimo). Sugiero que se haga el SANSAB como sugirieron Darthvader2 y Kirito y la revisión de artículos buenos se deje para otro momento. También sugiero que se haga una página en el que liste los artículos buenos por fecha de confirmación, si esta página no existe aún. Alejandro055 (discusión) 01:09 27 sep 2020 (UTC)

Entiendo lo que comenta Guiggui, pero bloquear las solicitudes de AB sería muy drástico, además de que quedan artículos pendientes por evaluar, es prioritario hacer las revisiones ahora. Recientemente IngenieroLoco cerró varios desacuerdos, por lo que habrá menos AB actuales. Sería ideal que posteriormente se haga una jornada para los existentes, y confirmar su status de AB.--Dimartz Baúl 01:22 27 sep 2020 (UTC)

 A favor Estoy plenamente de acuerdo con un quinto SANSAB, aunque en este momento me encuentro atareado con mis estudios pero me puedo hacer un tiempo para revisar algunos artículos. Saludos y gracias por acordarse de mí. Marco M (mensajes) 15:19 27 sep 2020 (UTC)

Cambios al índice de artículos buenos

En la discusión anterior ("Jornada" de revisiones 2020), propuse hacer una lista de los artículos buenos por su fecha de confirmación. Después de pensarlo, decidí enmendar mi propuesta para que en vez de hacer una página aparte, se modificara el índice que ya existe en Wikipedia: Artículos buenos a una tabla como la que está a continuación. Cualquier sugerencia sería agradecida. Alejandro055 (discusión) 02:44 16 oct 2020 (UTC)

Artículo	Fecha de evaluación aprobada	Fecha de evaluación reprobada	Fecha de aparición en portada	Categoría	Subcategoría
10 de Downing Street	13 de enero de 2009	N/A	27 de octubre de 2011 16 de febrero de 2019	Arte	Arquitectura
32 Old Slip	21 de marzo de 2016	N/A	5 de mayo de 2016	Arte	Arquitectura
Albert Bridge	21 de abril de 2010	N/A	22 de enero de 2013	Arte	Arquitectura
André Kertész	22 de febrero de 2009	N/A	1 de enero de 2012 26 de abril de 2019	Arte	Fotografía
Antigua catedral de San Pablo	30 de octubre de 2008	N/A	20 de julio de 2011 24 de octubre de 2018.	Arte	Arquitectura
Arquitectura efímera barroca española	6 de agosto de 2015	N/A	1 de octubre de 2015	Arte	Arquitectura
Astrid Kirchherr	8 de mayo de 2008	N/A	6 de septiembre de 2010 17 de noviembre de 2017	Arte	Fotografía
Basílica de Notre-Dame de la Garde	7 de septiembre de 2017	N/A	1 de noviembre de 2017	Arte	Arquitectura
Basílica de San Sebastián (Manila)	27 de octubre de 2008	N/A	17 de julio de 2011 21 de octubre de 2018	Arte	Arquitectura
Campanil (Universidad de Concepción)	29 de septiembre de 2012	N/A	2 de marzo de 2014	Arte	Arquitectura
Capitolio de La Habana	10 de abril de 2010	26 de febrero de 2010	26 de diciembre de 2012	Arte	Arquitectura
Capitolio del Estado de Míchigan	6 de diciembre de 2010	N/A	21 de abril de 2013	Arte	Arquitectura
Casa Batlló	16 de marzo de 2012	N/A	8 de diciembre de 2013	Arte	Arquitectura
Casa Botines	23 de julio de 2009	N/A	10 de junio de 2012 20 de noviembre de 2019	Arte	Arquitectura
Casa con Quimeras	17 de marzo de 2009	N/A	27 de enero de 2012 25 de mayo de 2019	Arte	Arquitectura
Casa de Estudillo	24 de octubre de 2009	N/A	29 de agosto de 2012 7 de febrero de 2020	Arte	Arquitectura
Casa de la Ciudad (Barcelona)	11 de febrero de 2008	N/A	6 de febrero de 2010	Arte	Arquitectura
Casa de Mark Twain	13 de mayo de 2008	N/A	27 de septiembre de 2010 11 de diciembre de 2017	Arte	Arquitectura
Casa Milà	12 de febrero de 2012	N/A	26 de noviembre de 2013	Arte	Arquitectura
Cass Gilbert	27 de octubre de 2007	N/A	21 de marzo de 2009 12 de mayo de 2016	Arte	Arquitectura
Castillo de Beeston	28 de mayo de 2008	N/A	9 de noviembre de 2010 28 de enero de 2018	Arte	Arquitectura
Castillo de Bruce	5 de enero de 2010	N/A	24 de septiembre de 2012 31 de marzo de 2020	Arte	Arquitectura
Castillo de Chenonceau	2 de febrero de 2008	N/A	16 de enero de 2010	Arte	Arquitectura
Castillo de Dunstaffnage	11 de octubre de 2007	N/A	7 de febrero de 2009 29 de marzo de 2016.	Arte	Arquitectura
Castillo de Haapsalu	28 de mayo de 2008	N/A	14 de noviembre de 2010 4 de febrero de 2018	Arte	Arquitectura
Castillo de Halton	28 de mayo de 2008	N/A	19 de noviembre de 2010 9 de febrero de 2018	Arte	Arquitectura
Castillo de Roslin	28 de mayo de 2008	N/A	27 de noviembre de 2010 17 de febrero de 2018	Arte	Arquitectura
Catedral basílica metropolitana Santiago de Tunja	18 de julio de 2010	N/A	4 de marzo de 2013	Arte	Arquitectura
Catedral de Magdeburgo	31 de marzo de 2007	N/A	8 de enero de 2008 10 de octubre de 2014	Arte	Arquitectura
Catedral de Sal	31 de agosto de 2007	N/A	23 de noviembre de 2008 17 de enero de 2016	Arte	Arquitectura
Catedral de San Miguel (Qingdao)	4 de diciembre de 2011	5 de junio de 2011	24 de octubre de 2013	Arte	Arquitectura
Catedral de Santa Catalina de Alejandría (Cartagena de Indias)	26 de agosto de 2009	N/A	8 de julio de 2012 19 de diciembre de 2019	Arte	Arquitectura
Catedral de Santa María de Sigüenza	4 de marzo de 2007	N/A	23 de octubre de 2007 29 de julio de 2014	Arte	Arquitectura

 Muy en contra de que se modifique la página del Índice de AB, tal como está ahora es muy «manejable» y es irrelevante una tabla como la que sugieres. Si alguien quiere saber los datos de un AB puede ir a su página de discusión. Además sería un trabajo «titánico» crear esa tabla y mantenerla. Llevo unos ONCE años ocupándome de los AB: programación, control de altas y bajas, plantillas diarias, etc. y sé lo que me digo. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 00:26 2 nov 2020 (UTC)

Desacuerdos en artículos botánicos

Habéis puesto cinco artículos de familias botánicas en desacuerdo al mismo tiempo. Sabéis (o deberíais saberlo) que somos muy pocos los que trabajamos en este campo. No creo que sea necesario recordaros el tiempo que lleva buscar documentación para referenciar, así que espero que os olvidéis de ellos hasta que quite el cartel de obras, pase 1, 2 o 3 meses, porque a menos que alguien más eche una mano solo voy a hacerlo yo. Un saludo. Anna (Cookie) 03:02 1 nov 2020 (UTC)

Hola, soy el usuario que ha puesto dichos artículos en desacuerdo. Es bastante probable que la gente no vea el comentario que has puesto en esta página. Si quieres pedir tiempo para mejorar los artículos, te recomiendo que pongas un comentario en la discusión del desacuerdo de cada artículo para que la gente lo vea y se abstenga de votar de momento. Un saludo. --IngenieroLoco (discusión) 08:34 1 nov 2020 (UTC)

Por otro lado, cuando un artículo se pone en desacuerdo y, en vez de dejar que pierda el estatus, el autor principal y/u otros usuarios se dedican a mejorarlo, a añadir referencias, etc., creo que los que votaron en contra antes de esas mejoras y el que lo llevó a desacuerdos, deberían pasarse otra vez por el artículo y, si comprueban que se han subsanado los fallos, podrían o bien retirar su voto en contra o abstenerse. --Maragm (discusión) 08:48 1 nov 2020 (UTC)

Actualizar las políticas de SAB

Luego de una discusión iniciada por diferencias en un cierre de un desacuerdo y que se ha extendido a si las políticas actuales de SAB, como también de CAD y VECAD, son correctas. Creo que es necesario dar un vistazo a las páginas relacionadas a este proceso para corregir eventuales problemas o dar sugerencias en otras. Como es un proyecto colaborativo, lo correcto sería no hacer las ediciones arbitrariamente, sino antes de tratarlas abiertamente. Como es extenso, voy a ir por partes. Ojalá exista participación de cada uno de los que nominamos y revisamos para llegar a un buen puerto. En vez de llamarlas sugerencias, las nombraré observaciones en primera instancia.

Página principal WP:AB

• La introducción es sencilla y entendible, mientras que el índice es correcta ya que muestra los AB de acorde al tema de que tratan. No obstante, sugiero que las discografías se separen de álbumes y catálogos, porque si bien pueden parecer lo mismo en la práctica son dos cosas muy diferentes. Las discografías son habitualmente anexos, con una estructura diferente. Además, considerando que la extensión de ese ítem es mayor con relación al resto y la gran mayoría de las nominaciones corresponden al tema de álbumes, canciones y discografías, eventualmente podría ampliarse aún más en corto o mediano plazo.
• No sé si el título Medios de comunicación sea el más adecuado para ese ítem, porque se incluyen solo artículos y anexos de programas, personajes ficticios y personalidades de la televisión. Lo más correcto sería titularla como Televisión ¿no?
• Me llama la atención que en ninguna parte, ya sea acá o en otra página relacionada a SAB, se habla de los WP:SANSAB. Sería muy bueno incluirlo en el apartado de páginas relacionadas; es un proyecto interesante y hace falta una mención para motivar futuras ediciones. Por su parte, Antiguos artículos destacados, es innecesaria teniendo en cuenta que su página principal está arriba.

Subpágina WP:QEUAB

• El punto 6 es parecido al 1.c. Por ende, sugiero unificarlas: «Carece de faltas ortográficas, gramaticales y no posee enlaces a páginas de desambiguación. Para corregir estos problemas se recomienda utilizar el detector de desambiguaciones y el corrector ortográfico de Wikipedia, como también el de tu navegador de Internet».
• En el punto 2 agregaría: «Cada afirmación o frase debe tener su fuente de referencia» o algo similar. Esto se debe a que muchos artículos, principalmente aprobados en el pasado, tenían una sola fuente para un párrafo. Si bien puede existir ese caso, con una sola fuente no basta para comprobar todo lo indicado en un párrafo, sobre todo si este incluye varias ideas. Lo digo porque lo he visto en las revisiones que he realizado.
• En el punto 4, como trata del punto de vista neutral, recomiendo colocar una frase que haga mención a los juicios de valor. También si en el artículo hay estas palabras, se obligue al redactor a poner el nombre de la persona o entidad que la menciona seguido de la respectiva fuente y así se evita, además, la fuente primaria.
• El punto 8.c dice: «Las imágenes están bien distribuidas acorde con la parte específica que se está relatando en el artículo, aunque esto no es muy necesario». Yo creo que sí es necesario que las imágenes vayan de acorde con el relato, sobre todo si son imágenes ilustrativas como un diagrama por ejemplo. Además, se podría señalar que no exista un abuso de ellas; me ha tocado ver párrafos en donde se colocan tres o cuatro a ambos lados, haciendo que este parezca más como una columna. Si bien las imágenes no es motivo de desaprobación, creo que si se van a agregar que sea acorde al tamaño de las secciones.
• También me llama la atención que no se menciona nada sobre las categorías. Es cierto que no existe una política sobre ello, pero es una parte importante de un artículo.
• Al final se agregó la lista de errores llamadas WP:SAB/M. Recomiendo eliminarla porque ya existe una página sobre tema y es redundante teniendo en cuenta que ya se menciona en el punto 7.

Subpágina WP:QEUAXB

• Esta página al parecer está olvidada, lo digo por los enlaces rojos porque tienen la pinta de que fueron eliminados mas que aún no redactados. Aquí veo algo más laborioso, si bien un anexo tiene características concretas que difieren de un artículo convencional, creo que se podrían aplicar los mismos puntos 2 al 8 de WP:QEUAB en este también. El punto 1 marca la gran diferencia entre ambos y está bien planteado.
• Lo mismo que señalé anteriormente, recomiendo eliminar la lista de WP:SAB/M sabiendo que tiene su página respectiva, con enlazarlo basta y sobra.

Página de nominaciones

• El tercer punto de Cómo nominar un artículo se menciona que «considera revisar dos nominaciones por cada artículo que nomines». Si bien esto es opcional, creo que lo más lógico sería que si nominas un artículo al menos revises otro, ojalá del mismo tema porque a veces hay términos precisos o una jerga determinada que pueden dificultar la lectura para un usuario inexperto. A no ser que el proponente aplique el punto 1.e de WP:QEUAB perfectamente.
• En Cómo calificar un artículo dice: «Debes haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno, ya sea un trabajo original o una traducción desde una Wikipedia en otro idioma. Recuerda que debe tratarse de un artículo y no de un anexo bueno». Dos dudas me genera este punto, primero ¿quién vigila que el revisor redactó un artículo bueno y no un anexo antes de iniciar la revisión? y segundo, tener un solo AB no me garantiza que el revisor sea competente, porque al menos que sea un erudito de la redacción o la ortografía y demás, creo que no califica para realizar dicha labor. Tal vez sea un poco exigente, pero para que exista una buena revisión el revisor debería tener dos AB antes de emitir un juicio, o incluso más.
• Los puntos 2 y 3 ocurre lo mismo, ¿quién está pendiente de que ambas políticas se cumplan?
• En el punto 4 de Cómo retirar un artículo de la categoría se mencionan las plantillas {{ABlista}} y {{Revisión de AB}}. Si queremos que la revisión sea detallada, creo que deberíamos prescindir de ellas, sobre todo de la primera porque no entra en detalles.
• Quizás el principal problema de todos, los Desacuerdos. Al principio menciona que los eventuales votantes deben tener al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad al inicio de la votación, pero no estoy para nada de acuerdo con ello. Al tratarse de una votación se debería aplicar como mínimo la política de WP:VO y añadir, además, que el votante tenga al menos un AD o AB redactado.
• Más abajo dice que para resolver un desacuerdo «este nunca será menor a cinco días desde que fue presentado, con el fin de dar oportunidad al editor de arreglar los defectos». Creo que el tiempo establecido es poco, esto lo vimos con Ranunculaceae. Como mínimo, opino que se debería dar un mínimo de 15 días antes de emitir el primer voto, para dar tiempo a x usuario a resolver los problemas. También, el eventual «arreglador» debería dejar constancia de que va a trabajar en el artículo en su respectiva discusión, para no emitir votos ni en contra ni a favor hasta ver que las observaciones fueran solucionadas o no.
• Después dice: «Cualquier usuario, excepto el proponente, el redactor y el revisor original, puede cerrar el desacuerdo». Aquí debería incluirse al objetor también para mantener la estructura del desacuerdo.

Manual de revisiones

• Al inicio dice que no es un manual oficial, sino una guía personal. Al no ser oficial ¿la tomo en serio?
• En Estructura del artículo dice: «La introducción del artículo debe contar con al menos un par de párrafos de tres o cuatro líneas». Agregaría además, que «resuma no exhaustivamente cada sección o punto tratado en el cuerpo del artículo».
• También añadir que no hay consenso sobre agregar referencias en la introducción, teniendo en cuenta que es un resumen se da fe que toda su información está respectivamente referenciada en el cuerpo del artículo. Habría que añadir eso, porque en varias ocasiones he visto a usuarios pedir referencias para este apartado, cuando no incluirla está correcto también.
• En el segundo punto de Referencias dice que «abre todas las referencias», pero el tercero menciona que «selecciona algunas al azar», ¿contradictorio no?. Aquí con una mejor redacción se podría unificar ambos.
• El cuarto punto de la misma sección, para mí, está obsoleto. Como señalé anteriormente debe exigirse que cada afirmación, frase o idea tenga su respectiva fuente, porque una sola para un párrafo no cubre toda la información detallada.
• Sobre las notas al pie, cabe señalar que deberían ser referenciadas, al menos cuando la información es complementaria.
• Todas las imágenes empleadas en Wikipedia se suben a Commons, entonces el segundo punto de Cuestiones adicionales me parece innecesario.

Estas son las observaciones que encontré en la actual página y subpáginas de los AB. Como ya sabrán algunos, ha existido una discusión en el café sobre las condiciones actuales de nominación y revisión de los sistemas SAB, CAD y VECAD. Si bien se han presentado algunas propuestas, por mi parte no veo factible una modificación a esos sistemas en un corto plazo (mucho blabla y poco blublu, como se dice) y por ello comencé está revisión para encontrar los eventuales puntos a cambiar mientras se sigue discutiendo (eso espero) un cambio o no. Como no es una propuesta propiamente tal, sino más bien son observaciones, lo más lógico es discutirlo acá y no en el café de propuestas. Los invito a proponer o cuestionar los puntos indicados y llegar a un consenso, sino hay participación tendré que ser valiente. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 16:33 26 nov 2020 (UTC)

Comentarios

Comentario Excelentes propuestas, @Pzycho10:. Como comenté en el café, yo agregaría la posibilidad de fijar un plazo razonable para permitir que se puedan hacer cambios o mejoras como resultado de una evaluación en SAB, antes de rechazar por ejemplo una candidatura o un desacuerdo, en su defecto. -- Link58   18:18 14 nov 2020 (UTC)

En base a lo que menciona Link, es recomendable dar un tiempo adicional si un usuario que no es el proponente original del artículo en desacuerdo, pueda realizar las correcciones en un plazo pero que sobre todo no se emita un voto hasta que supere ese tiempo. Dado que todo este enrollo fue causado por cerrarse cuando ya había sido "subsanado" los errores y sin que se notificar al editor.--Dimartz Baúl 18:32 14 nov 2020 (UTC)

Correcto, @Dimartz:. Me parece acertado, porque cabe la posibilidad de que en aquellos casos que quien está mejorando el artículo no es su redactor/proponente original, pueda requerir de más tiempo para dominar el tema y contenido. Además de que siempre habrán circunstancias de la vida real que nos impidan editar como a veces quisiéramos/necesitáramos. Eso debiera quedar contemplado en el procedimiento. Así como también notificar a los responsables o involucrados en el desacuerdo, por ejemplo. Saludos. -- Link58   18:38 14 nov 2020 (UTC)

Me parece que basta con dar un plazo adicional si algún editor (sea o no el "proponente original") está mejorándolo, y que este plazo sea, por sentido común, el suficiente pero no limitado a uno específico. Me refiero a que el usuario tiene derecho a trabajar tranquilo y a su ritmo, no con una espada de Damocles porque le quedan X días para terminar. Mientras se esté editando el artículo, se puede dar plazo. Si el editor que estaba trabajando lo abandona o termina su trabajo entonces, solo entonces, proceder. Me parece que es de sentido común. Además, en Wikipedia no hay fecha de entrega. --Ganímedes 19:29 14 nov 2020 (UTC)

Entiendo sus inquietudes con respecto a los desacuerdos, ya tengo una propuesta media preparada para ello, pero antes de presentarla estoy leyendo las políticas actuales de SAB y las demás de Wikipedia para no lanzar algo apresurado. Por eso comencé con la página principal de AB. Abro una sección para comentarios para no perder la idea de mi «entusiasta revisión». --Pzycho10 (discusión) 19:44 14 nov 2020 (UTC)

Hola Pzycho10 Otro punto. En la sección de SAB sobre cómo cerrar un desacuerdo, está especificado que En la votación, el proponente del artículo, el redactor, el revisor original y el objetor no pueden votar. (negritas son mías), sin embargo después, en la relativo en lo relativo al cierre sale: Cualquier usuario, excepto el proponente, el redactor y el revisor original, puede cerrar el desacuerdo. Considero que se deberían homologar las inhabilidades, todas vez que el objetor es tan parte involucrada en el desacuerdo como los demás. Siguiendo la analogía que hice en el café, es como decir que en un partido de futbol uno de los equipos que esté jugando no puede arbitrar, pero sí puede decidir en qué momento se da por finalizado el partido (con la condición de que se hayan ya anotado tres goles).

Por lo demás, se especifica que al menos 3 wikipedistas con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad al inicio de la votación deben coincidir en una postura. Eso es claramente un anacronismo de los derechos de votación cuando fue escrito SAB.SFBB (discusión) 12:17 15 nov 2020 (UTC)

En este punto no estoy de acuerdo. Debe mantenerse esa figura ya que se han cerrado montones de desacuerdos por el que lo abrió, ya se le impide votar y finalmente no se involucra en el asunto de fondo que es la votación lo demás es un tema de mantenimiento, mientras otro no lo cierra en un resultado obvio lo puede hacer sin problema, hemos estado así años y no veo razones para prohibirle cerrar el desacuerdo si es mantenimiento si ya se le prohíbe votar. Además en VECAD y CAD el ACAD encargado de los cierres puede votar, esto es algo que la comunidad lo decidió. Irwin ^キリト 15:15 15 nov 2020 (UTC)

El tema de fondo es el tiempo que puede estar abierto un desacuerdo, me parece bien que se pueda dar ese tiempo prudente para quien pueda encargarse del artículo, pero también hay que recordar que estos procesos no pueden ser eternos. Por lo demás me muestro a favor de la iniciativa, incluso en el tema de SANSAB que me parece genial. Saludos. Irwin ^キリト 15:41 15 nov 2020 (UTC)

Entiendo a Ganímedes, y creo que se podría darle una extensión prudencial pero no podemos darle un tiempo indefinido, no es una nominación si no un desacuerdo. Lo apropiado sería y como lo comenté, evitar emitir votos hasta que supere el tiempo acordado. Con respecto a lo que menciona SFBB, el objetor puede cerrar, ya que no se involucra en votos ni más, reitero; el clavo del ataúd fue cerrarse el desacuerdo sin notificar y cuando se había subsanado los detalles.--Dimartz Baúl 17:03 15 nov 2020 (UTC)

Por qué considero que no es transparente que el objetor puede cerrar un desacuerdo? WP:SAB no establece ni límite de tiempo máximo, ni máxima cantidad votos. Sí establece una cantidad mínima para ambos. Podría darse que transcurridos 5 días haya dos votos a favor y uno en contra, con lo qu formalmente se podría cerrar el desacuerdo. Si no se cierra en ese momento en el día 6 aparecen dos opiniones negativas más, entonces queda dos votos a favor y tres en contra. Si en ese momento el objetor cierra el desacuerdo será altamente sospechoso y se pondrá un marco de duda sobre la legitimidad de la decisión. Por qué no lo cerró cuando estaba 2 a 1 y espero a que esté 3 a 2? probablemente no haya habido mala intención (o quizás sí, pero en wiki asumimos buena fe), pero eso no evitará que el proponente tenga dudas al respecto.

Se argumenta, que en el pasado el objetor siempre ha podido cerrar, pero eso no hace que esté bien (es más un Argumento ad antiquitatem). Se argumenta que simplemente mantenimiento, pero si es simplemente mantenimiento, entonces que lo haga otro usuario que no sea parte involucrada. Eso no debiese causar mayores problema (especialmente si es solamente mantenimiento y una cosa sencilla) y mejoraría la transparencia del asunto. Por qué definimos que el proponente o el creador no lo pueden cerrar? Creemos que van a hacer mal uso? no...lo hacemos por un asunto de transparencia, porque son parte involucrada. Lo mismo aplica al objetor. SFBB (discusión) 14:01 16 nov 2020 (UTC)

Veo que no conoces el sistema SAB y por eso hablas de esa forma, para que se cierre un desacuerdo se debe llegar a 3 votos pero en un sentido sea a favor o en contra, no que 3 votos estén divididos como comentas. Por otro lado en la mayoría de casos de cierre son claros consensos para que se quite el estatus. Otra cosa el objetor no es parte involucrada ya que no fue parte de la promoción del artículo, sino redactó/nominó o revisó el artículo, no es parte involucrada ya que no promovió el artículo a AB y esto es algo a lo que se refiere el sistema. El objetor es solo una persona ajena que abre un proceso y no decide sobre el resultado ya que ni vota. Así que no es parte involucrada porque no fue parte de la aprobación del artículo. Irwin ^キリト 15:07 16 nov 2020 (UTC)

OK. Mea culpa. Siempre había entendido que un desacuerdo requería un mínimo de 3 en total y no un mínimo de tres en un sentido. Pero eso no cambia en absolutamente nada el punto. Reemplaza el comentario anterior por 3 a 2 inicialmente y 3 a 4 después. El fondo es exactamente el mismo.

Y por supuesto que el objetor es parte involucrada: sí el desacuerdo se abre precisamente porque el objetor está en desacuerdo con la calificación o revisión dada a un artículo; es decir, se está precisamente evaluando si la objeción (la opinión del objetor) ha a lugar o no. O quieres argumentas que un desacuerdo es un desacuerdo entre el revisor original y nadie más? La mismas restricciones que aplican al revisor original, deben aplicar también al objector, porque son las dos partes en pugna en un desacuerdo. SFBB (discusión) 17:45 16 nov 2020 (UTC)

El objetor abre un desacuerdo porque detecta problemas en el artículo, hay que tomar en cuenta (y la gran mayoría de los desacuerdos parecen llevar este hilo) que es por la antigüedad desde que se aprobara como AB. Si el objetor quisiera arreglar el problema lo tomaría o no, va en voluntad propia, no es obligatorio. Él no participa de lleno sobre la cuestión, solo da apertura, comenta las razones, y de ahí los votos decidirán que procede. Incluso si aumentará los votos por ejemplo por 5, no cambiaría nada, creo que la llave de todo es definir un limite de tiempo. Desgraciadamente lo ocurrido con Anna fue una falta de comunicación (un caso particular), al no ser la proponente "original", rara vez es el caso que un usuario quiera invertir tiempo en un artículo que quizás desconozca sobre el tema o el manual de estilo.

He considerado que los artículos en desacuerdos (y más los antiguos) terminarán perdiendo su estatus por la falta de participación en mejorarlos (me puedo incluir), múltiples razones pueden existir, podemos debatir y rediseñar el esquema SAB pero sin una participación activa, es invertir tiempo para nada. Solo en el ultimo SANSAB fui el más activo.--Dimartz Baúl 18:18 16 nov 2020 (UTC)

Bueno, en el fondo en general no es lo mismo SFBB, ya que nadie puede cerrar un proceso mientras no se alcancen los votos necesarios sea cuál se la decisión, pero en fin es algo menor. Sí te equivocas al afirmar que se evalúa la opinión del objetor, se evalúa el artículo y esa decisión es tomada por los usuarios con sus respectivos votos, el objetor no puede votar así que no participa de esto. Vuelvo a decirte solamente el revisor original y el redactor/nominador son las únicas personas involucradas que no pueden cerrar por ser los responsables de la promoción del artículo a AB por eso se realiza el aviso a esos usuarios. Finalmente, la decisión la realiza la comunidad y una vez alcanzado los votos se puede cerrar el desacuerdo respetando lo que acordaron. Para concluir coincido con lo que dice Dimartz, este no es un problema sino el tema de los tiempos que sería correcto establecer. Saludos. Irwin ^キリト 18:42 16 nov 2020 (UTC)

Comentario Para mí el procedimiento tal como está ahora es válido aunque si queréis ampliar plazos en los desacuerdos no me opongo, siempre que sean plazos definidos. Lo que yo creo es que muchos de los conflictos que surgen en SAB no derivan del procedimiento sino del diferente nivel de exigencia de los evaluadores/revisores que, en mi opinión, a menudo se centran demasiado en aspectos de tipo formal en lugar de hacerlo en el contenido. Lo ideal sería que los revisores conocieran los temas de los que tratan los artículos. No digo que tengan que ser expertos, por supuesto, que aquí todos somos aficionados. Dada la escasez de revisores y que a veces los temas no son demasiado populares, no parece factible exigir ese requisito, aunque creo que sí sería adecuada una recomendación en ese sentido. Por ejemplo, «se recomienda que si vas a evaluar un artículo, hayas colaborado antes en artículos de la misma temática», o algo parecido.Dodecaedro (discusión) 19:47 16 nov 2020 (UTC)

Usuario:‎Pzycho10 en cuanto al punto de "En Cómo calificar un artículo dice.." ¿Será factible ser más exigente? Si bien deben tener un AB, creo que estaríamos "restringiendo" aun más a los revisores debutantes. Estaría de acuerdo si revisaran artículos que ya fueron evaluados antes y fueron reprobados, porque ya tienen una idea de los errores que emitió otro revisor, sería mi propuesta. Me gustaría que Obelix, Vigilante y Pho3niX opinaran sobre las propuestas.--Dimartz Baúl 17:02 17 nov 2020 (UTC)

Si lo pienso bien, concuerdo con ese cuestionamiento, tal vez sirva para un corto plazo pero eventualmente disminuiría la cantidad de revisores a largo plazo. Una cosa que se me vino a la mente, y lo comenté en el café de propuestas de VECAD, es crear un proyecto colaborativo en donde los revisores veteranos guíen las revisiones de los novatos, algo parecido a PR:T. --Pzycho10 (discusión) 21:11 17 nov 2020 (UTC)

Mis comentarios a Página principal WP:AB

De acuerdo en separar las Discografías de álbumes y catálogos y cambiar el título de Medios de comunicación a Televisión.

Si nadie está en contra, dentro de unos días me ocuparé en persona de las dos variaciones.

En cuanto a otros temas expongo mis opiniones.

En los desacuerdos las votaciones deberían empezar a partir de QUINCE días del comienzo del desacuerdo para dar tiempo a hacer los arreglos oportunos. Ha habido varias que se han cerrado en menos de CINCO días como Roma (serie de televisión) y Educación infantil en España las dos en solo DOS días y El Canto del Loco en TRES días.

Asimismo si se emiten votos, antes de hacer las correcciones para mejorar el artículo, deberían anularse y volver a votar para evitar lo que pasó en Ranunculaceae.

Por hoy, estás son mis opiniones. Espero poner más comentarios dentro de unos días. Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:13 28 nov 2020 (UTC)

Ahora me acabo de dar cuenta que en los tres casos que he comentado antes se incumplió una regla de WP:SAB: No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo, pero este nunca será menor a cinco días desde que fue presentado, con el fin de dar oportunidad al editor de arreglar los defectos, según pone en Cómo cerrar un desacuerdo. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:30 28 nov 2020 (UTC)

Con respecto a los desacuerdos, varias cosas: 1-En cuanto a los plazos, mi opinión es que como norma general el mínimo debería ser un plazo corto, y solo si alguien manifiesta expresamente que se dispone a mejorar el artículo que se cuestione, se asigne un plazo más largo pero definido. 2-Estoy de acuerdo con la opinión de Pzycho10 en que deben subir los requisitos para participar en la votación del desacuerdo (al menos 500 contribuciones y 6 meses de antigüedad, como las restantes votaciones) 3-En cambio, restringir el cierre para que no puedan realizarlo el proponente, el redactor, el revisor original y el objetor me parece totalmente innecesario. La restricción actual fue introducida en 2012 por Mel 23, pero no veo cuál fue el motivo. Sería razonable si el cierre consistiera en evaluar si hay consenso pero lo único que tiene que saber el que cierre el desacuerdo es contar votos y comprobar que está dentro de plazo. Eso lo puede hacer cualquier usuario y, si se equivoca (como ha pasado a veces con los plazos), cualquier otro usuario puede revertirlo.Dodecaedro (discusión) 18:41 29 nov 2020 (UTC)

Hola. Mel puso esta frase: Cualquier usuario, excepto el proponente, el redactor y el revisor original, puede cerrar el desacuerdo, prosiguiendo con los siguientes pasos:..., por lo tanto el objetor puede cerrar. Como dices, es contar los votos. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:54 29 nov 2020 (UTC)

Yo creo que habría que modificar la regla de los cinco días para que sean cinco días antes de que se pueda empezar a votar, en vez de cinco días para que se pueda cerrar el desacuerdo. --IngenieroLoco (discusión) 18:39 2 dic 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo acaba de poner IngenieroLoco sobre los cinco días. saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:46 2 dic 2020 (UTC)

Pero ese retoque, por sí solo, no supondría una gran diferencia con lo que hay ahora (en la práctica, si no he entendido mal lo que se propone, se podría cerrar el desacuerdo al sexto día) y no solucionaría el problema de dar un mayor margen de tiempo si alguien desea arreglar el artículo.Dodecaedro (discusión) 09:51 3 dic 20

Si se puede empezar a votar a partir de los cinco días, se alargarían todos los plazos, por lo tanto se podría cerrar a contar desde el undécimo día. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:55 3 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que también se debería tener en cuenta, en relación con el plazo, si uno o varios usuarios deciden intervenir para mejorar el artículo y colocan la plantilla "en obras". Muchos desacuerdos están relacionados con artículos de usuarios que ya no participan, pero el tema del artículo puede interesar a otros que estén dispuestos a colaborar para mejorarlos. Si es por falta de referencias, puede tardar su tiempo en encontrarlas. Aunque también veo que casi todos los desacuerdos son sobre faltas de numeros volados, pero casi nunca por una deficiente redacción, faltas de ortografía, etc. --Maragm (discusión) 07:05 4 dic 2020 (UTC)

Yo mantengo mi posición que dar 15 días antes de emitir el primer voto es un tiempo prudente para realizar los cambios. Si son problemas mayores como la falta de referencias se debería recomendar al «solucionador» a poner el artículo en obras y dar al menos otros 15 días para realizar tranquilamente su trabajo. Es decir, establecer un máximo de 30 días, en casos puntuales obviamente, como plazo para cerrar un desacuerdo y así se evita los desacuerdos interminables. Ese plazo de 30 días es lo que hace tiempo establecí personalmente para emitir un voto en los desacuerdos, para ello veo el historial y si hay ediciones que buscan mantener el artículo, en vez de votar doy comentarios. Pero obviamente esta no es una regla sino más bien una apreciación personal. ¿Hay otras objeciones u observaciones a los otros puntos que señalé? Porque podríamos iniciar el 2021 con el sistema SAB actualizado, ¿qué les parece? --Pzycho10 (discusión) 16:24 4 dic 2020 (UTC)

De acuerdo con lo que comentas en el párrafo anterior. 15 días para empezar a votar y otros 15 para arreglarlo me parece un tiempo razonable.

En cuanto al Manual de revisiones lo veo como una manera práctica de poner bien las fechas, números de edición, etc.

El resto de propuestas también las veo lógicas.

Opino como Maragm. Si un usuario empieza a arreglar el artículo debe poner la plantilla «en obras» y quitarla al haber acabado los arreglos. En ese momento se puede empezar a votar a favor o en contra.

Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 20:14 4 dic 2020 (UTC)

Pzycho10, he vuelto a leer tus observaciones y con muchas de ellas estoy de acuerdo, pero te comento algunas cosas en las que discrepo:

Sobre la página WP:QEUAB, yo no unificaría los puntos 6 con el 1.c, dado que un enlace a una página de desambiguación no es ninguna falta que tenga que ver con una mala calidad de escritura sino únicamente se trata de un enlace que puede mejorarse para que apunte a la página exacta.

Lo que pones sobre que con una sola fuente no es suficiente para un párrafo puede ser cierto en algunos casos pero en muchos otros sí es suficiente, por lo que no creo que haya que exigirlo, al menos de manera general.

Sobre la página de nominaciones, a la pregunta de ¿quién vigila que se cumplen los requisitos para evaluar un artículo? no sé si tu intención era proponer que hubiera alguien en particular que se responsabilizara de esto pero yo creo que cualquiera que detecte una irregularidad sobre ello puede revertir una evaluación o avisar en esta página de discusión si es un caso dudoso.

Exigir dos AB como mínimo en lugar de uno para calificar un artículo solo conseguiría, en mi opinión, que hubiera menos potenciales revisores (y lo que necesitamos son más).Dodecaedro (discusión) 11:07 8 dic 2020 (UTC)

Hola. Acabo de ampliar el título de la sección Medios de comunicación, poniendo delante Televisión. Hay varios artículos que nada tienen que ver con televisión como Arriba (periódico) y Diario 16. Ahora creo ha quedado más preciso el nombre de la sección.

Comparto el criterio de Dodecaedro del mensaje anterior: Sobre la página WP:QEUAB, yo no unificaría los puntos 6 con el 1.c

Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 20:43 8 dic 2020 (UTC)

Gracias por los comentarios. Con respecto a las referencias el Manual de revisiones dice solamente que se aconseja al menos una referencia al final del párrafo. Como señalé anteriormente me parece una recomendación muy sencilla teniendo en cuenta que estamos tratando de una revisión. WP:REF menciona: «Proporcionar fuentes bibliográficas al editarlos es obligatorio según las políticas de Wikipedia, como se expresa claramente en Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad». Por eso indiqué sería correcto modificar esa frase para dar una mayor importancia a las referencias con base en la políticas vigentes de Wikipedia.

Sobre los primeros puntos de la página de nominación me parecen correctos pero estoy seguro que nadie está pendiente de ellos, es decir, si hay poca participación en las revisiones menos lo va haber para ver si esos puntos se cumplen o no por lo que proponer a un observador no lo veo factible. Son como «presentes ausentes», están ahí pero nadie se da cuenta. Ahora, con lo de el punto 6 con el 1.c no hay problema. --Pzycho10 (discusión) 16:47 9 dic 2020 (UTC)