Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Lin linao

Revalidación de Lin linao como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir si Lin linao (contribuciones) es revalidado bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: 17 de agosto de 2005.
• Contribuciones a la fecha: 40 790.
• Duración: Desde las 15:43 (UTC) del 17 de abril de 2024 hasta las 15:43 (UTC) del 1 de mayo de 2024 (14 días).
• Estado: Votación abierta.
• Propuesta por: Taichi y 12 avales más
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Mi voto a favor

Copio acá un comentario que hice en otra discusión para argumentar mi voto a favor de revalidar. A riesgo de sonar repetitivo, quiero hacer mi propio ejercicio de análisis argumentativo. Me surgió después de leer la denuncia, por lo insólita y lo en gran parte falaz de su contenido. Hay que tomar en cuenta de que los motivos de peso para solicitar una RECAB son "violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario" (WP:RECAB). El único privilegio de bibliotecario son las acciones administrativas (los botones) y el prestigio social.

Caso SFBB

Eliminando elucubraciones sobre motivos ulteriores y futurología, la sustancia de la denuncia es un comentario sobre la aplicación de las políticas. No hay políticas que restrinjan opinar sobre las políticas, ni hubo acción administrativa abusiva.

Judo

La resolución de la denuncia en el TAB fue que no hubo violación de políticas. Además, el criterio ortográfico de Lin Linao sigue siendo el correcto, y el comentario al cierre de Lucho está basado en una mala interpretación del concepto "extranjerismo no adaptado", que se refiere a la adaptación de la pronunciación de la palabra y no a la escritura.

Caso Mauricio3232

La acción de revertir esta edición estuvo completamente justificada. Si borrar un mensaje válido de una página de discusión no es una violación grave de las políticas, debería serlo.

Caso Tximitx

sin comentarios.

Caso Martín Rusanov

Eliminando elucubraciones incomprobables, la sustancia del argumento es que las acciones administrativas abusivas de Lin Linao fueron 1) "destruir" la resolución del usuario Virum Mundi 2) "cuestionar" el borrado de Jaluj 3) "restaurar" la entrada cuestionada. Primero hay que recordar que todas las decisiones sobre el borrado y restaurado de páginas deben estar sujetas a las políticas de borrado y restauración oficiales del sitio. Considerando esto: El borrado rápido de la página se sustenta en el criterio A1.3 de borrado rápido, y es ahí mismo donde dice que en caso de que queden dudas sobre la originalidad, se debe etiquetar con {{fuente primaria}} y esperar 30 días. Por lo tanto, si quedan dudas, que al parecer quedan, lo correcto es aplicar las políticas oficiales, y restaurar la página, y borrarla por los canales adecuados si se cumplen los requisitos. Como el segundo punto de la política de restauración dice que se puede solicitar una "si el artículo se borró mediante una propuesta de borrado o de borrado rápido sin cumplir los criterios para estos métodos", esa solicitud fue atendida apropiadamente por Lin Linao. Respecto al punto 2, es deber de todo ciudadano en esta polis virtual cuestionar la aplicación de las políticas.

Comentario general

Me parece que hay un exceso en la atribución de intenciones y adjetivos grandilocuentes en esta RECAB. Sin comentarios especialmente la calificación de un castellano perfectamente regular como "español extraño". Ignacio ( — Δ — ) 16:23 17 abr 2024 (UTC)

El mío

Buenos días. Añado algunos comentarios respecto a esta búsqueda de avales, y los estructuro por secciones, al igual que la propia búsqueda:

Caso SFBB vs Ezarate

Me falta enlace de Lin Linao cerrando la denuncia, ya que seguramente podríamos comprobar en él los motivos del bibliotecario. En cuanto a cerrar de manera fugaz, no hay política que lo impida. De hecho, más adelante Taichi dirá que cerró una denuncia "de emergencia".

El tiempo no da la razón a nadie en un caso como este. Lin Linao toma una decisión "a favor" de un usuario que más adelante y a raíz de otros asuntos resulta bloqueado. No hay conexión aparente.

Judo

Ni el propio denunciante pide sanción a Lin Linao. ¿Hay violación a alguna política?

Caso Mauricio3232/Juan Lopez Mendieta vs Taichi

Aquí se atiende de emergencia una denuncia. Lin Linao atiende de manera fugaz. Ni lo uno ni lo otro, que son lo mismo, están prohibidos.

Caso Tximitx (Yturre)

Denuncia cerrada. ¿?

Caso Martin Rusanov/Martin Nicolay vs Jaluj, Taichi y Virum Mundi

Lin Linao restaura un artículo sin importar lo que estaba pasando y las consecuencias que acarrearía en desaforar a otro colega. Bien, puesto que lo que importa para eliminar/restaurar artículos son los criterios de calidad y pertinencia de los artículos en Wikipedia (las políticas, etc.) y no "lo que está pasando", que es algo circunstancial y alejado de estos criterios. En cuanto a los comentarios cruzados a raíz de esta intervención, no hay mayor problema. Aquí solo hay que ver que Lin Linao restaura un artículo que parece pertinente y que cumplía con unos estándares básicos de calidad. El revuelo accesorio no depende del artículo en sí ni de quién lo creó.

Saludos. Hans Topo1993 16:46 17 abr 2024 (UTC)

Mi voto a favor

Más allá del motivo que mostró el proponente y que me involucra a mí, confío en la capacidad de Lin como biblio aunque me gustaría más activo en tareas de mantenimiento como el control de las páginas con plantillas vencidas y atención en el TAB, ya que somos pocos y a veces se atrasan Esteban (discusión) 17:46 17 abr 2024 (UTC)

Voto a favor: non causa pro causa

Antes de escribir un ladrillo, ruego a todos los posibles votantes que echen un vistazo a w:en:non causa pro causa o Falacia de causa cuestionable, aunque en es.wiki el artículo está poco desarrollado. Los argumentos expuestos por los detractores de Lin linao caen, por mucho, en esa categoría. Otros se leen como un cabreo porque otro bibliotecario tuvo la osadía de contradecir una bula. Nuevamente, eso no es causa de revalidación, sino de introspección. —Ñ (discusión) 19:01 17 abr 2024 (UTC)

Mi voto a favor

Podrá tener días malos y cometer errores (como cualquiera) pero, en general, muestra paciencia y buena disposición a ayudar. Esa es mi percepción y mi experiencia personal. Manolo (Desfógate) 00:00 18 abr 2024 (UTC)

Completamente a favor de esto. Muchas veces he discrepado de los criterios seguidos por Lin linao en algunos temas, pero es innegable que actúa de buena fe y le pone hartas ganas a su labor como bibliotecario (más allá de las críticas puntuales que se pueden hacer en base a los diffs usados para sostener esta RECAB). Loft Ind (discusión) 02:55 19 abr 2024 (UTC)

Mi respaldo a que se le niegue la revalidación de bibliotecario

• 1. La primera razón de mi voto es que comparto lo expuesto y descrito por Taichi en su detallado hilo; desde hace mucho tiempo leí la denuncia original que prevalecía en el TAB, y seguí con atención su resolución, pero esta nunca llegó. En fin, al leer varias veces los puntos de Taichi (y que dan lugar a mis otras razones) concluí lo siguiente:
• 2. En el primer caso, si me permiten el término, lo que yo vi fue un "cheque en blanco" de Lin Linao para el usuario disruptivo SFBB y para el expulsado Marrovi. Es decir, la postura de Lin Linao de desacreditar y dar macha atrás (y peor, "regañar") a decisiones tomadas por otros bibliotecarios, es un mensaje implícito (aunque no sea intencional) de validación a usuarios que infringen las normas, sentando un peligroso precedente, pues se convierte involuntariamente en el argumento del usuario infractor para dejar de seguir las normas comunitarias. Para quienes tienen más tiempo en wikipedia ¿recuerdan a Urbanutil y su constelación de títeres? ¿se imaginan validar una acción de uno de los personajes más oscuros de wikipedia? Por supuesto no digo que Lin Linao lo hará si aparece Urbanutil otra vez, pero si sentamos un precedente positivo de impedir que un bibliotecario se vuelva involuntariamente aliado de un infractor, será positivo para la comunidad de wikipedia.
• 3. En tres de los cinco casos expuestos, discúlpenme, pero si hay una marcada actitud censora y fiscalizadora de Lin Linao hacia los demás bibliotecarios. Hasta donde yo sé, no hay cargos, ni categorías de mayor rango entre ustedes los bibliotecarios, que los faculte para hacerse advertencias, regaños y descalificaciones. En 16 años que tengo en wikipedia si he visto eso cinco veces es mucho, el problema es que en tres ha estado Lin Linao presente. Es triste que incluso el bibliotecario imputado no solo no reconozca esa muy evidente actitud, sino que torna una actitud hostil hacia ese cuestionamiento.
• 4. En el caso de Yturre, es gravísimo que un bibliotecario se exprese de esa manera contra un usuario, igual y entre nosotros los editores perdemos los estribos y ya, pero un bibliotecario contra un editor común (que tiene todas las de perder, pues con quien se enfrenta, es quien lo puede expulsar).
• 5. En las conclusiones de Taichi, yo iría más allá, es clara la actitud negativa de Lin Linao, no solo se toma atribuciones que no le corresponden, descalifica a sus pares y falta al respeto a sus compañeros.

Luicheto (discusión) 02:38 18 abr 2024 (UTC)

Comentario de Gusama

Hola, a todos. Un poco de contexto. Como ya se mencionó, tuve un encuentro desafortunado con Lin linao en el artículo Judo, en lo que fue una simple corrección de rutina. En donde deshizo mis cambios repetidamente ([1], [2] y [3]) sin haber conseguido un consenso previo, y simplemente ignorando las fuentes que aporté que apoyaban mi postura. Por esas reversiones (la segunda aparentemente con flag) lo reporté en el Tablón. Por cierto, una vez que LuchoCR tomó una resolución (concluyendo que no se violó la regla de las tres reversiones y restaurando mi edición), Lin linao deshizo una vez más, siendo advertido inmediatamente por LuchoCR.

Sin embargo, como llegué a explicar en mi denuncia en el tab, mi problema no fue la guerra de ediciones (por eso no pedí una sanción como tal), sino el tono con el que él se dirigió hacia mí en la mencionada discusión, donde hizo acusaciones como «pero no puedes inventar ni descubrir cosas en los artículos, tampoco usarlos para promover tu visión de cómo debería ser el castellano» (el subrayado es mío) o «afirmar» lo que en ningún momento dije. Asimismo, aclaró que ni me inventé nada ni traté de promover nada.

Esta misma tendencia puede notarse en mi último encuentro con él, donde de nuevo, me acusa de promover no sé qué cosa: «Va contra el punto de vista neutral porque te conviertes en promotor de un cambio lingüístico que todavía no se produce» (subrayado mío), cuando, de nuevo, yo no afirmo nada, sólo muestro lo que las fuentes dicen. (Y entiendo que no se esté de acuerdo con tal o cual institución, pero su rechazo a correcciones ortográficas correctas me parece cuanto menos interesante).

Como sea, lo mío con él puede considerarse el motivo de la revalidación más débil. Sin embargo, leyendo los demás motivos no me queda más que decir que, a mi juicio, la forma de actuar de Lin linao no me parece la apropiada para un bibliotecario que se supone debe ser un usuario de confianza, ya que ha generado ciertos ambientes más bien hostiles. Me refiero a las guerras, las reversiones innecesarias, las acusaciones (siendo las peores las de sabotaje), la falta de presunción de buena fe, pasarse por encima la resolución de otros bibliotecarios y, en general, los roces con otros usuarios (sobre todo esos que fueron por cosas nimias como lo de Judo). -- GVS^m^)/ • </debate racional> 03:16 18 abr 2024 (UTC)

Mi voto a favor de Lin Linao

Siguiendo la lógica de la ‘denuncia’ de Taichi, iré dando las razones por las cuales me parece que esta RECAB es innecesaria.

Caso SFBB vs Ezarate

Este caso me parece particularmente débil, porque para darle un poco de fuerza, Taichi trae a colación un asunto de otro usuario y de otro proyecto, el de Marrovi en Wikcionario. Por otro lado, prácticamente responsabiliza a Lin Linao de las acciones de otro usuario (SFBB). Asimismo, me parece interesante que Ezarate (el implicado) no figure entre los avales y haya votado a favor de Lin Linao en esta RECAB.

Judo

Definitivamente no es un caso en el que el usuario haya usado sus atribuciones de biblio para modificar una política. Todo lo que se muestra es la discusión de dos usuarios al respecto de discrepancias editoriales. Esta causa ni siquiera debería estar aquí.

Caso Mauricio3232/Juan Lopez Mendieta vs Taichi

Es interesante aquí como Taichi descontextualiza una frase («no borres mensajes válidos aunque los escriba Satanás o tu villano preferido») al recortarla. Cabe la pena destacar que la frase completa es: «No borres mensajes válidos aunque los escriba Satanás o tu villano preferido. Es una forma simple de proceder, se apega a nuestras políticas (a diferencia de lo que hiciste tú) y se evitan estas discusiones.» Es una práctica bastante común por aquí (porque he sido testigo) de borrados de comentarios que no incumplen ninguna política, por diversas razones.

Como lo señala Taichi, esta es una causa abierta, en la que no es directamente responsable Lin Linao. Nuevamente, es una cuestión de criterios divergentes que bien podrían resolverse con un diálogo abierto.

Caso Tximitx (Yturre)

Pues nada. El resultado de la denuncia fue que no se encontró violación a las normas de etiqueta. Otra vez se trata de una disputa editorial idiomática (como miles que hay aquí) que se debe de resolver con consensos.

Caso Martin Rusanov/Martin Nicolay vs Jaluj, Taichi y Virum Mundi

Se supone que este es el caso más importante, y que muestra que Lin Linao no se ciñe a las políticas. Pero no veo que se sostenga mucho.

Entiendo que Lin Linao restauró un artículo a partir del contenido y sus referencias. De hecho el artículo en cuestión es básicamente una traducción de Wikipedia en inglés (creado a su vez el 13 de agosto de 2022). Hay muchos artículos creados por cuentas bloqueadas y expulsadas, y que fueron restaurados porque su contenido se sostenía por sí mismo, independientemente de la procedencia de su creador o creadora, o de sus evasiones de bloqueo. Si el biblio se opone al bloqueo, es otra cosa; pero el borrado de un artículo se hace a partir de su relevancia enciclopédica, la cual debe de comprobarse a partir de sus referencias.

Por otro lado, la Fundación Wikimedia no tiene ninguna incidencia sobre las directrices editoriales de ninguna Wikipedia (independientemente del tema). Y de hecho la Carta del Movimiento (aunque aún no se haya aprobado) señala que respeta la autonomía de cada comunidad.

Aquí también se señala la supuesta incivilidad del usuario implicado, a partir de sus respuestas que no agradaron al proponente de esta RECAB. Sin embargo, cabe destacar que fue tachado, sin presumir buena fe, de estar del lado de evasores de bloqueo y de sabotear el proyecto. Las contestaciones y respuestas no me parece que hayan incumplido ninguna política, pues nunca muestran agresividad o alguna descortesía, ni mucho menos insultan.

Conclusión

De la misma forma que sucedió en la RECAB del propio Taichi, esta me parece un despropósito, puesto que se trata de una suma de errores de comunicación y de criterio de Lin Linao, pero que en ningún momento son violaciones reiteradas a ninguna política. Se le acusa de sabotaje, pero en realidad sólo se le está señalando por tener un criterio distinto al de otros biblios en situaciones concretas. Algunos de los señalamientos se tratan de disputas que fueron cerradas. Me parece muy problemático que se le achaquen errores de otros usuarios que ya han sido amonestados o expulsados, y que incluso corresponden a otros proyectos. --Luisalvaz (discusión) 03:34 18 abr 2024 (UTC)

En defensa de los contenidos

La idea de que sería un «sabotaje» contradecir públicamente o deshacer las acciones administrativas de otro bibliotecario es una idea completamente ajena al espíritu del proyecto que lamentablemente se ha ido profundizando con los años en Wikipedia en español. Es una situación que impone inconscientemente una infantilización de la comunidad, un escenario donde los biblios deben actuar como padres que no pelean ni discuten en presencia de los niños, sino a puertas cerradas en su dormitorio y, para mostrar frente a sus hijos una imagen sólida y coherente, se apoyan siempre en sus decisiones, sin desautorizarse: si papá impuso un castigo, no debe venir mamá a levantarlo, si papá dijo que la tarea estaba bien hecha, no debe venir mamá a criticarla. Esto no puede funcionar aquí por muchísimas razones. La primera y la más obvia es que somos todos adultos. La segunda, también obvia, es que no son dos, sino muchos bibliotecarios, de proveniencia muy diversa, con distintas experiencias y criterios diferentes y que no necesariamente se aman todos entre sí. Una tercera es que esto último no solo no es un problema, sino que aporta riqueza y diversidad al proyecto.

Desde los tiempos más remotos de Wikipedia, para los usuarios de a pie existen canales y procedimientos de apelación (previstos principalmente para proteger el contenido) justamente para que otros bibliotecarios revisen la acción administrativa bajo otra mirada y la reviertan si no se ajustó a los criterios plasmados en las políticas. Así como para los bloqueos de usuarios está el procedimiento de solicitudes de desbloqueo, para los artículos borrados están las solicitudes de restauración. Estos procedimientos no están allí de adorno democrático, sino para que funcionen realmente, sin que por ello ningún biblio se sienta «desautorizado».

En el caso que se considera «el más grave» de esta RECAB, un usuario pidió la restauración de un artículo que no debió borrarse y Lin Linao, al constatar que no cumplía con los criterios de borrado rápido, lo restauró, pidiendo además explicaciones a Jalu. Parece que lo que se consideró «gravísimo» es que esto haya ocurrido ahí mismo, transparente y directo, en el mismo acto de reparar un error de Jalu. Es decir, se esperaba que en lugar de esto, Lin Linao hubiese consultado en privado a Jalu sus razones y que hubiese consensuado en privado con ella la conveniencia de restaurar o no. Pues bueno, eso es lo que yo creo que hacen los padres con sus hijos. En una comunidad de adultos, la forma que usó Lin Linao —llana, transparente y apegada a las políticas— me parece un actuar impecable y que no debería revestir ningún dramatismo porque es la que sin más trámite centra el asunto en el artículo.

En defensa, ya no de Lin Linao, sino de los contenidos de la enciclopedia, hay que dejar de considerar que cualquier reversión o revisión de nuestros actos nos «desautoriza» y, en lugar de eso, saludar que haya más ojos y manos puestas en nuestro actuar. Eso vale para todos nosotros, pero especialmente para los biblios. Voté a favor porque me parece que Lin Linao ha aplicado consecuentemente este principio, tanto consigo mismo (observo que no tiene problemas en reconocer errores), como con toda la comunidad: tampoco tiene problemas en señalarlos en defensa del contenido. Mar del Sur (discusión) 13:14 18 abr 2024 (UTC)

La intervención de Mar del Sur da mucho que pensar. La primera reflexión que debemos hacer es ¿qué es más importante, el interés y el ego individual de cada uno o el interés por el proyecto común? Estamos en un proyecto colaborativo, donde todos debemos remar en la misma dirección. Como dice Mar, todos (no solo los bibliotecarios) somos "de proveniencia muy diversa, con distintas experiencias y criterios diferentes y que no necesariamente se aman todos nos amamos entre sí." Las diferencias deben arreglarse discutiendo (siempre con educación y respeto) en público y con transparencia, dejando aparte los "egos" personales, para centrarnos en el bien común que hemos decidido crear. Cuando alguien se equivoca de buena fe (sí, también nos equivocamos "de buena fe"), hay que hacerle ver el error, sin dramas, ultimátum ni, en el caso de los biblios, RECAB's. ¿En qué quedamos, necesitamos más bibliotecarios o sobran bibliotecarios y les armamos una RECAB? Manolo (Desfógate) 15:03 18 abr 2024 (UTC)

Añado una obviedad que está relacionada con lo dicho por Mar: ¿si no pudiéramos cuestionar las resoluciones de un bibliotecario, para qué querríamos políticas? ¿No sería eso poner a los bibliotecarios por encima de las normas? ¿No se puede cuestionar la decisión de un bibliotecario cuando creemos que no se ajusta a las normas? Siempre que se respeten los modales y se trate de comentarios objetivos, es necesario, estrictamente necesario, que se cuestione las decisiones de otros cuando creemos que no respetan las normas. Y esto no es desacreditar, sino apoyar. El descrédito solo surge para un bibliotecario cuando actúa de manera contraria a las políticas, y el crédito cuando actúa conforme a ellas. Hans Topo1993 15:23 18 abr 2024 (UTC)

No puedo estar más de acuerdo con todo lo que vierte en este hilo: ¡¡ay, los egos...!! Por fortuna, podemos seguir dialogando. Mucho ánimo a todos. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 16:15 18 abr 2024 (UTC)

Comentario No pensaba intervenir (porque es agotador y no puedo hacerlo en este momento) pero creo que se está tergiversando lo que sucedió. Lin linao no fue criticado por los biblios "por haber restaurado un artículo" o por "cuestionar las resoluciones de un bibliotecario" ni por "revisar la acción administrativa de otro". El tablón está para eso. He restaurado montones de artículos y se han restaurado artículos que yo borré, se han desbloqueado usuarios que yo bloqueé y he desbloqueado usuarios bloqueados por otro biblio y nunca hubo disputas por eso. Les pido por favor que no usen falacias en los argumentos, (ni que hablar de esas interpretaciones salvajes que se hacen más abajo) --Jalu (discusión) 22:54 18 abr 2024 (UTC)

Hola Jalu, si no es por nada de lo que comentas ¿por qué sería según tu opinión? Mar del Sur (discusión) 00:01 19 abr 2024 (UTC)

Tengo la misma duda, porque todo este embrollo incluye la cuestión de que Lin asume una postura «contraria» en las resoluciones, hasta calificativos se tiraron entre los biblios (poco cívico a mi parecer). Dimartz Baúl 06:28 19 abr 2024 (UTC)

Lo mismo pregunto. Si eso se ha comentado en esta discusión, es porque los diffs aportados por Taichi en la búsqueda de avales, hace suponer que la acusación va en ese sentido. No he visto un diff en el que definitivamente se muestre el abuso de los botones por parte de Lin linao, para poder entender la acusación en cuestión. Luisalvaz (discusión) 13:08 19 abr 2024 (UTC)

Me adhiero a la pregunta realizada por Mar del Sur. Jalu, no considero apropiado que en esta instancia (ni en ninguna de las otras que me he topado, en realidad), tu respuesta estándar se limite a decir: no; estás tergiversando, no pasó lo que dices — y luego no ofrezcas una refutación. —Ñ (discusión) 13:52 19 abr 2024 (UTC)

Yo tengo la misma duda: en tu comentario detallas de qué no va esta RECAB; me parece que faltaría entonces tu interpretación, la correcta. En cuanto a lo de las presuntas falacias cometidas por alguien, en algún lado, así, en genérico, la encuentro algo "frentista". --Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 18:21 19 abr 2024 (UTC)

Mi voto a favor

Para quienes no me reconocen soy el usuario Lautaro 97, solo que me cambié de nombre. Yo me leí toda la página de la búsqueda de avales. Si bien no estoy de acuerdo con lo que vi en los diff y pienso que pudo haber actuado distinto, no aprecio en ningún momento abuso de las facultades de bibliotecario de parte de Lin. Por lo que he decidido votar a su favor. Saludos Linehalt (discusión) 19:14 18 abr 2024 (UTC)

Mi perspectiva (88 csq)

Desde mi perspectiva, observo que Taichi está envuelto en un conflicto interpersonal, el cual podría atribuirse a una similitud percibida en Lin Linao. Según el principio de proyección psicológica, es común que los seres humanos rechacemos en otros aquello que refleja aspectos de nosotros mismos. La presencia de un lenguaje a veces imponente en ambos, sugiere esta posible conexión (y de hecho que podría haber algo más). Estuve investigando y analizando sus interacciones, no soy experto, pero creería que cualquier usuario podría interpretar estas interacciones y notar cierto rechazo, o bien, una falta de conexión, especialmente de parte de Taichi hacia el estilo de Lin linao. Es comprensible que se experimente aversión hacia alguien que exhibe un estilo similar al propio. Mis sinceras disculpas si esto ofende a algunos de los involucrados, francamente es lo que he percibido y que creo importante aportar a este caso. No me extenderé sobre los puntos mencionados por Taichi, ya que, sinceramente, puedo resumirlo en que no he notado ningún comportamiento "grave" atribuible a Lin Linao que justifique iniciar esta RECAB. Es por eso que he decidido enfocarme en este otro tema. Parece ser una cuestión de falta de afinidad entre ellos, que podría resolverse mediante el diálogo directo. Reitero, es mi honesta perspectiva, claramente puedo estar equivocado. --88^kB/s 21:46 18 abr 2024 (UTC)

Más que disculparte si esto "ofende", nunca debería haber sido escrito. Creo que no da a lugar analizar pseudo-psicologicamente a ninguno de los involucrados (y sin su consentimiento, aparte). Aún no he leido a Taichi ni a Lin Linao solicitar un analisis de sus experiencias. En mi opinión, no podrias estar mas desatinado en estos momentos. Ignaseeo | Discusión ^{¿Me buscas?} 23:17 18 abr 2024 (UTC)

De acuerdo con Ignaseeo. Remitete al tema puntual, vertir ya juicios de valor "personales", asumiendo el rol de analista psicológico, solo quita la objetividad de este apartado. Luicheto (discusión) 02:07 19 abr 2024 (UTC)

Tienen razón, me disculpo. --88^kB/s 12:47 19 abr 2024 (UTC)

Por qué mi voto a favor

Después de haber leído atentamente las motivaciones en la búsqueda de avales para esta RECAB, no he logrado encontrar en ellas nada que justifique un procedimiento tan drástico. Creo que las cuestiones mencionadas, incluida la última, apenas tienen relevancia, y se podían resolver de otra manera más satisfactoria. Otra cosa es que haya fallado la comunicación entre los implicados y que los modos de uno hayan podido molestar a los otros. Para eso siempre debería haber remedio. Pero en todo caso, con la grave penuria de bibliotecarios activos que tenemos, renunciar a uno de ellos por esos motivos que se aducen me parecería un error. Blanco de Paz (discusión) 19:45 19 abr 2024 (UTC)

Mi voto a favor

La labor de bibliotecario va más allá de borrar artículos y bloquear usuarios. Es participar en la comunidad (principalmente en el Café) y sobre todo ser un símbolo de unidad, algo que Lin linao ha cumplido. --Amitie 10g (discusión) 19:57 19 abr 2024 (UTC)

Argumento irrelevante

Si me lo permiten los compañeros que han usado el argumento "nos hacen falta bibliotecarios"; ese asunto es irrelevante, frente al tema central de este RECAB. Eso nos llevaría a desechar este recurso permanentemente, porque "que tal si nos quedamos sin bibliotecarios". Remitanse a evaluar los hechos por favor. Luicheto (discusión) 19:35 20 abr 2024 (UTC)

A mí, por el contrario, sí me parece un asunto muy relevante, de importancia capital para la buena marcha del proyecto. Pienso que conviene poner el listón alto para no perder manos no solo entre los bibliotecarios sino entre todos los que se ocupan del mantenimiento, a menos que se trate de motivos muy graves. Para los que no lo son (y en este caso para mí no lo son) existen otras medidas menos radicales. No se trata de desechar este recurso permanentemente, sino de usarlo solo cuando es verdaderamente necesario. Blanco de Paz (discusión) 20:09 20 abr 2024 (UTC)

Prácticamente lo que me estás diciendo Blanco de Paz es que por ser alguien bibliotecario debemos pasar por alto las cosas que puedan hacer y deshacer como darles carta blanca, que un bibliotecario por ser bibliotecario debe tener un trato diferente por tanto serlo sí es gran cosa. Nadie es indispensable y concuerdo con Luicheto, hay que remitirse a los argumentos y el comportamiento del bibliotecario no buscar falacias por la aparente falta de bibliotecarios. Irwin ^キリト 21:47 20 abr 2024 (UTC)

Hablando de falacias, la verdad es que no digo realmente lo que escribes. Por favor, lee con atención esas cuatro frases y verás que deben interpretarse de otro modo. En absoluto sostengo que haya que pasar por alto nada, sino que la gravedad de las faltas que se atribuyen a este bibliotecario (por lo menos las que se mencionan aquí, no sé si hay algo más) no me parece tal que justifique una RECAB, y que se hubiera podido reconducir la situación de otra manera. Lo que sí digo y repito es que expulsar a alguien, a cualquiera, que hace un trabajo para el que faltan manos, debería ser un último recurso. Blanco de Paz (discusión) 22:21 20 abr 2024 (UTC)

Lo que señalan Luicheto y Kirito es contradictorio, porque por un lado se han hecho señalamientos sobre el comportamiento de Lin linao que no tienen relación con el uso de sus atribuciones de bibliotecario, y aquí quieren controlar la argumentación que se pueda considerar correcta o incorrecta (como si esto fuera una CDB, o algo así). Esta es una RECAB, y si perdemos a un buen biblio (porque muchos consideramos que Lin linao es un biblio y usuario valioso), perdemos como comunidad. La relevancia del tema es evidente, y también puede ser un elemento a tomar en cuenta aquí o en una CAB convencional. --Luisalvaz (discusión) 03:50 21 abr 2024 (UTC)

Nadie esta dando carta blanca a los bibliotecarios, pero tampoco podemos ser participes de una series de equivocaciones que se pudo resolver entre ellos, parte de los alegatos ni siquiera fue por abuso de los botones, como el plantilleo en la Ocupación rusa del óblast de Kiev o la guerra de ediciones con Gusama en Judo. Jaluj incluso no ha respondido a las preguntas que le hicimos sobre cuales fueron las motivaciones para este RECAB, ya que menciona que no fue por «cuestionar las resoluciones de un bibliotecario» o «revisar la acción administrativa de otro».--Dimartz Baúl 21:32 21 abr 2024 (UTC)

Mi valoración de esta RECAB (Lin linao)

Hola. Antes de exponer mi opinión, le doy las gracias a todas las personas que se han dado el tiempo de leer los motivos para iniciar este proceso y de votar y especialmente a quienes han considerado oportuno exponer sus argumentos en cualquier sentidos. Creo que es sano evaluar y cuestionar el desempeño de los bibliotecario, que debería ser más sencillo hacerlo y que, si algo bueno puede salir de un proceso como este, es la evaluación y autoevaluación del funcionamiento de la comunidad. Tal vez sea inútil repetirlo, pero en mi exposición quiero dejar a la vista que los motivos que hoy tenemos para iniciar una búsqueda de avales y llevar a cabo la RECAB de alguien "son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario." Muchas personas ya han votado y argumentado por qué sí o por qué no. Aquí mi valoración, como parte muy interesada. Taichi empieza diciendo que planteará cinco casos en que me he "excedido en las políticas" o "influido de manera errónea contra varios usuarios (incluyendo otros bibliotecarios), favoreciendo a usuarios problemáticos, troles multicuentas e incluso desinformadores". Entiendo de qué me acusa en el primer punto y supongo que "influir de manera erróea" sería una forma de comportamiento disruptivo y que al "favorecer" a esos usuarios estaría haciendo daño. Vayamos caso por caso, después comento en términos más generales.

1. El primer caso ya lo comenté aquí (dif). Aparte de lo dicho, no me queda claro si Taichi acusa de algo parecido a Antur por responder en un modo semejante y de algo más leve al resto de bibliotecarios que no dijeron nada en una resolución abierta a más comentarios. Mi respuesta se basó en la política vigente de RECAB en ese momento, la misma de hoy. ¿Qué política infringí o en qué modo favorecí a alguien de forma indebida?
2. El caso del judo es una discusión editorial en que caí en una guerra de ediciones y me parece válido el punto de Gusama Romero de no confiar en un bibliotecario que hace lo que describe, aunque no creo ser así en general. A pesar de que no está nada bien meterse en guerras de ediciones, tampoco me gusta que todavía hoy el artículo empiece "[el'xu.ð̞o]..." gracias a la lectura que hizo Gusama de las fuentes, que a mi juicio es muy equivocada. En este caso si infringí una política como editor. Digan ustedes si tiene mérito como argumento en una RECAB. Me parece incorrecto involucrar la historia de SFBB y Esp1986 como algo que "curiosamente" pasó, cuando no tiene nada que ver con mis actos.
3. El caso del borrado de los mensajes de un usuario expulsado contiene todos los difs. en la exposición de Taichi y en su denuncia en el TAB. Se trata de un caso muy interesante, porque quizás no sea buena evidencia en mi RECAB, pero sí me hace dudar del desempeño de Taichi como bibliotecario, pero no puedo decir cuán comúnmente hace esto. Al deshacer ese borrado le dí cumplimiento a la política de páginas de discusión sobre mensajes aptos y no aptos. Taichi parece fijarse mucho en quién edita y no en qué edita, porque su argumento en ningún momento ha sido acerca de lo inadecuado del mensaje y la necesidad de borrarlo, sino en que yo esté "dándole la razón a un usuario que fue expulsado". Pienso que no infringí la política de páginas de discusión o hice algo inadecuado al restaurar un mensaje borrado por venir de alguien expulsado, al revés, pienso que Taichi la infringió. Y pienso que es decidor que la resolución de su denuncia en el TAB todavía esté pendiente, porque significa que resulta muy difícil o polémico aplicar las políticas y los usos cuando dos bibliotecarios tienen una disputa. Volveré a ese punto más adelante.
4. El caso de Cita DRAE e Yturre me parece el más difícil de evaluar y el más grave en caso de que yo esté equivocado. Las acusaciones que hice son muy graves y directas. Creo que la resolución debería haber sido más tajante y haber sancionado a uno de los dos. Porque o existe un grave sabotaje y describí la realidad o no existe o no es evidente y existe un grave ataque personal. Nuevamente se trata de un conflicto editorial y no puede decirse que haya abusado de los permisos como bibliotecario o las demás premisas de esta RECAB. Jamás he bloqueado a alguien por una disputa editorial y me resulta ofensivo que esa posibilidad se insinúe más arriba (ping Luicheto). También volveré a este último punto más adelante.
5. El caso de la ocupación rusa del óblast de Kiev parece una tragicomedia de equivocaciones. Por razones que todavía no conozco, Jaluj pone la plantilla "Destruir" en esta versión del artículo y a continuación lo borra por el criterio A1.3 de la política de borrado rápido, es decir, por ser una investigación original de borrado directo. De la conversación que vino después en el TAB, entiendo que puso la plantilla "Destruir" para avisarle al creador. La plantilla no hace eso, hay que avisar con {{Aviso destruir}}, pero no es raro que cometamos errores de ese tipo. Lo raro es hacer un borrado rápido por investigación original de un artículo en esas condiciones. La solicitud de restauración del títere fue atendida por Virum Mundi, quien la rechazó, por no ver el artículo en cuestión y por no ser el redactor quien lo pedía. Lo normal es que uno no mire solicitudes ya resueltas, pero me llamó la atención el título y como vi que un motivo para rechazarla era no ver el artículo, seguí el enlace y lo vi perfectamente. Deshice la resolución (o no-resolución) para dejar la mía a continuación. Restauré el artículo en virtud de la política de borrado y de la de borrado rápido. El artículo no decía nada loco, tenía referencias verificables y si había alguna duda correspondería marcarlo como fuente primaria por 30 días o hacer una propuesta o consulta de borrado. Después vino lo que ya saben en el TAB y me chocaron especialmente dos cosas, Jaluj: que no dijeras de forma explícita cuál era el motivo y que te pareciera una especie de acto de arrogancia el que te lo preguntara, como si me pusiera en un plano superior a ti, cuando en realidad se trata de ignorancia. No soy capaz de ver lo que tú viste y quiero saber. Creo que no soy la única persona en esa situación. También creo que en general todo el mundo debería poder pedir explicaciones y todo el mundo debería poder darlas, mientras exista un buen trato. No creo menoscabarte al pedir aclaraciones ni creo que te menoscabe el darlas. Para terminar la historia, en una nueva infracción a la política de borrado, Taichi borró el artículo otra vez aduciendo la posibilidad de ignorar las normas para mejorar la enciclopedia y de nuevo se preocupa más del quién que del qué, "elegido estar del lado de un evasor de bloqueo y del lado del sabotaje". Yo estoy del lado de tener un artículo sobre la ocupación rusa del óblast de Kiev y partir del material que ya tenemos, creado por alguien que después fue expulsado y después creó un títere. Vean ustedes si las restauraciones que hice son un buen argumento para plantear una RECAB.
6. Conclusión: La mía es que se me puede acusar de varias cosas, entre ellas de entrar a guerras de ediciones (es un hecho), de hacer ataques personales (no lo creo, pero puede ser así) y de cuestionar o deshacer las resoluciones tomadas por otros bibliotecarios y que puede haber buenas razones para no confiar en mi desempeño (véase la exposición de LuchoCR. Y mi otra conclusión es que los motivos de Taichi no tiene asidero para iniciar una RECAB, porque no muestran que haya abusado de mis permisos como bibliotecario, ni favorecido a alguien de forma indebida ni hecho sabotajes y menos infringido la política de usuarios títeres (¡!). Lo que sí muestra la búsqueda de avales es que hay diferencias de criterio en la aplicación de las políticas, algunas admisibles como diferencias de interpretación y otras no, alguien las aplicó mal y alguien bien.

Ahora comentaré lo que me parece más preocupante de este proceso. En la presentación de Taichi se habla de "las consecuencias que acarrearía en desaforar a otro colega". Supongo que quiere decir las consecuencias de que un bibliotecario deshaga la resolución de otro. Estamos en las consecuencias, parece. De las interacciones mostradas, mi impresión es que le desagrada mucho que se cuestione abiertamente lo que hace y que cada decisión que toma como bibliotecario tiene "fuero" y no puede rebatirse. Taichi, ¿podrías opinar sobre este punto de las discrepancias que te parecen admisibles y la inamovilidad de las resoluciones?. También quisiera pedirte que aclararas el tratamiento que consideras aceptable para las contribuciones pasadas de usuarios que terminan expulsados. También en los comentarios se habla de los problemas de "fiscalizar", "tomarse atribuciones" y parece establecerse una diferencia entre un bibliotecario y un editor corriente "que tiene todas las de perder, pues con quien se enfrenta, es quien lo puede expulsar" (ping Luicheto) mientras los bibliotecarios serían todos pares sin rangos diferenciados. Pienso que esas afirmaciones parten de una concepción muy diferente de la que tengo sobre el funcionamiento de la comunidad y que es normal que haya desacuerdos y críticas si vemos las cosas desde puntos de vista tan diferentes. ¿Quiénes son mis colegas y mis pares? No solo los otros cincuenta y tantos bibliotecarios, sino todo editor. ¿Puede un bibliotecario deshacer lo que otro haga? Sí, siempre y cuando haya buenos motivos y esos motivos los determinan nuestras políticas. ¿Puede un editor "fiscalizar" lo que hace otro? Sí, se espera que lo hagamos, dentro de los parámetros que tiene la comunidad, y por supuesto que los bibliotecarios y checkusers serán especialmente observados porque tienen herramientas más delicadas. Si yo bloqueo a alguien porque quiero ganar una guerra de ediciones o porque cuestionó algo que hice en un tono desagradable, por supuesto que otro bibliotecario debería deshacerlo y "regañarme" o mucho más que eso. Y si yo soy testigo de que alguien borra un artículo y no veo por dónde aplicarle un borrado rápido, por supuesto que debería restaurarlo y preguntarle qué pasó. No entiendo por qué se ve interpreta eso como ponerse en un rango distinto y por encima del otro. Y no se trata de juzgar al resto, sino de juzgarse a uno mismo. La comunidad confió en cada uno de nosotros para tener los botones y usarlos de acuerdo a las políticas, según las entiende cada quien, pero se espera que todos las entendamos de un modo más o menos similar. Fallo como bibliotecario, ante mis ojos al menos, cuando me abstengo de cumplir y hacer cumplir las políticas por evitar discusiones, "consecuencias" o "desautorizar" a alguien. Siempre me ha gustado la figura de la escoba que simboliza nuestros permisos, los barrenderos de la biblioteca y no sus directores. Saludos y gracias. Lin linao ¿dime? 05:28 21 abr 2024 (UTC)

Antepongo el hecho de que ya he votado a favor, que no considero que haya motivos suficientes para abrir una RECAB, etc., pero debo decir que de todas maneras, hay actuaciones que yo, al menos, hubiera realizado de manera diversa. Tampoco se trata en mi caso de subirme a un pedestal como si siempre hiciera bien las cosas, yo también cometo errores.

Sin embargo, Lin Linao, creo que si tú piensas que una acción administrativa realizada por un bibliotecario ha sido un error, puede revisarse o requiere una aclaración, lo que procede es solicitar al bibliotecario los motivos y causas. Si actúas directamente, para mí es evidente el hecho de que lo estás "desautorizando". Si luego dices que además no sabías (te cito por el caso de Jaluj: "se trata de ignorancia. No soy capaz de ver lo que tú viste y quiero saber"), con mayor razón. Es decir, ignorando los motivos, actúas para restaurar ese artículo. Sabemos que todas las acciones nuestras en Wikipedia pueden ser revertidas, por lo que no entiendo las urgencias en actuar, cuando se puede preguntar y según las razones dadas tomar una decisión. Incluso la conversación podría haber ayudado a Jaluj a entender, como recuerdas aquí, que los artículos sin fuentes o referencias han de mantenerse un periodo con la plantilla crítica correspondiente, etc. según nuestra praxis. Lo que quiero decir, es que cuando se sabe que se tiene razón, ¿por qué las urgencias en actuar? Si se trata de un error evidente del bibliotecario, no hay problema en actuar inmediatamente, pero en los demás casos, creo que es mejor preguntar públicamente antes de actuar.

Con lo anterior, no creo estar incurriendo en los puntos que Mar del Sur afirma arriba (y que debo decir que comparto...), pues este tipo de solicitudes de causas y motivos de una acción de un bibliotecario se puede hacer perfectamente en público en las páginas de discusión correspondiente. Pedir explicaciones debería ser vivirse como algo normal sin crear perspicacias o susceptibilidades en quien es requerido.

Muy de acuerdo contigo en que el borrado de contribuciones válidas de un usuario expulsado es una cuestión distutibilísima.

Saludos, --Roy 08:47 21 abr 2024 (UTC)

@RoyFocker:, aquí la primera pregunta que te haría (yo también he votado a favor) es si realmente crees y ves que en es.wikipedia aplica la famosa WP:NEGC. Varios de los votantes en contra dan a entender que el mero hecho de cuestionar o pedir explicaciones a un bibliotecario es reprobable. Es decir, Lin llevaría las de perder a menos que hubiera contactado a los biblios por privado, buscado su nihil obstat y solo entonces actuado. Yo no quiero una Wikipedia así, y por ello comparto las reflexiones de otros en este aspecto.

Otra cosa, ¿por qué entre bibliotecarios se habla de desautorizar y se arma un follón, pero si a mí me revierten, entonces me dicen que busque consenso, que Wikipedia es de todos, que WP:SV, que WP:CMCC, etc.?

Que se legislen esos poderes si es necesario, pero no vale ondear la bandera WP:NEGC por un lado y armar RECABs como esta por el otro. Son acciones en conflicto.

—Ñ (discusión) 09:42 21 abr 2024 (UTC)

Preguntar si "en Wikipedia tal o cual cosa" no creo que sea algo que se pueda responder pues tenemos mucha variedad. Si públicamente pides explicaciones y estas no llegan o no te convencen, etc., creo que siempre eres libre de actuar en consecuencia como bibliotecario.

La herramienta de reversión es para vandalismos. Su uso fuera de ese contexto puede llevar a quitar el flag al reversor que la usa mal. Si, en cambio, se trata de un bibliotecario, en ese caso, sí que se trata de un abuso de las herramientas de bibliotecario, que de ser reiterado, puede ser causal de RECAB. Si yo he deshecho una edición de otro usuario y este no está de acuerdo, que yo recuerde al menos, nunca me he permitido ni hacer pesar mi condición de bibliotecario ni mucho menos abrir una guerra de ediciones. De hecho tengo otra cuenta para editar en Wikipedia (RoyFokker). Si ha hecho falta en conflictos más complejos, he solicitado mediación u otro parecer, dado que mi condición de bibliotecario no me hace experto en todos los temas posibles... De hecho, cuando he resuelto casos de conflicto por cuestiones de contenido, me he siempre limitado a la aplicación de políticas, sin decidir sobre el contenido, pues, insisto, los biblios no somos autoridades de contenidos. Pero hay cuestiones de contenidos que han de ser retirados por política (por ejemplo, la de biografías de personas vivas) y ahí, creo, no cabe consenso.

Ya he dicho que no me parece que esta RECAB tenga los méritos para abrirse, pero se reunieron los avales con cierta facilidad, así que pues ahora estamos en esta votación que, espero, Lin supere con creces. Saludos, --Roy 09:57 21 abr 2024 (UTC)

Esta última frase de Roy («...se reunieron los avales con cierta facilidad, así que pues ahora estamos en esta votación...») es lapidaria. No creo que ahora sea importante el cómo y el por qué hemos llegado hasta aquí, lo importante es, primero, apoyar a Lin linao para que esto termine favorablemente y, después, ver qué es lo que ha fallado para intentar que no se vuelva a repetir algo así. Manolo (Desfógate) 10:35 21 abr 2024 (UTC)

• Comentario A partir de los razonamientos de Lin linao y los que hemos hecho en esta discusión, sería bueno que los usuarios que han votado en contra (por la no revalidación), consideren anular o votar a favor. Es decir, no hay ningún fundamento para esta RECAB, y si prospera se estará cometiendo una injusticia y un daño al proyecto. --Luisalvaz (discusión) 22:35 22 abr 2024 (UTC)

  Es más, si prospera creo que deberíamos a acudir a instancias de arbitraje superiores, ya que el procedimiento en sí mismo está viciado. La acusación no cumple con el objetivo de demostrar violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario. Es un sabotaje similar al lawfare, usando mecanismos pseudolegales y mob rule para resolver problemas personales. Ignacio ( — Δ — ) 15:12 23 abr 2024 (UTC)

  Y ¿cuáles son esas "instancias de arbitraje superiores"? — Lucho Problem? 19:55 23 abr 2024 (UTC)

  Estoy de acuerdo contigo en tu mensaje de fondo; no tanto en la retórica de tu pregunta ni en tu resumen de edición. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 20:08 23 abr 2024 (UTC)

  Todos los proyectos de la Wikimedia Foundation y las personas que participan en ellos se rigen por algo que se llama Universal Code of Conduct, algo así como la Constitución de todos los proyectos. Incluye una norma contra el abuso de posiciones privilegiadas. Es posible solicitar una evaluación de nuestras políticas en el marco de ese código, en especial las que permiten que un grupo minoritario revierta una decisión de la comunidad calificada con un cuórum de 75%, con un proceso viciado, por las razones expuestas arriba. Así que sí, cosas tienes que leer. Ignacio ( — Δ — ) 20:39 23 abr 2024 (UTC)

3.2 – Abuso de poder, privilegio o influencia

• El abuso ocurre cuando alguien en una posición real o percibida de poder, privilegio o influencia participa en comportamientos irrespetuosos, crueles y/o violentos hacia otras personas. En entornos de Wikimedia, puede manifestarse en forma de abuso verbal o psicológico y puede coincidir con el acoso.

  • Abuso de cargo por parte de funcionarios, oficiales y personal: uso de la autoridad, conocimiento o recursos disponibles para los funcionarios designados, así como para los oficiales y el personal de la Fundación Wikimedia o sus afiliados, con el fin de intimidar o amenazar a otros.
  • Abuso de antigüedad y conexiones: Utilizar la posición y reputación de uno para intimidar a otros. Esperamos que las personas con experiencia y conexiones significativas en el movimiento se comporten con especial cuidado, ya que comentarios hostiles de su parte pueden generar repercusiones no deseadas. Aquellas personas con autoridad en la comunidad tienen el privilegio especial de ser consideradas confiables y no deben abusar de ello para atacar a aquellos que no están de acuerdo con ellos.
  • Manipulación psicológica: Causar maliciosamente que alguien dude de sus propias percepciones, sentidos o comprensión con el objetivo de ganar una discusión o forzar a alguien a comportarse de la manera que deseas.

• Varias preguntas:

  1. ¿Cuáles funcionarios, oficiales y personal de la Fundación Wikimedia han incurrido en abuso de su cargo en esta RECAB? Es más... ¿algún funcionario de la Fundación ha participado de esa RECAB? Yo no he visto a ninguno.
  2. ¿Cuáles usuarios que han participado de la RECAB han utilizado su antigüedad, conexiones, posición y/o reputación para intimidar a otros para votar en contra del recabeado? Yo, hasta ahora, solo he visto descalificaciones hacia las personas y los argumentos que han dado para justificar su voto en contra.
  3. ¿Cuáles usuarios que han participado de la RECAB han incurrido en manipulación psicológica, causando dudas sobre las percepciones, sentidos o comprensión para ganar la discusión o forzar a alguien a comportarse como alguien desea?

  Si tan seguro estás de que esta es la mejor carta de presentación para esa "evaluación de nuestras políticas", yo diría que no esperes más y presentes la solicitud antes de que sea demasiado tarde. De paso así podríamos conocer dónde está el tablón para hacer esas solicitudes y quiénes harán esa evaluación, particularmente dado que la página del CUC dice que son "las comunidades Wikimedia [las que] determinarán cómo se aplicará, se interpretará y se hará cumplir el CUC a nivel local", lo que supondría una abierta contradicción entre texto y funcionamiento, agravada porque más adelante dice que "La Fundación Wikimedia no se ocupará de la mayoría de las infracciones del CUC. Serán tratadas por las comunidades locales o los funcionarios globales". — Lucho Problem? 21:20 23 abr 2024 (UTC)

Los procesos se van a ir dando en la medida en que haya interesados, no te pongas nervioso. Si las instancias locales se agotan, vamos a acudir a otras instancias, tan simple como eso. Con respecto a tu segunda pregunta, el usuario que abre esta RECAB usa su posición y reputación para abrir una consulta llena de falacias, en abierta contradicción con la propia política de RECAB (que dice que debe ser usada en casos de violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario.), para resolver disputas personales, y para granjearse el apoyo de una minoría significativa que es capaz de sabotear el proyecto para respaldarlo. Ignacio ( — Δ — ) 22:35 23 abr 2024 (UTC)

WP:NAP dice: "Comentarios del tipo «Paco es un trol», «Lola es una censuradora», «Ana es una mala editora», «eres un ignorante», «no tienes una vida propia», «vas insultando a la gente»; también pueden ser considerados ataques personales si son efectuados injustificadamente, con mala fe, o con la intención de insultar, acosar o desprestigiar a un usuario.". Ignacio Rodríguez, te pido retires ese comentario. ¿Por votar en contra soy una minoría y un saboteador? Lo que luchas por defender, lo terminas haciendo tú.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 22:57 23 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Nadie se está poniendo nervioso. No he visto a nadie que te haya elegído como representante de los "votantes a favor" (ya que te veo hablando en plural, o que al parecer hay "bandos"), pero si te escogerás a ti mismo, entonces pediría que midieras un poco tus palabras. Estás al borde de los ataques personales solo por que hay gente que osó votar al contrario de tu elección. Respira Ignaseeo | Discusión ^{¿Me buscas?} 23:04 23 abr 2024 (UTC)

Hablé especificamente de los interesados en iniciar un proceso, si los hubiere, no de todos los votantes. Lo de minoría no califica como ataque personal, por ser un hecho, una descripción factual. Lo de sabotear también me parece una descripción apropiada de la situación en que se intenta impedir las contribuciones (administrativas) de un usuario, sin fundamentarse en la propia política que está dispuesta para eso. Ignacio ( — Δ — ) 23:07 23 abr 2024 (UTC)

Muchas cosas me ponen nervioso en la vida, Ignacio. Procedimientos imaginarios o inexistentes para castigar a una "minoría saboteadora" de la que ahora al parecer soy parte (lol), no está en esa lista. Un saludo cordial. — Lucho Problem? 23:09 23 abr 2024 (UTC)

No estoy interesado en castigar a nadie, menos a ti, que no te conozco de ningún lado. Me interesa que se eliminen los elementos que hacen que trabajar acá sea tan desagradable para muchos: los abusos de poder y privilegios por parte de usuarios como el que abre esta RECAB. Si lees de nuevo mi mensaje, es bastante explícito en ese sentido. Ignacio ( — Δ — ) 23:16 23 abr 2024 (UTC)

Me quedé curiosamente impresionado por las preguntas de Lucho, de que si existe manipulación o influencia de algunos usuarios, séase los avales o votantes, por lo menos no he visto comentarios extraños, exceptuando a uno que luego tachó. Sería bueno saber si ya rozamos con las conspiraciones.--Dimartz Baúl 23:33 23 abr 2024 (UTC)

Las preguntas surgen porque se alegó que el Código Universal de Conducta tiene una "norma contra el abuso de posiciones privilegiadas", la cual transcribí literalmente, y a partir de ella hice las preguntas para intentar comprender cuándo o quiénes incurrieron en las conductas que establece ese Código como abuso de posiciones privilegiadas. Al parecer la teoría de conspiración es que Taichi es un empleado de la Fundación y nadie lo sabía; y que ha usado ese cargo para intimidar y manipular psicológicamente a otros usuarios para que respalden el proceso que ha abierto; y que como la comunidad por sí misma no es capaz de darse cuenta de ello, hay que ir a apelar el resultado (que no está definido aún) ante "instancias superiores". — Lucho Problem? 23:58 23 abr 2024 (UTC)

Este es mi último comentario en esta discusión, pensando en DefendEachOther. Considero también que, si a estas alturas, aquellos que votaron en contra no han cambiado el sentido de su voto, ya no lo van a hacer. Da lo mismo que comente yo o que revivan Kant o Descartes y se pongan a filosofar.

Como no estamos en la vida real y WP:NOBUROCRACIA, etc. etc., los que votan en contra no tienen que preocuparse por el non obstante veredicto que, en la vida real, cualquier juez aplicaría a este proceso. Mis dos centavos. Un saludo.

—Ñ (discusión) 00:21 24 abr 2024 (UTC)

Qué burda tergiversación de mi comentario. Triste el nivel de la discusión. Ignacio ( — Δ — ) 04:51 24 abr 2024 (UTC)

Ignacio, relájate. Aún quedan 7 días para cerrar la votación y puede pasar de todo (que gane el "no", que gane el "sí", que nos invadan los extraterrestres o que caiga un rayo cósmico y se acabe el mundo). Para la primera opción, yo estaba pensando estudiar las normas (en cuanto a plazos, procedimiento, etc. y por supuesto, contando con la autorización de Lin) para iniciar una recogida de avales para poder abrir una CAB, pero el "horno" ha alcanzado una temperatura tan elevada, que será necesario esperar a que se enfríe un poco, además de, como he dicho antes, esperar para ver cómo se desarrollan los acontecimientos. Manolo (Desfógate) 10:25 24 abr 2024 (UTC)

Estimado Manolo, la verdad no estoy alterado. Pero cuando el argumento del otro se usa para construir tergiversaciones absurdas (Al parecer la teoría de conspiración es que Taichi es un empleado de la Fundación y nadie lo sabía; y que ha usado ese cargo para intimidar y manipular psicológicamente a otros usuarios para que respalden el proceso que ha abierto; y que como la comunidad por sí misma no es capaz de darse cuenta de ello, hay que ir a apelar el resultado (que no está definido aún) ante "instancias superiores"), eso se llama falacia y es una muestra de mala fe. Abajo, otro usuario acusa a un "bando" de abusar de la emocionalidad, llevando al extremo ridículo la extensa argumentación buen fundamentada con bastante esfuerzo por varios usuarios. Mi argumento fue que el procedimiento está viciado de base, por no cumplir con los requisitos que son bastante explícitos en la política oficial y refrendada: no debe ser tomado a la ligera, y debe estar fundamentado en la violación reiterada de políticas o abuso de los privilegios de bibliotecario. Además, es otra oportunidad más para hacer notar que la política de RECAB en sí misma es contraria a los intereses de la comunidad, donde una minoría circunstancial (25% + 1) puede deshacer una decisión tomada por una mayoría altamente sobrecalificada (75%). Saludos muy calmos, Ignacio ( — Δ — ) 13:30 24 abr 2024 (UTC)

Solo un apunte respecto a los porcentajes: lo del 25-75%, supongo que es así porque, en su día así se decidió, es algo que está ahí y, mientras no se modifique, tendremos que asumirlo. ¿Qué pasaría si estuvieras en la "minoría circunstancial" del 25%? ¿También clamarías al cielo? Las reglas del juego son las que son y a mí también me j... pero me aguanto. Manolo (Desfógate) 13:58 24 abr 2024 (UTC)

En estricto rigor, Manolo, el texto que aprobamos en 2010 casi por unanimidad (solo dos usuarios en contra) establecía —como para cualquier otra votación— 2/3 de los votos para la revalidación del bibliotecario. Por motivaciones no muy claras, en 2012 se hizo una encuesta seguida de una votación y se aprobó, con apenas 67,4% de los votos, una modificación a la política que la dejó en su versión actual: con solo 25% de los votos, una minoría puede destituir a un bibliotecario. Sin embargo, tienes razón en aquello de que son las reglas del juego, pero tampoco tiene nada de raro que a más de alguien le sorprendan. Es muy difícil superar una RECAB, de modo que no queda más que desear a Lin Linao —a mis ojos un bibliotecario excelente y un editor riguroso— mucho ánimo y toda la suerte del mundo. De mis compañeros que han votado en contra, espero empatía y reflexión. Mar del Sur (discusión) 21:08 25 abr 2024 (UTC)

Difícil, sí. Imposible, no. Desde 2012, con el nuevo método del 25-75, cinco biblios han superado una RECAB, entre ellos, el propio Taichi. Aún quedan 5 días. Manolo (Desfógate) 21:26 25 abr 2024 (UTC)

Mi opinión

Hola. Sinceramente, creo que se está perdiendo el hilo de lo que es una RECAB. El objetivo es evaluar si el usuario está ejerciendo las labores de bibliotecario de manera adecuada. Obviamente, aunque también se toma en cuenta a la persona, principalmente el objetivo es evaluar si cumple los requisitos. Dicho esto, aquí voy.

He estado leyendo las opiniones a favor, para entender un poco su posición. Y aunque la gran mayoría opina que el usuario es excelente, pareciera que el perder la responsabilidad de ser bibliotecario es sinónimo de expulsión o algo parecido. También he leído el otro lado, para ser correcto. Y comparto varias de las opiniones y bases que escribieron acá.

Evaluando a Lin, considero que es un excelente editor, tiene mucho conocimiento en temas que para mi son complejos, tiende a ayudar a comprender temas difíciles y he notado que con la mayoría de los usuarios que le escriben es atento. Sin embargo, cuando evalúo sus ediciones administrativas, solo tiene 67 ediciones y eliminando los borrados, solo ha realizado 28 ediciones de bibliotecario (5 bloqueos y 9 restauraciones) solo durante este año (OJO). Es decir, técnicamente no tiene muchas actividades como bibliotecario, por lo que en mi opinión no debería ser revalidado. Su actividad se concentra en editar artículos, puesto que este año ha realizado 609 ediciones en el espacio principal, donde no necesita ser bibliotecario. "Necesitamos más bibliotecarios", leí por ahí, pero, ¿de qué sirve tener bibliotecarios con poca actividad administrativa? ES MI OPINION, no espero influir en nadie ni estoy criticando a nadie por su opinión.

Ahora, Lucho y Taichi han dado detalles que a mi parecer demuestran mal uso de la herramienta. Principalmente, en el análisis que hace Lucho, que comparto y coincido. Como CheckUser, percibe detalles delicados con los que se ve más allá de lo un bibliotecario, por lo que confío en su análisis. Los detalles técnicos que mencionan son bastante delicados y las respuesta que da Lin son muy "sarcásticas" para simplemente dejarlas pasar. Con respecto a lo que menciona Taichi, también coincido con sus argumentos y nuevamente resurge la forma sarcástica de responder. Lin es un buen usuario, pero EN MI OPINION, pareciera que el hecho de ser bibliotecario le da derecho a tratar a los demás bibliotecarios sarcásticamente. Ahí es donde más me decido a votar en contra, un bibliotecario con poca actividad administrativa, que trata irrespetuosamente a otros bibliotecarios (que puede que estén equivocados o no) y que las pocas ediciones administrativas sean para deshacer acciones de otros bibliotecarios, realmente no debería tener la herramienta. PARA MI, eso es mal uso de la herramienta.

Agrego algo más. Estoy seguro que sacarán a flote el hecho de que otros bibliotecarios tengan menos actividad o actúen peor que Lin, pero no los estamos evaluando a ellos. Incluso yo mismo en algún punto he tenido poca actividad, puesto que si en algún momento de mi poca actividad me hubieran hecho una RECAB, hasta yo mismo me hubiera votado en contra (jeje). Sin embargo, no es el caso de ésta ocasión.

Por último, considero que hay mucho drama en todo esto, con frases como: "si prospera se estará cometiendo una injusticia y un daño al proyecto"; "por qué entre bibliotecarios se habla de desautorizar y se arma un follón, pero si a mí me revierten"; " y si perdemos a un buen biblio [..] perdemos como comunidad"; son frases que más que determinar si es revalidado, convierten esto en que Lin es un usuario tan perfecto que la comunidad se caería y que los bibliotecarios somos "dioses". No comparto ninguno de esos comentarios. Lin es un buen usuario, pero últimamente ha ejercido mal su herramienta, punto y final.

Un abrazo a todos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 01:04 23 abr 2024 (UTC)

Solo un pequeño apunte a tu intervención, BlackBeast, y porque fui yo quien comentó que Necesitamos más bibliotecarios. Tú lanzas la pregunta: «¿de qué sirve tener bibliotecarios con poca actividad administrativa?», y yo respondo: ¿acaso es más útil la nula actividad administrativa de un ex-bibliotecario? Tú mismo te pones de ejemplo: por el motivo que fuera, tuviste periodos de poca actividad y ahora la has incrementado, ¿no puede ocurrir lo mismo con Lin, si mantiene sus botones? Todas las manos suman. Manolo (Desfógate) 07:54 23 abr 2024 (UTC)

Estimado @BlackBeast:, me permito también intervenir porque he sido citado. No entiendo cómo obtienes la relación entre mi comentario ("por qué entre bibliotecarios se habla de desautorizar y se arma un follón, pero si a mí me revierten") y una supuesta perfección de Lin Linao. ¡Al contrario! Mi comentario alude a una supuesta perfección de aquellos bibliotecarios contra los cuales se tuvo la supuesta osadía de desautorizar. De más está decir que no comparto tal visión. Es decir, así como una reversión a mi persona es un nothingburger, así debería serlo para otros casos citados acá. —Ñ (discusión) 08:08 23 abr 2024 (UTC)

A ver. J. Manolo G. P., lo que dices es un poco más de apoyo a mi comentario. La "nula actividad administrativa" de un ex-bibliotecario no es nula, puesto que tu eres un usuario no bibliotecario y tus nulas actividades administrativas no significa que no puedas editar bien. En todos los años que tiene Lin como bibliotecario (18), ¿apenas tiene 588 ediciones en el Tablón de Bibliotecarios? Las manos suman, pero si colaboran. De lo contrario, un usuario no bibliotecario podría hacer más mantenimiento que incluso alguien con la herramienta. Lin pudiera aumentarla, nada lo impide, pero desde que se iniciaron los avales de la RECAB no lo ha hecho. Y no está mal, puesto que sus ediciones (no administrativas) siguen siendo de las mejores, pero para ello no necesita los botones.

Ñ, exactamente. estás aludiendo a una perfección de parte de los otros bibliotecarios. Pero en tu caso ves dicha perfección como absurda, ya que no nos podemos equivocar de algún modo, ni corregir las ediciones de Lin. He ahí la relación que tu mismo diste con tu respuesta.

Sigo con mis labores de mantenimiento. Un abrazo a todos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 12:16 23 abr 2024 (UTC)

No estamos decidiendo acá si Lin "necesita los botones" ni cuánto los usa. Hay un procedimiento automático diferente para destituir bibliotecarios inactivos (que no es este) y un número preciso de ediciones administrativas mínimas: Cincuenta en 2 años. Veo que Lin tiene 180 solo en este año y Blackbeast un pelo menos: 179 en el mismo período. Pero tanto Lin como Blackbeast, en un solo año, más que triplican el mínimo exigido para dos. Este asunto, por lo tanto, no es más que otro argumento completamente ajeno a los motivos serios que exige la política para abrir una RECAB. Mar del Sur (discusión) 12:49 23 abr 2024 (UTC)

Vamos que, con respeto a los que argumentan en contra, esta RECAB no se sostiene por ningún lado y hace aguas por todas partes. Manolo (Desfógate) 13:09 23 abr 2024 (UTC)

Demasiado drama

Disculpen la dureza del título de mi comentario, pero estamos leyendo argumentos excesivamente emocionales en torno a un procedimiento, que se supone, participativo y comunitario para tomar una decisión. Ya hemos leído:

• "Que si procede la no revalidación será el fin de wikipedia como lo conocemos"
• "Que si deja de ser bibliotecario el usuario sujeto al proceso nos quedamos sin bibliotecarios" (a pesar de haber 55 más)
• "Que si se concreta estaremos cometiendo una horrible injusticia" (a pesar de que la votación vigente le favorece a la revalidación)
• "Que si los problemas psicológicos de Taichi y su perversidad son el único motivo para el RECAB" (una grosería que por fortuna fue tachada)
• "Que si hay que ir a la Corte Internacional de la Haya para evitar este atropello"
• "Que si más les vale a los que votan contra la revalidación, que cambien su parecer, pero ahorita"

Repito mi llamado de la sección de "argumento irrelevante", céntrense en los argumentos planteados por Taichi y tomen su decisión sin imaginar distopias que no van a pasar. Hay 50 votos a favor de que continúe Lin Liao, y sin embargo, es la parte defensora de su permanencia, la que plantea las posturas más hostiles (todas las que mencioné) contra la parte que se siente agraviada, que por cierto poco o nada ha dramatizado. Este comentario lo hago porque siento que nos excedemos en las "emocionalidades" que nos despierta defender una postura, estamos perdiendo seriedad y lo único que puede salir de esto (no el fin de la civilización) es que habrá 50 editores que verán con recelo a 19, por abusar del criterio emocional en un proceso administrativo (y si, disculpen si exageré al parafrasear, pero así se lee). Luicheto (discusión) 05:45 24 abr 2024 (UTC)

Difícil disculpar que exageres al parafrasear porque, al hacerlo, eres justamente tú el que dramatiza. Es mejor tratar de leer los argumentos de los compañeros tal como han sido expresados. Mar del Sur (discusión) 11:18 24 abr 2024 (UTC)

Por favor, Luicheto, no frivolices con titulares llamativos. Y no simplifiques. Esta página anda ya por los 80 kB y tú pretendes demostrar no sé qué entresacando seis frases que, obviamente, habrás seleccionado con afán para que vengan a confirmar (?) tus (pre)supuestos. En fin... Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 16:39 24 abr 2024 (UTC)

Entiendo tu punto sobre mantener un debate objetivo, @Luicheto. Sin embargo, te recuerdo que es completamente normal que expresemos nuestras preocupaciones de manera racional, así como también de manera emocional, especialmente debido al fuerte compromiso con el futuro de Wikipedia. Las emociones, aunque en ocasiones, mayoritarias en los argumentos, son también una parte legítima de las intervenciones como también de nuestras interacciones en línea y no deben ser desestimadas, como intentas hacer. Y mira que no todo comentario citado tuyo ha sido escrito emocionalmente en su totalidad, si no que también existe la parte racional en él. Solo que tú has decidido ignorar. Respecto a tu cita sobre: los problemas psicológicos de Taichi y su perversidad. Esta cita ni siquiera refleja lo que he dicho, como para que lo escribas entrecomillas, y que por cierto, te recuerdo que aquel comentario está tachado y rectificado, por tanto no es correcto que lo traigas a flote nuevamente y menos aún que lo saques de contexto de esa manera. Sobre tu solicitud de disculpas por exagerar al parafrasear, porque así se lee, prefiero guardarme este comentario y seguir viviendo en esta comunidad. --88^kB/s 09:04 25 abr 2024 (UTC)

Mi voto en contra

Leí con detenimiento los puntos que planteó Taichi y son muy válidos. Si bien, como lo mencionan algunos, no hubo violaciones en su forma de actuar, si pone en duda su labor como bibliotecario. Revertir una decisión administrativa sin revisar el caso y lo que llevaba detrás es muy grave, pareciera que lo hizo para molestar a varios de sus colaboradores; no entiendo como teniendo herramientas para visualizar contenido borrado, no dudo en ponerse del lado de la cuenta títere. Y a esto se le suma la forma sutil de apoyar una RECAB contra alguien con quien tuvo roces recientes. Su etiqueta, no sólo en ese caso mencionado sino también en otros, deja mucho que desear por parte de un bibliotecario; inclusive el mismo Taichi tiene más mesura al expresarse hacia usuarios problemáticos y vándalos (lo sabré bien yo que me he distanciado del proyecto por un roce con él). También me llama mucho la atención que la mayoría de los votos en contra sean de bibliotecarios y que del otro lado estén nombres «conocidos» que se han o podrían verse beneficiados con un bibliotecario como Lin Linao o que inclusive lo hagan por contradecir a Taichi. Y, perdón por repetirlo, pero estos usuarios si están dramatizando como si se tratara del bibliotecario perfecto. Si, como lo mencionan arriba aunque no me consta, es más activo como editor y su labor como bibliotecario es tan escasa como cuestionable, no estaríamos acabando con eswiki por quitarle unos «flags» a un usuario, por el contrario, si puede seguir colaborando de otras formas de una mejor manera, beneficiaría al proyecto (vean el caso de Ontzak). No necesitamos más bibliotecarios como él, uno sólo con estos juicios ya es demasiado. MexTDT (discusión) 00:00 28 abr 2024 (UTC)

A ver MexTDT, igual te has calentado un poco o no has contado bien, pero que «la mayoría de los votos en contra sean de bibliotecarios» no es para nada correcto. Al margen de que los votos de los bibliotecarios tienen el mismo valor que el voto de cualquier otro usuario, al momento de tu voto los votos de bibliotecarios en contra fueron de Taichi, LuchoCR, Jaluj, BlackBeast y Laura Fiorucci, que son 5 de los 20 votos en contra (sin contar el tuyo); mientras que los votos de los bibliotecarios a favor fueron de -sasha-, Hans Topo1993, Ezarate, Vanbasten 23, Ruy, RoyFocker, Banfield, Antur, Gauri, XanaG, ProtoplasmaKid, Superzerocool y Mafores, que son 13 de los 60 votos a favor. Trece son más que cinco, y cinco sobre veinte tampoco es ninguna mayoría.

Y al margen de los números, ¿podrías explicar qué significa que «del otro lado estén nombres “conocidos” que se han o podrían verse beneficiados con un bibliotecario como Lin Linao»? -- Leoncastro (discusión) 00:45 28 abr 2024 (UTC)