Wikipedia discusión:Modelo de equipo de fútbol

creo que sería mejor poner entrenador en vez de director técnico, pues el último puede confundirse con un directivo como el director de fútbol o el director genereal deportivo JMB | Mi discusión 15:32 19 may 2006 (CEST)

Quería advertir de lo mismo: El director técnico de un club no es el entrenador, en el Madrid el Director Técnico era Valdano y el entrenador Del Bosque, por ejemplo.--Leonudio 15:54 6 jun 2006 (CEST)

No hay confusión, ya que solo en España se diferencia el director técnico del entrenador, que en latinoamérica son la misma cosa.

Ojo que esto es wikipedia en español, no wikipedia de España.

¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 04:52 7 jun 2006 (CEST)

Pero, de todas formas, si en latinoamérica da igual poner una cosa que otra, ¿por qué no cambiarlo para que todos los hablantes de español puedan entenderlo bien?--JMB | Mi discusión 17:47 7 jun 2006 (CEST)

Plantilla Actual del equipo

He estado adaptando la plantilla Plantilla: Fs_player a la versión española de la wikipedia. Supongo que se podría incluir en la plantilla de los equipos.

Ejemplo de como quedaría:

Jugadores			Equipo técnico
N.º Nac. Pos. Nombre 1 Brazil ! 0POR Jugador Portero 4 Spain ! 1DEF Jugador Dorsal 4 8 Mexico ! 2MED Jugador Dorsal 8 9 the Netherlands ! 3DEL Punta			Entrenador(es) {{{entrenador}}} Leyenda Pos. : Posición Nac. : Nacionalidad deportiva Capitán Lesionado POR / ARQ : Guardameta DEF : Defensa MED / VOL : Centrocampista DEL : Delantero

--Ketu 15:33 23 ago 2006 (CEST)

Escudo

Creo que deberíamos añadir el hueco para el escudo del equipo como sucede en la versión inglesa.Leonudio 23:34 14 ene 2007 (CET)

Los escudos de la inglesa son fair use, aquí no tienen hueco. Jarke (discusión) 23:40 14 ene 2007 (CET)

• Totalmente de acuerdo; los escudos son un elemento representativo y distintivo de los equipos. --Jewbask 20:51 2 mar 2007 (CET)

El problema es que no es cuestión de gustos. El Fair Use no se puede hacer en Wikipedia (ver enlace de arriba).Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 23:18 2 mar 2007 (CET)

Goleadas

En la plantilla dice "goleadas encajadas". En Argentina encajar significa propinar, dar. Supongo que en Uruguay, país con el que compartimos mucho léxico, es igual.

De todos los significados que tiene la palabra encajar en el DRAE, uno solo tiene el significado de "recibir" y es un coloquialismo español. Todos los demás significados son de "dar" o "meter".

En mi opinión debería usarse una palabra que no sea ni coloquialismo, ni de uso regional. Mayor goleada recibida, sufrida, peor derrota, lo que sea... SpiceMan (会話) 10:03 27 ene 2007 (CET)

De acuerdo, en ese caso goleada recibida me parece correcto. Jarke (discusión) 14:12 27 ene 2007 (CET)

Igual. --Nueva era 18:49 27 ene 2007 (CET)

Realizado el cambio (después de cuatro meses...). En Argentina encajar incluso puede ser hasta malsonante...-- Fernando (Mis Documentos) 09:29 17 may 2007 (CEST)

Grandes jugadores

¿Y adónde ponemos a los grandes jugadores de la historia de un club, como Maradona en Boca, por ejemplo?--Bostador 01:58 2 mar 2007 (CET)Bostador

Lo ideal es no poner listados subjetivos, pero ante hechos tan evidentes como la importancia de Maradona en Boca Juniors, por supuesto que merece un párrafo. --Nueva era 01:59 2 mar 2007 (CET)

Coma

Me parece que la coma de "El XXX es un club de fútbol país, de la ciudad de ciudad en provincia" no debería ir. No es que esté mal, pero es una pausa innecesaria. Saludos, Ffahm (Discusión) 20:09 16 jul 2007 (CEST)

Club Social y Deportivo Libertad Fútbol Club 2017 Temporada en 3ra División 2017_2018. Temporada en 2da División 2018 hasta fecha actual.

Secciones adicionales

Hola a todos:

Estuve analizando la plantilla y comparandola con los articulos de clubes al dia de hoy, y creo que ya existen algunas secciones "universales", es decir, que casi todos los clubes incluyen, como por ej escudo o presidentes.

Creo que seria bueno:

a. incluirlas en la plantilla (tanto estas como otras que consideremos relevantes)

b. fijar la ubicacion en la misma, ya que por ej, presidentes la he encontrado en varios lugares de los articulos.

Lo mismo con otras secciones que consideren ya son "masivas" en los articulos.

Aguardo comentarios.

Saludos. The Edge (¿?) 16:38 15 ene 2008 (UTC)

Una observación a los cambios

La expresión se desempeña en la X Liga creo que no es la más adecuada. Desempeñarse es una americanismo, que no se usa en España, por lo que creo que sería mejor buscar un expresión válida en ambos lados del charco. Si os parece bien, se podría recuperar la redacción anterior: juega en la X Liga. Electro07 (discusión) 22:47 14 may 2008 (UTC)

Hola a todos: de mi parte la expresion "juega" no me convence, ya que es poco enciclopedica (el futbol no es un juego, es un deporte). "Desempeña" me gusta, pero si prefieren un cambio podria ser "pertenece a" o algo asi, por poner una idea.

Aguardo mas comentarios.

Saludos. The Edge (¿?) 05:37 19 may 2008 (UTC)

• Mi idea: «...y participa en la X liga». YoaR (discusión) 16:09 2 jun 2009 (UTC)

Bandera nacionalidad del jugador

En los datos de los jugadores, dentro de la sección PLANTILLA 2008/09, cambiaría las imágenes de las banderas de los jugadores, es decir en vez de poner "Flag of Spain" pondría "{{bandera|España}}". ¿Qué os parece? --Dilema (discusión) 15:42 4 jul 2008 (UTC)

Subcampeonatos

Se deberia considerar si se ponen o no los subcampeonatos, ya que muchos articulos los consideran en el palmares, pero muchos consideran que no deberian de estar ahi.--Hatbaiz (discusión) 05:01 23 jul 2008 (UTC)

Por mi parte, opino que en palmarés sólo deben colocarse los campeonatos, porque, palmarés no es otra cosa más que la lista de títulos ganados, por lo que los subcampeonatos no tienen cabida en esta sección, saludos. --BetoCG – ¿decías? 14:58 23 jul 2008 (UTC)

Una lista de subcampeonatos seria muy tediosa, pero palmarés, segun del Diccionario de la RAE, tienen cabida: palmarés. (Del fr. palmarès).

• m. Lista de vencedores en una competición.
• m. Historial, relación de méritos, especialmente de deportistas.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=palmar%C3%A9s --Hatbaiz (discusión) 18:36 23 jul 2008 (UTC)

Equipaciones

Hola, me interesa esto y mi equipo es el Xerez y esoy intentando mejorar su artículo poco a poco... Me gustaría saber como se editan las equipaciones. ¿Alguien me puede decir como o decirme algun sitio donde lo explique?

Gracias y perdón si esto no va aquí es que no estoy muy seguro de donde poner las dudas.

Triple X

Los enlaces a xxx conducen a pornografía, no los cambio porque se pide previa propuesta aquí en la discusión. Pueden sustituirse por xxxx (cuatro equis) para que conduzcan a algo más «light», o a xxxxx (cinco) para que no conduzcan a nada y se entienda que sólo indican una plantilla a sustituir. Saludos, --Fernando H (discusión) 15:19 15 ago 2008 (UTC) PS Ups, xxxx no lleva a nada, pero XXXX sí lo hace.

Filial

Se debería incluir un apartado para el equipo filial pues prácticamente todos los equipos de Primera, Segunda y Segunda División B tienen uno en alguna categoría. Ramos10 (discusión) 18:37 18 ago 2008 (UTC)

 A favor Aunque deberíamos de debatirlo en el Wikiproyecto:Fútbol, estoy a favor de incluir un apartado filiales y otras secciones del club. Proponer cómo lo podríamos titular, algo así como: "Categorías inferiores", "Filiales y otras secciones"... en Hércules CF lo titulé "Otras secciones y filiales" donde he añadido el Hércules B, Hércules Femenino y Hércules Veteranos. --Dilema (discusión) 16:12 19 ago 2008 (UTC)

Mejora del "modelo equipo de fútbol"

Hola quería proponer una pequeña pero importante mejora del Modelo de equipo de fútbol. En concreto del apartado "Palmarés". No es que el actual modelo me parezca que esté mal del todo, aunque a mi modesto parecer no me agrada mucho, ya que lo veo muy sobrecargado. En primer lugar debo decir que este diseño que voy a proponer no me lo he inventado yo, lo he sacado de la wikipedia en inglés (Veasé) ya que me parece mucho mejor que el actual y además figuran los subcampeonatos. Pero como una imagen vale mas que mil palabras abajo os dejo un ejemplo, y si aún no habéis quedado satisfechos aquí podéis comprobar el nuevo modelo expuesto en un artículo de la wikipedia en inglés (Veasé). Yo creo que queda muy bien, mucho mejor que el actual ya que es mas agradable para la vista y además tiene una apariencia mas ordenada. Bueno pues esta es la idea, a ver que os parece:--Blood390 (discusión) 14:31 16 may 2009 (UTC)

• Orden:

1. Torneos nacionales

2. Torneos Internacionales

3. Torneos amistosos (opcional)

4. Torneos regionales (opcional)

• Modelo:

Primera División

• Campeonatos (3): 2000-01, 2001-02, 2002-03.
• Subcampeonatos (3): 2000-01, 2001-02, 2002-03.

Copa de país

• Campeonatos (3): 2000-01, 2001-02, 2002-03.
• Subcampeonatos (3): 2000-01, 2001-02, 2002-03.

• Plantilla:

== Palmarés ==

=== Torneos nacionales ===

'''[[Primera División de País|Primera División]]''' 
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

'''[[Copa de país]]'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

* '''[[Segunda División de País|Segunda División]]'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

* '''[[Tercera División de País|Tercera División]]'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

=== Torneos internacionales ===

* '''Copa internacional'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

* '''Copa continental'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

Básicamente es lo mismo. Respecto al palmarés, el modelo es eso, un modelo, pero es flexible, ya que dependiendo de cada club habrá multitud de diferencias respecto a clubes de distintos países, federaciones, etc. Lo de añadir los subcampeonatos me parece bien. Millars (discusión) 16:14 13 may 2009 (UTC)

No es lo mismo, es muchísimo mejor este, ni comparación, el otro sistema es un tanto engorroso y feo, este es mejor visualmente y hace mejor su función, es mucho mas comodo para la vista y mas facil de leer, además de ser mas ordenado. Insisto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.16.44.240 (disc. • contribs • bloq).

Pues de hecho los subcampeonatos existen en el modelo, con la diferencia que se añade sin negrila, y pues los campeonatos no se señalan como tal más si se resaltan en negrilla. Me parece importante añadir eso la palabra "Campeón". De resto dejaría así. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:18 14 may 2009 (UTC)

¿Seguro? yo no los veo. Creo que esta mejora sería buena. Millars (discusión) 09:32 14 may 2009 (UTC)

Cierto... tampoco los veo. Pero el caso es que para mayor claridad si se deben poner los segundos lugares, pero dejandolo muy explicito. "'''Campeón del torneo x en N ocasiones'''" y "Subcampeón del torneo x en N ocasiones", uno en negrilla por ser el más destacado y otro sin negrilla. Por cierto, debemos dejar claro de una vez que en el palmarés no se deben incluir cualquier clase de participaciones e incluso me atrevería a decir que se puede cambiar el nombre de la sección de palmarés a títulos. Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 13:45 14 may 2009 (UTC)

Se puede hacer cómo está en Alicante CF, que los subcampeonatos vayan en un subapartado. --Dilema (discusión) 16:37 14 may 2009 (UTC)

(Quito sangría) En total desacuerdo con Dilema. Me uno al concepto que propone el usuario anónimo de organizar los torneos nacionales, internacionales, amisyosos, locales, es algo que debe establecerse de una vez como modelo estandar. Los subcampeonatos sí deben ir en el palmarés pero no tiene sentido ni relevancia darles una sección aparte. Con hacer la claridad diciendo "Campeón de " y "Subcampeón de " basta, pienso yo.

 A favor Me alegro de que os guste, creo que es una buena mejora. Se me a ocurrido que también podríamos poner un apartado para dividir los títulos actuales de los que ya no se celebran, o sino poner un texto en gris a la derecha que ponga (desaparecido) en referencia al torneo que a dejado de celebrarse, yo creo ke mejor esto último para no agrandar demasiado la sección. --Blood390 (discusión) 13:25 16 may 2009 (UTC)

Emmm... entonces se aprueba o que?--Blood390 (discusión) 12:36 19 may 2009 (UTC)

Los concensos en Wikipedia no se dan por presiones de usuarios, se dan dependiendo la relevancia y participación de los mismo, ¿O me equivoco? Josegacel29 (Quejas y reclamos) 13:52 19 may 2009 (UTC)

Yo he presionado? dime donde... Lo que pasa que decís que os parece bien la idea y después silencio absoluto...--Blood390 (discusión) 14:07 19 may 2009 (UTC)

Yo lo de indicar si existe o no ese torneo no creo que sea necesario, ten en cuenta que con un clic se puede acceder a la información. Lo importante en el palmarés es qué ha ganado, no si eso que ha ganado se sigue jugando. En resumen, ¿qué sería, añadir simplemente los subcampeonatos al modelo actual? Millars (discusión) 16:35 19 may 2009 (UTC)

Los subcampeonatos y el diseño que he puesto arriba, si me permitís el atrevimiento si comparáis este nuevo diseño con el actual no hay color, el actual es una chapuza, y lo digo así de claro no me molesto en andarme con rodeos.--Blood390 (discusión) 21:50 23 may 2009 (UTC)

Creo que estaría mejor pulir algo el modelo antes de plasmarlo definitivamente. Millars (discusión) 22:15 27 may 2009 (UTC)

Pues expón tu idea.--Blood390 (discusión) 22:21 27 may 2009 (UTC)

¿Esto no es una forma de presión? El caso es que primero llegamos a un concenso con diferentes propuestas y actualizamos, antes no. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 22:29 27 may 2009 (UTC)

Pues por ejemplo, en la edición de Blood390 en el artículo del Athletic Club se eliminó la diferencia entre títulos nacionales oficiales y no oficiales, y creo que eso debe quedar separado, y lo mismo para los internacionales. Y los títulos regionales ponerlos antes que los trofeos amistosos. Millars (discusión) 10:22 28 may 2009 (UTC)

En mi opinión, me parece excesivo añadir los subcampeonatos, limitaría el palmarés a los títulos, del mismo modo que en las fichas de los futbolistas. Por cierto, tanto Blood390 como la ip anónima han sido expulsados puesto que ambos eran títeres de un usuario que está bloqueado. Electro07 (discusión) 18:41 29 may 2009 (UTC)

De acuerdo en cuanto a separar torneos oficiales de no oficiales, nacionales, locales, regionales e internacionales. Por otra parte podrían llegar a ser validos los subcampeonatos, pero el argumento de Electro07 es muy válido. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:33 30 may 2009 (UTC)

Yo sí que pondría los subcampeonatos, ¿sino donde lo ponemos? precisamente no se pone en la ficha para ponerlo en el artículo, y creo que se subcampeón de algo también tiene su mérito. Millars (discusión) 16:15 30 may 2009 (UTC)

Hola. Solo quería comentar que la propuesta me parece bastante buena, es una buena forma de poner los subcampeonatos sin tener que abrir una sección a parte o simplemente ignorarlos. Por otro lado, los subcampeonatos creo que tienen el suficiente mérito como para que figuren dentro de un palmarés, ¿para que obviar información? Además, por lo que he leído arriba en la wikipedia inglesa se hace así y como se puede comprobar queda bastante bien. ¿Cuál es el problema entonces? ¿El orgullo de ponerlo de forma propia para no copiar a los guiris? Por favor, seamos razonables... si está mejor, ¿por qué no cambiarlo? Salu2.--Southampton88 (discusión) 21:26 4 jun 2009 (UTC)

Por cierto, ¿para qué separar los torneos nacionales oficiales de los no oficiales? Creo que eso no es necesario ya que con entrar al propio enlace interno del torneo ya se puede saber esa información, por no hablar de que visualmente sería mas incomodo para la vista ya que estaría todo demasiado cargado.--Southampton88 (discusión) 21:50 4 jun 2009 (UTC)

Respondo, los subcampeonatos pueden sobrar o no, en eso hay que llegar a un acuerdo. Por otra parte, no es necesario que copiemos todo de la Wikipedia en inglés, cada Wikipedia hace sus propias normas. Por último, es muy necesario hacer la distinción entre torneos oficiales, no oficiales, amateur y amistosos para evitar polémicas y ser claros con la información que se expone. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 00:30 5 jun 2009 (UTC)

Lo de torneos "no oficiales" no es exacto, ya que todos son oficiales, lo que cambia es quien los organiza. Los únicos torneos "no oficiales" son los amistosos, así que si se pusiese una sección para los torneos "no oficiales", los amistosos tendrían que ir dentro, luego la sección "torneos amistosos" desaparecería. Otra opción sería suprimir la sección "torneos amistosos" y pasarlos a "no oficiales", de otra forma no veo el sentido a la sección "torneos no oficiales".--Southampton88 (discusión) 15:56 9 jun 2009 (UTC)

¿Que todos son oficiales? ¿En qué diferencias que sea amistoso a que no lo sea? la diferencia radica en quien lo organiza, si una federación (ya sea nacional, internacional, o varias federaciones unidas) o que sean los clubes u otras entidades como ayuntamientos, pero que no son reconocidos por la federación nacional o continental según el caso, y creo que es relevante diferenciarlo. Millars (discusión) 21:12 9 jun 2009 (UTC)

El usuario Southampton88, como Blood390, ha sido expulsado, puesto que ambos eran títeres de un usuario ya expulsado. Por cierto, habría que plantearse si seguimos este debate, que ha sido iniciado y alentado por una serie de falsos usuarios que, en realidad, son títeres. Electro07 (discusión) 22:05 10 jun 2009 (UTC)

Yo creo que debe quedar como esta, me parece innecesario colocar los subcampeonatos.--RobFK hablame 00:14 11 jun 2009 (UTC)

Pues sí, si nadie tiene mucho más interés el debate no hace falta seguirlo. El debate ha sido iniciado por un usuario expulsado, antes no había interés en cambiar nada. Eso sí, si alguien cree que debe cambiarse que lo diga, pero por mi parte no hace falta. Millars (discusión) 07:42 11 jun 2009 (UTC)

Lo único que creo, debe quedar como constructivo del debate, es la correcta aclaración que el palmarés incluye los siguientes apartados: Torneos nacionales oficiales, Torneos internacionales oficiales, Torneos locales o regionales, Torneos amistosos y torneos no oficiales, todos bien diferenciados y también si son amateur y profesional. Luego, los campeonatos en negrilla y los subcampeonatos sin negrilla, y sin incluir participaciones. Eso creo que sería todo, dejarlo muy claro dentro del modelo, y mencionado en el Wikiproyecto:Fútbol. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 18:53 11 jun 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Josegace129, títulos oficiales nacionales e internacionales, títulos no oficiales y de caracter amistoso y subcampeonatos sin negrita. Un saludo--David1988 (discusión) 20:01 26 jul 2009 (UTC)

Entonces se admiten los subcampeonatos? si es así os rogaría que lo pusieseis en la plantilla para que a la hora de evaluar los artículos como buenos o destacados no haya dudas. Yo apoyo lo de los subcampeonatos, porque creo que es algo que merece mención, quizás para equipos como el Barcelona o Real Madrid los subcampeonatos no tengan valor alguno, pero para el resto de equipos normales es un logro, y merece un respeto, sobretodo los equipos humildes.--Vivaespaña984 (discusión) 14:33 11 sep 2009 (UTC)

Se añadirán los segundos lugares al modelo, tal como está establecido. -- Futbolero (Mensajes) 22:07 13 sep 2009 (UTC)

En competiciones de eliminación directa como el Mundial, el término correcto para el segundo puesto (quien pierde la final) es "finalista" no "subcampeón". Por cierto, este artículo no cumple con el modelo establecido y siendo "destacado" en esta wiki, debería ser el primero en hacerlo...--Danteelperuano (discusión) 19:22 15 sep 2009 (UTC)

Pues considero que se debe establecer un modelo unificado para referirse al equipo que ocupa el segundo lugar en una competición, es decir, subcampeón. Finalista no dice absolutamente nada, desde mi punto de vista; además que eso daría pue para que se pongan cosas como "Semifinalista", "cuartofinalista", etc. Lo que se podría hacer, propongo yo, es ampliar el palmarés y crear una sub sección también para las mejores participaciones, en caso que no haya gando títulos ese club, eso aplicaría más para los clubes 'chicos'.-- Futbolero (Mensajes) 02:27 16 sep 2009 (UTC)

Yo no le veo ningún problema al palmarés del Barcelona. Hay que tener en cuenta que tiene un anexo sólo para el palmarés, luego esa sección en el artículo es un resumen y puede tener alguna licencia para poder hacerla menos extensa. Lo de poner las semifinales, etc. es cierto que hay clubes para los que es un éxito, pero más que en el palmarés yo sería partidario de comentarlo en la sección de historia, donde se desarrolla el texto. Millars (discusión) 10:07 16 sep 2009 (UTC)

Hay que hacer un modelo que sea válido y aplicable por igual para todos los clubes. Debemos medir a todos por el mismo rasero, ¿quienes somos para decidir cuales son clubes grandes o "chicos"? ¿Por qué un modelo distinto para cada equipo? Yo creo que el palmarés debería limitarse a incluir sólo los títulos, no los subcampeonatos ni las semifinales, etc. Tenemos un apartado que se llama "Datos del club" (aunque más bien debería llamarse "Estadísticas del club", por el tipo de contenidos). Igual que figuran las veces que un equipo ha jugado en primera división, ahí podrían reseñarse las veces que jugó Copa, Liga de Campeones, etc. y su mejor puesto en cada torneo, o las veces que fue semifinalista, etc. Eso se puede aplicar a todos los equipos "grandes" y "chicos", y así, como pide Vivaespaña984, queda claro los méritos de cada club. Me parece mejor que sobrecargar el apartado de Palmarés como se está proponiendo.Electro07 (discusión) 17:05 16 sep 2009 (UTC)

@ Millars: El artículo del Barça no cumple porque señala los segundos lugares por torneo cuando el modelo señala que deben ser señalados luego de la lista de todos los títulos ganados. ¿Un artículo sobre palmarés debe ser un anexo? Lo digo porque no figura así en el caso de ese club...--Danteelperuano (discusión) 21:44 16 sep 2009 (UTC)

Yo veo mejor que los subcampeonatos se señalen justo debajo de los campeonatos de ese torneo, simplemente por comodidad para el lector, que sino debe ir a buscarlos abajo de la lista; sería menos lógico. Respecto a si debe ser un anexo o no, yo creo que Palmarés del Fútbol Club Barcelona debería serlo, ya que excepto la introducción, el resto es un listado; lo veo más como información se soporte al artículo principal que no un artículo en sí mismo. Millars (discusión) 07:33 17 sep 2009 (UTC)

Este modelo obviamente es una mejora, pero antes de incluirlo creo que hay que pulirlo. A mi personalmente me gusta mas el modelo utilizado en Wikipedia Italiano, y estoy en desacuerdo con que se incluyan los subcampeonatos. Yo creo que si fue un equipo con muchos subcampeonatos, terceros lugares, etc., deben incluirse en un articulo aparte de palmares, como este: Anexo:Palmarés del Feyenoord Rotterdam, y si se quiere saber de otras posiciones en torneos se puede recurrir a este:Anexo:Trayectoria del Feyenoord Rotterdam, o debe verse la introduccion, donde en caso de ser un logro extraordinario para el club, se aclare que fue subcampeon, o semifinalista de en tal año. Estoy de acuerdo con que en Datos del Club, se puede decir temporadas en la Liga de campeones y debajo mejor posicion en la liga de campeones como ejemplo. Pero reitero que el utilizado en Wikipedia Italiano es muy bueno y es facil de entender para las personas no Wikipedistas que solo quieren conocer algo sobre el club. --Canaya14 23:18 9 ene 2012 (UTC)

Localización de los equipos

Bueno hay equipos como el Celta de Vigo que son de la ciudad de Vigo y esta ciudad esta en la provincia de Pontevedra. Los que somos españoles conocemos Pontevedra porque es una provincia y las estudiamos en primaria. Pero el que no sea de España al ver (Pontevedra) debe quedar desorientado. Lo digo porque si os metéis en las páginas de equipos como este de la wikipedia de otros países, en la mayoría para ubicar la localización de la ciudad (en este caso Vigo) suelen poner la comunidad autóma y/o el país. Casi nunca ponen la provincia. Esto quiere decir que un extranjero conoce el país y puede conocer la comunidad autónoma pero raras veces conocen las provincias.

Por tanto yo creo que lo de poner entre paréntesis la provincia debería de quitarse a menos en equipos importantes o ciudades importantes que no son capitales como puede ser el caso del Villarreal o en las ciudades Vigo, Gijón, Jerez... --Rafaxerez (discusión) 15:20 15 jul 2009 (UTC)

Si un extranjero no conoce como se organiza territorialmente el Estado español, el problema lo tiene el extranjero, y para ello debe constar en el artículo la provincia a la que pertenece, para aportar más información a ese extranjero. La Constitución Española dice que el Estado español se organiza territorialmente en municipios, provincias y en las Comunidades Autónomas que se constituyan. Así que, mientras no se modifique la Constitución, Vigo será de la provincia de Pontevedra, Jerez de los Caballeros de la provincia de Badajoz y Jerez de la Frontera de la provincia de Cádiz. ¿Qué especial interés tienes en eliminar las provincias? --Dilema (discusión) 15:40 15 jul 2009 (UTC)

Claro que el problema es de la persona que no sabe donde esta la provincia, pero si en las páginas de wikipedia del extranjero no aparecen las provincias ¿será por algo no? Yo personalmente creo que si ellos lo hacen así es porque les es más fácil reconocer donde pueda estar Cataluña, Andalucía o Galicia que Ciudad Real, Soria y Guadalajara. Se supone que esto esta para ayudar a la gente a encontrar información, y si a mi alguien me dice Jerez de los Caballeros está en Badajoz yo sigo sin saber donde situarla, si al norte, al sur, al este o al oeste. No porque me digan en que provincia esta voy a saber situarla y menos siendo un extranjero. Que te dicen Dos Hermanas (Andalucía) y no sabes donde esta pues haces click en Dos Hermanas y ahí viene mucha información, provincia, comarca, las coordenadas exactas... Además aquí hay un gran inconveniente con las provincias y es que la gran mayoría llevan el nombre de la capital. Entonces alguien al ver Jerez de la Frontera (Cádiz) puede creerse que es un barrio o un municipio que ha sido absorbido por la ciudad que esta entre paréntesis. En cambio con las comunidades autónomas casi no sucede. Pero bueno para mi lo más claro es que si vas a un artículo de otro idioma en wikipedia en la localización pone la comunidad autónoma y/o el país y no la provincia. Eso quiere decir que el extranjero no conoce las provincias y le producen una confusión. Pero si hay que poner la provincia, la comunidad autónoma y el país que se pongan en todos los equipos y no solo en algunos... --Rafaxerez (discusión) 18:59 15 jul 2009 (UTC)

Rafaxerez, si me permites a mi me parece que simplemente se trata de un deseo de que no aparezca Cádiz al lado de Jerez, y simplemente porque haya un pique entre localidades no me parece que deba cambiarse algo que se ha venido haciendo "desde siempre" y que no ha dado problemas. De todas formas, el poner la provincia en lugar de la comunidad es algo más común de lo que a simple vista parece. Por ejemplo, cuando uno rellena un formulario, una instancia, una solicitud, lo que sea, o incluso cuando uno escribe una carta, pone la localidad y la provincia, pero no la comunidad. Así que si se quiere añadir la comunidad para aclarar más, pues perfecto, pero quitar la provincia, por mi no. Estoy harto de oir en la tele, "el equipo castellonense" para referirse al Villarreal C. F. y por eso no pasa nada, es un uso común. Millars (discusión) 20:36 15 jul 2009 (UTC)

Si claro que hay rivalidad, eso es conocido por todos, pero aquí estoy empleando la lógica. No lo digo yo, lo teneis ahí solo teneis que ir a otros idiomas de la wikipedia. Son hechos. Mi intención es mejorar la wikipedia para eso vine. Y lo de que viene "desde siempre" es totalmente falso ya que Cádiz lleva 150 años siendo provincia, y 150 años no es nada en compración con la historia. Dices que se usa para formularios etc... Es decir cosas burocráticas y esto se supone que es una enciclopedia y no un organismo burócrata, aunque tal vez me equivoque... Y yo a veces escucho sobre el Xerez C.D. "el equipo gaditano" y es mentira ya que los gaditanos son los de Cádiz, el Xerez es de Jerez y por tanto es jerezano. A mi personalmente me ofende porque si los gaditanos saltan a los medios nacionales por alguna noticia vergonzosa o delictiva o cualquier otra noticia negativa, la gente cree que nosotros también somos así y no. Y como ya he dicho antes no son ideas mias, es que esta ahí el extranjero no conoce las provincia. Y si se pone que se ponga en todos los equipos porque hay 4 equipos que lo tienen. --Rafaxerez (discusión) 01:12 16 jul 2009 (UTC)

Perdona, pero la comunidad tiene menos años que la provincia de Cádiz, al menos en términos legales. Tu dices que intentas mejorar la enciclopedia, y no lo dudo, ¿pero en qué mejora la enciclopedia retirar la provincia? bajo mi punto de vista en nada. Y aunque te moleste, los de jerez son jerezanos, pero también son gaditanos, al igual que son andaluces y españoles. Por cierto, dime los cuatro equipos que no lo tienen y lo añado enseguida. Millars (discusión) 08:01 16 jul 2009 (UTC)

No, no soy gaditano ni español, lo que ponga en mi DNI o en mi partida de nacimiento o el documente que quieras no significa nada. Si llego a nacer varios años antes seria árabe ya que estuvieron por estas tierras, y al igual podría haber sido romano, fenicio... Una cosa no cambia nunca, y es la tierra en la que naces, en mi caso Jerez, siempre a sido la misma existiese o no como municipio pero siempre es lo mismo, en cambio la raza o pueblo dominante cambia con el paso de los años. Así que solo soy jerezano, yo y todos los de aquí. Lo que ponga en un documento no identifica el sentimiento de uno. Y si, claro que aporta a la comunidad de wikipedia ya que es solo lógica, solo eso. Ya te he puesto el ejemplo de las wikipedias de otros idiomas, pero no hay más ciego que el que no quiere ver... En cuanto los equipos, solo tienes que buscar hay muchísimos. Y si se pone con los de España ¿por qué no se hace con los equipos del extranjero? En fin me parece que la mentalidad de wikipedia se parece más a una dictadura que a otra cosa por mucho que pongan la libre edición sin registros. --Rafaxerez (discusión) 14:10 16 jul 2009 (UTC)

Me parece perfecto que tu no te sientas español o gaditano, pero lo eres. Lo que dice el DNI sí que es importante, sobre todo aquí, que prima la verificabilidad. Los sentimientos no tienen cabida en una enciclopedia. Dices que tengo que buscar, pues eres tu el que has abierto este hilo, así que deberías ser tu el que los mostrara, y lo que hagan en otros idiomas, pues es su problema. Y si vas a continuar, mejor que retires los comentarios que rozan la falta de etiqueta... Hasta luego. Ah, o se aporta algo más que sentimientos y dictaduras y lo que hacen otras wikipedias o este tema yo al menos lo doy por finiquitado. Millars (discusión) 14:41 16 jul 2009 (UTC)

Mira paso de discutir más contigo y más aún cuando me faltas el respeto... No soy ni gaditano ni español y ya te he demostrado claramente el por qué, ya que las civilizaciones que han pasado por aquí han sido muy diversas, pero los fachas como tú no son capaces de mirar más allá. Me gustaría verte diciéndome eso a la cara que hablar a través de un ordenador es muy fácil y no es una amenaza pero estoy harto de tratar con gente como tú que habla mucho por aquí y después se esconde. Y si, yo abrí el hilo, pero eres tú el que a puesto Cádiz en el artículo del Xerez cuando nunca ha estado, mira que duró poco y ya lo estuvieron cambiando, yo te lo advertí, otra veces lo pusieron y no duró nada, pero sigue con tu wikivida que tal vez aquí seas alguien porque puedes banear o cerrar artículos o lo que sea, pero en la vida real posiblemente no seas nada y por eso te escondes aquí, como un friki más... En fin por yo no voy ni a leer futuras respuestas aquí ni a contestarte más porque no eres digno de ello, solo eres un pobre infeliz como muchos otros que son alguien en algún juego o red social y tienen poder ahí, pero después no tenéis vida... --Rafaxerez (discusión) 14:53 16 jul 2009 (UTC)

Parece ser que lo que sucede en Xerez Club Deportivo también sucede en otros clubes españoles de una manera muy sibilina, como en Fútbol Club Cartagena que se intenta obviar referencias a la Región de Murcia. --Dilema (discusión) 14:30 17 jul 2009 (UTC)

Pues añadido en el Cartagena. Los piques entre ciudades y clubes mejor se dejan en casa. Millars (discusión) 14:55 17 jul 2009 (UTC)

Modelo extendido de plantilla

Hola. Desde hace un tiempo se están incluyendo plantillas extendidas en artículos sobre equipos de fútbol. Abro este hilo con el fin de consensuar el tipo de información que se debe o puede mostrar en este tipo de modelo extendido, con el fin de que todos los artículos de Wikipedia tengan un estilo homogéneo. La idea es que los artículos sobre los que se tiene suficiente información muestren el modelo extendido y los que no sigan mostrando la información de la plantilla como hasta ahora. Un ejemplo de la plantilla extendida podría ser este, del Atlético de Madrid. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:43 3 ene 2011 (UTC)

A mi me parece bien la propuesta, pero creo que se podría suprimir la columna dedicada al club de procedencia y que la última columna se titulase Observaciones, ya que la mayoría de equipos carecen de internacionales, y cada jugador puede tener algun incidencia personal a considerar. Por contra incluiría una columna con la estatura de cada jugador, que es un dato significativo. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:49 3 ene 2011 (UTC)

• Ejemplo

N.º	Jugador	Demarcación	Edad	Nacionalidad	Fin contrato	Procedencia	Internacional
2	Juan Valera	Defensa	39 años	ESP	2012	Real Murcia
3	Antonio López	Defensa	42 años	ESP	2012	Osasuna	16 veces con España
4	Mario Suárez	Centrocampista	37 años	ESP	2012	RCD Mallorca
5	Tiago Mendes	Centrocampista	42 años	POR	2011	Cedido por la Juventus	Portugal
7	Diego Forlán 2º	Delantero	44 años	URU ITA	2013	Villarreal	Uruguay
8	Raúl García	Centrocampista	37 años	ESP	2012	Osasuna
9	Elías Mendes	Centrocampista	38 años	BRA	2015	Corinthians	Brasil
10	Sergio Agüero	Delantero	35 años	ARG ESP	2012	Independiente	Argentina
11	Fran Mérida	Centrocampista	34 años	ESP	2014	Arsenal	España sub-21
12	Paulo Assunção	Centrocampista	44 años	BRA POR	2013	Oporto
13	David De Gea	Portero	33 años	ESP	2013	Cantera	España sub-21
14	Filipe Luis	Defensa	38 años	BRA ITA	2015	Dptvo. Coruña	1 vez con Brasil
15	Diego Godín	Defensa	38 años	URU	2015	Villarreal	Uruguay
16	Juanito	Defensa	47 años	ESP	2011	Real Betis	26 veces con España
17	Tomáš Ujfaluši	Defensa	46 años	CZE	2013	Fiorentina	78 veces con Chequia
18	Álvaro Domínguez	Defensa	34 años	ESP	2013	Cantera	España sub-21
19	Jose A. Reyes	Delantero	40 años	ESP	2014	Arsenal	21 veces con España
21	Luis A. Perea 3º	Defensa	45 años	COL ESP	2012	Boca Juniors	Colombia
22	Diego Costa	Delantero	35 años	BRA	2014	Sporting Braga
27	Joel Robles	Portero	33 años	ESP	2014	Cantera

Estaria bien incluir este modelo, tiene más información y más detalle. Para los artículos sobre equipos en los que no hay tanta información, basta con el otro modelo, pero para artículos como Fútbol Club Barcelona, Real Madrid, Atlético de Madrid, Sevilla FC... en los que hay mucha información, convendría añadir este tipo de tabla. Desmond Escríbeme 15:09 3 ene 2011 (UTC)

Mi punto de vista es de total desacuerdo. Considero que un modelo homogeneo debe ser 100% estandar en todos los artículos principales y ese es el único y vigente con la plantilla {{fs player}} que bastante costó implementar.

Creo, sin embargo, que la información como se presenta en ese modelo es válido pero en un anexo como información complementaria, no dentro del artículo principal y presentados sin negrillas de ninguna índole, con el nombre del país de origen completo o con la bandera sola, y sin apodos o similares a menos que sea extremamente necesario. Si se va a citar el fin del contrato debe ser únicamente con una fuente oficial, nada de prensa, igualmente deben citarse fuentes específicas en el caso de partidos internacionales para no dar lugar a vandalismos o ambiguedades.

Además, son evidentes los argumentos ya expuestos en dos hilos anteriores [1] [2] frente a la imposición de este modelo en artículos como Sevilla Fútbol Club que ya van para una candidatura de cinco meses a destacado. Primero un consenso y luego los cambios, no como ha sucedido en ese artículo y otros más.

-- Futbolero (Mensajes) 20:18 3 ene 2011 (UTC)

Muy curioso pero al mismo tiempo lamentable es la imposición del modelo propuesto, sin consenso de ninguna índole en los artículos Real Club Deportivo de La Coruña y Club Atlético de Madrid. El único modelo vigente es el de la plantilla {{Fs player}} a menos que se cambie con base en esta discusión. Respetemos más sabiendo que la versión de artículo bueno del Atlético incluye ese modelo [3]. -- Futbolero (Mensajes) 20:24 3 ene 2011 (UTC)

Lo que se stá viendo es que la gente tiene interés en poner una ficha más completa que sinceramente creo que mejora lo habido. Soy partidario de dar dos opciones, la que ya teníamos y esta para cuando haya usuarios interesados, y cuando se deactualice se puede volver a la anterior con facilidad. Lo que sí que se pide es que haya una homogeneidad, y eso creo que es lo que pide Futbolero. Pero también en las tablas de las estadísticas en el modelo de futbolistas hay dos opciones, una con partidos y goles y otra sin. Aquí es más o menos lo mismo, dos opciones dentro del modelo y el redactor elige, pero siempre con una uniformidad. Millars (discusión) 21:34 3 ene 2011 (UTC)

Coincidimos plenamente señor Millars.-- Futbolero (Mensajes) 21:36 3 ene 2011 (UTC)

Me alegro. Normalmente lo hemos hecho. Millars (discusión) 21:37 3 ene 2011 (UTC)

(retiro sangría) Futbolero, siento no haber explicado claramente en mi mensaje inicial cuál era el propósito de este hilo (cosa que sí ha hecho Millars). Perdón por las confusiones que haya podido causar. Ahora que está todo aclarado, son bienvenidas las sugerencias o mejoras sobre el modelo extendido. Por cierto, en el artículo del Atlético de Madrid no se impuso nada, se llegó a un consenso entre todos los usuarios interesados en el artículo y el tono que has empleado creo que no ha sido el más adecuado. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:47 3 ene 2011 (UTC)

Mis disculpas si así fue, sobre todo con usted. Igual tenemos que llegar a un consenso general porque es un estandar que afecta a casi 5.000 artículos...-- Futbolero (Mensajes) 23:57 3 ene 2011 (UTC)

Los años se puede poner con la fecha de nacimiento para no tener que actualizar cada dos por tres los años. A mi se me ocurre que puede ser un poco complicado conseguir ciertos datos como el fin de contrato. Después pienso que hay gente que actualiza mucho ciertos artículos y con esto podríamos estar indefinidamente cambiando partidos internacionales por ejemplo. Creo que debemos intentar no poner datos que puedan ser modificados cada poco tiempo porque si no se actualiza queda desfasado y si se hace sería muy frecuente. —vanbasten_23 (discusión) 09:56 4 ene 2011 (UTC)

De momento estaba algo a la espera de comentarios, pero quiero dejar un par. Lo de la edad, en el ejemplo ya se ha usado la plantilla de edad, para no tener que actualizar, y considero obligatorio su uso. Lo de las internacionalidades, creo oportuno indicar sólo si ha sido internacional y en qué selección y categoría, pero no el número de apariciones, que va a ser un coladero de datos falsos y un trabajo enorme de verificar tras cada jornada. Ya se pone en el artículo del futbolista y para eso tenemos el hipertexto. Personalmente prefiero una sección de internacionaliades que una de observaciones, o bien que se defina claramente qué observaciones son válidas y cuáles no. La altura sí la veo pertinente. Concuerdo en que la duración del contrato es algo complicado de obtener, pero siempre se puede dejar en blanco si la mayoría opina que es interesante. Al final he hecho más de dos comentarios. Millars (discusión) 15:06 4 ene 2011 (UTC)

Hola! Un placer unirme a este debate creado por Obelix83 después de que tuviésemos uno particular en la página de discusión del Atletico de Madrid cuando, tras ver el modelo de plantilla que se utilizaba en algunas páginas (R. Madrid, Depor, Real Sociedad, Sevilla, Athletic...), me aventuré a copiarlo para la página del Atléti. Para ser lo mas breve posible, mi opinion coincide plenamente con la última expuesta por Millars, eso sí, con una salvedad.

En el modelo del Atleti (que podéis ver arriba), en el que me inventé la columna 'Internacional', puse el número de internacionalidades de algunos futbolistas por una razón particular. Pongo como ejemplo el caso de Ujfalusi. No es internacional con la Rep Checa desde hace casi dos años tras ser expulsado por haberse ido con otros compañeros a visitar a unas chicas de compañía durante una concentración. Por lo que indicar que es internacional con la Rep Checa sería un error, y además falso. Sin embargo, ha sido internacional la friolera de 78 veces, se dice pronto, además de haber sido el capitán muchos años, como para no reflejarlo en algún sitio. No penséis que este caso es aislado. Lo mismo ocurre con Juanio (defensa del Atleti) que tiene 34 años y lleva dos y medio sin ir convocado, Albelda (del Valencia), o Raul Gonzalez, el madridista del Schalke, amén de muchísimos otros. Se me ocurre, para estos casos, si queréis, que se indique en una columna de observaciones (en la que, como bien ha indicado Millars en el comentario que precede, no debería haber total libertad de comentarios, véase: 'novio de Sara Carbonero') en vez de en la columna 'Internacional'. Saludos! Wikialcobendas (discusión) 19:12 4 ene 2011 (UTC)

En baloncesto estamos utilizando una plantilla infinítamente más completa que en fútbol. La verdad es que me sorprende, con las posibilidades que hay, que la gran mayoría de wikipedias se hayan estancado en un modelo a todas luces obsoleto y escaso de información. Pacoperez (discusión) 23:10 4 ene 2011 (UTC)

Yo prefiero el modelo simple de información, aunque se haya quedado obsoleto. Para actualizar equipos importantes vale, pero cuando toque meter información de un Glentoran FC, Melbourne Heart o de un Waitakere United nos la vamos a ver y desear para completar la información de todos los jugadores. Quien quiera más información, pincha el artículo del jugador o lo crea con lo que tenga. Yo he aplicado una adaptación de la tabla en los 16 equipos de la Liga Nacional de Fútbol Sala, pero en ciertas ligas va a ser muy complicado tenerlo todo actualizado.

PD: Fijándome en los equipos que cité con el ejemplo, hay algunos con la plantilla de 2006/07. ¿Hay algún proyecto para actualizar plantillas de clubes? --Mister Crujiente (discusión) 18:14 5 ene 2011 (UTC)

Mister Crujiente, la idea es implantar dos modelos, el sencillo que se usa actualmente y el extendido para equipos de los que se tenga información referenciada. Saludos ---- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:18 5 ene 2011 (UTC)

En mi opinión, me uno a Millars en lo que son datos que pueden ir como "notas" "observaciones", etc. Necesitamos un modelo que sea sencillo de actualizar, por eso insisto en que el principal en todos los artículos y sin excepción alguna sea el de {{Fs player}} como ha sido hasta el día de hoy, y que cualquier modelo nuevo, como el que estamos debatiendo, sea implementado tan pronto haya un consenso sobre su uso, pero en un anexo, no en el espacio de artículo principal. Además, increíble que sigan artículos (Athletic Club, Sevilla Fútbol Club, Real Madrid Club de Fútbol) donde se imponen las cosas sin que haya consenso ni nada por el estilo. ¡Unifiquemos a una sola cosa para todos por favor! Un modelo debe aplicar para todos los artículos, no por el hecho de "ser los más importantes" o "los de más visitas" (sin fuentes que así lo prueben) o porque son de determinado país (en este caso España, al parecer). Todo es suceptible de mejora pero no así. -- Futbolero (Mensajes) 18:29 5 ene 2011 (UTC)

Aunque este no es mi campo de trabajo habitual, me gustaría dejar unas breves opiniones, porque el tema ya me llamó la atención cuando saltó la polémica por el uso de la tabla (que no plantilla) extendida para el Sevilla C. F. Yo estoy y estaré siempre con todo lo que busque unificar y homogeneizar artículos y contenidos. Pero un proceso de unificación debe tender siempre a buscar las soluciones más completas y adecuadas, evolucionando cuando sea necesario. En este caso me parece claro que el modelo existente hasta ahora tiene deficiencias inasumibles: La información presentada es muy pobre, y tanto el nombre de la plantilla como los parámetros están en inglés, en contra de nuestra tendencia general. La utilidad y valor del nuevo modelo de tabla para presentar la plantilla de cualquier club es indiscutible, y me parece que el objetivo último a más largo plazo al que deberíamos llegar es a una unificación general en todos los deportes de equipo, pues la mayoría de columnas de esa tabla son perfectamente aplicables en todos ellos, y el resto podría seguir apoyándose en un diseño base común; ya se ha indicado el ejemplo del baloncesto que también sigue esa tendencia, y se podría hablar de otros muchos deportes. Ciertamente asumo que resultará difícil disponer de todos los datos en los clubes más pequeños, y por eso me parece aceptable mantener el modelo anterior, pero yo lo etiquetaría como "secundario" y dejaría el nuevo como "recomendado". Y no deberíamos rasgarnos las vestiduras porque sea necesario que coexistan los dos modelos: creo que es lo que dicta la lógica aquí, y mientras las "reglas de coexistencia" estén claras para todos y se apliquen adecuadamente, no deberían suponer mayor problema. Por lo demás, si las cosas van evolucionando en esta línea haré algunas observaciones más concretas sobre los contenidos de la tabla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:31 6 ene 2011 (UTC)

Comentar que existe un modelo en la wiki en francés que, a mí personalmente, me gusta: fr:Olympique_lyonnais#Effectif_actuel. Funciona a modo de plantillas, muy parecido a nuestro sistema actual. Salu2 Rastrojo Quémame 01:04 11 ene 2011 (UTC)

Concuerdo plenamente con lo dicho por jem. Parece que hay un cierto consenso en usar el modelo extendido en artículo de los que se disponga información (a menos que me equivoque), aunque habría que ver en qué casos emplearlo (todos vs. casos excepcionales). Por tanto, habría que empezar a definir qué datos son los que deberían aparecer en el modelo extendido. El modelo de la Wiki en francés es muy parecido al que comentaba Pacoperez que se usa para equipos de baloncesto. He iniciado la traducción de la plantilla de la Wiki en francés que decía Rastrojo y la he adaptado para que pueda usar tanto la plantilla actual ({{Fs player}}) como una nueva con más parámetros. Podéis ver un ejemplo de su uso en Usuario:Obelix83/Zona de pruebas/4 (faltan cosas por pulir, sólo es un esbozo y faltaría llegar a un acuerdo sobre qué datos mostrar). He dejado como obligatorios los campos que se muestran en la actual plantilla y creado además los campos optativos observaciones, fecha de nacimiento, procedencia, selección y contrato, que aparecen por defecto como no visibles. No he querido añadir más hasta que aquí no se decida algo. Cualquier tipo de sugerencia es bienvenido. Esta plantilla está pensada en principio para el fútbol aunque creo que se podría estandarizar fácilmente para otros deportes. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:04 11 ene 2011 (UTC)PD: Cuando en mensajes anteriores digo plantilla, me refiero a las de fútbol no a plantillas Wiki.

Me gusta, y mucho, el modelo del Ol. Lyon. Y, por ende, me gusta el creado por Obelix83. Pero le haría algunos cambios que lo asemejen al del Ol. Lyon, ya que este me parece estéticamente mejor. Nótese que para las columnas de fecha de nacimiento, seleccion y club de procedencia, usan letra small, de tal forma que todo quede en una línea y no se provoque que haya dos 'renglones' para cada jugador. Por lo demás, creo que, como ya se ha dicho, al haber llegado al acuerdo de que la tabla es necesaria para clubes con información completa, sólo nos queda discutir cuales serán los campos que irán de forma invariable en la tabla. Yo considero algunos campos como imprescindibles (dorsal, nacionalidad, nombre, demarcación y edad (con o sin fecha de nacimiento)) y otros como interesantes (procedencia, altura, internacional, fin contrato, observaciones, etc.). Son estos últimos, junto con otros que propongáis, los que sugiero para consenso. Por ejemplo, entiendo que la altura, a diferencia de en el baloncesto o el voleibol, puede resultar irrelevante. Por último, proponer los símbolos (el de capitan, el de cedido por otro club, el de lesionado de larga duracion, etc) al lado del nombre del jugador como una alternativa muy eficaz para evitar tener que poner la columna observaciones que, en mi opinión, será una columna cuyas casillas estén vacías al 90% en todas las plantillas. Saludos!! Wikialcobendas (discusión) 21:05 11 ene 2011 (UTC)

Hola, yo soy el que creó y perfeccionó la tabla mencionada en el artículo Athletic Club (tomando como base la del Sevilla, todo sea dicho). Solo quería decir, que la plantilla antigua me resulta demasiado pobre, y es muy inferior a las utilizadas en las versiones extranjeras de wikipedia. Lo que yo propongo, es que la plantilla antigua se siga utilizando por defecto en todos los artículos de fútbol, pero que se de la opción de utilizar la nueva tabla para aquellos artículos extensos que cuenten con abundante información (sin pedir requisitos). En lo que si quiero hacer incapié, es en que nos decidamos de una vez por todas como queremos que sea la nueva tabla y que información debe contener, porque en unos artículos aparecer de una forma y en otros de otra. Yo por ejemplo, os expongo el modelo que he diseñado, el cual me parece el mas cómodo de leer y el mas ordenado, ya que los otros me parecen muy engorrosos. Además, doy la posibilidad de que se pueda cambiar el color del encabezado según los colores del club, aunque esto es opcional por supuesto. Lo de ficha libre es para no tener que cambiar el sombreado gris uno a uno cada vez que hay algún cambio de dorsales, así de esta forma no hace falta cambiar ningún código, basta con rellenar los campos. Esta es la tabla que propongo:--P Arank (discusión) 15:07 10 ene 2011 (UTC)

Dorsal	Jugador	Demarcación	Altura (m.)	Edad	Procedencia	En el club desde	Contrato hasta	Observaciones
1	Gorka Iraizoz	Portero	1'91	43 años	RCD Espanyol	2007	2015
2	Gaizka Toquero	Delantero	1'82	39 años	SD Eibar	2008	2012
3	Koikili Lertxundi	Defensa	1'68	43 años	Sestao River	2007	2011
4	Ustaritz Aldekoaotalora	Defensa	1'83	41 años	Cantera	2005	2013
5	Fernando Amorebieta	Defensa	1'92	39 años	Cantera	2005	2013
6	Mikel San José	Defensa	1'86	34 años	Liverpool FC	2009	2015
7	David López	Centrocampista	1'81	41 años	Osasuna	2007	2013
8	Ander Iturraspe	Centrocampista	1'87	35 años	Cantera	2009	2012
9	Fernando Llorente	Delantero	1'95	39 años	Cantera	2004	2013
10	Óscar de Marcos	Delantero	1'80	35 años	Deportivo Alavés	2009	2013
11	Igor Gabilondo	Centrocampista	1'85	45 años	Real Sociedad	2006	2012
12	Ficha libre
13	Raúl Fernández	Portero	1'96	36 años	Cantera	2010
14	Markel Susaeta	Centrocampista	1'79	36 años	Cantera	2007	2013
15	Andoni Iraola	Defensa	1'82	41 años	Cantera	2003	2012	Tercer capitán.
16	Pablo Orbaiz	Centrocampista	1'79	45 años	Osasuna	2000	2012	Capitán.
17	Iñigo Pérez	Centrocampista	1'78	36 años	Cantera	2009	2012
18	Carlos Gurpegi	Centrocampista	1'81	43 años	Cantera	2002	2012	Segundo capitán.
19	Mikel Balenziaga	Defensa	1'79	36 años	Real Sociedad	2008	2013
20	Aitor Ocio	Defensa	1'87	47 años	Sevilla FC	2007	2011
21	Ion Vélez	Delantero	1'83	39 años	Cantera	2008	2012
22	Xabi Castillo	Defensa	1'84	38 años	Real Sociedad	2009	2013
23	Ficha libre
24	Javi Martínez	Centrocampista	1'90	35 años	Osasuna	2006	2014
25	Ficha libre
26	Igor Martínez	Centrocampista	1'70	34 años	Deportivo Alavés	2010	2013
27	Iker Muniain	Delantero	1'69	31 años	Cantera	2009	2015
28	Ibai Gómez	Delantero		34 años	Sestao River	2010	2012	Luxación de rótula.
29	Jon Aurtenetxe	Defensa	1'82	32 años	Cantera	2009	2014	Luxación del hombro.
32	Borja Ekiza	Defensa	1'80	36 años	Cantera	2011

Me gusta mucho la adaptación de Obelix, pero me parecería bien -estéticamente hablando- meter algún small para que quede todo en la misma línea (vuélvase a ver el ejemplo del Lyon). ¿Es posible? salu2 Rastrojo Quémame 00:35 12 ene 2011 (UTC)

 Hecho siguiendo tu sugerencia y la de Wikialcobendas. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:10 12 ene 2011 (UTC)

Si se me permite opinar, a mi también me satisface la idea de hacerla como la del Olympique de Lyon, pero siempre que quede exactamente igual, porque la replica echa por Obelix es un poco pobre y faltan la mitad de cosas (sin ofender). Además abría que ordenar mejor los nombres, ya que están centrados y queda desordenado, yo los alinearía hacía la izquierda (excepto las banderas, los dorsales, las posiciones y los títulos en negrita). Espero que la idea de hacer una nueva tabla fructifique.--P Arank (discusión) 14:41 12 ene 2011 (UTC)

Por alguna razón, quizá por el tamaño de la columna observaciones, la tabla sigue quedando, estéticamente hablando, algo mas floja que la del Ol. Lyon.

Me auto-corrijo en la opinión que he expuesto con anterioridad sobre que la columna observaciones la deberíamos quitar. La que deberíamos suprimir es precisamente la que yo propuse de 'Internacional'. Me doy cuenta de que hay multitud de clubes con informacion suficiente como para poder ajustarse a esta tabla (todos los de primera y segunda, incluso más) pero una gran cantidad de ellos no tienen muchos internacionales. Sporting, Malaga, Levante, Valladolid, Celta de Vigo, Granada, Rayo Vallecano, Hércules, etc. Y no sigo, porque son multitud, no tienen en sus filas a mas de 3 internacionales. Me parece un error destinar una columna (la de internacional) a un asunto que en la mayoría tablas va a estar vacío al 90%.

En mi opinión son de interés y relevancia las columnas 'dorsal' 'nacionalidad' 'nombre' 'demarcación' 'edad' 'procedencia' 'fin contrato' y 'observaciones'. Con ellas crearía la tabla común. Sobre la columna observaciones creo que sería interesante determinar qué observaciones son aceptadas y cuales no. Saludos! Wikialcobendas (discusión) 14:53 12 ene 2011 (UTC)

@P Arank, no es ofensa. ¿En qué sentido es pobre? Si es porque faltan parámetros, no quiero ampliar ni modificar nada hasta que aquí no se diga qué parámetros se quieren incluir, más que nada para no hacer trabajo en vano (con esto respondo a Wikialcobendas). Si es por el estilo, se pueden incluir tanto colores al fondo como a la letra (en la última modificación que he hecho se puede ver esto). Aunque yo optaría por usar un único color suave para todo (al igual que ocurre en la mayoría de tablas y fichas) en lugar de usar los colores de los equipos (que en ocasiones son demasiado llamativos y rompen la estética general). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:10 12 ene 2011 (UTC)

No me refiero al diseño ni a los colores, hablaba de la información, pero veo que ya esta puesto, así que olvídalo. Lo que si cambiaría, sería lo de la fecha de nacimiento, en lugar de eso pondría solo la edad, porque creo que es excesivo. En segundo lugar, coincido con Wikialcobendas en lo de quitar lo de los internacionales, porque la mayoría de clubes no tienen. En cuanto a lo que debería aparecer en la sección "observaciones", yo propongo lo siguiente: Capitanía (con poner a uno es suficiente), lesiones de larga duración y jugadores en calidad de cedidos. Yo quitaría "Observaciones" y pondría "Situación" o "Estado", creo que es mas acorde. Y vuelvo a hacer incapié en poner el texto alineado hacia la izquierda; excepto los títulos, el dorsal, las banderas, las posiciones y el fin de contrato.--P Arank (discusión) 21:10 12 ene 2011 (UTC)

Obelix, tu adaptación está bien pero le falta la afinidad estética de la versión francesa (creo que el texto está alineado de alguna forma para que no ocupe más de una línea. Y, si te das cuenta, en la parte del cuerpo técnico está alineado a la izquierda. ¿Puedes copiarlo? Salu2 Rastrojo Quémame 22:37 13 ene 2011 (UTC)

He alineado los textos a la izquierda, he sustituido la fecha de nacimiento por la edad únicamente (así aparece en una sola línea), he eliminado la columna de selección, porque creo que lleváis razón (si se quiere se puede añadir ese dato como observaciones). ¿Más sugerencias? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:46 22 ene 2011 (UTC) PD: Siento el retraso en contestar

En mi opinión la tabla, tal y como está ahora, roza la perfección. Mis únicas sugerencias de modificación son:

· Centrar todas las columnas, como en la del Ol. Lyon

· Poner Nº en lugar de N.º

· Ponerle plural a Fisioterapeuta

· En nacionalidad poner la referencia unicamente con un numero, no como Nota 1.

Si le dais luz verde, yo ya tengo la tabla del Atlético de Madrid confeccionada y lista para ponerla en la página del Atleti. Saludos. Wikialcobendas (discusión) 19:14 22 ene 2011 (UTC)

Hola.

1. Puse las columnas alineadas a la izquierda porque fue lo que me dijeron aquí arriba. A mí personalmente me da igual, así lo ponemos como se decida aquí.
2. La abreviatura correcta de número es n.º con el punto incluido.
3. Lo he cambiado.
4. Ídem. Aunque pienso que es mejor una nota, dejándolo como referencia es más simple y sencillo.

Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:46 22 ene 2011 (UTC) PD: Creo que no lo he mencionado hasta ahora pero mi idea es fusionar las plantillas que he trasladado y adaptado de la Wiki en francés con las nuestras.

Estan genial las tablas, ¿pero se pueden utilizar o no? ¿hay que realizar algun tipo de votación? Desmond Escríbeme 22:51 22 ene 2011 (UTC)

Yo creo que realizar una votación sería un desperdicio de recursos y burocratizar en exceso el proceso. Creo que si se llega a un consenso más o menos claro sobre el tema, se puede implementar o no sin problemas. Al fin y al cabo, Wikipedia no es una democracia. Una votación sería el último recurso si no llegáramos a encontrar un consenso sobre el asunto. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:58 22 ene 2011 (UTC)

En primer lugar agradecerte Obelix83 el tiempo que le estas dedicando a la dichosa tablita y al debate con nuestros consejos y propuestas.

Yo, personalmente, veo mejor que todo esté centrado (http://fr.wikipedia.org/wiki/Olympique_lyonnais#Effectif_actuel) a que unas cosas estén alineadas a la izquierda y otras centradas (http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Obelix83/Zona_de_pruebas/4). Me parece más estético y mejor organizado. No obstante, si todos véis bien la tabla así, tiramos con ella p'alante y listo.

Un detalle que olvidé. En la leyenda, junto a la flechita verde, pone Jugador cedido a otro club. Si el jugador está cedido a otro club ya no forma parte de la plantilla de este club. Entiendo que la flechita la deberíamos poner para jugadores que estén cedidos por otro club a este (por ej. caso de Tiago en el Atletico). En todo caso con poner unicamente Jugador cedido bastaría.

Os animo a que, los que habéis estado más participativos en este debate (Desmond, Futbolero, Millars, Rastrojo, P Arank), deis conformidad (o no) a la tabla diseñada por Obelix y podamos así comenzar a implantarla (o no). Saludos. —Wikialcobendas (discusión) 11:33 23 ene 2011 (UTC)

Yo le doy el visto bueno, aunque estoy con Wkialcobendas en que quizás quede mejor todo centrado, en vez unas celdas a la izquierda y otras en el centro, pero vamos, que es un detalle sin mayor importancia ;-) la tabla está muy bien. Desmond Escríbeme 12:02 23 ene 2011 (UTC)

Esperaré a ver qué dice el resto de gente sobre el tema del centrado. En cualquier caso, es un cambio mínimo que se puede hacer en cualquier momento. Respecto a lo de los cedidos que comentaba Wikialcobendas, es un tema que puede tener doble interpretación: jugadores cedidos por otro equipo o a otro equipo. Un jugador cedido es un jugador que pertenece a la plantilla del club (y éste paga parte o la totalidad de la ficha) pero que juega en otro equipo. Por tanto, siendo puristas, forma parte de la plantilla del club aunque no juegue en él. Por tanto, propongo poner simplemente en la leyenda "Jugador cedido" e indicar en las observaciones que juega en el club cedido por otro equipo o que es del club pero está cedido. Voy a poner un ejemplo en mi zona de pruebas. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:11 23 ene 2011 (UTC)

Al final he cambiado de idea y he añadido un icono más en la leyenda para indicar ambos casos de jugadores cedidos. A ver qué os parece. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:20 23 ene 2011 (UTC)

Considero que la tabla se ve esteticamente mejor con los nombres de los jugadores alineados hacia la izquierda, y los números de dorsales alineados hacia la derecha (tal como se ve en la página de prueba). De las otras columnas no opino porque no hay muchos datos, por lo que no sé como quedaría mejor. Eso sí, creo que los años en "Fin de contrato" deberían ir centrados. Saludos. Fvmeteo (discusión) 19:11 23 ene 2011 (UTC)

Mi modesta opinion es que unas cosas alineadas de una forma y otras de otra, forman un batiburrillo considerablemente feo y desordenado. No me parece estéticamente correcto que la posición y el nombre estén juntos, no se aprecia separacion entre ambos. Saludos. —217.125.174.94 (discusión) 20:06 23 ene 2011 (UTC)

Se me pasó contestar. Modifiqué las plantillas para que todos los campos aparezcan alineados a la izquierda y separé la posición y el nombre para que no aparezcan tan juntos. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:40 26 ene 2011 (UTC)

Me gusta, la única pega es que el espacio para los nombre igual es demasiado justo, porque si es un nombre largo igual se sale de la linea, habría que mirar eso y probar poniendo un nombre largo. Por lo demás la veo bastante bien, solo le falta poner el punto tipo viñeta y la nacionalidad de los miembros del cuerpo técnico.--P Arank (discusión) 20:47 1 feb 2011 (UTC)

Explicación y pasos a seguir

El nuevo modelo extendido usa 4 plantillas que podríamos denominar de la siguiente forma (en un alarde de imaginación):

• {{Jugador}}: similar a {{Fs player}} pero con nuevos parámetros (contrato, observaciones, edad...).
• {{Equipo de fútbol inicio}} y {{Equipo de fútbol fin}}: sustituiría a las actuales {{Fs start}} y {{Fs end}}. Incluye la nueva cabecera y la columna lateral con el equipo técnico y la leyenda.
• {{Orden}}: esta se podría usar para cualquier tipo de plantilla "sortable" (que se pueda ordenar) para incluir criterios de orden a los parámetros. En este caso concreto se usa para ordenar las banderas.

Si nadie se opone al formato propuesto, creo que estos serían los pasos a seguir para su implantación:

1. Añadir nuevo parámetros a la plantilla {{Fs player}} (en realidad sería una fusión con la subpágina que he creado).
2. Traslado a un nombre en español.

Con estos pasos, los artículos actuales no sufren ningún tipo de alteración, ya que los nuevos parámetros son optativos y por defecto no se muestran. Se puede ver un ejemplo aquí. Tampoco haría falta ninguna modificación a gran escala, puesto que la plantilla es totalmente compatible con los parámetros en inglés que se usan ahora.

Pasos adicionales: Los pasos descritos a continuación si requerirían la actuación de bots y modificaciones por parte de "manos humanas", por tanto, queda abierto a debate su implementación a gran escala o no (en la sección anterior no hubo un consenso claro.

1. Eliminación de la plantilla {{Fs med}} de todos los artículos (Ejemplo). Aunque se sustituyen las dos columnas por una única, los artículos tampoco se ven modificados en demasía. Para realizar este punto, bastaría con la actuación de un bot, no requiere ayuda externa ni revisión por parte de un humano.
2. Sustitución de las actuales {{Fs start}} y {{Fs end}} por {{Equipo de fútbol inicio}} y {{Equipo de fútbol fin}}. Este paso también lo podría realizar un bot pero requeriría la actualización posterior por parte de un humano para añadir los parámetros del equipo técnico. Estrictamente hablando, no es cierto que se requiera obligatoriamente la actuación de un humano, puesto que el único parámetro obligatorio de {{Equipo de fútbol fin}} es entrenador y dicho parámetro se puede incluir fácilmente por un bot tomando el dato de {{Ficha de equipo de fútbol}} (que entiendo que el artículo debería tener). En caso de que no estuviera dicha plantilla, el bot no haría nada (de esto n estoy 100% seguro, tengo que consultar con un "botero" para que lo confirme). Se puede ver un ejemplo eaquí (evidentemente, el bot incluiría el parámetro entrenador).

Se necesitan el mayor número de comentarios para que la propuesta cuente con un consenso amplio y sólido. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:30 26 ene 2011 (UTC)

Hola. Tengo un par de dudas:

1. ¿La plantilla {{fs med}} se va a borrar en tooodos los artículos? Porque se sabe que hay equipos de lugares lejanos, de donde no hay mucha información, y/o de tercera o cuarta división, que rara vez se actualizan. Y seguramente seguirán con el formato "Fs"; pero por lo que entiendo, ¿ahora solo tendrán una columna en vez de dos?

2. En caso que con el nuevo modelo haya un equipo donde no se tenga información de los contratos, y aparte el editor considere que no hay información para la columna "observacioes", ¿ambas columnas igual aparecerían? ¿O se suprimirían y el resto de columnas ganarían más espacio?

Saludos. Fvmeteo (discusión) 19:42 26 ene 2011 (UTC)

Respondo:

1. Si la decisión que se tome en esta discusión es que este modelo extendido se implante en todos los artículos, sí. Con este modelo esa plantilla no tiene razón de ser. Es cierto que habrá equipos sobre los que no habrá información disponible, por eso se puede usar este modelo de forma simple sin campos adicionales. Como ya he dicho, este proceso se puede automatizar mediante bots, por lo que la implantación del modelo es, en principio, bastante sencilla (sólo falta llegar a un acuerdo sobre el tema). Si no se llega a un acuerdo, evidentemente la plantilla {{Fs med}} no se puede borrar porque rompería la estética actual.
2. El editor puede elegir en cada artículo qué información mostrar y cuál no. Los únicos campos obligatorios son los mismos que usa el modelo actual, es decir, nombre, nacionalidad, posición y número (datos básicos que cualquier jugador tendrá). Puedes ver un ejemplo suprimiendo las columnas que dices aquí. Como ves, el tamaño de la tabla disminuye, manteniendo la separación entre columnas.

Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:19 27 ene 2011 (UTC)

Perfecto, yo doy mi visto bueno.--P Arank (discusión) 21:22 2 feb 2011 (UTC)

¿Como ves, entonces, proceder al cambio Obelix? Gracias y felicidades por la tabla. Saludos. Wikialcobendas (discusión) 18:04 3 feb 2011 (UTC)

Yo lo veo bastante factible pero me gustaría contar con un quórum más amplio. Volví a dejar un mensaje en el Wikiproyecto de fútbol, para ver si se animan a participar. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:52 5 feb 2011 (UTC)

Yo creo que ya ha pasado tiempo mas que suficiente, llevais meses mejorando dicha plantilla, y ha quedado genial. Creo que ya es hora de ir incluyendo estos modelos en los artículos de los equipos. Desmond Escríbeme 18:22 5 feb 2011 (UTC)

(Quito sangría, replanteando). Hola. Como le he comentado a Obelix83, las operaciones que se están planteando mediante bot son factibles, pero puesto que se está planteando un cambio que va a requerir uso intensivo de bots y creación de plantillas aplicables potencialmente en muchos artículos, creo conveniente profundizar un poco el debate. Un tema en el que dudo es el uso de "plantillas de inicio y fin", algo que me recuerda demasiado a las prácticas de en.wiki que queremos evitar en es.wiki. Vista la estructura con plantillas individuales para cada jugador sí parece adecuado, pero voy a plantearlo en el Wikiproyecto:Plantillas para asegurarme por si alguien puede hablar de posibles precedentes. Mientras tanto, otro tema en el que sí lo tengo claro es el de la estandarización para todos los deportes de equipo... es el momento más adecuado para conseguirlo. Las coincidencias con el modelo para el baloncesto son muchas, y no he visto que otros deportes tengan sistemas parecidos, pero podrían aplicar este perfectamente. Concretamente, yo propondría dos cosas: Abrir un hilo en el café explicando la propuesta y poner enlaces al mismo en todos los wikiproyectos de deportes colectivos, para que nadie pueda quejarse de desinformación, y, obviamente, cambiar en todos los nombres de plantillas propuestos "Equipo de fútbol" por "Equipo deportivo". Y me ofrezco a echar una mano con el trabajo a realizar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:10 6 feb 2011 (UTC)

Estoy algo desaparecido últimamente, pero ahora que os leo, coincido en que efectivamente puede ser un buen momento, si no el mejor y una oportunidad inmejorable, de estandarizar un modelo común para todos los deportes de equipo, pero para eso se require un consenso muy amplio y habrá que ver qué dice la gente que edita de otros deportes y que puede tener algunas cuestiones distintas al fútbol o baloncesto, pero ya se parte de un modelo muy similar en los dos deportes más populares. Millars (discusión) 21:09 6 feb 2011 (UTC)

He avisado a los Wikiproyectos sobre baloncesto, balonmano, béisbol y fútbol americano. Saludos y gracias por vuestra participación ;) ---- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 00:37 12 feb 2011 (UTC)

ESTO ESTÁ TOTALMENTE PARALIZADO?? Por lo que veo si... Una lástima, parecía que estaba bastante encarrilado y era un avance bastante importante... 217.125.179.162 (discusión) 21:28 21 mar 2011 (UTC)

La gente no ha mostrado un gran interés por este asunto. Como dije, envié avisos a todos los Wikiproyectos que podrían estar interesados y nadie ha contestado. Un cambio de este tipo se debe hacer contando con un amplio consenso y, al parecer, la gente no está interesada en el cambio. Una lástima porque también creo que era un avance significativo. Saludos y gracias por el interés ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:29 22 mar 2011 (UTC)

Pero tampoco han dicho que no, simplemente les da pereza informarse. ¿Qué hace falta para que esto salga adelante? No creo que ha nadie le importe que se cambie, de hecho, estoy seguro de que si se cambia nadie pondrá ninguna pega. ¿No se puede cambiar y ya está? Es una pena que por la vaguería de los wikipedistas se desestime esta buena idea, ¿qué podemos hacer?--P Arank (discusión) 12:35 8 abr 2011 (UTC)

En Wikipedia, llevar a cabo un cambio de tales características requiere de un amplio consenso para poder realizarlo. Yo avisé en todos los sitios que creí conveniente pero ya ves que de poco sirvió. Saludos ;) ---- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:56 8 abr 2011 (UTC)

Nuevo debate

Hola. Se está volviendo a debatir este asunto en este hilo, por si alguien más está interesado. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:30 17 ago 2011 (UTC)

Nueva diseño de palmarés

Me gustaría proponer que se sustituya el actual tipo de palmarés por este otro mas elaborado, mas cómodo de leer y en el que aparecen también los subcampeonatos. Los torneos que aparecen en negrita son los que aún se celebran. Este esta sacado del artículo del Athletic.

Torneo	Campeón	Subcampeón	Año del título
Torneos internacionales
Copa de la UEFA	-	1	-
Copa Ibérica	-	1	-
Torneos nacionales
Supercopa de España	1	2	1984.
Primera División de España	8	7	1929-30, 1930-31, 1933-34, 1935-36, 1942-43, 1955-56, 1982-83, 1983-84.
Copa del Rey	23	12	1903, 1904, 1910, 1911, 1914, 1915, 1916, 1921, 1923, 1930, 1931, 1932, 1933, 1943, 1944, 1945, 1950, 1955, 1956, 1958, 1969, 1973, 1984.
Copa Eva Duarte	1	1	1950.
Competiciones Regionales
Campeonato Regional de Vizcaya	17	N/A	1913-14, 1914-15, 1915-16, 1919-20, 1920-21, 1922-23, 1923-24, 1924-25, 1925-26, 1927-28, 1928-29, 1930-31, 1931-32, 1932-33, 1933-34, 1938-39, 1939-40.
Copa Vasca	1	-	1935.

Ya se que aún estamos con el tema de las tablas de plantillas de jugadores, pero seria tambien buen momento para poder tratar de mejorar el modelo que impera ahora mismo en cuanto al palmarés de los clubes. Una tabla de este estilo queda mucho mejor y el lector accede a la información con un mejor visionado. Ahora mismo si no me equivoco, el "modelo" que se sigue, no tiene ni tablas ni nada, y yo considero que implantar una tabla de este estilo tanto para las secciones de palmarés de los artículos de clubes, como para los anexos sobre palmarés de títulos, quedaria mucho mejor. El ejemplo del Athletic Club de Bilbao a mi parecer es perfecto, se ve el año del título y también las veces que alcanzó el subcampeonato de cada competición, y todo ello con la referencia implantada en la tabla. En cambio, si vemos por ejemplo el estado actual de esa sección en artículos como el FC Barcelona, deja bastante que desear. Desmond Escríbeme 12:09 23 ene 2011 (UTC)

Incluir Propietario

Hola compañeros en mi opinión debe incluirse, ya esta en muchos artículos ya solo falta aprobarse. Ustedes comenten lo que opinen. Ejemplo:

Liverpool F.C.
Datos generales
Nombre	Liverpool Football Club
Fundación	15 de marzo de 1892 (132 años)
Propietario(s)	Fenway Sports Group
Presidente	Tom Werner
Entrenador	Kenny Dalglish
Instalaciones
Estadio	Anfield Liverpool, Inglaterra
Capacidad	45.276
Inauguración	28 de septiembre de 1884 (139 años)
Uniforme
Titular Alternativo Tercero
Última temporada
Liga	Premier League
(2010-11)	6°
Página web oficial

01:53 7 ago 2011 (UTC)

Eliminar lesionados

Hola. Vengo a proponer la eliminación del icono de lesionado y la correspondiente leyenda en el actual modelo. El principal motivo es que la información de los artículos de Wikipedia debe ser lo más estable posible y al incluir una información de este tipo estamos obligando a tener que realizar un mantenimiento más o menos asiduo de los artículos. Además, dudo que ese tipo de información sea de carácter enciclopédico dado que no tiene mayor repercusión en el tiempo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:30 22 ago 2011 (UTC)

El icono se creó para aplicarlo en lesionados de larga duración; por ejemplo, un jugador que se haya lesionado para el resto de la temporada, si se le da un mal uso es cosa de los propios usuarios. Yo impondría un tiempo mínimo de lesión para poner el icono, por ejemplo 4 meses (la mitad de lo que dura una temporada aprox.). En cuanto a lo de "estable", la clasificación de la liga y sus estadísticas se actualizan a cada momento y nadie dice nada, por comentar. Además, las plantillas tampoco son datos estables, ya que requieren actualizarse, al menos cada 6 meses. Yo propondría hacer como en la wikipedia en inglés, y crear un anexo donde se pongan los datos y estadísticas de los clubes por temporada, de hecho yo cree uno así, podéis verlo aquí. También se podría poner una nota al pie tipo (*) Estuvo de baja por lesión de x fecha a x fecha, o algo similar.--P Arank (discusión) 23:27 23 ago 2011 (UTC)

Rectifico: Yo definitivamente voto por eliminarlo, porque eso solo se utilizaría con los artículos de los clubes mas populares y el resto quedarían desactualizados.--P Arank (discusión) 20:44 29 ago 2011 (UTC)

Ha pasado más de una semana y nadie ha mostrado objeciones para realizar el cambio, así que procedo a realizarlo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:35 31 ago 2011 (UTC)

Secciones nuevas

¿Se pueden agregar secciones nuevas? jemplo: Temporada actual, algo de la historia del club, etcetera ¿o está lo que existe y no se puede cambiar? --Santi Cba (discusión) 21:19 22 jul 2013 (UTC)