Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2007/01

Ir al café de Técnica actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Problemas con la Agencia Española del ISBN

No se si el tema se ha tratado, porque llevo tiempo ausente del Café, pero veo que desde hace unos días el Ministerio de Cultura ha cambiado su página web y cuando se trata de buscar un libro en Wikipedia por su ISBN a través de la Agencia Española del ISBN da error ya que se dirige la petición a http://mcu.es y ahora es http://nwmcu.mcu.es No se si el tema tiene fácil arreglo o no y quien puede hacerlo. Saludos PACO 22:09 1 ene 2007 (CET)

http://nwmcu.mcu.es/cgi-bin/BRSCGI3701?CMD=VERLST&BASE=ISBN&CONF=AEISPA.cnf&OPDEF=AND&DOCS=1-10&SEPARADOR=&WGEN-C=&WISB-C=<ISBN> tampoco parece funcionar. ¿Cual es la nueva URL? ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:20 2 ene 2007 (CET) ISBN 84-235464-45

Hola Platonides, con esta URL se accede a la página de consulta de la base de datos de libros de la Agencia Española del ISBN pero de esta forma hay que rellenar el formulario, mientras que antes se accedía directamente al libro. Saludos cordiales. PACO 17:57 3 ene 2007 (CET)

Provincias españolas

A día de hoy, 36 provincias españolas utilizan la plantilla {{Infobox Provincia España}}, mientras el resto utilizan una {{fichabonita}} diseñada ad hoc y cuya homogeneidad no se puede garantizar. Hasta ahora, el único motivo para utilizar la fichabonita en lugar del Infobox era que éste último no incorporaba los campos para el escudo y la bandera, pero los acabo de agregar, por lo que es aconsejable mudar todas las provincias con fichabonita a la plantilla específica. Por otra parte, la mayoría de las que utilizan el Infobox no tienen editados sus campos escudo y bandera, por lo que me gustaría pedir desde aquí a todos los wikipedistas españoles que comprueben si su provincia tiene la plantilla correcta, así como las imágenes del escudo y bandera (así nos repartimos el trabajo fácilmente).

Por otra parte, también os recuerdo que todavía quedan casi 1.000 municipios por migrar desde {{Infobox Ciudad España}} a {{Ficha de localidad de España}}. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 03:38 2 ene 2007 (CET)

Idea para wikiconcurso, poner en los artículos los infobox que se merecen. No solo los municipios, sino para las películas la {{Ficha de película}}, etc, etc. --Emijrp (disc. · contr.) 13:29 2 ene 2007 (CET)

Añadid los {{taxobox}}. --Dodo 20:52 2 ene 2007 (CET)

Otro tema, las CCAA uniprovinciales cuentan con una tabla muy parecida a la de las provincias, pero que creo que no debería ser sustituida, a menos que se cree la {{Infobox Comunidad Autónoma}} o similar. ¿Alguna propuesta? Por cierto, ¿tienen que llamarse Infobox, o es algo que hacemos por capricho? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 15:50 2 ene 2007 (CET)

Lo de infobox (caja de información) creo que no es más que un namespace virtual dentro de las plantillas, para tenerlas ordenaditas y diferenciarlas de otras. Aunque he visto por ahí que algunas se llaman Ficha de, como por ejemplo {{Ficha de película}}. --Emijrp (disc. · contr.) 14:47 3 ene 2007 (CET)

En otro orden de cosas, la Imagen:EscudoProvSalamanca.JPG utilizada en el artículo provincia de Salamanca tiene los días contados en Commons y no hay un reemplazo libre. ¿Alguien se anima? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 19:29 3 ene 2007 (CET)

Primera letra de los títulos en minúscula

A ver si alguien no tiene problema en activar la función que hace falta para {{Título minúscula}}, para que funcione en make por ejemplo. Vamos a ir haciendo las cosas a lo pro. --Emijrp (disc. · contr.) 13:28 2 ene 2007 (CET)

Hecho. Si a alguien le falla en algo, que me deje un mensaje (recordad recargar: Ctrl+F5). ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:46 2 ene 2007 (CET)

¿Esta plantilla no cumple la misma función que {{título erróneo}}? Al menos yo las veo iguales. Creo que lo adecuado (en dicho caso) es unificarlas. --Marcos (?) (+) 20:05 2 ene 2007 (CET)

No son iguales, ya que no todos los títulos erróneos lo son a causa de las minúsculas. Alguien lo explicó muy bien hace poco con aquello del son todos los que están, pero no están todos los que son. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 21:26 2 ene 2007 (CET)

Uhm... tienes razón, no me había percatado bien de la funcionalidad... esto de mirar pero no ver... Buena plantilla. --Marcos (?) (+) 21:33 2 ene 2007 (CET)

¿Cómo se escribe el signo de multiplicación?

Pregunta tonta que no sabía dónde poner. No necesito el de las computadoras, que es un asterisco (*), necesito el de la notación a mano, el que es una cruz (igual a una X pero que no es una X). Lo necesito para poner correctamente el nombre de los híbridos en la entrada de nombre botánico. No puede ser reemplazado por otra cosa porque sería incorrecto, no me discutan por eso por favor. Agradecería que solamente contesten si saben de qué estoy hablando, que sí lo necesito y si están dispuestos a ayudar o saben la respuesta. RoRo 14:04 3 ene 2007 (CET)

Si ves en las ayudas de edición debajo del cuadro de editar, está el «×», que es lo que buscas~(entre Tipografía y Ordinales). Si tu teclado no permite o no facilita (o no has encontrado) la forma de colocar ese símbolo, simplemente copia y pega.

— Carlos Th (M·C) 14:11 3 ene 2007 (CET)

Muchas gracias por la amable y útil respuesta. RoRo 15:04 3 ene 2007 (CET)

Dialecto correcto

La versión de la wikipedia es.wikipedia.org es la edición en "Español". La cuestión es que hay bastantes dialectos del español. Por ejemplo, en Uruguay, llaman al bolígrafo "Lapicera". ¿debería admitirse dicho vocablo en un artículo en la wikipedia? Matizar que el diccionario de la R.A.E. admite el vocablo "Lapicera" con esa acepción (bolígrafo) como palabra de origen uruguayo (y argentino, según la acepción).

Esto es a raíz de un artículo donde habla de "papas fritas", pareciéndome más correcto hablar de "patatas fritas". Entre otras cosas, porque "papa" es también tomate en algunos países.

Me gustaría saber si admitir solo léxico del castellano tradicional por uniformizar los artículos o no.

— Usuario:Elrond 3 14:59 3 ene 2007 (CET)

Como Wikipedia es para todos, se intenta conciliar el uso de palabras comprensibles por todos sin atropellar usos locales que pueden ser relevantes en un artículo. De este modo, se trata de titular con el término más usado y redirigir los demás sinónimos y al mismo tiempo se respeta en lo posible las palabras que usan los redactores de los artículos. Yendo a los ejemplos que das, probablemente en el artículo bolígrafo deban señalarse los sinónimos, pero hablar del objeto usando el nombre más común (que parece ser bolígrafo), pero tal vez cuando se esté contando la vida de un escritor argentino o chileno de interés más local, sea más natural hablar de su lapicera o su lápiz pasta. En cuanto a las papas fritas, es el término más usado y patatas sólo es normal en buena parte de España y en alguna películas dobladas, por eso, yo recomendaría usarlo de modo general y restringir "patatas fritas" a asuntos de interés local, como un hipotético artículo "Consumo de comida rápida en España". Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:45 4 ene 2007 (CET) PS: ¿Dónde "papa" significa "tomate" = "Solanum lycopersicum"?. PPS: El idioma está tan difundido que hace rato que dejó de existir un dialecto correcto, si es que alguna vez lo hubo.

Según la RAE [1] coloquialmente en Argentina y Uruguay (no queda claro según la RAE si es la planta o éxclusivamente el roto del calcetín) En cuanto a que "Papa" sea más usado que "Patata" no sé si estar de acuerdo. Y de todas formas, aunque así sea, no es más correcto. En la RAE, la entrada "Patata" da una explicación exhaustiva del significado, mientras que "Papa" nos remite a "Patata", así que se supone que la primera es una acepción más correcta. Usuario:Elrond 3 9:23 4 ene 2007 (CET)

Elrond_3, tengo que disentir con vos. La Real Academia Española no es la "creadora" de nuestro lenguaje, así que no es quien "decide" cuál es la forma correcta de decir las cosas. Acá en Buenos Aires patata no se usa jamás, y solamente conocemos el término porque lo leemos en algunas traducciones hechas en otro lado. De todas formas al ser sinónimos, simplemente se redirigen uno al otro, me parece un tema trivial si redirigir papa a patata o patata a papa. ¿Verdad? RoRo 11:08 5 ene 2007 (CET)

Habla solo de la rotura en la prenda y no de la planta (en cambio el fruto de la papa Sí se llama tomatito). Tienes razón en que el mayor uso no implica mayor corrección. Una muestra de sesgo es que la definición exaustiva de la RAE esté en un localismo como "patata" en vez de en el término común a toda América. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:33 6 ene 2007 (CET)

¿¿2 plantillas para lo mismo, cual uso??

Hola, para grupos musicales se puede usar esta plantilla: ésta. Pero también existe otra plantilla, que me parece mejor, que sirve tanto para grupos como para cantantes y componentes de grupos: ésta. He realizado estos artículos 1, 2 y 3 y estoy en obras con éste, y de momento he usado la segunda plantilla, ¿está bien así? Saludos y Gracias. --Loquo 18:38 5 ene 2007 (CET)

Yo creo que sí. En realidad la primera debería desaparecer y ser sustituida por la segunda, pero estas cosas llevan su tiempo. Saludos, Richy 11:09 6 ene 2007 (CET)

Muchas gracias, me quedo más tranquilo, es que no sabía si hacía bien. SALUDOS. --Loquo 13:08 6 ene 2007 (CET)

Sobre el tamaño de un artículo

Estoy ya pasando la información que he hecho en mi ordenador (6 semanas de arduo trabajo) ya a wikipedia, pero mientras estaba copiando pase los 61 kb (aun me falta la mitad) y me salio un enlace q lo mejor es tener 32 kb, q puedo hacer ahi me dijeron q lo divida en diversas partes pero no se q puedo hacer ya que estaria muy disperso el artículo, este es daimones oigo sugerencias y consejos no quiero que el primer gran trabajo que hago quede en nada Enriqueida

P.D:todavía no hago la introducción así que al verlo no se preocupen q primero iba a poner la información de peso y luego haría la intro. Saludos

Ese aviso no es tan grave. Revisá Wikipedia:Tamaño de los artículos para más información. Poné nomás los cambios, y después se ve si hace algo o no, lo más probable es que no pase nada. Algunos artículos son extensos porque el tema lo justifica. --Thanos 23:09 7 ene 2007 (CET)

A ver si queda bien, lo que yo quiero es que sea atractivo para la vista de otros (pienso ponerle imágenes)

Números en la lista de seguimiento.

¿Alguien me puede decir qué significan los números positivos y negativos que aparecen al lado de las páginas cuando se consulta la lista de seguimiento? Gracias.--Pipino el Breve 14:56 5 ene 2007 (CET)

Es la cantidad de caracteres que se agregaron ( + ) o restaron ( - ) al artículo con la última edición. Isha « 15:03 5 ene 2007 (CET)

Muchas gracias, ¡La verdad, me tenía loco, no le hallaba la regla!--Pipino el Breve 15:07 5 ene 2007 (CET)

De nada :). Isha « 15:26 5 ene 2007 (CET)

WOW, yo tampoco sabía esa regla!! siempre lo ignoré pensando que serán cosas raras que no entiendo. SALUDOS --Loquo 00:08 7 ene 2007 (CET)

• Es la cantidad de bytes, no de caracteres. La razón es que como Wikipedia usa UTF-8, algunos caracteres utilizan más de un byte, particularmente aquellos en lenguas orientales y en alphabetos árabes y cirílicos. Titoxd^(?!?) 09:00 9 ene 2007 (CET)

Artículos que tienen artículo principal.

Hola, resulta que estoy trabajando en el artículo de Manolo García, y ya hice el artículo de El Último de la Fila. La cosa es que en la biografía de Manolo hay un apartado, evidentemente, sobre el grupo al que perteneció, en el que he incluido la plantilla de artículo principal y tal, mi cuestión es ¿hasta que punto debe resumirse esa etapa en la biografía del artista?, es que por una parte lo resumiría mucho por el hecho de tener su artículo principal y por otra parte lo haría lo suficientemente extenso porque al fin y al cabo es una biografía y esa etapa fue muy importante. ¿Cual es el criterio a usar en la wikipedia? No lo he encontrado en las páginas de ayuda. Muchas gracias por su atención. SALUDOS. --Loquo 00:23 8 ene 2007 (CET)

Yo por regla general en una sección con artículo principal pongo, o bien un resumen del artículo principal, o bien única y exclusivamente los datos del principal que sean relevantes en el "secundario". Depende de los datos que tenga y lo fácil que me sea filtrarlos. En tu caso, como conoces ambos temas, yo pondría en Manolo García los datos de El Último de la Fila que le afecten exclusivamente a él.

¡Felicidades por ambos artículos, muy buen trabajo! Saludos, Richy 08:11 8 ene 2007 (CET)

¡Gracias amigo!, con tus consejos creo que ya tengo pensado lo que voy a hacer: Poner los datos que sólo afecten a Manolo y algo resmuidos. Gracias por la felicitación, espero poder seguir creando y aportando a este proyecto. Un saludo. --Loquo 15:11 8 ene 2007 (CET).

Creo que con los artículos principales se permiten dos lecturas: Se ofrece una lectura una más general y rápida a la vez que se da la opción de ampliar información en puntos concretos. Así que en el artículo "padre" yo pondría una síntesis pensando en el lector que no necesita mucho detalle (y que si cambia de idea sólo tiene que seguir el enlace). —Chabacano (discusión) 12:13 9 ene 2007 (CET)

Autopista del Elqui

¿Porqué en Autopista del Elqui se habla de una autoipista española que ni siquiera se llama así, siendo que la verdadera Autopista del Elqui está en Chile? --Warko2006 (inserte una moneda y hable) 00:58 9 ene 2007 (CET)

Porque se está usando como modelo el artículo de una autopista que pasa por Cataluña, Murcia y alguna otra parte la Autovía del Mediterráneo. Por cierto, personalmente me parece un abuso poner esas plantillas gigantescas tipo gráfico del metro después de unas pocas líneas de información. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:53 9 ene 2007 (CET)

Protección en cascada

Muy pronto, se podrán proteger páginas de una manera que protejan automáticamente cada página transcluida en ella. Por ejemplo, se puede proteger la Wikipedia:Portada, y seleccionar una opción para que no se puedan editar Plantilla:Días desde, Plantilla:Fecha, Plantilla:Interproyecto, Plantilla:Lang, Plantilla:Portada:Actualidad, Plantilla:Portada:Categorías, Plantilla:Portada:Destacado, Plantilla:Portada:Destacado/D, Plantilla:Portada:Destacado/Letra, Plantilla:Portada:Encabezado, Plantilla:Portada:Exploración, Plantilla:Portada:Idiomas, Plantilla:Portada:Interwikis, Plantilla:Portada:Participación, Plantilla:Portada:Proyectos, Plantilla:Sabías que-Miércoles y Portal:Actualidad/Plantilla semana de un solo golpe. Además, todas las imágenes locales (no hay muchas, ya sé) transcluidas se protegerán automáticamente.

Aunque aquí no ha habido tantos problemas con miembros masculinos suspendidos en la portada como por otros lares, puede que sirva de algo. Titoxd^(?!?) 03:39 11 ene 2007 (CET)

FEEDS Y WIKIPEDIA

¿Se puede seguir los cambios hechos en un artículo de la Wikipedia con un lector de feeds? El comentario anterior es obra de Hazuz (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. --- Diego · ^{(¿¿¿Quieres hablarme???)} 22:09 11 ene 2007 (CET)

Sí. Vete al historial, verás que puedes sindicarlo. × Platonides · Háblame 22:40 11 ene 2007 (CET)

Votación del CRC

Hola. No logro acceder a la página Wikipedia Discusión:Comité de resolución de conflictos/Votación. Comienza abriéndose normalmente y luego queda en blanco como si estuviera enviándome a otro sitio, pero ahí se queda. En la parte de arriba del navegador aparece la dirección con http://... en vez de la habitual Nombre - Wikipedia. Copié la dirección de las páginas que se están editando y pude entrar normalmente, hice mal una dummy edition {¿"edición boba"?} y al grabar, pasó lo mismo. Se alcanzaron a ver las primeras líneas y luego nada. En la previsualización que permite la botonera al acercar el cursor a un enlace se ve bien. ¿Le pasa a alguien más? ¿Pueden ayudarme?. Saludos y gracias. Lin linao, ¿dime? 06:52 12 ene 2007 (CET)

Nada, no hay manera. El problema debe proceder de la tablita de resultados provisionales, pero no tiene sentido que de repente, dé problemas. ¿Dónde están los techies cuando se les necesita? :-P. Gaeddal 15:08 12 ene 2007 (CET)

Yo puedo entrar perfectamente, tanto con I.E. como con Firefox. Mercedes (discusión) 15:13 12 ene 2007 (CET)

(Conflicto de edición) Entro sin problemas... × Platonides · Háblame 15:14 12 ene 2007 (CET)

Entro sin problemas, como Mercedes. ¡Ya sé!... el cojuelo. Lourdes, mensajes aquí 15:49 12 ene 2007 (CET)

Gracias a todos, particularmente a Angus, que me recomendó blanquear el monobook.js y precisamente ahí estaba el problema, ahora puedo verla perfectamente. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:43 12 ene 2007 (CET)

Arreglado. Gracias Angus (lo mío también era problema del monobook.js). Gaeddal 22:37 12 ene 2007 (CET)

Rarísimo pues yo uso el monobuque en IE y en Firefox todos los días y no he tenido ningún problema con esa página.

Lin: He estado pensado en que el problema podría deberse a que tú has estado usando una versión muuuyyyy antigua del monobuque y de la cual no estoy 100% seguro que funcione bien. Que tal si pruebas nuevamente, pero esta vez usando la última versión la cual puedes copiar desde mi página de monobook.js. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:49 14 ene 2007 (CET)

¿Quien edita la página de Artículos solicitados?

Quisiera saber quien cambia la página de Artículos solicitados y si se puede entrar en ese comité. Lo pregunto porque desde hace tiempo espero que incluyan un artículo que considero necesario.

--Zósimo 09:21 13 ene 2007 (CET)

Cualquiera la edita. Para eso es :D. Los principales editores son usuarios anónimos que necesitan saber sobre algo en particular y simplemente lo piden. También puede ser buena idea solicitarlo en un wikiproyecto más específico, para asegurar que lo verá alguien que sepa un poco del asunto. Yo he solicitado dos, pero nunca me he fijado si alguien los hizo. Saludos. --Lin linao, ¿dime? 10:11 13 ene 2007 (CET) PS: ¡Ejaleeé! Ya hicieron partidor, era muy necesario que existiera, aunque sospecho que no fue por mi petición...

Bien, la página de "solicitudes" digamos que se parece mucho a la sección consultas. La mayor parte de las veces, hay paja, y apenas se sacan de ahí artículos. Pero Zósimo, tú ya tienes suficiente experiencia como para presumir que no vas a meter chorradas en "Solicitados" (que no "solicitudes"). Si consideras que una página es necesaria, y además tienes interwikis sobre el futuro artículo, puedes meterlo sin más en Wikipedia:Artículos solicitados. Por cierto, ya hace tiempo que estoy madurando ideas sobre cómo extender la participación de más wikipedistas en esta sección. A ver si hago algún tipo de manual, para que más gente pueda colaborar, pues aunque parezca lo contrario, hay un montón de listas que trillar, y de las que se pueden sacar solicitudes que nos sacarían los colores (A mí me duelen especialmente las que están hasta en portugués, gallego, catalán... y en español nada :-(). Por cierto, aprovecho para dar un toque a los wikibiólogos, que tengo unas listas inmensas de bichos y plantas que tienen la mitad de las Wikipedias, y nosotros no. Eso y los famosos óblast rusos son las grandes carencias de wiki-es con respecto al resto de wikis... Gaeddal 10:45 13 ene 2007 (CET)

Los de plantas pídelos en Wikiproyecto:Botánica#Crear_nuevos. Sólo están trabajando realmente dos personas en la actualidad, pero suelen llegar gentes de buena voluntad a hacer artículos específicos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:52 13 ene 2007 (CET) PS: Lo siento, en nuestras "existencias" de artículos de Zoología somos un asco y no parece que vaya a cambiar en el corto plazo.

Sí, esa es una de las ideas. Tratar de poner en común determinadas secciones, para que, por ejemplo, los solicitados sobre biología que provengan del espacio general aparezcan también en los solicitados del proyecto concreto. Y también a la inversa, que los solicitados más importantes de un determinado proyecto puedan aparecer en el espacio general, e incluso en la pequeña lista que aparece en "cambios recientes" y en el "Portal de la comunidad". De todas maneras, hay que buscar urgentemente a zoólogos, que creo que estamos a la cola en la materia... Gaeddal 11:11 13 ene 2007 (CET)

Desaguisado en el Café

Hubo un enredo con traslados y borrados de la sección Propuestas. Restauré la versión borrada y puede que lo haya empeorado. ¿Alguien entiende qué pasó y cómo se arregla? Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:24 14 ene 2007 (CET)

Enlaces interproyecto

Hola. Como muchos habréis notado, hace poco se terminaron de sustituir las plantillas {{commons}} por {{interproyecto}} (o {{ipr}}). También se sustituyeron muchas otras plantillas de enlace interproyecto, como {{wikiquote}}, {{wikisource}}, etc (varias no están sustituidas por completo). Ahora mismo la plantilla está blanqueada.

Ayer hubo bajada de rendimiento bastante importante en los servidores. El problema afectó no sólo a esta wiki, sino a todo el tinglado que hay montado. “Los técnicos” atribuyeron el problema a que la plantilla es muy pesada [2]. Pararon la wiki un rato y borraron la plantilla (ahora mismo blanqueada). A continuación expongo lo que he entendido de sus opiniones, recomendaciones, elucubraciones, etc. tal cual:

• Una posible causa de que de repente hubiese más carga es que la plantilla fue vandalizada el día 3 por Willy on Wheels 2007 (disc. · contr. · bloq.) , que se dedico a vandalizar más plantillas: [3]. (Al preguntar por qué el cataclismo se produjo 6 días después y no el día 3 no se ha obtenido respuesta).
• {{interproyecto}} es una adaptación de it:Template:Interprogetto. Las razones que han dado para borrar ésta y la de it.wiki no:
  • La italiana se procesa en ~1 segundo, la nuestra en ~20 [4], más detalles aquí [5] (yo no lo he comprobado). Nuestra plantilla es la suya modificada (yo no sé exactamente qué modificaciones tiene).
  • La italiana se usa en menos páginas.
  • Los italianos reciben menos tráfico.

El caso es que a día de hoy está blanqueada. Las soluciones según ellos parecen pasar por hacer la plantilla más ligera o hacer plantillas separadas para cada proyecto (afectan a menos páginas y para crear una nueva no hay que modificar las otras). También hay un bug report (de high priority pero de 2004) para hacer los enlaces interproyecto vía interwikis.

En fin, este es el estado del pantano según el helpdesk de wikimedia. —Chabacano (discusión) 14:59 10 ene 2007 (CET)

¿Alguien avisó al padre de la criatura, alias sanbec? --Dodo 15:51 10 ene 2007 (CET)

Avisado —Chabacano (discusión) 20:10 10 ene 2007 (CET)

Entre las perlas que han soltado mientras nos ponían a parir, algun techi ha dicho que el wikicódigo no es un lenguaje de programación, así que evitemos el uso de plantillas esotéricas cuando vayan a usarse en muchas páginas, así mismo han comentado que las plantillas más usadas deberían protegerse, porque al modificarlas deben de generar que se re-rendericen todas o algo así y el problema de ipr es que además requiere mucho cómputo. La cuestión es que tampoco han expuesto claramente el problema, a los techis del irc de wiki-es no nos cuadran algunas de las cosas que decían, pero bueno, ellos deben de saber más... Yrithinnd (/dev/null) 17:08 10 ene 2007 (CET)

Yo sí puedo responder a la segunda interrogante de Chabacano, la plantilla ipr nuestra se difiere de la italiana por una razón. La ipr italiana muestra sólo como interwikis, mientras que nuestra ipr muestra como interwikis y como enlace externo. Es decir que se repite dos veces el mismo enlace. Ahora bien dado que no podemos tener ambos enlaces debemos hacer el tinmarín ya que el creador está retirado (se supone). ～タイチ～ - (☆) 17:17 10 ene 2007 (CET)

¿Y si sacrificamos el interwiki? Ya comentamos al discutir su implementación que es un atajo ideado para la comodidad de los wikipedistas más que para la de los lectores. Creo que si todo lo que dicen los técnicos es cierto tampoco va a resultar, pero que si algunas cosas no, puede que ese alivio de carga sea provechoso. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:06 10 ene 2007 (CET)

Un segundo. Puede que no sea eso: it:Isaac_Newton#Altri_progetti. Ahí se ve que también hace enlaces dentro del texto (y en una cajita a la izquierda). Ahora mismo (hoy y mañana) no tengo tiempo de escarbar en el código (además de que no sé mucho de plantillas esotéricas) pero creo que las diferencias son otras. —Chabacano (discusión) 22:54 10 ene 2007 (CET)

Pues habrá que ponerse manos a la obra. Las dos opciones (además de volver a las plantillas anteriores) parecen ser hacer más ligera la ipr (voluntarios?) o desmembrarla en una plantilla para cada proyecto, algo similar a {{iprCommons}} (véase en acción en Teatro). Yo prefiero la segunda opción. Las ventajas de esto serían que se puede añadir una nueva plantilla sin tocar las demás, y además se podrían redirigir las plantillas antiguas a las nuevas (o viceversa). He visto que hay gente de otras wikis, que no siempre habla español, que ponen plantillas {{commons}} y que parecen reacios a aprender a usar una nueva plantilla. Quizá valdría la pena que se pudiera seguir usando {{commons}}, aunque el efecto de la plantilla fuera otro. Por supuesto el cambio se haría con bot. ¿Comentarios? La idea sería empezar el cambio de aquí a pocos días. —Chabacano (discusión) 12:10 12 ene 2007 (CET)

¿Y si simplemente volvemos a la plantilla que se usaba antes? A mí nunca me gustó esta nueva... --Thanos 22:57 14 ene 2007 (CET)

Continúa Aquí × Platonides · Háblame 23:40 16 ene 2007 (CET)

Mi pagina de wikipedia no aparece en el buscador de wikipedia

Hola :

Tal y como reza el asunto/tema de este mensaje, tenemos ese problema, hemos creado un articulo referente a la empresa en la que trabajamos, pero cuando buscamos en wikipedia por el nombre de la empresa no nos aparece.

Al final del articulo hemos incluido la siguiente linea para asignar nuestro articulo a la siguiente categoria, pero no figura en ella País Vasco.

Algun consejo? .

Un saludo y muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cedis (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 17:19 15 ene 2007 (CET)

Bienvenido a Wikipedia. Vayamos por partes.

La página que habéis creado es Usuario:Cedis. Resulta que las páginas que empiezan por Usuario: no son páginas de la enciclopedia, sino un espeacio reservado para que los usuarios montemos nuestras páginas de presentación y jugemos un poco. Por lo tanto si queréis crear un artículo sobre la empresa Cedis. Hacedlo aquí: Cedis.

Precisamente debido a trabajar sobre la parte no enciclópedica de la wikipédica, el buscador no encuentra el artículo. (Tampoco es que el buscador de Wikipedai sea Google...).

Referente a la categoría. Habéis puesto el artículo en la categoría Categoría:Empresas de España por CCAA, cuando a vosotros os interesa ponerla directamente en Categoría:Empresas del País Vasco.

El logo. Por lo que veo habéis subido el logo de la empresa a commons commons:Logo cedis125x120.jpg indicando Esta imagen tiene derechos de autor. El dueño de los derechos autoriza a su utilización sin restricciones, incluyendo todo tipo de redistribución, modificaciones y uso comercial. En el caso de que tengáis autorización por parte del dueño de la empresa, ¿estáis seguro de entender lo que significa esta licencia? Cualquier persona puede modificar el logo y publicarlo, dañando la imagen de la empresa. Cualquier empresa rival puede usar el mismo logo, líando a los clientes y afectando a la marca de la empresa. Por cierto en commons están ya pidiendo información sobre el origen de la foto.

¿Merece Cedis un artículo en Wikipedia? Por el artículo se trataría de una empresa más de logística de las que hay en el País Vasco. ¿Es conocida popularmente en el País Vasco?, ¿Ha hecho algo meritorio de tener un artículo en la Wikipedia (ser la primera del PV en usar almacenamiento robotizado, ser la empresa logística con más camiones, ser la empresa que ha fundado un hospital...)? Sólo por la información del texto de vuestra página de usuario, no parece a simple vista que merezca el premio de tener un artículo en Wikipedia. (Que conste que la empresa donde trabaja mi padre tampoco...)

Aadrover (Vos direu... ) 17:19 15 ene 2007 (CET) P.D. Este apunte también lo he puesto en su página de discusión

Problema con Títulos

[6]

Bueno, en página aleatoria me he encontrado con esto.. un extraño enlace que dirige a.. Wikiversidad?? además a una página vacía.. A ver si ustedes se manejan un poco más y saben que hacer o.o Ninovolador (Disc) 22:28 18 ene 2007 (CET)

Ya están arreglados todos, creo, los enlaces al disco. El problema es que al comenzar por V: el software piensa que es un enlace a wikiversidad, al igual que ocurre con en: y la wiki inglesa. Boja (dime) 16:22 19 ene 2007 (CET)

Plantilla interproyecto (nuevo)

Llevamos ya una semana sin {{interproyecto}}. Preguntado Brion por el asunto, las novedades son las siguientes: Se va a modificar MediaWiki para que pueda funcionar, pero conviene que hagamos otra.

Así pues quisiera:

1. Que no os pongais a sustituir {{interproyecto}}. Conviene aprovechar todos los enlaces que tiene.
2. Que nos pongamos de acuerdo en cómo queremos que se la llame (parámetros que se le pasan, etc.)
3. Si alguien tiene algo en contra del diseño acordado (tienen que aparecer como ítems de una UL con un iconito, y además en la barra de la izquierda) que se queje ahora o calle para siempre.

× Platonides · Háblame 23:40 16 ene 2007 (CET)

---

Opiniones aquí:

• Pues que los entendidos en estas plantillas (por lo que sé Angus y Platonides) nos tengais al corriente al pueblo llano y nos los expliqueis todo de la manera más sencilla. Gracias Lourdes, mensajes aquí 23:49 16 ene 2007 (CET)

Muy bien, explicación sencilla: estamos intentando arreglarla :D × Platonides · Háblame 23:54 16 ene 2007 (CET)

Gracias :-). Lourdes, mensajes aquí 23:58 16 ene 2007 (CET)

¿Qué es una UL? Lin linao, ¿dime? 00:10 17 ene 2007 (CET)

En terminología html, ul es una lista sin orden (unordered list), así que supongo que debe referirse a lo mismo. Gothmog (discusión) 20:45 17 ene 2007 (CET)

A mí lo del interproyecto no me gustó desde el principio. Prefiero las que había antes. --Thanos 01:45 17 ene 2007 (CET)

¿En estilo o en técnica? Si es estilo, ya se discutió (con votación incluso, creo recordar) y se decidió que los cuadritos flotantes daban más problemas de los que resolvían.

Qué fácil es quejarse de lo mal que estaban los cimientos después de que se hundiera el edificio. Particularmente cuando se hundió por culpa de un terremoto. --Dodo 07:52 17 ene 2007 (CET)

Pues a mi me gustaba el diseño de la plantilla interproyecto, asi que opino que al menos su apariencia no debería cambiar ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 21:17 17 ene 2007 (CET)

A mi el diseño me parece correcto como en la actual interproyectos. A lo que no le veo mucho sentido es a tener diminutivos, como ahora que se puede poner c o commons. Solo complica el aprendizaje de los parámetros a los novatos. Yo soy partidario de que haya un solo nombre para cada cosa.

Y me voy un poco fuera del tema, pero se comentó que teníamos que proteger sistemáticamente las plantillas muy utilizadas. No se ha vuelto a hablar de ello, yo creo es necesario. Es bastante grave que un malintencionado pueda tumbar el servidor solo insertando unas líneas de código en una determinada plantilla. La wikis más grandes las tienen protegidas. --icvav (discusión) 21:31 17 ene 2007 (CET)

Vaya, pues precisamente hace poco acabé de apañarlo todo, hacer las últimas pruebas e iba a cambiar interproyecto por plantillas para cada proyecto según se expuso en el hilo anterior, en el que nadie comentó nada a pesar de que se decía que se iba a proceder pronto. El cambio que se iba a hacer era cambiar {{interproyecto}} por plantillas específicas... como por ejemplo {{commons}}, que ahora tiene el mismo aspecto que interproyecto y acepta tanto los parámetros de interproyecto como los de la antigua plantilla {{commons}} (para que los traductores o los que vengan de commons a poner su foto no tengan problemas), y lo mismo para el resto de proyectos. Se consensuó con yrithinnd y paintman sobre todo por irc, dado que por aquí nadie decía nada. Como dato, la plantilla commons actual tarda muchísimo menos que interproyecto en procesarse, así que no habría ningún problema. En fin, yo no le veo inconvenientes al cambio.

Tampoco veo mal que se haga por mediawiki... pero ¿cuándo será? Parece que tienen la tarea de los enlaces interproyectos en bugzilla desde 2004 y no se han movido mucho.

Si se desea, se pueden empezar a cambiar las 17 000 plantillas mañana mismo, a buena velocidad (en una semana calculo que estarían todas cambiadas). Si no pues esperamos, pero vamos, llevo unos días trabajando en esto (Paintman también ha estado retocando las plantillas y haciendo nuevas) y me sorprende que justo ahora que estoy a punto de cambiarlas aparezcan estos nuevos datos. De hecho hace poco cambié unas 100 para comprobar que el bot iba por fin bien. Un saludo. —Chabacano (discusión) 02:15 18 ene 2007 (CET) Corregidos errores de redacción :P

¿Y cuando decís que se hará? ¿Después de tener el login único? ¿Después de tener categorías configurables?. Vamos, que creo que hay que cambiarlas porque las propuestas de los desarrolladores ya me las conozco. Yrithinnd (/dev/null) 02:28 18 ene 2007 (CET) Dichosos conflictos de edición

A favor del cambio propuesto por Chabacano (que veo que ya arrancó). --Dodo 07:20 18 ene 2007 (CET)

Esperemos que se mantenga por mucho tiempo. --Emijrp (disc. · contr.) 20:16 18 ene 2007 (CET)

Bot

Hola a todos. Una pregunta. ¿No tenemos un bot que corrija faltas comunes y que no pueden confundirse, por ejemplo herbívoro, Enrique,.....?
He mirado aquí siguiendo una recomendación, pero no he encontrado nada.

• Alberto Salguero 20:34 23 ene 2007 (CET)

Sí, hay varios que hacen eso. Aunque puede ser que los fallos que ves no los corrijan aún. Wikiproyecto:Corrección de errores menores × Platonides · Háblame 12:27 24 ene 2007 (CET)

Título erróneo

¿Alguien me podría ayudar a arreglar el título de esto?: 1998 WW31 y (84522) 2002 TC302

Parece ser que los crearon así, y ahora no me deja arreglarlo, trasladarlo, ni narices. Rondador (discusión) 01:34 25 ene 2007 (CET)

Semiarreglado. Había una plantilla que ponia ₃₁ en el título, asi que ha sido retirada. Los números no se muestran como subíndices, pero al menos no muestra el código wiki. —Chabacano (discusión) 06:29 25 ene 2007 (CET)

Arreglado: requirió un poco de magia negra. (Probé con Mozilla Firefox 2 e IE 6 y funciona en ambos. Si metí la pata avisen, por favor.) --Dodo 13:54 25 ene 2007 (CET) PD: No olviden refrescar la caché del navegador (CTRL+F5) o seguirán saliendo los  en el título.

Obrigado. Apliqué ya la misma solución a otros artículos similares, y queda mucho mejor. Rondador (discusión) 18:18 26 ene 2007 (CET)

Imagen en formato svg

Hola, me llamo Pedro y me gustaría que me dijerais como puedo ver una foto que tiene un formato que hasta ahora no había visto. Es en el artículo del metro de madrid, una de las fotos de cómo quedarán las líneas después de todas las obras que ahora mismo se están llevando a cabo. Al pinchar en la foto se abre en blanco y al querer descargártela se baja en un formato svg, si no me equivoco, que no puedo ver en mi ordenador. ¿Se puede hacer algo? Muchas gracias y un saludo. Pedro.

Hola Pedro, SVG es un formato de dibujo vectorial. Tanto Mozilla Firefox como Opera, entre otros, son navegadores compatibles de serie con este formato. Para Internet Explorer, necesitarás descargar un plugin, como por ejemplo el de Adobe. Saludos. Gothmog (discusión) 20:52 20 ene 2007 (CET)

Por otro lado, el software de Wikipedia las convierte de forma automática en PNG. × Platonides · Háblame 20:26 21 ene 2007 (CET)

Para editarla: Inkscape, por ejemplo. --Tony Rotondas 16:27 27 ene 2007 (CET)

Las tablas ahora se ordenan automáticamente

Hace unos días en la página Wikipedia Discusión:Comité de resolución de conflictos/Votación estuvo una curiosa tabla que sorpresivamente en sus encabezados tenía una especie de botón. La tabla fue creada con la clase class="sortable wikitable", esta clase hace que la tabla se pueda ordenar de modo ascendente o descendente en cada columna que tenga. Esto quiere decir que con presionar un botón solamente se ordena la tabla y no se tiene que hacer múltiples tablas para ver cada orden.

Las aplicaciones prácticas en artículos pueden verse en este ejemplo de la wikipedia inglesa: en este artículo se puede ordenar de manera alfabética, por rango, por país y por fechas. Antes se debían hacer 5 artículos, pero ahora con uno solo se puede satisfacer las demanda de información. Es decir que el formato de tablas puede explotarse con mejor seguridad y de algún modo evitar la creación de listas innecesarias que pueden ser condensadas en una sola tabla. ～タイチ～ - (☆) 07:58 17 ene 2007 (CET)

El campo que no maneja bien es el de las fechas, aunque vendría bien para las filmografías de actores. --Emijrp (disc. · contr.) 20:19 18 ene 2007 (CET)

He hecho un primer ensayo aquí, y el resultado es bastante bueno... pero con varias pegas gordas. En primer lugar con el orden alfabético: cuenta los acentos y demás igual que en las categorías ¿Se podría poner una "clave de ordenación" a los campos? Eso sería ideal. Sin embargo, curiosamente, con los campos que son números puros, aunque tengan coma (en el ejemplo período, inclinación o excentricidad) hace bien la ordenación, por orden numérico y no alfabético. Incluso ordena bien el campo diámetro, que tiene algún "elemento extraño" (los no esféricos). En cuanto dejas espacios o metes notación científica (radio orbital o masa) se trabuca. Para las cifras grandes, con espacios, se me ocurre la solución chapuza de poner ceros a la izquierda y, para que no "cante" colorearlos del mismo color del fondo, con lo que no se verían ¿alguna solución menos chapucera?--Rondador (discusión) 22:42 18 ene 2007 (CET)

Esas tablas ordenadas son muy utiles, por ejemplo en diversas tablas que pueden ser ordenadas para ordenar mas de un valor, por ejemplo en eurovision, en las tablas de ordenacion, puede ser usada para ordenar las tablas por puntos, por posicion, por el orden de actuación.... etc...

Faelomx 16:26 20 ene 2007 (CET)

Nada de clave de ordenación, el de las tildes y las eñes es un problema fácil de solucionar por los desarrolladores. De hecho, he estado probando en mi pc y lo he arreglado (aparentemente sin cargarme nada) cambiando solo media docena de líneas en el javascript que se encarga de estas tablas. ¿Alguien sabe si ese javascript (sorttable.js) es configurable localmente o es común para todas las wikipedias? Si es modificable desde aquí, sé como arreglarlo, si no, pongo un aviso de bug en el bugzilla con sugerencia de arreglo incluida a ver si me hacen caso. Aunque como este tipo de problemas apenas afectan a los angloparlantes es posible que pasen de mi. --icvav (discusión) 01:44 21 ene 2007 (CET)

La probé en Densidad y funciona bien, aunque no la pude alinear a la derecha (ignorancia mía) y tiene la limitación de que, si las líneas se formatean en colores alternados, al cambiar la columna de orden resultan mezcladas. Saludos, Tano ¿comentarios? 05:11 29 ene 2007 (CET)

Estructura de commons

Hola! soy nueva en wikipedia y, respecto a las imágenes, hasta ahora descubrí que si bien existe commons, algunas imágenes subidas desde la wikipedia en ingles, no pueden ser usadas en la wikipedia en castellano debido a temas de derechos de autor (incluso me pareció ver que existen dos commons distintas, una para ingles y una para castellano, pero bueno... puede ser que ya estaba demasiado mareada a esa altura...)

Mi consulta es acerca de la estructura y relación que tiene commons con respecto a los demas wikiproyectos e incluso entre las wikipedias en distintos idiomas, si alguien puede pasarme un esquema de cómo interactuan me serviría muchisimo para ayudarme a entender cómo funciona

--Ayleen 14:53 25 ene 2007 (CET)

A Commons se suben imágenes libres. Estas imágenes estarán disponibles para cualquier proyecto de Wikimedia (como todas las wikipedias, wikilibros, wikisources, etc.), y aparecerán con solo escribir [[Imagen:Nombre de la imagen en Commons]]. Pero también se pueden subir imágenes directamente a los demás proyectos de Wikimedia, de modo que solo estén disponibles para ese proyecto y ese idioma en particular. En algunos proyectos (como la Wikipedia en inglés) se amparan en el Fair use estadounidense para subir imágenes con copyright sólo para esos proyectos (nunca a Commons). En cambio, en esta Wikipedia se realizó una votación en la que se decidió deshabilitar la subida de imágenes aquí, llevar a Commons todas las imágenes libres (todavía quedan algunas por trasladar), borrar las imágenes Fair use y utilizar solo las de Commons a partir de ahora. Qwertyytrewqqwerty 15:51 25 ene 2007 (CET)

Decir que Commons es un depósito de imágenes con licencias libres, y estas imágenes son visibles en todas las Wikipedias.

Después cada Wikipedia por separado tiene su depositito de imágenes, libres o no libres, eso ya depende de las políticas de cada idioma, y estas imágenes solo son visibles en la Wikipedia en la que se subieron.

En la española, como decidimos usar solo imágenes libres, el cometido de nuestro depositito y el depósito de Commons era el mismo, así que sellamos el depositito nuestro para siempre. --Emijrp (disc. · contr.) 09:26 26 ene 2007 (CET)

Si ves una imagen en otra Wikipedia que cumple con los criterios de Commons, puedes subirlo allí indicando claramente la procedencia, autor y licencia. Algunas Wikipedias, como la Polaca, incluyen enlaces a una herramienta local para automatizar el pase. Con el tiempo, la versión en Commons puede sustituir a la de la Wikipedia local (depende de cada una). Museo8bits 23:33 29 ene 2007 (CET)

semiprotegida2

Ya tenemos disponible la plantilla {{semiprotegida2}} importada desde la en:. La usaremos para aquellos artículos que tengan mucho tiempo en semibloqueo. Para empezar se la pongo a España. Así nos evitamos ese feo cartel que tienen algunos artículos. La información del bloqueo se muestra dejando descansar el mouse sobre el pequeño candado que aparece en la parte superior de derecha de cualquier artículo donde esta plantilla es usada. Alhen Æ 23:38 30 ene 2007 (CET)

Wikipedia:Fuentes de libros

¿Es normal que esta página no esté protegida? --Dodo 16:07 31 ene 2007 (CET)

Según tengo entendido, salvo la portada y las cosas que hacen al funcionamiento del software, ninguna página puede estar protegida permanentemente. --Thanos 16:22 31 ene 2007 (CET)

Te equivocas: recientemente se han protegido las plantillas más usadas para evitar los daños que producen las modificaciones indeseadas. En otras wikis (en:) se protegen sistemáticamente las páginas del espacio Wikipedia:. Etcétera, etcétera. --Dodo 20:04 31 ene 2007 (CET)

Las de espacio Wikipedia deberían estar protegidas todas para las IPs anónimas. --Petronas 01:06 1 feb 2007 (CET)

Imágenes con link

¿Alguna forma de que al hacer clic en una foto, y que ésta dirija a un artículo de Wikipedia?

Es muy usual en internet que al hacer clic en una imagen, ésta te lleve a la información relacionada con ella. Por ejemplo: si hay una bandera de Chile y otra de Estados Unidos, al hacer clic en la de Chile llegaré a una página con información acerca de Chile; en Wikipedia, me llevaría a una página que muestra la misma bandera, solo que más grande.

Con las fotos no, pero el 80% de las veces que he hecho clic a un ícono o bandera, en verdad he querido ir al artículo relacionado.

Ojalá que exista una forma. Graciaaas --Moraleh 07:51 31 ene 2007 (CET)

Existe una forma, pero no se debe usar, cuando sigues el enlace de una imagen debe llevar a la página de descripción donde además de la descripción está la imagen a tamaño real y la licencia de la misma. Yrithinnd (/dev/null) 13:04 31 ene 2007 (CET)

Es más, como en esta wiki todas las imágenes enlazan a su página de descripción, es muy difícil que alguien pulse en la imagen que enlaza a un artículo, porque pensará que es como las demás. Y esto le pasará tanto a los nuevos como a los veteranos de la wiki --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:49 2 feb 2007 (CET)

Creo que hay un truco, pero la imagen siempre dirige a la misma página.

1. Buscas la imagen que necesitas.
2. Sigues un enlace hacia la descripción de la imagen.
3. Das click a la pestaña superior imagen.
4. Escribes #REDIRECT''Nombre del artículo''.
5. Y cada que des click en la imagen, te llevará a la página y no a la descripción.

Aunque no sé si esté permitido hacerlo, se puede.

-Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 00:04 Sábado 3 de febrero de 2007 (UTC)

Tablas... feas?

Otra cosa: la verdad es que creo que casi todas las tablas que he visto en Wikipedia (perdón por lo... crítico) son dignas de Windows 95 o algo así. En cambio, ¿habrá alguna forma de que cuando las vea, me recuerde al Office 2007?

Graciaas --Moraleh 08:14 42 ene 2007 (CET)

No entiendo como es una tabla digna de Windows 95 y desconozco qué es el Office 2007, pero si quieres que las tablas tengan un estilo distinto deberás añadirles los estilos CSS que desees. Yrithinnd (/dev/null) 13:08 31 ene 2007 (CET)

¿Te vale {{tablabonita}}?

Plantillas de indicación de idioma

He visto que tenemos algunas plantillas para indicar "idiomas", todas ellas parecidas:

• {{Lang}} -> <span lang="{{{1}}}" xml:lang="{{{1}}}">{{{2}}}</span>
• {{Unicode}} -> <span class="Unicode" style="font-family:{{fuentes IPA}}; font-family /**/:inherit;">{{{1}}}</span>
• {{Polytonic}} -> <span lang="grc" class="polytonic">{{{1}}}</span>
• {{IPA}} -> <span class="IPA" style="white-space: nowrap; font-family:{{IPA fonts}}; font-family /**/:inherit;">{{{1}}}</span>

El uso de todas ellas es insignificante (respecto al total de artículos donde serían aplicables) y no he logrado hallar ninguna discusión sobre su eventual conveniencia. Dado que Wikipedia ya usa Unicode desde hace tiempo, ¿podría alguien explicarme la conveniencia o ventaja de usar estas plantillas (más allá de "en la Wikipedia tal la usan")? No he logrado hallar una página donde aparezcan que se vea mal si se retiran (al menos usando Firefox). --Dodo 14:26 31 ene 2007 (CET) PD: No meto en el mismo saco a {{IPA1}}, {{Nihongo}}, {{qu}}, etcétera porque esas sí "hacen" algo. Por cierto, ¿podría alguien MATAR la plantilla {{Ll}}?

Hlnodovic (disc. · contr. · bloq.), a quien he invitado a participar aquí, afirma que no ve algunos caracteres Unicode en IE si no pone {{Unicode}} o {{Polytonic}}. Sin embargo, yo no los veo ni siquiera con ellas. ¿? --Dodo 20:01 31 ene 2007 (CET)

Hay información muy interesante al respecto en en:Template talk:Polytonic. De nuevo, es un problema específico de IE, al parecer resuelto en IE7. La pregunta es: ¿a guarrear la wiki para parchear ciertas versiones de IE? Si la respuesta consensuada es sí, me temo que las anteriores plantillas andan "obsoletas" (en su contenido). ¿Opiniones? --Dodo 20:09 31 ene 2007 (CET)

A mi es un tema que ni me va ni me viene, así que por mi parte se pueden quemar todas ellas. Yrithinnd (/dev/null) 20:30 31 ene 2007 (CET)

Es cierto que sin ellas (o al menos la del politónico) los esforzados wikipedistas que al estar lejos de nuestros tarros contribuimos desde cibercafés que tienen la mala costumbre de usar sólo IE, nos vemos en problemas con la pantalla llena de cuadritos. Si los expertos dicen que son redundantes, les creo, pero por favor dejen al menos una para lo que haga falta. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:41 31 ene 2007 (CET)

Yo creo que sí tienen su interés, aunque es cierto que con la generalización de Unicode y con la progresiva ampliación de la gama de caracteres representados por las distintas fuentes, este tipo de plantillas tienen una utilidad cada vez menor. En cualquier caso, la misión de estas plantillas es más general que un parcheo de IE; permiten que se pueda elegir una fuente diferente de la estándar para ciertos tipos de caracteres o para ciertos idiomas. Por ejemplo, el código en MediaWiki:Common.css establece un orden de fuentes preferidas diferentes del estándar para las transcripciones IPA que están señaladas como tales por medio de la plantilla correspondiente, lo cual arregla el problema con navegadores como IE 5. Incluso con otros navegadores que incluyen una gama de caracteres más amplia con las fuentes más típicas, la elección de una fuente específica para transcripciones fonéticas o para otros tipos de símbolos un poco especiales puede ser una buena idea. Por poner otro ejemplo, hace unos días Taichi me recomendó su uso para distinguir las formas estándar de caracteres chinos y japoneses que comparten un mismo código Unihan. Por ejemplo, el Kong de "Hong Kong" se escribe con el mismo hanzi/kanji en chino y en japonés, pero la forma estandarizada impresa actual es ligeramente diferente en las dos lenguas. Si quisiéramos mostrar la diferencia, sólo podríamos hacerlo utilizando la plantilla {{lang}}. Para ello, bastaría con escribir Chino:{{Lang|zh|港}}, japonés:{{Lang|ja|港}} , mediante lo cual estamos pidiendo al navegador que muestre el mismo carácter 港 con una fuente china en el primer caso, y con una japonesa en el segundo, lo que nos permite ver la sutil diferencia entre las dos formas:

Chino: 港, japonés: 港

Quienes tengan instaladas tanto fuentes chinas como japonesas en sus ordenadores verán la diferencia (el trocito inferior derecho es 巳 en la forma estándar china y 己 en la japonesa). De no ser por la plantilla {{Lang}} esta diferencia sólo se podría mostrar mediante una imagen. En fin, que no es que estas plantillas sean demasiado útiles, pero tampoco son en absoluto inútiles, por lo que creo que no deberían borrarse. Gelo (mensajes) 00:39 1 feb 2007 (CET) PD: Aunque, pensándolo bien, la selección de fuente según idioma se podría hacer también con HTML puro y duro (<div lang="ja">, por ejemplo). Supongo que lo bueno de la plantilla es que permitiría además servirse del código del monobook para hacer una elección de fuentes o estilos más sofisticada para un idioma concreto.

Precisemos: dichas plantillas casi no se usan. Traje el tema aquí porque un usuario se ha empeñado en empezar a usarlas en algunos artículos y no les veía su utilidad (con excepción del caso chino/japonés, que sólo salvaría a {{lang}}, y quizá debiera "restringirse" a él). Lo que quiero saber es si dichas plantillas (cuyo único fin en subsanar las bonitas deficiencias de IE) deben usarse, porque en tal caso habría que insertarlas en miles de artículos donde ahora no están. Nada más. --Dodo 09:13 1 feb 2007 (CET) PD: Curiosamente, dicho usuario no participa en esta discusión, pero ya ha amenazado con llevarme al CRC (lo flipo: un arma arrojadiza nueva o_O) y ha solicitado la mediación de otro biblio. Sólo por revertirle TRES ediciones: ¿cómo lo ven?

A modo ejemplo, véase el uso que se hace de {{lang}} al principio de American Standard Code for Information Interchange. Si debería ser así, me temo que el 90% de los artículos que tenemos están mal, porque incluyen textos en otros idiomas que no se han anotado. No sé si me explico. --Dodo 11:49 1 feb 2007 (CET)

En primer lugar, no tiene nada de curioso que no haya participado antes, pues me invitaste a las 19:57, hora en la que estaba desconectado. Por otro lado, no veo nada de amedrentador en recurrir a una herramienta existente, máxime considerando que pedí que se resolviese nuestra discusión en base a nuestros argumentos; nunca pedí que te aplicasen una sanción, pues fuera de cierto grado de intransigencia no he detectado alguna conducta manifiestamente incivilizada que amerite castigo.

Insinúas que mi queja es desmedida, pero sinceramente no veo en qué te perjudica la presencia de dichas plantillas, las que sí me benefician a mí y a los demás usuarios de Internet Explorer (que podrán encontrarle miles de defectos, pero tal como menciona Lin Linao, uno no siempre tiene acceso a computadores con otro explorador. Alguna vez intentamos Linux en mi casa, pero después de encontrar que muchos programas eran incompatibles, incluso el hardware no funcionaba adecuadamente, no tuvimos más remedio que volver a la configuración por omisión).

Dices: «Sin embargo, yo no los veo ni siquiera con ellas» ¿eso significa que siempre ves cuadrados? En tal caso, las plantillas no tienen utilidad en Firefox, pero te recuerdo que no todos usan tal explorador.

En otro mensaje afirmas que dichas plantillas casi no se usan, es verdad, los artículos que tienen caracteres propios del griego clásico son pocos. Pero yo, que puedo leerlos al agregar la plantilla, doy testimonio de la utilidad de las mismas, valor que ha sido reconocido por otras wikis (la inglesa y la francesa) de donde copié la idea. Tal vez en unos tres años ya no sea necesario valerse de tales artilugios, pero por ahora son necesarias, al menos para los que usamos IE. Lo mismo vale para los caracteres fonéticos o signos menos usuales como la S coma del rumano, que al parecer están fuera de tu área de vigilancia.

Yrithinnd: me provoca curiosidad saber por qué intervienes si el tema te es indiferente. Imagino que no estás interesado en el griego clásico o en la pronunciación fonética, en tal caso naturalmente la resolución final no te afectará. Tal vez quieras compartir con nosotros el motivo de tu intervención. Sin ánimo de ofender, tu actitud me recuerda la de aquellos que piden la eliminación de los productos para zurdos, ya que ellos son diestros y la inexistencia de tales no les afecta.

Gelo: lamentablemente no basta con una sola plantilla, intenté limitarme a la Unicode para ver los «espíritus suaves» y no fue posible (se ven como cuadrados delgados) en cambio Polytonic sí funciona.

Por cierto, alguien puede contestarme si en algún momento los resultados de las discusiones en este lugar tienen valor resolutivo ¿cuál es el mecanismo para ello?

Hlnodovic 佛智 14:37 1 feb 2007 (CET)

No: digo que en mi IE, veo cuadrado con y sin las plantillas, por lo que me parece más que discutible la adopción de plantillas que "arreglan" los fallos de algunas versiones de IE, pero no de todas. --Dodo 19:15 1 feb 2007 (CET)

Es interesante lo que dices, en tal caso habría que averiguar qué porcentaje de usuarios se ven beneficiados por las plantillas. El único inconveniente que veo es que los wikipedistas interesados en el griego clásico son escasos. Aún así creo que se podría hacer una encuesta por un plazo razonable. —Hlnodovic 佛智 13:32 2 feb 2007 (CET)

Parece ser que las plantillas son útiles ante diversas situaciones, así que supongo que será mejor conservarlas. Dark512 (✉ Escríbeme) 14:58 1 feb 2007 (CET)

Esas plantillas mejoran la visualización en ciertos casos. Simplifican la inclusión de lo que serían códigos esotéricos en HTML y aumentan la representatividad del texto con metadatos. ¿Por qué borrarlas? × Platonides · Háblame 22:56 4 feb 2007 (CET)

Jo, qué mal me explico. ¿Dije que habría que borrarlas? Lo que quiero saber es si deben usarse, porque ahora prácticamente no se usan. Insisto: de muchos miles de artículos donde podrían insertarse (casi todos, en realidad: cada vez que apareciese un vocablo en un idioma ajeno al español) apenas están en unos pocos cientos.

¿Las retiramos de éstos y nos olvidamos de ella o nos ponemos a insertarlas como locos en todas partes? Eso es lo que quiero saber. --Dodo 18:42 6 feb 2007 (CET)

Yo creo que hay que usarlas y promoverlas, aunque sólo sea por normalización. —mnemoc (?)   18:52 6 feb 2007 (CET)

¿Wikipedia semántica a fuerza de plantillas? Un poco lamentable, ¿no? --Dodo 18:13 7 feb 2007 (CET)

¿en qué sentido estás usando la palabra semántica? ¿lingüístico o matemático? La verdad es que no he logrado captar tu idea —Hlnodovic 佛智 14:29 8 feb 2007 (CET)

En este. --Dodo 23:29 10 feb 2007 (CET)

Para estas cosas es que hay bots, ¿no? —RoRo 21:08 21 feb 2007 (CET)

¿Para qué? Si es para retirarlas, sí. Si es para reconocer el idioma de cada fragmento de texto y marcarlo como tal, me temo que no: ese tipo de algoritmos (heurísticas) fallan más que una escopeta de feria. --Dodo 20:22 22 feb 2007 (CET)

¿Les parece si lo sometemos a votación?—Hlnodovic 佛智 14:10 8 mar 2007 (CET)

¿Exactamente qué? ¿A ver antes la propuesta? --Dodo 18:06 9 mar 2007 (CET)

1) Se van a usar por quien lo desee, cuando lo estime conveniente o 2) se entenderán prohibidas y hay que sacar las existentes (salvo la plantilla «{{IPA|»).—Hlnodovic 佛智 22:20 9 mar 2007 (CET)

Voto por 2). Los IExploreros, que se actualicen al 7 y se acabó el problema. --Dodo 10:53 11 mar 2007 (CET)

recuerda que antes de votar debes crear la consulta—Hlnodovic 佛智 17:34 11 mar 2007 (CET)

¿En serio? Qué cosas... --Dodo 20:52 11 mar 2007 (CET)

No comprendo, ¿podrías ser más claro?—Hlnodovic 佛智 22:22 11 mar 2007 (CET)