Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2024/04

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Unificar criterios sobre puntuación (y listas) en plantillas de enlaces externos[editar]

Hace un momento estaba editando la sección de enlaces externos de un artículo y volví a toparme una inconsistencia con la que siempre me encuentro al utilizar plantillas de enlaces externos y es que no existe un criterio único sobre el uso de puntuación, como tampoco sobre si deben o no incorporar el formato de lista.

Por ejemplo, en la sección de enlaces externos de la página La Mona Jiménez, si simplemente se colocan las plantillas de enlaces externos pertinentes, a saber: 

{{Commons|Mona Jiménez}}
{{Twitter|cmjoficial}}
{{YouTube|c=UCz3b4GTL58g02h3VmqrAFhg}}
{{Instagram|lamonaoficial}}

El resultado obtenido sería el siguiente:

La Mona Jiménez en YouTube.

Para que el resultado sea el mismo con todas las plantillas, por ejemplo, si quisiese hacerse una lista, donde todos los elementos usen punto aparte, deberían agregarse de la siguiente manera, con lo que se obtendría un resultado más ordenado, donde todos los elementos estarían listados y con el mismo formato: 

{{Commons|Mona Jiménez}}
{{Twitter|cmjoficial}}.
* {{YouTube|c=UCz3b4GTL58g02h3VmqrAFhg}}
{{Instagram|lamonaoficial}}.

Vengo a plantear el tema acá para proponer el establecer un criterio único para las plantillas de enlaces externos, definiendo si deben incorporar o no punto al final y si deben estar formateadas como listas, para que al momento de utilizarlas el usuario no deba preocuparse de esos detalles.

Yo particularmente ignoro si lo correcto es utilizar o no punto al final de cada elemento, el manual de estilo no me aclaro dicha duda, pero si creo que es correcto que si son plantillas de enlaces externos tengan el formato de lista (lo que no ocurre en la plantilla {{YouTube}}, por ejemplo) y que el criterio correcto sobre la puntuación de los elementos listados como elementos externos sea incorporado a las plantillas destinadas a dicha sección. Un saludo a tod-s, Loft Ind (discusión) 01:04 29 mar 2024 (UTC)

No uso mucho estas plantillas, salvo {{commonscat}}, pero entiendo que es posible que la de youtube no lleve el punto incluido por defecto porque es posible que no sirva sólo para la sección de enlaces externos. ¿Quizás también para referencias? Un saludo. strakhov (discusión) 14:22 1 abr 2024 (UTC)
Sobre el punto final en los ítems de la sección "enlaces externos" no tengo una opinión clara, pero quizás sí fuera conveniente unificar criterios. strakhov (discusión) 14:24 1 abr 2024 (UTC)

Colocar nombres en otros idiomas en notas al pie como actualmente es en Wikipedia en inglés[editar]

Por ejemplo, comparar la primera línea de la Unión Soviética en ambas Wikipedias:

  • The Soviet Union,[1]​ officially the Union of Soviet Socialist Republics[2]​ (USSR),[3]​ was a transcontinental country that spanned much of Eurasia from 1922 to 1991.
  1. ↑ en ruso: Советский Союз, romanizado: Sovetsky Soyuz, lit. 'sɐˈvʲetskʲɪj sɐˈjus'.
  2. ↑ en ruso: Союз Советских Социалистических Республик, romanizado: Soyuz Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik, lit. 'sɐˈjus sɐˈvʲetskʲɪx sətsɨəlʲɪˈsʲtʲitɕɪskʲɪx rʲɪˈspublʲɪk'.
  3. ↑ en ruso: СССР, romanizado: SSSR.

Y así con demás artículos. Ultranuevo (discusión) 00:21 25 mar 2024 (UTC)

La idea parece buena. Más "nítida" queda la entradilla, de la forma que propones. Yo estaría A favor A favor de ese cambio. Manolo (Desfógate) 02:46 25 mar 2024 (UTC)
En mi opinión existe un abuso de contenido en entradillas relativo a pronunciaciones, escrituras en otros idiomas o, incluso, nombres alternativos. Desde hace un tiempo soy de la opinión de que las introducciones deberían aligerarse a este respecto, ya sea tratando parte de este contenido como nota, moviendo a una subsección del cuerpo del artículo, o directamente borrando. No creo que exista una solución universal. Un saludo. strakhov (discusión) 19:08 25 mar 2024 (UTC)
De acuerdo con @Strakhov, me parece que las entradillas y las fichas en eswiki se ven especialmente densas (véase un ejemplo). A menudo el nombre alternativo solo varía en una preposición o una conjunción, para lo cual creo que con una redirección y/o nota al pie bastaría. Nacaru · Discusión ✉ · 19:17 25 mar 2024 (UTC)
En principio A favor A favor. La lectura se hace más fluida. MiguelAlanCS >>> 19:55 25 mar 2024 (UTC)
A favor A favor Aunque sin casarse con esta única solución para todos los casos, la idea me parece muy buena. Los nombres alternativos, en otros idiomas, los sinónimos, la denominación alternativa favorita por algún grupo ideológico, la transliteración de nosqué, el antiguo nombre en desuso, en suma, todo lo que impida leer la entradilla en voz alta, con fluidez y sin aburrir a un auditor debería estar en una nota, en otra sección o en ninguna parte (de acuerdo con Strakhov). Nunca olvidaré este artículo. Muy agradecida del héroe anónimo que quitó todo eso sin pena. Mar del Sur (discusión) 20:43 25 mar 2024 (UTC)
A favor A favor. Lojwe (discusión) 17:28 26 mar 2024 (UTC)
A favor A favor Me parece mas legible y mas claro. Me parece mejor colocar los nombres en otros idiomas en notas al pies como indicas. Saludos! Nicolas1231  Disc  14:28 27 mar 2024 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor, estoy harto de esa pesadez en introducciones. Dr. Alguien (discusión) 18:33 2 abr 2024 (UTC)

Lo cierto es que la mayoría de las veces el nombre en otros idiomas no le aporta nada relevante al 99% de los lectores. ¿Se llevarían a una nota al pie todos los idiomas o solo los que están en otro alfabeto? Un problema que veo es que eso supondría esconder el nombre más común por el que son conocidos ciertos lugares, sí, hablo de Frankfurt o Sant Boi. En esos casos el nombre más usado está entre paréntesis y si lo escondemos en una nota se podría desconcertar a los lectores. Otro punto que yo creo que se podría reconsiderar es por qué repetimos dos veces literalmente la retahíla de nombre oficial, en alfabeto original y su transcripción (República de la India, en hindi भारत गणराज्य, Bhārat Gaṇarājya) en la primera línea de la entradilla del país y en el encabezado de las fichas.--Serg!o (discusión) 22:18 25 mar 2024 (UTC)

Yo que vosotros lo elevaba a encuesta. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  09:46 26 mar 2024 (UTC)
A favor de realizar encuesta, saludos. Juan25 (discusión) 21:06 27 mar 2024 (UTC)

A priori (porque conozco la manera en que se redactan encuestas/votaciones en es.wikipedia) en contra de realizar una encuesta, pues pienso, como escribí más arriba, que no existe una solución universal (y las encuestas/votaciones aquí se plantean/redactan con el propósito de ofrecer soluciones "tajantes", sin demasiado margen a la flexibilidad). Francamente, en algunos artículos se hacen más necesarias las aclaraciones que en otros (véase p. ej. de Serg!o) y en otros menos y no creo que pueda singularizar mediante una votación en qué casos merece la pena añadir más o menos información en la intro, pues cada artículo es diferente. Pero bueno, si redactan una encuesta y esta queda chida, por mí adelante. Francamente dudo mucho que eso ocurra (sino que sucederá la típica encuesta con veinte preguntas de "¿te parece bien hacer nosequé en tales artículos?", con posibles respuestas: "sí/no"). Un saludo. strakhov (discusión) 09:50 28 mar 2024 (UTC)

En contra En contra Pero muy en contra. Es cierto que la idea es buena, pero a los editores de artículos sobre localidades españolas con nombre no oficial en castellano nos harías un roto. Ya está demasiado politizada WP:TOES y ya tenemos bastante recelo en la vida real de la población residente en este tipo de localidades como para ahora relegar un nombre oficial en un idioma diferente al español a una nota al pie, procedimiento que además es muy poco habitual en esta Wikipedia y por tanto su uso muy residual. Totalmente en contra, por mi experiencia ya hemos ahuyentado a muchos wikipedistas en mi situación por las políticas y ya se considera a la wikipedia en español como franquista, no quiero dar un paso más allá.--Castellónenred (discusión) 19:31 1 abr 2024 (UTC)
Los artículos sobre España quedan excluidos. Ultranuevo (discusión) 23:45 1 abr 2024 (UTC)
¿Por qué? Lin linao ¿dime? 23:51 1 abr 2024 (UTC)
Supongo que como estrategia para aprobar la propuesta ("que los de TOES ponen pegas, pues hale, España aparte"). Dicho esto, además de en los artículos de España, yo no retiraría el nombre oficial (pero sí otros nombres y digresiones) de las introducciones de artículos como el de Fráncfort del Meno o el de Nueva York. Creo que dándole una vuelta a esto, quizás centrándose en acumulación de topónimos en otros alfabetos y su respectiva (o respectivas) romanización(es) e incluso las pronunciaciones, y desde luego sin llegar a considerar la poda una norma, podría llegar a mejor puerto. De hecho ya es posible compactar un poco estas intros, no es necesario "aprobar una propuesta": que yo sepa no hay política" que obligue a redactar la primera línea de Unión Soviética de la manera en que aparece actualmente. Un saludo. strakhov (discusión) 10:25 2 abr 2024 (UTC)
Considero que una norma llena de excepciones no compensa a nadie y es un lío para los editores. De verdad me gusta mucho la idea pero la veo impracticable para artículos que no sean de territorios con más de un nombre oficial en el que se quieran escribir todos como pudiera ser la Unión Soviética o ahora la Unión Europea. No lo usaría nunca para llevarme allí los nombres oficiales escritos en otro alfabeto, aunque lo de la pronunciación podría ser interesante. Pero el hecho de que las notas a pie de página apenas se usen en esta Wikipedia me hace ponerle igualmente reparos. Castellónenred (discusión) 11:12 2 abr 2024 (UTC)
Que «las notas a pie de página apenas se usen en esta Wikipedia» supongo que será cosa del [mal] editor. Vamos, yo no me imagino redactando en plena introducción todas las variaciones posibles del nombre de un pueblo, o las siete variaciones del nombre y las doce del apellido de alguien —imaginen poner todas las combinaciones posibles—; para eso están las notas. Poner un par de nombres (el más usado, el oficial) no está reñido ni con TOES ni con la propuesta de retirar toda la pronunciación, la romanización y los otros alfabetos de la entradilla y llevarla a unas notas o a una sección independiente. El caso de «San Baudilio de Llobregat​ (oficialmente y en catalán: Sant Boi de Llobregat)» encaja perfectamente con la propuesta «La Unión Soviética,[nota 1] de nombre completo Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas[nota 2] (URSS)[nota 3]». -- Leoncastro (discusión) 16:06 2 abr 2024 (UTC)
A favor A favor de todo lo que suponga aligerar, vaciar de datos superfluos, transcripciones, pronunciaciones... y facilitar la lectura de las introducciones. Dependiendo del artículo vendrá mejor llevar a notas, a otras secciones inferiores, borrar, etc. Para los municipios de España, opino lo mismo que Leoncastro arriba; no tiene que suponer eliminar los nombres en lenguas cooficiales al castellano, sobre todo porque estos son los más comunes en gran parte de los casos. sasha 17:25 2 abr 2024 (UTC)
No creo que haya que llamar mal editor al enorme porcentaje de wikipedistas que no usamos la nota al pie en los artículos que redactamos y que hemos provocado que el uso de las notas al pie sea prácticamente inexistente en esta Wikipedia, aunque esté regulado en WP:REF hay que reconocer que ni siquiera artículos como el de España las tienen. He dicho claramente que lo veo impracticable por las polémicas que generaría dentro y fuera de Wikipedia hacer eso en artículos donde aplique TOES, y otros tantos que se han puesto de ejemplo como Fráncfort del Meno. Uno de los argumentos que sostiene TOES es que «No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya», en este caso si se aplicara esta nueva norma tal cual se venía diciendo antes de mi intervención de ayer o como se me contestó inmediatamente, en estos artículos el nombre en el idioma oficial pasaría a estar directamente en una nota, pero para los artículos sobre localidades de España con un topónimo en un idioma diferente al castellano se dejaba estar como ahora, pues bien esto es contradictorio, una excepción a la norma que se quiere implantar, si ya empezamos así en la fase de ideación, es que se ha querido ir muy lejos con la pretensión de a donde llegar con esta nueva función y en el futuro puede conducir a querer ampliar su extensión a esta serie de artículos sobre España. También digo que la idea me gusta, me encanta que quede claro, pero en mi opinión solo va a tener un uso justificado si en la entradilla de Unión Soviética o Unión Europea se lleva a una nota al pie con el mismo nombre repetido en todas las lenguas oficiales de ese territorio, su pronunciación y su escritura en otro alfabeto si se da el caso, un uso que es muy legítimo y correcto y que ahora no se da, privando a Wikipedia de esta información que podría ser relevante. Si se llega a buen puerto y se consigue escribir como recomendación en el WP:ME creo que debería dejarse claramente por escrito que solo afecta a territorios con topónimos en más de dos lenguas oficiales, sin convertir a WP:TOES en excepción y sin hacer caer el principal argumento que lo sostiene y que podría verse como discriminatorio para que en el futuro pueda venir una nueva idea paraextender esta norma hacia los artículos de lugares españoles con nombre en otra lengua. Castellónenred (discusión) 19:24 2 abr 2024 (UTC)
Sinceramente creo que se está confundiendo idioma con alfabeto. Insisto, no se trata de ocultar el nombre en idioma oficial, sino dejar de resaltar en la primera línea de la introducción los alfabetos distintos al nuestro, sus transcripciones y sus pronunciaciones. Por cierto, se puede ser buen editor sin usar notas, por supuesto; pero aglutinar información secundaria en la línea principal del artículo es de mal editor. Sin cortapisas. No decimos München, London... pero podemos escribir «Londres (en inglés: London)», sin necesidad de adosarle inmediatamente el «pronunciado /ˈlʌndən/ (escucharⓘ)». -- Leoncastro (discusión) 20:29 2 abr 2024 (UTC)
No es en absoluto lo que se ha llegado a hablar antes de mi primera intervención, pero si el objetivo es el que dice solo puedo estar A favor A favor. Castellónenred (discusión) 11:06 3 abr 2024 (UTC)
Quizá una opción intermedia sería optar por mandar a las notas/cuerpo del artículo cosas concretas, del estilo de: pronunciaciones, etimologías, idioma original en alfabeto no latino + transliteraciones, etc. Grabado (discusión) 07:57 9 abr 2024 (UTC)
En contra En contra Comprendo totalmente que pueda resultar engorronoso de leer, pero la relevancia del nombre oficial lo merece. Eso me compensa los "3 segundos de menos fluidez de lectura” que conlleva.– El Mono 🐒 (disc., contr.) 19:14 9 abr 2024 (UTC)
A esto es a lo que me he referido siempre. Aunque lo de los alfabetos no latinos no lo incluiría en la lista, con el resto como ya dije estoy de acuerdo. Para mí lo ideal sería el nombre en español y el nombre oficial en otro idioma, se escriba como se escriba. Las excepciones a eso serían pocas. Las transliteraciones, audios y demás medidas sobre pronunciación, así como muchos más nombres oficiales en nota al pie de página. Castellónenred (discusión) 16:42 12 abr 2024 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor, para aligerar la lectura; siempre y cuando el "en otros idiomas" excluya lo relativo a los topónimos españoles por ser tema delicado. --— Lucho Problem? 16:54 12 abr 2024 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra A pesar de los argumentos de mis otros compañeros sobre una lectura fluida, no lo creo así sino lo veo al contrario, la relevancia de conocer las palabras en su nombre oficial y alfabeto original no quita tiempo, mas bien dar clicks tomaría tiempo para revisar esta información al final del artículo o incluso me temo que pasaría desapercibida cuando esta información debería salir en el cuerpo del artículo si lo amerita. Irwin キリト 17:06 12 abr 2024 (UTC)
No entiendo muy bien el título de esta sección. Puede que algunos artículos (e incluso muchos) en inglés lo tengan en esta forma pero muchos otros no. De hecho, todos los artículos sobre topónimos que he repasado últimamente en la enwiki lo tienen en la introducción (entre ellos North Frisia, Nordfriesland (district), North Frisian Islands, Haifa, Capernaum, Tiberias, Sea of Galilee, Jerusalem, etc.). Personalmente soy de la opinión de Kirito (Irwin) y El mono español, al menos en el caso de los topónimos y algunos otros temas (como los nombres de según qué edificios, aunque no siempre, depende de cómo sale). Puede que porque sea una persona muy "prolenguas" y uno de los datos que más me interesan es este (verlo en sus idiomas originales, incluso con las grafías originales). Pero puedo entender a los que no lo encontráis muy cómodo (y parece que sois la mayoría), porque cuando a uno no le interesa, empieza a leer después del paréntesis, y en algunos casos este punto queda bastante a la derecha. Por otro lado, hay casos en que es verdad que son bastante insoportables, como los nombres de algunas instituciones rusas, y sobre todo si tienen más de un nombre, puede ocupar una línea y media en una pantalla de resolución normal, y esto sí que no tiene nada que hacer a esta altura. Así que puedo entender la iniciativa, pero no la comparto del todo. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  18:30 12 abr 2024 (UTC)

Reto humorístico[editar]

Hola a todos: He pensado recientemente en intentar crear un reto para revivir y/o visibilizar el Departamento de Diversión. Tengo una idea de normas en mi taller por si alguien quiere verla. Un saludo, ChatGePeTto (discusión) 04:23 21 abr 2024 (UTC)

Gepeto, por favor, no provoques: este Proyecto se pensó para ocupar una línea y media en una pantalla de resolución normal, aparte de que no entiendo bien eso de que los topónimos españoles sean un tema tan delicado, entre otras cosas porque, en mi opinión. Entiendo ke eres un usuario bienintencionado pero un poco tuercebotas así que te recomiendo que te leas WP:SOGTULAPDT. En fin que, lo siento, pero me voy a apuntar :-D Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 18:58 21 abr 2024 (UTC)
No entiendo tu mensaje, y me acabo de dar cuenta de que en el mío no se ve el cuerpo del mensaje. ChatGePeTto (discusión) 06:20 22 abr 2024 (UTC)
Estaba bromeando. Resumen (ahora en modo serio): me parece buena idea, me lo apunto. Saludos. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 07:04 22 abr 2024 (UTC)

¿Actualizar población de los comune de Italia?[editar]

En Italia hay casi 8000 comune (municipios). Es posible que casi todos estén creados como artículo, la verdad no lo sé. La mayoría usan la plantilla {{ficha de entidad subnacional}}. Aparentemente una cantidad significativa de ellos tienen un valor de población fijado de forma local, es posible que la mayor parte de las veces se corresponda con la población que estaba disponible cuando se creó el artículo. Ejemplos escogidos al azar:

Es evidente que el nivel de actualización manual periódica es muy bajo. En Wikidata hay datos más actualizados (del orden de 14 a 19 años más recientes, por lo visto), tomados al parecer de la misma fuente, el ISTAT. Posibles vías de acción:

1) La población de estas fichas podría actualizarse borrando localmente los datos con bot. Desventajas: se perderían estos datos locales. Si por la razón que fuera los datos fueran borrados de Wikidata nos quedaríamos sin nada. Algunos tienen referencia al pie en es.wiki, pero en la mayor parte no hay enlace externo funcional.
2) Se podría cambiar la {{ficha de entidad subnacional}} para que el valor de Wikidata (de existir) sobreescribiera al valor local. ¿Ventaja? no se perderían los datos locales y si desaparecieran de Wikidata podría darse marcha atrás en el cambio de la ficha y volver a dar prioridad estos datos locales. ¿Desventaja? Esto podría afectar a otros países y lugares con los que por lo que sea viene mejor tomar el dato local (problemas de licencia, soluciones locales de tabular data, comunidad acostumbrada a actualizarlo localmente).
3) Al borrar estos datos de es.wikipedia guardar algún tipo de copia mediante bot en alguna página interna de es.wiki, para que si hiciera falta reutilizarlos en el futuro (por problemas en Wikidata), pudieran volver a agregarse de forma razonablemente automatizada. Desconozco la factibilidad técnica de esto. Además el valor real de un conjunto de datos desactualizados hace más de 15 años y de fechas además heterogéneas adivino que es más bien bajo, seguramente fuera más útil en tal caso la opción 4).
4) Actualizarlos desde ISTAT localmente en es.wikipedia con bot (véase.)
5) Subir ficheros de datos a Wikimedia Commons e implantar una solución de tabular data en las fichas (se pueden descargar de ISTAT listados de población residente cada comune de cada provincia sin mucha dificultad). Ya hay en Wikimedia Commons una tabla con los datos de 2024 de todos los municipios de Italia (Popolazioni comune Italia (2024).tab) y pueden extraerse estos datos mediante esta simple plantilla: {{población comune Italia}}.
6) No hacer nada, seguir en la situación actual.

No sé si a largo plazo estos datos de Italia se actualizarán en Wikidata, en it.wikipedia o en Wikimedia Commons. Lo que tengo claro es que no va a ser nunca en es.wikipedia. strakhov (discusión) 15:37 21 abr 2024 (UTC)

Me parece que lo ideal sería que se actualizaran los datos de forma local. Para la ficha y para el gráfico de evolución histórica. Pensaba que teníamos bots programados para hacer esta tarea en todos los municipios.--Serg!o (discusión) 07:46 23 abr 2024 (UTC)
En el caso de implementar una solución basada en tabular data o en Wikidata también se podrían crear plantillas nuevas (o adaptar las ya existentes) para que cogiesen los datos del gráfico de evolución histórica de la misma fuente que la ficha. Yo por lo menos creo que es mejor tener este tipo de datos en algún lugar central para que cada wiki no tenga que actualizar miles de artículos cada vez que sale un nuevo censo. En este caso concreto yo creo que Wikidata sería la opción más sencilla (tendría todos los años disponibles para el municipio concreto en el mismo lugar) en lugar de Commons (donde probablemente tendríamos un fichero por año que contiene todas las poblaciones), pero probablemente se podría hacer con cualquiera de las dos fuentes. -- Agabi10 (discusión) 09:36 23 abr 2024 (UTC)
No existe ningún tipo de mantenimiento vía bot de datos demográficos dentro de este proyecto, que yo sepa. Los municipios de España se actualizan p. ej. en Wikidata, boteando anualmente el último dato del padrón allí. Los municipios italianos llevan de forma general más de una década sin ser actualizados (pasa más o menos lo mismo con los de Alemania: Messel, o Francia: Montreuil (Sena-Saint Denis)). Yo no veo lo de la actualización "local". Ni desde luego para la ficha, ni, a largo plazo, tampoco para los gráficos de demografía (que quizás podrían construirse de forma automática sin datos locales dándole una pensada), que tampoco reciben ningún tipo de mantenimiento local (para Italia faltan los censos de 2011 y 2021, nos quedamos en 2001). Respecto a lo de "Wikimedia Commons vs Wikidata", sin entrar en otras consideraciones, en este caso albergo ciertas dudas de que la licencia de los datos de ISTAT (CC BY 3.0) sea compatible con la CC0 de Wikidata. En cualquier caso lo más sencillo es decidir qué hacer con los datos de hace casi tres lustros almacenados en el parámetro |población= de las fichas de los comune. Las opciones más elementales e inmediatas:
1) Borrarlos con bot para que se transcluya el que hay en Wikidata (de 2023) y olvidarnos de ese mantenimiento localmente.
2) Borrarlos y sustituirlos por una plantilla tipo {{población comune Italia}} que utilice los datos de Commons (de 2024) y olvidarnos de ese mantenimiento localmente.
3) Actualizar el numerito artículo por artículo con un bot de forma local y tener en cuenta que habrá que volver a hacer eso mismo dentro de un año.
Para mí lo más sencillo es 1), sin que esto sea óbice de que a medio plazo se implante algo para cambiar el origen de los datos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:52 23 abr 2024 (UTC)
La opción 1 me parece la más sencilla por ahora; si después se deciden que mejor se toman los datos de Commons, pues se hace el cambio de nuevo, pero para mientras se tiene un dato más actualizado que el que se despliega actualmente. A medio plazo me inclino porque los datos sean actualizados en una ubicación central (ya sea Commons o Wikidata) en vez de localmente. Considero también que estos cambios deberían aplicarse a otras localidades, pero no sé si eso deba llevarse a votación por ser un cambio tan masivo; si es así, diría que empecemos por las comunas de Italia para tener una base de cómo será el proceso, y luego se replica a las demás localidades. Saludos, –FlyingAce✈hola 15:15 23 abr 2024 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2024/04&oldid=159975730»