Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/05

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Isla de Arosa[editar]

¿Habría algún problema si divido el artículo en dos: uno para la isla y otro para el municipio? Se admiten sugerencias y rebatimientos. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 08:55 3 may 2019 (UTC)

Hola Aitorembe. Este es un asunto que se debe debatir en la propia discusión del artículo. Veo que ya lo has hecho; si no recibes respuesta en unos días, y de verdad crees que la separación es necesaria, te aconsejo que lo hagas. Yo ya he añadido la plantilla {{Separar}} al inicio del artículo. Por último, quisiera señalar que la página de «Arosa» ya existe como desambiguación; así que lo 1.º que tendrás que hacer es trasladar esa página (p. ej., a «Arosa (desambiguación)»).
Un saludo, Snooze ( disc | cont ) 11:25 3 may 2019 (UTC)
Problema lo que se dice problema no le veo. Dicho esto, por ejemplo... no tenemos artículo siquiera para la isla de Cuba. Me parece un tema interesante a tratar, esto de la granularidad de los artículos, como lo llaman en wikidata, y lo de geografía física vs geografía humana (entiendo que cada isla iría para un lado). Entiendo que en el del municipio debería quedar algo de contenido residual referido a la geografía física, estando esto más extenso y desarrollado en el artículo 'insular', para que se justifique el split. Una problemática parecida es la de separar (o no) "museos" como institución de sus "edificios sede" como inmueble... y en ese caso veo quizás más necesaria/útil la separación que para las islas-municipio, pero bueno. strakhov (discusión) 17:28 3 may 2019 (UTC)
Vale. Ya hice lo mismo en su momento con la comuna e isla francesa de Monte Saint-Michel, y me parece que es como deberían ir estas cosas, por un lado el municipio y por el otro la isla.--Aitorembe (discusión) 21:24 3 may 2019 (UTC)

Sección de curiosidades[editar]

Si nos tomamos unos minutos a buscar secciones de curiosidades o de trivia en los artículos de la enciclopedia, en la mayoría de los casos es bastante seguro que encontraremos información sin criterio, irrelevante, promocional y hasta vandálica que ha estado durante años por varias razones; incluso usuarios defenderán dicha sección por motivos varios, respecto a eso la discusión ofrece varios comentarios ridículos:

«Considero a "Curiosidades" una de las cosas que hizo grande a Wikipedia»
190.138.203.45 (disc. · contr. · bloq.)
«las curiosidades son las que han hecho a la enciclopedia la mejor y mas grande de toda la Web»
Usuario:DanteQuiroga
«las secciones de curiosidades, a menudo son las que aportan la información más relevante de los artículos»
Usuario:Pwnagic

La recomendación del manual de estilo respecto a las curiosidades, además de una plantilla que no sirve mas que para facilitar la búsqueda y eliminación de dicho contenido, indica que dicha sección debe ser evitada. La guía recomienda evitarlas, pero curiosamente nadie de los nuevos editores tiene acceso a ella, asi que queda oculta y desconocida; otros editores «veteranos» que han regresado a editar, tienen la idea de que las políticas son las mismas de antaño y siguen editando con muchas carencias y falta de referencias. La propuesta tiene dos puntos: discutir sobre una posible eliminación definitiva de dicha sección o la implementación de una «operación» dedicada a trasladar solo la información relevante de dichas secciones al resto del artículo. Por supuesto, con relevante hay que detallar cual es la información verificable. Permitir estas secciones viola las políticas de relevancia y sobre lo que Wikipedia no es.

Ejemplos para morirse de risa, la sección enlazada hace sentir al lector estar en una página de Wikia/Fandom:

  • Un videojuego, incluso la única referencia en esta sección es... ¡otro artículo de Wikipedia!
  • La mitad de la información del artículo sobre el Pársec son alusiones a su aparición en la cultura popular, el resto de la información son formulitas que a nadie le interesan.
  • El artículo sobre el cerebro, un básico en cualquier enciclopedia, en la sección enlazada tiene información que claramente puede ser integrada dentro del artículo y no separarla en una propia incitando a llenarla de información irrelevante.

Por todo esto y otras posibles consideraciones, pido el debate para lograr o al menos acercarse a una reforma o derogación de la sección de curiosidades. Saludos, --фигурист 14:59 16 abr 2019 (UTC)

En contra En contra de derogar la sección curiosidades del manual de estilo (si es a lo que te refieres). Si, según tú, es poco accesible para los usuarios noveles lo que habría que hacer es hacerla más accesible, ya sea por medio de enlaces en el asistente para crear artículos o mediante un aviso en el momento de iniciar un artículo. Jcfidy (discusión) 15:47 16 abr 2019 (UTC)
En contra En contra de eliminar la sección de curiosidades, pero A favor A favor de añadir un inciso en el artículo principal de WP:ME que afirme que, simplemente, tienen que evitarse y que incluya un enlace que conduzca a la subsección que existe hoy día. Las secciones de curiosidades incluyen información importante que en la mayoría de los casos puede distribuirse por el resto de la página. Creo que cualquier política que suponga un borrado inmediato de trabajo (genuino, de naturaleza no vandálica) realizado por parte de un usuario novel es contraproducente para la comunidad, ahuyentando a usuarios que pueden potencialmente convertirse en editores comprometidos.--  Nasch |✉  16:51 16 abr 2019 (UTC)
Mi propuesta no tiene futuro. Pido disculpas por la pérdida de tiempo causada, por favor ignórenla. --фигурист 16:55 16 abr 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor @фигурист:, ¿por qué dices que tu propuesta no tiene futuro? Recién acabas de empezar hoy a preguntar sobre esto. Ojalá podamos seguir debatiendo. Las secciones de curiosidades deben quitarse de los artículos. Si por error, bajo ese título hubiese información enciclopédicamente relevante que pueda incorporarse a otras secciones, pues... eso es exactamente lo que hay que hacer, no hay para qué borrar información útil de un plumazo. Pero eso no justifica permitir secciones que abundan en información dudosa, irrelevante y generalmente sin ninguna referencia seria. La formulación del manual de estilo es un poco ambigua y tienes razón en que debería ser más clara: ¡fuera las trivias y curiosidades de la enciclopedia! Mar del Sur (discusión) 18:23 16 abr 2019 (UTC)
  • Las curiosidades se debería considerar enciclopédicas? ¿O posiblemente sería lo que el editor, generalmente algún tipo de fan, opinen de manera personal (posible FP? ¿Que aportan de enciclopédico al artículo mencionar unas curiosidades? ¿Hay referencias? Pienso que las curiosidades quizás tengan más cabida en wikias que en wikipedia. Para debatir este punto, esto tal vez amerite una encuesta, para afinar el asunto de las curiosidades. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 17 abr 2019 (UTC)
Las curiosidades son secciones a evitar. Yo lo que hago es si veo que algo se puede rascar e incorporarlo en el cuerpo del artículo traslado la sección entera a la discusión a la espera o con vista a que a alguien le interese recuperar lo relevante. Triplecaña (discusión) 10:02 21 abr 2019 (UTC)�
Yo estoy de acuerdo con lo que tú haces, me parece muy adecuado,Triplecaña. El problema es que la formulación de la guía sobre secciones de curiosidades que está como subpágina del manual de estilo justamente sugiere que no se haga lo que tú haces. Yo pienso que es muy confuso y contradictorio lo que se establece allí. Además, aunque se supone que es solo «una guía», justo en esa sección que te enlazo, se autodefine como «política», es decir, de obligado cumplimiento. Por todo esto, he considerado interesante esta propuesta (aunque se haya retirado) y creo que deberíamos discutir el tema. Mar del Sur (discusión) 11:40 22 abr 2019 (UTC)
En contra En contraAunque se ha tachado la respuesta que di antes, sigo pensando que las secciones de curiosidades suelen ser la mejor parte de los artículos, es lo que más se te queda cuando los lees. Considero que esas secciones deben permanecer. --Pwnagic (discusión) 18:30 23 abr 2019 (UTC)

Sobre títulos en LA y ES[editar]

Hoy vengo a hablarles de esto, cualquiera que agregue títulos en LA y ES, así como fechas de estreno de paises hispanos, eso ya no tiene relevancia aunque agregue referencias. En la plantilla de tabla de episodios, el título debe estar en su idioma original, mientras que el párametro AltTítulo sólo se reserva a títulos con referencia apropiada, no a títulos extranjeros, esto podría rellenar la tabla de cosas sin sentido, esto podría conllevar a agregar reestrenos en distintos países. La última vez un usuario agregó la tabla disque de emisión en español, ya que BRFZ1 (disc. · contr. · bloq.) y Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) discutieron sobre la irrelevancia de esto. ¿Qué opinan?

Espero sus comentarios. Cristianocampo93 (discusión) 21:52 27 abr 2019 (UTC)

A ver si te entiendo: ¿quieres dar a entender que la gente que agrega títulos y fechas de estreno referenciados en LA y ES no pueda hacerlos si no son los títulos en el idioma original con su correspondiente referencia?.--Aitorembe (discusión) 16:52 28 abr 2019 (UTC)
  • @Aitorembe: Pues no creo que alguien tenga que añadir títulos de LA y ES en anexos de series de televisión, yo ví los anexos y todos tienen título original según el parámetro de Wikipedia de tabla de episodios. Quien lo añada rellenaría la tabla con reestrenos de otros países hispanos, esto no es posible. Aunque uno añada referencias a un título del episodio en LA o ES, seguirá siendo irrelevante. Cristianocampo93 (discusión) 23:24 28 abr 2019 (UTC)
  • Estoy parcialmente de acuerdo en limitar el agregado de las fechas de estreno en países de habla hispana, sería una larga lista que generalmente permanece oculta.
Sobre los títulos, deberías aclarar si dicha recomendación abarca solo a los títulos de los episodios, o también a los títulos de las películas o series (aunque se que te refieres solo a los episodios). Estoy de acuerdo en considerar irrelevantes los títulos de episodios, al menos los más triviales. Si quisiéramos agregar el nombre del episodio traducido, además de la referencia, debería haber alguna razón de peso, como la existencia de su propio artículo. -- Davod (desquítense n_n) 04:03 29 abr 2019 (UTC)
Imagino que te refieres, Cristiano, a las listas de episodios y tablas de temporadas en artículos de series. Yo encuentro relevante la traducción de un título original al español porque estamos en Wikipedia en español. Siempre y cuando que el o los títulos existan en el doblaje para Hispanoamérica y España y se puedan referenciar con fuentes fiables, creo que se pueden incluir. Estoy interesada en saber, Cristianocampo93 (disc. · contr. · bloq.), por qué aunque se añadan referencias a esas traducciones, los consideras irrelevantes para Wikipedia en español; te lo pregunto porque sí me encantaría que desarrollaras tu punto de vista en ese aspecto, pues podría ser que haya algo que yo esté ignorando. Así que, estoy a favor de que solo se incluya la fecha de emisión original y en contra de no añadir traducciones al español que poseen referencias. --Miaow 19:22 29 abr 2019 (UTC)
Sé que estoy unos días tarde, pero Cristianocampo93 (disc. · contr. · bloq.), ¿en qué te basás para decir que son irrelevantes? Como dice Miaow, estamos en la Wikipedia en español. TheTrueGilben (discusión) 22:56 3 may 2019 (UTC)

@TheTrueGilben: Pues, mejor sería la propuesta, se pone el título original en el párametro |título y los títulos traducidos en los párametros |alttítulo y |alttítulo2. Pero por otra parte, no se agrega ningún título o fecha de estreno en LA o ES hasta no ver verificabilidad, de acuerdo a Miaow (disc. · contr. · bloq.). Cristianocampo93 (discusión) 02:44 4 may 2019 (UTC)

@Cristianocampo93:. Ah, sí, en eso estoy de acuerdo. No sabía que existía el parámetro |AltTítulo2, yo los estuve colocando todos en el AltTítulo. Gracias por tu respuesta. Porque he visto anexos en los que AltTítulo se usa para el título original. TheTrueGilben (discusión) 12:28 4 may 2019 (UTC)

Usar wikidata en la plantilla NF[editar]

En la línea de propuestas de usar Wikidata para todos esos "aspectos-accesorios-en-los-que-no-merece-la-pena-gastar-demasiado-capital-humano", propongo usar wikidata para rellenar los campos de la plantilla {{NF}} cuando no estén especificados acá. Es decir, por ejemplo, que si no se incluye nada en la fecha de fallecimiento (parámetro "2") se agregue la dichosa categoría de "Fallecidos en tal año" mediante la "fecha de fallecimiento-P570"; si no hay clave de ordenación local se cree una a partir del nombre y apellidos y wikidata, etc. Esta propuesta abarca "la teoría", llevarlo a "la práctica" ya sería harina de otro costal, aunque sospecho que si ya lo hace la plantilla c:Template:Wikidata Infobox, lo podemos hacer nosotros reciclando código (no sé si requeriría reconversión a Lua de lo habido). En ningún caso se buscaría borrar los datos locales, sino usar wikidata cuando estos no existan. strakhov (discusión) 15:56 9 may 2019 (UTC)

A favor A favor... de usar Wikidata cuando los datos locales no existan. Sin embargo: Pregunta: ¿Y si después existen? ¿Qué prevalecería? ¿de qué manera se podría hacer que ignore Wikidata si más adelante se modifica el dato acá aportando una referencia? Porque lo que yo he visto (al menos en el caso de las fichas) es que si Wikidata manda en un parámetro solo queda la alternativa de ir a borrarlo allá, discutirlo allá, etc. Mar del Sur (discusión) 16:18 9 may 2019 (UTC)

Es evidente que si alguien escribe {{NF}} y se desentiende, esto se rellena solo... y después alguien coloca acá valores locales tal que {{NF|1888|1999|Cacadevaca, Fermín}}... pues, si se aplica lo propuesto (que se use Wikidata solo para completar lo que acá es inexistente), los datos "locales" pasarían a tener prioridad (pues existirían). Saludos. strakhov (discusión) 16:32 9 may 2019 (UTC)
El problema (bueno, depende de quién opine) de esto es que, una vez implantado, nuestro cuerpo de sufridos editores empezara a blanquear sistemáticamente datos locales con la excusa del "ya está en wikidata", lo que redundaría en la enésima carga de trabajo adicional (vigilar el p. item de wikidata además del artículo de wikipedia) para un escaso provecho (mostrar algo que ya estaba aquí, que no estaba mal y que no va a cambiar nunca). El caso es que, para bien o para mal, estos datos son tremendamente secundarios: al lector promedio le importan un comino las categorías de nacidos/muertos y lo bien que se ordenen los artículos en estas).
Las categorías de años me dan un poco igual, aunque de haberlas acá no las borraría (de haber varias posibilidades en wikidata, los datos locales al menos tenderán a ser congruentes con el artículo). La clave local de ordenación, de existir, sí me parece importantísimo no borrarla, pues muchas veces no se sigue el criterio apellido1 apellido2, Nombre (seudónimos, reyes, apellidos compuestos/complicados, etc). strakhov (discusión) 16:44 9 may 2019 (UTC)
A favor A favor. Además, creo que debería prevalecer la edición de Wikidata para ese tipo de datos, de hecho. Alguna vez he pescado fechas de nacimiento/muerte erróneas y creo que en wikidata se revisan con más frecuencia que aquí (es más probable que alguien de otra wiki se dé cuenta del error y lo corrija en wikidata).--  Nasch |✉  21:15 9 may 2019 (UTC)
A favor A favor. Por supuesto, yo prefiero que se prioricen los datos locales porque muchas veces he visto fechas erróneas en Wikidata que llevaban tiempo sin corregir, por no hablar de los item que tienen dos o más fechas o calificadores (normalmente pasados por alto cuando se trae el dato). --Romulanus (discusión) 22:53 9 may 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Era algo que pensaba desde hace tiempo. Aunque personalmente, preferiría dar prioridad a los datos en Wikidata, igual apoyaré la idea si se le da prioridad a los datos locales. --Tinker Bell ★ ♥ 05:04 11 may 2019 (UTC)
A favor A favor--NewDataB (discusión) 14:09 11 may 2019 (UTC)
Como ya dije, estoy A favor A favor de la propuesta. En cuanto a qué debe prevalecer, pues idealmente ¡lo que afirmen las fuentes fiables! El problema es cuando el dato de la fecha de nacimiento o de muerte no está referenciado ni aquí ni allá. En ese caso, la ventaja de que prevalezca el valor local es que aquí al menos puede ser cuestionado o discutido y que la referenciación es una exigencia de las políticas de Wikipedia (que muchas veces no se cumpla es otra cosa, pero es exigible). Parece que en Wikidata no lo es. Mar del Sur (discusión) 00:18 12 may 2019 (UTC)
He pasado la propuesta a la sección de Técnica. strakhov (discusión) 18:35 12 may 2019 (UTC)

Dos imágenes (logo e imagen ilustrativa) en fichas varias[editar]

Siguiendo las propuestas respecto de las fichas, me llegó un mensaje respecto a la existencia de dos imágenes en algunas plantillas como {{Ficha de videojuego}} o {{Infobox animanga encabezado}}, el logotipo (P154) y una imagen (P18). Para estos casos propongo algunas alternativas:

  • Mostrar solo una imagen, dando preferencia a una de las propiedades logotipo (P154) o imagen (P18), y si aplicarla en todas o solo algunas plantillas.
  • Mostrar ambas imágenes, y permitir sobreescribir esta preferencia localmente (actualizando la documentación correspondiente).

-- Davod (desquítense n_n) 01:16 23 may 2019 (UTC)

Al menos en la plantilla {{Ficha de videojuego}} debe mostrarse solo el logotipo (P154) y no una imagen (P18). En otras plantilla ya depende de cada una, por ejemplo en la {{Ficha de persona}} hay que usar imagen (P18) obviamente.--Cabeza2000 (discusión) 18:23 24 may 2019 (UTC)

Icono de cabecera de ficha: Time? ¿de verdad?[editar]

Para quien los tenga desactivados, este es el icono que encabeza todas las fichas de periodistas y revistas dios sabe por qué arcano motivo

Supongo que abolir de forma general los iconos 'cabeceriles' de las fichas es pedir demasiado a la comunidad, pero ¿sería posible al menos prescindir del que se usa actualmente en {{ficha de revista}} (ej: Integración (revista)) o {{ficha de persona}} cuando el sujeto tiene de ocupación ¿periodista? (ej: José Robledano Torres)? Es que para mí tiene un poco de guasa que estemos spameando desde hace años banal e inconscientemente a la revista Time (¿por qué no Jara y Sedal o Interviú?) en miles de artículos que no tienen que ver en absoluto con ella. Y de considerarse inapropiada la portadita de la revista Time... ¿necesitaría de verdad Wikipedia buscar un sustituto o podríamos, sencillamente, vivir sin el arbitrario, inútil e incomprensible dibujito de marras en estos artículos? (soy más de lo segundo. mucho además). strakhov (discusión) 20:06 14 may 2019 (UTC)

Se hicieron propuestas similares sobre los colores de las fichas de persona: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/11#Colores de las fichas y Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2018/12#Ficha persona de colores. Aparentemente todos de acuerdo, hasta que aparece alguien con un parche y otro que recuerda que hubo una votación hace cuatro años, y al final no se hace nada por exceso de burocracia y aparente falta de consenso. Wikipedia necesita un «manual de estilo gráfico» que regule de forma básica algunos aspectos gráficos, no solo el uso de imágenes, galerías o placeholders, sino también el uso de colores e imágenes accesorias (cabeceras, banderas, etc.). -- Leoncastro (discusión) 21:02 14 may 2019 (UTC)
No, si ya sé cómo funcionamos. Por ello esta propuesta iba dirigida a este icono concreto, que, más allá de lo bonito o feo que resulte (para mí visualmente no es de los peores) raya en lo obsceno por la parte de identificar un sector con un medio de comunicación concreto de forma tan... zafia. Al fin y al cabo, como ya dije en uno de los hilos que enlazas, hay más de 5718 instancias de profesión en wikidata, así no creo que pase nada por no tener icono para la de periodista (una más entre miles sin icono). Ídem para la ficha de revista.
Ni qué decir que apoyo cualquier eliminación general de la absurdez de los iconos y los colores, pero este hilo apuntaba más bajo. strakhov (discusión) 21:20 14 may 2019 (UTC)
¡Ah, bueno! Como al final hablabas en plural, erróneamente interpreté que te referías a todas las imágenes, cuando ahora comprendo que te referías a todos los usos de esa imagen. Si tan solo quieres prescindir de esa imagen, es suficiente que lo solicites, a falta de tablón específico para peticiones de administrador de interfaz, en el Tablón cajón desastre de Miscelánea; y esperar a que alguno de los administradores realice la supresión de la clase .cabecera.revista y su estilo en el archivo del sistema MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css. -- Leoncastro (discusión) 22:38 14 may 2019 (UTC)
Bueno, esperaré primero un poco a ver si alguien defiende el uso de este icono con argumentos. Se me hace difícil vislumbrar motivos racionales a favor de esta time-ización de wikipedia, pero a estas alturas tengo suficientemente visto que acá todo es posible. strakhov (discusión) 23:48 14 may 2019 (UTC)
bórrese Bórrese. Y ni siquiera hay que discutirlo. Es publicidad pura y dura, una de las pocas cosas que están totalmente prohibidas en Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 10:45 15 may 2019 (UTC)
Recordatorio para Strakhov: dos semanas sin oposición. ¡Dale! -- Leoncastro (discusión) 20:28 27 may 2019 (UTC)

Sí, dale. Lourdes, mensajes aquí 22:38 27 may 2019 (UTC)

dado está. Pero bueno, las cosas de palacio van despacio. strakhov (discusión) 08:36 31 may 2019 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/05&oldid=126218760»