Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/09

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Ir al café de Propuestas actual


Portal de biblios[editar]

Pasen a ver la versión pre-alfa del portal de biblios en Usuario:Alhen/Playground. Hagan los cambios que sean necesarios. Las propuestas, quejas y demás en la discusión. Saludos Alhen Crystal Clear app 3d.png Æ 04:13 1 sep 2006 (CEST)

Énfasis en calidad, no en cantidad[editar]

Hace ya unas semanas quería comentar esto por aquí. Concretamente, con la intervención de apertura de Jimbo Wales en Wikimania 2006. Jimbo comentó el cambio que se empieza a experimentar en las Wikipedias más grandes: el objetivo del trabajo comunitario deja de ser crear más artículos, y pasa a ser mejorar su calidad.

Eso está en la mente de gran parte de esta comunidad, un buen ejemplo es el último wikiconcurso donde se tradujeron un montón de artículos destacados de otras wikipedias. Pero aun hay detalles que podemos mejorar para incentivar esa tendencia en la Wikipedia en español.

Un punto es la portada y la barra de navegación. Son lugares esenciales para acceder a los contenidos de la Wikipedia. Si os fijáis en la versión inglesa, han retirado el número de artículos de la parte superior de la página para esconderlo abajo del todo. Es casi inapreciable. Pero no solo eso, además han incluido un enlace al portal de los artículos destacados en la barra de navegación. Propondría que hagamos algo similar. De esa forma ya orientas al visitante a que preste atención en los contenidos de calidad, facilitándole el acceso a los mismos.

Otro asunto sería popularizar el uso de las etiquetas de <ref></ref> incluyéndolas en la botonera de edición. Así poco a poco nos iremos habituando a incluir referencias a lo que escribamos en los artículos.Javier Carro 08:53 3 sep 2006 (CEST)


Así ahora mismito y redondeada a la baja :
  • Inglés : 1 363 000 (segunda lengua más hablada)
  • Alemán : 459 000
  • Francés : 355 000
  • Polaco : 290 000
  • Japonés : 253 000
  • Holandés : 224 000
  • Italiano : 192 000
  • Sueco : 181 000
  • Portugés : 177 000
  • Español : 149 000 (tercera lengua más hablada)
¿No creéis que antes de echarnos flores deberíamos recuperar el puesto de cuarta Wikipedia por artículos que teníamos hace un añito? Puede que alguna haya recurrido a bots pero ¿todas? Veo más guerras estúpidas de ediciones, cacería del artículo candidato a macro condenadora al dispositivo nulo y post polémicos que tratar de reflejar las opiniones de todos, mejorar los cortar&pegar o colaborar a eliminar los intentos de atajar (¿os suena biografía y vidas?) ¿Me puede explicar alguien cómo junto a un artículo con una estrella de calidad en la inglesa o italiana tenemos poco más de un párrafo en la nuestra? Digo todo esto porque sigo teniendo la sensación (y ojalá me equivoque) que cada vez hay más usuario con vocación de censor o fariseo que de redactor / corrector / traductor / experto. --Museo8bits 21:50 6 sep 2006 (CEST)

Todo esto no pasaría si los desquiciados colaboradores de esta enciclopedia no se dedicaran a decidir qué es importante o no para las Artes y las Ciencias sino a limitarse a perfeccionar las entradas y a dar a cada una el rigor y la extensión que merecen. He dicho. Podréis borrarlo, pero no blanquearéis las conciencias.

Ni flores ni nada. Primero, el número de artículos no dice nada (véase en portugués). Segundo, yo no recomendaría 'todavía' a nadie que tomase es.wikipedia como fuente de información. Tercero: los usuarios censores/fariseos Museo8bits, o los muestras y lo demuestras, o te callas. Es una falta de respeto intolerable que es lo que convierte en dudosa la credibilidad de la enciclopedia. Cuarto: si te da envidia es.wikipedia o it.wikipedia, al parecer, ponte a traducir o a crear. Por lo demás, esta enciclopedia tiene vida más allá del hoy, así que sin prisa. Petronas 22:12 6 sep 2006 (CEST)
Cómo aburre la discusión mensual sobre el número de artículos de las diversas Wikipedias... ZzzzzZZZZZzzzzzzZZZZZzzzzz --Dodo 09:35 7 sep 2006 (CEST)
Aburre y, además en esta ocasión es ofensivo: «cada vez hay más usuario con vocación de censor o fariseo». Petronas 11:16 7 sep 2006 (CEST)
Y ya puestos a tocar las narices en lugar de dedicarnos a mejorar los artículos, ¿cómo es que no aparecen en WP:NU casos como el de Usuario:Museo8bits, que va haciendo spam de su página web por toda la Wikipedia? --Dodo 15:59 7 sep 2006 (CEST)
Venga venga, tampoco os cebéis, que supongo que Museo8bits no tenía ánimo de ofender. No obstante, lo de censores y fariseos sobraba, más que nada, porque te pones a la altura de los trolls anónimos que últimamente rondan por el café. Me remito a lo dicho por Petronas, hay que decir quién es el censor, y quién el fariseo, porque críticas sobre el mal tiempo no pueden ser para nada constructivas. Por cierto, a alguien se le ha ocurrido contar el número de destacados y hacer una clasificación de las distintas wikis? Mejor aún, sacar un promedio de AD / artículos totales? Creo que en el primer caso, ocupamos la cuarta posición. En el segundo caso, ocupamos la segunda posición, justo detrás de la Wiki-de. Ahí es donde realmente se nota a qué nos hemos estado dedicando este último año. Reitero lo dicho al comienzo. Calidad, no cantidad. Gaeddal Dodofirma.jpg 15:30 8 sep 2006 (CEST)
Y el español no es la tercera lengua más hablada, sino la cuarta. ▩ Platnides⋖discutirDiscusión 13:58 10 sep 2006 (CEST)

Javier Carro, en la portada inglesa el número de artículos sale abajo del todo, ¡pero también arriba!, justo debajo de Welcome to Wikipedia, aunque en pequeñito :-)... hay que ver a estos anglohablantes, cómo les gusta repetirse. Pero tienes razón, alguna vez me ha parecido no verlo. Creo que lo ponen y lo quitan según les da. En cuanto a lo de poner a los destacados en la barra de navegación, creo que es algo que ya se probó hace unas semanas, pero que se quitó rápidamente, no sé por qué. A mí me parecía buena idea, y no estaría mal que se volviera a intentar. — Kokoo !! 11:53 11 sep 2006 (CEST)

Calla! Petronas que puedes ofender a algun fariseo xD creo que alguien deberia borrar eso! jajajaja tranquilo que es broma, pq creo que tienes muchisima razón. El día que estoy inspirado arremeto con algun articulo del que se bastante y me lo curro un poco, el dia que tengo prisa... coloco un par de etiquetas para que alguien amplíe, pero creo que tras leer tus palabras me voy a dedicar mas ampliar... a mi me has convencido --Wing Leader 03:07 15 sep 2006 (CEST)

airedale terrier[editar]

La pagina contiene muchos errores ortográficos que creo que habría que corregir

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.Gaeddal Dodofirma.jpg 12:46 4 sep 2006 (CEST)

El perro de hitler[editar]

En el artículo de Blondi:"Blondi († 30 de abril de 1945), perro hembra de raza pastor alemán que perteneció a Adolf Hitler y fue sacrificada el 28 de abril de 1945."

si la sacrificaron el 28 de abril, ¿como es que la fecha de la muerte es el 30 de abril? Es una cagada fechil de importancia.

  • ¿Me puede alguien explicar la relevancia enciclopédica de ese artículo?. ¿Un perro famoso? ¿Qué hizo?. Petronas 11:13 7 sep 2006 (CEST)

El perro en sí tiene importancia pues según dice en el artículo sirvió para que el Führer probara el veneno antes de tomárselo él. 2006 (CEST)

Pues sí. Ni siquiera en el artículo que debería ser borrado. Es irrelevante. Petronas 21:30 7 sep 2006 (CEST)

Pero la pregunta es si tardó dos dias en morir o es qeu hay un fallo fechil. Un saludo --217.217.172.142 16:07 7 sep 2006 (CEST)

Me parece que este tipo de comentarios no deberían ser realizados en el Café sino en las páginas de discusión de los artículos que para algo existen. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 16:10 7 sep
Tomate, dejé el comentario en la página de discusión, pero como no le haciais caso lo he vuelto a dejar en el café, si os molesta lo borraís y "aqui paz y despues gloria", que en eso sois especialistas.
Esto es un ejemplo de loq ue pasa en la Wikipedia en español continuamente. Propongo mejrar un artícolo corrijiendo un dato, y lo único que logro es :
*Crear un debate sobre si el artículo en si es revelante y debe ser borrado o no
*que me digan si el comentari debe ir aqui o en la pagina discusio o en cualquier otro sitio.

Al final uno acaba perdido y evita hacer cualquiercomentario sobre la mejora de un artículo PD: Al final lo he tenido que correjir yo.

Para los bibliotecarios...[editar]

Cuando borren un artículo ya sea copyvio, plagio o vandalismo, pero el título del artículo resulta ser relevante o importante para la Wikipedia, les recomendaría anotarlo en Wikipedia:Artículos solicitados, así evitamos que el artículo borrado sea olvidado y después algún "crítico" se queje de que el artículo no existe. Un saludo.利用者:Taichi - (会話) 00:27 8 sep 2006 (CEST)

Subrayado de los links[editar]

Hola a todos. No les pareceria una buena idea cambiar la forma en la que los links se encuentran siempre subrayados. Creo que saben de lo que hablo, a mi parecer hace que las palabras se vean amontonadas. En algunas otras wikipedias es asi, por que nosotros no lo usamos asi? Ptikobj 06:49 9 sep 2006 (CEST)

Es una pregunta que aparece de cuando en cuando. Puedes ir a tus Preferencias y donde dice "Subrayar enlacer" colocas "Nunca". Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:00 9 sep 2006 (CEST)

Cambio requisitos de voto[editar]

Propongo un cambio en los requisitos para ejercer derecho a voto en las votaciones corrientes (como la de país de la semana). Asi los que no podemos contribuir tanto a wikipedia como otros tendriamos una oportunidad de opinar. Mi propuesta consiste en un aumento del número de tiempo necesario para votar y un descenso notable del número necesario de contribuciones al proyecto. Por ejemplo, creo que sería justo un número de 30 aportaciones y 3 meses en lugar de las 100 aportaciones y solo un mes que hay ahora. Asi no se crearian usuarios solo para votar y sería más cómodo, ya que esperar tres meses es una tontería y hacer 30 aportaciones en 3 meses es sencillo y demuestra que el usuario poco a poco colabora.--eduvcf 20:23 12 sep 2006 (CEST)

Madre mía! Y yo que era partidario de que fueran 500 ediciones! xD. Yo te recomendaría pasarte por la votación que hubo en su momento, y ver los debates y las propuestas que allí se hicieron. En todo caso, yo creo que una persona que está tres meses en Wikipedia puede hacer, sin ningún esfuerzo, no sólo 100 ediciones, sino bastantes más. Dios, todavía me duele la cabeza del último gran debate que hubo hace unos meses, espero que no se vuelva a reavivar. Gaeddal Dodofirma.jpg 21:31 12 sep 2006 (CEST)
Yo creo que sólo deberían poder votar los usuarios con más de 25.000 ediciones o así. Sobre los bots no estoy del todo seguro... --Dodo 09:38 13 sep 2006 (CEST)
Simple curiosidad ¿y cuántos serían los usuarios activos con más de 25.000 ediciones? Por lo que he visto, la cantidad de votantes no suele ser mucha y sospecho que ese número bajaría aún más con un umbral tan alto. --Cratón 00:41 14 sep 2006 (CEST)

Pues a 31 de julio[1] serían:

Usuario Ediciones en artículos En otras páginas
RobotQuistnix 67349 8567
YurikBot 65088 627
CEM-bot 57241 452
Yrbot 54428 18955
Rembiapo_pohyiete_(bot) 52547 2723
Dodo 49590 15261
KnightRider 32915 721
Joseaperez 24116 4942
Orgullobot 23758 4371

Y sólo los perdedores se preocupan del quórum. --Dodo 10:11 14 sep 2006 (CEST)

Ahora me doy cuenta de que sólo tu reconocida modestia te impidió sugerir que sólo votaran usuarios humanos sobre las 40.000 ediciones... hombre... de que se puede proponer, se puede... no seas tímido :-D --Cratón 18:14 14 sep 2006 (CEST)
Ah! SÍ? Pues yo propongo que sólo puedan votar los usuarios que tengan más de 80.000 ediciones!! Qué sabio, el refranero español, cuando decía aquello de "o follamos todos, o la puta al río"... xD Gaeddal Dodofirma.jpg 18:25 14 sep 2006 (CEST)
Me resulta inconcebible que se pueda llegar a ese número de ediciones, enhorabuena Dodo (#1) y a Joseaperez (#2). Y, dicho sea de paso, supongo que al llegar a 50.000 se procederá a una multitudinaria fiesta a cargo del bolsillo del rey de la Wiki 8¬) --Locutus Borg έγραψα 18:32 14 sep 2006 (CEST)
Y por favor, Dodo, no olvides ir considerando el costo de los pasajes aéreos respectivos para tus admiradores de ultramar, que allá estaremos. Dixit... Cratón 19:43 14 sep 2006 (CEST)

Sistema de información de revisión al usuario[editar]

Ante los muchos problemas (y algunos muy graves o con mucha repercusión) de vandalismo en la wikipedia, propongo la siguiente alternativa:

Un artículo puede haber sido revisado, en diversos grados, por distintas personas. Desde luego, algunas tienen más credibilidad que otras, dependiendo de si están autenticadas, el número de artículos que han escrito/modificado, si son bibliotecarios, administradores, etc.

  • Cuando un artículo no ha sido revisado, un icono o texto indica al usuario "Este artículo nunca ha sido revisado. La información que muestra no ha sido comprobada, bla bla bla.".
  • Cuando un artículo ha sido modificado desde la última revisión, el texto o icono indica "Este artículo no ha sido revisado desde su última modificación. La información que muestra...".
  • Cuando un artículo ha sido revisado por un usuario y éste marca que es correcto, el mensaje indica "n usuarios de la wikipedia han marcado este artículo como correcto".
  • Cuando un artículo es marcado como incorrecto, el mensaje indica también el número de personas que lo han hecho.
  • Cuando un artículo ha sido revisado por un usuario autenticado, se marca el número de revisiones y el tipo de revisión que dice haber hecho. Personalmente, no me creo capaz de afirmar que un artículo de medicina es veraz, pero si que está escrito en un correcto castellano.
  • Análogamente se aplicaría para niveles de "control" superiores.

Si una edición es reconocida (importante que alguien con poder de bloquearla sea quien lo reconozca) como muy menor (corrección ortográfica, o similar), podría "heredar" el estatus anterior. En ningún caso un wikipedista podría elevar el nivel de una página a placer. Y por cierto, aunque supongo que había quedado claro, todo ello hecho de forma automática y transparente a los lectores, y semi-transparente a los que revisen y marquen su revisión (semi porque tienen que marcarla, pero nada más).

De esta forma, la wikipedia sigue sin implicarse en la veracidad de los artículos, pero da información acerca de las revisiones que se han pasado.

--IvanPerez 17:05 16 sep 2006 (CEST)

Algo parecido a lo que dices ya ha sido implementado en el software de wikipedia. Dentro de poco van a empezar a probarlo en la wikipedia en aleman. Si las pruebas son positivas lo tendremos disponible antes de fin de año. --icvav (discusión) 18:29 16 sep 2006 (CEST)
¿Podrías dar algún enlace o algo de información para saber en qué consiste o saber dónde encontrarlo? --IvanPerez 05:55 17 sep 2006 (CEST)
En [2] --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:24 17 sep 2006 (CEST)

Sobre el borrado de artículos[editar]

Se borran artículos sin más argumentación que la especulación, sin ningún tipo de referencia que apoye lo dicho por el interesado en borrar el artículo y con el descaro de despreciar el trabajo ajeno (¿con pinta de autobombo?); se piden referencias del porqué de la irrelevancia de tu artículo y nadie se molesta en hacerlo, borrándolo sin más, porque han votado en contra gente que tal vez desconozca por completo el mundillo en el que esta persona puede interesar. Como mínimo, deberían haberme demostrado que efectivamente era irrelevante. Menuda decepción. Por cierto, me refiero a esto (se añadieron todas las referencias necesarias sobre su relevancia al artículo ya borrado). Aletheia, Discusión 18:45 20 sep 2006 (CEST).

El artículo no se ha "borrado sin más" , sino siguiendo el procedimiento de WP:ASR y WP:PB. Por otro lado la usuaria hace alusión a su autoria del artículo, que no surge de aquí, y entiende que debe probarse la irrelevancia , no la relevancia.Vamos ! Menos dramatismo, que en Wikipedia, con buen ánimo y voluntad todo se puede solucionar!. ----Antur---- Flag of Argentina.svg (mensajes) 21:31 20 sep 2006 (CEST)
  • Rectifico el párrafo, el enlace no muestra contribuciones borradas (perdón). ----Antur---- Flag of Argentina.svg (mensajes) 21:36 20 sep 2006 (CEST)

¿Por qué borraron la página de la Camerata de Caracas?[editar]

Claramente nadie sabe en Wikipedia que la Camerata de Caracas es una de las instituciones culturales mas importantes en Venezuela, con casi 30 años de existencia y una muy sólida reputación a nivel internacional. Actualmente están por celebrar uno de los mas significativos festivales de música antigua en el continente: "V Festival La Música del Pasado de América". No se a que tipo de criterios responden estas cancelaciones, pero sea cual sea, delata ignorancia, un lujo que ninguna enciclopedia debería darse...

Tu texto también delata ignorancia, así que procura no hacer esos ataques frontales que luego no se pueden defender. Camerata de Caracas no existe ni ha existido en ningún momento. Y si quieres saber por qué se borró cualquier artículo, está publicamente disponible en Especial:Log/delete. Qué se borró, Quién lo borró, y el motivo que dio para borrarlo. Si quieres más datos, puedes preguntarle al bibliotecario que lo haya borrado.
Acusaciones gratuitas en el café no, por favor.
Platnides⋖discutirDiscusión 21:20 21 sep 2006 (CEST)

Clanes[editar]

Hola a todos. quisiera proponer la idea de clanes, es decir un grupo de usuarios con un lider, y miembros que colaboran juntos para trabajar en la wikipedia. por ejemplo... Los clane se proponen crear, traducir o editar algún artículo X. también pueden haber wikiconcursos para clanes. pueden realizarse una lista con los clanes más trabajadores, así poder generar un espíritu de competición sano, sin rivalidades todo para contribuir con nuestra querida wikipedia...

sería divertido. ^^,

atentamente xexito 00:25 18 sep 2006 (CEST)

Personalmente no veo la utilidad. En la wikipedia todos los editores somos iguales a la hora de crear y mejorar artículos. ¿Por qué hay que crear líderes? Si tu intención era mejorar la coordinación de varios wikipedistas, quizás te interese apuntarte a un Wikiproyecto de una temática que te guste. Dentro de cada wikiproyecto se proponene los artículos a crear/mejorar/traducir, etc. sobre una temática en particular. Aadrover (Vos direu... ) 09:00 18 sep 2006 (CEST)
Sí, yo creo que ese concepto de clanes ya existe con los wikiproyectos, con el añadido de que se hace una división por materias. Lo que sí que sería interesante sería hacer un concurso entre wikiproyectos... aunque claro, para los wikiproyectos temáticos es fácil (a ver cuál hace los mejores artículos), en los wikiproyectos de mantenimiento, la cosa está chunga. Ya me dirás cómo valoramos el tema de la categorización o la wikificación... Gaeddal Dodofirma.jpg 18:02 18 sep 2006 (CEST)
Imagino que la categorización habría que medirla al peso :s ▩ Platnides⋖discutirDiscusión 21:14 21 sep 2006 (CEST)

Me conseguí con esto hoy, lo que es una critica humorística a la situación vergonzante de los Wikiproyectos en la actualidad. Oscar (discusión) 21:32 22 sep 2006 (CEST)

Portada[editar]

Hola. La semana que viene anunciaré formalmente una encuesta (o votación, como queráis llamarlo) para proponer un cambio del diseño de la portada actual por la denominada Portada 7.1 (con la que vengo experimentando desde hace meses), siguiendo la política a tal efecto. Si alguien tiene algún diseño alternativo que vaya preparándolo porque una vez iniciada la encuesta (que comenzará dentro de dos semanas) no se podrán presentar nuevos diseños hasta que ésta no acabe (para no interferir); o si alguien quiere preparar una y no le da tiempo, que me lo diga y atraso la convocatoria :). Todas las sugerencias y opiniones serán bienvenidas. Saludos. — Kokoo !! 11:16 11 sep 2006 (CEST)

Yo prefiero que no se presenten otros diseños, sino que se propongan modificaciones al tuyo, pues ya está muy trabajado. Me gustaría que se recogieran las sugerencias que hace Javier Carro un poco más arriba: #Énfasis en calidad, no en cantidad Sanbec 11:23 11 sep 2006 (CEST)
Gran trabajo Kokoo. Yo prefiero tu versión anterior, pero para gustos están los colores. Petronas 11:38 11 sep 2006 (CEST)
Para mi tiene muchos colorines. Será que me gustan los diseños más sobrios. Mmm es que usa turquesa y rosa/violeta, una combinación un tanto... --Emijrp (disc. · contr.) 09:34 12 sep 2006 (CEST)
Yo también prefiero la versión que dice Petronas. En cuanto a colores, los he modificado, resultando esto: Usuario:Kokoo/Portada 7.0.1 Sanbec 10:27 12 sep 2006 (CEST)
Ahora he retirado el nº de artículos del encabezado y lo ha pasado a un lugar más discreto. En enlace a los «destacados» está bien visible ya. Sanbec 10:40 12 sep 2006 (CEST)
La modificación que ha hecho Sanbec también me gusta mucho . Sería una buena idea usar cualquiera de las 2 portadas. Buen trabajo, Kokoo SM Baby Siabef 10:47 12 sep 2006 (CEST)
Bien la propuesta de Sanbec. Y no importa que se vea mejor el número de artículos: no nos pasa lo de en.wikipedia que tiene demasido y discutible. Petronas 21:28 12 sep 2006 (CEST)
Funcionalmente prefiero la modificación de Sanbec, pero con los colores de Portada 7.1 que creo son un poco mas llamativos. Además sugeriría que la sección de búsqueda (cuadro de texto y botones) se ubiquen en una sección superior de la página, de manera tal que sean fácilmente accesibles. EMHO sería conveniente la inclusión de un botón de Búsqueda Google ya que todos conocemos las deficiencias del buscador de Wikipedia y de su página de resultados de búsqueda. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:58 12 sep 2006 (CEST)

He tenido en cuenta vuestras propuestas y he hecho dos nuevas versiones (en realidad es una sola pero con dos colores diferentes). Son Portada 7.2 y Portada 7.2b, esta última con tonalidades similares a las de la portada actual (dedicada a los rosáfobos XD). Los cambios son:

  • Está basada en la Portada 7
  • En el encabezado, el número de artículos muestra ahora una cifra aproximada (que cambia sola). He pensado que a la gente que llega nueva no le interesa el número exacto de artículos; con una cifra que pueda ver de un vistazo le tendría que ser suficiente. Los que quieran saber el número exacto de artículos pueden hacerlo yendo a Cambios Recientes, por ejemplo.
  • He añadido la barra de búsqueda. En vez de añadir "En la columna de la izquierda de cada artículo hay una caja de búsqueda equivalente a esta. Es necesario poner los acentos y mayúsculas correctamente", que me parece un texto muy largo, lo he sustituido por el enlace a Wikipedia:Búsqueda en negrita, página que tendremos que actualizar convenientemente para que a los nuevos les quede bien claro cómo se hacen búsquedas aquí.
    • Ahora sólo falta que en Wikipedia:Búsqueda se explique que «En la columna de la izquierda de cada artículo hay una caja de búsqueda equivalente a esta. Es necesario poner los acentos y mayúsculas correctamente», porque ¡no dice nada acerca de la caja de búsqueda! ;-) Sanbec 14:05 14 sep 2006 (CEST)
  • He simplificado el contenido del apartado "Wikipedia en otros idiomas" para que sea más fácil encontrar los enlaces.

¿Sugerencias? ¿Opiniones? — Kokoo !! 13:26 14 sep 2006 (CEST)

Por cierto, me he dado cuenta que, debido al ancho de sus botones, con Internet Explorer la caja de búsqueda se ve ¡muy grande!, alterando la estética que tiene con Morzilla/Firefox... ¿alguien sabe si se puede arreglar? — Kokoo !! 13:31 14 sep 2006 (CEST)

Me gustan los colores de las versiones 7.0.1 y 7.2b, pero sigo prefiriendo que el número de artículos quede en un lugar más discreto, pues al no ser un dato de interés primordial para el lector, no merece ocupar tan destacado lugar. El resto de mejoras está bien, siempre que le demos un repasito a Wikipedia:Búsqueda. Los botones creo que no será muy difícil personalizarlos en el css, haré pruebas Sanbec 14:05 14 sep 2006 (CEST)

Prueba a añadir esto en tu css
/* Formulario de búsqueda - botones */
input.searchboxGoButton, input.searchboxSearchButton { 
   background : #ECF3FC url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Search_button_bckg.png) center left  repeat-x;
   color: #003399;
   font-weight: 400;
border: 1px solid; 
}

Sanbec 14:24 14 sep 2006 (CEST)

En la Portada 7.2b le puse un id al div que rodea al formulario de búsqueda, así que en teoría (no lo probé) se podrían definir en el monobook.css general
#inputbox-portada input.searchGoButton { ... } - el botón de título exacto
#inputbox-portada input.searchboxSearchButton { ... } - el de buscar en el texto
#inputbox-portada input.searchboxInput { ... } - el cuadro de entrada
#inputbox-portada form.searchbox { ... } - el formulario, etc...
y sólo afectarían a la portada 7.2b. No propongo hacerlo, pero tiro la idea para cuando una portada salga elegida o para la actual. Entretanto, podemos usar esos selectores en nuestros CSS particulares, para no cambiar también el diseño de la caja de búsqueda de la izquierda si no lo queremos. --angus (msjs) 23:00 14 sep 2006 (CEST)

A mi me gusta la portada 7.2 la encuentro llamativa y modernizada sin excederse.-rafax 11:23 17 sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikimedia Argentina[editar]

Interesante iniciativa. Por un lado no estaría de más planterase la posibilidad de algo así en otros países, aunque me temo que solo en España y Argentina la comunidad es lo bastante extensa. Aprovecho en cualquier caso para lanzar la idea.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:51 20 sep 2006 (CEST)

Quizás sea ilustrativo la participación de cada uno de los países en los proyectos wikimedia y cada país en esta wikipedia: Edits by project and country of origin. Por ejemplo, en esta wikipedia, las contribuciones por país son las siguientes: ES: 39.2%, AR: 10.7%, CL: 8.8%, NL: 8.4%, MX: 7.0%, VE: 5.1%, PE: 3.5%, US: 3.1%, CO: 2.7%, UY: 1.3%, DE: 1.1%, all others: 9.1% . Zuirdj - (mensajes) 02:33 22 sep 2006 (CEST)
¿NL es Países Bajos?, por cierto, mi humilde aporte desde Venezuela es Wikimedia Venezuela, por ahora es solo un proyecto muy a futuro para formar una fundación aquí, lo que dice FAR de todos modos es cierto, además de España, Argentina y Chile, en los demás países hispanoparlantes la cantidad de usuarios es muy reducida, aunque yo me dedique en Julio a hacer una pequeña encuesta en la que pude constatar que de 10 estudiantes universitarios, 6 consultan en Wikipedia, consultan, pero no participan...Oscar (discusión) 21:26 22 sep 2006 (CEST)
También ha habido iniciativas sobre Wikimedia Colombia... y sí, ya estamos en meta: — Carlos Th (M·C) 21:13 23 sep 2006 (CEST)

¿Esbozo matemática o Esbozo Matemáticas?[editar]

He observado que existe ua categoría Categoría:Wikipedia:Esbozo matemática y otra Categoría:Wikipedia:Esbozo matemáticas. ¿Es que nadie mira las categorías de esbozos o hay alguna razón para que estén repetidas? Supongo que un bot debería cambiar de categoría los artículos de una de ellas.Qwertyytrewqqwerty 19:27 23 sep 2006 (CEST)

Propuesta de Borrado[editar]

Deseo que se borre el articulo Bogota, ya que no tiene contenido y redirecciona a Bogotá. Espero no ser atrevido, ni ignorante al proponerlo.Gracias. --George 21:10 23 sep 2006 (CEST)

La redirecciones pueden tener sentido a la hora de facilitar la búsqueda de artículos. Alguno habrá que ponga Bogota sin tilde, y como no le salga nada, no sólo se quede sin su información, sino que puede llegar a crear un artículo paralelo, con el consiguiente derroche de esfuerzo, suyo y del que lo encuentre y borre. Gaeddal Dodofirma.jpg 01:41 24 sep 2006 (CEST)

Acerca de la plantilla referencias[editar]

Hola, como siempre he estado viendo el funcionamiento de las plantillas de mantenimiento, y he visto que carecemos de una marca de tiempo para indicar cuándo un artículo carece de {{referencias}}, ya que lo considero importante debido a que todos los días poseemos cerca de 200 artículos nuevos y la mayoría son claros de ver que son aportes válidos, pero hay algunos en los cuales no puedes ver si son válidos y no corresponden a copyvio ni nada por el estilo. En resumen, ¿deberíamos colocar como parámetro la fecha de la marcación y darle un plazo máximo para su referenciación? Saludos. Superzerocool (mis mensajes) 07:28 24 sep 2006 (CEST)

Creo que sí, lo hacemos en "sin relevancia" y esto es previo cuando uno no conoce el tema específico. Por otro lado veo que en algún momento se quitó de la plantilla la alternativa de sitios de Internet, cuando en realidad ello está previsto aquí . En la actualidad una web puede ser una fuente acreditada. ----Antur---- Flag of Argentina.svg (mensajes) 08:46 24 sep 2006 (CEST)

Sobre "accesos directos"[editar]

No se si desde el inicio alguien habrá propuesto algo igual, supongo que si, y tal vez exista una razón por la cual no se haya "hecho" lo que voy a proponer (o lo mismo es algo que se ha creado específicamente para los "bibliotecarios"...), pero creo que facilitaría bastante la tarea a la hora de "editar" los documentos, y es que, en algunas ocasiones, el ratón, puede dejar de funcionar correctamente, y como bien sabéis es una tarea bastante tediosa el tener que andar "limpiando la bolita", poniendo "superficies donde pueda adherirse mejor", etc... para que vuelva a tomar el "control" dicho hardware. Después de la retahila, os indico mi propuesta:

  • Sería bueno y rápido al mismo tiempo el poner un acceso directo como llevan todos los programas informáticos (Alt-C; Alt-E, Alt-X, etc...) para activar por ejemplo los accesos que son más utilizados: "Historial" y "Editar". Comprendo que al utilizar la tecla "Alt", puede confundirse con los menús de la página web (Archivo, Edición, Ver, etc...), pero creo que se puede utilizar otra tecla, por ejemplo "Control", o hacer una mezcla con varias añadiéndole una tecla intermedia, por ejemplo "Alt-Z-E", para editar, por ejemplo.

Bueno, sólo era eso (mi ratón va bien, de momento). Un saludo. --Lobillo 12:06 24 sep 2006 (CEST)

Ya existe: mira [3] en la sección de Tooltips and access keys. Pulsa alt + la letra que indique la lista para la acción que quieras.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:18 24 sep 2006 (CEST)

Acá hay una tablita un poco más legible → Wikipedia:Consejo del día/24 de marzo. A propósito, hay que reactivar ese proyecto. Nos faltan más de 300 consejos... --angus (msjs) 16:24 24 sep 2006 (CEST)

Democratizar a la Wikipedia.[editar]

Propongo que cada vez que haya un asunto de trascendental importancia para la Wikipedia, se deba hacer una votación general bien anunciada con tal de que todos lo sepamos, un WIKISCITO.

¿Cómo les parece la idea?

Gracias por su atención.

--PHRANCISCUSMAGNUS 18:51 13 sep 2006 (CEST)

El problema sería la votación necesaria para decidir qué es de trascendental importancia para Wikipedia. Por otra parte, por definición la wikipedia NO ES una democracia (hay uno que es el que paga las cuentas... nada que hacer), así que términos como "democratizar wikipedia" son complicados. --Cratón 18:56 13 sep 2006 (CEST)
Ya existe Wikipedia:Votaciones, y reitero a los novatos, Wikipedia no es una democracia pura de hecho. Es la combinación de diversos poderes, para más detalles leer m:Power structure. 利用者:Taichi - (会話) 18:57 13 sep 2006 (CEST)
Parece que en la wikipedia existen votoadictos. De cualquier cosa les gusta armar una votación, porfavor. Hay gente que casi no edita y se las pasa pidiendo votaciones y mas votaciones. Dedíquense a editar. ARHEKI 21:36 25 sep 2006 (CEST)

Wikiproyecto catedrales[editar]

Saludos, estoy trabajando en el artículo Catedrales de España, y he visto que faltan muchísimas catedrales por tener un artículo y creo que sería importante que, al menos las más importantes, sí lo tuviesen. He creado una plantilla para éstas, pero me gustaría iniciar un wikipoyecto y no sé que tendría que hacer exactamente. ¿Lo incluyo en esta página o que hago? --Crates 00:05 25 sep 2006 (CEST)

Esculturas Jugenstil[editar]

Estoy interesada en escultura Jugenstil. El punto de partida para iniciar mi trabajo de búsqueda sería una escultura de un grupo de 3 niñas bailando, en bronce y sobre una plataforma redonda que se encuentra en Central Park de NY. (USA) También tengo localizada otra escultura diferente pero con el mismo tema en Dinamarca, entre Helsingör y Copenhague. Me interesa toda la información posible: autor, historia e imagen.


Premio al mejor editor[editar]

Con respecto a los últimos sucesos que hacen ver la aparente creencia de cierto sector de la comunidad que ser bibliotecario es un título nobiliario o una especie de recompensa a los buenos editores (a pesar de que tal vez nunca usarían los botones extra), creo que es importante crear alguna forma de reconocer a los excelentes editores de Wikipedia sin tener que entrar en candidaturas a bibliotecario sin necesidad (incluyendo votos a favor sólo porque ha "creado múltiples artículos). Este reconocimiento podría ser una especie de "premio al mejor editor" (donde se le pueda entregar al usuario una especie de medalla que pueda colocar en su página de usuario), y puede ser llevado mediante votaciones similares a los de WP:CAD además de poder exigirse unos requisitos mínimos (podría ser cantidad de artículos destacados) para evitar un sobrecargamiento de las votaciones. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 11:46 18 sep 2006 (CEST)

Venga yo propongo un premio al mejor troll y al mejor vándalo. A ver seamos serios, estamos aquí para "escribir una enciclopedia" no para hacer amigos. Si quieres demostrar tu reconocimiento a un usuario, díselo o dale una medalla pero no burocraticemos también la valoración de los usuarios. Además como ya te dije por el irc, que las CAB a biblios también vale para reconocer a un usuario. Si uno no sale no hagamos el paripé de hacer un premio de consolación, que aquí todos somos adultos e inteligentes para saber el valor que tienen las cosas. Ale saludos Yrithinnd (/dev/null) 16:27 18 sep 2006 (CEST)
Lo que menos he querido hacer es un premio de consolación, en vez de eso trato de que no se vuelva a repetir este tipo de shows de usuarios que tienen metido en la cabeza que para ser reconocido en Wikipedia deben ser elegidos bibliotecarios, si de verdad existen usuarios que no pueden dormir por el hecho de no tener un "reconocimiento" entonces vamos a crearlo. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 17:09 18 sep 2006 (CEST)

Coincido con Tomatejc que debería existir algun tipo de reconocimiento para los editores prolíficos de wikipedia y que en muchas oportunidades pasan desapercibidos en las candidaturas a bibliotecarios justamente porque se dedican mas a escribir que a realizar mantenimiento. Como idea adicional diría que podrian realizarse con una periodicidad semestral o anual (prefiero la segunda), para no «burocratizar mucho el tema» como dice Yri. El posible problema que le vería a este proceso sería la elección en sí misma...que criterios se aplicarían? habría mas de un candidato?.. se generarán problemas con los que no sean elegidos?... Además considero que las medallas no aplican en este caso pues mas que nada son el reconocimiento de un wikipedista a otro, aplicado bajo un criterio personal y por ende subjetivo. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:53 18 sep 2006 (CEST)

¡Ya era hora! --Dodo 23:26 18 sep 2006 (CEST)
Buenisima idea, así se acabarían con las discusiones estúpidas entre usuarios. Solo espero que a cambio no aparezcan nuevas disputas. jorgechp (ke t kuentas?) 23:44 18 sep 2006 (CEST)
Vamos que tampoco es burocratizar el sistema, en w:en al parecer existe un sistema para premiar a Wikipedistas ilustres, pero tengo mis dudas por que como bien dice Yrithinnd estamos aquí para colaborar, no para hacer amigos, pero pregunto yo si un reconocimiento es hacer amigos ¿?, es un simple agradecimiento por invertir X horas al día en Wikipedia mientras podría estar haciendo otra cosa, pero tampoco nos cortemos las venas por la simple propuesta de Tomatejc, que es solo eso, una propuesta. Saludos Oscar (discusión) 00:33 19 sep 2006 (CEST)
Tabú #15: "Ser bibliotecario es un premio". Ese se la creen casi todos los que no conocen la Wikipedia, cuando en realidad es andar con traje de sirvienta y barrer por todos lados la basura y el vandalismo que impera en la Wikipedia, desechando horas de tu tiempo para dejar limpio un sector. Vamos, que hasta los de en.wikipedia tienen categorizados a los Wikipedistas Notables.利用者:Taichi - (会話) 08:44 24 sep 2006 (CEST)

A mi modo de ver, salir en esta lista es reconocimiento suficiente. Bombadil (discusión) 22:07 24 sep 2006 (CEST)

A lo que dice Bombadil le veo dos problemas:
  1. Es un reconocimiento a la cantidad de ediciones.
  2. Según dice al principio "actualizada a Enero 2006"... quien vá a mantener actualizado esto, que además es una tabla poco sencilla para editar (por lo extensa).
Saludos, ----Antur---- Flag of Argentina.svg (mensajes) 22:27 24 sep 2006 (CEST)

No creo que se solucione el tema a que aludís con un nuevo invento de premios pero si os divierte está bien porque aquí venimos a agrandar la enciclopedia con nuestros conocimientos y también a divertirnos, cosa que olvidamos bastante. Y también es bueno hacer amigos ¿por qué no? ni que fuera esto un convento. Los que estamos más en el candelero sabemos de qué pie cojea cada uno, sin premios ni castigos. Y nos estimamos los unos a los otros, que ya es bastante premio. ¿Os habeis parado a pensar en la frustración de aquellos que se sientan discriminados por no tener premio? Es muy peligroso. Lourdes, mensajes aquí 22:41 24 sep 2006 (CEST)

Opino exactamente igual que Lourdes. No veo la necesidad de establecer estas distinciones. Lo que sí sería bueno es que nos acostumbráramos a agradecer a otros usuarios su trabajo cuando nos parezca adecuado (por cierto que esto es algo que Lourdes hace a menudo, y me parece enormemente positivo, aunque parezca algo sin importancia). A veces lo que pasa, simplemente, y opino que este ha sido el caso de Aromera, es que nos fastidia que algo en lo que hemos puesto mucho esfuerzo pase desapercibido. A todos nos gusta que nos feliciten por nuestro trabajo, como es lógico. Pero tampoco debemos perder de vista que hacemos esto, como muy bien dice Lourdes, porque nos apetece, y no para conseguir reconocimiento. Hentzau (discusión) 22:53 24 sep 2006 (CEST)

¿Conoceis al Usuario:SimónK? Lleva dos años editando, calladito, pasando desapercibido y yo le admiro mucho por la originalidad de sus temas. No hace artículos largos ni complicados, pero son artículos curiosos, de esos que entretienen al lector, como albornoz, escarapela, milord y cientos más. Además categoriza, pone fotos, amplía. Es una joya en plan discreto. Y habrá más así, sólo que no los conozco. De vez en cuando le felicito y le animo porque se lo merece, pero creo que es feliz como es. Lourdes, mensajes aquí 23:17 24 sep 2006 (CEST)


Hola, no hace mucho yo también pensaba en los premios como algo importante, pero me he dado cuenta

de que esto no tiene un propietario el cual debiera estar agradecido con sus empleados notables, ¿Porqué iba nadie a premiarme por ser buen editor cuando ese alguien trabaja tanto o más que yo, aunque no edite? Además ya hay varios premios de edición como: Artículo destacado y país de la semana. Yo por mi parte ya he felicitado a un usuario por su trabajo incondicional y al final de todo, me encanta hacer amigos, es como mejor se trabaja y el que no quiera hacer amigos bien por él, cada cual es libre de participar como quiera. Un saludo.-rafax (Dime cosas) 02:47 15 oct 2006 (CEST)

Ya sé que se intenta mantener el sistema lo menos jerarquizado posible, pero puede que a modo de

premio viniese bien. Ejemplo: Usuario registrado con menos de 1000 ediciones=colaborador, Usuario registrado con más de 1000 ediciones = wikipedista, Usuario registrado con más de 3000 ediciones = loquesea, cada mil ediciones extra el 'loquesea´ gana una estrellita, cada 5 estrellitas, gana una estrella grande que el usuario puede tener orgulloso en su página. estoy flipando ? .-rafax (Dime cosas) 03:01 15 oct 2006 (CEST)

Cambio de nombre de categoría[editar]

No llevo mucho tiempo en Wikipedia y el asunto es que encontré una página de categoría que, en mi opinión, debería cambiar de nombre: se trata de Categoría:Historia de las ideas estéticas que debería llamarse simplemente Estética. ¿Como lo hago? ¿inicio una discución en la página o cambio el nombre no más?. ¿Y como lo hago para cambiarlo?, ¿Creo una página con el nombre Categoría:Estética y traspaso el contenido (que es 1 artículo)? Pueril 05:00 28 sep 2006 (CEST) Sorry... me acabo de dar cuenta de que existe la categoría, solo que en vez de ser subcategoría de Arte es subcategoría de Disciplinas Filosóficas. Pueril 05:06 28 sep 2006 (CEST)

Banderas de nacionalidades[editar]

Hola a todos.

Intento colaborar bastante en temas deportivos, sobretodo en bádminton. Ahora estoy intentando acabar el artículo de Campeonato mundial de bádminton de 2006, pero a la hora de poner los cuadros de competición en los que aparecen los enfrenamientos y resultados, tengo problemas/sugerencias sobre las banderas que van junto a cada jugador para indicar su nacionalidad.

Me explico: en la versión inglesa, tienen unas plantillas que ponen {{flagicon|Inglaterra}}, por ejemplo, para que salga la bandera de Inglaterra, pero en la versión española con esa plantilla las banderas aparecen más grandes (20px en la inglesa, por 30px en la española), por lo que resulta demasiado grande para poner en los cuadros. También he visto que existen otras plantillas, por ejemplo {{CHN}}, para indicar China, pero entonces junto a la bandera aparece el nombre del país, lo que no interesa.

Mirando otros artículos que puedan tener el mismo problema, como por ejemplo Competiciones de tenis, veo que les ocurre lo mismo; la única solución actual es poner [[Image:Flag_of_France.svg|20px|Francia]], por ejemplo, para poner la bandera de Francia, lo que resulta bastante pesado al tener que hacerlo muy repetidamente.

Me gustaría saber si existe alguna plantilla parecida a la de flagicon, pero con las banderas a 20px, si es posible crear alguna plantilla nueva para tal efecto o cambiar las plantillas de flagicon para que se reduzca el tamaño de las banderas, aunque supongo que esta última opción debe ser bastante complicada si la plantilla es utilizada en muchos artículos.

Gracias por su atención.

MontanNito 20:18 26 sep 2006 (CEST)


Bajé el {{flagicon}} a 20px... 30px es demasiado grande. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 05:02 27 sep 2006 (CEST)


Ahora está mucho mejor, gracias.

Mirando más a fondo el {{flagicon}}, y comparándolo con la versión inglesa, veo que la función escrita en nuestra lengua es mucho más sencilla, lo que hace que en ocasiones con algunos países no funcione correctamente (por ejemplo China Taipei, ya que su nombre no empieza por Flag of, es: Imagen:Chinese Taipei Olympic Flag.svg), y con otros se hace más complicado porque hay que poner delante el artículo (por ejemplo, se tiene que poner {{bandera|the Netherlands}} o {{bandera|República Checa}} para que aparaezca correctamente.

Por eso me preguntaba si seria posible modificar la expersión, para que al igual que con la wikipedia inglesa, se pueda poner el flagicon con el nombre del país, como hasta ahora, o bien con sus iniciales (MAS=Malasia, GER=Alemania, etc.). Para ello, creo que se tiene que crear una serie de plantillas con estas abreviaciones (en inglés esas plantillas se llaman Country alias THA y Country flag alias THA las de Tailandia, por ejemplo). Puede resultar algo costoso en cuanto a tiempo, pero si se va completando poco a poco se conseguiría una mayor comodidad para todos, ya que por ejemplo, para poner la bandera de los Países Bajos, se podría optar por poner {{bandera|the Netherlands}} o {{bandera|NED}}, y en los dos casos aparecería lo mismo.

Me gustaría saber si es posible y viable.

Gracias de nuevo.

MontanNito 18:53 28 sep 2006 (CEST)

CENSURA EN WIKIPEDIA[editar]

He intentado un par de veces hacer mi aportación a la Wikipedia y al menos en español, no he podido porque me lo han rechazado los revisores. Creo que debieran plantearse el porqué en español sólo tienen 145.000 artículos de wikipedia. El quid de la cuestión es porque se han hecho fuertes los catalanes y socialistas en Español y si no comulgascon sus ideas no dejan libremente expresar sus ideas. Por mi parte ya no aportaré más y como yo unos cuantos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.49.240.21 (disc.contribs bloq). Beto29 (discusión) 02:25 27 sep 2006 (CEST)

Primero quiero hacer una corrección: no tenemos 145.000 artículos, sino 155.000. Una de las razones es que en esta wikipedia no se crean miniesbozos de forma masiva con bots. Segundo, ¿podrías decir que información intentaste poner y en qué artículo?. Beto29 (discusión) 02:25 27 sep 2006 (CEST)
Desde luego, estamos ante un mensaje memorable, un análisis digno de altos estadistas! Son los catalanes y los socialistas los que censuran wikipedia, y por eso no te han dejado violar el PVN tranquilo. Censura! CENSURAAA!! Gaeddal Dodofirma.jpg 10:16 28 sep 2006 (CEST) Pd: Dios, lo que hay que leer...
Este es muy bueno, que no se borre ¡al despropositario! ;-) Sanbec 10:24 28 sep 2006 (CEST)
¡Censores,no hay más que censores stalinistas que hablan catalán!. xDDDD Petronas 11:02 28 sep 2006 (CEST)

Enlaces rotos[editar]

Hola a todos, quiero pedir opinión

Algunos ya conoceréis la Lista de enlaces externos rotos, pues el bot tiene una función secundaria en la que cada vez que encuentra un enlace roto lo avisa en la página de discusión, por ejemplo Discusión:B-17 Flying Fortress.

¿Que os parece si la activo? por ahora he hecho pruebas y funciona sin problemas.

Ahora respondo típica preguntita de: ¿menuda hez, por que no los borra automáticamente?

sencillo:

  1. Como bot que es, puede equivocarse y borrar links que funcionan
  2. Siempre es bueno sustituir un enlace roto por alguna versión suya en el Internet archive, un bot no lo puede hacer.
  3. No se como hacerlo :D

saludos jorgechp (ke t kuentas?) 22:53 28 sep 2006 (CEST)


Me parece bien que lo actives, pero sería menos «hez» si incluyeras algo como Categoría:Wikipedia:Artículos con enlaces externos rotos Sanbec 23:50 28 sep 2006 (CEST)
Y si no es mucho pedir, que añada un comentario HTML al lado del enlace para encontrar el enlace que no funciona, no sea que luego funcione. Si la página tiene muchos enlaces puede ser tedioso mirar enlace por enlace. Otra opción sería comentar diréctamente el enlace que no funciona (como me ha parecido ver en alguna página). Aunque esta última opción la descartaría porque podría no estar en enlaces externos... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 17:44 29 sep 2006 (CEST)

Una sola página de usuario para los proyectos wiki[editar]

Saludos. realmente soy muy nuevo en la wikipedia pero me parece que tener que registrarse en cada uno de los proyectos por separado es una debilidad, en si misma, de los proyectos. Pues si me inscribo en uno de los proyectos solamente, alguien más puede usar mi nombre en otro proyecto y vandalizarlo a su gusto generando para mi mala fama. No soy muy conocedor de las posibilidades de mi propuesta, pero he terminado inscribiendome en todo lo que he podido con el fin que mi usuario no se vea involucrado en vandalismo. Realmente me gustaria la opinión de usuarios con más experiencia. yorusti 19:47 29 sep 2006 (CEST)

Dentro de poco se implantará el usuario único, que resuelve esos problemas. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 20:26 29 sep 2006 (CEST)

Abrir en ventana nueva ó pestaña nueva[editar]

Hola apañeros Mi propuesta son dos:

  • No se podría hacer para que al pinchar en los enlaces exteriores, se abra una nueva ventana del explorador, y así el visitante no se "va" de la wikipedia?
  • En Enlaces externos, no se podría ordenar por idiomas?, ahora están mezclados y si me interesa el tema, y pincho el enlace me puede salir algún idioma que desconozco, y vuelta a tras hasta que encuentre el "bueno"

un cordial saludo Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 18:52 30 sep 2006 (CEST)

  1. Le dejamos esa decisión al lector. Si hace click normal, se va de la Wikipedia, si hace click con el botón del medio, no. Si hace click con el botón derecho, elige con el menú. Él sabrá lo que quiere en cada ocasión.
  2. Por lo menos deberían estar marcados con "(en <otro idioma>)" los que no son en castellano. En algunos artículos están agrupados por idioma, cuando hay bastantes enlaces y pocos (dos) idiomas. En esos casos es una buena idea. No dejes de agruparlos así donde te parezca conveniente. --angus (msjs) 21:24 30 sep 2006 (CEST)
Lo dicho, va por modas :P Esto ya se discutió arriba. Clic, en la misma ventana; Ctrl+Clic, en una pestaña nueva; Shift+Clic, en una ventana nueva. ▩ Platnides⋖discutirDiscusión 23:41 30 sep 2006 (CEST)
  • Soy nuevo como quien dice en este café, pero el articulo que me dices, no lo he encontrado, lo he repasado una y otra vez y no lo veo. De todas formas angus me lo ha explicado de forma mas sencilla, No como se hace, si no, Porque No se hace de forma automatica, que es lo que me interesaba
Un cordial saludo Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 07:48 1 oct 2006 (CEST)
El enlace específico es Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#Abrir_en_ventana_nueva_los_enlaces_externos el anterior no te funcionará si no estás viéndolo desde Wikipedia:CaféPlatnides⋖discutirDiscusión 22:27 1 oct 2006 (CEST)

Les Luthiers[editar]

Buenas, ¿alguien quiere trabajar sobre el artículo Les Luthiers conmigo? sería un proyecto personal, no armaríamos un wikiproyecto ni nada. Había empezado con Johnbojaen a hacer algo de eso, pero desde que se fue quedó en la nada.

Tenemos como 4 autorizaciones para utilizar.

Equi Respondeme 23:42 22 sep 2006 (CEST)

Esas cuatro autorizaciones deberían ser revisadas y "oficializadas". Véase commons:Commons:Modelos de mensajes. Un saludo. --Dodo 10:27 23 sep 2006 (CEST)
Ok, un saludo...
Antes de irme, el texto por lo menos se puede usar...Equi Respondeme 21:18 26 sep 2006 (CEST)
Aaaargh. Sabía que me dejaba algo en el tintero cuando hice las wikivacaciones. Vuelvo a estar disponible. Johnbojaen (Digamelón) 20:23 3 oct 2006 (CEST)

Más reflexiones[editar]

Se debería crear la figura de bibliotecario en wikivacaciones. Es decir que si un biblio de los que escriben artículos quiere descansar de todo lo que conlleva serlo, no tenga por qué ausentarse y por el contrario pueda tranquilamente seguir con sus ediciones sin que nadie acuda a él con problemas o preguntas y pueda sentirse libre y relajado porque sabe que en ese caso no está incumpliendo ningún compromiso (queramos o no, en cuanto somos biblios nos comprometemos). Lourdes, mensajes aquí 15:10 29 sep 2006 (CEST)

Buena idea, se puede crear una plantilla similar a ausente, de todas formas, no creo que la gente le preste atención a dicha plantilla. Y retirarle los poderes temporalmente me parece que solo lo pueden hacer los stewards. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 18:07 29 sep 2006 (CEST)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Mi apoyo a la propuesta de Lourdes, hay veces en que creo podría evitar que varios biblios activos y buenos editores con mucho estres puedan tomarse unas vacaciones de los problemas sin necesidad de tomárselas de la wiki. Saludos, Gizmo II ¿Si? 18:08 29 sep 2006 (CEST)

A favor A favor Darle vacaciones a los botones evitaría seguramente problemas de wikistress que tienen (algunos) de nuestros bibliotecarios. ▩ Platnides⋖discutirDiscusión 19:50 29 sep 2006 (CEST)
En contra En contra Sin dudar de la buena intención de la propuesta (que es para calmar ánimos), me parece que nos estamos complicando mucho la vida. Eso de bibliotecarios en vacaciones es una manera de zafarse de lo más feo de la labor de bibliotecario, es decir, mantenimiento y consulta de dudas, ¿no? Simplemente con un "perdona, estoy ocupado, pregúntaselo a otro", como me han hecho a mi en diferentes ocasiones, es suficiente. Y si algún biblio, quiere vacaciones de verdad, basta con apagar el ordenador y no hace falta ponerse tan tiquismiquis. --Martínhache (Discutir es gratis) 19:59 29 sep 2006 (CEST)
  • La propuesta de Lourdes es buena, pero la reflexión de Hache también. Cuando los usuarios (me rectifico, algún bibliotecario más bien, los usuarios no me molestan, ni siquiera los vándalos y trolls) me saca de las casillas, me voy al ogame y sanseacabó. Claro, dejo de hacer mi trabajo, pero qué vá´cer... Por lo menos ahí somo TODOS enemigos, y todo está muy claro. El wikistress baja enseguida. Emilio - Talk to me Emisign1.jpg 20:06 29 sep 2006 (CEST)
La idea de Lourdes es buena, pero, en la línea de Martínhache y Emilio hago una pregunta ¿No podrían editar desde ip los biblios de wikivacaciones para no hacerse tan visibles? Solo, claro está, para editar, no para debatir y otras cuestiones, y, teniendo en cuenta, que la labor de editar no sea conflictiva (que esto un biblio, lo puede discernir con su experiencia y buen criterio? Lanzo la pregunta a vuelapluma, porque ahora no se me ocurre si tendría otros inconvenientes añadidos Escarlati - escríbeme Retrato de Domenico Scarlatti.jpg 20:13 29 sep 2006 (CEST)
Bueno, Doménico, lo que pasa es que hay una cuestión ética también. Sí, poder podrían, pero los bibliotecarios han sido elegidos para dar la cara, y como tales, al menos yo vería con pésimos ojos que editaran de manera anónima (aunque se escribieran el Cantar de los Cantares). Por cierto que no podrían usar (ni, claro, abusar) de sus poderes, pero también es cierto que no serían editores visibles de un artículo, no se podrían discutir contenidos, etc. Lo que vale es lo de Hache: cuando los ***** ************** me cansan, me voy y ya. Todos debieran hacer lo mismo (sé de muchos que proceden como yo). Emilio - Talk to me Emisign1.jpg 20:19 29 sep 2006 (CEST)
Recapacitando, ya me he dado cuenta de otros inconvenientes de editar desde ip aunque sea el cuento de Caperucita (que por el Cantar de los Cantares estuvieron fray Luis y san Juan en la cárcel, Emilio ;)), pero dejémoslo, no tiene mayor importancia. Escarlati - escríbeme Retrato de Domenico Scarlatti.jpg 20:59 29 sep 2006 (CEST)

Vale, no he dicho nada. Sólo fue un pensamiento en voz alta. Ahora entiendo más a Rupert. Un saludo a todos. Lourdes, mensajes aquí 20:26 29 sep 2006 (CEST) Que no estoy mosqueada y además reconozco que era una propuesta muy tonta. Lourdes, mensajes aquí 20:47 29 sep 2006 (CEST)

Lourdes, opina cuanto quieras, sigo pensando que es interesante. Es interesante buscar el modo de que los biblios puedan desestresarse sin renunciar a escribir por puro placer, que es lo que más nos gusta :). Escarlati - escríbeme Retrato de Domenico Scarlatti.jpg 20:59 29 sep 2006 (CEST)

Nada de eso, Lourdes... La propuesta me parece muy buena. Hay veces en que no basta con "irse a jugar" sino que el tiempo pasa, y uno quiere editar en la wiki, pero no quiere que nadie le interrumpa con mil veces las mismas preguntas o mil veces los mismos problemas de abuso, o de peleas, etc. Creo que uno debería poder hacerlo sin necesidad de renunciar a sus pestañas de biblio, las cuales más adelante seguro seguirá usando, cuando lo que tenga que pasar pase. Lo de editar de IP, cada uno tiene derecho a editar de donde quiera, simple como eso. Está bien que los biblios fueron elegidos como tales para cumplir con esas "obligaciones" justamente, pero como nadie paga y nadie es superior (claro, excepto Mr. Jimbo), uno debería poder hacer lo que quiere (dentro de las políticas, obvio) con su tiempo. Saludos, Gizmo II ¿Si? 21:10 29 sep 2006 (CEST)

Lourdes, tus propuestas nunca son tontas. Creo que la proposición es muy interesante. Los bibliotecarios tienen una fuente de wikiestrés que no tenemos los demás, los que podemos desentendernos del mantenimiento y dedicarnos a lo que nos gusta: crear artículos y escribir. ¿Porque va a tener que renunciar un bibliotecario a las dos cosas (vigilar y crear) cuando quiere descansar? ¿Porque no descansar del estrés y disfrutar de la Wiki? Parece que a los bibliotecarios se les niega descansar de sus obligaciones. Como bien ha dicho Angus, nadie te obliga a usar los botones, pero en esta discusión ha quedado claro que alguna gente no comparte ese punto de vista: o todo o nada.
Personalmente creo que bastaría con crear el concepto: “wikivacaciones bibliotecariles”/”no estoy de servicio” :) El bibliotecario de turno sólo tendría que colocar la señal en su página para que la gente supiera que está fuera de servicio a pesar de que sigue activo en la Wikipedia. Sólo sería una señal, como el termómetro de estrés, pero indicaría a los usuarios que “hoy estoy de fiesta” y la mayoría se dirigirían a otro biblio por educación.
Una segunda posibilidad es crear un segundo usuario, no bibliotecario, pero creo que sería una pena tener que ocultarse.
Sólo una reflexión ;) Saludos, Ecelan 21:34 29 sep 2006 (CEST)
¡Como que propuesta tonta! ¿es que aqui todos podemos ddescansar cuando nos plazca menos los biblios?. Si os pagasen por ser biblios lo vería lógico :), es una buenísimima idea. Saludos jorgechp (ke t kuentas?) 21:42 29 sep 2006 (CEST)
El problema de eso es que, habiendo biblios en activo, pueda darse la situación de que los biblios vayan pasándose la pelota y al final nadie te resuelva tu duda. ¿Es que ya no pensais ni dignaros a contestar excudados en el cartelito de fuera de servicio (como los taxis)? ¿No creeis más acertado simplemente dar la explicación de que estais ocupado y que amablemente busquen a otro biblio?--Martínhache (Discutir es gratis) 21:48 29 sep 2006 (CEST)
Martinhache, tu argumento realmente es buscarle tres pies al gato
¿Cual es la diferencia (en tiempo/paciencia/ganas) entre contestar una pregunta y decirle a la persona que se busque a otro bibliotecario? El cartelito evitaría esto. Es como el no molestar en una puerta, si no es grave o urgente se respeta. No necesitas llamar, que te contesten, entrar para que te digan que ahora no puedo.
Quiero recordar de nuevo que los bibliotecarios no cobran por su trabajo. Que son libres de hacer O NO a su libre albedrío. Y si deciden todos a la vez hacer vacaciones, pues tendremos que despabilarnos los demás para solucionar los problemas, que somos mayorcitos (por lo menos algunos).
La responsabilidad no es de los bibliotecarios, es nuestra, de TODOS. Ecelan 22:33 29 sep 2006 (CEST)
Ecelan, no soy frontalmente contrario al dichos cartelitos, sólo digo que si los bibliotecarios dejan de hacer labores de ayuda a los menos iniciados, la wikipedia puede ser un bendito manicomio. Supongo que determinadas labores como el mantenimiento, son tediosas para los bibliotecarios, pero ALGUIEN debe hacerlas y quien mejor que la gente que tiene más experiencia. No estoy hablando de suprimir el libre albedrío de las personas y por supuesto sé que la labor en wikipedia es altruista totalmente. Sólo digo que quién ante una pregunta, no quiera colaborar, que no lo haga y punto, pero que no se excude bajo carteles de fuera de servicio. En cualquier caso, si se vota y se elige adoptar una medida como esta, estaré de acuerdo.--Martínhache (Discutir es gratis) 23:20 29 sep 2006 (CEST)

Esperemos no tener que llegar a una votación, la idea sería simplemente lograr un consenso de varias opiniones en un punto cierto. Las votaciones son para cuando las cosas son irremediables entre las partes, y no creo que seamos tan incivilizados como para llegar a un acuerdo con esto. Saludos, Gizmo II ¿Si? 00:28 30 sep 2006 (CEST)

Pero los biblios no son una base de datos del conocimiento wikipedista. Hay muchos usuarios a quien preguntar tus dudas. Y no creo que los biblios se "pasen la pelota". Una de las características que un bibliotecario debe tener es ayudar a los nuevos. jorgechp (ke t kuentas?) 22:06 29 sep 2006 (CEST)
A mí modo de ver, el ser bibliotecario es solamente otorgarte una capacidad extra para administrar la Wikipedia. Cada usuario tiene ciertas capacidades administrativas (como escribir artículos, trasladar, hacer redirecciones) y los biblio tenemos algunas más, que le fueron conferidas por que la comunidad estimó que podría hacer buen uso de aquellas. Pero eso no significa que los biblios seamos ni dictadores de Wikipedia ni tampoco esclavos de ésta. Si alguien quiere revertir vándalos, mediar conflictos, bloquear páginas y esas cosas, que lo haga... pero si no, porque no tiene ganas de involucrarse en peleas estresantes y sin ninguna finalidad concreta o simplemente está agotado (sí, tenemos vida :) fuera de Wikipedia), que no lo haga. Ahora, quizás la plantilla podría servir para recordarle eso al resto de la comunidad que confunde la idea de lo que es un bibliotecario. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 23:56 1 oct 2006 (CEST)

Reino de Wikimedia[editar]

Es un sistema de condecoraciones y recnocimiento de buen trabajo wikipedista. Véanlo en Usuario:Gonzaloluengo/Reino_de_Wikimedia.

Atte.,

--Gonzalo A. Luengo O. 18:37 12 sep 2006 (CEST)

No sé porque, pero esta «broma» de reinados y virreynatos, no me hace mucha gracia ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 20:07 12 sep 2006 (CEST)
¿Si llevo mi Barbie puedo jugar yo también? Ups... Nada, yo no tengo ninguna Barbie!! --angus (msjs) 20:26 12 sep 2006 (CEST)
Jugar destensa. Petronas 21:30 12 sep 2006 (CEST)
De hecho esta bromita fue el causante de que un troll se viniera con insultos sobre Airunp, hay que tomar en cuenta que esto se hace con Wikihumor y que no tiene relación con el funcionamiento normal de Wikipedia.利用者:Taichi - (会話) 19:00 13 sep 2006 (CEST)

ACLARACIÓN - NO ES BROMA

Hola a todos los que opinaron en particular a los que ven esto del reino como una broma, o sea, hola a todos.

Miren, yo entiendo que esto parezca una ridiculez espantosa, pero me explico lo que deseo proponer:

Sucede que un gran amigo estuvo trabajando mucho en Wikipedia y terminó por irse debido a que nadie le reconocía nada. Yo me he dado cuenta que generalmente en las páginas de usuario se dejan regalos como plantillas, etc. Mi idea es establecer un sistema de reconocimientos a wikipedistas que no participen de concursos, o que escriban algo bueno, para incentivar su trabajo y reconocer que escribieron algo bueno y original. La idea del reino es algo que no propongo, sino que expongo para que otros logren establecer otro sistema similar en que se pueda distinguir a ciertos usuarios. Yo sé que existe lo de los artículos destacados y cosas similares, pero la idea es que esto sea algo personal. Que los bibliotecarios, por ejemplo, voten por un usuario que se distinguió en algo y entreguen una distinción oficial. Además, para algunos este trabajo de wikipedista puede ser muy tedioso, y de repente, y espero me encuentren razón, se necesita un descanso, y esto que inventé del reino es una idea para divertirse un rato además.

Espero me respondan con propuestas, porque creo que es una buena idea tener un sistema de distinciones sin necesidad de elevar a alguien a la categoría de bibliotecario, sabiendo que muchos en esa condición les da desgano participar de jurados luego, por ejemplo.

Atte.,

--Gonzalo A. Luengo O. 20:00 13 sep 2006 (CEST)

Resulta demasiado jerárquico. Reinos, ducados, marquesados... Mejor no. Las cosas sencillas hacen igual efecto. Lo que te emociona no es la imagen, sino el acto de que te lo regalen. Y si empezamos a hablar de condados, estamos abonando conflictos. ▩ Platnides⋖discutirDiscusión 22:26 13 sep 2006 (CEST)
Mmmmm... SAR Dodo, archiduque de Madagascar, viceconde aviario, aniquilador de imágenes.... --Dodo 08:04 14 sep 2006 (CEST)

¿Tenéis disponible el título de Amo del Calabozo? Aunque hay tanta competencia por dicho título que no sé si podría optar a él. --Ecemaml (discusión) 08:38 14 sep 2006 (CEST)

Gonzalo, suponemos que tu idea viene de buena fé, pero a poco parece que va muy en serio esto del Reino, y algunos críticos y detractores que observan minuciosamente los actos de esta Wikipedia observan a los bibliotecarios ostentando títulos de nombres largos y cargos de envergadura monárquica, asociarán con dictaduras, censura, etc. Esto es lo malo de tener revuelto a mucha gente, ya que no solo hay monárquicos, sino comunistas, demócratas, anarquistas, etc. Y Dodo... creo que el ducado es de Mauricio, no el de Madagascar, sales en el escudo :) 利用者:Taichi - (会話) 08:43 14 sep 2006 (CEST)

Bueno a mi me parece un tanto ridículo lo de los reinos... ganar reconocimiento como wikipedista? yo creo que para reconocimiento nació el copyright aquí creo que hay que ser altruista y dar sin esperar. Veo absurdo reconocer a unos mas que a otros, el reconocimiento está ahí... se ve quien es mas veterano y quien escribe más y mejor... pero también está el de saber que has contribuido con la cultura para todo el mundo. Veo absurdo poner mas jerarquías de las que tenemos, que funcionan bien --Wing Leader 02:59 15 sep 2006 (CEST)

---

Primero: La idea está currada. Eso te lo reconozco.

Segundo: te has basado en una suposición, a mi parecer, incorrecta: hacen falta jerarquías. Yo creo que es mejor tener el menor número posible.

Tercero: aunque se entiende el objetivo, el sistema es poco ajustado a lo que representa. Los títulos monárquicos no se suelen alcanzar por méritos propios, y no se suelen perder por errores contra tu pueblo. Además, no me veo pasando los títulos a mis hijos y justificándome porque tienen sangre azul. Los títulos de rey, marqués, duque, etc. pueden ser muy mal vistos por algunos. Eso es algo que ya han dicho por arriba. Personalmente, soy antimonárquico. No me hace mucha gracia que se me considere rey.

Cuarto: Me parece muy importante que veas la necesidad de reconocer el trabajo de los wikipedistas. Esto significa dos cosas: que piensas en los demás, y que no te ves reconocido por tu trabajo. Creo que deberías seguir dándole vueltas, y ver de qué otra forma podría hacerse. En tu misma situación estará más gente, y cuando te pones a las cuatro de la mañana a corregir las faltas de los demás, el vandalismo, la autopublicidad, a meter artículos de quien sea, no te hace gracia que cuando te levantes no tengas ningún mensaje de nadie diciendo "muy bien", "te lo has currao", o "¡qué bueno!". Si tu propuesta es buena, probablemente se verá con buenos ojos. Yo propongo, por ejemplo, que todas las páginas tengan un enlace que diga "Pincha aquí si esta página te ha proporcionado la información que buscabas". No cubre exactamente la misma necesidad, pero podrás ver que tus aportaciones son útiles para alguien, que ya es algo.

Quinto y último: te recomiendo que tomes los comentarios ofensivos como sugerencias. La gente puede ser muy ofensiva, pero detrás del insulto suele haber un mensaje. Quizá puedas acabar adaptando tu modelo a algo que sí cubra la necesidad y que no tenga quejas.

--IvanPerez 16:44 16 sep 2006 (CEST)

Por allí apareció un tal Imperio de Wikipedia, por lo visto tampoco viene de broma, y también va a repartir condecoraciones y títulos por doquier, ;-), luego creamos la categoría, "la mejor manera de perder el tiempo en wikipedia" y estamos listos ¡coño! Oscar (discusión) 09:11 28 sep 2006 (CEST)

En un mundo wikipédico oscuro y hostil donde las hordas de vándalos y bárbaros atacan por doquier, surge una nueva raza, un nuevo heroe llamado... El justiciero de la noche.-rafax (Dime cosas) 06:38 9 oct 2006 (CEST)

Noche de los Lápices Argentina[editar]

Hola, mi nombre es Matías soy estudiante de Historia y vivo en Buenos Aires, Argentina. Me sorprendio mucho encontrarme con una oscura, tendenciosa y falsa definicion( http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&direction=prev&oldid=4711637 ) de los sucesos conocidos como la noche de los lápices. La misma relata que estos sucesos en los que 6 jovenes de entre 16 y 18 años de edad fueron asesinados por la dictadura militar establecida entre 1976 y 1983 por reclamar el reestablecimiento del boleto estudiantil[a saber un pasaje de colectivo(bus) mas barato] fue un invento de un terrorista sobreviviente. Lo cierto es que estos jovenes eran estudinantes de nivel secundario y no tenian nada de terriristas, solo que en la jerga de la epoca cualquier acto de desobediencia como por ejemplo reclamar un derecho, una huelga, o cualquier cosa era llamado un acto de terrorismo. Existian varias organizaciones armadas peroe stos jovenes no pertenecian a ninguna de ellas, eran de raigambre peronista. Creo absolutamente ofensivo para la memoria de los 30.000 desaparecidos que hubo en apenas 4 o 5 años la permanencia de esa definicion en wikipedia, solicito una revision y que la misma sea borrada, ya que existe otra definicion mas realista, si no me equivoco es anterior. Esta agraviante definicion a la que me referí antes salio publicaa en la version electronica del diario clarin, www.clarin.com del jueves 14 de septiembre de 2006(fecha de hoy). Incluso Felipe Solá el gobernador de la provincia de Buenos AIres, donde esta ubicada la ciudad de La Plata(la ciudad donde vivieron y fueron secuestrados estos jovenes) se pronuncio en disconformidad con el articulo publicado en Wikipedia. Saludos, espeor que lo revisen y modifiquen. Matias Cervilla.

Por favor leer comienzo de Discusión:Noche de los lápices. Por favor no siguan polemizando sobre tema, más cuando la versión actual ya ha sido corregida. JorgeGG 04:28 15 sep 2006 (CEST)

¡Qué curioso! el acto vandálico que cambió el contenido del artículo, una edición de las 19:35 del 10 sep 2006 hecha por un anónimo con IP 200.127.10.206 ... proviene de un ISP que es del Grupo Clarín, que publica la noticia (Prima S.A.). No quiero creer en conspiraciones, pero... Cinabrium 05:12 15 sep 2006 (CEST)

Ja, ja . Lo unico que falta ahora!. ¿Pondrá esta información, Clarin.com?.--Ellibriano2 -mensajes- 05:18 15 sep 2006 (CEST)

Pues la debemos poner nosotros. Creo que sería necesario incluir un artículo denominado Polémica del artículo sobre la Noche de los Lápices en el diario Clarín, comenzando así

El 14 de septiembre de 2006, un wikipedista anónimo conectado desde un ISP del grupo Clarín (24.232.220.225 (disc. · contr. · bloq.)) vandalizó el artículo Noche de los lápices, introduciendo una versión en la que acusaba a los estudiantes asesinados por la represión de ser terroristas. Ese mismo día, el diario Clarín publicó un artículo, titulado «En Wikipedia, la Noche de los Lápices apareció como "un invento creado por organizaciones terroristas"». En el artículo se afirmaba que:

La edición de esa entrada con esos conceptos había sido realizada hoy y fue corregida pocos minutos después de que Clarín.com advirtiera sobre el hecho

Las repercusiones fueron inmediatas: Un papelón de Wikipedia, en Noticias Urbanas.También se anunció que la Defensoría del pueblo de la Ciudad de Buenos Aires anunció que prepara una denuncia contra Wikipedia por estas ediciones polemicas. También se pronunció el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Felipe Solá Solá se mostró "preocupado" por la definición que apareció en Wikipedia sobre "La Noche de los Lápices"

Sería interesante (a veces la intrahistoria de wikipedia tiene mucho interés). ¿No creéis? --Ecemaml (discusión) 08:16 15 sep 2006 (CEST) PD: he plagiado un poquito a Ellibriano2

¿Alguien sabe si se puede averiguar a qué hora salió la noticia de Clarín? Gracias --Ecemaml (discusión) 08:28 15 sep 2006 (CEST)

Más allá de la curiosa y oportuna vandalización. ¿Puede seguir siendo Clarín una referencia en la wiki?. Petronas 09:44 15 sep 2006 (CEST) P.D. Ese artículo Ecemaml sería un imprescindible en la wiki.

Aclaro, la IP del vandalismo no es del Grupo Clarín sino de Fibertel, Cinabrium se refiere a otra edición vandálica (bastante parecida, por cierto) que sí venía de PRIMA y ocurrió el pasado día 10 (la había revertido yo anteriormente). Barcex 11:48 15 sep 2006 (CEST)

Mi granito de arena: "La noche de los lápices según el diario Clarín". Mejor que un artículo, por aquello de no tener tentaciones de violar el PVN ni hacer de fuente primaria... ;-) --Dodo 12:02 15 sep 2006 (CEST) PD: ¡Ups! Parece que se cayó temporalmente todo el dominio blogspot.com. Mis disculpas. Espero que estos aficionados de Google lo reparen en breve. XD
Más que granito es una pedrada. Que alguien les mande un tarro de sentido común a los avispados de Clarín. ¿Dejaremos reseña en el es:Despropositario para las generaciones venideras? Petronas 12:53 15 sep 2006 (CEST)

La mitad del país (más o menos) usa un ISP del grupo Clarín. Me parece que no habría que darle mucha relevancia a ese hecho. (Y tampoco al Circo Mediático Argentino, en realidad...) --angus (msjs) 13:27 15 sep 2006 (CEST)

No, pero sí hay que dárselo al hecho de que ellos, como ISP, saben qué usuario (nº de teléfono) estaba en ese momento tras esa IP. Podrían denunciarle como responsable de todo el jaleo (que tampoco creo que sea un delito ni nada, ¿no?) en lugar de calentar la cabeza a políticos ociosos para que malgasten tiempo y dinero en denuncias estúpidas.
Por otra parte, parece que lo de Clarín contra Wikipedia viene de lejos, y uno ya empieza a preguntarse si es inquina o simple estupidez. Sobre todo cuando luego Clarín publica su propia enciclopedia por fascículos y pasa lo que pasa... --Dodo 13:36 15 sep 2006 (CEST)
Si en realidad muy sospechoso, ¿Por que no desprestigiar a una fuente de Informacion Libre? Sobre todo si esa fuente de informacion es grande y amenaza a los sistemas economicos de ellos con un cambio radical, como que yo o "X" persona acceda a informacion libre sin pagar ni 1 centavo. Eso es una clara amenaza a ellos y sus negocios de venta de informacion, y la mejor manera de "erradicar" el "problema" es desprestigiando la Wikipedia. -- Guardian el9 17:12 15 sep 2006 (CEST)

Para continuar con el show, el otro diario del Grupo Clarín, Página/12 acaba de hacerse eco del tema. Por ahora llevamos sólo dos medios de importancia, y ambos del mismo grupo. Barcex 15:31 15 sep 2006 (CEST)

Con respecto a la pregunta del horario, el articulo salió (por lo menos cuando yo lo vi) en la sección ULTIMO MOMENTO el 14 de septiembre a las 15 horas aproximadamente (hora argentina), aunque en la fuente sitada dice las 19 horas (o sea que el articulo estuvo un buen tiempo en la sección Ultimo Momento). Enlace de noticia en Página 12: [4]--Ellibriano2 -mensajes- 16:35 15 sep 2006 (CEST)
Agrego que este es el enlace de la Edicion impresa de hoy 15 de septiembre de Clarin (periodico) sobre el tema o Distorsión histórica en Internet sobre La Noche de los Lápices, si alguien le interesa:[5]. --Ellibriano2 -mensajes- 17:08 15 sep 2006 (CEST)
Resulta muy interesante ir observando cómo se va creando la bola de nieve. La agencia Diarios y Noticias distribuye ya un artículo titulado "El estado argentino demandará a Wikipedia" (sic) basado en las declaraciones de la Defensora del Pueblo de la ciudad de Buenos Aires. Parece que todavía alguien no se enteró de las diferencias entre ciudades y Estados. Barcex 17:56 15 sep 2006 (CEST)



Historial de notas en Clarin y del artículo en Wikipedia

(El horario a la izquierda es la hora argentina.)


http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&direction=prev&oldid=4711637

10:18 (act) (prev) 15:18(CEST) 14 sep 2006 24.232.220.225 (Discusión)

Vandalismo


http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271292.htm

11:05 | Indagaron a Musa Azar por violaciones a los derechos humanos en Santiago


http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271293.htm

11:10 | Dolor en el velatorio de los militares que murieron en el accidente aéreo de Villa de Mayo


http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271294.htm

11:19 | Secuestran más de tres toneladas de marihuana en Misiones


http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271295.htm

11:51 | En recuerdo de La Noche de los Lápices, quieren declarar al 16 de setiembre Día de la juventud


http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271296.htm

19:48 | En Wikipedia, la Noche de los Lápices apareció como "un invento creado por organizaciones terroristas"

(Esta nota fue modificada por eso la hora no es la hora original, pero no es difícil deducirla.)


http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271297.htm

12:00 | Córdoba: denuncian que un adolescente fue atacado por un grupo de compañeros de colegio


http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&direction=next&oldid=4710513

12:14 (act) (prev) 17:14(CEST) 14 sep 2006 200.61.51.28 (Discusión)

Vandalismo borrado


http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&direction=next&oldid=4711637

12:15 (act) (prev) 17:15(CEST) 14 sep 2006 Dajuliani (Discusión | contribuciones) (Revirtiendo cambios)

Cambios revertidos


http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271298.htm

12:15 | Una banda asaltó dos micros en Olavarría y en Coronel Pringles — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.197.78.102 (disc.contribs bloq). --icvav (discusión) 20:09 15 sep 2006 (CEST)

Cuidado con el tema porque el vándalo en cuestión (o quizás un imitador) sigue intentando colárnosla, mirar lo que acabo de revertir: [6]. --icvav (discusión) 20:09 15 sep 2006 (CEST)
Quizas seria conveniente bloquear el rango de IP al menos hasta que todo este maremoto se calme. Aunque no se, que quede a discrecion de wikipedistas mas avanzados que yo xD. -- Guardian el9 22:37 15 sep 2006 (CEST)

Propongo a ver quien encuentra la burrada más grande en la serie de noticias que van a aparecer en estos días sobre el asunto: http://www.lagaceta.com.ar/vernota.asp?id_seccion=9&seccion=&id_nota=174848: "La enciclopedia, que no tiene sede formal en la Argentina, se limitó a indicar, como lo hace en los artículos que no han sido revisados, que la nota sobre La noche de los lápices es “sólo un miniesbozo sobre historia argentina en el que falta información esencial”." 83.34.34.182 23:17 15 sep 2006 (CEST)

Es obvio que esto es un complot del estado argentino junto con las más grandes empresas de Argentina, el estado argentino actual tiene miedo de la información que pueda publicarse en internet y que afecte sus intereses, ahora demandar a una enciclopedia por eso es aún peor que una censura, ya escribí un mensaje a la Defensoria del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires advirtiendoles de un posíble complot, espero que me lo responda, sino intentare llegar con objetos más drasticos, espero que se solucione este complot de sensura contra el pueblo de los pueblos.--Bostok I 02:54 16 sep 2006 (CEST)
Si y lamentablemente es lo que mas creo. No es que sea pro teorias conspirativas pero cualquier persona metida en Internet (no solo navegante, si no conocedor de GNU y proyectos como la Wiki que son abiertos) se daria cuenta que es demasiado extraño todo esto. Y sobre Felipe se tendria que dedicar mas hacer lo que tiene que hacer y como corresponde: gobernar y no a dedicarse al igual que la Defensoria del Pueblo a darle tiempo a un vandalismo sin conocer ni siquiera como funciona la Wikipedia. -- Guardian el9 05:20 16 sep 2006 (CEST)
Acabo de borrar un artículo sobre el tema que alguien había creado puesto que no podemos ser tan duales de escribir artículos sobre nosotros mismos, como la "Controversia por el artículo de la noche de los lápices" que no es al día de hoy relevante (bastantes cosas borramos por irrelevantes). Toda opinión, debate, etc.. a lo sumo debe tomar lugar aquí. Y de desear invertir esfuerzos lo mejor no es escribir artículos contra Clarín sino mejorar el esbozo Noche de los lápices con información verificable y pertinente. Barcex 15:15 16 sep 2006 (CEST)
No caigamos nosotros mismos en la bola mediática, el tema sigue siendo irrelevante mientras terceros no se dediquen a documentarlo y se pueda constatar que sobreviva unos días —cosa que dudo—. Por lo pronto, un artículo sobre Wikipedia hecho por Wikipedia va contra Wikipedia no es fuente primaria, la política de referencias externas y la más elemental neutralidad. Saludos, galio... любая проблема? 17:39 16 sep 2006 (CEST)
Galio, tampoco te pases: "Hay algunas excepciones: los artículos que tratan sobre los sucesos de la propia Wikipedia no suelen estar documentados en ninguna parte". O sea que si lo ponemos en el namespace Wikipedia:... Mmmm.
Un saludo. --Dodo 23:03 16 sep 2006 (CEST)
En el namespace Wikipedia, por mí poné todo lo que quieras. Aunque creo que dedicarle páginas en exclusividad de cualquier tipo dentro de Wikipedia a ese asunto es una mala idea, puesto que con suerte en unos pocos días quedará totalmente olvidado y lo mejor que podemos hacer es seguir mejorando la enciclopedia en vez de entrar a pelear contra un diario (te apuesto una cañita a que no va a haber demanda) ;) Barcex 23:30 16 sep 2006 (CEST)
Me expresé mal: yo tampoco quiero escribir sobre este penoso asunto en la Wikipedia. Pero sobre otros parecidos sí que podemos hacerlo, sin miedo a "violar" WP:NFP. --Dodo 01:34 17 sep 2006 (CEST)

Veamos lo que afirma Ricardo Roa, editor general adjunto de Clarín, en su columna Del editor al lector del 15 de septiembre, titulada Cuando el peridismo funciona:

Hay otro ejemplo en la edición de hoy que es virtual, pero que arraiga en la realidad más dura de la reciente historia argentina. La enciclopedia Wikipedia es un espacio en Internet abierto a todos: cualquier internauta puede enviar artículos sobre cualquier tema que casi sin filtros ni edición son publicados. Ayer, quienes navegaron a la mañana por "Wiki" buscando el título Noche de los Lápices leyeron una aberración y una distorsión intencionada: se la definía como un "invento" de los terroristas en la Argentina (ver "Distorsión histórica en Internet sobre La Noche de los Lápices").
Fueron dos periodistas de Clarín.com quienes advirtieron desde el site y consiguieron así corregir el dislate. Otra vez el periodismo profesional funcionó, en este caso alertando sobre una provocación imperdonable. Porque con todos sus errores, el periodismo también existe.

(El subrayado es mío.) ¿Aviso? ¿¡Qué aviso!? ¿El artículo en portada? ¿El ir a pedir su opinión a los políticos?

¿A alguien le queda alguna duda de la mala fe (o la supina incompetencia) de estos señores? --Dodo 20:31 17 sep 2006 (CEST)

Humm. Pues la catadura moral de los caballeros y del medio es despreocupada a la par que sueltecita. Tengo la convicción de que fue un montaje desde el principio. Petronas 00:35 18 sep 2006 (CEST)
Si quieren ver el punto de vista de uno de los periodistas, revisen los últimos comentario del blog. XD --Dodo 20:45 18 sep 2006 (CEST) PD: Sí, aparentemente el comentario es legítimo. (200.42.0.218, ps.prima.net.ar)

¿Los últimos coletazos de la "polémica"? --Dodo 08:33 22 sep 2006 (CEST)

Che, miren, parece que salió otra nota parecida en otro diario: Glarín, Último momento. Mariano(d/c) 12:57 2 oct 2006 (CEST)
Bueno, me cagaron, esta aca: Glarín, Último momento.
Lo he movido a Usuario:Marianocecowski\Glarín, Último momento. No tengo claro que tenga que estar en el espacio de nombres de wikipedia (ahora, que si se cree que no hay problema, es tan fácil como volver a trasladar). --Ecemaml (discusión) 14:03 2 oct 2006 (CEST)

Una vez más... ¿Por qué enlaces subrayados?[editar]

Tras mucho buscar, por fin encontré las veces que anteriormente (este año, en febrero, abril y julio) se ha discutido este tema... siempre sin resultados. ¿Por qué somos los únicos en utilizar aún hipervínculos (enlaces, links) prehistóricos = con subrayado? O, de acuerdo, sólo los únicos de los 10 ó 20 idiomas principales.

...Resumo los argumentos principales: en contra del subrayado, que resulta (1) feo, y (2) muy, muy difícil y cansado de leer, extenuante en muchas páginas. A favor, (1) que "así se ha hecho siempre" (siempre, ¿desde las cavernas? ¿o sólo desde la época del navegador Mosaic?), (2) que se hace por seguir supuestos "estándares de Internet" (hoy en día mucho más centrados en otras cuestiones, esta banalidad está más que resuelta), y (3) que el subrayado favorece la lectura de los contenidos a los discapacitados (ridículo, hace muchísimo tiempo que incluso los navegadores estándar se pueden configurar para que interpreten correctamente los enlaces no subrayados o, usando por ejemplo CSS, para que los subrayen o los muestren COMO SE QUIERA).

Ah, por favor no me salgan con "pues modifica TU navegador / tu hoja CSS", etc. Me apoyan millones de wikilectores, miles de wikieditores y diría que la razón y lógica más básicas; sólo por dar un ejemplo, el 99% de los lectores de nuestra Wikipedia no tienen ni idea de que se puede modificar la apariencia de estos enlaces, no digamos ya de CSS ni demás zarandajas; si a unos pocos les gusta el subrayado, que ELLOS modifiquen SU navegador / hoja CSS / preferencias / etc.

¿Qué, los hispanohablantes "más papistas que el Papa", como siempre? ¿Defendiendo el look de "HTML prehistórico" en el mundo actual? ¿Ingleses, alemanes, franceses, etc., son todos idiotas? Por favor, ES ALGO VERGONZOSO a nivel estético e indefendible a nivel técnico...

(Una nota: aparte de burlas, críticas a mi estilo y desplantes de diverso tipo, no espero que se me haga el menor caso, por supuesto; tendré que escribir más artículos -logueado, no como ahora- hasta ser postulado como MegaBibliotecario y MiembroDelSacroConsejo para cambiar yo mismo este tema, supongo. Sea como sea, un abrazo a todos.)

  • En preferencias del usuario se puede elegir el estilo para mostrar los enlaces. ----Antur---- Flag of Argentina.svg (mensajes) 02:41 29 sep 2006 (CEST)
Jaja, todo este mensaje de vergonzoso y que sé yo para que después se pueda arreglar en preferencias... esto demuestra cómo se puede evitar las, diría, continuas quejas y discusiones, ¿no?
Además de eso del MegaBibliotecario y MiembroDelSacroConsejo es cualquiera. Querés decir que los biblios son un grupo a parte en wikipedia, es cierto, somos un grupo a parte, pero no una secta :S o algo así.
Bah, mensaje del montón. Equi Respondeme 05:00 29 sep 2006 (CEST)
Críticas a tu estilo, sí, cuando propones algo a gritos se reducen tus posibilidades de ser oído. Y yendo a tu propuesta, creo que no se ha cambiado por falta de gente que lo proponga directamente y que demuestre estar avalada por multitudes. No sé si en este caso corresponda una votación, pero quizás sea la única forma de resolver de una vez si a alguien más aparte de a ti y a mí les interesa. Tengo problemas visuales y reconozco que puedo configurar fácilmente mis preferencias en caso de que se decidiera no usar el subrayado, pero como tú dices, el 99% (¿?) no lo sabe... eso debería incluir también al 99% de quienes ven mal y así, estás argumentando con premisas diferentes en cada párrafo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:04 29 sep 2006 (CEST)
Cito: «si a unos pocos les gusta el subrayado, que ELLOS modifiquen SU navegador / hoja CSS / preferencias / etc.». ¿Y por qué no al revés? :) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 17:50 29 sep 2006 (CEST)

Creo que el reclamo inicial se debe a que los usuarios no registrados ven los benditos enlaces subrayados y además no tienen la opción de configurarlos en sus preferencias ni en sus css, simplemente porque no las tienen hasta que se registran. En mi experiencia particular, les puedo comentar que si he recibido comentarios negativos por la imagen de wikipedia, y no sólo por los subrayados sino por la apariencia general. EMHO el retiro de los subrayados podría ayudar a mejorar un poco el aspecto. De momento no me preocupa mucho el cambio, sólo por los usuarios no registrados que no pueden personalizar wikipedia, al fin y al cabo yo veo a Wikipedia de una manera muy diferente ;). Saludos Axxgreazz (discusión) 18:30 29 sep 2006 (CEST)

¿Qué tal entonces añadir a las herramientas una opción ocultar subrayado de los enlaces? (y como esos cientos de usuarios se quejen con ello, me los como) ▩ Platnides⋖discutirDiscusión 19:46 29 sep 2006 (CEST)
Platonides: Si se puede hacer sería excelente, pero aún así me queda la espina de que los enlaces vayan ocultos por default y que la opción que indicas mas bien «active el subrayado de enlaces». Saludos

No se si escribo fuera de tiempo, o digo algo infnatil, pero en los navegadores, en herramientas, existe la opcion de ver los enlaces subrayados o no, eso es a comodidad del usuario, yo personalmente, lo dejaría como está, ya que los enlaces se ven de otro color. Un saludo Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 11:57 14 oct 2006 (CEST)

Enlaces subrayados a votación[editar]

Todas las opiniones tienen sentido y son respetables.. pero por qué no se hace una votación y ya está? No se supone que Wikipedia es de todos? Pues decidamos todos. MontanNito 17:44 30 sep 2006 (CEST)

Concuerdo, esto debería haber ido a votación hace bastante tiempo ya, creo que es nuestra misión como wikipedistas lograr que la WP sea lo mas atractiva y placentera al usuario común, usuario que tal vez no tenga ni el tiempo ni el conocimiento para lidiar con configuraciones. --Martin Rizzo 00:45 10 oct 2006 (CEST)

Desde mi forma de pensar, los enlaces no deben estar subrayados por:

  • el subrayado incomoda la lectura y no hay vuelta que darle:
es totalmente antinatural leer párrafos largos con 10 o mas palabras o frases subrayadas totalmente inconexas entre sí.
  • el subrayado no es la única solución para el 1% de lectores con problema de visión:
Uno no necesita saber de un vistazo TODOS los enlaces que hay en un artículo, se recurre a un enlace cuando no se conoce el significado de alguna palabra y en esas situaciones uno ubica intuitivamente el puntero del mouse sobre el término desconocido. Así que nadie tendría problema en visualizar el enlace si este se subraya (o resalta) automáticamente al apuntarlo con el mouse.

Gracias y perdón por las negritas --Martin Rizzo 00:45 10 oct 2006 (CEST)

Me parece bien que se vote, los subrayados es algo anticuadísimo, típico de webs que se inician por primera vez. Flag of Tenerife.svg Dark512 (Gartoon-Gedit-icon.png Escríbeme) 11:21 14 oct 2006 (CEST)
Totalmente a favor, como profesional y como usuario. Lo correcto sería un limk de color sin subrayado que responda al hover (esto es, el colocar el puntero sobre el link). Con respecto al hecho de poder customizarlo desde el perfíl, obviamente no se comprende la importancia que tiene en todo sistema la configuración por defecto, es lo que podría considerarse como "la primer impresión" que como dicen, es la que cuenta. Por cierto si hay una votación favor de pasar el link ya que no la encuentro :$ --Samus_ 12:56 21 oct 2006 (CEST)

Totalmente en contra. Repitan conmigo: Wikipedia es un enciclopedia, no una incubadora de diseñadores web que desprecian la usabilidad. --Dodo 14:45 21 oct 2006 (CEST)

Mas allá del tono pedante de tu respuesta te recuerdo nuevamente que para la mayoría de los usuarios que no son wikipedistas resulta muy incómoda la lectura de frases con sobrecarga de texto subrayado ya que es totalmente antinatural y poco intuitiva. Yo llevo tiempo aquí y estoy acostumbrado pero no resulta así para los usuarios nuevos. Por otro lado, "incubadora de diseño" es la WP en español ya que es la única que no toma el estandar de las otras 10 wikipedias mas utilizadas. Te lo digo con la mejor intención y sin ánimo de ofender, gracias --Martin Rizzo 21:44 27 oct 2006 (CEST).
¿A qué viene contestar sobre la usabilidad y la condición enciclopédica de la wiki con "más allá del tono pedante de tu respuesta"? ¿Consideras el comentario engreido e inoportuno? Puede que sea contundente, lo que quizá resulte molesto para algunos, pero nada más. Petronas 23:50 27 oct 2006 (CEST)
¿el "repitan conmigo" de dodo te parece humilde y cortés? --Martin Rizzo 00:44 28 oct 2006 (CEST)
Me parece una expresión sin más. Ni humilde, ni pedante. Eso sí: clara como el agua. Petronas 01:03 28 oct 2006 (CEST)

¡Ya está bien de votar cada vez que alguien le molesta algo! Esto se ha hablado muchas veces y el consenso siempre ha sido dejarlo como está, por mucho que siempre haya alguien dispuesto a reabrir el asunto y marear la perdiz. Sanbec 16:35 21 oct 2006 (CEST)

Aunque creo que es más estético sin subrayar, la verdad es que a mí me da igual como quede al final, yo tampoco me había fijado hasta que salió el tema. Lo que me sorprende es lo mal que se toman algunos que se proponga algo así. Por cierto, cuando se votó? qué resultados hubo? Si tanto se ha debatido y votado, basta con poner los enlaces para que se pueda ver. Si se vuelve a hacer votación por favor que se avise, se supone que queremos que voten cuantos más usuarios mejor, no? MontanNito 23:19 25 oct 2006 (CEST)

Ni lo habia notado[editar]

La prueva mas contundente de que no molesta a la lectura es que yo en todo el tiempo que tengo visitado la wikipedia (ver mi paguina se usuario), ni me abia dado cuenta que estaban subrayados. Hice una pequeña encuesta preguntando a compañeros que pensaban al respecto y mencionaron que no se habian dado cuenta o que si lo habian visto no les importaba en los mas minimo, es mas, les agradaba saber especificamente cual eran los enlaces (debido a que el color de la letra se puede cambiar de muchas formas, aun que eso no pase en wikipedia).

Por otra parte no se ve para nada mal, vean el caso de google [7] que tiene sus enlaces a "Imagenes", "Grupos", etc. subrayados y tampoco me habia dado cuenta de eso.

Mi voto en contra de modificar la visializacion actual [ =P ] --Zarate2 (A sus ordenes) 06:27 21 oct 2006 (CEST)

Creo que el razonamiento mas sabio y comunitario sería: si la mayoría de la gente no nota la diferencia entonces cambiemosló porque hay una minoría que lo nota y realmente le molesta. Es raro que si a ti te resulta igual, optes por la opción de perjudicar a la gente que le resulta incómodo. Saludos --Martin Rizzo 02:21 28 oct 2006 (CEST)
Estás obviando a la gente a la que le molestaría quitar el subrayado. Martin, Martin, no seas pillín. --Dodo 16:28 2 nov 2006 (CET)

Es que, desde mi punto de vista no perjudica, pero es cierto que las otras wikipedias no lo tienen, tendria que pensarlo. ¿Ya esta la votacion abierta? --Zarate2 (A sus ordenes) 06:31 28 oct 2006 (CEST)

Arriba decían que estamos siempre con lo mismo, "cambiar el CSS". No creo que haya ningún problema si se dan los pasos. Ir aquí: Especial:Mypage/monobook.css

(si usas otra piel cambia monobook por la palabra que sea, si no sabes a qué me refiero con piel no hay que cambiarla) Editas la página.

  • Para enlaces subrayados añadir
a {text-decoration: underlined}
  • sin subrayar
a {text-decoration: none}

Grabar y pulsar actualizar. Y listo. Si no va, actualizar o borrar la caché.

--A por Nethac DIU, ¡¿?! 22:12 2 nov 2006 (CET)